То ли сегодня, то ли завтра мы можем отметить годовщину первого исполнения русского гимна "Боже, царя храни" в 1833 году. Созданный великим нашим поэтом, предтечей Пушкина, Жуковским с участием Пушкина же, он был своеобразным "коротким" вариантом его стихотворения "Молитва русского народа", бывшего предыдущим гимном. Музыку к нему написал композитор Львов.

Мы с вами, отмечая трехсотлетие Империи, слушали "длинный" вариант в исполнении чудесного сербского хора "Орлич". А сегодня, давайте, послушаем "короткий". И вновь помечтаем, что однажды нам доведётся его услышать на трансляции коронации вернувшегося государя (а кому повезет, тот и лично на этом мероприятии будет присутствовать).

Наверное, я не ошибусь, если скажу, что февральская катастрофа России была, хоть и закономерна, но отнюдь не неизбежна. В принципе, вся свора заговорщиков, несмотря на подчас самые радикальные взгляды, в конечном счёте, лишь собиралась "убрать" с трона Николая Александровича, заменив его таким правителем, который бы согласился поступиться с ними частью власти. Лидеры Февраля отнюдь не были совсем уж бездумным дураками, и понимали, чем для страны может закончиться полный отказ от монархии, как символа верховной власти.

Собственно, на ранних этапах планирования переворота предполагалось, что таким правителем станет Николай Николаевич, но после его отказа от столь сомнительной чести в дело был пущен альтернативный вариант: объявить правителем законного наследника Алексея Николаевича, а регентом при нем - Михаила Александровича. Фактическая же власть в стране перешла бы к Думе и Совету министров. По-своему, этот план не был чем-то уж совсем ужасным: такие решения, например, оправдали себя в той или иной форме в балканских монархиях того времени, и, наверное, позволили бы России проскочить "угольное ушко" революции. Но все пошло не так.

Заговорщики не знали того, что знаем сейчас мы: цесаревич не был способен к правлению по состоянию здоровья. Информация эта тщательно скрывалась и стала для них шоком. Но, оправившись, они явно решили, что "поймали бога за бороду", и после отказа от трона Михаила Александровича в пользу Учредительного собрания согласились с этой, как казалось, временной схемой. А страна полетела в обрыв...

Мне кажется, что даже в таком раскладе шанс "проскочить" был. Если бы не безумный русский "салический закон". Страна стала жертвой принципа наследования строго по мужской линии. Причем невозможно понять, как этот принцип смог утвердиться в России XIX века, имевшей опыт предыдущего "бабьего" века, ставшего действительно русским (большую его часть у власти официально находились женщины, либо не мешавшие специалистам вести страну нужным курсом, как Екатерина I, либо активно в этом участвовавшие, как Анна Иоанновна, Елизавета Петровна и Екатерина II).

Отмени Николай Александрович, отлично знавший о болезни наследника, эту норму, и правительницей после него стала бы Ольга Николаевна. А это совсем другой вариант. Родившаяся в 1895 году княжна отличалась подходящими способностями и качествами русской царицы. От матери она унаследовала прямоту и ум, но в отличие от нее не была высокомерна, напротив, демонстрируя доброту и радушие. Даже профессиональные "гряземетатели", собиравшие всю дрянь про царскую семью, не сумели найти ни одного черного слова для Ольги.

Из всех ОТМА мне наиболее близка Мария, но нельзя не признать, что именно старшая девочка могла бы сыграть важнейшую роль в переходе от абсолютизма к парламентской монархии. Меня в свое время поразила ее любовная история. К княжне сватался наследник румынского престола Карл (между прочим, если кто-то скептически усмехнулся, к румынам он не имел никакого отношения, а происходил из боковой ветви Гогенцоллернов). Ольга отказалась от короны, желая остаться русской и выйти замуж за великого князя Дмитрия Павловича. Увы, этому браку не суждено было заключиться интригами Распутина.

Как известно, Ольга Николаевна не стала ни государыней, ни женой, а земной ее путь оборвался в Ипатьевском подвале...

Раз уж мы вспомнили в предыдущей заметке великую княжну Марию Николаевну (это та девочка едва встретившая свою девятнадцатую весну, которую перед смертью добивали прикладом, а потом тело резали на куски, чтобы скрыть число захороненных в могиле), давайте вспомним и один апокриф связанный с ней. Тезоименитство Марии, как и ее бабушки императрицы Марии Феодоровны приходилось на 5 августа, день памяти св. Марии Магдалены. Говорят, что по такому случаю ей и ее сестрам в 1916 году был представлен подающий надежды молодой поэт Есенин, служивший в том же госпитале, что и царевны.

После встречи он якобы написал пронзительный стих. Возможно, это более поздняя мистификация, но стих достоин напоминания:

В багровом зареве закат шипуч и пенен,
Берёзки белые горят в своих венцах.
Приветствует мой стих младых царевен
И кротость юную в их ласковых сердцах.

Где тени бледные и горестные муки,
Они тому, кто шёл страдать за нас,
Протягивают царственные руки,
Благословляя их к грядущей жизни час.

На ложе белом, в ярком блеске света,
Рыдает тот, чью жизнь хотят вернуть…
И вздрагивают стены лазарета
От жалости, что им сжимает грудь.

Всё ближе тянет их рукой неодолимой
Туда, где скорбь кладёт печать на лбу.
О, помолись, святая Магдалина,
За их судьбу.

В ноябре мы как-то посвятили несколько заметок библейской книге "Есфирь". Мы вспомнили ее в контексте ответа на популярные, увы, в русской среде воззрения о выходящих замуж за иностранцев (обычно "южного" происхождения) женщинах как о проститутках и предательницах (в терминах этой среды "чернильницах"), а продолжили, размышляя, что должно́ делать русскому человеку, оказавшемуся за пределами России сейчас, когда и над Россией и над народом в целом завис вражеский топор.

Давайте сегодня разберём сюжет о ещё одной героической иудейке, обычно идущий "рука об руку" с сюжетом "Есфири". Я имею в виду книгу "Иудифь".

Эта книга, в отличие от "Есфири" не относится к каноническим, однако Святой Церковью считается полезной к чтению, и входит в состав "расширенного" Ветхого завета. В ней описываются исторические события, относящиеся ко временам вторжения Навуходоносора, хотя противоречия не только с духом эпохи, но и с фактическими обстоятельствами заставляют думать, что речь о более позднем времени.

Сюжет книги построен вокруг самопожертвования жительницы города Ветилуя Иудифи. Тогдашний правитель Ниневии Навуходоносор начал собирать под свою руку все земли, принадлежавшие Ассирии и отпавшие в ходе смуты. В числе этих стран находилась и Иудея, привести которую к покорности был назначен военачальник Олоферн поставленный.

Первой на его пути встала Ветилуя, жители которой при приближении столь мощного войска впали в уныние. Силу духа сохранила только молодая вдова Иудифь. Сбросив траур, она в откровенном наряде явилась в лагерь Олоферна и сообщила, что Бог отвернулся от иудеев за их грехи, а она покажет ему путь вглубь страны.

Три дня она прожила в лагере, своим видом соблазняя полководца, а на четвертый он решил, что "стыдно нам оставить такую жену, не побеседовав с нею; она осмеет нас, если мы не пригласим ее" (Иудифь, 12:12). Красавица согласилась, явилась в его шатер, где за совместным возлиянием отрубила неудачливому ухажёру голову. После этого Иудифь вернулась в Ветилую с этой головой, отдала ее защитникам, а те, ободренные ей, пошли на вылазку, в которой разбили деморализованного гибелью предводителя врага.

Полную лжи и передергиваний статью об истории Ассирии написал олигарх Малофеев и порекомендовал Холмогоров. Я спокойно принимаю мотивы первого, но во втором случае не могу без эмоций.

Нельзя даже в мелочах пользоваться услугами дьявола. Он все равно заставит платить. Постановка на довольствие медиа-армянами и "православными" олигархами приводит к необходимости "отработать" эти деньги. И это при том, что свои тридцать сребреников от армянских гомосексуалистов пусть лучше получит Холмогоров, нежели очередной нацист вроде Эйдельман или Шендеровича (да и Симоньян стократ лучше, например, Сванидзе).

Увы, в обмен приходится ретранслировать написанную покровителем чушь. Холмогоров не сумел окончить исторический, но по его статьям и программам я вижу, что курс всемирной истории он читал. То есть, знает, что решающая смута в Ассирии началась не при наследниках Ашшурбанипала, а при нем. И устроило ее войско, недовольное курсом правителя на прекращение террора. Солдатня, в которой абсолютное большинство к тому времени составляли наемники, хотела только одного - грабить дальше.

Не может он не знать, что мятеж Шамаш-Шуму-Укина был следствием не происков мифической "олигархии" (от Малафеева это слышать особенно смешно), а ассирийского стиля правления. Тем более, что тот являлся частью грандиозной войны от Ирана до Египта, в которой разные народы и государства противостояли Ассирии.

Сделаем отступление. Типичный эпизод тех конфликтов, хоть в Эламе, хоть в Египте выглядел так. Ассирийцы сажали на престол свою марионетку - человека точно знавшего, что против их армии он ничего сделать не может. После чего, едва взойдя на трон, тот восставал. Ассирийцы мятеж гасили, со старого правителя снимали кожу, а на его место ставили нового. После чего все повторялось. То есть, уровень ненависти к империи был таким, что даже ассирийские "шестерки" больше боялись своих подданных, чем неизбежной мести со стороны владыки Ниневии.

Вряд ли Холмогоров не знает и то, что утверждение о "ненависти со стороны либеральных авторов, создавших настоящий черный миф о "жестокой, кровавой и бескультурной Ассирии"" - это ложь. Никто из исследователей, даже очень плохо относившихся к этому страшилищу Древнего мира, не отказывал ассирийской культуре в величии. Вспомним, например, классический труд Любимова: "сохранись от всей Ассирии с ее кровавыми победами, жаждой мирового владычества, культом грубой силы, неслыханными жестокостями и умопомрачительной роскошью только этот рельеф, мы бы знали, что у ассирийского народа было великое искусство и, значит, великая душа".

И уж, тем более, Холмогоров, играющий роль православного (впрочем, я ни в коем случае не меряю его веру, о своих бы грехах помнить), едва ли не знаком с библейской оценкой Ассирии: "Горе городу кровей! весь он полон обмана и убийства; не прекращается в нем грабительство" (Наум, 3:1).

Так что, друзья мои, не берите деньги у чорта. Это вначале он заставит хвалить сомнительные статьи. А потом и чего похуже потребует.

В ответе на предыдущую заметку Холмогоров ограничился навешиванием на вашу покорную слугу каких-то ярлыков ("Прекрасные Чернильницы", "истерика", "ортолибералка" (вероятно, "ордолибералка"? спишем на очепятку) и т.д.). Разумеется, опускаться на такой уровень полемики мы не станем, но вспомнив известную мудрость Профессора, что даже от Горлума, а тем более от Холмогорова, должна быть какая-то польза, кратенько поговорим о неплохо изученном ассирологами мятеже Шамаш-Шуму-Укина.

Малафеев (Холмогоров? другой "литнегр"?) вводит своих читателей в заблуждение, рассказывая о том, что военно-служилая знать заставила Ассахардона назначить наследником престола Ашшурбанипала вместо Шамаш-Шуму-Укина. В действительности, по всем источникам оба сына имели примерно равные права на престол, но Ашшурбанипала, сына ассирийки, "лоббировала" бабушка обоих царевичей царица Накия.

В 672 г. до н.э. Ассахардон назначет его наследником. Лишь спустя два года такую же должность, но только в границах северной Вавилонии получает и Шамаш-Шуму-Укин.

Предполагалось, что оба брата имеют одинаковые права, но стараниями бабушки после смерти Ассахардона народ к присяге приводили лишь Ашшурбанипалу. Явочным порядком права второго наследника были нарушены, а сам он стал подданным брата.

В принципе, ситуация вавилонского царя устраивала, но в 665 году на безнадежную борьбу против Ниневии поднялся полузависимый Элам, где правили ассирийские марионетки. Восстание поддержали ряд других покоренных народов южного Ирака. Шамаш-Шуму-Укин, не имевший толком войска, попал в тяжёлое положение, и был вынужден просить брата о помощи. После чего сюда быстро прибыла ассирийская армия подавившая мятеж, а ее разведка ликвидировала царя Элама.

По окончанию войны Ашшурбанипал фактически лишил власти брата, обвинив того в неспособности защитить страну во время последней войны. Теперь Вавилоном правила ассирийская администрация без оглядки на Шамаш-Шуму-Укина. В конце концов, у того не выдержали нервы. Пользуясь тем, что непобедимое ассирийское войско увязло в карательных походах против Мидии и Египта, он в 652 г. поднимает мятеж.

Но поскольку поднимает его именно он, а не мифическая олигархия, то мятеж проходит крайне неудачно. В нем участвуют лишь Вавилон с окрестностями, да пара пограничных арабских царств. Потенциальные же союзники вели собственные войны против Ассирии без оглядки на Вавилон. Так что к 648 году выступление было подавлено, а лично Шамаш-Шуму-Укин во время решающего штурма Вавилона поджёг свой дворец, не желая попадать в плен.

Выгоду из авантюры извлекли только упомянутые мидяне и египтяне, окончательно отбившиеся от Ассирии, чьи войска сковало подавление мятежа.

Когда размышляют о правах Георгия Михайловича на русский престол, часто доводится слышать такой аргумент. Да, претендент происходит от Александра Николаевича, но царской крови в нем не так много (кажется, одна тридцать вторая), к тому же передавшейся по женской линии, да и вообще благородная кровь Романовых разбавлена примесью каких-то плебеев.

Давайте обсудим эти заявления.

Сразу скажем, что утверждающие, будто Георгий Михайлович не представляет род русских царей, формально правы. Как правило, в династических спорах род определяется по отцу, а им, как известно, был Михаил Павлович, принадлежавший к Дому Гогенцоллернов. Но искренне настаивать, что Георгий Михайлович не входит в династию Романовых может только тот, кто скажет, что и все наши цари, начиная с Петра Федоровича ей не принадлежали (напомню, что Гольштейн-Готторпы получили престол Романовых через брак с Анной Петровной). А как можно не лицемеря одновременно говорить о трехсотлетнем правлении Романовых и "Гоге Прусском" - я не представляю.

Давайте однако вернёмся к вопросу знатности предков. С Михаилом Павловичем, правнуком Вильгельма II, все ясно. Гогенцоллерны - семья королей и императоров не менее знатная, чем Романовы, достоверно прослеживающаяся с XIV века.

Матерью Михаила Павловича была Генриетта фон Шенайх-Каролат из семьи прусских князей и имперских графов, бабкой по мужской линии - дочь Ангальтского герцога Мария Августа.

По женской линии род Георгия Михайловича, как известно, восходит к Кириллу Владимировичу, чей сын Владимир Кириллович является дедом нашего героя. Женой Владимира Кирилловича, от которой он имел единственную дочку Марию Владимировну была Леонида Георгиевна Багратион-Мухранская из рода князей Мухранских (помоечным хамам, подчас неспособным назвать имена своих отцов, но весело коверкающим эту фамилию, напомним, что владетели Мухрани представляли боковую ветвь основанного в VIII веке царского Дома Багратионов).

По матери в предках Леониды Георгиевны числятся литовские дворяне Злотницкие, чей род известен с XVI века,и грузинские князья Эристови, история которых теряется в XI веке.

Словом, хоть в родословной Георгия Михайловича мы видим не только представителей царствующих домов, но все же все его предки вышли из знатных семейств. Благородством их с ним могут поспорить очень не многие в мире даже среди царственных особ. Ну а попрекать его происхождением, наверное, имеют право только те люди, в жилах которых течет исключительно августейшая кровь.

Разоружение "махновцев", конечно, великий грех, но давайте помнить, что первую известность "вагнеровцы" получили, спалив заживо Беднова при вручении подозрения...

Наступающее чужое Рождество для меня один из самых тяжёлых дней года, равно как и чужая Пасха. Легче оно, пожалуй, только с той стороны, что я в силу недостатка веры и силы воли никогда не пыталась держать рождественский пост, так что и в этом году сяду за праздничный стол, хоть и терзаясь муками совести, но без мук голода.

Наверняка в предстоящие пару недель опять активизируются всякие неучи и провокаторы с шарманкой про "устаревший календарь". Этот вопрос, если помните, мы с вами уже обсуждали во время Великого поста (здесь - теория, здесь - практика по расчету даты Пасхи). Обязательно прочтите эти заметки: на мой взгляд, они относятся к немногим достойным прочтения на моем канале.

Нам же с вами важно понимать одно: григорианский календарь вводился не потому, что юлианский содержит ошибки. Принимать ли тропический год за календарный или нет - вопрос исключительно договоренностей. Григорианский календарь был разработан в попытке "привязать" к постоянным датам весеннее равноденствие и 14 ниссана. А это, повторю, сделать невозможно без глубочайшего насилия над календарем: в сколь же либо "естественном" календаре, хоть григорианском, хоть юлианском, эта задача в принципе не может быть решена.

Однако у читателя может возникнуть вопрос: а зачем вообще заранее рассчитывать даты Пасхи!? Если она приходится на первое воскресенье по первому полнолунию по весеннему равноденствию, так почему бы просто не определить прямым замером фактическое равноденствие, после него полнолуние, а затем отметить праздником первое воскресенье?

Это было бы, на первый взгляд, разумным и часть протестантских еретиков делает именно так. Однако проблема заключается в том, даже "прямая" фиксация фактического наступления полнолуния и, тем более, равноденствия средствами древней астрономии - дело весьма не простое. Но это полбеды, хуже, что в Христианстве под дату Пасхи "подгоняется" дата начала Великого поста, то есть нужно задолго до наступления Пасхи знать дату этого события.

А тут уже без расчетных методик не обойтись, а, значит, и без допущений, вводимых в эти методики. В целом, в истории Церкви, если отбросить "технические" стороны, споры о Пасхе свелись к двум дискуссиям: должна ли вся Церковь праздновать Пасху в один день, и что именно считать Пасхой. Ответы дал Первый Никейский собор: праздновать всем вместе в "первое воскресенье...". После чего началось уже утрясание "технических" вопросов. Предлагалось разные методики расчета, пока к VII веку Отцы Церкви не остановились на Александрийской Пасхалии, по которой с тех пор и живёт Святая Церковь. Так что все мы празднуем верно.

А пользуясь приближением великого праздника, если есть среди моих читателей люди со схожей судьбой, давайте пожелаем нашим католическим братьям и сестрам, чтобы их пастыри прекратили раскол и вернулись в лоно Истинной Церкви, дав своей пастве после смерти возможность спастись, а нам - встретить и за гробом своих любимых.

Давайте в преддверии праздника, отмечаемого, несмотря ни на что, все же таким же христианами, как и мы (а зачастую, так и лучше меня) сделаем музыкальную паузу.

Перед вами свежая запись английского рождественского гимна "Бог мой вам в помощь, господа" на арабском языке в исполнении замечательной ливанской певицы Рибале Вехбе. Мы, к слову, как-то с вами уже слушали ее вариант "Чистой девы" св. Нектария Егинского (посмотрите обе записи, насладитесь великолепным голосом молодой экзотической исполнительницы).

Кстати, сам гимн был использован Киплингом при написании прекрасного стихотворения "Империя - пацифистам: 1918 год" (я по ссылке осмелилась предложить на обозрение свой его перевод).

Обычно, говоря о тяжёлом для России месяце, называют август. Это не случайно: август принес множество бед. Но многим ли лучше декабрь?

С разницей в пятнадцать лет в нем начались две самые страшные для нас войны последних десятилетий. В 1994 - Первая чеченская, а сорок два года назад - Афганская. Они оказались очень похожи. Русская армия, которая в том составе легко разгромила бы фашистов, перенесись она куда-нибудь на Курскую дугу, ничего не смогла поделать с туземными бандитами.

Но все же оба поражения стали следствием не столько неудач на поле брани, сколько стрельбой в спину со стороны своих. Стреляли политические руководители, сдававшие завоёванные солдатской кровью преимущества за похлопывание по спине от вашингтонских хозяев, стреляли лжеофицеры, предававшие своих однополчан за пригоршню валюты и смеявшиеся в лицо ветеранам "мы вас не посылали", стреляли "мамки", вместо напутствия сыновьям "со щитом иль на щите", "отмазывавшие" их от тягот войны, стреляла "интеллигенция", мирно жившая за счёт армии лившая на нее же потоки помоев...

Итоги Афганской войны всем известны. И тем ни менее, находятся люди, утверждающие, что мы в ней победили. Это после того, как войска ушли, бросив сотни своих пленных, а союзник был оставлен на верную гибель.

Стоило ли ее начинать? Я не могу ответить. Но неверно и повторять глупости, что пятерка "кремлёвских маразматиков" не понимала, что делала. Аргументы "за" и "против" тщательно взвешивались, и решение было принято после окончания взвешивания. Зная, чем все кончилось, можно, наверное, сделать вывод, что ввод войск стал ошибкой.

Но что я могу сказать уверенно - что не сумев одолеть врага в горах Гиндукуша, наши воины вскоре столкнулись с ним же в горах Таджикистана и Чечни. Так же как, не сумев одолеть его в Чечне, вскоре столкнулись с ним в Дагестане.

На мой взгляд, главный урок из тех событий таков, что если вы не сумели продолжить экспансию, подняли руки кверху, решили, что "зачем нам чужая земля", вскоре у вас отберут часть того, что вы имеете. И будут отбирать дальше, пока вы не вернётесь к пониманию, что доминировать можете либо вы, либо над вами.

Конец декабря - это время вспомнить план ГОЭЛРО. Круглая дата была год назад, 22 декабря 1920 года план принял Совнаркомом, а 26 числа Г.М. Кржижановский сделал доклад об электрификации России, с чего, собственно, реализация плана и началась.

Хорошо известно, что план был не просто детально проработан с точки зрения электрической промышленности, но и имел комплексное значение, став основой дальнейшей индустриализации. Столь же известны и те факторы, благодаря которым он был успешно разработан и выполнен.

Ещё до революции Россия, вопреки известному мифу советской пропаганды, входила в число передовых стран в электрической промышленности. Да, по валу мы сильно отстали от тогдашних индустриальных лидеров - США, Германии, Британии, но все же входили в следующую за ними группу - вместе с Францией, Австро-Венгрией и Италией.

Но ещё важнее, что на рубеже веков в России появилась целая плеяда выдающихся электриков и энергетиков. Все, наверное, назовут Кржижановского или Шухова, но их было куда больше. И по иронии судьбы, в значительной мере многие из них оказались связаны с экстремистской партией большевиков. Ближайшими друзьями Ленина являлись упомянутый Глеб Максимилианович и Леонид Красин, будущий нарком внешней торговли, а подмастерье Красина на морозовской электростанции Аллилуев даже стал тестем Сталина.

Близкие отношения с вождями и очевидная важность внедрения электричества обеспечили плану "зелёный свет". Компартия понимала, что только свободная дискуссия настоящих специалистов может позволить решить стоящую задачу - наука и техника безразличны к идеологии. Сегодня это кажется очевидным, но в советских реалиях все могло быть и иначе.

Ещё до окончания работы комиссии ГОЭЛРО был приговорен к расстрелу и чудом его избежал величайший русский инженер Шухов, разработавший множество устройств в разных отраслях техники, в том числе, и в энергетике. Через несколько лет после доклада Кржижановского начались точечные репрессии против технической интеллигенции в ходе полностью выдуманных Шахтинского дела и Дела Промпартии.

Под каток террора попали и энергетики: расстрельный приговор был вынесен создателю оригинального котла для электростанций Рамзину. А ещё позже репрессии стали массовыми - и оказалось возможным заморить голодом академика Вавилова, человека по масштабам равного Пастеру, или едва не заморить Королева, будущего создателя советской космической программы.

И хотя, когда дело касалось критически важных для государства проектов, как тот же Космос или атомная бомба, государство повторяло опыт плана ГОЭЛРО, а результат оказывался на самом высоком уровне, в целом, отношение к учёным, даже и "физикам", приносящим материальную пользу "здесь и сейчас", оставалось скотским.

Наверное, апофеозом этого отношения стала известная августовская сессия ВАСХНИЛ в 1948 году, где громили генетику. Любой может почитать официальный отчёт о ней, для этого не нужно быть биологом: Лысенко и его люди апеллировали не к науке, а к творчеству классиков единственно верного учения.

Словом, вот такая лесенка от доклада Кржижановского к докладу Лысенко. Всего лишь за тридцать семь лет...

О сессии ВАСХНИЛ, помянутой нами в предыдущей заметке, сохранилась одна смешная легенда, которую, конечно, не проверишь. Если вы посмотрите стенограмму, там глухо упоминается о хулиганстве Раппопорта. Говорят, за этим местом стоит интересный эпизод.

Ближайшими подручным Лысенко был академик Исай Израилевич Презент. В своем выступлении, вслед за патроном, он обрушился на генетиков, которые "пока мы лили кровь на фронте, бессмысленно тратили народные деньги на изучение плодовых мушек".

А дальше вышел скандал. Из зала вышел профессор Иосиф Абрамович Раппопорт, ушедший добровольцем на войну, где дослужился до командира батальона разведчиков, потеряв по дороге один глаз. Профессор спокойно подошёл к опешившиму академику и со словами "на каком фронте, ты, мразь, воевал?", отправил того в нокаут хорошим ударом разведчика.

Этот удар стоил ему исключения из партии и увольнения с работы. От больших последствий, по легенде, его избавил лично Сталин, ответивший пришедшему жаловаться Лысенко: "я за тылового жида наказать еврея-фронтовика не позволю".

Русская Катастрофа XX века не была чем-то внезапным. Если бы за страной наблюдал объективный владеющий необходимым материальным и теоретическим инструментарием исследователь с чужой планеты,он бы легко сумел ее предсказать лет за пятьдесят до 1917 года, а то и ранее. Обернувшись назад, мы отлично понимаем, что весь XIX век русская общность пребывала в тотальном цивилизационном кризисе, начавшемся где-то после окончания Наполеоновских войн. И все, что "сыграло" в Феврале и позднее, запрограммировано этим кризисом: отсутствие внятной объединяющей идеологии на фоне отхода всех страт от Православия, разрушение старых страт с заменой их маргинальными сущностями, принятие страной роли источника сырья и продукции малого передала в мировом распределении труда, "реактивная" внешняя политика без стратегического планирования хотя бы на тридцать-сорок лет, отлученность даже высших страт от решения первоочередных вопросов, полностью замкнутых на персону монарха...

Но немного покрутив окуляр своего телескопа наш наблюдатель увидел бы, что все эти тенденции появились не в XIX,а в XVIII веке одновременно с созданием Империи Петра и Екатерины. Ведь действительно - грубое насилие над Церковью пополам с подчеркнуто утилитарным использованием Веры, внедрение крепостничества на фоне завоза в страну авантюристов со всей Европы, отказ от заморской экспансии, хаотичное участие в различных европейских коалициях, превращение даже сословно-совещательных органов при государе в чисто декоративные - происходили именно тогда. Наполеоновские войны лишь "подсветили" всю эту несуразицу медленного, но неумолимого разложения старого русского общества, столкнувшегося с влиянием Европы времен ускоряющегося прогресса Нового времени.

Впрочем, объективно посмотрев на Россию того времени, инопланетянин увидит, что все эти факторы появились не просто так. Россия "вывалилась" в XVIII век из Смуты, которая, если смотреть "по крупному счету" окончилась только в 1689 году удалением в монастырь правительницы Софьи Алексеевны и прекращением с воцарением такого сильного монарха, как Петр Великий, шторма, едва не потопившего Русский Корабль за триста лет до настоящей катастрофы. Сопоставив все эти факты, равно как и заглянув еще глубже в историю, наблюдатель сделает такой вывод. Русский "континуум" имел серьезную, почти родовую травму. Ей стала склонность к концентрации максимальной власти на верхних этажах, причем чем этот этаж выше, тем больше власти на нем концентрируется. Даже и сейчас в век тотального разгула "демократии" по всему миру, в России сложилась такая система отношений, что тезис "Будет Путин, будет Россия" совершенно ни внешними, ни внутренними наблюдателями не воспринимается преувеличением.

Наблюдатель наш сумеет сделать и еще один вывод. Склонность к автократии в Россию привезла Софья Палелог, при жизни которой тогдашние интеллектуалы вроде Филофея сформулировали многообещающий принцип "Москва- Третий Рим", которым Россия была объявлена наследницей Византии и последним оплотом Истины в мире. Увы, сейчас мы понимаем, что в Москве строили никакой не Третий Рим, а Второй Царьград времен Палеологов. То есть, перенесли на русскую почву и вырастили на ней второе издание одного из самых мерзких политических образований в истории Европы. Грехи предательства, сребролюбия, неблагодарности и, вишенкой на торте, вероотступничества - вот что такое Царьград XIV-XV вв. Наши предки были не глупее нас, и все это понимали. Гибель Города и Империи воспринималась ими Карой Господней за все мерзости, творимые греками. А пример последних был осмыслен в качестве отрицательного, который не стоит ни в коем случае повторять.

👇👇👇Продолжение

👆👆👆 Начало

И тем ни менее, при всей неприязни к грекам, всем понимании того, за что их наказал Господь в 1453 году, одной лишь принцессы-замухрыжки, от которой, словно черт от ладана, бегали европейские женихи, хватило, чтобы Москва очень скоро переняла все особенности Царьграда, и, в первую очередь, нездоровое византийское восприятие правителя в качестве "Помазанника Божьего", абсолютно чуждое Старой России. Инопланетянин в свой телескоп увидит, что дело автократоров буквально висело на волоске: только отравой и ложью сумела отстоять для своих потомков трон Софья Палеолог, чудом среди всех этих прекрасных греческих изобретений выжил ее десятилетний внук Иоанн, чтобы заявить потом о высшей знати Москвы "холопов своих волен казнить, волен и миловать...", прямое вмешательство сатаны не далл обществу сломить автократию при Василии Шуйском. А потом уже стало поздно - страна, напуганная Смутой и польскими "республиканцами", как от огня отскакивала от любого умаления верховной власти.

Но, задумается наш исследователь, как же так? Если все эти "ценности" были совершенно чужды русским, как же они закрепились настолько сильно, что и теперь власть русских президентов мало чем отличается от царской? Что позволило глисту автократии закрепиться в русском теле? Я думаю, ключом станет изучение феодальной раздробленности XIV-XV вв., как раз накануне приезда греческой змеи. Слишком много бед Руси принесло то, что "в Суздальской земле в каждой деревне князь". Все помнили, как тяжело далось избавление от этой чумы через "собирание Земель Русских" под скипетром московского князя. Призрак раздробленности тогда пугал не меньше, чем призрак Смуты в XVII веке. Только вот лекарство в виде автократии оказалось не многим лучше.

Из Москвы пришли новости, что то ли убит, то ли кончил с собой Просвирнин.

Что я могу сказать.

"Спутник и погром" по своему потенциалу места, собравшего знающих и трудолюбивых энтузиастов, мог стать для русского самосознания тем, чем для украинского стала Укроправда. То есть, точкой сбора патриотов, местом, где создаются национальные смыслы. Я думаю, неслучайно Просвирнин, как и Гонгадзе, не дожил до спокойной смерти.

К сожалению, если в украинском национализме были заинтересованы могущественные игроки внутри страны, и за ее пределами, русский национализм интересен только кучке самих русских. Потому люди, называющие себя "русскими националистами", как правило, это те, кого терзают комплексы от того, что их в школе обижали нацмены, так что в такой среде не считается зазорным поддерживать бандеровцев, змагаров и дудаевцев - тех, кто хотел бы уничтожить нас с лица Земли.

СиП был ярким исключением из этой мерзости. В момент истины весной четырнадцатого Просвирнин и его сторонники встали на сторону света, и это полностью в моих глазах искупило все их грехи. Но, повторю, нормальный русский национализм никому не нужен, прежде всего российской власти. Так что "Спутник и погром" был уничтожен, оставшись в памяти людской лишь эпатажем редактора...

Если когда-нибудь России суждено стать тем, чем она должна быть, Егор Просвирнин по праву займет место в национальном пантеоне.

Давайте сегодня обсудим последнюю на этот год хёрстори.

Возможно, вы помните, что одной из причин поражения сербо-боснийской коалиции на Косовом поле стала наступившая после смерти в 1382 году последнего правителя единой Анжуйской империи Людовика Великого смута. Так как у короля в отсутствие наследника мужского пола имелись лишь две девочки на выданье, единственным способом решить возникшие коллизии стали их браки. А это, как всегда, оказалось чревато проблемами. За основной трон империи - венгерский - развернулась борьба между сторонниками трех Домов: неаполитанской линии Анжуйского, Орлеанского и Люксембуржского. Каждая из группировок выдвинула своего претендента на руку старшей дочери Людовика Марии, что, в итоге, и ей, и его вдове Елизавете Боснийской стоило жизни, а отцу Елизаветы князю Твртко - косовского разгрома в 1389 году.

Однако и на дикой окраине империи - в Польше - также начались разброд и шатания. Через два с половиной месяца после смерти Людовика на рыцарском съезде в Радомске польское рыцарство приняло решение о том, что готово отдать трон одной из дочерей предыдущего властелина, но только при условии, что та, во-первых, выйдет замуж, а, во-вторых, будет со своим супругом жить в Польше. Поскольку основным призом при разделе державы оказалась Венгрия, Елизавета согласилась отпустить в Польшу младшую дочь Ядвигу. Спустя два года десятилетняя девочка прибыла в свое новое владение, и 16 октября 1384 года была коронована "королем Польши" (произошел небольшой историко-юридический курьез: польские законы допускали только одну формулу титулования правителя - "король" ("рэкс"), в соответствие с чем Ядвигу и короновали, но потом во всех документах она именовалась, разумеется "королевой" ("рэджина")).

Теперь настало время выдать юную правительницу замуж. Несмотря на юный возраст, она уже была обручена с принцем Вильгельмом Габсбургом, но у "вельмишановного панства" были совершенно иные взгляды на будущее. Принцу указали на дверь, а женихом Ядвиги стал литовский князь Ягайло. Если Польша в то время, как мы уже говорили, представляла собой дикую окраину Венгрии и Чехии, то внезапно вышедшие из лесов литовцы, тогда еще даже не крестившиеся в своей массе, были очевидными дикарями даже по меркам поляков. Однако брак с Ядвигой имел огромное значение для шляхты. На их глазах силой литовских дружинников восстанавливалась из татарских пожарищ Россия. Конечно, в большей мере это возрождение было связано с Москвой, уже одолевшей Мамая на Поле Куликовом в 1380 году (мы обсуждали это здесь), но и на Западе после освобождения Киева и Битвы на Синих водах 1362 года явно намечалась ревизия результатов монгольского завоевания.

Так что польские власти отлично понимали необходимость взятия Литовского княжества под контроль, что и было ими сделано через брак двенадцатилетней королевы и князя 18 февраля 1386 года. По легенде юная невеста всячески противилась такому союзу и топором пыталась выбить ворота Вавельского замка, в котором ее укрыли от любимого Вильгельма. Впрочем, это больше похоже на какую-то выдумку.

Как бы то ни было, дикий литвин получил корону Пястов, но принятие им и его людьми крещения по латинскому обряду привело их под ярмо куда более культурных соседей и, тем паче, стоявшей за их спиной римской церкви. Началась польская агрессия на русские земли, отдаленным результатом чего явилась манкуртизация западных русских с искусственным выращиванием нынешних "украинцев" и "белорусов", а на Востоке был заложен фундамент под войны за освобождение русских земель от поляков, которую начали потомки племянницы Ягайло московской правительницы Софьи Витовтовны (о ней мы говорили здесь). Финальным актом драмы станет поражение России уже в XVI веке в Ливонской войне.

👇👇👇 Продолжение

👆👆👆 Начало

Ядвигу же ждала столь же горькая судьба, как и сестру: в 1399 году в возрасте двадцати пяти лет она умерла в родах вместе с едва увидевшей свет дочкой Елизаветой Бонифацией. А владения Анжуйской империи еще раз соберутся под рукой потомков Ягайлы, но уже от другой его жены Софьи Гольшанской. Спустя же еще несколько веков в 1979 году польский папа Иоанн Павел II канонизировал Ядвигу за помощь в окатоличивании западно-русских земель.

А давайте немного осмыслим вопрос, заданный кем-то из подписчиков автору канала "За Державу", и попробуем ответить на него без лицеприятия и эмоций.

Итак.

Что современная Россия, такая, какая она объективно есть, может предложить по-настоящему важного жителю Украины, чего не может предложить Европа?

Для себя я бы ответила так:

1. Гарантированная возможность обучать детей на русском языке как родном.

2. Гарантированная возможность не жить на улице Дудаева, угол Бандеры.

Продолжающийся уже более века крах русской цивилизации (термин этот мы используем условно, "неакадемично"), заставляет многих как исследователей, так и просто небезразличных людей задумываться о том, а не было ли возможности на каком-то этапе пойти иным путем, который не привел бы к тому обрыву, к которому мы пришли в реальности. Собственно, распространившийся, увы, в русском общественном сознании бред о "Готторпах", установивших "ордынский порядок" и превративших русскую землю в "колонию", а ее жителей в рабов - это не только результат целенаправленной агитации иностранцев и инородцев, но и реакция на фактическую безысходность сложившегося для русских положения дел.

Помимо вполне разумного анализа пресловутых "точек бифуркации", большинство из которых приходится на XV-XVI вв., встречаются и поиски очевидно глупых альтернатив. Наверное, самая популярная из них - это обращение к традициям "новгородской демократии". Такое обращение помимо того, что находится в очевидно антироссийском понятийном поле, так как логичным следствием из него является "канселинг" всей собственно российской истории, как ведущей происхождение от Московского княжества, но и наполнено совершенно ложной фактурой.

Вообще, любые "альтернативные" построения на основе новгородского опыта, как правило, демонстрируют непонимание их авторами фактического материала. Отчасти это связано с влиянием на политические науки Аристотелевского учения о "шести формах правления". Потому что в действительности они никогда не встречаются "в чистом виде". Например, современная Британия, формально монархия, однако фактическим главой государства является демократически избираемый народными представителями премьер-министр, а срытая власть во многом принадлежит аристократии. Так что я бы в известном смысле усомнилась в том, куда отнести Объединенное королевство - в монархии, аристократии или демократии. С другой стороны, и само понятие "республика" в эпоху Античности и Средних веков ассоциировалось не с демократией, как сейчас, а с олигархией или аристократией - будь то итальянские города или Древний Рим, Речь Посполитая или греческие полисы (за вычетом, пожалуй, Афин).

В этом смысле классический Новгород, конечно, не был никакой демократией. Традиции вечевого народовластия имели значение в X-XI вв., но даже в то время реальная власть над городом принадлежала князьям. Такая система власти "князь-вече" была типичной для всего Древнерусского государства, но в Новгороде имелось важное отличие. Город активно участвовал в балтийской торговле, но не так, как об этом прнято обычно говорить. К сожалению, в отечественной медиевистике утвердилось некритичное восприятие Новгорода своеобразным "перекрестком торговых путей", в том числе никогда не существовавшего в действительности "Пути из варяг в греки". Летописная традиция до сих пор серьезно не переосмыслена.

В действительности же, новгородский экспорт - это, прежде всего, экспорт локальной продукции, полученной даже не по технологиям неолитической революции, а прямо из присваивающей экономики: воск, мед, пушнина, рыба... Уникальное положение Новгорода было обосновано двумя географическими преимуществами: выходом к побережью Балтийского моря и наличию богатых природными ресурсами безграничных земель Русского Севера. Город на Ильмень-озере стал, прежде всего, не "воротами в Европу" для Руси, а частью балтийского "круга земель", откуда на остальную Русь поставлялись как товары импорта, прежде всего, металлы - драгоценные и железо с медью, так и варяжские авантюристы, для которых Новгород был своеобразной прихожей Восточной Европы.

👇👇👇 Продолжение

👆👆👆 Начало

Разумеется, главным выгодоприобретателем балтийской торговли в Новгороде стали наиболее активные ее участники, сформировавшие тамошнее боярство. Собственно, именно фактор этого боярства и оказал решающее воздействие на эволюцию новгородского общества. Если до конца XI в., в принципе, отличия новгородской системы от "общерусской" не выходили за пределы "местных особенностей", то с этого момента власть перехватывает торговая олигархия. Видимым следствием этому становится то, что примерно с 1090 года глава города, посадник, становится представителем не князя, как везде на Руси, а олигархии. Новгороду удается отстоять и еще один важный элемент автономии: после Съезда в Любиче в 1097 году он не получает наследственных правителей, принцип "каждый да держит отчину свою" на берегах Волхова не утвердился.

Накопление власти и богатства в руках олигархии закономерно привело к тому, что после изгнания Всеволода Мстиславича в 1136 году княжеская власть ослабляется еще сильнее, и новгородцы начинают сами приглашать себе князей, роль которых теперь сводится только к чисто военной функции. Реальная же власть сосредоточилась в руках посадников и тысяких. А вот это уже было в новинку на Руси, и ничего такого прежде она не знала. Если в остальных землях так или иначе установилась монархическая власть князей, которой оппонировала вечевая демократия, то в Новгороде закрепилась торговая олигархия, подмявшая под себя как княжескую власть, так и вече, задачей которого стало лишь узаконивать решения верхушки.

Но не стоит думать, что такое положение дел было чем-то ужасным самим по себе. Отнюдь, мы с вами не советские пропагандисты, впадающие в экстаз при виде слов "торговля", "олигарх", "богатство". Да, никакой демократии в Новгороде не было и близко, но торговая олигархическая республика, опирающаяся на широкие народные слои - это вполне нормальная конструкция для полиса, участвующего в международной торговле. Не мной замечено, что на берегах Ильменя была реализована ровно такая же политическая конструкция, как и в Венеции. Что неудивительно: одинаковые условия требовали одинаковых решений. Важнее то, куда такая система завела.

А завела она в неприятные дебри измены. В балтийском разделении труда Новгороду досталась худшая роль - поставщика природных ресурсов, а, значит, и зависимость от контрагентов. И если в XII в. республика еще могла вести самостоятельную внешнюю политику, то складывание Ганзы такую возможность резко снизило: ганзейская олигархия сначала монополизировала всю новгородскую торговлю, запретив русским прямые сношения со шведами, голландцами и фламандцами, а потом ловко манипулировала инструментами вроде эмбарго, заставляя Новгород действовать в своих интересах. Существуют пусть и маргинальные, но все же неплохо проработанные концепции, что героический век Новгорода - серия славных войн с немцами, шведами, датчанами и норвежцами - на самом деле был лишь эпизодом в противоборстве этих наций с Ганзой.

👇👇👇 Продолжение