Четыре года ожидания: суд частично удовлетворил иск пострадавшей о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
Тамбовский областной суд рассмотрел иск пострадавшей, требовавшей компенсацию в размере 200 тысяч рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Женщина обратилась в суд, поскольку предварительное следствие по уголовному делу о поджоге ее дома, возбужденное в 2019 году, затянулось более чем на четыре года. По ее словам, длительное ожидание и невозможность взыскать ущерб с виновного лица причинили ей значительные моральные страдания.
Судебное разбирательство выявило, что в рамках дела следственные органы провели ряд мероприятий, включая допросы свидетелей, очные ставки и экспертизы. Однако дело неоднократно приостанавливалось из-за неустановления виновного. Представители МВД и прокуратуры возражали против удовлетворения иска, считая, что расследование велось в рамках закона, и настаивали, что длительные сроки обусловлены объективными сложностями в установлении подозреваемого лица. В свою очередь, Министерство финансов также оспорило сумму компенсации, указывая, что она завышена и не соответствует принципам разумности.
В итоге суд признал, что право пострадавшей на судопроизводство в разумный срок действительно нарушено, что дало ей основание для компенсации морального ущерба. Судья отметил, что дело не представляло особой юридической сложности, так как касалось одного эпизода поджога. Более того, женщина активно сотрудничала с правоохранительными органами и неоднократно подавала жалобы на волокиту в следственных органах, пытаясь ускорить расследование. При этом суд указал на периоды, когда следственные действия не производились или носили формальный характер, что и стало основанием для признания нарушения права пострадавшей на своевременное рассмотрение ее дела.
Однако суд также учел, что дом, ставший объектом поджога, не был основным местом проживания пострадавшей и использовался в качестве дачи, что уменьшает степень ущерба для нее. Кроме того, суд обратил внимание на принцип разумности, учитывая, что компенсация за нарушение права на судопроизводство не направлена на возмещение материального ущерба, а призвана компенсировать моральный вред, связанный с нарушением процессуальных прав. С учетом всех обстоятельств, суд постановил снизить размер компенсации до 40 тысяч рублей.
Тамбовский областной суд рассмотрел иск пострадавшей, требовавшей компенсацию в размере 200 тысяч рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Женщина обратилась в суд, поскольку предварительное следствие по уголовному делу о поджоге ее дома, возбужденное в 2019 году, затянулось более чем на четыре года. По ее словам, длительное ожидание и невозможность взыскать ущерб с виновного лица причинили ей значительные моральные страдания.
Судебное разбирательство выявило, что в рамках дела следственные органы провели ряд мероприятий, включая допросы свидетелей, очные ставки и экспертизы. Однако дело неоднократно приостанавливалось из-за неустановления виновного. Представители МВД и прокуратуры возражали против удовлетворения иска, считая, что расследование велось в рамках закона, и настаивали, что длительные сроки обусловлены объективными сложностями в установлении подозреваемого лица. В свою очередь, Министерство финансов также оспорило сумму компенсации, указывая, что она завышена и не соответствует принципам разумности.
В итоге суд признал, что право пострадавшей на судопроизводство в разумный срок действительно нарушено, что дало ей основание для компенсации морального ущерба. Судья отметил, что дело не представляло особой юридической сложности, так как касалось одного эпизода поджога. Более того, женщина активно сотрудничала с правоохранительными органами и неоднократно подавала жалобы на волокиту в следственных органах, пытаясь ускорить расследование. При этом суд указал на периоды, когда следственные действия не производились или носили формальный характер, что и стало основанием для признания нарушения права пострадавшей на своевременное рассмотрение ее дела.
Однако суд также учел, что дом, ставший объектом поджога, не был основным местом проживания пострадавшей и использовался в качестве дачи, что уменьшает степень ущерба для нее. Кроме того, суд обратил внимание на принцип разумности, учитывая, что компенсация за нарушение права на судопроизводство не направлена на возмещение материального ущерба, а призвана компенсировать моральный вред, связанный с нарушением процессуальных прав. С учетом всех обстоятельств, суд постановил снизить размер компенсации до 40 тысяч рублей.
Приватизация под вопросом: прокуратура оспаривает решение о выкупе земельного участка в Тамбове площадью 1 401 кв.м. за 152 918 рублей
Арбитражный суд Тамбовской области вынес определение по делу № А64-9026/2024, связанное с земельным участком, который находится на улице Бастионной, 23Л в Тамбове. Прокуратура выступила с иском к Комитету земельных отношений администрации Тамбова и ООО «Тамбовдорстрой», требуя признать недействительной сделку по продаже участка и вернуть землю в собственность города. Поводом для судебного разбирательства стал договор купли-продажи от 29 сентября 2023 года, в результате которого компания «Тамбовдорстрой» приобрела участок площадью 1 401 кв.м. за 152 918 рублей.
Сделка может нарушать интересы города, и прокуратура требует не только признания её недействительной, но и возвращения земельного участка в муниципальную собственность. Чтобы гарантировать выполнение будущего решения суда, прокуратура подала ходатайство о введении обеспечительных мер. Суд удовлетворил это ходатайство и запретил Управлению Росреестра по Тамбовской области проводить какие-либо регистрационные действия с данным земельным участком.
Стоимость продажи участка в 152 918 рублей вызывает вопросы. На рынке недвижимости цена земли зачастую превышает предложенную стоимость.
В настоящий момент по делу продолжается разбирательство, и будет интересно наблюдать, какова будет финальная оценка суда относительно обоснованности стоимости сделки и защиты интересов города.
Арбитражный суд Тамбовской области вынес определение по делу № А64-9026/2024, связанное с земельным участком, который находится на улице Бастионной, 23Л в Тамбове. Прокуратура выступила с иском к Комитету земельных отношений администрации Тамбова и ООО «Тамбовдорстрой», требуя признать недействительной сделку по продаже участка и вернуть землю в собственность города. Поводом для судебного разбирательства стал договор купли-продажи от 29 сентября 2023 года, в результате которого компания «Тамбовдорстрой» приобрела участок площадью 1 401 кв.м. за 152 918 рублей.
Сделка может нарушать интересы города, и прокуратура требует не только признания её недействительной, но и возвращения земельного участка в муниципальную собственность. Чтобы гарантировать выполнение будущего решения суда, прокуратура подала ходатайство о введении обеспечительных мер. Суд удовлетворил это ходатайство и запретил Управлению Росреестра по Тамбовской области проводить какие-либо регистрационные действия с данным земельным участком.
Стоимость продажи участка в 152 918 рублей вызывает вопросы. На рынке недвижимости цена земли зачастую превышает предложенную стоимость.
В настоящий момент по делу продолжается разбирательство, и будет интересно наблюдать, какова будет финальная оценка суда относительно обоснованности стоимости сделки и защиты интересов города.
Куда ушел на повышение Максим Егоров?
После отставки Максима Егорова с поста Главы Тамбовской области, вопрос: «На какую должность его назначали?» стал одним из популярных среди наших читателей. Где экс-глава региона и какое повышение ему предложили, - задаются вопросами читатели канала.
Часто после таких отставок у бывших чиновников есть несколько вариантов развития событий: переход в федеральные структуры, например, другой отставник-губернатор Владимир Уйба назначен первым заместителем начальника Главного военно-медицинского управления Минобороны России, либо временное «затишье» в кадровом резерве. Однако, по информации нашего источника, никаких конкретных предложений от федеральных органов власти Егоров пока не получил. Его имя не всплывало в контексте крупных федеральных перестановок или новых проектов.
Жители Тамбовской области пока в основном обсуждают итоги работы Егорова на посту губернатора. Его отставка оставила больше вопросов, чем ответов, как и короткий период правления. Напомним, что в последние месяцы в регионе происходили и происходят события, которые могут стать для экс-главы и бывших членов его команды поводом для беспокойства. Речь идёт о громких расследованиях, связанных с реализацией госпрограмм.
После отставки Максима Егорова с поста Главы Тамбовской области, вопрос: «На какую должность его назначали?» стал одним из популярных среди наших читателей. Где экс-глава региона и какое повышение ему предложили, - задаются вопросами читатели канала.
Часто после таких отставок у бывших чиновников есть несколько вариантов развития событий: переход в федеральные структуры, например, другой отставник-губернатор Владимир Уйба назначен первым заместителем начальника Главного военно-медицинского управления Минобороны России, либо временное «затишье» в кадровом резерве. Однако, по информации нашего источника, никаких конкретных предложений от федеральных органов власти Егоров пока не получил. Его имя не всплывало в контексте крупных федеральных перестановок или новых проектов.
Жители Тамбовской области пока в основном обсуждают итоги работы Егорова на посту губернатора. Его отставка оставила больше вопросов, чем ответов, как и короткий период правления. Напомним, что в последние месяцы в регионе происходили и происходят события, которые могут стать для экс-главы и бывших членов его команды поводом для беспокойства. Речь идёт о громких расследованиях, связанных с реализацией госпрограмм.
ООО «Волковский завод этилацетата и бутилацетата» задолжал налоговой более 40 млн рублей: ФНС требует банкротства
Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании банкротом ООО «Волковский завод этилацетата и бутилацетата». Причиной стало наличие задолженности перед налоговой в размере более 40 млн рублей.
Предприятие, расположенное в Моршанском районе, по тому же адресу, что и ООО «Моршанский медбиохимический комбинат», попало в поле зрения налоговых органов в связи с финансовыми нарушениями. В прошлом году ФНС уже пыталась инициировать процедуру банкротства «Моршанского медбиохимического комбината», накопившего долг в размере 846 млн рублей. Однако процедура была прекращена из-за отсутствия средств на её финансирование из федерального бюджета.
Согласно пояснениям генерального директора ООО «Моршанский медбиохимический комбинат», предприятие прекратило свою деятельность ещё в 2019 году из-за пандемии, а в 2020 году весь персонал был уволен. На момент рассмотрения дела какое-либо имущество или дебиторская задолженность у компании отсутствовали.
ООО «Моршанский медбиохимический комбинат» ранее специализировалось на производстве органических химических веществ, в том числе спирта. Семь лет назад по информации канала «ТЮ» в отношении генерального директора общества Владимира Бирюкова, было возбуждено уголовное дело по обвинению в незаконном производстве и обороте этилового спирта. Предприятие, которым он руководил, в отсутствие лицензии производило спирт в промышленных масштабах.
Сложившаяся ситуация вокруг ООО «Волковский завод этилацетата и бутилацетата» вызывает вопросы о дальнейшей судьбе предприятия, а также о перспективах налогового взыскания, учитывая ранее сложившуюся практику в отношении компаний на данной территории.
Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании банкротом ООО «Волковский завод этилацетата и бутилацетата». Причиной стало наличие задолженности перед налоговой в размере более 40 млн рублей.
Предприятие, расположенное в Моршанском районе, по тому же адресу, что и ООО «Моршанский медбиохимический комбинат», попало в поле зрения налоговых органов в связи с финансовыми нарушениями. В прошлом году ФНС уже пыталась инициировать процедуру банкротства «Моршанского медбиохимического комбината», накопившего долг в размере 846 млн рублей. Однако процедура была прекращена из-за отсутствия средств на её финансирование из федерального бюджета.
Согласно пояснениям генерального директора ООО «Моршанский медбиохимический комбинат», предприятие прекратило свою деятельность ещё в 2019 году из-за пандемии, а в 2020 году весь персонал был уволен. На момент рассмотрения дела какое-либо имущество или дебиторская задолженность у компании отсутствовали.
ООО «Моршанский медбиохимический комбинат» ранее специализировалось на производстве органических химических веществ, в том числе спирта. Семь лет назад по информации канала «ТЮ» в отношении генерального директора общества Владимира Бирюкова, было возбуждено уголовное дело по обвинению в незаконном производстве и обороте этилового спирта. Предприятие, которым он руководил, в отсутствие лицензии производило спирт в промышленных масштабах.
Сложившаяся ситуация вокруг ООО «Волковский завод этилацетата и бутилацетата» вызывает вопросы о дальнейшей судьбе предприятия, а также о перспективах налогового взыскания, учитывая ранее сложившуюся практику в отношении компаний на данной территории.
Квартирный вопрос
В арбитражном суде Тамбовской области завершилось рассмотрение любопытного дела № А64-2605/2024, которое касается претензий муниципального учреждения «Дирекция жилищных услуг» к ООО «Тамбовский Мясной Двор». Истец требовал устранения многочисленных дефектов в квартире, переданной по контракту в рамках программы переселения граждан из аварийного жилья.
Муниципальный контракт предусматривал передачу квартиры для последующего предоставления гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда. Однако жилье оказалось с рядом серьезных недостатков:
- Неправильное подключение газоиспользующего оборудования, угрожающее пожарной безопасности.
- Неудовлетворительное состояние системы отопления.
- Низкая высота потолков, не соответствующая нормативам.
- Проблемы с электроснабжением, нарушающие федеральные требования.
Претензии к качеству квартиры были подтверждены судебной экспертизой в рамках другого дела, инициированного администрацией в отношении жителей города, отказавшихся переезжать в новое жилье, которое оказалось с недостатками.
Суд, выслушав аргументы сторон, установил, что переданная квартира была принята без замечаний при исполнении ООО «Тамбовский Мясной Двор» госконтракта. По итогам совместного осмотра указанной квартиры был совместно произведен и составлен Акт обследования № 09/30/1, которым зафиксировано техническое состояние квартиры, соответствующее нормам и сантехническим условиям. Таким образом, суд решил, что исковые требования к ответчику предъявлены безосновательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Проведенная по другому делу экспертиза оценивалась судом наряду с другими доказательствами, а не как судебная экспертиза по конкретному делу.
Программа переселения в Тамбовской области неоднократно подвергалась критике. Основные жалобы касаются низкого качества нового жилья, формального подхода к контролю со стороны местных властей и отсутствия механизмов по устранению дефектов.
В арбитражном суде Тамбовской области завершилось рассмотрение любопытного дела № А64-2605/2024, которое касается претензий муниципального учреждения «Дирекция жилищных услуг» к ООО «Тамбовский Мясной Двор». Истец требовал устранения многочисленных дефектов в квартире, переданной по контракту в рамках программы переселения граждан из аварийного жилья.
Муниципальный контракт предусматривал передачу квартиры для последующего предоставления гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда. Однако жилье оказалось с рядом серьезных недостатков:
- Неправильное подключение газоиспользующего оборудования, угрожающее пожарной безопасности.
- Неудовлетворительное состояние системы отопления.
- Низкая высота потолков, не соответствующая нормативам.
- Проблемы с электроснабжением, нарушающие федеральные требования.
Претензии к качеству квартиры были подтверждены судебной экспертизой в рамках другого дела, инициированного администрацией в отношении жителей города, отказавшихся переезжать в новое жилье, которое оказалось с недостатками.
Суд, выслушав аргументы сторон, установил, что переданная квартира была принята без замечаний при исполнении ООО «Тамбовский Мясной Двор» госконтракта. По итогам совместного осмотра указанной квартиры был совместно произведен и составлен Акт обследования № 09/30/1, которым зафиксировано техническое состояние квартиры, соответствующее нормам и сантехническим условиям. Таким образом, суд решил, что исковые требования к ответчику предъявлены безосновательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Проведенная по другому делу экспертиза оценивалась судом наряду с другими доказательствами, а не как судебная экспертиза по конкретному делу.
Программа переселения в Тамбовской области неоднократно подвергалась критике. Основные жалобы касаются низкого качества нового жилья, формального подхода к контролю со стороны местных властей и отсутствия механизмов по устранению дефектов.
Бери или плати
Некоторые юристы, наверное, слышали про такой принцип: «Бери или плати» (TakeorPay). Он представляет собой договорное условие, направленное на защиту интересов обеих сторон сделки. Он широко используется в долгосрочных контрактах, особенно в таких отраслях, как поставка ресурсов или услуг.
Суть принципа заключается в том, что покупатель обязуется либо приобрести минимальный объем товара или услуги у поставщика в установленный период, либо компенсировать его убытки через уплату штрафа или фиксированной суммы. Поставщик, в свою очередь, обязуется обеспечить готовность предоставить указанный объем товара или услуги.
Экономический смысл принципа заключается в обеспечении стабильности и предсказуемости отношений. Покупатель получает гарантированные преимущества, такие как фиксированная цена на длительный срок, приоритетное обслуживание или резервирование производственных мощностей. Это особенно важно для предприятий, которые зависят от надежных поставок. Поставщик же, используя данный принцип, минимизирует свои риски, связанные с нерегулярностью спроса, и может уверенно планировать свою деятельность, зная, что его затраты на резервирование производственных мощностей будут компенсированы.
В основе принципа лежит два обязательства. Первое — это обязательство покупателя либо приобрести товар в оговорённом объеме, либо компенсировать его неполучение. Второе — это обязательство поставщика обеспечить готовность к предоставлению данного объема. Даже если покупатель не использует своё право на получение товара или услуги, его обязанность по оплате компенсации остается неизменной, что соответствует природе гражданско-правовых обязательств.
С юридической точки зрения данный принцип не образует особого типа договора, а может быть включен в различные виды соглашений. Он основывается на свободе договора и принципе автономии воли сторон, что позволяет партнёрам адаптировать условия под свои экономические интересы. Судебная практика в РФ подтверждает допустимость таких условий, признавая их соответствие нормам права, даже если прямого регулирования в законодательстве нет.
При этом как показывает анализ судебных дел, данный принцип не рассматривался в Арбитражном суде Тамбовской области за последние годы, что указывает на его ограниченное применение в нашем регионе или на отсутствие споров, связанных с такими условиями.
Некоторые юристы, наверное, слышали про такой принцип: «Бери или плати» (TakeorPay). Он представляет собой договорное условие, направленное на защиту интересов обеих сторон сделки. Он широко используется в долгосрочных контрактах, особенно в таких отраслях, как поставка ресурсов или услуг.
Суть принципа заключается в том, что покупатель обязуется либо приобрести минимальный объем товара или услуги у поставщика в установленный период, либо компенсировать его убытки через уплату штрафа или фиксированной суммы. Поставщик, в свою очередь, обязуется обеспечить готовность предоставить указанный объем товара или услуги.
Экономический смысл принципа заключается в обеспечении стабильности и предсказуемости отношений. Покупатель получает гарантированные преимущества, такие как фиксированная цена на длительный срок, приоритетное обслуживание или резервирование производственных мощностей. Это особенно важно для предприятий, которые зависят от надежных поставок. Поставщик же, используя данный принцип, минимизирует свои риски, связанные с нерегулярностью спроса, и может уверенно планировать свою деятельность, зная, что его затраты на резервирование производственных мощностей будут компенсированы.
В основе принципа лежит два обязательства. Первое — это обязательство покупателя либо приобрести товар в оговорённом объеме, либо компенсировать его неполучение. Второе — это обязательство поставщика обеспечить готовность к предоставлению данного объема. Даже если покупатель не использует своё право на получение товара или услуги, его обязанность по оплате компенсации остается неизменной, что соответствует природе гражданско-правовых обязательств.
С юридической точки зрения данный принцип не образует особого типа договора, а может быть включен в различные виды соглашений. Он основывается на свободе договора и принципе автономии воли сторон, что позволяет партнёрам адаптировать условия под свои экономические интересы. Судебная практика в РФ подтверждает допустимость таких условий, признавая их соответствие нормам права, даже если прямого регулирования в законодательстве нет.
При этом как показывает анализ судебных дел, данный принцип не рассматривался в Арбитражном суде Тамбовской области за последние годы, что указывает на его ограниченное применение в нашем регионе или на отсутствие споров, связанных с такими условиями.
Сегодня Ленинский районный суд города Тамбова в третий раз вернул уголовное дело против строителя «народной плотины» Александра Романова. Он за собственные средства построил временную перемычку, которая спасла реку Цну от пересыхания.
На фотографии: Александр Романов вместе со своим адвокатом Дмитрием Мартыновым после оглашения судебного акта.
Надеемся, что справедливость восторжествует и уголовное дело будет полностью прекращено.
На фотографии: Александр Романов вместе со своим адвокатом Дмитрием Мартыновым после оглашения судебного акта.
Надеемся, что справедливость восторжествует и уголовное дело будет полностью прекращено.
ООО «Медлаб» защитило себя от обвинений в дроблении бизнеса
Арбитражный суд Тамбовской области вынес решение по делу №А64-10684/2023 о дроблении бизнеса, в котором ООО «Медлаб» оспаривало доначисление налогов на общую сумму 50, 7 млн рублей, а также штрафы, наложенные за 2019–2021 годы. Предметом спора стало обвинение налогового органа в искусственном «дроблении бизнеса» и неправомерном использовании упрощенной системы налогообложения.
УФНС России по Тамбовской области обвинило ООО «Медлаб» в создании и использовании аффилированных организаций — ООО «МедЛаб Плюс», ООО «МедЛаб С» и ООО «Медицинский центр "Медлаб"» — для минимизации налоговых обязательств. По версии налогового органа, все компании фактически являлись частью единого бизнеса, но использовали упрощенную систему налогообложения для снижения уплаты налога на добавленную стоимость (НДС), налога на прибыль и налога на имущество. Среди доводов УФНС были указаны факты использования единого товарного знака, общих IP-адресов, программного обеспечения и кадровых ресурсов. Также компании арендовали помещения у ООО «Медлаб» и оказывали услуги под единым брендом.
Представители ООО «Медлаб» отвергли обвинения, заявив, что каждая из организаций вела независимую хозяйственную деятельность, имела собственных клиентов, персонал и коммерческие цели. В подтверждение были представлены документы, свидетельствующие о самостоятельности управленческих решений аффилированных компаний и обоснованности применения упрощенной системы налогообложения.
Суд, изучив материалы дела удовлетворил требования заявителя. Суд отметил, что взаимозависимость участников хозяйственной деятельности сама по себе не свидетельствует о дроблении бизнеса или попытке уклонения от уплаты налогов. Доводы УФНС о согласованности действий всех компаний группы «Медлаб» суд посчитал недостаточно доказанными.
Сама по себе взаимозависимость не означает каких-либо неправомерных действий со стороны налогоплательщика, не свидетельствует об отсутствии фактических отношений сторон и не подтверждает необоснованность применения упрощенной системы налогообложения.
Суд не согласился с выводами налогового органа, используемыми в оспариваемом решении о том, что ни одно из третьих лиц самостоятельной хозяйственной деятельности не вело, имела место лишь имитация самостоятельной хозяйственной деятельности, оформленная только на бумаге, и прикрывающая собой фактическую деятельность Общества, поскольку указанные факты в ходе проверки не установлены.
Арбитражный суд Тамбовской области вынес решение по делу №А64-10684/2023 о дроблении бизнеса, в котором ООО «Медлаб» оспаривало доначисление налогов на общую сумму 50, 7 млн рублей, а также штрафы, наложенные за 2019–2021 годы. Предметом спора стало обвинение налогового органа в искусственном «дроблении бизнеса» и неправомерном использовании упрощенной системы налогообложения.
УФНС России по Тамбовской области обвинило ООО «Медлаб» в создании и использовании аффилированных организаций — ООО «МедЛаб Плюс», ООО «МедЛаб С» и ООО «Медицинский центр "Медлаб"» — для минимизации налоговых обязательств. По версии налогового органа, все компании фактически являлись частью единого бизнеса, но использовали упрощенную систему налогообложения для снижения уплаты налога на добавленную стоимость (НДС), налога на прибыль и налога на имущество. Среди доводов УФНС были указаны факты использования единого товарного знака, общих IP-адресов, программного обеспечения и кадровых ресурсов. Также компании арендовали помещения у ООО «Медлаб» и оказывали услуги под единым брендом.
Представители ООО «Медлаб» отвергли обвинения, заявив, что каждая из организаций вела независимую хозяйственную деятельность, имела собственных клиентов, персонал и коммерческие цели. В подтверждение были представлены документы, свидетельствующие о самостоятельности управленческих решений аффилированных компаний и обоснованности применения упрощенной системы налогообложения.
Суд, изучив материалы дела удовлетворил требования заявителя. Суд отметил, что взаимозависимость участников хозяйственной деятельности сама по себе не свидетельствует о дроблении бизнеса или попытке уклонения от уплаты налогов. Доводы УФНС о согласованности действий всех компаний группы «Медлаб» суд посчитал недостаточно доказанными.
Сама по себе взаимозависимость не означает каких-либо неправомерных действий со стороны налогоплательщика, не свидетельствует об отсутствии фактических отношений сторон и не подтверждает необоснованность применения упрощенной системы налогообложения.
Суд не согласился с выводами налогового органа, используемыми в оспариваемом решении о том, что ни одно из третьих лиц самостоятельной хозяйственной деятельности не вело, имела место лишь имитация самостоятельной хозяйственной деятельности, оформленная только на бумаге, и прикрывающая собой фактическую деятельность Общества, поскольку указанные факты в ходе проверки не установлены.
Налоговая проверка ОАО «Тамбовводтранс» привела к уголовному делу
Весной текущего года канал «ТЮ» сообщил, что сотрудниками УФНС России по Тамбовской области была проведена выездная налоговая проверка совместно с УЭБ и ПК УМВД России по Тамбовской области в отношении строительной компании ОАО «Тамбовводтранс» за период 2019–2021 годов. По результатам проверки было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как сообщал источник, собственники (акционеры) общества — Чулков В.С. (бывший генеральный директор), Чулкова Т.В. (бывший финансовый директор), Цыбизов В.С. (бывший заместитель генерального директора) — продали основной пакет акций в декабре 2021 года новому владельцу. Через некоторое время к нему нагрянула налоговая проверка.
Сейчас появились новые подробности дела: материалы налоговой проверки были переданы в Следственный комитет СУ России по Тамбовской области, который возбудил уголовное дело. Согласно материалам дела, в период с 2019 года по 28 марта 2022 года неустановленные лица из руководящего состава ОАО «Тамбовводтранс» умышленно включили в налоговые декларации общества по НДС заведомо ложные сведения о якобы имевших место финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «Трансситистрой», ООО «Дриала», ООО «ТД Комфорт», ООО «Сфера», ООО «Строймет», ООО «Комсервис», ООО «Металлснаб», ООО «Альтернатива» и другими организациями. Также были внесены ложные сведения по налогу на прибыль.
Общая сумма неуплаченных налогов составила 96 миллионов рублей, и это без учета штрафных санкций и пеней. В настоящее время по делу продолжаются следственные действия.
Изначально учредителем компании выступало управление имущественных отношений области, после чего компания перешла в частную собственность.
В настоящее время ОАО «Тамбовводтранс» является получателем государственной поддержки через фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства в размере десятков миллионов рублей.
Весной текущего года канал «ТЮ» сообщил, что сотрудниками УФНС России по Тамбовской области была проведена выездная налоговая проверка совместно с УЭБ и ПК УМВД России по Тамбовской области в отношении строительной компании ОАО «Тамбовводтранс» за период 2019–2021 годов. По результатам проверки было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как сообщал источник, собственники (акционеры) общества — Чулков В.С. (бывший генеральный директор), Чулкова Т.В. (бывший финансовый директор), Цыбизов В.С. (бывший заместитель генерального директора) — продали основной пакет акций в декабре 2021 года новому владельцу. Через некоторое время к нему нагрянула налоговая проверка.
Сейчас появились новые подробности дела: материалы налоговой проверки были переданы в Следственный комитет СУ России по Тамбовской области, который возбудил уголовное дело. Согласно материалам дела, в период с 2019 года по 28 марта 2022 года неустановленные лица из руководящего состава ОАО «Тамбовводтранс» умышленно включили в налоговые декларации общества по НДС заведомо ложные сведения о якобы имевших место финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «Трансситистрой», ООО «Дриала», ООО «ТД Комфорт», ООО «Сфера», ООО «Строймет», ООО «Комсервис», ООО «Металлснаб», ООО «Альтернатива» и другими организациями. Также были внесены ложные сведения по налогу на прибыль.
Общая сумма неуплаченных налогов составила 96 миллионов рублей, и это без учета штрафных санкций и пеней. В настоящее время по делу продолжаются следственные действия.
Изначально учредителем компании выступало управление имущественных отношений области, после чего компания перешла в частную собственность.
В настоящее время ОАО «Тамбовводтранс» является получателем государственной поддержки через фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства в размере десятков миллионов рублей.
Тамбовский суд оставил в силе решение об устранении дефектов строительства
В редакцию канала обратились жители Котовска, которые рассказали, что городской суд вынес решение по делу о строительных недостатках многоквартирного дома, расположенного в Котовске, удовлетворив исковые требования собственника квартиры к застройщику — ООО «СТИНЭК». Тамбовский областной суд оставил это решение без изменений, подтвердив его законность.
Суть дела заключалась в установлении строительных дефектов дома, таких как некачественная кровля, хаотичные уклоны водосточной системы, разрушение отмостки, растрескивание штукатурки цоколя, и другие нарушения. Эти недостатки были выявлены в ходе экспертизы и признаны производственными дефектами, возникшими в результате нарушений строительных норм.
Суд обязал ООО «СТИНЭК» устранить все выявленные недостатки, в том числе:
- Установить снегозадержатели в необходимом количестве и качестве.
- Исправить уклоны желобов водостока, устранить проблемы с герметизацией, установить водоприемные воронки и соответствующие кронштейны.
- Локально восстановить отмостку, включая устранение просадок и размываний.
- Провести ремонт цоколя, устранив растрескивание и отслоение штукатурки.
Решение суда основано на заключении независимой экспертизы и было признано обоснованным. ООО «СТИНЭК» не смогло представить доказательства, опровергающие выводы экспертов.
Тамбовский областной суд, рассмотрев апелляцию, оставил решение Котовского городского суда без изменений, подтвердив обоснованность и законность выводов первой инстанции.
Теперь застройщику предстоит в приступить к устранению выявленных дефектов, обеспечив безопасность и комфорт жителей дома.
В редакцию канала обратились жители Котовска, которые рассказали, что городской суд вынес решение по делу о строительных недостатках многоквартирного дома, расположенного в Котовске, удовлетворив исковые требования собственника квартиры к застройщику — ООО «СТИНЭК». Тамбовский областной суд оставил это решение без изменений, подтвердив его законность.
Суть дела заключалась в установлении строительных дефектов дома, таких как некачественная кровля, хаотичные уклоны водосточной системы, разрушение отмостки, растрескивание штукатурки цоколя, и другие нарушения. Эти недостатки были выявлены в ходе экспертизы и признаны производственными дефектами, возникшими в результате нарушений строительных норм.
Суд обязал ООО «СТИНЭК» устранить все выявленные недостатки, в том числе:
- Установить снегозадержатели в необходимом количестве и качестве.
- Исправить уклоны желобов водостока, устранить проблемы с герметизацией, установить водоприемные воронки и соответствующие кронштейны.
- Локально восстановить отмостку, включая устранение просадок и размываний.
- Провести ремонт цоколя, устранив растрескивание и отслоение штукатурки.
Решение суда основано на заключении независимой экспертизы и было признано обоснованным. ООО «СТИНЭК» не смогло представить доказательства, опровергающие выводы экспертов.
Тамбовский областной суд, рассмотрев апелляцию, оставил решение Котовского городского суда без изменений, подтвердив обоснованность и законность выводов первой инстанции.
Теперь застройщику предстоит в приступить к устранению выявленных дефектов, обеспечив безопасность и комфорт жителей дома.
Прозрачность банкротств: суд разъяснил обязанности налоговых органов
Арбитражный суд Тамбовской области вынес решение по делу, связанному с предоставлением налоговыми органами информации в рамках процедуры банкротства физического лица. Суд постановил, что налоговые органы не вправе отказывать в передаче данных финансовому управляющему, ссылаясь на налоговую или банковскую тайну.
Финансовый управляющий, выполняя свои обязанности в рамках банкротного процесса, направил запросы на предоставление сведений о должнике и его супруге, включая информацию о доходах, движимом и недвижимом имуществе, а также о счетах в банках. Налоговый орган отказал в предоставлении части данных, сославшись на положения статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации, защищающей налоговую тайну.
Суд подчеркнул, что, согласно законодательству, о банкротстве финансовый управляющий имеет право получать сведения, включая те, которые составляют налоговую и банковскую тайну, без предварительного обращения в суд. Это необходимо для выявления имущества должника, формирования конкурсной массы и защиты интересов кредиторов. Отказ в предоставлении данных был признан неправомерным, так как препятствовал исполнению финансовым управляющим своих обязанностей.
Решение подчеркивает обязанность налоговых органов предоставлять информацию в случаях, предусмотренных законом, и закрепляет права финансовых управляющих на доступ к данным, необходимым для реализации процедур банкротства.
Арбитражный суд Тамбовской области вынес решение по делу, связанному с предоставлением налоговыми органами информации в рамках процедуры банкротства физического лица. Суд постановил, что налоговые органы не вправе отказывать в передаче данных финансовому управляющему, ссылаясь на налоговую или банковскую тайну.
Финансовый управляющий, выполняя свои обязанности в рамках банкротного процесса, направил запросы на предоставление сведений о должнике и его супруге, включая информацию о доходах, движимом и недвижимом имуществе, а также о счетах в банках. Налоговый орган отказал в предоставлении части данных, сославшись на положения статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации, защищающей налоговую тайну.
Суд подчеркнул, что, согласно законодательству, о банкротстве финансовый управляющий имеет право получать сведения, включая те, которые составляют налоговую и банковскую тайну, без предварительного обращения в суд. Это необходимо для выявления имущества должника, формирования конкурсной массы и защиты интересов кредиторов. Отказ в предоставлении данных был признан неправомерным, так как препятствовал исполнению финансовым управляющим своих обязанностей.
Решение подчеркивает обязанность налоговых органов предоставлять информацию в случаях, предусмотренных законом, и закрепляет права финансовых управляющих на доступ к данным, необходимым для реализации процедур банкротства.
О пропорциональном возмещении судебных расходов
Вопрос возмещения судебных расходов продолжает оставаться актуальным, поскольку затрагивает баланс интересов сторон и справедливость распределения издержек в судебных процессах. Недавно Тамбовский областной суд изменил решение первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, подчеркнув необходимость учета пропорциональности при частичном удовлетворении исковых требований.
Суть дела заключалась в споре по договору купли-продажи, где изначальные требования истца включали взыскание уплаченных денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Однако апелляционный суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика уплаченную по договору сумму и часть убытков.
Истец потребовал возместить судебные расходы в размере 69 000 рублей, представив договор на оказание услуг и подтверждающие документы. Суд первой инстанции удовлетворил это заявление в полном объеме.
Ответчик оспорил это решение, указав на нарушение норм процессуального законодательства. По его мнению, размер судебных расходов должен быть пропорционален удовлетворенной части исковых требований. Суд апелляционной инстанции согласился с доводами жалобы, установив, что требования истца были удовлетворены на 81%. Соответственно, сумма возмещения судебных расходов определена в размере 55 890 рублей.
Суд отметил, что в данном случае стоимость услуг представителя должна учитывать пропорциональность удовлетворенных требований, сложность дела и объем оказанных юридических услуг. Решение направлено на обеспечение справедливого распределения судебных расходов между сторонами.
Данное решение подчеркивает важность точного расчета судебных расходов в соответствии с процессуальными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ. Особое внимание уделяется обоснованию заявленных сумм и соблюдению принципа разумности.
Вопрос возмещения судебных расходов продолжает оставаться актуальным, поскольку затрагивает баланс интересов сторон и справедливость распределения издержек в судебных процессах. Недавно Тамбовский областной суд изменил решение первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, подчеркнув необходимость учета пропорциональности при частичном удовлетворении исковых требований.
Суть дела заключалась в споре по договору купли-продажи, где изначальные требования истца включали взыскание уплаченных денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Однако апелляционный суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика уплаченную по договору сумму и часть убытков.
Истец потребовал возместить судебные расходы в размере 69 000 рублей, представив договор на оказание услуг и подтверждающие документы. Суд первой инстанции удовлетворил это заявление в полном объеме.
Ответчик оспорил это решение, указав на нарушение норм процессуального законодательства. По его мнению, размер судебных расходов должен быть пропорционален удовлетворенной части исковых требований. Суд апелляционной инстанции согласился с доводами жалобы, установив, что требования истца были удовлетворены на 81%. Соответственно, сумма возмещения судебных расходов определена в размере 55 890 рублей.
Суд отметил, что в данном случае стоимость услуг представителя должна учитывать пропорциональность удовлетворенных требований, сложность дела и объем оказанных юридических услуг. Решение направлено на обеспечение справедливого распределения судебных расходов между сторонами.
Данное решение подчеркивает важность точного расчета судебных расходов в соответствии с процессуальными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ. Особое внимание уделяется обоснованию заявленных сумм и соблюдению принципа разумности.
Мёртвая вода: будет ли возбуждено уголовное дело?
На 2,86 миллиона рублей оценен ущерб, нанесённый ОАО «Токарёвская птицефабрика» водным биологическим ресурсам пруда в Токарёвском муниципальном округе, - пишут СМИ. Массовая гибель рыбы в пруду, которая произошла в сентябре этого года, имеет теперь вполне измеримый ущерб. Однако главный вопрос остаётся открытым: будет ли возбуждено уголовное дело, или история так и закончится административными мерами?
На данный момент прокуратура Токарёвского района завершила проверку, инициированную после сообщений о гибели рыбы. Министерством экологии и природных ресурсов Тамбовской области было выдано разрешение о предоставлении пруда в 2 км на северо-запад от деревни Барановки в Токарёвском муниципальном округе для сброса сточных вод с 5 мая 2023 года по 20 апреля 2028 года. Обследование водоёма показало, что задвижка ГТС в этом пруду открыта, и вода из него ушла. Главный инженер птицефабрики пояснил, что задвижку открыли летом работники предприятия для спуска воды из пруда.
Ниже по течению расположен другой пруд, Рогатый, расположенный ближе к Барановке, и с которым тот пруд соединяет балка. Оба водоёма относятся к бассейну реки Дон. При сбросе сточных вод с птицефабрики, вода попадает и в пруд Рогатый, в котором и была зафиксирована массовая гибель рыбы
Бактериологический и химический анализ воды из пруда подтвердил критические нарушения. В пробах зафиксированы опасные бактерии, включая вирулентные штаммы псевдомонад и аэромонад. Превышения по химическим показателям достигли впечатляющих значений: содержание аммонийного азота превышено в 18 раз, нитрит-ионов — в 9 раз, фосфатов — в 8 раз. Картина катастрофы дополнилась неприятным запахом воды и трупами рыб, покрывшими берега пруда.
Прокуратура района уже подготовила иск о взыскании ущерба и направила его на согласование в областное ведомство. Однако примет ли ситуация уголовный оборот, пока не ясно. Полиция решает, есть ли в действиях предприятия признаки преступления.
Инцидент с массовой гибелью рыбы снова поднимает неудобные вопросы о статусе и влиянии ОАО «Токарёвская птицефабрика». С момента своего создания птицефабрика пользовалась особым расположением властей, начиная с времён губернатора Олега Ивановича Бетина. При Александре Никитине её бывший директор и вовсе стал замгубернатора, да и отношения с Максимом Егоровым были ровные.
На 2,86 миллиона рублей оценен ущерб, нанесённый ОАО «Токарёвская птицефабрика» водным биологическим ресурсам пруда в Токарёвском муниципальном округе, - пишут СМИ. Массовая гибель рыбы в пруду, которая произошла в сентябре этого года, имеет теперь вполне измеримый ущерб. Однако главный вопрос остаётся открытым: будет ли возбуждено уголовное дело, или история так и закончится административными мерами?
На данный момент прокуратура Токарёвского района завершила проверку, инициированную после сообщений о гибели рыбы. Министерством экологии и природных ресурсов Тамбовской области было выдано разрешение о предоставлении пруда в 2 км на северо-запад от деревни Барановки в Токарёвском муниципальном округе для сброса сточных вод с 5 мая 2023 года по 20 апреля 2028 года. Обследование водоёма показало, что задвижка ГТС в этом пруду открыта, и вода из него ушла. Главный инженер птицефабрики пояснил, что задвижку открыли летом работники предприятия для спуска воды из пруда.
Ниже по течению расположен другой пруд, Рогатый, расположенный ближе к Барановке, и с которым тот пруд соединяет балка. Оба водоёма относятся к бассейну реки Дон. При сбросе сточных вод с птицефабрики, вода попадает и в пруд Рогатый, в котором и была зафиксирована массовая гибель рыбы
Бактериологический и химический анализ воды из пруда подтвердил критические нарушения. В пробах зафиксированы опасные бактерии, включая вирулентные штаммы псевдомонад и аэромонад. Превышения по химическим показателям достигли впечатляющих значений: содержание аммонийного азота превышено в 18 раз, нитрит-ионов — в 9 раз, фосфатов — в 8 раз. Картина катастрофы дополнилась неприятным запахом воды и трупами рыб, покрывшими берега пруда.
Прокуратура района уже подготовила иск о взыскании ущерба и направила его на согласование в областное ведомство. Однако примет ли ситуация уголовный оборот, пока не ясно. Полиция решает, есть ли в действиях предприятия признаки преступления.
Инцидент с массовой гибелью рыбы снова поднимает неудобные вопросы о статусе и влиянии ОАО «Токарёвская птицефабрика». С момента своего создания птицефабрика пользовалась особым расположением властей, начиная с времён губернатора Олега Ивановича Бетина. При Александре Никитине её бывший директор и вовсе стал замгубернатора, да и отношения с Максимом Егоровым были ровные.
Telegram
Региональные Известия
Прокуратура намерена в суде взыскать с «Токарёвской птицефабрики» ущерб водоёму
Прокуратура провела проверку по обращению редакции «Региональных известий» в связи с массовой гибелью рыбы в Токарёвском муниципальном округе в сентябре текущего года.
В ходе…
Прокуратура провела проверку по обращению редакции «Региональных известий» в связи с массовой гибелью рыбы в Токарёвском муниципальном округе в сентябре текущего года.
В ходе…
Прекращение деятельности и долги: как защитить свои права?
В редакцию телеканала «ТЮ» обратились работники ООО «ЯРСП», которое выступало подрядчиком на заводе в Котовске, с жалобами на задержку выплаты заработной платы. По их словам, проблемы начались с октября текущего года, и на данный момент компания фактически прекратила деятельность на предприятии. Часть сотрудников обратились в прокуратуру, однако разбирательство продолжается. Работники обеспокоены дальнейшей судьбой предприятия, недавно произошла смена учредителей, а также есть информация о перемещении строительной техники, принадлежащей компании.
Основной вопрос сотрудников — есть ли перспективы взыскания задолженности по заработной плате.
Ответ. Работники имеют законные основания для защиты своих прав и получения положенных выплат. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (ТК РФ), заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца (ст. 136 ТК РФ). При увольнении все причитающиеся работнику суммы должны быть выплачены в день прекращения трудового договора (ст. 140 ТК РФ). Задержка выплат влечет за собой материальную ответственность работодателя, который обязан компенсировать задержку в размере не менее 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки (ст. 236 ТК РФ).
Нарушение сроков выплаты заработной платы может повлечь не только материальную, но и административную ответственность работодателя (ст. 5.27 КоАП РФ), а в случае умышленной невыплаты — уголовную ответственность (ст. 145.1 УК РФ). Если у компании осталось имущество, его можно арестовать и реализовать в счет погашения задолженности. Также, если будет доказано, что генеральный директор или учредители довели компанию до банкротства умышленно или их действия привели к невыплате зарплаты, их можно привлечь к субсидиарной ответственности. В таком случае задолженность может быть взыскана из их личного имущества.
Работникам рекомендуется собрать все доказательства задолженности (трудовые договоры, расчетные листки, приказы о начислении заработной платы) и продолжать работу с прокуратурой. Коллективное обращение усиливает позицию сотрудников. Также возможно подать иск в суд.
В редакцию телеканала «ТЮ» обратились работники ООО «ЯРСП», которое выступало подрядчиком на заводе в Котовске, с жалобами на задержку выплаты заработной платы. По их словам, проблемы начались с октября текущего года, и на данный момент компания фактически прекратила деятельность на предприятии. Часть сотрудников обратились в прокуратуру, однако разбирательство продолжается. Работники обеспокоены дальнейшей судьбой предприятия, недавно произошла смена учредителей, а также есть информация о перемещении строительной техники, принадлежащей компании.
Основной вопрос сотрудников — есть ли перспективы взыскания задолженности по заработной плате.
Ответ. Работники имеют законные основания для защиты своих прав и получения положенных выплат. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (ТК РФ), заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца (ст. 136 ТК РФ). При увольнении все причитающиеся работнику суммы должны быть выплачены в день прекращения трудового договора (ст. 140 ТК РФ). Задержка выплат влечет за собой материальную ответственность работодателя, который обязан компенсировать задержку в размере не менее 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки (ст. 236 ТК РФ).
Нарушение сроков выплаты заработной платы может повлечь не только материальную, но и административную ответственность работодателя (ст. 5.27 КоАП РФ), а в случае умышленной невыплаты — уголовную ответственность (ст. 145.1 УК РФ). Если у компании осталось имущество, его можно арестовать и реализовать в счет погашения задолженности. Также, если будет доказано, что генеральный директор или учредители довели компанию до банкротства умышленно или их действия привели к невыплате зарплаты, их можно привлечь к субсидиарной ответственности. В таком случае задолженность может быть взыскана из их личного имущества.
Работникам рекомендуется собрать все доказательства задолженности (трудовые договоры, расчетные листки, приказы о начислении заработной платы) и продолжать работу с прокуратурой. Коллективное обращение усиливает позицию сотрудников. Также возможно подать иск в суд.
⚖Арбитражный суд Тамбовской области возвратил исковое заявление ПАО «Россети Центр» (в лице филиала «Тамбовэнерго»), в котором оспаривалась законность концессионного соглашения от 27.04.2024 г. с АО «ОРЭС-Тамбов» и администрацией города Тамбова.
Истец отозвал свое исковое заявление письмом, поданным до принятия судом заявления к производству, что соответствует пункту 3 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Напомним, весной 2024 года депутаты приняли решение передать электросетевое хозяйство Тамбова в концессию АО «ОРЭС-Тамбов» без проведения конкурса.
Истец отозвал свое исковое заявление письмом, поданным до принятия судом заявления к производству, что соответствует пункту 3 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Напомним, весной 2024 года депутаты приняли решение передать электросетевое хозяйство Тамбова в концессию АО «ОРЭС-Тамбов» без проведения конкурса.
Банковская гарантия как источник упущенной выгоды?
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу Банка ВТБ на решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-2024/2021, в котором индивидуальный предприниматель Руслан Татаров требовал взыскания упущенной выгоды. Ранее суд первой инстанции частично удовлетворил иск Татарова, взыскав с Банка ВТБ 4 623 405 рублей. Однако апелляционный суд пришёл к иному выводу, отменив данное решение и отказав в удовлетворении исковых требований предпринимателя.
Суть спора заключалась в выдаче Банком ВТБ банковской гарантии, которая, по мнению Татарова, не соответствовала требованиям законодательства о закупках и аукционной документации. Это послужило причиной признания его уклонившимся от заключения контракта по результатам государственного тендера на поставку мраморных плит для московского метрополитена. Предприниматель утверждал, что действия Банка ВТБ привели к утрате потенциального дохода, оцененного им в 7 386 635 рублей.
Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы сторон, установил, что предприниматель, действуя добросовестно, обязан был проверить содержание предоставленной банковской гарантии до её передачи заказчику. Суд указал, что Татаров имел возможность внести изменения в текст гарантии, если она не соответствовала требованиям аукционной документации, но не воспользовался этим правом. Также было отмечено, что риск наступления неблагоприятных последствий, таких как незаключение контракта, лежит на стороне предпринимателя, поскольку именно он несёт ответственность за проверку документации.
Судебная коллегия отметила, что истцом не было представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями Банка ВТБ и понесёнными убытками. Предприниматель также не доказал, что предпринял меры для устранения недостатков в предоставленной гарантии. В связи с этим апелляционный суд пришёл к выводу, что требования Татарова о взыскании упущенной выгоды необоснованны.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу Банка ВТБ на решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-2024/2021, в котором индивидуальный предприниматель Руслан Татаров требовал взыскания упущенной выгоды. Ранее суд первой инстанции частично удовлетворил иск Татарова, взыскав с Банка ВТБ 4 623 405 рублей. Однако апелляционный суд пришёл к иному выводу, отменив данное решение и отказав в удовлетворении исковых требований предпринимателя.
Суть спора заключалась в выдаче Банком ВТБ банковской гарантии, которая, по мнению Татарова, не соответствовала требованиям законодательства о закупках и аукционной документации. Это послужило причиной признания его уклонившимся от заключения контракта по результатам государственного тендера на поставку мраморных плит для московского метрополитена. Предприниматель утверждал, что действия Банка ВТБ привели к утрате потенциального дохода, оцененного им в 7 386 635 рублей.
Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы сторон, установил, что предприниматель, действуя добросовестно, обязан был проверить содержание предоставленной банковской гарантии до её передачи заказчику. Суд указал, что Татаров имел возможность внести изменения в текст гарантии, если она не соответствовала требованиям аукционной документации, но не воспользовался этим правом. Также было отмечено, что риск наступления неблагоприятных последствий, таких как незаключение контракта, лежит на стороне предпринимателя, поскольку именно он несёт ответственность за проверку документации.
Судебная коллегия отметила, что истцом не было представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями Банка ВТБ и понесёнными убытками. Предприниматель также не доказал, что предпринял меры для устранения недостатков в предоставленной гарантии. В связи с этим апелляционный суд пришёл к выводу, что требования Татарова о взыскании упущенной выгоды необоснованны.
Арбитражный суд Тамбовской области принял заявление «Промсвязьбанка» о банкротстве Анатолия Струкова
Арбитражный суд Тамбовской области принял к производству заявление ПАО «Промсвязьбанк» о признании банкротом индивидуального предпринимателя и руководителя ООО «Автодор-Тамбов» Анатолия Николаевича Струкова. Согласно поданным документам, сумма задолженности перед банком составляет почти 20 миллионов рублей.
Однако данная сумма лишь небольшая часть финансовых обязательств, связанных с деятельностью Струкова. Параллельно в арбитражном суде рассматривается дело о банкротстве ООО «Автодор-Тамбов», руководителем которого он является. По предварительным оценкам, совокупный долг компании может достигать внушительной суммы в 1 миллиард рублей.
Процедура банкротства, начатая против Анатолия Струкова, может существенно осложнить его финансовое положение, особенно на фоне растущих долгов «Автодор-Тамбов». Ожидается, что ход судебного разбирательства даст больше ясности о причинах столь масштабных долгов и перспективах их урегулирования.
Арбитражный суд Тамбовской области принял к производству заявление ПАО «Промсвязьбанк» о признании банкротом индивидуального предпринимателя и руководителя ООО «Автодор-Тамбов» Анатолия Николаевича Струкова. Согласно поданным документам, сумма задолженности перед банком составляет почти 20 миллионов рублей.
Однако данная сумма лишь небольшая часть финансовых обязательств, связанных с деятельностью Струкова. Параллельно в арбитражном суде рассматривается дело о банкротстве ООО «Автодор-Тамбов», руководителем которого он является. По предварительным оценкам, совокупный долг компании может достигать внушительной суммы в 1 миллиард рублей.
Процедура банкротства, начатая против Анатолия Струкова, может существенно осложнить его финансовое положение, особенно на фоне растущих долгов «Автодор-Тамбов». Ожидается, что ход судебного разбирательства даст больше ясности о причинах столь масштабных долгов и перспективах их урегулирования.
Юридическое заключение: востребованный инструмент в условиях санкционного давления
В современных условиях бизнес все чаще обращается за юридическими заключениями, которые становятся незаменимым инструментом при оценке правовых рисков и выработке стратегий. Если раньше такие документы заказывались в основном перед крупными сделками или для анализа налоговых рисков, то сейчас спрос на них значительно вырос из-за санкций и введенных контрмер.
Юридическое заключение – это письменный документ, подготовленный квалифицированным юристом или юридической фирмой, в котором проводится детальный анализ определенной ситуации или вопроса с учетом действующего законодательства и судебной практики. Оно включает:
- правовую оценку ситуации,
- выявление возможных рисков,
- рекомендации по дальнейшим действиям.
Такие заключения становятся важным инструментом для бизнеса, стремящегося адаптироваться к новым условиям. Многие компании теперь просят не просто анализировать стандартные риски, но и объяснить, как санкции и ответные меры могут повлиять на их деятельность.
Юридическое заключение предоставляет четкие и структурированные рекомендации, которые можно использовать для принятия решений, защиты интересов в суде или взаимодействия с контрагентами. Его объективность и точность обеспечиваются глубоким анализом документов, законодательства и актуальной судебной практики.
Отличие юридического заключения от консультации юриста заключается в формате: заключение – это официальный письменный документ, требующий глубокого анализа, тогда как консультация обычно представляет собой устные рекомендации, основанные на опыте специалиста.
В условиях повышенной неопределенности юридическое заключение становится важным инструментом для бизнеса, позволяющим снизить риски и выстроить долгосрочные стратегии.
В современных условиях бизнес все чаще обращается за юридическими заключениями, которые становятся незаменимым инструментом при оценке правовых рисков и выработке стратегий. Если раньше такие документы заказывались в основном перед крупными сделками или для анализа налоговых рисков, то сейчас спрос на них значительно вырос из-за санкций и введенных контрмер.
Юридическое заключение – это письменный документ, подготовленный квалифицированным юристом или юридической фирмой, в котором проводится детальный анализ определенной ситуации или вопроса с учетом действующего законодательства и судебной практики. Оно включает:
- правовую оценку ситуации,
- выявление возможных рисков,
- рекомендации по дальнейшим действиям.
Такие заключения становятся важным инструментом для бизнеса, стремящегося адаптироваться к новым условиям. Многие компании теперь просят не просто анализировать стандартные риски, но и объяснить, как санкции и ответные меры могут повлиять на их деятельность.
Юридическое заключение предоставляет четкие и структурированные рекомендации, которые можно использовать для принятия решений, защиты интересов в суде или взаимодействия с контрагентами. Его объективность и точность обеспечиваются глубоким анализом документов, законодательства и актуальной судебной практики.
Отличие юридического заключения от консультации юриста заключается в формате: заключение – это официальный письменный документ, требующий глубокого анализа, тогда как консультация обычно представляет собой устные рекомендации, основанные на опыте специалиста.
В условиях повышенной неопределенности юридическое заключение становится важным инструментом для бизнеса, позволяющим снизить риски и выстроить долгосрочные стратегии.
Forwarded from ПроТамбов
Директор МУП "Тамбовтеплосервис" Максим Писарогло умер на 40-м году жизни
Сегодня, 29 ноября, на 40-м году жизни скончался директор муниципального предприятия "Тамбовтеплосервис" Максим Викторович Писарогло. Об этом "ПроТамбову" сообщили его коллеги.
Всю свою профессиональную жизнь Максим Викторович посвятил работе в жилищно-коммунальном хозяйстве, прошёл путь от рядового сотрудника цеха котельных до директора предприятия. МУП "ТТС" он руководил с 2017 года. За время его руководства предприятию удалось заменить километры ветхих сетей теплоснабжения и труб ГВС, модернизировать котельные и в целом развивать муниципальное предприятие в не самые простые времена. Большое внимание Максим Викторович уделял подготовке квалифицированных кадров для отрасли ЖКХ, участвовал в тематических конференциях в родном Тамбовском государственном техническом университете, всегда охотно делился опытом с коллегами и был наставником молодых специалистов.
Редакция портала "ПроТамбов" приносит глубокие соболезнования родным и близким Максима Викторовича. О времени и месте прощания будет сообщено дополнительно.
Сегодня, 29 ноября, на 40-м году жизни скончался директор муниципального предприятия "Тамбовтеплосервис" Максим Викторович Писарогло. Об этом "ПроТамбову" сообщили его коллеги.
Всю свою профессиональную жизнь Максим Викторович посвятил работе в жилищно-коммунальном хозяйстве, прошёл путь от рядового сотрудника цеха котельных до директора предприятия. МУП "ТТС" он руководил с 2017 года. За время его руководства предприятию удалось заменить километры ветхих сетей теплоснабжения и труб ГВС, модернизировать котельные и в целом развивать муниципальное предприятие в не самые простые времена. Большое внимание Максим Викторович уделял подготовке квалифицированных кадров для отрасли ЖКХ, участвовал в тематических конференциях в родном Тамбовском государственном техническом университете, всегда охотно делился опытом с коллегами и был наставником молодых специалистов.
Редакция портала "ПроТамбов" приносит глубокие соболезнования родным и близким Максима Викторовича. О времени и месте прощания будет сообщено дополнительно.
Изюминкой Тамбова является Набережная. Всех приезжих обязательно знакомят с этим местом, чтобы сформировалось общее впечатление о городе. Однако, уже почти три года тамбовчане не могут наслаждаться видами на канал реки Цна. Жители вынуждены обходить это место стороной, чтобы избежать разрытых траншей, грязи под ногами и зловоний от нечистот, попадающих в некогда экологически чистую реку.
В этой ситуации возникает вопрос: почему так происходит? Ведь совсем недавно тариф на водоотведение для горожан был повышен на 15%, а за последние годы этот показатель увеличился более чем на 50%. За что же платят жители города, и кто несёт ответственность за текущую ситуацию?
Заказчиком капитального ремонта коллектора является ООО «РКС-Тамбов». Первоначально подрядчиком выступала московская компания ООО «Техносистема», с которой были заключены договоры на сумму свыше 600 млн рублей, из которых более 500 млн рублей составили средства федерального бюджета. Подрядчик выполнил часть работ, получил значительный аванс в размере около 80 млн рублей, но затем начал затягивать сроки и срывать производственный процесс. В итоге контракт с ним был расторгнут.
При этом остаётся открытым вопрос: где деньги, выплаченные в качестве аванса? Подрядчик их так и не вернул. В настоящее время в Арбитражном суде Тамбовской области рассматриваются два дела: о взыскании 33,4 млн рублей по договору строительного подряда №200-2022/10-048 от 22.10.2022 и о взыскании 49,4 млн рублей по договору №200-2022/10-047 от той же даты. Кроме того, на сайте арбитражного суда представлено множество других заявлений против ООО «Техносистема», включая заявление налоговой службы о признании компании банкротом. Это позволяет предположить, что подобных объектов с невыполненными обязательствами у подрядчика накопилось немало.
Как в такой ситуации будут возвращаться средства на завершение работ, остаётся неясным. Пока также не слышно о возбуждении дел или о комплексных проверках со стороны компетентных органов. Хочется надеяться, что с приходом нового руководства области ситуация изменится, и в этой истории наведут порядок. На данный момент картина остаётся удручающей: работы не выполнены, а десятки миллионов рублей исчезли в неизвестном для нас направлении.
В этой ситуации возникает вопрос: почему так происходит? Ведь совсем недавно тариф на водоотведение для горожан был повышен на 15%, а за последние годы этот показатель увеличился более чем на 50%. За что же платят жители города, и кто несёт ответственность за текущую ситуацию?
Заказчиком капитального ремонта коллектора является ООО «РКС-Тамбов». Первоначально подрядчиком выступала московская компания ООО «Техносистема», с которой были заключены договоры на сумму свыше 600 млн рублей, из которых более 500 млн рублей составили средства федерального бюджета. Подрядчик выполнил часть работ, получил значительный аванс в размере около 80 млн рублей, но затем начал затягивать сроки и срывать производственный процесс. В итоге контракт с ним был расторгнут.
При этом остаётся открытым вопрос: где деньги, выплаченные в качестве аванса? Подрядчик их так и не вернул. В настоящее время в Арбитражном суде Тамбовской области рассматриваются два дела: о взыскании 33,4 млн рублей по договору строительного подряда №200-2022/10-048 от 22.10.2022 и о взыскании 49,4 млн рублей по договору №200-2022/10-047 от той же даты. Кроме того, на сайте арбитражного суда представлено множество других заявлений против ООО «Техносистема», включая заявление налоговой службы о признании компании банкротом. Это позволяет предположить, что подобных объектов с невыполненными обязательствами у подрядчика накопилось немало.
Как в такой ситуации будут возвращаться средства на завершение работ, остаётся неясным. Пока также не слышно о возбуждении дел или о комплексных проверках со стороны компетентных органов. Хочется надеяться, что с приходом нового руководства области ситуация изменится, и в этой истории наведут порядок. На данный момент картина остаётся удручающей: работы не выполнены, а десятки миллионов рублей исчезли в неизвестном для нас направлении.