ФНС подготовила обзор своих позиций по жалобам налогоплательщиков
Ведомство представило 23 эпизода, позиции по которым инспекции обязаны применять в работе. Обзор опубликован в ФНС России в продолжение практики освещения правовых подходов по наиболее распространенным категориям споров, подлежащих урегулированию на уровне Центрального аппарата Федеральной налоговой службы.
В частности, рассматривается кейс, когда физлицо оплатило штраф за организацию. В реквизите платежного поручения «ИНН плательщика» указало свой ИНН. Сумму зачли на ЕНС физлица, к организации применили меры принудительного взыскания.
Организация не согласилась с позицией налоговиков, так как в реквизите «Назначение платежа» физлицо указало ее данные.
ФНС посчитала действия инспекции верными. В реквизите «ИНН плательщика» следовало указать ИНН организации. Реквизит «Назначение платежа» предназначен для указания дополнительной информации о платеже, а не данных о лице, за которое платят. Реквизиты платежных поручений по заявлениям налогоплательщиков не исправляют.
Ведомство представило 23 эпизода, позиции по которым инспекции обязаны применять в работе. Обзор опубликован в ФНС России в продолжение практики освещения правовых подходов по наиболее распространенным категориям споров, подлежащих урегулированию на уровне Центрального аппарата Федеральной налоговой службы.
В частности, рассматривается кейс, когда физлицо оплатило штраф за организацию. В реквизите платежного поручения «ИНН плательщика» указало свой ИНН. Сумму зачли на ЕНС физлица, к организации применили меры принудительного взыскания.
Организация не согласилась с позицией налоговиков, так как в реквизите «Назначение платежа» физлицо указало ее данные.
ФНС посчитала действия инспекции верными. В реквизите «ИНН плательщика» следовало указать ИНН организации. Реквизит «Назначение платежа» предназначен для указания дополнительной информации о платеже, а не данных о лице, за которое платят. Реквизиты платежных поручений по заявлениям налогоплательщиков не исправляют.
Поступила обратная связь от управляющей компании «Ника» по поводу вчерашней публикации.
Как сообщают представители управляющей компании, в период с 1 декабря 2023 года по настоящее время из УК «Новый МКД», которая связана с ООО «Тамбов-15», в УК «Ника» перешло 10 домов (около 145 тыс. квадратных метров). В этой связи ООО «Тамбов-15», выступая ресурсопоставщиком, «вставляет палки в колеса своему конкуренту», в том числе распространяя сведения, порочащие деловую репутацию ООО УК «Ника», в целях создания ложного представления о том, что Общество осуществляет свою деятельность с грубейшими нарушениями действующего законодательства, формирования негативного общественного отношения к хозяйственной деятельности Общества.
Поставку тепловой энергии в дома УК «Ника» также осуществляют другие ресурсопоставщики, в том числе ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» и МУП «Тамбовтеплосервис». Проблем по оформлению документации, связанной с подготовкой к отопительному периоду, равно как и замечаний к состоянию теплового хозяйства внутри многоквартирных домов УК «Ника», с этими РСО не возникает.
Кроме того, представители УК «Ника» отмечают, что ООО «Тамбов-15» определяет объем тепловой энергии в порядке, отличном от того, что прописан в Правилах предоставления коммунальных услуг и по которому рассчитывается плата для жителей. В то время как существующая судебная практика исходит из того, что объем обязательств управляющей компании перед РСО по оплате коммунальных ресурсов не может быть больше объема обязательств собственников помещений по оплате соответствующих коммунальных услуг.
По данным УК «Ника» задолженность за поставленную тепловую энергию перед ООО «Тамбов-15» отсутствует. Управляющая компания не один раз предлагала ООО «Тамбов-15» разрешить вопрос, касающийся объема денежных обязательств УК, в судебном порядке.
P.S. От себя отметим, что конкуренция в сфере жизнеобеспечения не должна ущемлять права потребителей, а если есть неразрешимый спор, то решаться он должен в суде.
Как сообщают представители управляющей компании, в период с 1 декабря 2023 года по настоящее время из УК «Новый МКД», которая связана с ООО «Тамбов-15», в УК «Ника» перешло 10 домов (около 145 тыс. квадратных метров). В этой связи ООО «Тамбов-15», выступая ресурсопоставщиком, «вставляет палки в колеса своему конкуренту», в том числе распространяя сведения, порочащие деловую репутацию ООО УК «Ника», в целях создания ложного представления о том, что Общество осуществляет свою деятельность с грубейшими нарушениями действующего законодательства, формирования негативного общественного отношения к хозяйственной деятельности Общества.
Поставку тепловой энергии в дома УК «Ника» также осуществляют другие ресурсопоставщики, в том числе ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» и МУП «Тамбовтеплосервис». Проблем по оформлению документации, связанной с подготовкой к отопительному периоду, равно как и замечаний к состоянию теплового хозяйства внутри многоквартирных домов УК «Ника», с этими РСО не возникает.
Кроме того, представители УК «Ника» отмечают, что ООО «Тамбов-15» определяет объем тепловой энергии в порядке, отличном от того, что прописан в Правилах предоставления коммунальных услуг и по которому рассчитывается плата для жителей. В то время как существующая судебная практика исходит из того, что объем обязательств управляющей компании перед РСО по оплате коммунальных ресурсов не может быть больше объема обязательств собственников помещений по оплате соответствующих коммунальных услуг.
По данным УК «Ника» задолженность за поставленную тепловую энергию перед ООО «Тамбов-15» отсутствует. Управляющая компания не один раз предлагала ООО «Тамбов-15» разрешить вопрос, касающийся объема денежных обязательств УК, в судебном порядке.
P.S. От себя отметим, что конкуренция в сфере жизнеобеспечения не должна ущемлять права потребителей, а если есть неразрешимый спор, то решаться он должен в суде.
Telegram
Тамбовский юрист
Зима близко
В Тамбовской области держится теплая погода, но это не умаляет того факта, что совсем скоро придут ю холода, а за ними и начало ю отопительного сезона. Однако, не все управляющие и ресурсоснабжающие компании региона должным образом подготовили…
В Тамбовской области держится теплая погода, но это не умаляет того факта, что совсем скоро придут ю холода, а за ними и начало ю отопительного сезона. Однако, не все управляющие и ресурсоснабжающие компании региона должным образом подготовили…
Суд защитил сделки с самозанятыми: доначисления налогов управляющей компании признаны незаконными
Все чаще взаимоотношения с самозанятыми вызывают вопросы у представителей налоговых органов. Налоговые службы стремятся переквалифицировать такие договоры в трудовые отношения, что ведет к доначислению налогов и штрафов для работодателей.
Арбитражный суд Тамбовской области вынес решение по делу № А64-7696/2023, в котором ООО «Управляющая компания «Территория Комфорта» оспорило решение налогового органа по итогам камеральной проверки по вопросу привлечения самозанятых. Компании доначислили налоги на доходы физических лиц (НДФЛ) и страховые взносы. Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, удовлетворил требования компании и вот почему.
Основанием для доначислений стало заключение налогового органа о том, что сотрудники компании, работавшие по договорам подряда в статусе самозанятых, фактически выполняли трудовые функции на постоянной основе, что должно было облагаться налогами и страховыми взносами, как для наемных работников. В частности, речь шла о привлечении физических лиц для выполнения работ, таких как уборка помещений и покос травы, при этом они были зарегистрированы как самозанятые и уплачивали налог на профессиональный доход (НПД).
Управляющая компания аргументировала свою позицию тем, что все договоры были заключены на конкретные работы с фиксированным объемом и оплатой по актам сдачи-приемки, что соответствует гражданско-правовым отношениям, а не трудовым. Суд поддержал это доводы, указав, что налоговые органы не предоставили достаточных доказательств того, что эти договоры фактически прикрывали трудовые отношения.
Также суд отметил, что закон о налоге на профессиональный доход (ФЗ №422) не запрещает привлечение самозанятых для выполнения разовых услуг, что и имело место в данном деле. С учетом того, что работники самостоятельно уплатили все налоги по НПД, у налоговых органов не было оснований для переквалификации отношений и наложения штрафов на компанию.
Как подчеркнул суд у большинства привлеченных лиц отсутствует признак длительности или постоянства отношений, большинство привлеченных лиц работало не значительные сроки в течение года, а между заключаемыми договорами также имелись периоды в течение, которых лицо не работало.
Довод налогового органа о том, что одна из работниц подтвердила, что зарегистрироваться в качестве налогоплательщика НПД ей посоветовал руководитель ООО УК «ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА» судом отклонил в качестве основания для отказа в удовлетворении требования по следующим основаниям.
По мнению суда является очевидным, что в отсутствие штатных единиц Заявитель не имел обязанности принимать на работу по трудовому договору всех лиц, которые изъявили желание осуществлять определенную деятельность, в связи с чем являлось разумным донести до сведения физического лица о том, что Заявитель взаимодействует с самозанятыми гражданами (индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами) и, если есть такая необходимость, оказать помощь в регистрации.
Все чаще взаимоотношения с самозанятыми вызывают вопросы у представителей налоговых органов. Налоговые службы стремятся переквалифицировать такие договоры в трудовые отношения, что ведет к доначислению налогов и штрафов для работодателей.
Арбитражный суд Тамбовской области вынес решение по делу № А64-7696/2023, в котором ООО «Управляющая компания «Территория Комфорта» оспорило решение налогового органа по итогам камеральной проверки по вопросу привлечения самозанятых. Компании доначислили налоги на доходы физических лиц (НДФЛ) и страховые взносы. Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, удовлетворил требования компании и вот почему.
Основанием для доначислений стало заключение налогового органа о том, что сотрудники компании, работавшие по договорам подряда в статусе самозанятых, фактически выполняли трудовые функции на постоянной основе, что должно было облагаться налогами и страховыми взносами, как для наемных работников. В частности, речь шла о привлечении физических лиц для выполнения работ, таких как уборка помещений и покос травы, при этом они были зарегистрированы как самозанятые и уплачивали налог на профессиональный доход (НПД).
Управляющая компания аргументировала свою позицию тем, что все договоры были заключены на конкретные работы с фиксированным объемом и оплатой по актам сдачи-приемки, что соответствует гражданско-правовым отношениям, а не трудовым. Суд поддержал это доводы, указав, что налоговые органы не предоставили достаточных доказательств того, что эти договоры фактически прикрывали трудовые отношения.
Также суд отметил, что закон о налоге на профессиональный доход (ФЗ №422) не запрещает привлечение самозанятых для выполнения разовых услуг, что и имело место в данном деле. С учетом того, что работники самостоятельно уплатили все налоги по НПД, у налоговых органов не было оснований для переквалификации отношений и наложения штрафов на компанию.
Как подчеркнул суд у большинства привлеченных лиц отсутствует признак длительности или постоянства отношений, большинство привлеченных лиц работало не значительные сроки в течение года, а между заключаемыми договорами также имелись периоды в течение, которых лицо не работало.
Довод налогового органа о том, что одна из работниц подтвердила, что зарегистрироваться в качестве налогоплательщика НПД ей посоветовал руководитель ООО УК «ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА» судом отклонил в качестве основания для отказа в удовлетворении требования по следующим основаниям.
По мнению суда является очевидным, что в отсутствие штатных единиц Заявитель не имел обязанности принимать на работу по трудовому договору всех лиц, которые изъявили желание осуществлять определенную деятельность, в связи с чем являлось разумным донести до сведения физического лица о том, что Заявитель взаимодействует с самозанятыми гражданами (индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами) и, если есть такая необходимость, оказать помощь в регистрации.
Продажа заложенного имущества без согласия кредитора привела к отмене списания долгов
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес постановление по делу № А64-7580/2023, отменив решение Арбитражного суда Тамбовской области в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «ПКО «НБК». Данное постановление было принято на основании апелляционной жалобы кредитора, который не согласился с первоначальным решением суда первой инстанции о списании долгов перед ним.
Должница была признана банкротом решением Арбитражного суда Тамбовской области от 8 февраля 2024 года. В отношении её имущества была введена процедура реализации, назначен финансовый управляющий, который представил отчёт о ходе процедуры. 10 июля 2024 года суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества и освободил ее от исполнения оставшихся требований кредиторов, включая обязательства перед ООО «ПКО «НБК».
ООО «ПКО «НБК» подало апелляционную жалобу, указав на то, что должник продала заложенное имущество без согласия кредитора, что является нарушением норм закона. Апелляционная коллегия, рассмотрев материалы дела, признала, что должник действовала незаконно и недобросовестно, не направив средства от продажи залогового имущества на погашение задолженности. Это является нарушением п. 4 ст. 213.28 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому освобождение от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес постановление по делу № А64-7580/2023, отменив решение Арбитражного суда Тамбовской области в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «ПКО «НБК». Данное постановление было принято на основании апелляционной жалобы кредитора, который не согласился с первоначальным решением суда первой инстанции о списании долгов перед ним.
Должница была признана банкротом решением Арбитражного суда Тамбовской области от 8 февраля 2024 года. В отношении её имущества была введена процедура реализации, назначен финансовый управляющий, который представил отчёт о ходе процедуры. 10 июля 2024 года суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества и освободил ее от исполнения оставшихся требований кредиторов, включая обязательства перед ООО «ПКО «НБК».
ООО «ПКО «НБК» подало апелляционную жалобу, указав на то, что должник продала заложенное имущество без согласия кредитора, что является нарушением норм закона. Апелляционная коллегия, рассмотрев материалы дела, признала, что должник действовала незаконно и недобросовестно, не направив средства от продажи залогового имущества на погашение задолженности. Это является нарушением п. 4 ст. 213.28 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому освобождение от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно.
Арбитражный суд Центрального округа отменил решение о выдаче лицензии на продажу алкоголя в жилом доме
Арбитражный суд Центрального округа отменил решения нижестоящих судов по делу № А64-1089/2024, касающемуся выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «Моршанка 28» в жилом доме на первом этаже, и отправил дело на новое рассмотрение. Данное решение важно не только для защиты прав предпринимателей, но и для обеспечения безопасности и комфорта жителей жилых домов, в которых зачастую располагаются подобные торговые точки.
ООО «Моршанка 28» обжаловало отказ Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства Тамбовской области от 8 ноября 2023 года в выдаче лицензии. Общество настаивало на том, что все необходимые условия для продажи алкоголя были выполнены. Однако Министерство указало на несоответствие помещений лицензионным требованиям, в том числе их площадь и расположение. Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону общества, однако Министерство подало кассационную жалобу.
Кассационный суд Центрального округа поддержал доводы Министерства и обратил внимание на то, что часть арендуемых помещений не используется, а подвал, включенный в аренду, затоплен водой и непригоден для использования. Кроме того, важно отметить, что закон требует минимальной площади помещений для подобных объектов — 50 кв.м, что также играет важную роль в определении соответствия предприятия лицензионным требованиям.
Решение суда подчеркивает необходимость строгого соблюдения лицензионных требований в интересах общественной безопасности и защиты прав граждан, особенно когда речь идет о продаже алкоголя в жилых домах. Жители часто страдают от нарушения общественного порядка вблизи таких торговых точек, и несоблюдение установленных норм может создать дополнительные риски для окружающих.
Арбитражный суд Центрального округа отменил решения нижестоящих судов по делу № А64-1089/2024, касающемуся выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «Моршанка 28» в жилом доме на первом этаже, и отправил дело на новое рассмотрение. Данное решение важно не только для защиты прав предпринимателей, но и для обеспечения безопасности и комфорта жителей жилых домов, в которых зачастую располагаются подобные торговые точки.
ООО «Моршанка 28» обжаловало отказ Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства Тамбовской области от 8 ноября 2023 года в выдаче лицензии. Общество настаивало на том, что все необходимые условия для продажи алкоголя были выполнены. Однако Министерство указало на несоответствие помещений лицензионным требованиям, в том числе их площадь и расположение. Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону общества, однако Министерство подало кассационную жалобу.
Кассационный суд Центрального округа поддержал доводы Министерства и обратил внимание на то, что часть арендуемых помещений не используется, а подвал, включенный в аренду, затоплен водой и непригоден для использования. Кроме того, важно отметить, что закон требует минимальной площади помещений для подобных объектов — 50 кв.м, что также играет важную роль в определении соответствия предприятия лицензионным требованиям.
Решение суда подчеркивает необходимость строгого соблюдения лицензионных требований в интересах общественной безопасности и защиты прав граждан, особенно когда речь идет о продаже алкоголя в жилых домах. Жители часто страдают от нарушения общественного порядка вблизи таких торговых точек, и несоблюдение установленных норм может создать дополнительные риски для окружающих.
Мошенничество и судебные тяжбы: история некачественного ремонта улицы Советской в Тамбове
Верховный суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы ООО «Строй НЭС-АБ» на рассмотрение Судебной коллегией по экономическим спорам, оставив в силе решения судов нижестоящих инстанций. Дело связано с нарушениями при выполнении капитального ремонта улицы Советской в Тамбове, за который подрядчик не выполнил свои гарантийные обязательства. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26 января 2024 года, подтверждённым постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, компания обязана устранить дефекты, выявленные в ходе эксплуатации дороги.
Среди выявленных недостатков значатся разрушение плиточного покрытия, просадки вокруг световых опор и колодцев, подвижность плитки, а также признаки коррозии на пешеходных ограждениях. В случае неисполнения работ, ООО «Строй НЭС-АБ» грозит штраф в размере более 1,3 млн рублей, предусмотренный муниципальным контрактом. Несмотря на доводы компании, суды всех инстанций пришли к выводу, что списание штрафа невозможно, поскольку подрядчик не выполнил свои гарантийные обязательства.
Помимо судебных тяжб, в отношении бывшего генерального директора ООО «Строй НЭС-АБ» возбуждено уголовное дело по факту мошенничества на сумму более 8 млн рублей. Прокуратура утвердила обвинительное заключение, согласно которому руководитель компании обвиняется в мошенничестве в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ). По версии следствия, с сентября 2021 года по декабрь 2022 года подрядчик завысил стоимость строительных материалов, похитив средства, выделенные на капитальный ремонт улицы Советской.
Верховный суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы ООО «Строй НЭС-АБ» на рассмотрение Судебной коллегией по экономическим спорам, оставив в силе решения судов нижестоящих инстанций. Дело связано с нарушениями при выполнении капитального ремонта улицы Советской в Тамбове, за который подрядчик не выполнил свои гарантийные обязательства. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26 января 2024 года, подтверждённым постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, компания обязана устранить дефекты, выявленные в ходе эксплуатации дороги.
Среди выявленных недостатков значатся разрушение плиточного покрытия, просадки вокруг световых опор и колодцев, подвижность плитки, а также признаки коррозии на пешеходных ограждениях. В случае неисполнения работ, ООО «Строй НЭС-АБ» грозит штраф в размере более 1,3 млн рублей, предусмотренный муниципальным контрактом. Несмотря на доводы компании, суды всех инстанций пришли к выводу, что списание штрафа невозможно, поскольку подрядчик не выполнил свои гарантийные обязательства.
Помимо судебных тяжб, в отношении бывшего генерального директора ООО «Строй НЭС-АБ» возбуждено уголовное дело по факту мошенничества на сумму более 8 млн рублей. Прокуратура утвердила обвинительное заключение, согласно которому руководитель компании обвиняется в мошенничестве в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ). По версии следствия, с сентября 2021 года по декабрь 2022 года подрядчик завысил стоимость строительных материалов, похитив средства, выделенные на капитальный ремонт улицы Советской.
Известная строительная компания Тамбовской области может обанкротиться из-за многомиллионных долгов
На днях Арбитражный суд Тамбовской области вынес решение по делу, связанному с задолженностью строительной компании ООО «ОДИ» из поселка Строитель. Компания задолжала своим контрагентам десятки миллионов рублей. В рамках одного из дел суд постановил взыскать с ООО «ОДИ» более 2,7 миллиона рублей в пользу ООО «ЕРМИКОВГРУП» за невыполненные обязательства по контракту на выполнение строительно-монтажных работ по проекту АО «Транснефть – Дружба». Суд установил, что ООО «ОДИ» не произвело оплату выполненных работ в срок, несмотря на полученную претензию, и удовлетворил исковые требования истца.
Это лишь одно из многочисленных судебных разбирательств, инициированных в отношении ООО «ОДИ». Только за последний год против компании было подано несколько десятков исков, из которых 11 были поданы АО «Транснефть – Дружба». Основная причина тяжб — злостное уклонение от исполнения взятых на себя обязательств.
Кроме того, с июля текущего года Арбитражный суд Тамбовской области рассматривает вопрос о признании ООО «ОДИ» банкротом. Основанием для этого стал иск ООО «АВС – ЭЛЕКТРО» о взыскании задолженности свыше 40 миллионов рублей.
Стоит отметить, что в свое время ООО «ОДИ» являлось одной из известных строительных компаний региона, активно участвовавшей в крупных проектах и сотрудничавшей с ключевыми игроками рынка, такими как АО «Транснефть – Дружба». Однако, несмотря на свою репутацию, компания оказалась втянутой в многочисленные судебные споры из-за накопившихся долгов перед контрагентами.
На днях Арбитражный суд Тамбовской области вынес решение по делу, связанному с задолженностью строительной компании ООО «ОДИ» из поселка Строитель. Компания задолжала своим контрагентам десятки миллионов рублей. В рамках одного из дел суд постановил взыскать с ООО «ОДИ» более 2,7 миллиона рублей в пользу ООО «ЕРМИКОВГРУП» за невыполненные обязательства по контракту на выполнение строительно-монтажных работ по проекту АО «Транснефть – Дружба». Суд установил, что ООО «ОДИ» не произвело оплату выполненных работ в срок, несмотря на полученную претензию, и удовлетворил исковые требования истца.
Это лишь одно из многочисленных судебных разбирательств, инициированных в отношении ООО «ОДИ». Только за последний год против компании было подано несколько десятков исков, из которых 11 были поданы АО «Транснефть – Дружба». Основная причина тяжб — злостное уклонение от исполнения взятых на себя обязательств.
Кроме того, с июля текущего года Арбитражный суд Тамбовской области рассматривает вопрос о признании ООО «ОДИ» банкротом. Основанием для этого стал иск ООО «АВС – ЭЛЕКТРО» о взыскании задолженности свыше 40 миллионов рублей.
Стоит отметить, что в свое время ООО «ОДИ» являлось одной из известных строительных компаний региона, активно участвовавшей в крупных проектах и сотрудничавшей с ключевыми игроками рынка, такими как АО «Транснефть – Дружба». Однако, несмотря на свою репутацию, компания оказалась втянутой в многочисленные судебные споры из-за накопившихся долгов перед контрагентами.
Минтруд РФ: работодатели могут указывать время отпусков по месяцам
Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации в письме от 26 сентября 2024 года № 14-6/ООГ-5659 разъяснило, что Трудовой кодекс РФ не требует указывать точные даты в графике отпусков. Работодатели могут ограничиться указанием месяца предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска.
При этом Верховный суд РФ также подтвердил, что закон не требует фиксировать конкретные даты в графике.
Однако важно помнить, что конкретные даты ухода в отпуск должны быть согласованы с работником. Это особенно актуально, если отпуск делится на несколько частей. Согласование может быть оформлено посредством подачи работником заявления о выходе в отпуск или в иной форме, которая приемлема для обеих сторон.
Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации в письме от 26 сентября 2024 года № 14-6/ООГ-5659 разъяснило, что Трудовой кодекс РФ не требует указывать точные даты в графике отпусков. Работодатели могут ограничиться указанием месяца предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска.
При этом Верховный суд РФ также подтвердил, что закон не требует фиксировать конкретные даты в графике.
Однако важно помнить, что конкретные даты ухода в отпуск должны быть согласованы с работником. Это особенно актуально, если отпуск делится на несколько частей. Согласование может быть оформлено посредством подачи работником заявления о выходе в отпуск или в иной форме, которая приемлема для обеих сторон.
Рецензии могут служить основанием для назначения повторной экспертизы судом
9 октября 2024 года Арбитражный суд Тамбовской области вынес определение, согласно которому представленные рецензии на экспертные заключения могут быть приняты судом при назначении повторной экспертизы. Это решение было принято в рамках дела о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка, заключённого между ОАО «Никифоровская МПМК» и ООО «ДАК». Основным предметом спора стало установление рыночной стоимости спорного имущества на момент заключения сделки.
В ходе судебного разбирательства, конкурсный управляющий ОАО «Никифоровская МПМК» Дмитрий Станиславович Агапов обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 22 февраля 2018 года. В рамках этого дела судом уже была назначена экспертиза, которая проводилась ООО «Экспертная группа „Ваш консультант“». Основной задачей экспертов было установить рыночную стоимость нежилого здания и земельного участка, участвовавших в сделке.
По результатам экспертизы было установлено заключение, однако ответчик, ООО «ДАК», выразил сомнения в обоснованности представленных выводов. Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, обосновав своё требование рядом существенных замечаний к первичному заключению. В подтверждение своей позиции ООО «ДАК» представило суду рецензию от НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 17 ноября 2023 года. В рецензии указывалось на многочисленные нарушения методик и действующего законодательства при проведении экспертизы.
Судья Арбитражного суда, изучив доводы сторон и исследовав представленные доказательства, приняла решение о необходимости проведения повторной экспертизы. Суд обосновал своё решение тем, что рецензия, представленная ответчиком, выявила серьёзные недочёты в проведённой ранее экспертизе. Кроме того, размер рыночной стоимости спорного имущества играет важную роль для разрешения данного дела, что требует всестороннего и объективного анализа.
Судья отметила, что, хотя назначение повторной экспертизы является правом суда, рецензия может существенно повлиять на такое решение, если она доказывает недостатки в проведённой экспертизе. Таким образом, данный случай укрепляет позицию, в рамках которого рецензии могут быть использованы как инструмент для контроля качества экспертиз и назначения новых исследований для объективного разрешения споров.
9 октября 2024 года Арбитражный суд Тамбовской области вынес определение, согласно которому представленные рецензии на экспертные заключения могут быть приняты судом при назначении повторной экспертизы. Это решение было принято в рамках дела о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка, заключённого между ОАО «Никифоровская МПМК» и ООО «ДАК». Основным предметом спора стало установление рыночной стоимости спорного имущества на момент заключения сделки.
В ходе судебного разбирательства, конкурсный управляющий ОАО «Никифоровская МПМК» Дмитрий Станиславович Агапов обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 22 февраля 2018 года. В рамках этого дела судом уже была назначена экспертиза, которая проводилась ООО «Экспертная группа „Ваш консультант“». Основной задачей экспертов было установить рыночную стоимость нежилого здания и земельного участка, участвовавших в сделке.
По результатам экспертизы было установлено заключение, однако ответчик, ООО «ДАК», выразил сомнения в обоснованности представленных выводов. Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, обосновав своё требование рядом существенных замечаний к первичному заключению. В подтверждение своей позиции ООО «ДАК» представило суду рецензию от НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 17 ноября 2023 года. В рецензии указывалось на многочисленные нарушения методик и действующего законодательства при проведении экспертизы.
Судья Арбитражного суда, изучив доводы сторон и исследовав представленные доказательства, приняла решение о необходимости проведения повторной экспертизы. Суд обосновал своё решение тем, что рецензия, представленная ответчиком, выявила серьёзные недочёты в проведённой ранее экспертизе. Кроме того, размер рыночной стоимости спорного имущества играет важную роль для разрешения данного дела, что требует всестороннего и объективного анализа.
Судья отметила, что, хотя назначение повторной экспертизы является правом суда, рецензия может существенно повлиять на такое решение, если она доказывает недостатки в проведённой экспертизе. Таким образом, данный случай укрепляет позицию, в рамках которого рецензии могут быть использованы как инструмент для контроля качества экспертиз и назначения новых исследований для объективного разрешения споров.
Попытка обанкротить ПАО «Сбербанк» в тамбовском арбитраже не увенчалась успехом
Арбитражный суд Тамбовской области отказался рассматривать заявление юридической компании ООО «ПЕРСОНБИ» из Московской области о признании ПАО «Сбербанк» банкротом. В своём решении суд указал, что заявление было подано через систему «Мой Арбитр» 4 октября 2024 года.
Согласно законодательству о банкротстве, кредитные организации могут быть признаны банкротами только после отзыва у них лицензии на осуществление банковских операций. Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства отзыва лицензии у ПАО «Сбербанк», суд постановил вернуть заявление без его дальнейшего рассмотрения.
Данное определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Воронеж.
Арбитражный суд Тамбовской области отказался рассматривать заявление юридической компании ООО «ПЕРСОНБИ» из Московской области о признании ПАО «Сбербанк» банкротом. В своём решении суд указал, что заявление было подано через систему «Мой Арбитр» 4 октября 2024 года.
Согласно законодательству о банкротстве, кредитные организации могут быть признаны банкротами только после отзыва у них лицензии на осуществление банковских операций. Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства отзыва лицензии у ПАО «Сбербанк», суд постановил вернуть заявление без его дальнейшего рассмотрения.
Данное определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Воронеж.
Долг платежом красен: суд обязал налоговую оплатить расходы по банкротству
Арбитражный суд Тамбовской области вынес определение по делу №А64-5556/2014 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, связанных с процедурой банкротства ООО «Санлайн Плюс». В соответствии с решением суда, с Управления Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области было взыскано 218 046,77 рублей в пользу арбитражного управляющего Андрея Ивановича Сукочева.
История дела о банкротстве ООО «Санлайн Плюс» началась в 2015 году, когда предприятие было признано несостоятельным, и в отношении него было открыто конкурсное производство. Арбитражным управляющим был назначен Сукочев А.И., который на протяжении нескольких лет занимался управлением процедурой банкротства.
Процесс банкротства был осложнен длительными судебными спорами, в том числе и по вопросам привлечения бывшего руководителя ООО «Санлайн Плюс» Татьяны Алексеевны Парфеновой к субсидиарной ответственности. В результате этих процессов в пользу ООО «Санлайн Плюс» были взысканы денежные средства в размере 573 534,75 рубля.
В своем заявлении в арбитражный суд Андрей Сукочев просил взыскать с УФНС России вознаграждение за период с 31 марта 2022 года по 18 июля 2022 года в размере 108 112 рублей, а также за период с 11 апреля 2023 года по 31 августа 2023 года в размере 140 000 рублей. Кроме того, он требовал компенсации расходов, связанных с исполнением обязанностей конкурсного управляющего, на сумму 902,51 рубля.
УФНС возражало против того, чтобы налоговый орган нес ответственность за расходы на вознаграждение арбитражного управляющего, считая, что эти расходы должны покрываться за счет средств должника, если таковые имеются. Кроме того, УФНС полагало, что конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после реализации имущества должника на торгах.
Суд, рассмотрев доказательства и доводы сторон, признал требования обоснованными, частично удовлетворив их.
Суд указал, что УФНС России по Тамбовской области, как заявитель по делу о банкротстве, взяло на себя обязательства по погашению судебных расходов, поскольку средств у должника оказалось недостаточно для покрытия всех расходов. Арбитражный суд отметил, что на этапе подачи заявления о банкротстве заявитель должен был предусмотреть возможность возникновения таких расходов.
Рассматриваемое дело ясно показывает, что перед началом процедуры банкротства необходимо тщательно оценить все риски, чтобы избежать ситуации, когда придется компенсировать расходы за сам процесс банкротства.
Арбитражный суд Тамбовской области вынес определение по делу №А64-5556/2014 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, связанных с процедурой банкротства ООО «Санлайн Плюс». В соответствии с решением суда, с Управления Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области было взыскано 218 046,77 рублей в пользу арбитражного управляющего Андрея Ивановича Сукочева.
История дела о банкротстве ООО «Санлайн Плюс» началась в 2015 году, когда предприятие было признано несостоятельным, и в отношении него было открыто конкурсное производство. Арбитражным управляющим был назначен Сукочев А.И., который на протяжении нескольких лет занимался управлением процедурой банкротства.
Процесс банкротства был осложнен длительными судебными спорами, в том числе и по вопросам привлечения бывшего руководителя ООО «Санлайн Плюс» Татьяны Алексеевны Парфеновой к субсидиарной ответственности. В результате этих процессов в пользу ООО «Санлайн Плюс» были взысканы денежные средства в размере 573 534,75 рубля.
В своем заявлении в арбитражный суд Андрей Сукочев просил взыскать с УФНС России вознаграждение за период с 31 марта 2022 года по 18 июля 2022 года в размере 108 112 рублей, а также за период с 11 апреля 2023 года по 31 августа 2023 года в размере 140 000 рублей. Кроме того, он требовал компенсации расходов, связанных с исполнением обязанностей конкурсного управляющего, на сумму 902,51 рубля.
УФНС возражало против того, чтобы налоговый орган нес ответственность за расходы на вознаграждение арбитражного управляющего, считая, что эти расходы должны покрываться за счет средств должника, если таковые имеются. Кроме того, УФНС полагало, что конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после реализации имущества должника на торгах.
Суд, рассмотрев доказательства и доводы сторон, признал требования обоснованными, частично удовлетворив их.
Суд указал, что УФНС России по Тамбовской области, как заявитель по делу о банкротстве, взяло на себя обязательства по погашению судебных расходов, поскольку средств у должника оказалось недостаточно для покрытия всех расходов. Арбитражный суд отметил, что на этапе подачи заявления о банкротстве заявитель должен был предусмотреть возможность возникновения таких расходов.
Рассматриваемое дело ясно показывает, что перед началом процедуры банкротства необходимо тщательно оценить все риски, чтобы избежать ситуации, когда придется компенсировать расходы за сам процесс банкротства.
Суброгация и ДТП: апелляционный суд отменил взыскание убытков с владельца транспорта
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело № А64-10137/2023 в порядке первой инстанции и отменил решение Арбитражного суда Тамбовской области, который ранее взыскал с индивидуального предпринимателя Венедиктова Игоря Серафимовича убытки в размере 123 482,71 руб. в пользу АО «СОГАЗ».
Изначально АО «СОГАЗ» обратилось с иском о возмещении убытков, понесённых в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 11 августа 2022 года на 355 км автодороги Р21. В ходе столкновения автомобилей Renault, принадлежащего Сухареву Виктору Серафимовичу, и автобуса ПАЗ, которым управлял Штейнбах Николай Яковлевич. Ответственность за возмещение убытков в результате ДТП была возложена на предпринимателя Венедиктова, владельца автобуса ПАЗ.
АО «СОГАЗ» подал иск на основании положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) и норм Гражданского кодекса РФ о суброгации. Согласно закону, если страховая компания выплатила возмещение потерпевшему, она имеет право требовать возмещения этих убытков от лица, виновного в происшествии.
Однако апелляционный суд пришел к выводу, что водитель Штейнбах Н.Я., управлявший автобусом ПАЗ, был застрахован в соответствии с полисом ОСАГО на дату происшествия. Доказательства, представленные в суде, показали, что Венедиктов И.С. включил Штейнбаха в полис ОСАГО до ДТП, что опровергает доводы истца о незаконности управления транспортным средством.
Кроме того, суд постановил, что вина за ДТП должна быть разделена между водителями обоих транспортных средств, что подтверждается постановлениями об административных правонарушениях. Савичев Н.Д., водитель автомобиля Renault, нарушил Правила дорожного движения, не уступив дорогу на перекрестке, тогда как Штейнбах Н.Я. нарушил правила движения по полосе.
Таким образом, апелляционный суд отказал в удовлетворении требований АО «СОГАЗ».
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело № А64-10137/2023 в порядке первой инстанции и отменил решение Арбитражного суда Тамбовской области, который ранее взыскал с индивидуального предпринимателя Венедиктова Игоря Серафимовича убытки в размере 123 482,71 руб. в пользу АО «СОГАЗ».
Изначально АО «СОГАЗ» обратилось с иском о возмещении убытков, понесённых в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 11 августа 2022 года на 355 км автодороги Р21. В ходе столкновения автомобилей Renault, принадлежащего Сухареву Виктору Серафимовичу, и автобуса ПАЗ, которым управлял Штейнбах Николай Яковлевич. Ответственность за возмещение убытков в результате ДТП была возложена на предпринимателя Венедиктова, владельца автобуса ПАЗ.
АО «СОГАЗ» подал иск на основании положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) и норм Гражданского кодекса РФ о суброгации. Согласно закону, если страховая компания выплатила возмещение потерпевшему, она имеет право требовать возмещения этих убытков от лица, виновного в происшествии.
Однако апелляционный суд пришел к выводу, что водитель Штейнбах Н.Я., управлявший автобусом ПАЗ, был застрахован в соответствии с полисом ОСАГО на дату происшествия. Доказательства, представленные в суде, показали, что Венедиктов И.С. включил Штейнбаха в полис ОСАГО до ДТП, что опровергает доводы истца о незаконности управления транспортным средством.
Кроме того, суд постановил, что вина за ДТП должна быть разделена между водителями обоих транспортных средств, что подтверждается постановлениями об административных правонарушениях. Савичев Н.Д., водитель автомобиля Renault, нарушил Правила дорожного движения, не уступив дорогу на перекрестке, тогда как Штейнбах Н.Я. нарушил правила движения по полосе.
Таким образом, апелляционный суд отказал в удовлетворении требований АО «СОГАЗ».
Forwarded from ⚖️Объединенная пресс-служба судов Тамбовской области
❗❗Внимание ❗❗
Для обмена электронными документами с Управлением Судебного департамента в Тамбовской области и районными (городскими) судами области созданы временные адреса электронной почты:
Управление Судебного департамента в Тамбовской области | [email protected]
Бондарский районный суд | [email protected]
Гавриловский районный суд | [email protected]
Жердевский районный суд | [email protected]
Знаменский районный суд | [email protected]
Инжавинский районный суд | [email protected]
Кирсановский районный суд | [email protected]
Котовский городской суд | [email protected]
Ленинский районный суд г. Тамбова | [email protected]
Мичуринский городской суд | [email protected]
Мичуринский районный суд | [email protected]
Мордовский районный суд | [email protected]
Моршанский районный суд | [email protected]
Мучкапский районный суд | [email protected]
Никифоровский районный суд | [email protected]
Октябрьский районный суд г. Тамбова | [email protected]
Первомайский районный суд | [email protected]
Петровский районный суд | [email protected]
Пичаевский районный суд | [email protected]
Рассказовский районный суд | [email protected]
Ржаксинский районный суд | [email protected]
Сампурский районный суд | [email protected]
Советский районный суд г. Тамбова | [email protected]
Сосновский районный суд | [email protected]
Староюрьевский районный суд | [email protected]
Тамбовский районный суд | [email protected]
Токаревский районный суд | [email protected]
Уваровский районный суд | [email protected]
Уметский районный суд | [email protected]
Тамбовский гарнизонный военный суд | [email protected]
Для обмена электронными документами с Управлением Судебного департамента в Тамбовской области и районными (городскими) судами области созданы временные адреса электронной почты:
Управление Судебного департамента в Тамбовской области | [email protected]
Бондарский районный суд | [email protected]
Гавриловский районный суд | [email protected]
Жердевский районный суд | [email protected]
Знаменский районный суд | [email protected]
Инжавинский районный суд | [email protected]
Кирсановский районный суд | [email protected]
Котовский городской суд | [email protected]
Ленинский районный суд г. Тамбова | [email protected]
Мичуринский городской суд | [email protected]
Мичуринский районный суд | [email protected]
Мордовский районный суд | [email protected]
Моршанский районный суд | [email protected]
Мучкапский районный суд | [email protected]
Никифоровский районный суд | [email protected]
Октябрьский районный суд г. Тамбова | [email protected]
Первомайский районный суд | [email protected]
Петровский районный суд | [email protected]
Пичаевский районный суд | [email protected]
Рассказовский районный суд | [email protected]
Ржаксинский районный суд | [email protected]
Сампурский районный суд | [email protected]
Советский районный суд г. Тамбова | [email protected]
Сосновский районный суд | [email protected]
Староюрьевский районный суд | [email protected]
Тамбовский районный суд | [email protected]
Токаревский районный суд | [email protected]
Уваровский районный суд | [email protected]
Уметский районный суд | [email protected]
Тамбовский гарнизонный военный суд | [email protected]
Нет согласованных дополнительных работ — нет оплаты: суд взыскал долг по основному договору
Арбитражный суд Центрального округа вынес постановление по делу № А64-1395/2021, касающемуся спора между ООО «Алюминийстрой» и ООО «Авалон-Строй» о взыскании задолженности по договору подряда. Судебное разбирательство длилось несколько лет, включая многочисленные обжалования и экспертизы. Суть дела касалась оплаты за строительные работы, выполненные «Алюминийстроем», и оспаривалась правильность расчета объема и стоимости работ по установке вентилируемого фасада на объекте заказчика – ООО «Авалон-Строй».
Между сторонами был заключен договор подряда № 4 от 25 июня 2020 года, по которому «Алюминийстрой» обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу вентфасада из композитного материала на объекте заказчика. Однако после завершения работ возникли разногласия по объему и стоимости выполненных работ. Основной предмет спора – это площадь композитного материала, использованного при монтаже фасада, а также вопрос о том, должна ли она рассчитываться «в развертке» или по фактической площади.
Первоначальные решения Арбитражного суда Тамбовской области и апелляционного суда частично удовлетворяли иск «Алюминийстроя», однако суммы, определенные для взыскания, варьировались. В первой инстанции суд взыскал с «Авалон-Строй» сумму задолженности в размере 590 788,60 руб., а также неустойку в 43 127,60 руб. Апелляционный суд изменил решение, увеличив задолженность до 769 080 руб., но уменьшив неустойку до 2 307,24 руб.
ООО «Авалон-Строй» подало кассационную жалобу, настаивая на том, что объем выполненных работ был завышен, и они не должны платить за дополнительные работы, которые не были согласованы с ними в договоре. В результате, дело вновь было передано на рассмотрение в кассационную инстанцию.
Кассационная инстанция в итоге пришла к выводу, что расчет должен основываться на площади без развертки, поскольку сторонами не было заключено дополнительное соглашение о выполнении дополнительных объемов работ. Кассационный суд признал необоснованным решение апелляционного суда о расчете стоимости работ с разверткой. Суд указал, что стоимость должна рассчитываться по фактической площади без учета развертки, что снизило общую сумму задолженности.
Судебное разбирательство подчеркивает важность четкости договоров подряда, особенно в отношении определения объемов работ и порядка их оплаты. Дело может стать важным прецедентом для будущих споров в строительной сфере.
Арбитражный суд Центрального округа вынес постановление по делу № А64-1395/2021, касающемуся спора между ООО «Алюминийстрой» и ООО «Авалон-Строй» о взыскании задолженности по договору подряда. Судебное разбирательство длилось несколько лет, включая многочисленные обжалования и экспертизы. Суть дела касалась оплаты за строительные работы, выполненные «Алюминийстроем», и оспаривалась правильность расчета объема и стоимости работ по установке вентилируемого фасада на объекте заказчика – ООО «Авалон-Строй».
Между сторонами был заключен договор подряда № 4 от 25 июня 2020 года, по которому «Алюминийстрой» обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу вентфасада из композитного материала на объекте заказчика. Однако после завершения работ возникли разногласия по объему и стоимости выполненных работ. Основной предмет спора – это площадь композитного материала, использованного при монтаже фасада, а также вопрос о том, должна ли она рассчитываться «в развертке» или по фактической площади.
Первоначальные решения Арбитражного суда Тамбовской области и апелляционного суда частично удовлетворяли иск «Алюминийстроя», однако суммы, определенные для взыскания, варьировались. В первой инстанции суд взыскал с «Авалон-Строй» сумму задолженности в размере 590 788,60 руб., а также неустойку в 43 127,60 руб. Апелляционный суд изменил решение, увеличив задолженность до 769 080 руб., но уменьшив неустойку до 2 307,24 руб.
ООО «Авалон-Строй» подало кассационную жалобу, настаивая на том, что объем выполненных работ был завышен, и они не должны платить за дополнительные работы, которые не были согласованы с ними в договоре. В результате, дело вновь было передано на рассмотрение в кассационную инстанцию.
Кассационная инстанция в итоге пришла к выводу, что расчет должен основываться на площади без развертки, поскольку сторонами не было заключено дополнительное соглашение о выполнении дополнительных объемов работ. Кассационный суд признал необоснованным решение апелляционного суда о расчете стоимости работ с разверткой. Суд указал, что стоимость должна рассчитываться по фактической площади без учета развертки, что снизило общую сумму задолженности.
Судебное разбирательство подчеркивает важность четкости договоров подряда, особенно в отношении определения объемов работ и порядка их оплаты. Дело может стать важным прецедентом для будущих споров в строительной сфере.
Сделка без согласия акционера: почему суд отказал в возврате долей в ООО «Уваровохлеб»
Арбитражный суд Тамбовской области вынес решение по делу о восстановлении корпоративного контроля ООО «Уваровохлеб», в котором фигурируют серьезные нарушения, связанные с куплей-продажей долей в уставном капитале, включая сомнительные действия нотариуса.
Истцом, Вячеславом Дроковым, было подано исковое заявление против ООО «Уваровохлеб» и его участников, Владимира и Елены Пырковых. Дроков утверждал, что, находясь в местах лишения свободы с 2006 по 2021 год, он лишился своей доли в 79,0774% в результате незаконной сделки. По его словам, акции ОАО «Уваровохлеб», предшественника общества, были проданы без его согласия, и доверенность, на основании которой была совершена сделка, была поддельной.
Особое внимание в деле привлекла роль нотариуса, якобы удостоверившего доверенность на имя Путилина Дмитрия Юрьевича, который представлял интересы Дрокова в сделке. Было установлено, что нотариус Юсупова Нина Игоревна, указанная в доверенности, на момент её выдачи не значилась в реестре нотариусов. Это обстоятельство ставит под сомнение легитимность сделки.
За продажу акций, по заявлению ответчика Владимира Пыркова, Дрокову якобы были переданы денежные средства, переведенные на счета его гражданской супруги и сына. Однако истец отрицал получение денег, а свидетели, включая Наталью Клячко, гражданскую супругу Дрокова, заявили, что о сделке им ничего не известно.
Суд отказал в удовлетворении иска Дрокова, указав на пропуск срока исковой давности. Судебные органы сочли, что истец мог узнать о нарушении своих прав ранее, и не воспользовался своими возможностями для своевременного обращения в суд.
Арбитражный суд Тамбовской области вынес решение по делу о восстановлении корпоративного контроля ООО «Уваровохлеб», в котором фигурируют серьезные нарушения, связанные с куплей-продажей долей в уставном капитале, включая сомнительные действия нотариуса.
Истцом, Вячеславом Дроковым, было подано исковое заявление против ООО «Уваровохлеб» и его участников, Владимира и Елены Пырковых. Дроков утверждал, что, находясь в местах лишения свободы с 2006 по 2021 год, он лишился своей доли в 79,0774% в результате незаконной сделки. По его словам, акции ОАО «Уваровохлеб», предшественника общества, были проданы без его согласия, и доверенность, на основании которой была совершена сделка, была поддельной.
Особое внимание в деле привлекла роль нотариуса, якобы удостоверившего доверенность на имя Путилина Дмитрия Юрьевича, который представлял интересы Дрокова в сделке. Было установлено, что нотариус Юсупова Нина Игоревна, указанная в доверенности, на момент её выдачи не значилась в реестре нотариусов. Это обстоятельство ставит под сомнение легитимность сделки.
За продажу акций, по заявлению ответчика Владимира Пыркова, Дрокову якобы были переданы денежные средства, переведенные на счета его гражданской супруги и сына. Однако истец отрицал получение денег, а свидетели, включая Наталью Клячко, гражданскую супругу Дрокова, заявили, что о сделке им ничего не известно.
Суд отказал в удовлетворении иска Дрокова, указав на пропуск срока исковой давности. Судебные органы сочли, что истец мог узнать о нарушении своих прав ранее, и не воспользовался своими возможностями для своевременного обращения в суд.
УК «Эверест» оставлена без удовлетворения: суд признал правомерным административное наказание
Арбитражный суд Тамбовской области вынес решение по делу №А64-7713/2024, в котором оставил без удовлетворения заявление ООО «УК Эверест». Заявление касалось признания незаконным постановления Министерства государственного жилищного, строительного и технического надзора Тамбовской области о назначении административного наказания по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований при управлении многоквартирными домами.
ООО «УК Эверест» оказалось в центре административного разбирательства после прокурорской проверки, проведенной по жалобе жительницы одного из домов в Первомайском районе. В ходе проверки были выявлены существенные нарушения в содержании общего имущества домов, за которые компания была привлечена к административной ответственности.
Нарушения, установленные прокуратурой района, включали ненадлежащее состояние общедомового имущества: затопление подвалов, наличие членистоногих насекомых, дефекты кровельного покрытия, разрушение штукатурного слоя стен в подъездах, а также скопление бытового и строительного мусора в подвальных помещениях. В частности, проверки охватили дома по улицам Дружбы и Э. Тельмана в р.п. Первомайский, где управляющая компания заключила договоры на управление многоквартирными домами.
ООО «УК Эверест» не оспаривало факты нарушений, выявленные в ходе прокурорской проверки, но указывало на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления все нарушения были устранены, что, по мнению компании, должно было повлиять на принятие решения об административном наказании.
В рамках рассмотрения дела суд проверил законность и обоснованность постановления Министерства, а также имелись ли законные основания для привлечения ООО «УК Эверест» к административной ответственности. В результате судебного разбирательства было установлено, что у компании была реальная возможность для соблюдения требований жилищного законодательства, однако она не предприняла всех необходимых мер для этого.
Арбитражный суд Тамбовской области вынес решение по делу №А64-7713/2024, в котором оставил без удовлетворения заявление ООО «УК Эверест». Заявление касалось признания незаконным постановления Министерства государственного жилищного, строительного и технического надзора Тамбовской области о назначении административного наказания по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований при управлении многоквартирными домами.
ООО «УК Эверест» оказалось в центре административного разбирательства после прокурорской проверки, проведенной по жалобе жительницы одного из домов в Первомайском районе. В ходе проверки были выявлены существенные нарушения в содержании общего имущества домов, за которые компания была привлечена к административной ответственности.
Нарушения, установленные прокуратурой района, включали ненадлежащее состояние общедомового имущества: затопление подвалов, наличие членистоногих насекомых, дефекты кровельного покрытия, разрушение штукатурного слоя стен в подъездах, а также скопление бытового и строительного мусора в подвальных помещениях. В частности, проверки охватили дома по улицам Дружбы и Э. Тельмана в р.п. Первомайский, где управляющая компания заключила договоры на управление многоквартирными домами.
ООО «УК Эверест» не оспаривало факты нарушений, выявленные в ходе прокурорской проверки, но указывало на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления все нарушения были устранены, что, по мнению компании, должно было повлиять на принятие решения об административном наказании.
В рамках рассмотрения дела суд проверил законность и обоснованность постановления Министерства, а также имелись ли законные основания для привлечения ООО «УК Эверест» к административной ответственности. В результате судебного разбирательства было установлено, что у компании была реальная возможность для соблюдения требований жилищного законодательства, однако она не предприняла всех необходимых мер для этого.
Forwarded from ПроТамбов
В администрации Тамбовского округа проходят обыски по делу о мошенничестве с земельными участками
Сегодня с утра, 17 октября, сотрудники полиции начали обысковые мероприятия в администрации Тамбовского муниципального округа, сообщил источник «ПроТамбова». Обыски могут быть связаны с возбужденным уголовным делом, касающимся мошеннических действий с земельными участками, которые находятся в муниципальной собственности.
На данный момент не раскрывается имя и фамилия должностного лица, т.е. одного из руководителя администрации округа, в отношении которого ведётся расследование. В ходе обысков правоохранители собирают доказательства, чтобы установить все обстоятельства дела.
Как сообщил «ПроТамбову» источник в Правительстве Тамбовской области, глава региона в курсе данных мероприятий, подчеркнув «нечего хулиганить бывшему председателю одного из сельсоветов».
Фото: @protambov
Сегодня с утра, 17 октября, сотрудники полиции начали обысковые мероприятия в администрации Тамбовского муниципального округа, сообщил источник «ПроТамбова». Обыски могут быть связаны с возбужденным уголовным делом, касающимся мошеннических действий с земельными участками, которые находятся в муниципальной собственности.
На данный момент не раскрывается имя и фамилия должностного лица, т.е. одного из руководителя администрации округа, в отношении которого ведётся расследование. В ходе обысков правоохранители собирают доказательства, чтобы установить все обстоятельства дела.
Как сообщил «ПроТамбову» источник в Правительстве Тамбовской области, глава региона в курсе данных мероприятий, подчеркнув «нечего хулиганить бывшему председателю одного из сельсоветов».
Фото: @protambov
Как отдыхаем и работаем в связи с праздником в ноябре
День народного единства (4 ноября) в этом году выпал на понедельник. Перед ним субботу 2 ноября сделали рабочей. Она будет короткой: сотрудников нужно отпустить на час раньше.
Выходит, в связи с праздником отдохнем только два дня: 3 и 4 ноября. Затем последует короткая рабочая неделя.
Следующие праздники будут на новогодних каникулах. В этот раз каникулы продлятся целых 11 дней - с воскресенья 29 декабря по среду 8 января. Первый рабочий день в новом году начнется в четверг 9 января, а первая рабочая неделя будет самой короткой в году и продлится всего 2 дня.
День народного единства (4 ноября) в этом году выпал на понедельник. Перед ним субботу 2 ноября сделали рабочей. Она будет короткой: сотрудников нужно отпустить на час раньше.
Выходит, в связи с праздником отдохнем только два дня: 3 и 4 ноября. Затем последует короткая рабочая неделя.
Следующие праздники будут на новогодних каникулах. В этот раз каникулы продлятся целых 11 дней - с воскресенья 29 декабря по среду 8 января. Первый рабочий день в новом году начнется в четверг 9 января, а первая рабочая неделя будет самой короткой в году и продлится всего 2 дня.
Арбитражный суд Центрального округа отменил решения по делу о возмещении НДС и указал на важность полного исследования всех обстоятельств
Арбитражный суд Центрального округа рассмотрел кассационную жалобу УФНС России по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А64-10424/2022. В рамках дела общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» оспаривало отказ налоговых органов в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2021 года в размере более 4 млн рублей.
ООО «Кристалл» обратилось в суд с требованием признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области, в которых компании было отказано в возмещении НДС по ряду сделок. В частности, налоговый орган указал, что работы и услуги, выполненные контрагентами ООО «Кристалл» для строительства спортивно-оздоровительного комплекса «Городъ Солнца», не могут подлежать вычету, так как объект будет использоваться для деятельности, освобожденной от НДС.
Суды первых инстанций удовлетворили требования ООО «Кристалл», признав недействительными решения налогового органа. Однако УФНС России по Тамбовской области подало кассационную жалобу, утверждая, что выводы судов противоречат представленным документам и нормам права.
При рассмотрении кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа установил, что суды первой и апелляционной инстанций допустили серьезные процессуальные ошибки. Они не исследовали в полной мере все фактические обстоятельства, касающиеся цели использования приобретенных товаров и услуг, а также не дали оценку доводам налогового органа о том, что спорные сделки направлены на создание объектов, используемых в деятельности, освобожденной от НДС.
Суд указал, что нижестоящие инстанции не проверили, для каких именно целей были приобретены товары и выполнены работы, и не оценили обстоятельства, дающие ООО «Кристалл» право на налоговые вычеты. В результате, судами не были установлены все важные факты, влияющие на правильность разрешения спора.
Постановление имеет важное значение для судебной практики по налоговым спорам, особенно в части применения налоговых вычетов по НДС. Оно подчеркивает необходимость полного исследования обстоятельств дела и объективной оценки всех доказательств. Ошибки судов первых инстанций, связанные с неполным изучением материалов, могут привести к отмене решений даже на стадии кассационного обжалования, что демонстрирует важность соблюдения процессуальных норм и стандартов доказательности.
Арбитражный суд Центрального округа рассмотрел кассационную жалобу УФНС России по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А64-10424/2022. В рамках дела общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» оспаривало отказ налоговых органов в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2021 года в размере более 4 млн рублей.
ООО «Кристалл» обратилось в суд с требованием признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области, в которых компании было отказано в возмещении НДС по ряду сделок. В частности, налоговый орган указал, что работы и услуги, выполненные контрагентами ООО «Кристалл» для строительства спортивно-оздоровительного комплекса «Городъ Солнца», не могут подлежать вычету, так как объект будет использоваться для деятельности, освобожденной от НДС.
Суды первых инстанций удовлетворили требования ООО «Кристалл», признав недействительными решения налогового органа. Однако УФНС России по Тамбовской области подало кассационную жалобу, утверждая, что выводы судов противоречат представленным документам и нормам права.
При рассмотрении кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа установил, что суды первой и апелляционной инстанций допустили серьезные процессуальные ошибки. Они не исследовали в полной мере все фактические обстоятельства, касающиеся цели использования приобретенных товаров и услуг, а также не дали оценку доводам налогового органа о том, что спорные сделки направлены на создание объектов, используемых в деятельности, освобожденной от НДС.
Суд указал, что нижестоящие инстанции не проверили, для каких именно целей были приобретены товары и выполнены работы, и не оценили обстоятельства, дающие ООО «Кристалл» право на налоговые вычеты. В результате, судами не были установлены все важные факты, влияющие на правильность разрешения спора.
Постановление имеет важное значение для судебной практики по налоговым спорам, особенно в части применения налоговых вычетов по НДС. Оно подчеркивает необходимость полного исследования обстоятельств дела и объективной оценки всех доказательств. Ошибки судов первых инстанций, связанные с неполным изучением материалов, могут привести к отмене решений даже на стадии кассационного обжалования, что демонстрирует важность соблюдения процессуальных норм и стандартов доказательности.
Жители Тамбовской области сталкиваются с налоговыми долгами из-за фиктивных ИП
В Тамбовской области участились случаи, когда жители становятся жертвами мошеннических действий, связанных с незаконной регистрацией индивидуальных предпринимателей (ИП) на их имя. Граждане узнают о том, что от их имени ведется предпринимательская деятельность, в том числе при получении уведомлений о налоговой задолженности или других финансовых обязательствах.
Одним из примеров такого рода стало дело Владимира Шестакова, жителя Тамбовской области, который совершенно случайно узнал о том, что с февраля 2023 года на его имя было зарегистрировано ИП. О своем «предпринимательском» статусе он узнал лишь в мае 2024 года, когда ему пришло уведомление о налоговой задолженности на сумму 46 922,92 рубля. Гражданин заявил, что никогда не подавал документы на регистрацию ИП и не собирался вести предпринимательскую деятельность.
После обращения потерпевшего в прокуратуру была проведена проверка, которая установила, что регистрация ИП действительно произошла без его участия. Мошенники использовали поддельные документы и подали их через интернет с поддельной электронной подписью. К заявлению была приложена копия паспорта с фотографией неизвестного лица, однако номер и другие данные паспорта Шестакова совпадали с подлинными.
На основании жалобы прокуратура обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области, который признал незаконными действия Федеральной налоговой службы по регистрации ИП на имя Шестакова. Суд обязал налоговые органы аннулировать записи о регистрации и прекращении предпринимательской деятельности.
Этот случай стал лишь одним из множества подобных инцидентов. Мошенники используют современные информационные технологии и доступ к личным данным граждан для незаконного ведения хозяйственной деятельности на чужое имя.
В Тамбовской области участились случаи, когда жители становятся жертвами мошеннических действий, связанных с незаконной регистрацией индивидуальных предпринимателей (ИП) на их имя. Граждане узнают о том, что от их имени ведется предпринимательская деятельность, в том числе при получении уведомлений о налоговой задолженности или других финансовых обязательствах.
Одним из примеров такого рода стало дело Владимира Шестакова, жителя Тамбовской области, который совершенно случайно узнал о том, что с февраля 2023 года на его имя было зарегистрировано ИП. О своем «предпринимательском» статусе он узнал лишь в мае 2024 года, когда ему пришло уведомление о налоговой задолженности на сумму 46 922,92 рубля. Гражданин заявил, что никогда не подавал документы на регистрацию ИП и не собирался вести предпринимательскую деятельность.
После обращения потерпевшего в прокуратуру была проведена проверка, которая установила, что регистрация ИП действительно произошла без его участия. Мошенники использовали поддельные документы и подали их через интернет с поддельной электронной подписью. К заявлению была приложена копия паспорта с фотографией неизвестного лица, однако номер и другие данные паспорта Шестакова совпадали с подлинными.
На основании жалобы прокуратура обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области, который признал незаконными действия Федеральной налоговой службы по регистрации ИП на имя Шестакова. Суд обязал налоговые органы аннулировать записи о регистрации и прекращении предпринимательской деятельности.
Этот случай стал лишь одним из множества подобных инцидентов. Мошенники используют современные информационные технологии и доступ к личным данным граждан для незаконного ведения хозяйственной деятельности на чужое имя.