Рецензии могут служить основанием для назначения повторной экспертизы судом
 
9 октября 2024 года Арбитражный суд Тамбовской области вынес определение, согласно которому представленные рецензии на экспертные заключения могут быть приняты судом при назначении повторной экспертизы. Это решение было принято в рамках дела о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка, заключённого между ОАО «Никифоровская МПМК» и ООО «ДАК». Основным предметом спора стало установление рыночной стоимости спорного имущества на момент заключения сделки.
 
В ходе судебного разбирательства, конкурсный управляющий ОАО «Никифоровская МПМК» Дмитрий Станиславович Агапов обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 22 февраля 2018 года. В рамках этого дела судом уже была назначена экспертиза, которая проводилась ООО «Экспертная группа „Ваш консультант“». Основной задачей экспертов было установить рыночную стоимость нежилого здания и земельного участка, участвовавших в сделке.
 
По результатам экспертизы было установлено заключение, однако ответчик, ООО «ДАК», выразил сомнения в обоснованности представленных выводов. Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, обосновав своё требование рядом существенных замечаний к первичному заключению. В подтверждение своей позиции ООО «ДАК» представило суду рецензию от НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 17 ноября 2023 года. В рецензии указывалось на многочисленные нарушения методик и действующего законодательства при проведении экспертизы.
 
Судья Арбитражного суда, изучив доводы сторон и исследовав представленные доказательства, приняла решение о необходимости проведения повторной экспертизы. Суд обосновал своё решение тем, что рецензия, представленная ответчиком, выявила серьёзные недочёты в проведённой ранее экспертизе. Кроме того, размер рыночной стоимости спорного имущества играет важную роль для разрешения данного дела, что требует всестороннего и объективного анализа.
 
Судья отметила, что, хотя назначение повторной экспертизы является правом суда, рецензия может существенно повлиять на такое решение, если она доказывает недостатки в проведённой экспертизе. Таким образом, данный случай укрепляет позицию, в рамках которого рецензии могут быть использованы как инструмент для контроля качества экспертиз и назначения новых исследований для объективного разрешения споров.

Попытка обанкротить ПАО «Сбербанк» в тамбовском арбитраже не увенчалась успехом
 
Арбитражный суд Тамбовской области отказался рассматривать заявление юридической компании ООО «ПЕРСОНБИ» из Московской области о признании ПАО «Сбербанк» банкротом. В своём решении суд указал, что заявление было подано через систему «Мой Арбитр» 4 октября 2024 года.
 
Согласно законодательству о банкротстве, кредитные организации могут быть признаны банкротами только после отзыва у них лицензии на осуществление банковских операций. Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства отзыва лицензии у ПАО «Сбербанк», суд постановил вернуть заявление без его дальнейшего рассмотрения.
 
Данное определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Воронеж. 

Долг платежом красен: суд обязал налоговую оплатить расходы по банкротству
 
Арбитражный суд Тамбовской области вынес определение по делу №А64-5556/2014 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, связанных с процедурой банкротства ООО «Санлайн Плюс». В соответствии с решением суда, с Управления Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области было взыскано 218 046,77 рублей в пользу арбитражного управляющего Андрея Ивановича Сукочева.
 
История дела о банкротстве ООО «Санлайн Плюс» началась в 2015 году, когда предприятие было признано несостоятельным, и в отношении него было открыто конкурсное производство. Арбитражным управляющим был назначен Сукочев А.И., который на протяжении нескольких лет занимался управлением процедурой банкротства.
 
Процесс банкротства был осложнен длительными судебными спорами, в том числе и по вопросам привлечения бывшего руководителя ООО «Санлайн Плюс» Татьяны Алексеевны Парфеновой к субсидиарной ответственности. В результате этих процессов в пользу ООО «Санлайн Плюс» были взысканы денежные средства в размере 573 534,75 рубля.
 
В своем заявлении в арбитражный суд Андрей Сукочев просил взыскать с УФНС России вознаграждение за период с 31 марта 2022 года по 18 июля 2022 года в размере 108 112 рублей, а также за период с 11 апреля 2023 года по 31 августа 2023 года в размере 140 000 рублей. Кроме того, он требовал компенсации расходов, связанных с исполнением обязанностей конкурсного управляющего, на сумму 902,51 рубля.
 
УФНС возражало против того, чтобы налоговый орган нес ответственность за расходы на вознаграждение арбитражного управляющего, считая, что эти расходы должны покрываться за счет средств должника, если таковые имеются. Кроме того, УФНС полагало, что конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после реализации имущества должника на торгах.
 
Суд, рассмотрев доказательства и доводы сторон, признал требования обоснованными, частично удовлетворив их.
 
Суд указал, что УФНС России по Тамбовской области, как заявитель по делу о банкротстве, взяло на себя обязательства по погашению судебных расходов, поскольку средств у должника оказалось недостаточно для покрытия всех расходов. Арбитражный суд отметил, что на этапе подачи заявления о банкротстве заявитель должен был предусмотреть возможность возникновения таких расходов.
 
Рассматриваемое дело ясно показывает, что перед началом процедуры банкротства необходимо тщательно оценить все риски, чтобы избежать ситуации, когда придется компенсировать расходы за сам процесс банкротства.

Суброгация и ДТП: апелляционный суд отменил взыскание убытков с владельца транспорта
 
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело № А64-10137/2023 в порядке первой инстанции и отменил решение Арбитражного суда Тамбовской области, который ранее взыскал с индивидуального предпринимателя Венедиктова Игоря Серафимовича убытки в размере 123 482,71 руб. в пользу АО «СОГАЗ».
 
Изначально АО «СОГАЗ» обратилось с иском о возмещении убытков, понесённых в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 11 августа 2022 года на 355 км автодороги Р21. В ходе столкновения автомобилей Renault, принадлежащего Сухареву Виктору Серафимовичу, и автобуса ПАЗ, которым управлял Штейнбах Николай Яковлевич. Ответственность за возмещение убытков в результате ДТП была возложена на предпринимателя Венедиктова, владельца автобуса ПАЗ.
 
АО «СОГАЗ» подал иск на основании положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) и норм Гражданского кодекса РФ о суброгации. Согласно закону, если страховая компания выплатила возмещение потерпевшему, она имеет право требовать возмещения этих убытков от лица, виновного в происшествии.
 
Однако апелляционный суд пришел к выводу, что водитель Штейнбах Н.Я., управлявший автобусом ПАЗ, был застрахован в соответствии с полисом ОСАГО на дату происшествия. Доказательства, представленные в суде, показали, что Венедиктов И.С. включил Штейнбаха в полис ОСАГО до ДТП, что опровергает доводы истца о незаконности управления транспортным средством.
 
Кроме того, суд постановил, что вина за ДТП должна быть разделена между водителями обоих транспортных средств, что подтверждается постановлениями об административных правонарушениях. Савичев Н.Д., водитель автомобиля Renault, нарушил Правила дорожного движения, не уступив дорогу на перекрестке, тогда как Штейнбах Н.Я. нарушил правила движения по полосе.
 
Таким образом, апелляционный суд отказал в удовлетворении требований АО «СОГАЗ». 

❗❗Внимание ❗❗

Для обмена электронными документами с Управлением Судебного департамента в Тамбовской области и районными (городскими) судами области созданы временные адреса электронной почты:

Управление Судебного департамента в Тамбовской области | [email protected]
Бондарский районный суд | [email protected]
Гавриловский районный суд | [email protected]
Жердевский районный суд | [email protected]
Знаменский районный суд | [email protected]
Инжавинский районный суд | [email protected]
Кирсановский районный суд | [email protected]
Котовский городской суд | [email protected]
Ленинский районный суд г. Тамбова | [email protected]
Мичуринский городской суд | [email protected]
Мичуринский районный суд | [email protected]
Мордовский районный суд | [email protected]
Моршанский районный суд | [email protected]
Мучкапский районный суд | [email protected]
Никифоровский районный суд | [email protected]
Октябрьский районный суд г. Тамбова | [email protected]
Первомайский районный суд | [email protected]
Петровский районный суд | [email protected]
Пичаевский районный суд | [email protected]
Рассказовский районный суд | [email protected]
Ржаксинский районный суд | [email protected]
Сампурский районный суд | [email protected]
Советский районный суд г. Тамбова | [email protected]
Сосновский районный суд | [email protected]
Староюрьевский районный суд | [email protected]
Тамбовский районный суд | [email protected]
Токаревский районный суд | [email protected]
Уваровский районный суд | [email protected]
Уметский районный суд | [email protected]
Тамбовский гарнизонный военный суд | [email protected]

Нет согласованных дополнительных работ — нет оплаты: суд взыскал долг по основному договору
 
Арбитражный суд Центрального округа вынес постановление по делу № А64-1395/2021, касающемуся спора между ООО «Алюминийстрой» и ООО «Авалон-Строй» о взыскании задолженности по договору подряда. Судебное разбирательство длилось несколько лет, включая многочисленные обжалования и экспертизы. Суть дела касалась оплаты за строительные работы, выполненные «Алюминийстроем», и оспаривалась правильность расчета объема и стоимости работ по установке вентилируемого фасада на объекте заказчика – ООО «Авалон-Строй».
 
Между сторонами был заключен договор подряда № 4 от 25 июня 2020 года, по которому «Алюминийстрой» обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу вентфасада из композитного материала на объекте заказчика. Однако после завершения работ возникли разногласия по объему и стоимости выполненных работ. Основной предмет спора – это площадь композитного материала, использованного при монтаже фасада, а также вопрос о том, должна ли она рассчитываться «в развертке» или по фактической площади.
 
Первоначальные решения Арбитражного суда Тамбовской области и апелляционного суда частично удовлетворяли иск «Алюминийстроя», однако суммы, определенные для взыскания, варьировались. В первой инстанции суд взыскал с «Авалон-Строй» сумму задолженности в размере 590 788,60 руб., а также неустойку в 43 127,60 руб. Апелляционный суд изменил решение, увеличив задолженность до 769 080 руб., но уменьшив неустойку до 2 307,24 руб.
 
ООО «Авалон-Строй» подало кассационную жалобу, настаивая на том, что объем выполненных работ был завышен, и они не должны платить за дополнительные работы, которые не были согласованы с ними в договоре. В результате, дело вновь было передано на рассмотрение в кассационную инстанцию.
 
Кассационная инстанция в итоге пришла к выводу, что расчет должен основываться на площади без развертки, поскольку сторонами не было заключено дополнительное соглашение о выполнении дополнительных объемов работ. Кассационный суд признал необоснованным решение апелляционного суда о расчете стоимости работ с разверткой. Суд указал, что стоимость должна рассчитываться по фактической площади без учета развертки, что снизило общую сумму задолженности.
 
Судебное разбирательство подчеркивает важность четкости договоров подряда, особенно в отношении определения объемов работ и порядка их оплаты. Дело может стать важным прецедентом для будущих споров в строительной сфере.

Сделка без согласия акционера: почему суд отказал в возврате долей в ООО «Уваровохлеб»
 
Арбитражный суд Тамбовской области вынес решение по делу о восстановлении корпоративного контроля ООО «Уваровохлеб», в котором фигурируют серьезные нарушения, связанные с куплей-продажей долей в уставном капитале, включая сомнительные действия нотариуса.
 
Истцом, Вячеславом Дроковым, было подано исковое заявление против ООО «Уваровохлеб» и его участников, Владимира и Елены Пырковых. Дроков утверждал, что, находясь в местах лишения свободы с 2006 по 2021 год, он лишился своей доли в 79,0774% в результате незаконной сделки. По его словам, акции ОАО «Уваровохлеб», предшественника общества, были проданы без его согласия, и доверенность, на основании которой была совершена сделка, была поддельной.
 
Особое внимание в деле привлекла роль нотариуса, якобы удостоверившего доверенность на имя Путилина Дмитрия Юрьевича, который представлял интересы Дрокова в сделке. Было установлено, что нотариус Юсупова Нина Игоревна, указанная в доверенности, на момент её выдачи не значилась в реестре нотариусов. Это обстоятельство ставит под сомнение легитимность сделки.
 
За продажу акций, по заявлению ответчика Владимира Пыркова, Дрокову якобы были переданы денежные средства, переведенные на счета его гражданской супруги и сына. Однако истец отрицал получение денег, а свидетели, включая Наталью Клячко, гражданскую супругу Дрокова, заявили, что о сделке им ничего не известно.
 
Суд отказал в удовлетворении иска Дрокова, указав на пропуск срока исковой давности. Судебные органы сочли, что истец мог узнать о нарушении своих прав ранее, и не воспользовался своими возможностями для своевременного обращения в суд.

УК «Эверест» оставлена без удовлетворения: суд признал правомерным административное наказание
 
Арбитражный суд Тамбовской области вынес решение по делу №А64-7713/2024, в котором оставил без удовлетворения заявление ООО «УК Эверест». Заявление касалось признания незаконным постановления Министерства государственного жилищного, строительного и технического надзора Тамбовской области о назначении административного наказания по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований при управлении многоквартирными домами.
 
ООО «УК Эверест» оказалось в центре административного разбирательства после прокурорской проверки, проведенной по жалобе жительницы одного из домов в Первомайском районе. В ходе проверки были выявлены существенные нарушения в содержании общего имущества домов, за которые компания была привлечена к административной ответственности.
 
Нарушения, установленные прокуратурой района, включали ненадлежащее состояние общедомового имущества: затопление подвалов, наличие членистоногих насекомых, дефекты кровельного покрытия, разрушение штукатурного слоя стен в подъездах, а также скопление бытового и строительного мусора в подвальных помещениях. В частности, проверки охватили дома по улицам Дружбы и Э. Тельмана в р.п. Первомайский, где управляющая компания заключила договоры на управление многоквартирными домами.
 
ООО «УК Эверест» не оспаривало факты нарушений, выявленные в ходе прокурорской проверки, но указывало на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления все нарушения были устранены, что, по мнению компании, должно было повлиять на принятие решения об административном наказании.
 
В рамках рассмотрения дела суд проверил законность и обоснованность постановления Министерства, а также имелись ли законные основания для привлечения ООО «УК Эверест» к административной ответственности. В результате судебного разбирательства было установлено, что у компании была реальная возможность для соблюдения требований жилищного законодательства, однако она не предприняла всех необходимых мер для этого.

В администрации Тамбовского округа проходят обыски по делу о мошенничестве с земельными участками

Сегодня с утра, 17 октября, сотрудники полиции начали обысковые мероприятия в администрации Тамбовского муниципального округа, сообщил источник «ПроТамбова». Обыски могут быть связаны с возбужденным уголовным делом, касающимся мошеннических действий с земельными участками, которые находятся в муниципальной собственности.

На данный момент не раскрывается имя и фамилия должностного лица, т.е. одного из руководителя администрации округа, в отношении которого ведётся расследование. В ходе обысков правоохранители собирают доказательства, чтобы установить все обстоятельства дела.

Как сообщил «ПроТамбову» источник в Правительстве Тамбовской области, глава региона в курсе данных мероприятий, подчеркнув «нечего хулиганить бывшему председателю одного из сельсоветов».

Фото: @protambov

Как отдыхаем и работаем в связи с праздником в ноябре
 
День народного единства (4 ноября) в этом году выпал на понедельник. Перед ним субботу 2 ноября сделали рабочей. Она будет короткой: сотрудников нужно отпустить на час раньше.
 
Выходит, в связи с праздником отдохнем только два дня: 3 и 4 ноября. Затем последует короткая рабочая неделя.
 
Следующие праздники будут на новогодних каникулах. В этот раз каникулы продлятся целых 11 дней - с воскресенья 29 декабря по среду 8 января. Первый рабочий день в новом году начнется в четверг 9 января, а первая рабочая неделя будет самой короткой в году и продлится всего 2 дня. 

Арбитражный суд Центрального округа отменил решения по делу о возмещении НДС и указал на важность полного исследования всех обстоятельств
 
Арбитражный суд Центрального округа рассмотрел кассационную жалобу УФНС России по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А64-10424/2022. В рамках дела общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» оспаривало отказ налоговых органов в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2021 года в размере более 4 млн рублей.
 
ООО «Кристалл» обратилось в суд с требованием признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области, в которых компании было отказано в возмещении НДС по ряду сделок. В частности, налоговый орган указал, что работы и услуги, выполненные контрагентами ООО «Кристалл» для строительства спортивно-оздоровительного комплекса «Городъ Солнца», не могут подлежать вычету, так как объект будет использоваться для деятельности, освобожденной от НДС.
 
Суды первых инстанций удовлетворили требования ООО «Кристалл», признав недействительными решения налогового органа. Однако УФНС России по Тамбовской области подало кассационную жалобу, утверждая, что выводы судов противоречат представленным документам и нормам права.
 
При рассмотрении кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа установил, что суды первой и апелляционной инстанций допустили серьезные процессуальные ошибки. Они не исследовали в полной мере все фактические обстоятельства, касающиеся цели использования приобретенных товаров и услуг, а также не дали оценку доводам налогового органа о том, что спорные сделки направлены на создание объектов, используемых в деятельности, освобожденной от НДС.
 
Суд указал, что нижестоящие инстанции не проверили, для каких именно целей были приобретены товары и выполнены работы, и не оценили обстоятельства, дающие ООО «Кристалл» право на налоговые вычеты. В результате, судами не были установлены все важные факты, влияющие на правильность разрешения спора.
 
Постановление имеет важное значение для судебной практики по налоговым спорам, особенно в части применения налоговых вычетов по НДС. Оно подчеркивает необходимость полного исследования обстоятельств дела и объективной оценки всех доказательств. Ошибки судов первых инстанций, связанные с неполным изучением материалов, могут привести к отмене решений даже на стадии кассационного обжалования, что демонстрирует важность соблюдения процессуальных норм и стандартов доказательности.

Жители Тамбовской области сталкиваются с налоговыми долгами из-за фиктивных ИП
 
В Тамбовской области участились случаи, когда жители становятся жертвами мошеннических действий, связанных с незаконной регистрацией индивидуальных предпринимателей (ИП) на их имя. Граждане узнают о том, что от их имени ведется предпринимательская деятельность, в том числе при получении уведомлений о налоговой задолженности или других финансовых обязательствах.
 
Одним из примеров такого рода стало дело Владимира Шестакова, жителя Тамбовской области, который совершенно случайно узнал о том, что с февраля 2023 года на его имя было зарегистрировано ИП. О своем «предпринимательском» статусе он узнал лишь в мае 2024 года, когда ему пришло уведомление о налоговой задолженности на сумму 46 922,92 рубля. Гражданин заявил, что никогда не подавал документы на регистрацию ИП и не собирался вести предпринимательскую деятельность.
 
После обращения потерпевшего в прокуратуру была проведена проверка, которая установила, что регистрация ИП действительно произошла без его участия. Мошенники использовали поддельные документы и подали их через интернет с поддельной электронной подписью. К заявлению была приложена копия паспорта с фотографией неизвестного лица, однако номер и другие данные паспорта Шестакова совпадали с подлинными.
 
На основании жалобы прокуратура обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области, который признал незаконными действия Федеральной налоговой службы по регистрации ИП на имя Шестакова. Суд обязал налоговые органы аннулировать записи о регистрации и прекращении предпринимательской деятельности.
 
Этот случай стал лишь одним из множества подобных инцидентов. Мошенники используют современные информационные технологии и доступ к личным данным граждан для незаконного ведения хозяйственной деятельности на чужое имя.

В Арбитражный суд Тамбовской области поступило второе заявление о банкротстве ООО «Строй Нэс-Аб»
 
В Арбитражный суд Тамбовской области поступило второе за осень заявление о признании ООО «Строй Нэс-Аб» банкротом. На этот раз инициатором выступило ООО «Дорлайн», которое ссылается на задолженность компании в размере почти 3 миллионов рублей. Между двумя организациями также продолжаются другие корпоративные споры, рассматриваемые в суде.
 
Ранее мы писали, что бывшие должностные лица ООО «Строй Нэс-Аб» стали фигурантами уголовного дела по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное в особо крупном размере). По версии следствия, с сентября 2021 года по декабрь 2022 года подрядчик при ремонте автодороги на улице Советская в Тамбове похитил 8 миллионов рублей бюджетных средств, завысив стоимость строительных материалов.
 
По информации источников канала «ТЮ», в течение последнего года дорожная организация испытывает проблемы с ликвидностью. Только за текущий год в суд поступило более 10 заявлений, где ООО «Строй Нэс-Аб» выступает в качестве ответчика.
 
Ситуация вокруг компании продолжает развиваться, и дальнейшие решения суда могут существенно повлиять на ее будущее. 

Разграничение налоговой ответственности: ИП vs юридическое лицо
 
Для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей существует значительное различие в уровне ответственности, особенно в отношении налоговых нарушений.
 
Во-первых, для юридических лиц уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов наступает при гораздо больших суммах. Согласно законодательству, порог для привлечения к ответственности — это 18,75 миллиона рублей налоговых недоимок за три последовательных года. Особо крупный размер уклонения начинается с 56 миллионов рублей.
 
Для индивидуальных предпринимателей, будучи физическими лицами, пороговые значения для наступления ответственности значительно ниже. Уголовная ответственность для ИП наступает при уклонении от уплаты налогов на сумму от 2,7 миллиона рублей за три года, а особо крупным размером считается задолженность в 13,5 миллиона рублей.
 
При этом важно помнить, что ИП и гражданин — это одно и то же лицо. Это означает, что ответственность не может быть разделена между бизнесом и личными обязательствами. Принимая решение о ведении предпринимательской деятельности в форме ИП, нужно учитывать, что в случае банкротства предприниматель рискует не только бизнес-активами (товаром, офисом и т.д.), но и своим личным имуществом. Взыскание может быть наложено на деньги, автомобиль, квартиру и другие личные вещи.
 
В случае, когда денежные средства на счетах организации (ИП) отсутствуют или их недостаточно, налоговая инспекция будет взыскивать задолженность за счет иного имущества (в т. ч. наличных денежных средств) (п. 11 ст. 46 НК РФ, п. 1 ст. 47 НК РФ).
 
Однако закон защищает должников в определённых пределах. Так, должнику оставляется сумма, равная прожиточному минимуму, а также такая же сумма на каждого иждивенца. Кроме того, не могут быть взысканы деньги, полученные в виде социальных выплат, такие как алименты, пенсия по потере кормильца, материальная помощь, материнский капитал или компенсации за возмещение вреда.

Давно не было таких массовых заморов рыбы в Тамбовской области. В одном только пруду Рогатый (Новобарановский), впадающем в реку Битюг, погибло почти 10 тысяч особей — ужасная картина. По всему периметру водоёма, у берега, обнаружена погибшая рыба разного видового состава в полуразложившемся состоянии. Возможная причина — деятельность ОАО «Токаревская птицефабрика», которая сбрасывает стоки в этот пруд. Для выяснения точных причин случившегося были отобраны пробы воды и донного грунта, проводятся замеры уровня кислорода.

Вспомнилась история с уголовным делом в отношении строителя «народной плотины», который спас горожан и Цну от экологической катастрофы. Тогда ему вменяли, что его действия привели к гибели рыбы и растительности на сумму 500 тыс. рублей. В этом же случае о масштабах ущерба говорить не приходится, а вот о проверках надзорных ведомств или уголовном деле ничего не слышно.

На данный момент важно дождаться официальных результатов исследований возможно, причина не связана с деятельностью фабрики. Но если появятся хоть какие-то сомнения, мы знаем, что в Тамбовской области действует негласное «железное» правило: как фабрика захочет, так и будет. Достаточно вспомнить историю годичной давности, когда отравились жители области, тогда было установлено, что они также употребляли колбасу «Дым Дымыч» (входит в тот же холдинг, что и фабрика), в партии которой были обнаружены возбудители ботулизма. Каков итог? Тишина.

Общая задолженность по алиментам в России превышает 150 миллиардов рублей
 
В Никифоровском муниципальном округе продолжается эпопея по взысканию задолженности по алиментам в размере более 18 млн рублей с местного индивидуального предпринимателя. По словам матери, должник предпринимает попытки снять арест с принадлежащих ему грузовых автомобилей, однако суд в этом отказал.
 
Судебное разбирательство длится уже более двух лет. Истец выразила обеспокоенность не только поведением должника, но и действиями судебных приставов. В частности, она указала на то, что при аресте имущества оценка производилась не с привлечением оценщиков, а по кадастровой стоимости. Эти акты ареста обжалуются в суде, однако решение по ним пока не вынесено.
 
Проблема задолженности по алиментам остается актуальной не только на местном уровне, но и в масштабах всей страны. По данным на сегодняшний день, общая задолженность по алиментам в России превышает 150 миллиардов рублей.
 
Что касается видов ответственности за неуплату алиментов, закон предусматривает несколько вариантов наказаний. Во-первых, это гражданско-правовая ответственность, которая выражается в начислении неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Во-вторых, административная ответственность — нарушителю могут назначить обязательные работы или арест. В некоторых случаях предусмотрен административный штраф, например, для тех, к кому не могут применяться работы или арест (военнослужащие, беременные женщины, матери детей до трех лет).
 
Наконец, злостных неплательщиков могут привлечь к уголовной ответственности, включая лишение свободы сроком до одного года. Также существует семейно-правовая мера — лишение родительских прав, которая, однако, не освобождает от необходимости выплачивать алименты и погашать накопленную задолженность до достижения ребенком 18 лет.

Процедура банкротства ООО «Котовская ТЭЦ» завершена: кредиторы третьей очереди получили 4,35% долгов
 
Арбитражный суд Тамбовской области 21 октября 2024 года вынес решение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Котовская ТЭЦ». Судебный процесс, длившийся с 2019 года, завершился после полного рассмотрения отчетов конкурсного управляющего и продажи активов должника. Конкурсное производство было открыто в 2020 году после признания компании банкротом по заявлению Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации.
 
Согласно отчету конкурсного управляющего, в результате продажи имущества должника в конкурсную массу поступило 125,67 млн рублей. Среди проданных активов — имущественный комплекс ООО «Котовская ТЭЦ», предназначенный для ведения предпринимательской деятельности, и электросетевое хозяйство компании. Основные торги состоялись 29 мая 2024 года, на которых имущественный комплекс был продан за 93,33 млн рублей, а электросетевое хозяйство за 13,49 млн рублей.
 
Поступившие в конкурсную массу средства были направлены на погашение обязательств перед кредиторами. Всего в реестр требований кредиторов включены обязательства на сумму более 389 млн рублей. В результате проведенных расчетов, задолженность перед кредиторами второй очереди в размере 1,68 млн рублей была погашена полностью, тогда как по обязательствам третьей очереди удалось покрыть лишь 4,35% долга.
 
ФНС России возражала против завершения процедуры конкурсного производства, указывая на возможное пополнение конкурсной массы за счет возмещения убытков с бывшего конкурсного управляющего Алябьевой А.А., а также на необходимость расследования действий текущего управляющего Савченко Р.А., связанного с возможным необоснованным расходованием 49,38 млн рублей. Однако арбитражный суд отклонил эти доводы, указав, что завершение конкурсного производства не препятствует дальнейшему рассмотрению подобных споров и взысканию убытков с управляющих.
 
Суд пришел к выводу, что конкурсное производство было завершено в полном объеме, активы должника реализованы, а возможность дальнейшего формирования конкурсной массы отсутствует. Таким образом, суд постановил завершить конкурсное производство в отношении ООО «Котовская ТЭЦ». 

Кто стоит за нерадивым подрядчиком ООО «СУ 1» из Липецка?
 
В последние годы Тамбовская область сталкивается с серьезными проблемами в сфере благоустройства общественных территорий: крупные контракты нередко достаются компаниям из других регионов, и многие из них не выполняют своих обязательств. Тамбовские правоохранительные органы возбуждают уголовные дела по фактам мошенничества и нарушений, связанных с невыполнением работ. Одним из наиболее обсуждаемых подрядчиков в регионе стало ООО «СУ 1» из Липецка.
 
Тамбовское управление Федеральной антимонопольной службы (ФАС) внесло компанию ООО «СУ 1» и ее директора в реестр недобросовестных подрядчиков за систематические нарушения условий контрактов. По данным ведомства, компания нарушила условия договора на ремонт двух скверов в городе Мичуринске, заключенного в феврале 2023 года на сумму более 29 млн руб. Работы планировалось завершить к 31 августа того же года, но они так и не были выполнены. Заказчик, МБУ «Зеленхоз» города Мичуринска, в одностороннем порядке расторг контракт и направил сведения о нарушении в ФАС. Теперь ООО «СУ 1» будет исключено из участия в госзакупках на два года.
 
Нарушения со стороны липецкого подрядчика в Тамбовской области фиксируются не впервые. Ранее компания не завершила еще два контракта на благоустройство дворов многоквартирных домов в Мичуринске на общую сумму 19 млн руб., что также привело к ее включению в реестр недобросовестных подрядчиков. Уголовное дело о мошенничестве в особо крупном размере, возбужденное против бывшего директора ООО «СУ 1», связано с хищением бюджетных средств при выполнении муниципальных контрактов в рамках нацпроекта «Жилье и городская среда». Следствие установило, что подрядчик предоставил ложные данные об объемах работ и материалах при благоустройстве сквера на пересечении улиц Герасимова и Филиппова в Мичуринске, что привело к хищению более 1,5 млн руб.
 
С компанией также был расторгнут договор на благоустройство сквера «Пионерский» в Тамбове.
 
Несмотря на накопившиеся нарушения, ООО «СУ 1» продолжает работать и даже подало иск в Арбитражный суд Тамбовской области, оспаривая односторонний отказ администрации Мичуринска от исполнения контракта и требуя возмещения более 2 млн руб. за выполненные работы.
 
Источники канала «ТЮ» не исключают, что за деятельностью липецкого подрядчика может стоять покровительство лояльных лиц и этот вопрос еще предстоит расследовать компетентным органам.  

Верховный Суд РФ выпустил обзор по защите прав потребителей
 
Верховный Суд Российской Федерации опубликовал новый обзор судебной практики, посвящённый защите прав потребителей. Особое внимание уделено балансу интересов между потребителями и исполнителями, что охватывает сферы торговли, финансов и других услуг.
 
Также в обзоре прослеживается усиление ответственности продавцов за предоставление недостоверной информации о товаре, что вызывает дискуссии среди юристов. Некоторые специалисты выражают опасения по поводу возможной «избыточной опеки» над потребителями.
 
Ключевые моменты обзора:
 
Возмещение убытков при неисполнении обязательств: Верховный Суд подтвердил, что потребитель может взыскать разницу в цене при замещающей сделке. Например, покупатель, который приобрёл смартфон у другого продавца по более высокой цене после возврата средств за неполученный товар, имеет право требовать компенсацию разницы.
 
Обоснованность территориальных требований: Суд подчеркнул, что потребитель не обязан доставлять неисправный товар в другой город для проверки, если покупка была совершена и оплачена в месте проживания покупателя.
 
Расчёт убытков по цене первичного договора: В случае возврата автомобиля с выявленными дефектами Верховный Суд постановил, что убытки должны рассчитываться по исходной цене автомобиля, а не по более низкой стоимости его перепродажи.
 
Неустойка при купле-продаже: Суд напомнил, что ограничение суммы неустойки размером договора не касается сделок купли-продажи. Это применимо только к договорам на оказание услуг и выполнение работ.
 
Ограничение убытков при расторжении договора о подключении: Верховный Суд также разъяснил, что размер убытков при расторжении договора о подключении, например к газоснабжению, должен соответствовать оговоренной стоимости, даже если фактические расходы исполнителя значительно превышают эту сумму.
 
Обзор Верховного Суда нацелен на укрепление справедливости в отношениях между потребителями и исполнителями, а также на предотвращение злоупотреблений с обеих сторон.

Туристический налог в Тамбове: вклад в развитие города
 
В Тамбове предложили ввести туристический налог для гостей города, что станет определенным шагом к улучшению городской инфраструктуры. Проект предполагает, что налог будет взиматься с туристов, проживающих в гостиницах более суток, и составит 1% от стоимости проживания в 2025 году, с постепенным увеличением до 5% к 2029 году. Эти средства помогут финансировать развитие Тамбов.
 
Средства, полученные от туристического налога, можно направить на развитие экологически значимых и культурных проектов, таких как парки, охраняемые зоны или музеи. Это позволяет сохранить культурное наследие города и способствует устойчивому развитию, повышая уровень комфорта для туристов и местных жителей. Не сразу, конечно, но лишним налог не будет, поскольку он местный.
 
Формально инициатива поступила в Думу от городской администрации, на самом деле проект исходит из регионального уровня — его активно продвигает заместитель главы Тамбовской области Людмила Третьякова, которая рекомендует ввести аналогичные меры и в других муниципалитетах региона. Такой подход показывает, что налог рассматривается как долгосрочная инвестиция в благоустройство региона и его туристическую привлекательность.
 
Для туристов налог будет включен в стоимость проживания и не потребует дополнительных действий, что очень удобно. В итоге, небольшая сумма, около 100 рублей за сутки, станет вкладом каждого гостя в общее дело улучшения городской среды, при этом практически не отразится на доступности проживания. 

Суд обязал «Дирекцию городских дорог» списать неустойку подрядчику, известному некачественным ремонтом
 
Арбитражный суд Тамбовской области вынес решение по делу № А64-5774/2024 в пользу ООО «Дорстройсервис», обязав муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция городских дорог» (МБУ «ДГД») списать начисленную подрядчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту на ремонт автодороги на улице Агапкина в Тамбове.
 
ООО «Дорстройсервис» уже известно тамбовчанам по инциденту на улице Киквидзе, где компания в 2019 году проводила ремонтные работы, но вскоре после сдачи дороги асфальт разрушился, обнажив серьезные дефекты. Несмотря на значительные затраты, уложенное покрытие не выдержало испытания временем: водители жаловались на ямы, трещины и колдобины. В этом году дорогу переделал другой подрядчик.
 
В рамках текущего дела ООО «Дорстройсервис» подало иск о списании начисленной неустойки, которая, по утверждению истца, не превышает 5% от суммы каждого этапа и подлежит списанию согласно постановлению Правительства РФ №783 от 4 июля 2018 года. Суд пришел к выводу, что все этапы работ в рамках муниципального контракта №13 от 28 февраля 2023 года на улице Агапкина были завершены, а неустойка не превышала допустимый законом порог. Поскольку компания выполнила обязательства в полном объеме, суд обязал МБУ «ДГД» списать неустойку, несмотря на просрочку, зафиксированную по ряду этапов.
 
И такое бывает…