⚡️ ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 не прислушался к Вячеславу (Моше) Кантору
Первое в 2025 году решение по физическому лицу об оспаривании нахождения под санкциями ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 вынес в деле T-748/22 Kantor v Council.
8 апреля 2022 под № 896 бизнесмен попал под санкции ЕС из-за установленного в Брюсселе соответствия его ситуации критерию f – «лицо, получающее выгоду от близости к принимающим в России решения высокопоставленным должностным лицам». Впоследствии ему был добавлен и критерий g – «ведущий 🇷🇺 бизнесмен».
Оспорил продление от сентября 2022 и последующие продления, включая от 12 марта 2024. Про его доводы мы писали здесь. 15 января Первая палата Суда ЕС полностью отказала в иске. Некоторые выводы суда:
✅ переезд в 🇮🇱 Израиль не свидетельствует о прекращении близости к Президенту России или о потере статуса «российский олигарх» если его основные активы по-прежнему находятся в России
✅ Совет ЕС 🇪🇺 должны образом реагировал на все обращения заявителя об изменении его фактической ситуации – нарушения его прав на судебную защиту не имело места
✅ информация с принадлежащего Сбербанку Rambler.ru и интернет-статьи, размещённые на правах рекламы, не признаны недопустимыми, неотносимыми или недостоверными доказательствами
✅ достоверной признана и информация о заявителе с Википедии, а последняя – надежным источником
✅ довод, что заявитель не был крупным акционером группы «Акрон», поскольку его активами владел независимый траст, в котором он был лишь бенефициарным владельцем был опровергнут финансовым отчётом за 2021 и отчётом независимого аудитора за этот же год, из которых следует, что заявитель контролировал ПАО «Акрон».
Судебный акт доступен только на 🇫🇷 французском языке.
#СудЕС #casestudy
Первое в 2025 году решение по физическому лицу об оспаривании нахождения под санкциями ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 вынес в деле T-748/22 Kantor v Council.
8 апреля 2022 под № 896 бизнесмен попал под санкции ЕС из-за установленного в Брюсселе соответствия его ситуации критерию f – «лицо, получающее выгоду от близости к принимающим в России решения высокопоставленным должностным лицам». Впоследствии ему был добавлен и критерий g – «ведущий 🇷🇺 бизнесмен».
Оспорил продление от сентября 2022 и последующие продления, включая от 12 марта 2024. Про его доводы мы писали здесь. 15 января Первая палата Суда ЕС полностью отказала в иске. Некоторые выводы суда:
✅ переезд в 🇮🇱 Израиль не свидетельствует о прекращении близости к Президенту России или о потере статуса «российский олигарх» если его основные активы по-прежнему находятся в России
✅ Совет ЕС 🇪🇺 должны образом реагировал на все обращения заявителя об изменении его фактической ситуации – нарушения его прав на судебную защиту не имело места
✅ информация с принадлежащего Сбербанку Rambler.ru и интернет-статьи, размещённые на правах рекламы, не признаны недопустимыми, неотносимыми или недостоверными доказательствами
✅ достоверной признана и информация о заявителе с Википедии, а последняя – надежным источником
✅ довод, что заявитель не был крупным акционером группы «Акрон», поскольку его активами владел независимый траст, в котором он был лишь бенефициарным владельцем был опровергнут финансовым отчётом за 2021 и отчётом независимого аудитора за этот же год, из которых следует, что заявитель контролировал ПАО «Акрон».
Судебный акт доступен только на 🇫🇷 французском языке.
#СудЕС #casestudy
⚡️ "Ваш звонок очень важен для нас!" // Мегафон проиграл в ⚖️ Суде ЕС 🇪🇺
25 февраля 2023 Мегафон был внесен в Приложение IV к секторальному регламенту 833.
В связи с этим 🇷🇺 сотовый оператор 13 апреля 2023 обратился в ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 с требованием отменить НПА о секторальных ограничительных мерах. Канцелярия ⚖️ Суда ЕС 🇪🇺 зарегистрировала дело за номером T-193/23. Называется MegaFon v Council.
Свои требования истец подкрепил 4 доводами. Слушания по делу состоялись 3 июля 2024.
15 января 2025 Первая палата ⚖️ Суда ЕС 🇪🇺 общей юрисдикции в составе 5 судей решила оставить в силе НПА 🇪🇺 ЕС о секторальных ограничительных мерах в отношении Мегафона.
Согласно судебному акту, Совет ЕС:
✅ полномочен принимать ограничительные меры в ответ на дестабилизирующие действия 🇷🇺 РФ, в частности, вводить ограничения на экспорт, поставку или передачу товаров двойного назначения
✅ утверждал, что Мегафон был включен в Приложение IV к «секторальному» регламенту 833 как организация, которая напрямую поддерживает российский военно-промышленный комплекс
✅ со ссылкой на открытые источники смог убедить суд в том, что Мегафон предоставляет услуги роуминга в Донецкой, Луганской, Запорожской, Херсонской областях и в Крыму, а это способствует интеграции указанных регионов внутри РФ, что ставит под угрозу территориальную целостность 🇺🇦 Украины
#СудЕС #casestudy #секторальныесанкции
25 февраля 2023 Мегафон был внесен в Приложение IV к секторальному регламенту 833.
В связи с этим 🇷🇺 сотовый оператор 13 апреля 2023 обратился в ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 с требованием отменить НПА о секторальных ограничительных мерах. Канцелярия ⚖️ Суда ЕС 🇪🇺 зарегистрировала дело за номером T-193/23. Называется MegaFon v Council.
Свои требования истец подкрепил 4 доводами. Слушания по делу состоялись 3 июля 2024.
15 января 2025 Первая палата ⚖️ Суда ЕС 🇪🇺 общей юрисдикции в составе 5 судей решила оставить в силе НПА 🇪🇺 ЕС о секторальных ограничительных мерах в отношении Мегафона.
Согласно судебному акту, Совет ЕС:
✅ полномочен принимать ограничительные меры в ответ на дестабилизирующие действия 🇷🇺 РФ, в частности, вводить ограничения на экспорт, поставку или передачу товаров двойного назначения
✅ утверждал, что Мегафон был включен в Приложение IV к «секторальному» регламенту 833 как организация, которая напрямую поддерживает российский военно-промышленный комплекс
✅ со ссылкой на открытые источники смог убедить суд в том, что Мегафон предоставляет услуги роуминга в Донецкой, Луганской, Запорожской, Херсонской областях и в Крыму, а это способствует интеграции указанных регионов внутри РФ, что ставит под угрозу территориальную целостность 🇺🇦 Украины
#СудЕС #casestudy #секторальныесанкции
"Бухгалтер, милый мой бухгалтер" // Обнародована апелляционная жалоба четы Тимченко в ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺
Как вы помните, супруги Елена и Геннадий Тимченко не согласились с решением ⚖️ Суда ЕС общей юрисдикции 🇪🇺 по делу T-644/22 и подали апелляцию. 20 января канцелярия суда выложила выдержки из их жалобы по делу C-805/24 P. У апеллянтов 2 довода:
1️⃣ обоснование, изложенное в решении, является недостаточным, поскольку первая инстанция в нём:
✅ не указала четко и недвусмысленно, является ли обязательство отчитываться о своих активах в 🇪🇺 ЕС в 6-недельный срок после попадания под санкции ограничительной мерой или мерой, реализующей эту ограничительную меру
✅ никак должным образом не обосновала вывод, что ответчик не превысил свои полномочия, приняв меры, предусмотренные в статье 9(2) Регламента 269
2️⃣ Первая инстанция допустила юридическую ошибку в применении и толковании статьи 215 ДФЕС в её системной связи с правовыми позициями из постановления Суда ЕС по делу C-72/15 «Роснефть I». Выразилось это в выводе, что Совет имел право принимать исключительно в рамках Регламента 269 ограничительные меры в отношении подконтрольных себе лиц в форме наложения на них обязательства сообщать о нарушениях, независимо от того, что эти обязательства не были прямо предусмотрены в первичных НПА ЕС о блокирующих санкциях против 🇷🇺 России или что Совет имел право принимать в этом документе меры, реализующие принятые ограничительные меры.
#СудЕС #комплаенс #ответственность
Как вы помните, супруги Елена и Геннадий Тимченко не согласились с решением ⚖️ Суда ЕС общей юрисдикции 🇪🇺 по делу T-644/22 и подали апелляцию. 20 января канцелярия суда выложила выдержки из их жалобы по делу C-805/24 P. У апеллянтов 2 довода:
1️⃣ обоснование, изложенное в решении, является недостаточным, поскольку первая инстанция в нём:
✅ не указала четко и недвусмысленно, является ли обязательство отчитываться о своих активах в 🇪🇺 ЕС в 6-недельный срок после попадания под санкции ограничительной мерой или мерой, реализующей эту ограничительную меру
✅ никак должным образом не обосновала вывод, что ответчик не превысил свои полномочия, приняв меры, предусмотренные в статье 9(2) Регламента 269
2️⃣ Первая инстанция допустила юридическую ошибку в применении и толковании статьи 215 ДФЕС в её системной связи с правовыми позициями из постановления Суда ЕС по делу C-72/15 «Роснефть I». Выразилось это в выводе, что Совет имел право принимать исключительно в рамках Регламента 269 ограничительные меры в отношении подконтрольных себе лиц в форме наложения на них обязательства сообщать о нарушениях, независимо от того, что эти обязательства не были прямо предусмотрены в первичных НПА ЕС о блокирующих санкциях против 🇷🇺 России или что Совет имел право принимать в этом документе меры, реализующие принятые ограничительные меры.
#СудЕС #комплаенс #ответственность
⚡️ Опубликованы выдержки из апелляционной жалобы 🇷🇺 НРД в ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺
Вот ждёшь новостей из 🇺🇸 США: Трамп обещал отменить все «глупые указы Байдена» (куда мы в редакции надеемся, относится и 14024), а тут тебе раз – новости из канцелярии ⚖️ Суда ЕС 🇪🇺.
20 января в деле C-801/24 P опубликованы выдержки из апелляционной жалобы. В поддержку требований отменить решение Суда ЕС общей юрисдикции заявлены 3 довода, согласно которым первая инстанция:
1️⃣ допустила судебную ошибку из-за противоречий в своей мотивировке, что привело к недостаточному обоснованию освобождения ответчика от обязанности изложить причины и необходимость введения санкций против НРД. В частности, её выводы противоречат сами себе, поскольку суд признал отсутствие подробной информации о том, когда и как НРД помогал 🇷🇺 Правительству законным, но на этом основании тут же пришел к выводу, что этот факт доказан надлежащим образом
2️⃣ из-за неправильного толкования критерия f неверно применила право ЕС и вынесла неверное решение, поскольку оно опирается на ошибочное толкование критерия f и на нём же ошибочно предоставило Совету возможность доказывания своей правоты. Согласно верному толкованию критерия f, НРД не оказывает материальную или финансовую поддержку 🇷🇺 Правительству, и поэтому cуд может отменить оспариваемые ограничительные меры
3️⃣ сделала ни на чём не основанный вывод о том, что ограничительные меры соответствуют принципу пропорциональности ЕС; а также ошибочно установила, что
📌 ограничительные меры соответствуют принципу пропорциональности ЕС и
📌 при оценке такого соответствия правовое положение клиентов НРД – частных инвесторов их их правоотношения в цепочке с НРД не должны приниматься во внимание
И ещё про хорошие новости: в апелляции НРД поменял своих европейских юридических представителей на нормальных. Новых мы знаем и уважаем.
#СудЕС #НРД #разблокировка
Вот ждёшь новостей из 🇺🇸 США: Трамп обещал отменить все «глупые указы Байдена» (куда мы в редакции надеемся, относится и 14024), а тут тебе раз – новости из канцелярии ⚖️ Суда ЕС 🇪🇺.
20 января в деле C-801/24 P опубликованы выдержки из апелляционной жалобы. В поддержку требований отменить решение Суда ЕС общей юрисдикции заявлены 3 довода, согласно которым первая инстанция:
1️⃣ допустила судебную ошибку из-за противоречий в своей мотивировке, что привело к недостаточному обоснованию освобождения ответчика от обязанности изложить причины и необходимость введения санкций против НРД. В частности, её выводы противоречат сами себе, поскольку суд признал отсутствие подробной информации о том, когда и как НРД помогал 🇷🇺 Правительству законным, но на этом основании тут же пришел к выводу, что этот факт доказан надлежащим образом
2️⃣ из-за неправильного толкования критерия f неверно применила право ЕС и вынесла неверное решение, поскольку оно опирается на ошибочное толкование критерия f и на нём же ошибочно предоставило Совету возможность доказывания своей правоты. Согласно верному толкованию критерия f, НРД не оказывает материальную или финансовую поддержку 🇷🇺 Правительству, и поэтому cуд может отменить оспариваемые ограничительные меры
3️⃣ сделала ни на чём не основанный вывод о том, что ограничительные меры соответствуют принципу пропорциональности ЕС; а также ошибочно установила, что
📌 ограничительные меры соответствуют принципу пропорциональности ЕС и
📌 при оценке такого соответствия правовое положение клиентов НРД – частных инвесторов их их правоотношения в цепочке с НРД не должны приниматься во внимание
И ещё про хорошие новости: в апелляции НРД поменял своих европейских юридических представителей на нормальных. Новых мы знаем и уважаем.
#СудЕС #НРД #разблокировка
⚡️ Опубликованы выдержки из апелляционной жалобы 🇷🇺 Дмитрия Мазепина в ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺
16 января канцелярией ⚖️ Суда ЕС 🇪🇺 в деле C-595/24 P были опубликованы выдержки из апелляционной жалобы Дмитрия Мазепина.
В поддержку требований отменить решение ⚖️ Суда ЕС общей юрисдикции 🇪🇺 и аннулировать НПА ЕС о 4 продлениях нахождения г-на Мазепина в санкционном списке ЕС 🇪🇺 на полгода заявлены 8 доводов. Среди интересных выделим:
✅ первая инстанция допустила юридическую ошибку при толковании критерия g в том смысле, что под выражением «обеспечивающий существенный доход Правительству РФ» подразумеваются конкретные секторы экономики, а не предприниматели
✅ неверное толкование понятий «источник дохода» и «существенный источник дохода», что впоследствии привело к принятию судом необоснованного решения
✅ нарушение обязанности надлежащим образом мотивировать свои выводы, противоречащие друг другу
✅ в решении с ног на голову поставлен и не исследован ключевой аргумент истца
📌 Отметим, что 4 из 8 доводов апеллянта совпадают с доводами, приведенными в его прошлогодней апелляционной жалобе (дело - C-35/24 P).
#СудЕС
16 января канцелярией ⚖️ Суда ЕС 🇪🇺 в деле C-595/24 P были опубликованы выдержки из апелляционной жалобы Дмитрия Мазепина.
В поддержку требований отменить решение ⚖️ Суда ЕС общей юрисдикции 🇪🇺 и аннулировать НПА ЕС о 4 продлениях нахождения г-на Мазепина в санкционном списке ЕС 🇪🇺 на полгода заявлены 8 доводов. Среди интересных выделим:
✅ первая инстанция допустила юридическую ошибку при толковании критерия g в том смысле, что под выражением «обеспечивающий существенный доход Правительству РФ» подразумеваются конкретные секторы экономики, а не предприниматели
✅ неверное толкование понятий «источник дохода» и «существенный источник дохода», что впоследствии привело к принятию судом необоснованного решения
✅ нарушение обязанности надлежащим образом мотивировать свои выводы, противоречащие друг другу
✅ в решении с ног на голову поставлен и не исследован ключевой аргумент истца
📌 Отметим, что 4 из 8 доводов апеллянта совпадают с доводами, приведенными в его прошлогодней апелляционной жалобе (дело - C-35/24 P).
#СудЕС
⚡️ Андрей Мельниченко не убедил ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 в необходимости снять санкции
Олигарх Андрей Мельниченко попал под санкции ЕС 9 марта 2022. 31 мая того года подал иск об оспаривании своего нового статуса. Впоследствии присовокупил к исковым требованиям отменить продления, последнее из которых было от 13 марта 2023. Заявлено 2 довода.
Слушания по делу состоялись 9 июля 2024. В дело пытались вступить 🇷🇺 СУЭК и 🇨🇭 EuroChem Group AG в качестве третьих лиц на стороне истца, однако председатель Первой палаты ⚖️ Суда ЕС 🇪🇺 общей юрисдикции отказал им.
22 января Андрею Мельниченко было полностью отказано в иске.
⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 пришел к выводу, что при включении в санкционный список истец соответствовал критерию g статьи 3 Регламента 269 «ведущий бизнесмен», поскольку:
✅ 24 февраля 2022 он присутствовал на встрече с 🇷🇺 президентом Владимиром Путиным в Кремле
✅ несмотря на то, что бенефициаром траста Firstline Trust, в который вложены Eurochem и СУЭК, стала жена г-на Мельниченко, заявитель сохранил экономические интересы в обеих этих компаниях и продолжал получать от них выгоду
Согласно судебному акту, истец хотел получить статус свидетеля для явки в суд для дачи свидетельских показаний о своих взаимоотношениях с Firstline Trust. Поскольку это право, а не обязанность суда, заявителю было отказано
У неуспешного истца есть 2 месяца на подачу апелляции.
#СудЕС #ограничительныемеры #casestudy
Олигарх Андрей Мельниченко попал под санкции ЕС 9 марта 2022. 31 мая того года подал иск об оспаривании своего нового статуса. Впоследствии присовокупил к исковым требованиям отменить продления, последнее из которых было от 13 марта 2023. Заявлено 2 довода.
Слушания по делу состоялись 9 июля 2024. В дело пытались вступить 🇷🇺 СУЭК и 🇨🇭 EuroChem Group AG в качестве третьих лиц на стороне истца, однако председатель Первой палаты ⚖️ Суда ЕС 🇪🇺 общей юрисдикции отказал им.
22 января Андрею Мельниченко было полностью отказано в иске.
⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 пришел к выводу, что при включении в санкционный список истец соответствовал критерию g статьи 3 Регламента 269 «ведущий бизнесмен», поскольку:
✅ 24 февраля 2022 он присутствовал на встрече с 🇷🇺 президентом Владимиром Путиным в Кремле
✅ несмотря на то, что бенефициаром траста Firstline Trust, в который вложены Eurochem и СУЭК, стала жена г-на Мельниченко, заявитель сохранил экономические интересы в обеих этих компаниях и продолжал получать от них выгоду
Согласно судебному акту, истец хотел получить статус свидетеля для явки в суд для дачи свидетельских показаний о своих взаимоотношениях с Firstline Trust. Поскольку это право, а не обязанность суда, заявителю было отказано
У неуспешного истца есть 2 месяца на подачу апелляции.
#СудЕС #ограничительныемеры #casestudy
⚡️ «Знаешь ли ты, вдоль ночных дорог…» // ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 отказал в иске Александру Винокурову
29 января ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 вынес решение по второму делу Александра Семёновича Винокурова T-1123/23 о снятии санкций ЕС. В первом T-302/22, напомним, 29 мая 2024 ему было полностью отказано в иске.
Во втором деле истец требовал отменить НПА о продлениях своего нахождения под санкциями от 13 сентября 2023 и от середины марта 2024, а также на основании статьи 277 ДФЕС просил признать изменённый 5 июня 2023 критерий g незаконным на основании его введения и применения в нарушение принципа правовой определённости.
В поддержку своего требования сослался на уход из фармацевтического, инфраструктурного и ритейл бизнеса или сведение своего присутствия там к неконтролирующему минимуму. С точки зрения истца, это перевешивает его родство с главой МИД и приход в первый день СВО в Кремль, чтобы перестать считаться «поддерживающим антиукраинские действия или политику Правительства» и «ведущим бизнесменом».
Основанием отказа в иске выступили следующие установленные судом факты:
✅ косвенное через Marathon Group владение 29,2% акций «Магнита» свидетельствует о сохранении статуса крупного 🇷🇺 бизнесмена
✅ «Магнит» является крупной компанией и одним из основных сетевых продуктовых ритейлеров в России
✅ поход в Кремль 24 февраля 2022 является серьёзным доказательством значимости заявителя для сферы розничной торговли продуктами питания, поэтому его роль в данном секторе 🇷🇺 экономики и не может быть признана незначительной
✅ сектор розничной торговли продуктами питания являлся существенным источником дохода для 🇷🇺 Правительства
✅ утверждения о «пассивном» (спящем) характере своих инвестиций, осуществлённых через Marathon Group, в связи с не занятием каких-либо исполнительных должностей не имеют правового значения
Решение доступно только на 🇫🇷 французском языке.
#СудЕС #casestudy
29 января ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 вынес решение по второму делу Александра Семёновича Винокурова T-1123/23 о снятии санкций ЕС. В первом T-302/22, напомним, 29 мая 2024 ему было полностью отказано в иске.
Во втором деле истец требовал отменить НПА о продлениях своего нахождения под санкциями от 13 сентября 2023 и от середины марта 2024, а также на основании статьи 277 ДФЕС просил признать изменённый 5 июня 2023 критерий g незаконным на основании его введения и применения в нарушение принципа правовой определённости.
В поддержку своего требования сослался на уход из фармацевтического, инфраструктурного и ритейл бизнеса или сведение своего присутствия там к неконтролирующему минимуму. С точки зрения истца, это перевешивает его родство с главой МИД и приход в первый день СВО в Кремль, чтобы перестать считаться «поддерживающим антиукраинские действия или политику Правительства» и «ведущим бизнесменом».
Основанием отказа в иске выступили следующие установленные судом факты:
✅ косвенное через Marathon Group владение 29,2% акций «Магнита» свидетельствует о сохранении статуса крупного 🇷🇺 бизнесмена
✅ «Магнит» является крупной компанией и одним из основных сетевых продуктовых ритейлеров в России
✅ поход в Кремль 24 февраля 2022 является серьёзным доказательством значимости заявителя для сферы розничной торговли продуктами питания, поэтому его роль в данном секторе 🇷🇺 экономики и не может быть признана незначительной
✅ сектор розничной торговли продуктами питания являлся существенным источником дохода для 🇷🇺 Правительства
✅ утверждения о «пассивном» (спящем) характере своих инвестиций, осуществлённых через Marathon Group, в связи с не занятием каких-либо исполнительных должностей не имеют правового значения
Решение доступно только на 🇫🇷 французском языке.
#СудЕС #casestudy
«Первое правило Бойцовского клуба: не говорить о Бойцовском клубе» // Экс-сенатор попросил ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 снять санкции
29 января канцелярия суда ЕС выложила новую большую порцию выдержек из исков по статье 263 ДФЕС к Совету ЕС. Нас привлекло дело Tkach v Council, зарегистрированное за № T-584/24.
Уроженец Винницкой области 🇺🇦 Украины Олег Поликарпович Ткач попал под санкции 🇪🇺 ЕС 9 марта 2022 со следующим обоснованием: «член Совета Федерации, голосовавший за ратификацию договоров о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между РФ и ДНР и между РФ и ЛНР. Является директором и основателем издательства «ОЛМА». Поэтому Олег Ткач поддерживает и реализует действия или политику, которые подрывают или угрожают территориальной целостности, суверенитету и независимости Украины».
После ухода из СФ ФС РФ в сентябре 2022 в обоснование перед словом сенатор было добавлено слово «бывший». В иске просит отменить НПА о продлении своего нахождения под санкциями от 12 сентября 2024. В поддержку требования заявил лишь 2 довода:
1️⃣ ответчик не придал значения изменению фактической ситуации истца и прекращения соответствия его ситуации критерию a
2️⃣ нарушение принципа пропорциональности
Будем внимательно следить за этим процессом. Это не первое дело 🇷🇺 экс-сенаторов в ⚖️ Суде ЕС 🇪🇺. У 🇦🇿 Фархада Ахмедова оно закончилось добровольным исключением из списка Советом ЕС ещё до вынесения решения по существу.
#СудЕС #ограничительныемеры
29 января канцелярия суда ЕС выложила новую большую порцию выдержек из исков по статье 263 ДФЕС к Совету ЕС. Нас привлекло дело Tkach v Council, зарегистрированное за № T-584/24.
Уроженец Винницкой области 🇺🇦 Украины Олег Поликарпович Ткач попал под санкции 🇪🇺 ЕС 9 марта 2022 со следующим обоснованием: «член Совета Федерации, голосовавший за ратификацию договоров о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между РФ и ДНР и между РФ и ЛНР. Является директором и основателем издательства «ОЛМА». Поэтому Олег Ткач поддерживает и реализует действия или политику, которые подрывают или угрожают территориальной целостности, суверенитету и независимости Украины».
После ухода из СФ ФС РФ в сентябре 2022 в обоснование перед словом сенатор было добавлено слово «бывший». В иске просит отменить НПА о продлении своего нахождения под санкциями от 12 сентября 2024. В поддержку требования заявил лишь 2 довода:
1️⃣ ответчик не придал значения изменению фактической ситуации истца и прекращения соответствия его ситуации критерию a
2️⃣ нарушение принципа пропорциональности
Будем внимательно следить за этим процессом. Это не первое дело 🇷🇺 экс-сенаторов в ⚖️ Суде ЕС 🇪🇺. У 🇦🇿 Фархада Ахмедова оно закончилось добровольным исключением из списка Советом ЕС ещё до вынесения решения по существу.
#СудЕС #ограничительныемеры
Новые оспаривания санкций ЕС 🇪🇺
3 февраля в Официальном журнале ЕС опубликованы выдержки из следующих исков, поданных в ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 в 20-х числах ноября 2024, по делам:
T-597/24 Эдуард Юрьевич Худайнатов
T-604/24 Вячеслав Александрович Богуслаев 🇺🇦
T-605/24 Михаил Маратович Фридман
T-606/24 Олег Владимирович Дерипаска
T-608/24 Муса Юсупович Бажаев
Все они оспаривают продления санкций ЕС от 12 сентября 2024 на очередные полгода. Ничего качественно нового или прорывного мы в этих исках не увидели.
Единственно Э.Ю. Худайнатов оспаривает законность установление 🇪🇺 Советом ЕС в первой части диспозиции критерия g неопровержимой презумпции (ведущий бизнесмен, присутствующий в секторе экономики, существенно пополняющей бюджет 🇷🇺 Правительства), а Михаил Фридман заявил рекордное количество доводов - 10!
#СудЕС #ограничительныемеры
3 февраля в Официальном журнале ЕС опубликованы выдержки из следующих исков, поданных в ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 в 20-х числах ноября 2024, по делам:
T-597/24 Эдуард Юрьевич Худайнатов
T-604/24 Вячеслав Александрович Богуслаев 🇺🇦
T-605/24 Михаил Маратович Фридман
T-606/24 Олег Владимирович Дерипаска
T-608/24 Муса Юсупович Бажаев
Все они оспаривают продления санкций ЕС от 12 сентября 2024 на очередные полгода. Ничего качественно нового или прорывного мы в этих исках не увидели.
Единственно Э.Ю. Худайнатов оспаривает законность установление 🇪🇺 Советом ЕС в первой части диспозиции критерия g неопровержимой презумпции (ведущий бизнесмен, присутствующий в секторе экономики, существенно пополняющей бюджет 🇷🇺 Правительства), а Михаил Фридман заявил рекордное количество доводов - 10!
#СудЕС #ограничительныемеры
"Я не сдамся без бою" // Об апелляции Андрея Козицына в ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺
Как мы писали ранее, в ноябре 2024 на официальном сайте ⚖️ Суда ЕС 🇪🇺 появилась информация о подаче Андреем Козицыным апелляционной жалобы (дело C-795/24 P) на решение ⚖️ Суда ЕС 🇪🇺 от 18 сентября 2024 в объединенном производстве по делам T-607/22 и T-731/22.
Недавно на сайте ⚖️ Суда ЕС 🇪🇺 были опубликованы выдержки из поданной жалобы. Заявитель требует отменить решение ⚖️ Суда ЕС общей юрисдикции 🇪🇺 и аннулировать НПА ЕС о первичном и 3 последующих продлениях нахождения в санкционном списке ЕС.
В своей апелляционной жалобе Андрей Козицын утверждает, что:
✅ суд первой инстанции нарушил принципы правовой определенности и пропорциональности, в частности потому, что под лицом, «осуществляющим деятельность» в отраслях экономики, обеспечивающих существенный источник дохода 🇷🇺 Правительству РФ, не должно пониматься лицо, являющееся только акционером крупной компании, не занимая при этом руководящих позиций
✅ при толковании понятия «ведущий бизнесмен» нижестоящий суд ошибочно установил, что оно применимо к заявителю
По состоянию на 5 февраля 2025 дата слушаний по делу не назначена. Выдержки из апелляционной жалобы Kozitsyn v Council здесь.
#СудЕС
Как мы писали ранее, в ноябре 2024 на официальном сайте ⚖️ Суда ЕС 🇪🇺 появилась информация о подаче Андреем Козицыным апелляционной жалобы (дело C-795/24 P) на решение ⚖️ Суда ЕС 🇪🇺 от 18 сентября 2024 в объединенном производстве по делам T-607/22 и T-731/22.
Недавно на сайте ⚖️ Суда ЕС 🇪🇺 были опубликованы выдержки из поданной жалобы. Заявитель требует отменить решение ⚖️ Суда ЕС общей юрисдикции 🇪🇺 и аннулировать НПА ЕС о первичном и 3 последующих продлениях нахождения в санкционном списке ЕС.
В своей апелляционной жалобе Андрей Козицын утверждает, что:
✅ суд первой инстанции нарушил принципы правовой определенности и пропорциональности, в частности потому, что под лицом, «осуществляющим деятельность» в отраслях экономики, обеспечивающих существенный источник дохода 🇷🇺 Правительству РФ, не должно пониматься лицо, являющееся только акционером крупной компании, не занимая при этом руководящих позиций
✅ при толковании понятия «ведущий бизнесмен» нижестоящий суд ошибочно установил, что оно применимо к заявителю
По состоянию на 5 февраля 2025 дата слушаний по делу не назначена. Выдержки из апелляционной жалобы Kozitsyn v Council здесь.
#СудЕС
⚡️ "Женское счастье, был бы милый рядом" // Суд ЕС не удовлетворил требования Александры Мельниченко
Гражданка 🇷🇸 Сербии и 🇭🇷 Хорватии Александра Мельниченко попала под санкции 🇪🇺 ЕС 3 июня 2022. Объяснялось это статусом непосредственного члена семьи, получающего выгоду от своего мужа Андрея Мельниченко и связанностью с ним общими финансовыми интересами: «в марте 2022 Александра Мельниченко сменила мужа в качестве бенефициарного владельца Firstline Trust, управляемого Linetrust PTC Ltd, компанией, которая представляет конечного владельца EuroChem Group».
В том же году обратилась в ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺. Дело было зарегистрировано за № T-498/22. В поддержку требования снять санкции заявила 4 стандартных довода.
26 февраля ей было полностью отказано в иске.
Согласно судебному акту, Совет 🇪🇺 ЕС пользуется широкими дискреционными полномочиями в определении критериев и процедур принятия ограничительных мер.
Ответчику удалось доказать, что заявительница соответствует критерию g статьи 3 Регламента 269, т.к. является женой «ведущего бизнесмена» Андрея Мельниченко и связана с ним общими экономическими интересами из-за ее статуса бенефициара траста Firstline Trust, который косвенно управляет активами EuroChem Group и СУЭК.
Решение Первой палаты в расширенном составе из 5 судей здесь.
#СудЕС #casestudy
Гражданка 🇷🇸 Сербии и 🇭🇷 Хорватии Александра Мельниченко попала под санкции 🇪🇺 ЕС 3 июня 2022. Объяснялось это статусом непосредственного члена семьи, получающего выгоду от своего мужа Андрея Мельниченко и связанностью с ним общими финансовыми интересами: «в марте 2022 Александра Мельниченко сменила мужа в качестве бенефициарного владельца Firstline Trust, управляемого Linetrust PTC Ltd, компанией, которая представляет конечного владельца EuroChem Group».
В том же году обратилась в ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺. Дело было зарегистрировано за № T-498/22. В поддержку требования снять санкции заявила 4 стандартных довода.
26 февраля ей было полностью отказано в иске.
Согласно судебному акту, Совет 🇪🇺 ЕС пользуется широкими дискреционными полномочиями в определении критериев и процедур принятия ограничительных мер.
Ответчику удалось доказать, что заявительница соответствует критерию g статьи 3 Регламента 269, т.к. является женой «ведущего бизнесмена» Андрея Мельниченко и связана с ним общими экономическими интересами из-за ее статуса бенефициара траста Firstline Trust, который косвенно управляет активами EuroChem Group и СУЭК.
Решение Первой палаты в расширенном составе из 5 судей здесь.
#СудЕС #casestudy
"Не до жиру, быть бы живу" // 🇪🇺 Запрет на юруслуги снова под прицелом
После того как ⚖️ Суд ЕС общей юрисдикции 🇪🇺 отказался аннулировать норму 8-го пакета об ограничениях на оказание юридических консультационных услуг европейские адвокатские образования подали апелляционные жалобы в Суд ЕС.
В первой инстанции было 3 дела. На решения по каждому из них подана апелляция. Основные доводы:
1️⃣ первая инстанция не обозначила причины и основания, по которым оставление ограничений в силе способствует достижению целей внешней политики 🇪🇺 ЕС в отношении 🇷🇺 России
2️⃣ нарушены принципы пропорциональности и правовой определенности, в частности, в отношении адвокатской тайны
3️⃣ вопреки выводам первой инстанции, право на получение юридических консультаций не привязано к спору о праве на оказание юридической консультативной помощи, а существует само по себе
Мы будем следить за движением дела.
#ограничительныемеры #СудЕС
После того как ⚖️ Суд ЕС общей юрисдикции 🇪🇺 отказался аннулировать норму 8-го пакета об ограничениях на оказание юридических консультационных услуг европейские адвокатские образования подали апелляционные жалобы в Суд ЕС.
В первой инстанции было 3 дела. На решения по каждому из них подана апелляция. Основные доводы:
1️⃣ первая инстанция не обозначила причины и основания, по которым оставление ограничений в силе способствует достижению целей внешней политики 🇪🇺 ЕС в отношении 🇷🇺 России
2️⃣ нарушены принципы пропорциональности и правовой определенности, в частности, в отношении адвокатской тайны
3️⃣ вопреки выводам первой инстанции, право на получение юридических консультаций не привязано к спору о праве на оказание юридической консультативной помощи, а существует само по себе
Мы будем следить за движением дела.
#ограничительныемеры #СудЕС
«Почти в дамках» // ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 частично удовлетворил иск Майи Токаревой
Майя Токарева (Болотова), дочь главы «Транснефти» Николая Токарева, оказалась под санкциями ЕС 🇪🇺 21 июля 2022 как лицо, связанное с ним.
Еще 11 сентября 2024 ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 удовлетворил иск Майи Токаревой об оспаривании санкций.
21 мая 2024 Майя Токарева снова обратилась в ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺, но уже с требованием аннулировать НПА ЕС от 12 марта 2024 и обязать Совет 🇪🇺 ЕС выплатить ей 💶 1 млн евро в качестве компенсации морального вреда (дело T-269/24).
26 февраля 2025 ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 частично удовлетворил исковое заявление Майи Токаревой, отменив НПА ЕС о продлении ее нахождения в санкционном списке, но отказав в части выплаты 💶 компенсации.
Ответчик не доказал, что между Майей и Николаем Токаревым имеется какая-то либо связь, помимо кровнородственной, что само по себе не может служить обоснованием санкциям.
В компенсации морального вреда было отказано, так как истица не убедила ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 в том, что этот исключительно высокий стандарт доказывания выполнен.
Решение Первой палаты здесь.
#СудЕС #casestudy
Майя Токарева (Болотова), дочь главы «Транснефти» Николая Токарева, оказалась под санкциями ЕС 🇪🇺 21 июля 2022 как лицо, связанное с ним.
Еще 11 сентября 2024 ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 удовлетворил иск Майи Токаревой об оспаривании санкций.
21 мая 2024 Майя Токарева снова обратилась в ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺, но уже с требованием аннулировать НПА ЕС от 12 марта 2024 и обязать Совет 🇪🇺 ЕС выплатить ей 💶 1 млн евро в качестве компенсации морального вреда (дело T-269/24).
26 февраля 2025 ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 частично удовлетворил исковое заявление Майи Токаревой, отменив НПА ЕС о продлении ее нахождения в санкционном списке, но отказав в части выплаты 💶 компенсации.
Ответчик не доказал, что между Майей и Николаем Токаревым имеется какая-то либо связь, помимо кровнородственной, что само по себе не может служить обоснованием санкциям.
В компенсации морального вреда было отказано, так как истица не убедила ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 в том, что этот исключительно высокий стандарт доказывания выполнен.
Решение Первой палаты здесь.
#СудЕС #casestudy
«Вы нам очки не втирайте!» // ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 не вернёт Лукойл в Transparency Register
6 марта 2023 🇪🇺 ЕС удалил 🇷🇺 ПАО «Лукойл» из своего Реестра прозрачности. Соответствующее уведомление было направлено по всем e-mail компании, известным секретариату Реестра.
🇷🇺 Нефтяная компания попросила пересмотреть решение из-за чего не уложилась в установленный статьёй 263 ДФЕС срок в 2 месяца и 10 дней на обжалование в ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺.
На этом основании суд 25.01.2024 определил о возвращении иска истцу. Определение по делу T‑280/23 Oil company ‘Lukoil’ PAO v Parliament здесь.
Не согласившись с судебным актом, Лукойл оспорил его в ⚖️ апелляцию Суда ЕС 🇪🇺. Но 27 февраля добился ровно того же: апелляционная инстанция не устанавливает факты и не переоценивает доказательства уважительности пропуска сроков. Решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы в деле C‑223/24 P здесь.
Transparency Register – это своего рода база данных о лоббистах и лицах, оказывающих влияние на политику 🇪🇺 ЕС и процессы принятия решений или занимающихся деятельностью, направленной на оказание такого влияния.
#СудЕС #комплаенс
6 марта 2023 🇪🇺 ЕС удалил 🇷🇺 ПАО «Лукойл» из своего Реестра прозрачности. Соответствующее уведомление было направлено по всем e-mail компании, известным секретариату Реестра.
🇷🇺 Нефтяная компания попросила пересмотреть решение из-за чего не уложилась в установленный статьёй 263 ДФЕС срок в 2 месяца и 10 дней на обжалование в ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺.
На этом основании суд 25.01.2024 определил о возвращении иска истцу. Определение по делу T‑280/23 Oil company ‘Lukoil’ PAO v Parliament здесь.
Не согласившись с судебным актом, Лукойл оспорил его в ⚖️ апелляцию Суда ЕС 🇪🇺. Но 27 февраля добился ровно того же: апелляционная инстанция не устанавливает факты и не переоценивает доказательства уважительности пропуска сроков. Решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы в деле C‑223/24 P здесь.
Transparency Register – это своего рода база данных о лоббистах и лицах, оказывающих влияние на политику 🇪🇺 ЕС и процессы принятия решений или занимающихся деятельностью, направленной на оказание такого влияния.
#СудЕС #комплаенс
"Водил меня Серёга на выставку Ван Гога" // ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 истолкует понятие "управление" в контексте санкционных режимов
Мы обратили внимание, что 5 марта в Суде ЕС состоится слушание по преюдициальному запросу по делу Opera Laboratori Fiorentini.
Статья 5k секторального Регламента ограничивает участие в 🇪🇺 государственных закупках 🇷🇺 российских лиц, а также лиц, находящихся "под их управлением" .
🇮🇹 Итальянская компания Scudieri International Srl выиграла тендер на предоставление услуг общественного питания в одной из частей музейного комплекса галереи Уффици. У неё нет российских акционеров. При этом 2 из 3 членов её совета директоров - российские граждане, а один из них - директор материнской компании, владеющей 90% долей в дочерней.
Занявшая второе место в закупке 🇮🇹 компания Opera Laboratori Fiorentini оспорила её итоги в местном суде. В его рамках был направлен преюдицильный запрос в Суд ЕС, касающийся понятия "управления" юридическим лицом.
Победившая в тендере Scudieri International Srl, ссылающаяся на итальянское корпоративное законодательство, стремится разграничить "управление" (direction) и "менеджмент" (management), утверждая, что менеджеры компании занимаются вторым, а первым - акционеры.
Проигравшая Opera Laboratori Fiorentini отвергает применение итальянского права, утверждая, что санкционные запреты должны толковаться расширительно, принимая во внимание цели санкционной политики ЕС.
Мы будем внимательно следить за движением этого дела, которое будет иметь большое значение для правоприменительной практики, так как в нем будет истолковано понятие "управление", повсеместно встречающееся в санкционных регламентах и решениях 🇪🇺 ЕС.
#СудЕС #267_ДФЕС #ограничительныемеры
Мы обратили внимание, что 5 марта в Суде ЕС состоится слушание по преюдициальному запросу по делу Opera Laboratori Fiorentini.
Статья 5k секторального Регламента ограничивает участие в 🇪🇺 государственных закупках 🇷🇺 российских лиц, а также лиц, находящихся "под их управлением" .
🇮🇹 Итальянская компания Scudieri International Srl выиграла тендер на предоставление услуг общественного питания в одной из частей музейного комплекса галереи Уффици. У неё нет российских акционеров. При этом 2 из 3 членов её совета директоров - российские граждане, а один из них - директор материнской компании, владеющей 90% долей в дочерней.
Занявшая второе место в закупке 🇮🇹 компания Opera Laboratori Fiorentini оспорила её итоги в местном суде. В его рамках был направлен преюдицильный запрос в Суд ЕС, касающийся понятия "управления" юридическим лицом.
Победившая в тендере Scudieri International Srl, ссылающаяся на итальянское корпоративное законодательство, стремится разграничить "управление" (direction) и "менеджмент" (management), утверждая, что менеджеры компании занимаются вторым, а первым - акционеры.
Проигравшая Opera Laboratori Fiorentini отвергает применение итальянского права, утверждая, что санкционные запреты должны толковаться расширительно, принимая во внимание цели санкционной политики ЕС.
Мы будем внимательно следить за движением этого дела, которое будет иметь большое значение для правоприменительной практики, так как в нем будет истолковано понятие "управление", повсеместно встречающееся в санкционных регламентах и решениях 🇪🇺 ЕС.
#СудЕС #267_ДФЕС #ограничительныемеры
⚡️ "Замечательный мужик, меня вывез в Геленджик" // ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 отказал Александру Пономаренко в отмене санкций
5 марта Суд ЕС не стал отменять санкции против Александра Пономаренко. В список он был включён 28 февраля 2022 как председатель совета директоров аэропорта Шереметьево и за связь с рядом олигархов, в свою очередь связанных с Владимиром Путиным
В поддержку искового заявления истец привел три довода:
1️⃣ нарушение процессуальных норм Советом ЕС
2️⃣ неверная оценка фактических обстоятельств Советом ЕС
3️⃣ нарушение общих принципов права и основных прав Советом ЕС.
Суд ЕС отверг эти доводы. Совет ЕС своевременно и надлежащим образом раскрыл доказательства. Суд ЕС признал, что Совет ЕС доказал, что истец - лицо, оказывающее финансовую поддержку лицам, ответственным за "аннексию Крыма и дестабилизацию Украины", в частности, тем, что он якобы финансировал строительство "дворца" Президента РФ в Геленджике.
Наконец, Суд ЕС рутинно отклонил доводы о нарушении права собственности, принципов равенства и пропорциональности.
Судебный акт доступен на 🇫🇷 французском и 🇩🇪 немецком языках.
#ограничительныемеры #СудЕС
5 марта Суд ЕС не стал отменять санкции против Александра Пономаренко. В список он был включён 28 февраля 2022 как председатель совета директоров аэропорта Шереметьево и за связь с рядом олигархов, в свою очередь связанных с Владимиром Путиным
В поддержку искового заявления истец привел три довода:
1️⃣ нарушение процессуальных норм Советом ЕС
2️⃣ неверная оценка фактических обстоятельств Советом ЕС
3️⃣ нарушение общих принципов права и основных прав Советом ЕС.
Суд ЕС отверг эти доводы. Совет ЕС своевременно и надлежащим образом раскрыл доказательства. Суд ЕС признал, что Совет ЕС доказал, что истец - лицо, оказывающее финансовую поддержку лицам, ответственным за "аннексию Крыма и дестабилизацию Украины", в частности, тем, что он якобы финансировал строительство "дворца" Президента РФ в Геленджике.
Наконец, Суд ЕС рутинно отклонил доводы о нарушении права собственности, принципов равенства и пропорциональности.
Судебный акт доступен на 🇫🇷 французском и 🇩🇪 немецком языках.
#ограничительныемеры #СудЕС
«Нам дворцов заманчивые своды …» // ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 признал Компромат.ру надёжным источником
Мы решили подробнее остановиться на решении в деле Ponomarenko v Council. Как вы, наверное, догадались, главные вопросы этого дела:
1️⃣ владел ли истец т.н. "дворцом" в Геленджике, чтобы соответствовать критерию d как оказывавшим материальную помощь 🇷🇺 Президенту
2️⃣ был ли он связан с Аркадием Ротенбергом, чтобы обосновать санкции по критерию g
Поскольку истцу было отказано в иске полностью, суд положительно ответил на оба вопроса. Нас заинтересовали некоторые его выводы из этого дела:
✅ на момент включения г-на Пономаренко в санкционный список у 🇪🇺 ответчика перед собой было достаточно материалов для принятия обоснованного решения (§ 120)
✅ акции компании-владельца дворца были проданы по сомнительно низкой и нерыночной цене, поэтому уход истца из этой компании признан не доказанным (§ 130)
✅ журнал 🇺🇸 Forbes – является надёжным источником информации в экономической сфере (§ 147)
✅ про Компромат.ру - если доказательства получены с ресурсов, специализирующихся на частной жизни публичных лиц, это не может лишить их всякой доказательной силы (§ 148)
✅ если одно из доказательств в досье замарано по соображениям безопасности, то оно – допустимое доказательство, однако не лишает истца права оспорить его как недопустимое (§ 151)
✅ связь с А. Ротенбергом существует с 2013 и основана на их общих финансовых и корпоративных интересах в аэропорте «Шереметьево» (§ 177). Она существовала на момент последнего продления санкций в сентябре 2024, поэтому поддержание имени заявителя в списке по основанию "связь с санкционным лицом" - обосновано
#casestudy #СудЕС
Мы решили подробнее остановиться на решении в деле Ponomarenko v Council. Как вы, наверное, догадались, главные вопросы этого дела:
1️⃣ владел ли истец т.н. "дворцом" в Геленджике, чтобы соответствовать критерию d как оказывавшим материальную помощь 🇷🇺 Президенту
2️⃣ был ли он связан с Аркадием Ротенбергом, чтобы обосновать санкции по критерию g
Поскольку истцу было отказано в иске полностью, суд положительно ответил на оба вопроса. Нас заинтересовали некоторые его выводы из этого дела:
✅ на момент включения г-на Пономаренко в санкционный список у 🇪🇺 ответчика перед собой было достаточно материалов для принятия обоснованного решения (§ 120)
✅ акции компании-владельца дворца были проданы по сомнительно низкой и нерыночной цене, поэтому уход истца из этой компании признан не доказанным (§ 130)
✅ журнал 🇺🇸 Forbes – является надёжным источником информации в экономической сфере (§ 147)
✅ про Компромат.ру - если доказательства получены с ресурсов, специализирующихся на частной жизни публичных лиц, это не может лишить их всякой доказательной силы (§ 148)
✅ если одно из доказательств в досье замарано по соображениям безопасности, то оно – допустимое доказательство, однако не лишает истца права оспорить его как недопустимое (§ 151)
✅ связь с А. Ротенбергом существует с 2013 и основана на их общих финансовых и корпоративных интересах в аэропорте «Шереметьево» (§ 177). Она существовала на момент последнего продления санкций в сентябре 2024, поэтому поддержание имени заявителя в списке по основанию "связь с санкционным лицом" - обосновано
#casestudy #СудЕС