Апелляция ⚖️ Суда ЕС 🇪🇺 не удовлетворила жалобу Михаила Гуцериева
После того, как 6 сентября 2023 🇷🇺 бизнесмен, владелец компаний «Сафмар», «Славкалий» и «Славнефть», Михаил Гуцериев не смог оспорить в ⚖️ Суде ЕС 🇪🇺 включение своего имени в санкционный список по 🇧🇾 «белорусским» основаниям, он подал апелляционную жалобу.
8 мая было опубликовано постановление апелляционной инстанции ⚖️ Суда ЕС 🇪🇺 по делу C-681/23 P Gutseriev v Council.
Согласно судебному акту, апеллянт утверждал, что ⚖️ Суд ЕС общей юрисдикции 🇪🇺 ошибочно сделал выводы о том, что:
✔️ Михаил Гуцериев извлекал выгоду и материально поддерживал режим 🇧🇾 Александра Лукашенко на момент включения в санкционный список
✔️ Совет ЕС 🇪🇺 не обязан проверять, продолжал ли 🇷🇺 бизнесмен извлекать выгоду или поддерживать данный режим на момент продления НПА ЕС о санкциях
Заявитель указал, что суд первой инстанции не учел устоявшуюся судебную ⚖️ практику (дело Дмитрия Овсянникова и дело Никиты Мазепина) в части оценки актуальных фактов, а также нарушил принцип правовой определенности.
Однако, апелляционная инстанция 🇪🇺 полностью отклонила поданную жалобу, указав, что:
✅ критерий «получение выгоды и оказание поддержки режиму Александра Лукашенко» не требует доказывания исключительно финансовой или материальной поддержки. Достаточно наличия тесных связей с режимом, включая деловые и личные взаимоотношения с должностными лицами 🇧🇾 Республики Беларусь
✅ первая инстанция верно определила, что Совет ЕС 🇪🇺 не обязан проводить повторную проверку соответствия критерию на момент продления НПА , если обстоятельства не изменились
✅ суд не нашел нарушений основных прав и принципов, поэтому признал решение нижестоящей инстанции полностью законным и обоснованным
В дополнение, апелляционная инстанция обязала Михаила Гуцериева оплатить все 💶 судебные расходы.
#СудЕС #ограничительныемеры
После того, как 6 сентября 2023 🇷🇺 бизнесмен, владелец компаний «Сафмар», «Славкалий» и «Славнефть», Михаил Гуцериев не смог оспорить в ⚖️ Суде ЕС 🇪🇺 включение своего имени в санкционный список по 🇧🇾 «белорусским» основаниям, он подал апелляционную жалобу.
8 мая было опубликовано постановление апелляционной инстанции ⚖️ Суда ЕС 🇪🇺 по делу C-681/23 P Gutseriev v Council.
Согласно судебному акту, апеллянт утверждал, что ⚖️ Суд ЕС общей юрисдикции 🇪🇺 ошибочно сделал выводы о том, что:
✔️ Михаил Гуцериев извлекал выгоду и материально поддерживал режим 🇧🇾 Александра Лукашенко на момент включения в санкционный список
✔️ Совет ЕС 🇪🇺 не обязан проверять, продолжал ли 🇷🇺 бизнесмен извлекать выгоду или поддерживать данный режим на момент продления НПА ЕС о санкциях
Заявитель указал, что суд первой инстанции не учел устоявшуюся судебную ⚖️ практику (дело Дмитрия Овсянникова и дело Никиты Мазепина) в части оценки актуальных фактов, а также нарушил принцип правовой определенности.
Однако, апелляционная инстанция 🇪🇺 полностью отклонила поданную жалобу, указав, что:
✅ критерий «получение выгоды и оказание поддержки режиму Александра Лукашенко» не требует доказывания исключительно финансовой или материальной поддержки. Достаточно наличия тесных связей с режимом, включая деловые и личные взаимоотношения с должностными лицами 🇧🇾 Республики Беларусь
✅ первая инстанция верно определила, что Совет ЕС 🇪🇺 не обязан проводить повторную проверку соответствия критерию на момент продления НПА , если обстоятельства не изменились
✅ суд не нашел нарушений основных прав и принципов, поэтому признал решение нижестоящей инстанции полностью законным и обоснованным
В дополнение, апелляционная инстанция обязала Михаила Гуцериева оплатить все 💶 судебные расходы.
#СудЕС #ограничительныемеры
❤5👍2🤔2🔥1😱1
«Попытка не пытка» // Майя Токарева обратилась с иском в ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺
8 мая канцелярия ⚖️ Суда ЕС 🇪🇺 зарегистрировала иск Майи Токаревой о снятии санкций, а также ходатайство об обеспечительных мерах. Делу присвоен номер T-295/25. На данный момент выдержки пока не опубликованы.
Напомним, ранее 26 февраля 2025 ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 в очередной раз удовлетворил исковое заявление дочери главы «Транснефти», отменив НПА ЕС о продлении ее нахождения в 🇪🇺 санкционном списке, но отказав в части выплаты 💶 компенсации.
Будем следить за развитием данного дела.
#СудЕС
8 мая канцелярия ⚖️ Суда ЕС 🇪🇺 зарегистрировала иск Майи Токаревой о снятии санкций, а также ходатайство об обеспечительных мерах. Делу присвоен номер T-295/25. На данный момент выдержки пока не опубликованы.
Напомним, ранее 26 февраля 2025 ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 в очередной раз удовлетворил исковое заявление дочери главы «Транснефти», отменив НПА ЕС о продлении ее нахождения в 🇪🇺 санкционном списке, но отказав в части выплаты 💶 компенсации.
Будем следить за развитием данного дела.
#СудЕС
❤4👍2🙏2
"Буквы разные писать тонким перышком в тетрадь" // FAQ Еврокомиссии нельзя оспаривать в Суде ЕС
Признанием иска частично неприемлемым, а частично – поданным в суд, не обладающий компетенцией на его рассмотрение, закончилась эпопея 🇱🇹 Терминала сыпучих грузов клайпедского порта о признании незаконными разъяснений 🇪🇺 Европейской Комиссии (ЕК) в рамках дела Т‑261/24 UAB Birių Krovinių Terminalas v Council and Commission.
Определение было вынесено 19 мая, а опубликовано – 30 мая. Выводы суда:
✅ Разъяснения ЕК, выраженные в форме ответов на часто задаваемые вопросы, не обладают характером нормативности и не являются нормативным правовым актом. Их нельзя оспорить в порядке статьи 263 ДФЕС
✅ ЕК не обязана принимать толкование терминов от субъекта делового оборота или отзывать своё толкование
✅ Суд ЕС не компетентен выносить декларативные решения или устанавливать факты, имеющие юридическое значение, например признавать бездействие ЕК незаконным
✅ Порядок статьи 265 ДФЕС распространяется на бездействие ЕК в смысле непринятия решения или определения позиции, а не в смысле действий или принятия решения, отличного от того, которое желают или считают необходимым заинтересованные лица
✅ ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 не обладает юрисдикцией давать указания учреждениям ЕС или запрещать им что-либо
Производство по этому делу к ответчику Совету ЕС 🇪🇺 в части аннулирования соответствующих положений антироссийских и антибелорусского регламентов ЕС движется дальше. В решении по существу мы получим толкование термина "передача" (перемещение) (англ – transfer, фр – transfert) в рамках "транспортных" санкций ЕС.
#СудЕС #секторальныесанкции #толкование
Признанием иска частично неприемлемым, а частично – поданным в суд, не обладающий компетенцией на его рассмотрение, закончилась эпопея 🇱🇹 Терминала сыпучих грузов клайпедского порта о признании незаконными разъяснений 🇪🇺 Европейской Комиссии (ЕК) в рамках дела Т‑261/24 UAB Birių Krovinių Terminalas v Council and Commission.
Определение было вынесено 19 мая, а опубликовано – 30 мая. Выводы суда:
✅ Разъяснения ЕК, выраженные в форме ответов на часто задаваемые вопросы, не обладают характером нормативности и не являются нормативным правовым актом. Их нельзя оспорить в порядке статьи 263 ДФЕС
✅ ЕК не обязана принимать толкование терминов от субъекта делового оборота или отзывать своё толкование
✅ Суд ЕС не компетентен выносить декларативные решения или устанавливать факты, имеющие юридическое значение, например признавать бездействие ЕК незаконным
✅ Порядок статьи 265 ДФЕС распространяется на бездействие ЕК в смысле непринятия решения или определения позиции, а не в смысле действий или принятия решения, отличного от того, которое желают или считают необходимым заинтересованные лица
✅ ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 не обладает юрисдикцией давать указания учреждениям ЕС или запрещать им что-либо
Производство по этому делу к ответчику Совету ЕС 🇪🇺 в части аннулирования соответствующих положений антироссийских и антибелорусского регламентов ЕС движется дальше. В решении по существу мы получим толкование термина "передача" (перемещение) (англ – transfer, фр – transfert) в рамках "транспортных" санкций ЕС.
#СудЕС #секторальныесанкции #толкование
🔥6❤3👍1🤯1🙏1
«Флеш Рояль» // Об апелляционной жалобе Андрея Мельниченко
2 июня в Официальном журнале ЕС 🇪🇺 опубликованы выдержки из апелляционной жалобы в деле С-270/25 P Melnichenko v Council. Напомним, оспаривается решение ⚖️ Суда ЕС общей юрисдикции 🇪🇺 в одноименном деле Т-271/22, производство по которому было возбуждено судом 8 апреля.
Требования апеллянта довольно стандартны, а вот доводы – заслуживают внимания. Согласно документу, решение незаконно из-за следующих огрехов и ошибок первой инстанции:
✅ признала, что введенные против заявителя ограничительные меры связаны с основной целью или ситуацией, с которой ЕС ведёт борьбу посредством санкций
✅ истолковала критерий g как не требующий связи заявителя с 🇷🇺 Правительством РФ или с рассматриваемым контекстом
✅ не провела «полного разбора (глубокого исследования)» оспариваемых актов, чем нарушила законодательство ЕС и прецедентное право 🇪🇺 Суда – не оценила должным образом, являются ли ограничительные меры необходимыми и соразмерными, действительно ли они отвечают целям, преследуемым Советом и имеют достаточную связь с ними
✅ квалифицировала соответствие фактической ситуации заявителя критерию g и не верно применила его, ограничившись установлением только «экономических интересов» для квалификации в качестве «ведущего бизнесмена»
✅ незаконно самоустранилась от судебного контроля и освободив Совет ЕС от исполнения предусмотренной статьёй 296(2) ДФЕС обязанности надлежаще мотивировать НПА. То есть, по сути, заменила собой ответчика
✅ посчитала, что выход апеллянта из Firstline Trust не является изменением его фактической ситуации для целей снятия с него санкций самим Советом ЕС, и не признав супругу апеллянта отдельным самостоятельным экономическим субъектом
Отдельного внимания требует довод № 5:
✅ потребовав от апеллянта передать EuroChem или SUEK третьему лицу, первая инстанция вышла за пределы своих полномочий; проигнорировала фундаментальную природу ограничительных мер ЕС, согласно которой они носят превентивный, временный и обратимый характер
✅ окончательная передача актива третьему лицу представляет собой несоразмерное и недопустимое вмешательство в право собственности, нарушающее само существо этого права – такое ограничение не предусмотрено законом и не является ни временным, ни обратимым
#СудЕС #апелляция
2 июня в Официальном журнале ЕС 🇪🇺 опубликованы выдержки из апелляционной жалобы в деле С-270/25 P Melnichenko v Council. Напомним, оспаривается решение ⚖️ Суда ЕС общей юрисдикции 🇪🇺 в одноименном деле Т-271/22, производство по которому было возбуждено судом 8 апреля.
Требования апеллянта довольно стандартны, а вот доводы – заслуживают внимания. Согласно документу, решение незаконно из-за следующих огрехов и ошибок первой инстанции:
✅ признала, что введенные против заявителя ограничительные меры связаны с основной целью или ситуацией, с которой ЕС ведёт борьбу посредством санкций
✅ истолковала критерий g как не требующий связи заявителя с 🇷🇺 Правительством РФ или с рассматриваемым контекстом
✅ не провела «полного разбора (глубокого исследования)» оспариваемых актов, чем нарушила законодательство ЕС и прецедентное право 🇪🇺 Суда – не оценила должным образом, являются ли ограничительные меры необходимыми и соразмерными, действительно ли они отвечают целям, преследуемым Советом и имеют достаточную связь с ними
✅ квалифицировала соответствие фактической ситуации заявителя критерию g и не верно применила его, ограничившись установлением только «экономических интересов» для квалификации в качестве «ведущего бизнесмена»
✅ незаконно самоустранилась от судебного контроля и освободив Совет ЕС от исполнения предусмотренной статьёй 296(2) ДФЕС обязанности надлежаще мотивировать НПА. То есть, по сути, заменила собой ответчика
✅ посчитала, что выход апеллянта из Firstline Trust не является изменением его фактической ситуации для целей снятия с него санкций самим Советом ЕС, и не признав супругу апеллянта отдельным самостоятельным экономическим субъектом
Отдельного внимания требует довод № 5:
✅ потребовав от апеллянта передать EuroChem или SUEK третьему лицу, первая инстанция вышла за пределы своих полномочий; проигнорировала фундаментальную природу ограничительных мер ЕС, согласно которой они носят превентивный, временный и обратимый характер
✅ окончательная передача актива третьему лицу представляет собой несоразмерное и недопустимое вмешательство в право собственности, нарушающее само существо этого права – такое ограничение не предусмотрено законом и не является ни временным, ни обратимым
#СудЕС #апелляция
🔥13❤4👍2👌1
⚡️ "Альфа-отказ" // О практике Суда ЕС от 4 июня
4 июня ⚖️ Суд ЕС общей юрисдикции 🇪🇺 в нашей категории дел об оспаривании санкций вынес следующие решения:
1️⃣ Альфа-Банку полностью отказано в иске в деле T‑271/23
2️⃣ Герман Хан – отказ. Дело T‑289/23
3️⃣ Вячеслав Богуслаев (учредитель и экс-владелец Мотор-Сич, Украина) – первичное включение от 12 марта 2024 признано необоснованным, в компенсации морального вреда на 1 млн евро отказано. Иные продления, например от середины сентября 2024 он в рамках дела Т‑297/24 не оспаривал
#СудЕС
4 июня ⚖️ Суд ЕС общей юрисдикции 🇪🇺 в нашей категории дел об оспаривании санкций вынес следующие решения:
1️⃣ Альфа-Банку полностью отказано в иске в деле T‑271/23
2️⃣ Герман Хан – отказ. Дело T‑289/23
3️⃣ Вячеслав Богуслаев (учредитель и экс-владелец Мотор-Сич, Украина) – первичное включение от 12 марта 2024 признано необоснованным, в компенсации морального вреда на 1 млн евро отказано. Иные продления, например от середины сентября 2024 он в рамках дела Т‑297/24 не оспаривал
#СудЕС
❤4🔥3👌2
«Не вашего ума дело» // 🇱🇻 ABLV Bank не добился полного раскрытия претензий об отмывании денег
13 февраля 2018 🇺🇸 Управление Минфина США по борьбе с финансовыми преступлениями (FinCEN) на основании статьи 311 закона PATRIOT Act повесило на 🇱🇻 латвийский ABLV Bank AS ярлык финучреждения, вызывающего серьёзную озабоченность из-за отмывания денег.
Из-за этого из банка начался массовый отток вкладов, вследствие чего начались проблемы с ликвидностью, а 🇪🇺 ЕЦБ на этом основании в июле 2018 отозвал у банка лицензию.
Банк запросил у 🇪🇺 регулятора административное досье. Предоставление его не полностью выступило основанием подачи иска в Суд ЕС. По мнению заявителя, раз запрошенные документы влияют на формирование правовой позиции по оспариванию отзыва лицензии и касаются вопросов привлечения к материальной ответственности и освобождению от неё – отказ ЕЦБ незаконен.
Козырь банка – латвийское 🇱🇻 Ведомство по борьбе с коррупцией на основании материалов FinCEN провело проверку и не нашло никаких нарушений. Однако убедить суд не удалось:
✅ большинство материалов FinCEN есть в интернете, поэтому любой здравомыслящий профессионал может легко установить логику, причины, предпосылки шага 🇺🇸 Минфина США и последующих за ним решений ЕЦБ и 🇱🇻 Нацбанка
✅ документы, подготовленные внешними консультантами, не могут быть признаны не относимыми и недопустимыми, т.к. ЕЦБ запросил их составление в силу своих полномочий
✅ обмен мнениями между национальными банками является документацией ДСП и охраняемой тайной, а у Суда ЕС нет права обязать раскрыть их в порядке обжалования отказа ЕЦБ по статье 263 ДФЕС
Решение от 4 июня в деле T-100/23 ABLV Bank v ECB здесь.
#AML #ответственность #СудЕС
13 февраля 2018 🇺🇸 Управление Минфина США по борьбе с финансовыми преступлениями (FinCEN) на основании статьи 311 закона PATRIOT Act повесило на 🇱🇻 латвийский ABLV Bank AS ярлык финучреждения, вызывающего серьёзную озабоченность из-за отмывания денег.
Из-за этого из банка начался массовый отток вкладов, вследствие чего начались проблемы с ликвидностью, а 🇪🇺 ЕЦБ на этом основании в июле 2018 отозвал у банка лицензию.
Банк запросил у 🇪🇺 регулятора административное досье. Предоставление его не полностью выступило основанием подачи иска в Суд ЕС. По мнению заявителя, раз запрошенные документы влияют на формирование правовой позиции по оспариванию отзыва лицензии и касаются вопросов привлечения к материальной ответственности и освобождению от неё – отказ ЕЦБ незаконен.
Козырь банка – латвийское 🇱🇻 Ведомство по борьбе с коррупцией на основании материалов FinCEN провело проверку и не нашло никаких нарушений. Однако убедить суд не удалось:
✅ большинство материалов FinCEN есть в интернете, поэтому любой здравомыслящий профессионал может легко установить логику, причины, предпосылки шага 🇺🇸 Минфина США и последующих за ним решений ЕЦБ и 🇱🇻 Нацбанка
✅ документы, подготовленные внешними консультантами, не могут быть признаны не относимыми и недопустимыми, т.к. ЕЦБ запросил их составление в силу своих полномочий
✅ обмен мнениями между национальными банками является документацией ДСП и охраняемой тайной, а у Суда ЕС нет права обязать раскрыть их в порядке обжалования отказа ЕЦБ по статье 263 ДФЕС
Решение от 4 июня в деле T-100/23 ABLV Bank v ECB здесь.
#AML #ответственность #СудЕС
👍3❤2🔥2🤣2😱1👌1
«Ну, ужас. Но не ужас-ужас-ужас!» // О толковании Генадвокатом Суда ЕС 🇪🇺 критерия «ведущий 🇷🇺 бизнесмен»
Знаете, давно в админском чате нашей редакции не было таких жарких споров как озаглавить пост. «Парней так много холостых …», «Сinq hommes et une femme», «Мужчина, огонька не найдётся!?». Мужская часть редакции даже картинку хотела повесить соответствующую из одного сайта для взрослых – на что получила решительное фии санкции от женского большинства в редакции.
В общем, дело касается неуёмного активизма Генадвоката от 🇱🇻 Латвии Лайлы Медины, который побудил её взять в работу выдачу заключений по апелляциям 5 «русских» бизнесменов. Женщин, также оспаривающих санкции ЕС в апелляции Суда ЕС, ГА почему-то в работу брать не захотела 🤷♀️
5 июня Генадвокат вынесла 5 своих заключений. Чуда не случилось. Как мы и предполагали – случился «одобрямс»: внимание – критерий «ведущий бизнесмен» как он внесён в конце февраля 2022 в Регламент 269 с изменениями от июня 2023 – соответствует праву ЕС
✅ Критерий g не требует от Совета ЕС обосновывать вводимые санкции способностью бизнесмена влиять на Правительство или связью с ним
✅ Включение ведущих бизнесменов из секторов экономики, существенно наполняющих бюджет 🇷🇺 Правительства РФ, является логическим следствием необходимости достижения целей санкционной политики 🇪🇺 ЕС по отношению к России
На этих основаниях она предложила все 5 апелляций: Дмитрия Пумпянского, Тиграна Худавердяна, Виктора Рашникова, Дмитрия Мазепина и Германа Хана отклонить.
Всё. Расходимся.
#СудЕС #толкование #casestudy
Знаете, давно в админском чате нашей редакции не было таких жарких споров как озаглавить пост. «Парней так много холостых …», «Сinq hommes et une femme», «Мужчина, огонька не найдётся!?». Мужская часть редакции даже картинку хотела повесить соответствующую из одного сайта для взрослых – на что получила решительное фи
В общем, дело касается неуёмного активизма Генадвоката от 🇱🇻 Латвии Лайлы Медины, который побудил её взять в работу выдачу заключений по апелляциям 5 «русских» бизнесменов. Женщин, также оспаривающих санкции ЕС в апелляции Суда ЕС, ГА почему-то в работу брать не захотела 🤷♀️
5 июня Генадвокат вынесла 5 своих заключений. Чуда не случилось. Как мы и предполагали – случился «одобрямс»: внимание – критерий «ведущий бизнесмен» как он внесён в конце февраля 2022 в Регламент 269 с изменениями от июня 2023 – соответствует праву ЕС
✅ Критерий g не требует от Совета ЕС обосновывать вводимые санкции способностью бизнесмена влиять на Правительство или связью с ним
✅ Включение ведущих бизнесменов из секторов экономики, существенно наполняющих бюджет 🇷🇺 Правительства РФ, является логическим следствием необходимости достижения целей санкционной политики 🇪🇺 ЕС по отношению к России
На этих основаниях она предложила все 5 апелляций: Дмитрия Пумпянского, Тиграна Худавердяна, Виктора Рашникова, Дмитрия Мазепина и Германа Хана отклонить.
Всё. Расходимся.
#СудЕС #толкование #casestudy
❤12👍3🔥3💯2🤣1
«Меня не пугают ни волны, ни ветер» // Первое оспаривание включения судна в «теневой флот»
Если в 🇺🇸 США по 31 CFR 501.807 существует единый порядок оспаривания санкций для всех, независимо – физическое это лицо или морское судно, то в 🇪🇺 ЕС нет специального порядка оспаривания попадания в список «теневого флота».
Скоро он может появиться. Судовладелец Laliya Shipping Corp с 🇲🇭 Маршалловых островов в порядке статьи 263 ДФЕС обратился в ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 с иском об исключении ходящего под 🇩🇪 флагом танкера Eventin (IMO 9308065) из Приложения XLII к Регламенту 833, куда он попал в 16-м пакете санкций ЕС.
Согласно опубликованным 10 июня выдержкам из иска:
✅ Включения в список было сделано по ошибке, без наличия объективных на то оснований. Морское судно никогда не намеревалось перевозить «санкционные» нефтепродукты в ЕС. Факт входа в территориальные воды 🇩🇪 Германии произошел непреднамеренно из-за технического дефекта и подпадал под право на экстренный заход в порт
✅ Само судно и его деятельность не подпадают под определение «теневого флота», данное 🇺🇳 Генеральной Ассамблеей Международной морской организации. Оно всегда было застраховано всеми стандартными страховыми полисами международных страховщиков, эксплуатировалось прозрачно и в соответствии с лучшими практиками, а также регулярно проверялось и инспектировалось.
Дело Т-271/25 Laliya Shipping v Council.
#СудЕС #секторальныесанкции #теневойфлот
Если в 🇺🇸 США по 31 CFR 501.807 существует единый порядок оспаривания санкций для всех, независимо – физическое это лицо или морское судно, то в 🇪🇺 ЕС нет специального порядка оспаривания попадания в список «теневого флота».
Скоро он может появиться. Судовладелец Laliya Shipping Corp с 🇲🇭 Маршалловых островов в порядке статьи 263 ДФЕС обратился в ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 с иском об исключении ходящего под 🇩🇪 флагом танкера Eventin (IMO 9308065) из Приложения XLII к Регламенту 833, куда он попал в 16-м пакете санкций ЕС.
Согласно опубликованным 10 июня выдержкам из иска:
✅ Включения в список было сделано по ошибке, без наличия объективных на то оснований. Морское судно никогда не намеревалось перевозить «санкционные» нефтепродукты в ЕС. Факт входа в территориальные воды 🇩🇪 Германии произошел непреднамеренно из-за технического дефекта и подпадал под право на экстренный заход в порт
✅ Само судно и его деятельность не подпадают под определение «теневого флота», данное 🇺🇳 Генеральной Ассамблеей Международной морской организации. Оно всегда было застраховано всеми стандартными страховыми полисами международных страховщиков, эксплуатировалось прозрачно и в соответствии с лучшими практиками, а также регулярно проверялось и инспектировалось.
Дело Т-271/25 Laliya Shipping v Council.
#СудЕС #секторальныесанкции #теневойфлот
🔥9❤6👍4👌3
"Окончен бой, зачах огонь" // Вячеслав Кантор отказывается от апелляционной жалобы в ⚖️ Суде ЕС 🇪🇺
Как мы писали ранее, Вячеслав (Моше) Кантор обратился в апелляционную инстанцию Суда ЕС, несмотря на то что Совет ЕС не стал продлевать блокирующие санкции против него.
26 мая Суд ЕС опубликовал определение по делу C-231/25 P, в соответствии с которым производство по делу прекращается, так как апеллянт отказался от своей жалобы.
Впрочем, против него по-прежнему действуют санкции 🇪🇪 Эстонии, которая ввела собственные санкции после их отмены Советом ЕС на общеевропейском уровне.
#ограничительныемеры #СудЕС
Как мы писали ранее, Вячеслав (Моше) Кантор обратился в апелляционную инстанцию Суда ЕС, несмотря на то что Совет ЕС не стал продлевать блокирующие санкции против него.
26 мая Суд ЕС опубликовал определение по делу C-231/25 P, в соответствии с которым производство по делу прекращается, так как апеллянт отказался от своей жалобы.
Впрочем, против него по-прежнему действуют санкции 🇪🇪 Эстонии, которая ввела собственные санкции после их отмены Советом ЕС на общеевропейском уровне.
#ограничительныемеры #СудЕС
👍3🔥3
«Хитрый план» // Об исправлении ошибок и опечаток в актах Суда ЕС
22 января ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 полностью отказал Андрею Мельниченко в иске об оспаривании санкций 🇪🇺 ЕС.
В феврале он попросил суд в пункте 70 решения заменить часть предложения, в которой говорится «заявитель был как учредителем, так и первым бенефициаром FirstLine Trust», словами «заявитель был первым бенефициаром FirstLine Trust», а в пунктах 71 и 73 этого решения заменить выражение «учредитель и бенефициар» – термином «бенефициар».
🇪🇺 Совет и Еврокомиссия возражали. Просили признать заявление неприемлемым по причине пропуска срока.
Срок на подачу (2 недели + 10 дней за удалённость) не был пропущен: последний день выпал на субботу 15 февраля, значит крайний срок – первый за ним будний день 17 февраля.
В силу прецедентных позиций ⚖️ Суда ЕС 🇪🇺 о применении статьи 164 ППСПИ ходатайством об исправлении нельзя просить пересмотреть мотивировку решения и содержащиеся в нем оценки. Использование слова «учредитель» для описания фактической ситуации заявителя в отношении FirstLine Trust является вопросом фактической оценки Суда, которая уже была дана.
Поэтому в данной части суд был категоричен: «под видом наличия очевидной неточности заявитель фактически просит Суд пересмотреть фактическую оценку, содержащуюся в решении, не демонстрируя, однако, наличия канцелярской ошибки или очевидной неточности».
Заявление об исправлении было отклонено 5 июня. Определение в деле T‑271/22 REC здесь.
#курьёз #casestudy #СудЕС
22 января ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 полностью отказал Андрею Мельниченко в иске об оспаривании санкций 🇪🇺 ЕС.
В феврале он попросил суд в пункте 70 решения заменить часть предложения, в которой говорится «заявитель был как учредителем, так и первым бенефициаром FirstLine Trust», словами «заявитель был первым бенефициаром FirstLine Trust», а в пунктах 71 и 73 этого решения заменить выражение «учредитель и бенефициар» – термином «бенефициар».
🇪🇺 Совет и Еврокомиссия возражали. Просили признать заявление неприемлемым по причине пропуска срока.
Срок на подачу (2 недели + 10 дней за удалённость) не был пропущен: последний день выпал на субботу 15 февраля, значит крайний срок – первый за ним будний день 17 февраля.
В силу прецедентных позиций ⚖️ Суда ЕС 🇪🇺 о применении статьи 164 ППСПИ ходатайством об исправлении нельзя просить пересмотреть мотивировку решения и содержащиеся в нем оценки. Использование слова «учредитель» для описания фактической ситуации заявителя в отношении FirstLine Trust является вопросом фактической оценки Суда, которая уже была дана.
Поэтому в данной части суд был категоричен: «под видом наличия очевидной неточности заявитель фактически просит Суд пересмотреть фактическую оценку, содержащуюся в решении, не демонстрируя, однако, наличия канцелярской ошибки или очевидной неточности».
Заявление об исправлении было отклонено 5 июня. Определение в деле T‑271/22 REC здесь.
#курьёз #casestudy #СудЕС
❤3🔥3👏2🙏1
«Опять всё приходится делать самой!» // О необычном третьем лице, вошедшем в дело Суда ЕС
23.102024 ⚖️ Суд ЕС общей юрисдикции 🇪🇺 отменил НПА ЕС о первичном включении некогда «хозяина» 🇲🇩 Молдовы Владимира Плахотнюка. В решении, кстати, сформировано много интересных правовых позиций о необходимости пересмотра нахождения под санкциями ответчиком если фигурант бежал из страны и физически там уже ни на что не влияет, даже не смотря на возбуждённое там против него уголовное дело.
В этом деле апелляцию на решение подал Совет ЕС! 17 марта ни с того, ни с сего в суд поступает ходатайство от Верховного представителя ЕС по иностранным делам и политике безопасности (ВеП) о вхождении в дело третьим лицом на стороне 🇪🇺 Совета ЕС.
Обосновано это былоне верим своим глазам совместным предложением ВеП и Еврокомиссии Совету ввести санкции лично против г-на Плахотнюка.
Проблема только в том, что по смыслу статьи 40 Статута суда статус третьего лица предоставляется «учреждению», «службе» или «агентству» ЕС, но не высшему должностному лицу. И то, если заинтересованное лицо докажет свой интерес в исходе дела. Вторая проблема, что предложение в первой половине 2023 вносил ещё Жозеп Боррель.
Совет не возражал. Ответчик по апелляции никак не отреагировал.
Поскольку право инициативы ВеП в области Общей внешней политики и безопасности является существенным элементом мандата данного должностного лица, податель ходатайства имеет прямой и реальный интерес в исходе дела.
На этом основании Кая Каллас 11 июня получила статус третьего лица в деле C‑897/24 P. Определение было опубликовано 25 июня. Это первый за всю историю наблюдений случай, когда ВеП идёт в суд отстаивать свои санкции.
#СудЕС #ограничительныемеры
23.102024 ⚖️ Суд ЕС общей юрисдикции 🇪🇺 отменил НПА ЕС о первичном включении некогда «хозяина» 🇲🇩 Молдовы Владимира Плахотнюка. В решении, кстати, сформировано много интересных правовых позиций о необходимости пересмотра нахождения под санкциями ответчиком если фигурант бежал из страны и физически там уже ни на что не влияет, даже не смотря на возбуждённое там против него уголовное дело.
В этом деле апелляцию на решение подал Совет ЕС! 17 марта ни с того, ни с сего в суд поступает ходатайство от Верховного представителя ЕС по иностранным делам и политике безопасности (ВеП) о вхождении в дело третьим лицом на стороне 🇪🇺 Совета ЕС.
Обосновано это было
Проблема только в том, что по смыслу статьи 40 Статута суда статус третьего лица предоставляется «учреждению», «службе» или «агентству» ЕС, но не высшему должностному лицу. И то, если заинтересованное лицо докажет свой интерес в исходе дела. Вторая проблема, что предложение в первой половине 2023 вносил ещё Жозеп Боррель.
Совет не возражал. Ответчик по апелляции никак не отреагировал.
Поскольку право инициативы ВеП в области Общей внешней политики и безопасности является существенным элементом мандата данного должностного лица, податель ходатайства имеет прямой и реальный интерес в исходе дела.
На этом основании Кая Каллас 11 июня получила статус третьего лица в деле C‑897/24 P. Определение было опубликовано 25 июня. Это первый за всю историю наблюдений случай, когда ВеП идёт в суд отстаивать свои санкции.
#СудЕС #ограничительныемеры
❤3👍2👌1
«Два ноль в мою пользу!» // Очередная победа Павла Езубова в ⚖️ Суде ЕС 🇪🇺
25 июня ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 вынес решение по делу Т-273/24 Павла Езубова, двоюродного брата Олега Дерипаски, оспаривавшего продление его нахождения в санкционном списке. Ранее, 11 сентября 2024 года, Езубов выиграл аналогичный спор.
Заявитель представил 4 довода:
📎 Отсутствие обоснования введения ограничительных мер Советом 🇪🇺 ЕС
📎 Ошибка в оценке фактических обстоятельств
📎 Незаконное применение обновленного критерия g
📎 Нарушение принципа пропорциональности и фундаментальных прав
По второму и третьему доводу Езубов утверждал, что владение активами, на которые ссылался Совет 🇪🇺 ЕС, не свидетельствует о получении выгоды от своего двоюродного брата.
Суд первой инстанции установил, что ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих существенную выгоду в пользу Езубова от передачи акций 🇬🇧 Terra Services, отеля в 🇦🇹 Лехе и иной 🇪🇺 недвижимости. По 🇷🇺 компаниям «Ингосстрах» и «БЕЛ Девелопмент» заявитель указал, что не является их акционером с августа 2018 и мая 2023 года соответственно. Иными словами, при составлении досье и принятии на его основании оспариваемых НПА 🇪🇺 Совет ЕС совершил ряд ошибок.
⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 отменил НПА о продлениях от 12 марта и 12 сентября 2024 года, которыми имя Езубова было сохранено в санкционном списке, а также обязал 🇪🇺 Совет ЕС оплатить судебные расходы и издержки.
#СудЕС #ограничительныемеры
25 июня ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 вынес решение по делу Т-273/24 Павла Езубова, двоюродного брата Олега Дерипаски, оспаривавшего продление его нахождения в санкционном списке. Ранее, 11 сентября 2024 года, Езубов выиграл аналогичный спор.
Заявитель представил 4 довода:
📎 Отсутствие обоснования введения ограничительных мер Советом 🇪🇺 ЕС
📎 Ошибка в оценке фактических обстоятельств
📎 Незаконное применение обновленного критерия g
📎 Нарушение принципа пропорциональности и фундаментальных прав
По второму и третьему доводу Езубов утверждал, что владение активами, на которые ссылался Совет 🇪🇺 ЕС, не свидетельствует о получении выгоды от своего двоюродного брата.
Суд первой инстанции установил, что ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих существенную выгоду в пользу Езубова от передачи акций 🇬🇧 Terra Services, отеля в 🇦🇹 Лехе и иной 🇪🇺 недвижимости. По 🇷🇺 компаниям «Ингосстрах» и «БЕЛ Девелопмент» заявитель указал, что не является их акционером с августа 2018 и мая 2023 года соответственно. Иными словами, при составлении досье и принятии на его основании оспариваемых НПА 🇪🇺 Совет ЕС совершил ряд ошибок.
⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 отменил НПА о продлениях от 12 марта и 12 сентября 2024 года, которыми имя Езубова было сохранено в санкционном списке, а также обязал 🇪🇺 Совет ЕС оплатить судебные расходы и издержки.
#СудЕС #ограничительныемеры
🔥5❤4👍4👌2
"Эффективный управленец" // Ещё об одном заключении Генерального адвоката Медины
Ранее мы писали о преюдициальном запросе по делу Opera Laboratori Fiorentini С-313/24, где ⚖️ Суду ЕС 🇪🇺 предстоит истолковать понятие "управление" в контексте ограничений на участие в госзакупках.
Предмет дела - находится ли 🇮🇹 итальянская компания с итальянскими акционерами под "управлением" своих 🇷🇺 российских директоров.
26 июня ГА Лайла Медина подготовила свое заключение.
Критерий "от имени и под управлением лиц" ("on behalf or at the direction of an entity") он истолковала как охватывающих физических и юридических лиц, так как в противном случае эффективность санкционных ограничений может быть поставлена под сомнение.
При этом еще в феврале 2025 года Совет ЕС расширил критерий до "on behalf or at the direction of a natural or legal person, entity or body", устранив неясность в толковании понятия "entity".
Удивительно, но по каким-то причинам ГА не упоминает о релевантных изменениях в применимом праве, в свете которых ее толкование понятия "entity" просто лишается смысла.
В целом, заключение ГА содержит общеизвестные вещи: контроль (управление) это не только про формально юридические связи, но и про фактическое положение дел. Должны учитываться фактические и функциональные связи, например, контроль de facto.
Из позитивного можно отметить её вывод: что "одно лишь наличие граждан России (например, директоров) недостаточно для применения ограничений в сфере госзакупок". Нужны доказательства, что компания действует "от их имени или под их управлением".
#ограничительныемеры #СудЕС #толкование
Ранее мы писали о преюдициальном запросе по делу Opera Laboratori Fiorentini С-313/24, где ⚖️ Суду ЕС 🇪🇺 предстоит истолковать понятие "управление" в контексте ограничений на участие в госзакупках.
Предмет дела - находится ли 🇮🇹 итальянская компания с итальянскими акционерами под "управлением" своих 🇷🇺 российских директоров.
26 июня ГА Лайла Медина подготовила свое заключение.
Критерий "от имени и под управлением лиц" ("on behalf or at the direction of an entity") он истолковала как охватывающих физических и юридических лиц, так как в противном случае эффективность санкционных ограничений может быть поставлена под сомнение.
При этом еще в феврале 2025 года Совет ЕС расширил критерий до "on behalf or at the direction of a natural or legal person, entity or body", устранив неясность в толковании понятия "entity".
Удивительно, но по каким-то причинам ГА не упоминает о релевантных изменениях в применимом праве, в свете которых ее толкование понятия "entity" просто лишается смысла.
В целом, заключение ГА содержит общеизвестные вещи: контроль (управление) это не только про формально юридические связи, но и про фактическое положение дел. Должны учитываться фактические и функциональные связи, например, контроль de facto.
Из позитивного можно отметить её вывод: что "одно лишь наличие граждан России (например, директоров) недостаточно для применения ограничений в сфере госзакупок". Нужны доказательства, что компания действует "от их имени или под их управлением".
#ограничительныемеры #СудЕС #толкование
❤6👍3👏2🔥1
"Печальные огни аэропорта" // Суд ЕС отказал Iran Air во временных мерах
Интересные доводы заявила иранская компания 🇮🇷 Iran Air в поддержку своего требования о приостановке действия 🇪🇺 санкций до момента вынесения решения по существу:
1️⃣ убытки 4.375.450 евро в месяц от закрытия неба ЕС
2️⃣ риск понести необратимую потерю доли рынка на европейском рынке воздушных перевозок, которую тут же захватят конкуренты
3️⃣ лишение возможности получать необходимые запчасти и тех.услуги от своих давних международных поставщиков из-за чего под угрозу ставится безопасность полётов
4️⃣ обучение сотрудников и подтверждение лицензий пилотов вместо 🇫🇷 Парижа теперь приходится проводить в 🇹🇷 Стамбуле
5️⃣ серьезный ущерб имиджу бренда, что подорвет его авторитет и навсегда ослабит доверие к нему международных деловых партнеров и потенциальных клиентов
Председатель ⚖️ Суда ЕС общей юрисдикции 🇪🇺, единолично рассмотревший ходатайство, счёл заявителя не доказавшим срочную необходимость в принятии запрошенных мер. Основания:
✅ расчёт убытков подписан Гендиректором, а не подтвержден заключением независимого эксперта, внешнего по отношению к заявителю
✅ убытки можно доказать и взыскать в отдельном процессе в порядке статей 268 и 340(2) ДФЕС
✅ заявитель контролируется 🇮🇷 Министерством инфраструктуры Ирана, а не является частной компанией. Государство не даст ему «загнуться» до вынесения решения по существу
✅ установление отношений с клиентами, заключение контрактов с ними и с авиакомпаниями является частью повседневной бизнес-деятельности в авиационной отрасли, когда их потеря - предпринимательский риск
✅ санкции в силу своей сути влекут ущерб репутации
Определение 👨⚖️ Марка ван дер Вуде от 27 июня в деле Т‑676/24 R здесь.
#СудЕС #обеспечительныемеры #casestudy
Интересные доводы заявила иранская компания 🇮🇷 Iran Air в поддержку своего требования о приостановке действия 🇪🇺 санкций до момента вынесения решения по существу:
1️⃣ убытки 4.375.450 евро в месяц от закрытия неба ЕС
2️⃣ риск понести необратимую потерю доли рынка на европейском рынке воздушных перевозок, которую тут же захватят конкуренты
3️⃣ лишение возможности получать необходимые запчасти и тех.услуги от своих давних международных поставщиков из-за чего под угрозу ставится безопасность полётов
4️⃣ обучение сотрудников и подтверждение лицензий пилотов вместо 🇫🇷 Парижа теперь приходится проводить в 🇹🇷 Стамбуле
5️⃣ серьезный ущерб имиджу бренда, что подорвет его авторитет и навсегда ослабит доверие к нему международных деловых партнеров и потенциальных клиентов
Председатель ⚖️ Суда ЕС общей юрисдикции 🇪🇺, единолично рассмотревший ходатайство, счёл заявителя не доказавшим срочную необходимость в принятии запрошенных мер. Основания:
✅ расчёт убытков подписан Гендиректором, а не подтвержден заключением независимого эксперта, внешнего по отношению к заявителю
✅ убытки можно доказать и взыскать в отдельном процессе в порядке статей 268 и 340(2) ДФЕС
✅ заявитель контролируется 🇮🇷 Министерством инфраструктуры Ирана, а не является частной компанией. Государство не даст ему «загнуться» до вынесения решения по существу
✅ установление отношений с клиентами, заключение контрактов с ними и с авиакомпаниями является частью повседневной бизнес-деятельности в авиационной отрасли, когда их потеря - предпринимательский риск
✅ санкции в силу своей сути влекут ущерб репутации
Определение 👨⚖️ Марка ван дер Вуде от 27 июня в деле Т‑676/24 R здесь.
#СудЕС #обеспечительныемеры #casestudy
❤5👍4🔥2👏1🤣1
«Мы с Тамарой ходим парой» // Генадвокат Суда ЕС высказалась о концепции контроля в санкционных делах
Не только Лайле Медине рассуждать в санкционных делах. Генадвокат Тамара Чапета (🇭🇷 Хорватия) 3 июля опубликовала заключение в деле C‑84/24, переданном ⚖️ Верховным судом Литвы 🇱🇹 в порядке статьи 267 ДФЕС. Высшая судебная инстанция Литвы приостановила кассационное производство по делу EM SYSTEM UAB против 2 банков SEB bankas AB и Citadele banka, которые заморозили активы из-за попадания 50% участника под санкции 🇪🇺 ЕС. Компания оспорила блокировку по основанию отсутствия у подсанкционного участника контроля, однако 2 инстанции встали на сторону банков.
Заинтересованность в будущем толковании подтверждает вхождение в дело третьими лицами 🇪🇺 Еврокомиссии и правительств 6 государств-членов ЕС.
Ответы на поставленные вопросы в разделе IV заключения. Мы же остановимся на её выводах:
✅ если компания прямо не включена в санкционный список, её активы не подлежат автоматической блокировке. Однако правоприменители и субъекты делового оборота (банки в данном случае) могут превентивно заморозить активы если 50% принадлежат санкционному лицу
✅ действует презумпция санкционности по критерию контроля даже если санкционному лицу принадлежит лишь 50%. Однако она – опровержимая. Бремя доказывания неподконтрольности санкционному лицу переносится на компанию
✅ в концепции контроля важнейшим элементом является влияние, которое лицо оказывает в юрлице. Частично концепция была разработана в постановлении по делу C‑123/18 P HTTS v Council. Однако установить его наличие и отсутствие задача ⚖️ суда страны-члена 🇪🇺
✅ концепция контроля по санкционному праву ЕС не тождественная таковой из корпоративного права
✅ при оспаривании заморозки не является основанием, что активы компании, средства которой заморожены, не используются подсанкционным лицом или в его интересах
✅ если (как в данном деле) в государстве-члене не было назначенного компетентного органа власти, который вправе подтвердить отсутствие санкционности по критерию контроля, то лучше всего с этим справится суд
⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 не связан выводами ГА, однако в большинстве случаев следует им.
#СудЕС #267_ДФЕС #толкование
Не только Лайле Медине рассуждать в санкционных делах. Генадвокат Тамара Чапета (🇭🇷 Хорватия) 3 июля опубликовала заключение в деле C‑84/24, переданном ⚖️ Верховным судом Литвы 🇱🇹 в порядке статьи 267 ДФЕС. Высшая судебная инстанция Литвы приостановила кассационное производство по делу EM SYSTEM UAB против 2 банков SEB bankas AB и Citadele banka, которые заморозили активы из-за попадания 50% участника под санкции 🇪🇺 ЕС. Компания оспорила блокировку по основанию отсутствия у подсанкционного участника контроля, однако 2 инстанции встали на сторону банков.
Заинтересованность в будущем толковании подтверждает вхождение в дело третьими лицами 🇪🇺 Еврокомиссии и правительств 6 государств-членов ЕС.
Ответы на поставленные вопросы в разделе IV заключения. Мы же остановимся на её выводах:
✅ если компания прямо не включена в санкционный список, её активы не подлежат автоматической блокировке. Однако правоприменители и субъекты делового оборота (банки в данном случае) могут превентивно заморозить активы если 50% принадлежат санкционному лицу
✅ действует презумпция санкционности по критерию контроля даже если санкционному лицу принадлежит лишь 50%. Однако она – опровержимая. Бремя доказывания неподконтрольности санкционному лицу переносится на компанию
✅ в концепции контроля важнейшим элементом является влияние, которое лицо оказывает в юрлице. Частично концепция была разработана в постановлении по делу C‑123/18 P HTTS v Council. Однако установить его наличие и отсутствие задача ⚖️ суда страны-члена 🇪🇺
✅ концепция контроля по санкционному праву ЕС не тождественная таковой из корпоративного права
✅ при оспаривании заморозки не является основанием, что активы компании, средства которой заморожены, не используются подсанкционным лицом или в его интересах
✅ если (как в данном деле) в государстве-члене не было назначенного компетентного органа власти, который вправе подтвердить отсутствие санкционности по критерию контроля, то лучше всего с этим справится суд
⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 не связан выводами ГА, однако в большинстве случаев следует им.
#СудЕС #267_ДФЕС #толкование
❤9🔥4👌2👍1🤣1
«Вы не понимаете… у меня дети в школе» // Александру Пумпянскому отказали в обеспечительных мерах
Мартовское продление 2025 года бизнесмен решил оспорить отдельно в рамах дела T-259/25. В дополнение, он ходатайствовал об обеспечительных мерах.
Пумпянский младший указывал, что сохранение его имени в санкционном списке влечет серьезные последствия для него и его семьи, в частности:
📎 Ущерб от неспособности эффективно обжаловать санкции
📎 Вынужденный переезд его семьи из Швейцарии 🇨🇭, в том числе причинение вреда его детям вследствие изменения их привычной жизни и перехода в другую школу 🏫
📎 Потерю деловой репутации и стагнацию в карьере
2 июля 2025 года Председатель ⚖️ Суда ЕС общей юрисдикции 🇪🇺 вынес Определение об отказе в обеспечительных мерах. Согласно Марку ван дер Вуде:
✔️ Ущерб вследствие переезда семьи бизнесмена связан с автономными ограничительными мерами 🇨🇭Швейцарии, а не 🇪🇺 ЕС
✔️ Заявитель не предоставил убедительных документальных доказательств, как именно санкции 🇪🇺 мешают его карьере
✔️ Несмотря на то, что прошлые НПА Совета ЕС 🇪🇺 были отменены, новые нужно обжаловать отдельно, их действие нельзя автоматически приостановить из-за их схожести
#СудЕС #ограничительныемеры
Мартовское продление 2025 года бизнесмен решил оспорить отдельно в рамах дела T-259/25. В дополнение, он ходатайствовал об обеспечительных мерах.
Пумпянский младший указывал, что сохранение его имени в санкционном списке влечет серьезные последствия для него и его семьи, в частности:
📎 Ущерб от неспособности эффективно обжаловать санкции
📎 Вынужденный переезд его семьи из Швейцарии 🇨🇭, в том числе причинение вреда его детям вследствие изменения их привычной жизни и перехода в другую школу 🏫
📎 Потерю деловой репутации и стагнацию в карьере
2 июля 2025 года Председатель ⚖️ Суда ЕС общей юрисдикции 🇪🇺 вынес Определение об отказе в обеспечительных мерах. Согласно Марку ван дер Вуде:
✔️ Ущерб вследствие переезда семьи бизнесмена связан с автономными ограничительными мерами 🇨🇭Швейцарии, а не 🇪🇺 ЕС
✔️ Заявитель не предоставил убедительных документальных доказательств, как именно санкции 🇪🇺 мешают его карьере
✔️ Несмотря на то, что прошлые НПА Совета ЕС 🇪🇺 были отменены, новые нужно обжаловать отдельно, их действие нельзя автоматически приостановить из-за их схожести
#СудЕС #ограничительныемеры
😁11❤4🔥3👍1👏1🤔1👌1
"Ну и нахимичили" // ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 отклонил "белорусскую" апелляцию
В начале 2024 ⚖️ Суд ЕС общей юрисдикции 🇪🇺 сначала отказал «Гродно Азот» и заводу «Химволокно» в принятии временных мер, а 21.02.2024 полностью отказал в иске. Не согласившись с решением, компании подали апелляцию, обвиняя Первую инстанцию в неверном:
1️⃣ распределении бремени доказывания
2️⃣ толковании характера и функции дивидендов в настоящем деле и в рамках любого налогового режима
3️⃣ установлении фактов, была ли предполагаемая экономическая поддержка [режима Лукашенко] «существенной»
4️⃣ квалификации их как поддерживающих этот режим или находящихся в его собственности или под контролем
Апелляция Суда ЕС отклонила жалобу и оставила решение СЕСОЮ без изменений. Выводы:
✅ апеллянты сами признали в процессе, что выплачивали часть прибыли 🇧🇾 государству, поэтому ответчик правомерно признан выполнившим лежащее на нём бремя доказывания обоснованности введённых санкций
✅ классификация выплат 🇧🇾 государству в качестве налога или дивидендов не имеет решающего значения для определения «поддержки режима Лукашенко»
✅ НПА об антибелорусских санкциях 🇪🇺 не установили предел, ниже которого финансовая поддержка не может считаться существенной, поэтому доводы о незначительности взносов к ВВП страны не имеют правового значения, когда Совет обладает широкой дискрецией
✅ СЕСОЮ правильно установил, что основным фактором, на котором основывалась оценка критерия поддержки, были финансовые потоки – выплаты апеллянтами части своей прибыли государству, считавшиеся формой финансовой поддержки режима, а не тот факт, что они принадлежат государству почти на 100%
Постановление от 3 июля по делу C-326/24 P здесь.
#СудЕС #casestudy
В начале 2024 ⚖️ Суд ЕС общей юрисдикции 🇪🇺 сначала отказал «Гродно Азот» и заводу «Химволокно» в принятии временных мер, а 21.02.2024 полностью отказал в иске. Не согласившись с решением, компании подали апелляцию, обвиняя Первую инстанцию в неверном:
1️⃣ распределении бремени доказывания
2️⃣ толковании характера и функции дивидендов в настоящем деле и в рамках любого налогового режима
3️⃣ установлении фактов, была ли предполагаемая экономическая поддержка [режима Лукашенко] «существенной»
4️⃣ квалификации их как поддерживающих этот режим или находящихся в его собственности или под контролем
Апелляция Суда ЕС отклонила жалобу и оставила решение СЕСОЮ без изменений. Выводы:
✅ апеллянты сами признали в процессе, что выплачивали часть прибыли 🇧🇾 государству, поэтому ответчик правомерно признан выполнившим лежащее на нём бремя доказывания обоснованности введённых санкций
✅ классификация выплат 🇧🇾 государству в качестве налога или дивидендов не имеет решающего значения для определения «поддержки режима Лукашенко»
✅ НПА об антибелорусских санкциях 🇪🇺 не установили предел, ниже которого финансовая поддержка не может считаться существенной, поэтому доводы о незначительности взносов к ВВП страны не имеют правового значения, когда Совет обладает широкой дискрецией
✅ СЕСОЮ правильно установил, что основным фактором, на котором основывалась оценка критерия поддержки, были финансовые потоки – выплаты апеллянтами части своей прибыли государству, считавшиеся формой финансовой поддержки режима, а не тот факт, что они принадлежат государству почти на 100%
Постановление от 3 июля по делу C-326/24 P здесь.
#СудЕС #casestudy
👍3🔥2❤1👏1
«Иванов, Петров, Сидоров» // Об одном решении ⚖️ Суда ЕС 🇪🇺 от 16 июля
22.02.2024 Виктор Петров попал под санкции 🇪🇺 ЕС как «депутат Башкана Народного собрания Гагаузии и лидер «Народного союза Гагаузии» - ярко выраженного пророссийского общественно-политического движения … . Он пользуется политической поддержкой Илана Шора, фигуранта списка».
В иске помимо аннулирования НПА, которыми его имя было внесено в список, требовал признать первичные антимолдавские НПА принятыми при отсутствии правовых оснований и незаконными; а также компенсацию морального вреда в размере 100,000 евро.
Главный вопрос дела – выполнил ли Совет ЕС 🇪🇺 лежащее на нём бремя доказывания, что истец активно участвовал в распространении дезинформации и подстрекательстве к насилию и страху среди гагаузского населения 🇲🇩 Молдовы относительно потенциальной утраты автономии, вызванной властями Кишинёва?
Хоть ответчику не удалось документально доказать, что Петров является владельцем антивластного и пророссийского домена gagauznews.com (ранее gagauznews.md), но в остальном он сочтён выполнившим лежащее на нём бремя доказывания соответствия истца критерию «лицо, поддерживающее действия, которые подрывают или угрожают демократии, верховенству права и стабильности в Молдове».
В иске было отказано полностью. Решение ⚖️ Пятой палаты Суда ЕС 🇪🇺 от 16 июля в деле Т-344/24 Petrov v Council здесь.
#СудЕС #casestudy
22.02.2024 Виктор Петров попал под санкции 🇪🇺 ЕС как «депутат Башкана Народного собрания Гагаузии и лидер «Народного союза Гагаузии» - ярко выраженного пророссийского общественно-политического движения … . Он пользуется политической поддержкой Илана Шора, фигуранта списка».
В иске помимо аннулирования НПА, которыми его имя было внесено в список, требовал признать первичные антимолдавские НПА принятыми при отсутствии правовых оснований и незаконными; а также компенсацию морального вреда в размере 100,000 евро.
Главный вопрос дела – выполнил ли Совет ЕС 🇪🇺 лежащее на нём бремя доказывания, что истец активно участвовал в распространении дезинформации и подстрекательстве к насилию и страху среди гагаузского населения 🇲🇩 Молдовы относительно потенциальной утраты автономии, вызванной властями Кишинёва?
Хоть ответчику не удалось документально доказать, что Петров является владельцем антивластного и пророссийского домена gagauznews.com (ранее gagauznews.md), но в остальном он сочтён выполнившим лежащее на нём бремя доказывания соответствия истца критерию «лицо, поддерживающее действия, которые подрывают или угрожают демократии, верховенству права и стабильности в Молдове».
В иске было отказано полностью. Решение ⚖️ Пятой палаты Суда ЕС 🇪🇺 от 16 июля в деле Т-344/24 Petrov v Council здесь.
#СудЕС #casestudy
❤4👍2👌1
Владимир Евтушенков в 🇪🇺 суде: «я не ведущий российский бизнесмен»
21 июля была опубликована очередная порция «русских» исков в ⚖️ Суде ЕС 🇪🇺 об оспаривании санкций. Из известных новичков наше внимание привлёк иск Владимира Петровича Евтушенкова (АФК «Система»).
Бизнесмен попал под санкции ЕС в 16-м пакете. Оспорил акты о своём продлении на полгода от 14 марта. Дело T-339/25. В поддержку своего требования аннулировать оспариваемые НПА заявил 9 аргументов. Из них выделим следующие:
✅ Ошибочная квалификация истца как ведущего 🇷🇺 российского бизнесмена
✅ Критерий g незаконен, поскольку нельзя сделать бизнесмена «ведущим» через его «значимость»
✅ Введение и применение критерия g нарушает принципы правовой определённости и предсказуемости
✅ Заявитель не участвует в секторе экономики, существенно наполняющем бюджет 🇷🇺 Правительства
#СудЕС #ограничительныемеры
21 июля была опубликована очередная порция «русских» исков в ⚖️ Суде ЕС 🇪🇺 об оспаривании санкций. Из известных новичков наше внимание привлёк иск Владимира Петровича Евтушенкова (АФК «Система»).
Бизнесмен попал под санкции ЕС в 16-м пакете. Оспорил акты о своём продлении на полгода от 14 марта. Дело T-339/25. В поддержку своего требования аннулировать оспариваемые НПА заявил 9 аргументов. Из них выделим следующие:
✅ Ошибочная квалификация истца как ведущего 🇷🇺 российского бизнесмена
✅ Критерий g незаконен, поскольку нельзя сделать бизнесмена «ведущим» через его «значимость»
✅ Введение и применение критерия g нарушает принципы правовой определённости и предсказуемости
✅ Заявитель не участвует в секторе экономики, существенно наполняющем бюджет 🇷🇺 Правительства
#СудЕС #ограничительныемеры
❤4🔥4😁3👍1👌1
⚡️ Алексей Кузьмичёв вновь проиграл в Суде ЕС
На этот раз он обратился в суд как гражданин 🇨🇾 Кипра без какой-то привязки к 🇷🇺 России. Его доводы рассмотрела не классическая тройка судей, а Первая палата в расширенном составе из 5 судей под председательством Роберто Мастроянни.
В деле Т‑1095/23 он оспаривал полугодовые продления от 13.09.2023 и 12.03.2024. Главные доводы истца:
✅ на основании решений Суда ЕС от 10.04.2024 по Петру Авену и Михаилу Фридману Совет ЕС 🇪🇺 должен был удовлетворить его заявление об административном пересмотре – однако незаконно это не сделал
✅ он перестал соответствовать частям 1 и 3 обновлённого критерия g (ведущий российский бизнесмен, присутствующий в секторе экономики, существенно наполняющем бюджет 🇷🇺 Правительства), поскольку вышел из всех российских активов
Также просил суд запретить ответчику продлять нахождение его имени в санкционном списке. Это было сразу отвергнуто судом со ссылкой на отсутствие у него компетенции выносить запретительные постановления.
В иске было отказано полностью по следующему основанию: истец не предоставил доказательств, что отчуждение им акций CTF Holdings и ABH Holdings 14.03.2022 было фактически осуществлено в соответствии с положениями законодательства 🇪🇺 ЕС.
Поэтому изменение своей фактической ситуации – не обосновано, в реальности выхода из активов консорциума «Альфа-Групп» – не было, вследствие чего Совет ЕС вправе по-прежнему считать истца ведущим 🇷🇺 бизнесменом в свете критерия g – резюмировал ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺
Решение от 23 июля в деле OT v Council доступно только на 🇫🇷 французском языке.
#СудЕС #casestudy
На этот раз он обратился в суд как гражданин 🇨🇾 Кипра без какой-то привязки к 🇷🇺 России. Его доводы рассмотрела не классическая тройка судей, а Первая палата в расширенном составе из 5 судей под председательством Роберто Мастроянни.
В деле Т‑1095/23 он оспаривал полугодовые продления от 13.09.2023 и 12.03.2024. Главные доводы истца:
✅ на основании решений Суда ЕС от 10.04.2024 по Петру Авену и Михаилу Фридману Совет ЕС 🇪🇺 должен был удовлетворить его заявление об административном пересмотре – однако незаконно это не сделал
✅ он перестал соответствовать частям 1 и 3 обновлённого критерия g (ведущий российский бизнесмен, присутствующий в секторе экономики, существенно наполняющем бюджет 🇷🇺 Правительства), поскольку вышел из всех российских активов
Также просил суд запретить ответчику продлять нахождение его имени в санкционном списке. Это было сразу отвергнуто судом со ссылкой на отсутствие у него компетенции выносить запретительные постановления.
В иске было отказано полностью по следующему основанию: истец не предоставил доказательств, что отчуждение им акций CTF Holdings и ABH Holdings 14.03.2022 было фактически осуществлено в соответствии с положениями законодательства 🇪🇺 ЕС.
Поэтому изменение своей фактической ситуации – не обосновано, в реальности выхода из активов консорциума «Альфа-Групп» – не было, вследствие чего Совет ЕС вправе по-прежнему считать истца ведущим 🇷🇺 бизнесменом в свете критерия g – резюмировал ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺
Решение от 23 июля в деле OT v Council доступно только на 🇫🇷 французском языке.
#СудЕС #casestudy
❤3🔥3👌1