«Скандалы, интриги, расследования» // Обсуждение обхода санкций - не клевета
🇳🇱 Торгово-посредническая компания O1 International BV (O1) является 100% дочкой 🇮🇷 иранской Oil Industries Engineering and Construction.
В марте 2023 🇳🇱 Zembla TV показало журналистское расследование «Cекретные маршруты Ирана», в котором O1 упоминается рядом опрошенных как «внучка» 🇮🇷 КСИР, служащая для обхода антииранских санкций.
Посчитав репортаж клеветой, O1 потребовала от вещателя BNNVARA его удаления, а после его отказа обратилась с иском в суд о запрете распространения и обязании опубликовать опровержение.
Хотя передача была признана не идеальной с точки зрения соответствия стандартам журналистики, ⚖️ суд отказал в иске полностью по следующим основаниям:
✅ Передача Zembla TV подымает общественно важный вопрос обхода международных санкций, поэтому не может быть признана незаконной
✅ Телеканал доказал наличие достаточно прочной фактической базы для подтверждения основных выводов. Материал готовился долго. При его подготовки использовано множество непротиворечивых источников
✅ Zembla доказала связь истца с КСИР через 🇮🇷 Иранскую Национальную нефтяную компанию с помощью инструмента проверки Nexis Diligence от LexisNexis, который ссылается на данные от 🇺🇸 вендора корпоративной информации Dun & Bradstreet. Документально опровергнуть это истцу не удалось
✅ Перед выходом в эфир телеканал направил O1 перечень из 11 вопросов, однако в разумный срок ответов на большинство из них не последовало
Решение ⚖️ окружного суда Гааги 🇳🇱 от 25 марта здесь.
#обходсанкций #casestudy #комплаенс
🇳🇱 Торгово-посредническая компания O1 International BV (O1) является 100% дочкой 🇮🇷 иранской Oil Industries Engineering and Construction.
В марте 2023 🇳🇱 Zembla TV показало журналистское расследование «Cекретные маршруты Ирана», в котором O1 упоминается рядом опрошенных как «внучка» 🇮🇷 КСИР, служащая для обхода антииранских санкций.
Посчитав репортаж клеветой, O1 потребовала от вещателя BNNVARA его удаления, а после его отказа обратилась с иском в суд о запрете распространения и обязании опубликовать опровержение.
Хотя передача была признана не идеальной с точки зрения соответствия стандартам журналистики, ⚖️ суд отказал в иске полностью по следующим основаниям:
✅ Передача Zembla TV подымает общественно важный вопрос обхода международных санкций, поэтому не может быть признана незаконной
✅ Телеканал доказал наличие достаточно прочной фактической базы для подтверждения основных выводов. Материал готовился долго. При его подготовки использовано множество непротиворечивых источников
✅ Zembla доказала связь истца с КСИР через 🇮🇷 Иранскую Национальную нефтяную компанию с помощью инструмента проверки Nexis Diligence от LexisNexis, который ссылается на данные от 🇺🇸 вендора корпоративной информации Dun & Bradstreet. Документально опровергнуть это истцу не удалось
✅ Перед выходом в эфир телеканал направил O1 перечень из 11 вопросов, однако в разумный срок ответов на большинство из них не последовало
Решение ⚖️ окружного суда Гааги 🇳🇱 от 25 марта здесь.
#обходсанкций #casestudy #комплаенс
"На те же грабли" // О поражении Совета ЕС в деле Дмитрия Пумпянского
2 апреля ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 вновь аннулировал НПА о продлении блокирующих санкций от 12 марта 2024 против Дмитрия Пумпянского.
Совет ЕС опирался на те же доказательства: руководящие должности в РСПП, ТПП и в Свердловском подразделении РСПП (СОСПП), а также бизнес заявителя (Синара, ТМК), из которого он вышел.
Суд ЕС не признал, что Совет ЕС представил достаточные доказательства. Должности в РСПП, ТПП и СОСПП не позволяют квалифицировать лицо как "бизнесмена", а бизнес, в котором лицо более не участвует, также не может быть основанием для санкций.
Совет ЕС ссылался в коммуникации с заявителем и в рамках судопроизводства на компанию АО "ДРВ Инвест", доход которой якобы обосновывает санкций. Суд ЕС отказался принимать во внимание эту ссылку, так как компания не упоминалась в обосновании санкций и Совет ЕС в любом случае не раскрыл ее роль в деятельности истца.
Дело Дмитрия Пумпянского - очередной пример того, что санкции, как правило, отменяются по той причине, что Совет ЕС не приводит достаточных доказательств их обоснованности.
При этом Совет ЕС не исполняет решения Суда ЕС и продолжает продлевать блокирующие санкции, не меняя существенно их обоснование.
#ограничительныемеры #СудЕС #casestudy
2 апреля ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 вновь аннулировал НПА о продлении блокирующих санкций от 12 марта 2024 против Дмитрия Пумпянского.
Совет ЕС опирался на те же доказательства: руководящие должности в РСПП, ТПП и в Свердловском подразделении РСПП (СОСПП), а также бизнес заявителя (Синара, ТМК), из которого он вышел.
Суд ЕС не признал, что Совет ЕС представил достаточные доказательства. Должности в РСПП, ТПП и СОСПП не позволяют квалифицировать лицо как "бизнесмена", а бизнес, в котором лицо более не участвует, также не может быть основанием для санкций.
Совет ЕС ссылался в коммуникации с заявителем и в рамках судопроизводства на компанию АО "ДРВ Инвест", доход которой якобы обосновывает санкций. Суд ЕС отказался принимать во внимание эту ссылку, так как компания не упоминалась в обосновании санкций и Совет ЕС в любом случае не раскрыл ее роль в деятельности истца.
Дело Дмитрия Пумпянского - очередной пример того, что санкции, как правило, отменяются по той причине, что Совет ЕС не приводит достаточных доказательств их обоснованности.
При этом Совет ЕС не исполняет решения Суда ЕС и продолжает продлевать блокирующие санкции, не меняя существенно их обоснование.
#ограничительныемеры #СудЕС #casestudy
«Ловись, рыбка, большая и маленькая» // ⚖️ Суд не обяжет 🇬🇧 регулятор раскрыть всю информацию о причинах введения санкций
26 июля 2022 из-за родственной и корпоративной связи с Алишером Усмановым под санкции 🇬🇧 Великобритании попал его племянник Сарвар Исмаилов.
Административный пересмотр введённых санкций в ведомстве закончился отказом, который был оспорен в ⚖️ Высокий суд 🇬🇧.
В рамках подготовки к делу истец попросил суд обязать ответчика раскрыть сведения и документы от некого международного партнёра (иностранного госоргана), на основании которых были введены санкции.
Ответчик назвал происки истца «рыболовецкой операцией». По его мнению – все предписанные законодательством сведения и документы он добросовестно раскрыл в установленном порядке.
Судья Пушпиндер Саини признал запрос неотносимым и не удовлетворяющим требованию «необходимости». На этом основании 9 апреля он отказал полностью. Судебный акт в деле Ismailov v Secretary of State for FCDO [2025] EWHC 863 (Admin) здесь.
#casestudy
26 июля 2022 из-за родственной и корпоративной связи с Алишером Усмановым под санкции 🇬🇧 Великобритании попал его племянник Сарвар Исмаилов.
Административный пересмотр введённых санкций в ведомстве закончился отказом, который был оспорен в ⚖️ Высокий суд 🇬🇧.
В рамках подготовки к делу истец попросил суд обязать ответчика раскрыть сведения и документы от некого международного партнёра (иностранного госоргана), на основании которых были введены санкции.
Ответчик назвал происки истца «рыболовецкой операцией». По его мнению – все предписанные законодательством сведения и документы он добросовестно раскрыл в установленном порядке.
Судья Пушпиндер Саини признал запрос неотносимым и не удовлетворяющим требованию «необходимости». На этом основании 9 апреля он отказал полностью. Судебный акт в деле Ismailov v Secretary of State for FCDO [2025] EWHC 863 (Admin) здесь.
#casestudy
«Я 3 дня гналась за вами, чтобы сказать как вы мне безразличны» // Мнение Генадвоката Суда ЕС о правомерности введения санкций по семейным основаниям
10 апреля Генеральный адвокат (ГА) ⚖️ Суда ЕС 🇪🇺 Лайла Медина (Латвия) опубликовала 2 заключения в рамках дел, открытых по апелляционным жалобам 🇷🇺🇫🇮 супругов Тимченко.
В заключении по делу Геннадия Тимченко всё довольно прогнозируемо: суд первой инстанции – зайки, всё правильно рассудили, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
В деле Елены Тимченко замахнулась она на лавры ГА Паоло Менгоцци в деле Tay Za – дать толкование концепции связи в рамках антироссийской программы санкций 🇪🇺 ЕС. Но лучше бы и не начинала.
Какого-то прорывного толкования или новых правовых позиций не последовало. Введение санкций по основанию семейной связи с уже находящимся под санкциями лицом признала правомерным если кроме семейной имеется иная форма совместных интересов.
Благотворительная деятельность признана профессиональной, поэтому: «деятельность супругов Тимченко выходит за рамки общности интересов, свойственной обычным супружеским отношениям, поскольку апеллянт участвовала через фонд в общественных делах своего мужа».
В данной связи резюмировала: первая инстанция не допустила ошибок, принцип правовой определенности не нарушается, поэтому апелляцию г-жи Тимченко необходимо отклонить.
⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 не связан выводами ГА, однако в более чем в половине случаев следует им.
#СудЕС #ограничительныемеры #casestudy
10 апреля Генеральный адвокат (ГА) ⚖️ Суда ЕС 🇪🇺 Лайла Медина (Латвия) опубликовала 2 заключения в рамках дел, открытых по апелляционным жалобам 🇷🇺🇫🇮 супругов Тимченко.
В заключении по делу Геннадия Тимченко всё довольно прогнозируемо: суд первой инстанции – зайки, всё правильно рассудили, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
В деле Елены Тимченко замахнулась она на лавры ГА Паоло Менгоцци в деле Tay Za – дать толкование концепции связи в рамках антироссийской программы санкций 🇪🇺 ЕС. Но лучше бы и не начинала.
Какого-то прорывного толкования или новых правовых позиций не последовало. Введение санкций по основанию семейной связи с уже находящимся под санкциями лицом признала правомерным если кроме семейной имеется иная форма совместных интересов.
Благотворительная деятельность признана профессиональной, поэтому: «деятельность супругов Тимченко выходит за рамки общности интересов, свойственной обычным супружеским отношениям, поскольку апеллянт участвовала через фонд в общественных делах своего мужа».
В данной связи резюмировала: первая инстанция не допустила ошибок, принцип правовой определенности не нарушается, поэтому апелляцию г-жи Тимченко необходимо отклонить.
⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 не связан выводами ГА, однако в более чем в половине случаев следует им.
#СудЕС #ограничительныемеры #casestudy
«Стимул в кубе» // 17ААС поддержал исполнимость пророгационного соглашения в пользу ⚖️ судов Англии 🏴
Мы не стали писать, как ⚖️ Арбитражный суд Свердловской области 🇷🇺 «засилил» пророгационное соглашение в деле А60-63977/24 ООО «Стимул» vs ООО «Куб» и отправил истца взыскивать 170 млн рублей задолженности в ⚖️ суды Англии 🇬🇧.
Ждали исход апелляции. 18 апреля в субботу 17ААС повесил изготовленное в полном объёме постановление в этом деле.
Согласно судебному акту, поскольку между компанией, правопреемником которого является истец на основании договора уступки, и ответчиком имеется юридически действительное соглашение о рассмотрении спора исключительно судами иностранного государства (суды 🏴 Англии), суд первой инстанции правомерно, признав себя не компетентным, оставил иск без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в кассацию АС УО в месячный срок.
#248_1АПК #подсудность #casestudy
Мы не стали писать, как ⚖️ Арбитражный суд Свердловской области 🇷🇺 «засилил» пророгационное соглашение в деле А60-63977/24 ООО «Стимул» vs ООО «Куб» и отправил истца взыскивать 170 млн рублей задолженности в ⚖️ суды Англии 🇬🇧.
Ждали исход апелляции. 18 апреля в субботу 17ААС повесил изготовленное в полном объёме постановление в этом деле.
Согласно судебному акту, поскольку между компанией, правопреемником которого является истец на основании договора уступки, и ответчиком имеется юридически действительное соглашение о рассмотрении спора исключительно судами иностранного государства (суды 🏴 Англии), суд первой инстанции правомерно, признав себя не компетентным, оставил иск без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в кассацию АС УО в месячный срок.
#248_1АПК #подсудность #casestudy
⚖️ Суд разрешил допросить 2 свидетелей по уголовному делу Андрея Костина об обходе санкций 🇺🇸
В рамках расследования уголовного дела USA vs Kostin 🇺🇸 правоохранители попросили суд обязать 2 неназванных свидетелей явиться для освидетельствования и дачи показаний. По данным властей:
1️⃣ – помощник и доверенное лицо А.Л. Костина с 2010 по 2019 утверждал бюджет и финансировал расходы по содержанию 🏡 Aspen Home в Колорадо, а также – координировал поездки и пребывание госбанкира с гостями в нём
2️⃣ – номинальный владелец компании Capital Business Finance, которая одолжила Вадиму Вольфсону (Беляев) деньги на покупку дома и "дочке" которой Вольфсон впоследствии вернул "долг" после его перепродажи
По данным обвинителей, оба свидетеля из первых рук дадут показания относительно права собственности А.Л. Костина на активы, для владения которыми он использовал подставные компании и номинальных владельцев, чтобы обойти 🇺🇸 санкции.
Дело в том, что подозреваемый Вадим Вольфсон утверждает, что это он, а не Костин – является истинным собственником недвижимости, купившим её ещё в 2014 и до каких-либо санкций против главы 🇷🇺 госбанка ВТБ.
Оба свидетеля проживают в 🇬🇧 Лондоне, но со ссылкой на "плотный график" отказались прибыть в США на допрос даже при том, что им пообещали компенсировать все расходы и выплатить «командировочные».
Поскольку 2 свидетелей не могут явиться на суд, ожидаемые от них показания – существенны и необходимы для предотвращения сбоя при отправлении правосудия, ходатайство правительства – УДОВЛЕТВОРЕНО, заключил 👨⚖️ судья Грегори Вудс.
#ответственность #casestudy
В рамках расследования уголовного дела USA vs Kostin 🇺🇸 правоохранители попросили суд обязать 2 неназванных свидетелей явиться для освидетельствования и дачи показаний. По данным властей:
1️⃣ – помощник и доверенное лицо А.Л. Костина с 2010 по 2019 утверждал бюджет и финансировал расходы по содержанию 🏡 Aspen Home в Колорадо, а также – координировал поездки и пребывание госбанкира с гостями в нём
2️⃣ – номинальный владелец компании Capital Business Finance, которая одолжила Вадиму Вольфсону (Беляев) деньги на покупку дома и "дочке" которой Вольфсон впоследствии вернул "долг" после его перепродажи
По данным обвинителей, оба свидетеля из первых рук дадут показания относительно права собственности А.Л. Костина на активы, для владения которыми он использовал подставные компании и номинальных владельцев, чтобы обойти 🇺🇸 санкции.
Дело в том, что подозреваемый Вадим Вольфсон утверждает, что это он, а не Костин – является истинным собственником недвижимости, купившим её ещё в 2014 и до каких-либо санкций против главы 🇷🇺 госбанка ВТБ.
Оба свидетеля проживают в 🇬🇧 Лондоне, но со ссылкой на "плотный график" отказались прибыть в США на допрос даже при том, что им пообещали компенсировать все расходы и выплатить «командировочные».
Поскольку 2 свидетелей не могут явиться на суд, ожидаемые от них показания – существенны и необходимы для предотвращения сбоя при отправлении правосудия, ходатайство правительства – УДОВЛЕТВОРЕНО, заключил 👨⚖️ судья Грегори Вудс.
#ответственность #casestudy
⚡️ "Уж лучше вы к нам" // 10ААС объяснил почему 🇷🇺 подсанкционные компании могут не судиться в 🇰🇿 Казахстане
26 апреля ⚖️ 10 арбитражный апелляционный суд 🇷🇺 выложил постановление в деле А41-62478/24 ПАО «ТРАНСКОНТЕЙНЕР» vs ТОО KAZ-Z RAIL LOGISTICS, главный вопрос которого – есть ли основания перетащить разрешение экономического спора в 🇷🇺 Россию если по договорной подсудности все споры должны разрешаться по месту нахождения ответчика.
⚖️ АС Московской области определил, что – нет; 🇷🇺 Россию и 🇰🇿 Казахстан связывает международный договор – Соглашение СНГ «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» 1992 года, который имеет приоритет над статьёй 248.1 АПК.
⚖️ 10ААС 🇷🇺 не согласился, отменил определение нижестоящего суда и направил дело на новое рассмотрение туда же. Главные выводы:
✅ препятствия санкционному лицу в доступе к правосудию – основание для неприменения даже международного договора
✅ введение санкций в отношении субъектов хозяйственной деятельности РФ – экстраординарные обстоятельства, которые устанавливают исключение из компетенции по вышеуказанному Соглашению СНГ
✅ выбор сторонами российского права в качестве применимого и завершение рассмотрения по существу дела А41-84557/24 в этом же суде между этими же сторонами и на основании того же договора транспортной экспедиции – дополнительно свидетельствуют в пользу исключительной подсудности дела 🇷🇺 судам
В данном деле суд так толковал препятствия в доступе к правосудию:
1️⃣ отключение российских банков от системы международных платежей SWIFT и СПФС исключает возможность безналичной оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в 🇰🇿 РК
2️⃣ отказ в сотрудничестве юридических фирм на территории 🇰🇿 РК и произвольное увеличение стоимости их услуг за судебное представительство
3️⃣ ссылка ответчика на возможность оплаты госпошлины наличными через представителя непосредственно в РК является дополнительным обременительным условием и свидетельствует о наличии препятствий к доступу истца к правосудию на территории 🇰🇿 РК
4️⃣ обстоятельства наличия препятствий банковской системы иностранных государств для движения безналичных денежных средств хозяйствующих субъектов РФ является общеизвестным и не подлежат доказыванию
#248_1АПК #подсудность #casestudy
26 апреля ⚖️ 10 арбитражный апелляционный суд 🇷🇺 выложил постановление в деле А41-62478/24 ПАО «ТРАНСКОНТЕЙНЕР» vs ТОО KAZ-Z RAIL LOGISTICS, главный вопрос которого – есть ли основания перетащить разрешение экономического спора в 🇷🇺 Россию если по договорной подсудности все споры должны разрешаться по месту нахождения ответчика.
⚖️ АС Московской области определил, что – нет; 🇷🇺 Россию и 🇰🇿 Казахстан связывает международный договор – Соглашение СНГ «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» 1992 года, который имеет приоритет над статьёй 248.1 АПК.
⚖️ 10ААС 🇷🇺 не согласился, отменил определение нижестоящего суда и направил дело на новое рассмотрение туда же. Главные выводы:
✅ препятствия санкционному лицу в доступе к правосудию – основание для неприменения даже международного договора
✅ введение санкций в отношении субъектов хозяйственной деятельности РФ – экстраординарные обстоятельства, которые устанавливают исключение из компетенции по вышеуказанному Соглашению СНГ
✅ выбор сторонами российского права в качестве применимого и завершение рассмотрения по существу дела А41-84557/24 в этом же суде между этими же сторонами и на основании того же договора транспортной экспедиции – дополнительно свидетельствуют в пользу исключительной подсудности дела 🇷🇺 судам
В данном деле суд так толковал препятствия в доступе к правосудию:
1️⃣ отключение российских банков от системы международных платежей SWIFT и СПФС исключает возможность безналичной оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в 🇰🇿 РК
2️⃣ отказ в сотрудничестве юридических фирм на территории 🇰🇿 РК и произвольное увеличение стоимости их услуг за судебное представительство
3️⃣ ссылка ответчика на возможность оплаты госпошлины наличными через представителя непосредственно в РК является дополнительным обременительным условием и свидетельствует о наличии препятствий к доступу истца к правосудию на территории 🇰🇿 РК
4️⃣ обстоятельства наличия препятствий банковской системы иностранных государств для движения безналичных денежных средств хозяйствующих субъектов РФ является общеизвестным и не подлежат доказыванию
#248_1АПК #подсудность #casestudy
⚡️ ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 не исключил SBK Art из санкционного списка
16 декабря 2022 Совет 🇪🇺 ЕС ввел санкции в отношении SBK Art, так как «является юридическим лицом, связанным с Сбербанком».
SBK Art оспорила НПА ЕС об ограничительных мерах в ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 . Дело T-102/23 SBK Art v Council. В поддержку своего требования истец заявил 5 доводов.
30 апреля 2025 ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 постановил не исключать SBK Art из санкционного списка.
📌 Был отклонен довод SBK Art о том, что на момент введения санкций, она не являлась дочерней компанией Сбербанка.
📌 Согласно судебному акту, сделка по передачи 🇷🇺 Сбербанком инвестору из 🇦🇪 ОАЭ депозитарных расписок и конвертируемых облигаций, принадлежащих SBK Art в Fortenova Group TopCo в пределах ЕС и замороженных с момента включения Сбербанка в 🇪🇺 санкционный список, без разрешения компетентного национального органа противоречит положениям Регламента № 269/2014 и, следовательно, должна рассматриваться как не имеющая юридической силы в соответствии с законодательством ЕС.
📌 Критерий «связи» и ограничительные меры, принятые на его основе, соответствуют цели, указанной в статье 21(2)(c) ДЕС, сохранения мира, предотвращения конфликтов и укрепления международной безопасности в соответствии с целями и принципами Устава ООН.
Напомним, что в Суде ЕС параллельно рассматривается дело C-465/24 SBK Art, переданное ⚖️ Верховным судом Нидерландов 🇳🇱 в рамках преюдициального запроса.
#СудЕС #casestudy
16 декабря 2022 Совет 🇪🇺 ЕС ввел санкции в отношении SBK Art, так как «является юридическим лицом, связанным с Сбербанком».
SBK Art оспорила НПА ЕС об ограничительных мерах в ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 . Дело T-102/23 SBK Art v Council. В поддержку своего требования истец заявил 5 доводов.
30 апреля 2025 ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 постановил не исключать SBK Art из санкционного списка.
📌 Был отклонен довод SBK Art о том, что на момент введения санкций, она не являлась дочерней компанией Сбербанка.
📌 Согласно судебному акту, сделка по передачи 🇷🇺 Сбербанком инвестору из 🇦🇪 ОАЭ депозитарных расписок и конвертируемых облигаций, принадлежащих SBK Art в Fortenova Group TopCo в пределах ЕС и замороженных с момента включения Сбербанка в 🇪🇺 санкционный список, без разрешения компетентного национального органа противоречит положениям Регламента № 269/2014 и, следовательно, должна рассматриваться как не имеющая юридической силы в соответствии с законодательством ЕС.
📌 Критерий «связи» и ограничительные меры, принятые на его основе, соответствуют цели, указанной в статье 21(2)(c) ДЕС, сохранения мира, предотвращения конфликтов и укрепления международной безопасности в соответствии с целями и принципами Устава ООН.
Напомним, что в Суде ЕС параллельно рассматривается дело C-465/24 SBK Art, переданное ⚖️ Верховным судом Нидерландов 🇳🇱 в рамках преюдициального запроса.
#СудЕС #casestudy
«Притяженья больше нет» // Tornado Cash нельзя повторно вносить в SDN 🇺🇸
Робкий, но важный прецедент по искам против OFAC об исключении из санкционных списков был сформирован в деле Tornado Cash.
Как вы помните, ⚖️ Апелляционный суд по 5-му округу 🇺🇸 26.11.2024 больно «надавал по голове» нижестоящему суду и OFAC в вопросах правомерности включения крипто микшера в санкционный список и направил дело на новое рассмотрение в ⚖️ федеральный суд Техаса 🇺🇸.
До вынесения решения по существу 🇺🇸 Правительство исключило Tornado Cash из санкционного списка и на этом основании ходатайствовало перед судом о прекращении производства по делу.
Истцы были не в восторге. Возражали, поскольку ответчики не сопроводили своё ходатайство обязательством не включать впоследствии Tornado Cash в санкционный список; когда в этом суде постоянно бравировали своим широчайшим и ничем не ограниченным усмотрением (дискрецией) по введению санкций против против кого угодно, чего угодно и когда угодно.
Судья Роберт Питмэн счёл риск снова встретиться в этом же суде по этому же вопросу с этими же участниками процесса очень высоким. На этом основании он запретил 🇺🇸 ответчикам включать в будущем Tornado Cash в санкционный список SDN.
Определение от 28 апреля в деле Joseph Van Loon et al v. Dep't of the Treasury et al здесь.
#casestudy #санкции #снятиесанкций
Робкий, но важный прецедент по искам против OFAC об исключении из санкционных списков был сформирован в деле Tornado Cash.
Как вы помните, ⚖️ Апелляционный суд по 5-му округу 🇺🇸 26.11.2024 больно «надавал по голове» нижестоящему суду и OFAC в вопросах правомерности включения крипто микшера в санкционный список и направил дело на новое рассмотрение в ⚖️ федеральный суд Техаса 🇺🇸.
До вынесения решения по существу 🇺🇸 Правительство исключило Tornado Cash из санкционного списка и на этом основании ходатайствовало перед судом о прекращении производства по делу.
Истцы были не в восторге. Возражали, поскольку ответчики не сопроводили своё ходатайство обязательством не включать впоследствии Tornado Cash в санкционный список; когда в этом суде постоянно бравировали своим широчайшим и ничем не ограниченным усмотрением (дискрецией) по введению санкций против против кого угодно, чего угодно и когда угодно.
Судья Роберт Питмэн счёл риск снова встретиться в этом же суде по этому же вопросу с этими же участниками процесса очень высоким. На этом основании он запретил 🇺🇸 ответчикам включать в будущем Tornado Cash в санкционный список SDN.
Определение от 28 апреля в деле Joseph Van Loon et al v. Dep't of the Treasury et al здесь.
#casestudy #санкции #снятиесанкций
«Вспомнить всё» // ⚖️ Суд отменил персональные санкции против 🇺🇸 юрфирмы
Наш редактор по США каждое утро начинает с сайтов ⚖️ федерального и апелляционного суда округа Колумбия 🇺🇸 – домашних судов всех федеральных органов власти США. Вам мы тоже советуем туда залазить – там последнее время много интересного. В частности, было разрешено дело о персональных санкциях против юрфирмы.
6 марта Дональд Трамп подписал указ 14230 «О борьбе с рисками, исходящими от Perkins Coie LLP». Согласно документу, десятилетиями эта юрфирма вредила США; содействовала кандидату Хиллари Клинтон в «краже выборов»; дискриминировала собственных сотрудников и т.д.
На этих основаниях против юрфирмы были применены следующие меры:
✅ у неё было отозвано разрешение на оказание юридической помощи, связанной с использованием сведений, составляющих государственную тайну
✅ органам исполнительной власти надлежало провести ревизию всех заключённых с ней контрактов и разорвать таковые, а также им стало запрещено привлекать её к оказанию юридических услуг для федерального 🇺🇸 правительства в будущем
Юрфирма оспорила НПА в суд как произвольный и не соответствующий Первой поправке к Конституции. 2 мая федеральный 👩⚖️ судья Берил Хауэлл признала указ недействительным и не подлежащим применению как несоответствующий Конституции. Главные выводы:
1️⃣ Конституция США предоставляет повышенную защиту от действий и злоупотреблений исполнительной власти, подобных тем, что предписаны в указе 14230
2️⃣ правительственные должностные лица, включая президента, не могут подвергать отдельных лиц ответным мерам возмездия за совершенные ими действия и выраженные мнения, охраняемые Конституцией
3️⃣ вышеуказанные лица не могут использовать власть для наказания или подавления нежелательно выраженного мнения; а также не вправе осуществлять власть в личных целях или произвол
Решение в деле Perkins Coie LLP v. U.S. Department of Justice et al здесь.
#курьёз #санкции #casestudy
Наш редактор по США каждое утро начинает с сайтов ⚖️ федерального и апелляционного суда округа Колумбия 🇺🇸 – домашних судов всех федеральных органов власти США. Вам мы тоже советуем туда залазить – там последнее время много интересного. В частности, было разрешено дело о персональных санкциях против юрфирмы.
6 марта Дональд Трамп подписал указ 14230 «О борьбе с рисками, исходящими от Perkins Coie LLP». Согласно документу, десятилетиями эта юрфирма вредила США; содействовала кандидату Хиллари Клинтон в «краже выборов»; дискриминировала собственных сотрудников и т.д.
На этих основаниях против юрфирмы были применены следующие меры:
✅ у неё было отозвано разрешение на оказание юридической помощи, связанной с использованием сведений, составляющих государственную тайну
✅ органам исполнительной власти надлежало провести ревизию всех заключённых с ней контрактов и разорвать таковые, а также им стало запрещено привлекать её к оказанию юридических услуг для федерального 🇺🇸 правительства в будущем
Юрфирма оспорила НПА в суд как произвольный и не соответствующий Первой поправке к Конституции. 2 мая федеральный 👩⚖️ судья Берил Хауэлл признала указ недействительным и не подлежащим применению как несоответствующий Конституции. Главные выводы:
1️⃣ Конституция США предоставляет повышенную защиту от действий и злоупотреблений исполнительной власти, подобных тем, что предписаны в указе 14230
2️⃣ правительственные должностные лица, включая президента, не могут подвергать отдельных лиц ответным мерам возмездия за совершенные ими действия и выраженные мнения, охраняемые Конституцией
3️⃣ вышеуказанные лица не могут использовать власть для наказания или подавления нежелательно выраженного мнения; а также не вправе осуществлять власть в личных целях или произвол
Решение в деле Perkins Coie LLP v. U.S. Department of Justice et al здесь.
#курьёз #санкции #casestudy
«И пусть весь мир подождёт» // Halkbank не уложился в срок с подачей кассационной жалобы
🇹🇷 Турецкий государственный Халкбанк не согласился с постановлением ⚖️ апелляционного суда по 2-му округу США 🇺🇸, которым ему было отказано в прекращении уголовного дела об обходе антииранских санкций США на рекордные 💲 20 млрд.
27 января попросил ⚖️ Верховный суд 🇺🇸 истребовать дело с материалами для пересмотра. Одновременно просил предоставить 60 дней для направления подробной кассационной жалобы с обоснованием ошибок нижестоящего суда.
Срок прошёл 5 мая. По состоянию на 6 мая подробного заявления в карточке дела нет. Теперь ВС может закрыть это дело Turkiye Halk Bankasi A.S. v. United States.
Это уже второе пришествие Halkbank в ВС США. На первом круге высшая судебная инстанция США вернула дело на пересмотр в апелляционный суд по 2-му округу, поскольку тот не выяснил до конца, имеются ли у 🇹🇷 госбанка суверенные иммунитеты по общему и прецедентному праву.
#casestudy #ответственность #санкции
🇹🇷 Турецкий государственный Халкбанк не согласился с постановлением ⚖️ апелляционного суда по 2-му округу США 🇺🇸, которым ему было отказано в прекращении уголовного дела об обходе антииранских санкций США на рекордные 💲 20 млрд.
27 января попросил ⚖️ Верховный суд 🇺🇸 истребовать дело с материалами для пересмотра. Одновременно просил предоставить 60 дней для направления подробной кассационной жалобы с обоснованием ошибок нижестоящего суда.
Срок прошёл 5 мая. По состоянию на 6 мая подробного заявления в карточке дела нет. Теперь ВС может закрыть это дело Turkiye Halk Bankasi A.S. v. United States.
Это уже второе пришествие Halkbank в ВС США. На первом круге высшая судебная инстанция США вернула дело на пересмотр в апелляционный суд по 2-му округу, поскольку тот не выяснил до конца, имеются ли у 🇹🇷 госбанка суверенные иммунитеты по общему и прецедентному праву.
#casestudy #ответственность #санкции
«Король умер, да здравствует король!» // Смена власти в стране – не основание для исключения из санкционного списка ЕС 🇪🇺
Такой вывод сделала ⚖️ Пятая палата Суда ЕС общей юрисдикции 🇪🇺 7 мая в деле Хашема Анвар Аккада.
На слушаниях 7 января истец на основании статьи 84 ППСПИ заявил новый аргумент, на основании которого его иск должен быть удовлетворён, а его имя исключено из санкционного списка ЕС ex tunc – коренное изменение ситуации после свержения режима Башара Асада в 🇸🇾 Сирии и назначения нового премьер-министра.
Ответчик возражал: заявление и представленные доказательства являются неприемлемыми и не имеют отношения к делу, поскольку оспаривается включение в список в мае 2023 и продление от мая 2024.
Суд напомнил о своей ограниченной компетенции по статье 263 ДФЕС – судебный контроль законности и обоснованности оспариваемых НПА ограничивается исследованием фактических обстоятельств и правовых норм, имевших место на дату их принятия.
На этом основании довод был отклонен как необоснованный. 7 других аргументов заявителя не смогли опровергнуть презумпцию связи с сирийским режимом в результате чего в иске было отказано полностью.
Поскольку у заявителя болгарский адвокат – решение в деле Т‑502/23 доступно на 🇧🇬 болгарском и 🇫🇷 французском языках.
#СудЕС #ограничительныемеры #casestudy
Такой вывод сделала ⚖️ Пятая палата Суда ЕС общей юрисдикции 🇪🇺 7 мая в деле Хашема Анвар Аккада.
На слушаниях 7 января истец на основании статьи 84 ППСПИ заявил новый аргумент, на основании которого его иск должен быть удовлетворён, а его имя исключено из санкционного списка ЕС ex tunc – коренное изменение ситуации после свержения режима Башара Асада в 🇸🇾 Сирии и назначения нового премьер-министра.
Ответчик возражал: заявление и представленные доказательства являются неприемлемыми и не имеют отношения к делу, поскольку оспаривается включение в список в мае 2023 и продление от мая 2024.
Суд напомнил о своей ограниченной компетенции по статье 263 ДФЕС – судебный контроль законности и обоснованности оспариваемых НПА ограничивается исследованием фактических обстоятельств и правовых норм, имевших место на дату их принятия.
На этом основании довод был отклонен как необоснованный. 7 других аргументов заявителя не смогли опровергнуть презумпцию связи с сирийским режимом в результате чего в иске было отказано полностью.
Поскольку у заявителя болгарский адвокат – решение в деле Т‑502/23 доступно на 🇧🇬 болгарском и 🇫🇷 французском языках.
#СудЕС #ограничительныемеры #casestudy
"Тупой и ещё тупее" // +1 кейс, где ⚖️ суд надавал по рукам за оверкомплаенс
Профильный канал обратил внимание на очень интересное решение об оверкомплаенсе 🇬🇧 Barclays Bank PLC и непоследовательном отношении к клиенту со стороны юрфирмы Reed Smith LLP, название которой судья забавно сократил как RSUK.
Последняя выступила эксроу-агентом для своего клиента 🇦🇪 Virgo Marine при покупке танкера. Когда её клиент попал под санкции 🇺🇸 США в конце 2018 дала указание Barclays заморозить депозит.
Потом разобравшись, что не является американским лицом (US person) и не обязана соблюдать режим 🇺🇸 санкций, дала банку поручение об обратном, но не тут-то было. Затем недовольный клиент обратился в суд за возвратом своих денег, а RSUK встречно попросил перевести часть заблокированных средств на депозит суда в счёт погашения будущих судебных издержек и расходов за оказанную юридическую помощь.
Такой вопрос и попал на разрешение 👨⚖️ судье Дэвиду Фокстону. Отказывая RSUK, он пришёл к следующим выводам:
✅ деньги находятся в юрисдикции ⚖️ суда 🇬🇧, в британском банке, на клиентском счёте британской юридической фирмы, поэтому суд не может узаконить паранойю
✅ Barclays сколько угодно может опасаться репутационных рисков или вторичных санкций США, но ему придётся согласиться с судебным актом
✅ банк должен демонстрировать изобретательность не в поиске поводов для отказа, а в поиске законных путей для исполнения решений суда
Дело переходит к 12-дневному процессу для разрешения по существу. Определение судьи в деле Virgo Marine & Anor v Reed Smith LLP [2025] EWHC 1157 (Comm) здесь.
Ещё одна забавная деталь – в 🇬🇧 RSUK не оказалось специалистов по санкциям. Для представления своих интересов они привлекли другую юрфирму – Clyde & Co LLP, а те – каких-то no name барристеров 😊
#overcompliance #casestudy #курьёз
Профильный канал обратил внимание на очень интересное решение об оверкомплаенсе 🇬🇧 Barclays Bank PLC и непоследовательном отношении к клиенту со стороны юрфирмы Reed Smith LLP, название которой судья забавно сократил как RSUK.
Последняя выступила эксроу-агентом для своего клиента 🇦🇪 Virgo Marine при покупке танкера. Когда её клиент попал под санкции 🇺🇸 США в конце 2018 дала указание Barclays заморозить депозит.
Потом разобравшись, что не является американским лицом (US person) и не обязана соблюдать режим 🇺🇸 санкций, дала банку поручение об обратном, но не тут-то было. Затем недовольный клиент обратился в суд за возвратом своих денег, а RSUK встречно попросил перевести часть заблокированных средств на депозит суда в счёт погашения будущих судебных издержек и расходов за оказанную юридическую помощь.
Такой вопрос и попал на разрешение 👨⚖️ судье Дэвиду Фокстону. Отказывая RSUK, он пришёл к следующим выводам:
✅ деньги находятся в юрисдикции ⚖️ суда 🇬🇧, в британском банке, на клиентском счёте британской юридической фирмы, поэтому суд не может узаконить паранойю
✅ Barclays сколько угодно может опасаться репутационных рисков или вторичных санкций США, но ему придётся согласиться с судебным актом
✅ банк должен демонстрировать изобретательность не в поиске поводов для отказа, а в поиске законных путей для исполнения решений суда
Дело переходит к 12-дневному процессу для разрешения по существу. Определение судьи в деле Virgo Marine & Anor v Reed Smith LLP [2025] EWHC 1157 (Comm) здесь.
Ещё одна забавная деталь – в 🇬🇧 RSUK не оказалось специалистов по санкциям. Для представления своих интересов они привлекли другую юрфирму – Clyde & Co LLP, а те – каких-то no name барристеров 😊
#overcompliance #casestudy #курьёз
«Пингвины вздохнут спокойно» // Суд 🇺🇸 признал незаконными указы Трампа о тарифах 🌎
⚖️ Федеральный суд США по вопросам международной торговли 🇺🇸 28 мая вынес решение по вопросу законности тарифов и пошлин, вводимых администрацией Трампа после инаугурации на основании профильного «санкционного» закона IEEPA.
Главные выводы суда:
✅ исключительные полномочия устанавливать тарифы и осуществлять сбор пошлин, а также регулировать международную торговлю по 🇺🇸 Конституции принадлежат Конгрессу
✅ Конгресс профильным законом IEEPA наделил президента правом регулировать или запрещать ВЭД только в рамках режима введённого чрезвычайного положения для борьбы с чётко определёнными угрозами, поэтому полномочия президента небезраничны
✅ слова в IEEPA "регулировать импорт" не наделяют 🇺🇸 президента правом вводить необоснованные и произвольные тарифы
✅ тарифы не могут приниматься в качестве меры возмездия против отдельных государств или ответных мер
✅ президент не вправе сокращать дефицит торгового баланса тарифами, используя механизм IEEPA
✅ суд компетентен осуществлять судебный контроль над актами и решениями о тарифах и это не является незаконным вмешательством в исключительную компетенцию исполнительной власти, а также не противоречит доктрине Политического вопроса
На этих основаниях указы № 14157, 14193, 14194, 14195, 14198, 14228, 14231, 14232, 14257 были признаны принятыми с превышением полномочий – а посему незаконными и не подлежащими применению.
Судебный акт в объединённом производстве по делам V.O.S. Selections, Inc. v. Trump и State of Oregon v. Trump здесь.
#casestudy #ВЭД #тарифы
⚖️ Федеральный суд США по вопросам международной торговли 🇺🇸 28 мая вынес решение по вопросу законности тарифов и пошлин, вводимых администрацией Трампа после инаугурации на основании профильного «санкционного» закона IEEPA.
Главные выводы суда:
✅ исключительные полномочия устанавливать тарифы и осуществлять сбор пошлин, а также регулировать международную торговлю по 🇺🇸 Конституции принадлежат Конгрессу
✅ Конгресс профильным законом IEEPA наделил президента правом регулировать или запрещать ВЭД только в рамках режима введённого чрезвычайного положения для борьбы с чётко определёнными угрозами, поэтому полномочия президента небезраничны
✅ слова в IEEPA "регулировать импорт" не наделяют 🇺🇸 президента правом вводить необоснованные и произвольные тарифы
✅ тарифы не могут приниматься в качестве меры возмездия против отдельных государств или ответных мер
✅ президент не вправе сокращать дефицит торгового баланса тарифами, используя механизм IEEPA
✅ суд компетентен осуществлять судебный контроль над актами и решениями о тарифах и это не является незаконным вмешательством в исключительную компетенцию исполнительной власти, а также не противоречит доктрине Политического вопроса
На этих основаниях указы № 14157, 14193, 14194, 14195, 14198, 14228, 14231, 14232, 14257 были признаны принятыми с превышением полномочий – а посему незаконными и не подлежащими применению.
Судебный акт в объединённом производстве по делам V.O.S. Selections, Inc. v. Trump и State of Oregon v. Trump здесь.
#casestudy #ВЭД #тарифы
«Испанский стыд» // Санкции ЕС не запрещают привлечь израильскую юрфирму для банкротства россиянина
Коллеги обратили внимание на дело A40-252670/22 о трансграничном банкротстве россиянина по заявлению ПАО Национальный Банк "Траст".
Финансовый управляющий ходатайствовал о привлечении для сопровождения процедуры банкротства за рубежом 🇮🇱 израильской юрфирмы VDC Legal Ltd. По его сведениям, у должника есть недвижимость, счета и иное неучтённое имущество на территории 🇪🇸 Испании.
Должник возражал со ссылкой на статью 5n «секторального» 🇪🇺 Регламента ЕС 833.
👩⚖️ Судья К.А. Таранникова из ⚖️ АСгМ 🇷🇺 прочитала эту норму не совсем внимательно. Согласно её прочтению: «запрет на оказание юридических услуг гражданам и организациям из России не вводился». Однако это верно лишь в части физлиц. Европейским юристам запрещено оказывать консультативные юридические услуги юрлицам, но не запрещено физическим лицам, когда судебное представительство и сопровождение административных процедур попадают под исключение из запрета.
Кроме того она не придала значение действию запрета по кругу лиц: он связывает лишь юристов и юрфирмы из стран-членов 🇪🇺 ЕС, но не таковых из третьих стран. При этом на основании:
✅ не приведения должником доказательств отказов арбитражным управляющим в иностранных судах в исках из-за санкций
✅ привлечения 🇮🇱 специалиста на условиях постоплаты 50% от реализованного имущества должника
ходатайство финансового управляющего было удовлетворено.
#банкротство #casestudy #секторальныесанкции
Коллеги обратили внимание на дело A40-252670/22 о трансграничном банкротстве россиянина по заявлению ПАО Национальный Банк "Траст".
Финансовый управляющий ходатайствовал о привлечении для сопровождения процедуры банкротства за рубежом 🇮🇱 израильской юрфирмы VDC Legal Ltd. По его сведениям, у должника есть недвижимость, счета и иное неучтённое имущество на территории 🇪🇸 Испании.
Должник возражал со ссылкой на статью 5n «секторального» 🇪🇺 Регламента ЕС 833.
👩⚖️ Судья К.А. Таранникова из ⚖️ АСгМ 🇷🇺 прочитала эту норму не совсем внимательно. Согласно её прочтению: «запрет на оказание юридических услуг гражданам и организациям из России не вводился». Однако это верно лишь в части физлиц. Европейским юристам запрещено оказывать консультативные юридические услуги юрлицам, но не запрещено физическим лицам, когда судебное представительство и сопровождение административных процедур попадают под исключение из запрета.
Кроме того она не придала значение действию запрета по кругу лиц: он связывает лишь юристов и юрфирмы из стран-членов 🇪🇺 ЕС, но не таковых из третьих стран. При этом на основании:
✅ не приведения должником доказательств отказов арбитражным управляющим в иностранных судах в исках из-за санкций
✅ привлечения 🇮🇱 специалиста на условиях постоплаты 50% от реализованного имущества должника
ходатайство финансового управляющего было удовлетворено.
#банкротство #casestudy #секторальныесанкции
"Ordnung muss sein" // О непризнании решения ⚖️ МКАС в 🇩🇪 ФРГ
Мы ознакомились с решением ⚖️ Высшего земельного суда Штутгарта 🇩🇪, которым отказано в признании решения МКАС при ТПП на территории ФРГ.
Обстоятельства дела заключаются в том, что в 2021 году 🇷🇺 российская компания закупила у 🇩🇪 немецкой оборудование, которое должно было быть поставлено в 2022 году. Однако, после начала СВО немецкий контрагент решил полностью прекратить деятельность, связанную с РФ, в результате чего оборудование не было поставлено, а уплаченный аванс не возвращен российской компании.
В связи с этим российская компания обратилась в МКАС при ТПП в соответствии с арбитражной оговоркой, указанной в договоре. Состав арбитража принял решение в пользу истца. При этом в решении было отмечено, что ответчик не доказал, что действующие санкционные ограничения ЕС препятствовали поставке товара или возврата аванса.
Однако, признать данное решение на территории ФРГ оказалось невозможным в связи с тем, что в данный момент исполнение решения арбитража противоречит публичному порядку 🇩🇪 ФРГ. Суд указал, что изменения, внесенные в Регламент 833/2014 в 2024 году, однозначно запрещают как поставку товаров, так и возврат аванса.
Таким образом, можно сделать вывод, что на территории 🇪🇺 ЕС невозможно будет исполнить судебное/арбитражное решение даже в том случае, если санкционные ограничения стали применимы после даты исполнения обязательства европейского лица по договору, в результате чего исполнение решения в данный момент невозможно.
#casestudy
Мы ознакомились с решением ⚖️ Высшего земельного суда Штутгарта 🇩🇪, которым отказано в признании решения МКАС при ТПП на территории ФРГ.
Обстоятельства дела заключаются в том, что в 2021 году 🇷🇺 российская компания закупила у 🇩🇪 немецкой оборудование, которое должно было быть поставлено в 2022 году. Однако, после начала СВО немецкий контрагент решил полностью прекратить деятельность, связанную с РФ, в результате чего оборудование не было поставлено, а уплаченный аванс не возвращен российской компании.
В связи с этим российская компания обратилась в МКАС при ТПП в соответствии с арбитражной оговоркой, указанной в договоре. Состав арбитража принял решение в пользу истца. При этом в решении было отмечено, что ответчик не доказал, что действующие санкционные ограничения ЕС препятствовали поставке товара или возврата аванса.
Однако, признать данное решение на территории ФРГ оказалось невозможным в связи с тем, что в данный момент исполнение решения арбитража противоречит публичному порядку 🇩🇪 ФРГ. Суд указал, что изменения, внесенные в Регламент 833/2014 в 2024 году, однозначно запрещают как поставку товаров, так и возврат аванса.
Таким образом, можно сделать вывод, что на территории 🇪🇺 ЕС невозможно будет исполнить судебное/арбитражное решение даже в том случае, если санкционные ограничения стали применимы после даты исполнения обязательства европейского лица по договору, в результате чего исполнение решения в данный момент невозможно.
#casestudy
«Разброд и шатания» // Дочке Русала не помог публичный порядок в суде Джерси 🇯🇪
Если помните, благодаря дочке 🇷🇺 ОК «Русал» 🇯🇪 Rusal Trading International (RTI) в 🇬🇧 Великобритании был создан главный прецедент в вопросе, когда санкции – форс-мажор. Теперь подписчик обратил внимание на дело, где уже RTI решила спрятаться за санкции против кредитора VTB Bank (Europe) SE, чтобы не платить по договору валютного свопа.
Находящаяся под внешним управлением 🇩🇪 BaFin и в ликвидации переименованная в Ost-West Handelsbank дочка 🇷🇺 ВТБ получила в ⚖️ арбитраже решение о взыскании с RTI 214 млн евро.
Исполнять решение МКА она направилась на 🇯🇪 Джерси по месту нахождения должника. Когда местный пристав возбудил исполнительное производство RTI потребовала в суде прекратить его, отказать в признании и принудительном исполнении арбитражного решения на основании его противоречия публичному порядку – исполнение свопа будет незаконным.
Разобравшись, тройка судей показала, когда аргумент мог бы сработать: RTI должна была зачислить сумму долга на специальный счёт, открытый на имя 🇩🇪 кредитора в Bundesnbank, чего сделано не было. Поэтому в иске было отказано полностью. Вместе с тем, из судебного акта прослеживается:
✅ растерянность компании в те дни конца февраля и весны 2022; непонимание чьих санкций бояться, к какому регулятору идти
✅ о наличии санкций Джерси и ответственности за несоблюдении их режима вспомнили в последний момент
✅ как Ogier – главный консультант RTI на Джерси тут же отвалился из-за санкций
✅ британский 🇬🇧 офис Cleary Gottlieb – мягко говоря показал свою несостоятельность в вопросе санкций, периодически направлял клиента «не туда» и почему-то консультировал по вопросам санкций 🇪🇺 ЕС
✅ сотрудник материнского Русала Карина Оганян – молодец. Помогла суду разобраться во всех вопросах
Решение в деле OWH SE v RTI Ltd [2025] JRC 137 здесь.
#МКА #признание #casestudy
Если помните, благодаря дочке 🇷🇺 ОК «Русал» 🇯🇪 Rusal Trading International (RTI) в 🇬🇧 Великобритании был создан главный прецедент в вопросе, когда санкции – форс-мажор. Теперь подписчик обратил внимание на дело, где уже RTI решила спрятаться за санкции против кредитора VTB Bank (Europe) SE, чтобы не платить по договору валютного свопа.
Находящаяся под внешним управлением 🇩🇪 BaFin и в ликвидации переименованная в Ost-West Handelsbank дочка 🇷🇺 ВТБ получила в ⚖️ арбитраже решение о взыскании с RTI 214 млн евро.
Исполнять решение МКА она направилась на 🇯🇪 Джерси по месту нахождения должника. Когда местный пристав возбудил исполнительное производство RTI потребовала в суде прекратить его, отказать в признании и принудительном исполнении арбитражного решения на основании его противоречия публичному порядку – исполнение свопа будет незаконным.
Разобравшись, тройка судей показала, когда аргумент мог бы сработать: RTI должна была зачислить сумму долга на специальный счёт, открытый на имя 🇩🇪 кредитора в Bundesnbank, чего сделано не было. Поэтому в иске было отказано полностью. Вместе с тем, из судебного акта прослеживается:
✅ растерянность компании в те дни конца февраля и весны 2022; непонимание чьих санкций бояться, к какому регулятору идти
✅ о наличии санкций Джерси и ответственности за несоблюдении их режима вспомнили в последний момент
✅ как Ogier – главный консультант RTI на Джерси тут же отвалился из-за санкций
✅ британский 🇬🇧 офис Cleary Gottlieb – мягко говоря показал свою несостоятельность в вопросе санкций, периодически направлял клиента «не туда» и почему-то консультировал по вопросам санкций 🇪🇺 ЕС
✅ сотрудник материнского Русала Карина Оганян – молодец. Помогла суду разобраться во всех вопросах
Решение в деле OWH SE v RTI Ltd [2025] JRC 137 здесь.
#МКА #признание #casestudy
«Ну, ужас. Но не ужас-ужас-ужас!» // О толковании Генадвокатом Суда ЕС 🇪🇺 критерия «ведущий 🇷🇺 бизнесмен»
Знаете, давно в админском чате нашей редакции не было таких жарких споров как озаглавить пост. «Парней так много холостых …», «Сinq hommes et une femme», «Мужчина, огонька не найдётся!?». Мужская часть редакции даже картинку хотела повесить соответствующую из одного сайта для взрослых – на что получила решительное фии санкции от женского большинства в редакции.
В общем, дело касается неуёмного активизма Генадвоката от 🇱🇻 Латвии Лайлы Медины, который побудил её взять в работу выдачу заключений по апелляциям 5 «русских» бизнесменов. Женщин, также оспаривающих санкции ЕС в апелляции Суда ЕС, ГА почему-то в работу брать не захотела 🤷♀️
5 июня Генадвокат вынесла 5 своих заключений. Чуда не случилось. Как мы и предполагали – случился «одобрямс»: внимание – критерий «ведущий бизнесмен» как он внесён в конце февраля 2022 в Регламент 269 с изменениями от июня 2023 – соответствует праву ЕС
✅ Критерий g не требует от Совета ЕС обосновывать вводимые санкции способностью бизнесмена влиять на Правительство или связью с ним
✅ Включение ведущих бизнесменов из секторов экономики, существенно наполняющих бюджет 🇷🇺 Правительства РФ, является логическим следствием необходимости достижения целей санкционной политики 🇪🇺 ЕС по отношению к России
На этих основаниях она предложила все 5 апелляций: Дмитрия Пумпянского, Тиграна Худавердяна, Виктора Рашникова, Дмитрия Мазепина и Германа Хана отклонить.
Всё. Расходимся.
#СудЕС #толкование #casestudy
Знаете, давно в админском чате нашей редакции не было таких жарких споров как озаглавить пост. «Парней так много холостых …», «Сinq hommes et une femme», «Мужчина, огонька не найдётся!?». Мужская часть редакции даже картинку хотела повесить соответствующую из одного сайта для взрослых – на что получила решительное фи
В общем, дело касается неуёмного активизма Генадвоката от 🇱🇻 Латвии Лайлы Медины, который побудил её взять в работу выдачу заключений по апелляциям 5 «русских» бизнесменов. Женщин, также оспаривающих санкции ЕС в апелляции Суда ЕС, ГА почему-то в работу брать не захотела 🤷♀️
5 июня Генадвокат вынесла 5 своих заключений. Чуда не случилось. Как мы и предполагали – случился «одобрямс»: внимание – критерий «ведущий бизнесмен» как он внесён в конце февраля 2022 в Регламент 269 с изменениями от июня 2023 – соответствует праву ЕС
✅ Критерий g не требует от Совета ЕС обосновывать вводимые санкции способностью бизнесмена влиять на Правительство или связью с ним
✅ Включение ведущих бизнесменов из секторов экономики, существенно наполняющих бюджет 🇷🇺 Правительства РФ, является логическим следствием необходимости достижения целей санкционной политики 🇪🇺 ЕС по отношению к России
На этих основаниях она предложила все 5 апелляций: Дмитрия Пумпянского, Тиграна Худавердяна, Виктора Рашникова, Дмитрия Мазепина и Германа Хана отклонить.
Всё. Расходимся.
#СудЕС #толкование #casestudy
«Разбор полётов» // ⚖️ Высокий суд 🇬🇧 признал потерю самолётов из-за санкций военным риском
В деле 🇮🇪 ирландских и 🇦🇪 дубайской лизинговых компаний к международным страховщикам и перестраховщикам о выплате возмещения по страховым полисам в отношении воздушных судов и авиационных двигателей, вывоз которых из 🇷🇺 России был запрещён – новый эпизод.
Перед ⚖️ Высоким судом Англии и Уэльса 🇬🇧, который в силу пророгационных соглашений спорящих сторон компетентен рассматривать все споры, встал вопрос – к какому типу рисков относится потеря имущества в результате издания и применения указа 🇷🇺 Президента № 100 от 08.03.2022, Постановления Правительства РФ № 311 от 09.03.2022, и последующих изменений Воздушного кодекса в рамках действия 🇷🇺 контрмер в ответ на западные санкции?
Истцы говорят – у нас страховка «от всех рисков», куда входят и военные риски, и реквизиция на основании актов госорганов. Ответчики возражают – раз «военные риски» там прямо не прописаны, то не видать вам возмещения.
👨⚖️ Судья Кристофер Батчер заслушал стороны и сделал такие выводы:
1️⃣ самолёты и двигатели действительно были утрачены 10 марта 2022
2️⃣ это был военный риск поскольку первопричина утраты – вооружённый конфликт 2 суверенных государств
3️⃣ страховщики и перестраховщики должны отвечать по своим обязательствам
Конкретный размер подлежащего выплате возмещения будет определён судом в отдельном заседании.
Решение по делу AerCap Ireland Ltd v AIG Europe SA & Ors (Russian Aircraft Lessor Policy Claims) [2025] EWHC 1430 (Comm) от 11 июня здесь.
#контрмеры #лизинг #ответственность #casestudy
В деле 🇮🇪 ирландских и 🇦🇪 дубайской лизинговых компаний к международным страховщикам и перестраховщикам о выплате возмещения по страховым полисам в отношении воздушных судов и авиационных двигателей, вывоз которых из 🇷🇺 России был запрещён – новый эпизод.
Перед ⚖️ Высоким судом Англии и Уэльса 🇬🇧, который в силу пророгационных соглашений спорящих сторон компетентен рассматривать все споры, встал вопрос – к какому типу рисков относится потеря имущества в результате издания и применения указа 🇷🇺 Президента № 100 от 08.03.2022, Постановления Правительства РФ № 311 от 09.03.2022, и последующих изменений Воздушного кодекса в рамках действия 🇷🇺 контрмер в ответ на западные санкции?
Истцы говорят – у нас страховка «от всех рисков», куда входят и военные риски, и реквизиция на основании актов госорганов. Ответчики возражают – раз «военные риски» там прямо не прописаны, то не видать вам возмещения.
👨⚖️ Судья Кристофер Батчер заслушал стороны и сделал такие выводы:
1️⃣ самолёты и двигатели действительно были утрачены 10 марта 2022
2️⃣ это был военный риск поскольку первопричина утраты – вооружённый конфликт 2 суверенных государств
3️⃣ страховщики и перестраховщики должны отвечать по своим обязательствам
Конкретный размер подлежащего выплате возмещения будет определён судом в отдельном заседании.
Решение по делу AerCap Ireland Ltd v AIG Europe SA & Ors (Russian Aircraft Lessor Policy Claims) [2025] EWHC 1430 (Comm) от 11 июня здесь.
#контрмеры #лизинг #ответственность #casestudy
«Хитрый план» // Об исправлении ошибок и опечаток в актах Суда ЕС
22 января ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 полностью отказал Андрею Мельниченко в иске об оспаривании санкций 🇪🇺 ЕС.
В феврале он попросил суд в пункте 70 решения заменить часть предложения, в которой говорится «заявитель был как учредителем, так и первым бенефициаром FirstLine Trust», словами «заявитель был первым бенефициаром FirstLine Trust», а в пунктах 71 и 73 этого решения заменить выражение «учредитель и бенефициар» – термином «бенефициар».
🇪🇺 Совет и Еврокомиссия возражали. Просили признать заявление неприемлемым по причине пропуска срока.
Срок на подачу (2 недели + 10 дней за удалённость) не был пропущен: последний день выпал на субботу 15 февраля, значит крайний срок – первый за ним будний день 17 февраля.
В силу прецедентных позиций ⚖️ Суда ЕС 🇪🇺 о применении статьи 164 ППСПИ ходатайством об исправлении нельзя просить пересмотреть мотивировку решения и содержащиеся в нем оценки. Использование слова «учредитель» для описания фактической ситуации заявителя в отношении FirstLine Trust является вопросом фактической оценки Суда, которая уже была дана.
Поэтому в данной части суд был категоричен: «под видом наличия очевидной неточности заявитель фактически просит Суд пересмотреть фактическую оценку, содержащуюся в решении, не демонстрируя, однако, наличия канцелярской ошибки или очевидной неточности».
Заявление об исправлении было отклонено 5 июня. Определение в деле T‑271/22 REC здесь.
#курьёз #casestudy #СудЕС
22 января ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 полностью отказал Андрею Мельниченко в иске об оспаривании санкций 🇪🇺 ЕС.
В феврале он попросил суд в пункте 70 решения заменить часть предложения, в которой говорится «заявитель был как учредителем, так и первым бенефициаром FirstLine Trust», словами «заявитель был первым бенефициаром FirstLine Trust», а в пунктах 71 и 73 этого решения заменить выражение «учредитель и бенефициар» – термином «бенефициар».
🇪🇺 Совет и Еврокомиссия возражали. Просили признать заявление неприемлемым по причине пропуска срока.
Срок на подачу (2 недели + 10 дней за удалённость) не был пропущен: последний день выпал на субботу 15 февраля, значит крайний срок – первый за ним будний день 17 февраля.
В силу прецедентных позиций ⚖️ Суда ЕС 🇪🇺 о применении статьи 164 ППСПИ ходатайством об исправлении нельзя просить пересмотреть мотивировку решения и содержащиеся в нем оценки. Использование слова «учредитель» для описания фактической ситуации заявителя в отношении FirstLine Trust является вопросом фактической оценки Суда, которая уже была дана.
Поэтому в данной части суд был категоричен: «под видом наличия очевидной неточности заявитель фактически просит Суд пересмотреть фактическую оценку, содержащуюся в решении, не демонстрируя, однако, наличия канцелярской ошибки или очевидной неточности».
Заявление об исправлении было отклонено 5 июня. Определение в деле T‑271/22 REC здесь.
#курьёз #casestudy #СудЕС