⚡️ «Знаешь ли ты, вдоль ночных дорог…» // ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 отказал в иске Александру Винокурову
29 января ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 вынес решение по второму делу Александра Семёновича Винокурова T-1123/23 о снятии санкций ЕС. В первом T-302/22, напомним, 29 мая 2024 ему было полностью отказано в иске.
Во втором деле истец требовал отменить НПА о продлениях своего нахождения под санкциями от 13 сентября 2023 и от середины марта 2024, а также на основании статьи 277 ДФЕС просил признать изменённый 5 июня 2023 критерий g незаконным на основании его введения и применения в нарушение принципа правовой определённости.
В поддержку своего требования сослался на уход из фармацевтического, инфраструктурного и ритейл бизнеса или сведение своего присутствия там к неконтролирующему минимуму. С точки зрения истца, это перевешивает его родство с главой МИД и приход в первый день СВО в Кремль, чтобы перестать считаться «поддерживающим антиукраинские действия или политику Правительства» и «ведущим бизнесменом».
Основанием отказа в иске выступили следующие установленные судом факты:
✅ косвенное через Marathon Group владение 29,2% акций «Магнита» свидетельствует о сохранении статуса крупного 🇷🇺 бизнесмена
✅ «Магнит» является крупной компанией и одним из основных сетевых продуктовых ритейлеров в России
✅ поход в Кремль 24 февраля 2022 является серьёзным доказательством значимости заявителя для сферы розничной торговли продуктами питания, поэтому его роль в данном секторе 🇷🇺 экономики и не может быть признана незначительной
✅ сектор розничной торговли продуктами питания являлся существенным источником дохода для 🇷🇺 Правительства
✅ утверждения о «пассивном» (спящем) характере своих инвестиций, осуществлённых через Marathon Group, в связи с не занятием каких-либо исполнительных должностей не имеют правового значения
Решение доступно только на 🇫🇷 французском языке.
#СудЕС #casestudy
29 января ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 вынес решение по второму делу Александра Семёновича Винокурова T-1123/23 о снятии санкций ЕС. В первом T-302/22, напомним, 29 мая 2024 ему было полностью отказано в иске.
Во втором деле истец требовал отменить НПА о продлениях своего нахождения под санкциями от 13 сентября 2023 и от середины марта 2024, а также на основании статьи 277 ДФЕС просил признать изменённый 5 июня 2023 критерий g незаконным на основании его введения и применения в нарушение принципа правовой определённости.
В поддержку своего требования сослался на уход из фармацевтического, инфраструктурного и ритейл бизнеса или сведение своего присутствия там к неконтролирующему минимуму. С точки зрения истца, это перевешивает его родство с главой МИД и приход в первый день СВО в Кремль, чтобы перестать считаться «поддерживающим антиукраинские действия или политику Правительства» и «ведущим бизнесменом».
Основанием отказа в иске выступили следующие установленные судом факты:
✅ косвенное через Marathon Group владение 29,2% акций «Магнита» свидетельствует о сохранении статуса крупного 🇷🇺 бизнесмена
✅ «Магнит» является крупной компанией и одним из основных сетевых продуктовых ритейлеров в России
✅ поход в Кремль 24 февраля 2022 является серьёзным доказательством значимости заявителя для сферы розничной торговли продуктами питания, поэтому его роль в данном секторе 🇷🇺 экономики и не может быть признана незначительной
✅ сектор розничной торговли продуктами питания являлся существенным источником дохода для 🇷🇺 Правительства
✅ утверждения о «пассивном» (спящем) характере своих инвестиций, осуществлённых через Marathon Group, в связи с не занятием каких-либо исполнительных должностей не имеют правового значения
Решение доступно только на 🇫🇷 французском языке.
#СудЕС #casestudy
January 29
«Есть 2 новости: хорошая и плохая» // Сберу придётся ответить на иск жертвы сбитого Боинга MH-17
🇺🇸🇳🇱 Куин Лукас Шансман погиб 17 июля 2014 при крушении 🇲🇾 малайзийского Боинга MH-17. В тот же день США включили ДНР в SDN. Его родственники на основании закона «О борьбе с терроризмом» (ATA) подали иск к Сбербанку. Согласно им, тот сознательно оказывал материальную помощь ДНР путём перечисления 💲 пожертвований от доноров и спонсоров с использованием корр.счетов в США, благодаря чему и был сбит самолёт.
В первой инстанции Сбербанк попросил прекратить производство по делу по основаниям неподсудности дела, необоснованности требований в связи с гарантиями защиты, представляемыми Сбербанку законом «О суверенных иммунитетах иностранных государств» (FSIA).
Федеральный судья 👨⚖️ Эндрю Картер 6 декабря 2022 отклонил довод о пользовании суверенным иммунитетом. Сбербанк в этой части подал апелляцию. 4 февраля ⚖️ апелляционный суд по 2-му округу 🇺🇸 отменил данный вывод и постановил:
1️⃣ поскольку мажоритарным владельцем Сбербанка является 🇷🇺 Минфин, банк пользуется иммунитетами в соответствии с FSIA
2️⃣ положения об иммунитетах применяются не только к государственным органам, но и к иным структурам и учреждениям иностранных государств, к которым относятся и госбанки
3️⃣ однако поскольку заявленные требования основаны на типично коммерческой деятельности – осуществлении денежных переводов, то применяется исключение из FSIA, и суверенный иммунитет на Сбербанк не распространяется
4️⃣ аналогичные исключения из суверенных иммунитетов содержатся и в ATA
Таким образом дело Schansman v. Sberbank выходит с учётом выводов окружного суда на рассмотрение по существу. Теперь если истцы докажут наличие причинно-следственной связи между осуществлением спонсорских пожертвований в пользу сепаратистских образований ДНР и крушением Боинга, то будет создан прецедент, возлагающий ответственность за сбитый Боинг на 🇷🇺 Россию и позволяющий взыскивать со Сбербанка суммы компенсаций за потерю близких в том событии.
#международноеправо #casestudy
🇺🇸🇳🇱 Куин Лукас Шансман погиб 17 июля 2014 при крушении 🇲🇾 малайзийского Боинга MH-17. В тот же день США включили ДНР в SDN. Его родственники на основании закона «О борьбе с терроризмом» (ATA) подали иск к Сбербанку. Согласно им, тот сознательно оказывал материальную помощь ДНР путём перечисления 💲 пожертвований от доноров и спонсоров с использованием корр.счетов в США, благодаря чему и был сбит самолёт.
В первой инстанции Сбербанк попросил прекратить производство по делу по основаниям неподсудности дела, необоснованности требований в связи с гарантиями защиты, представляемыми Сбербанку законом «О суверенных иммунитетах иностранных государств» (FSIA).
Федеральный судья 👨⚖️ Эндрю Картер 6 декабря 2022 отклонил довод о пользовании суверенным иммунитетом. Сбербанк в этой части подал апелляцию. 4 февраля ⚖️ апелляционный суд по 2-му округу 🇺🇸 отменил данный вывод и постановил:
1️⃣ поскольку мажоритарным владельцем Сбербанка является 🇷🇺 Минфин, банк пользуется иммунитетами в соответствии с FSIA
2️⃣ положения об иммунитетах применяются не только к государственным органам, но и к иным структурам и учреждениям иностранных государств, к которым относятся и госбанки
3️⃣ однако поскольку заявленные требования основаны на типично коммерческой деятельности – осуществлении денежных переводов, то применяется исключение из FSIA, и суверенный иммунитет на Сбербанк не распространяется
4️⃣ аналогичные исключения из суверенных иммунитетов содержатся и в ATA
Таким образом дело Schansman v. Sberbank выходит с учётом выводов окружного суда на рассмотрение по существу. Теперь если истцы докажут наличие причинно-следственной связи между осуществлением спонсорских пожертвований в пользу сепаратистских образований ДНР и крушением Боинга, то будет создан прецедент, возлагающий ответственность за сбитый Боинг на 🇷🇺 Россию и позволяющий взыскивать со Сбербанка суммы компенсаций за потерю близких в том событии.
#международноеправо #casestudy
February 5
«Мы, джентльмены, верим друг другу на слово!» // 🇷🇺 Банк «Траст» перестал считаться санкционным 🇬🇧
3 🇬🇧 конкурсных управляющих (КУ) по делам о банкротстве 2 россиян: Николая Фетисова и Ильи Юрова хотели осуществить выплаты в пользу основного конкурсного кредитора – 🇷🇺 Национального банка «Траст» (НБТ) на клиентский счёт его юристов.
Однако побоялись сделать это дабы не быть привлеченными к уголовной ответственности за нарушение режима санкций из-за установленной в деле Mints подсанкционности НБТ. В том деле ⚖️ апелляционным судом 🇬🇧 была сформулирована позиция, что при командной экономике НБТ и многие другие в России подчинённые В.В. Путину и Э.С. Набиуллиной автоматически являются санкционными по критерию контроля. Этот вывод пока не отменён и не пересмотрен ⚖️ Верховным судом 🇬🇧; решение по нему ожидается в ближайшее время.
КУ поставили перед судом ряд вопросов, в том числе:
1️⃣ могут ли они законно распределять выплаты из конкурсной массы в пользу НБТ, не нарушая санкционный режим
2️⃣ какие правовые последствия налагает и как влияет режим 🇬🇧 санкций на статус НБТ как конкурсного кредитора
Выводы суда:
✅ НБТ не является санкционным лицом. Включение в 🇺🇸 SDN 21.11.2024 имело место по другим причинам, нежели подконтрольность банка 🇷🇺 Президенту и главе ЦБ. Указанный вывод сделан на основании ответа OFSI
✅ суду не представлены доказательства, что В.В. Путин и Э.С. Набиуллина если они того пожелают смогут добиться, чтобы дела в НБТ велись в соответствии с их пожеланиями
На этих основаниях 👨⚖️ судья Мэтью Парфитт разрешил КУ перечислить денежные средства на клиентский счёт 🇬🇧 юристов НБТ. Решение от 23 января по делу Thomas & Ors v PJSC National Bank Trust [2025] EWHC 75 (Ch) здесь.
#casestudy #комплаенс #банкротство
3 🇬🇧 конкурсных управляющих (КУ) по делам о банкротстве 2 россиян: Николая Фетисова и Ильи Юрова хотели осуществить выплаты в пользу основного конкурсного кредитора – 🇷🇺 Национального банка «Траст» (НБТ) на клиентский счёт его юристов.
Однако побоялись сделать это дабы не быть привлеченными к уголовной ответственности за нарушение режима санкций из-за установленной в деле Mints подсанкционности НБТ. В том деле ⚖️ апелляционным судом 🇬🇧 была сформулирована позиция, что при командной экономике НБТ и многие другие в России подчинённые В.В. Путину и Э.С. Набиуллиной автоматически являются санкционными по критерию контроля. Этот вывод пока не отменён и не пересмотрен ⚖️ Верховным судом 🇬🇧; решение по нему ожидается в ближайшее время.
КУ поставили перед судом ряд вопросов, в том числе:
1️⃣ могут ли они законно распределять выплаты из конкурсной массы в пользу НБТ, не нарушая санкционный режим
2️⃣ какие правовые последствия налагает и как влияет режим 🇬🇧 санкций на статус НБТ как конкурсного кредитора
Выводы суда:
✅ НБТ не является санкционным лицом. Включение в 🇺🇸 SDN 21.11.2024 имело место по другим причинам, нежели подконтрольность банка 🇷🇺 Президенту и главе ЦБ. Указанный вывод сделан на основании ответа OFSI
✅ суду не представлены доказательства, что В.В. Путин и Э.С. Набиуллина если они того пожелают смогут добиться, чтобы дела в НБТ велись в соответствии с их пожеланиями
На этих основаниях 👨⚖️ судья Мэтью Парфитт разрешил КУ перечислить денежные средства на клиентский счёт 🇬🇧 юристов НБТ. Решение от 23 января по делу Thomas & Ors v PJSC National Bank Trust [2025] EWHC 75 (Ch) здесь.
#casestudy #комплаенс #банкротство
February 7
«После разморозки повторной заморозке не подлежит» // ⚖️ ВС Швейцарии 🇨🇭 разрешил разблокировать средства 3 фигурантов по делу Сергея Магнитского
Связанный с бежавшим из России 🇬🇧 инвестором Биллом Браудером инвестиционный фонд Hermitage Capital Management в 🇺🇸 США и ещё в ряде государств был признан пострадавшей стороной в деле Сергея Магнитского о крупном мошенничестве и выводе из 🇷🇺 России 💲230 млн долларов США.
21 января ⚖️ палата по уголовным делам Верховного суда Швейцарии 🇨🇭оставила в силе постановление апелляционного суда, чем разрешила разморозить 14 млн швейцарских франков (из 18 млн замороженных) со счетов в швейцарских банках UBS и Credit Suisse, принадлежащих 3 🇷🇺 гражданам: Владлену Степанову - бывшему мужу Ольги Степановой, экс-главы ИФНС 28 по Москве, Дмитрию Клюеву и Денису Кацыву. При этом 2 из них находятся в санкционном списке 🇺🇸 США.
Основание: нижестоящие инстанции не ошиблись, не установив наличия прямой причинно-следственной связи между действиями 3 вышеуказанных граждан и понесением Hermitage Capital Management косвенного ущерба от вывода средств, раскрытого Сергеем Магнитским.
Государственный секретариат по экономическим вопросам Швейцарии (SECO), ответственный за администрирование санкционного режима 🇨🇭 Швейцарии, заявил, что введенные третьими странами режимы санкций, в том числе 🇺🇸 США, признаются в 🇨🇭 нелегитимными, поэтому банковские транзакции находятся вне зоны риска. В то же время SECO утверждает, что банки в рамках своей комплаенс-политики нередко учитывают односторонние санкционные режимы третьих стран, чтобы минимизировать негативные последствия.
Таким образом, теперь банки столкнутся с правовой дилеммой: исполнить решение суда и вернуть денежные средства, при этом нарушить санкционный режим 🇺🇸 США в отношении 🇷🇺 России, или не исполнять решение суда, тем самым нарушить национальное 🇨🇭 законодательство.
Решение ⚖️ Верховного суда Швейцарии 🇨🇭 здесь.
#casestudy #комплаенс #AML
Связанный с бежавшим из России 🇬🇧 инвестором Биллом Браудером инвестиционный фонд Hermitage Capital Management в 🇺🇸 США и ещё в ряде государств был признан пострадавшей стороной в деле Сергея Магнитского о крупном мошенничестве и выводе из 🇷🇺 России 💲230 млн долларов США.
21 января ⚖️ палата по уголовным делам Верховного суда Швейцарии 🇨🇭оставила в силе постановление апелляционного суда, чем разрешила разморозить 14 млн швейцарских франков (из 18 млн замороженных) со счетов в швейцарских банках UBS и Credit Suisse, принадлежащих 3 🇷🇺 гражданам: Владлену Степанову - бывшему мужу Ольги Степановой, экс-главы ИФНС 28 по Москве, Дмитрию Клюеву и Денису Кацыву. При этом 2 из них находятся в санкционном списке 🇺🇸 США.
Основание: нижестоящие инстанции не ошиблись, не установив наличия прямой причинно-следственной связи между действиями 3 вышеуказанных граждан и понесением Hermitage Capital Management косвенного ущерба от вывода средств, раскрытого Сергеем Магнитским.
Государственный секретариат по экономическим вопросам Швейцарии (SECO), ответственный за администрирование санкционного режима 🇨🇭 Швейцарии, заявил, что введенные третьими странами режимы санкций, в том числе 🇺🇸 США, признаются в 🇨🇭 нелегитимными, поэтому банковские транзакции находятся вне зоны риска. В то же время SECO утверждает, что банки в рамках своей комплаенс-политики нередко учитывают односторонние санкционные режимы третьих стран, чтобы минимизировать негативные последствия.
Таким образом, теперь банки столкнутся с правовой дилеммой: исполнить решение суда и вернуть денежные средства, при этом нарушить санкционный режим 🇺🇸 США в отношении 🇷🇺 России, или не исполнять решение суда, тем самым нарушить национальное 🇨🇭 законодательство.
Решение ⚖️ Верховного суда Швейцарии 🇨🇭 здесь.
#casestudy #комплаенс #AML
February 10
«Как уж на сковородке» // «Дочка» Лукойла победила в Высоком суде
🇨🇭 Нефтетрейдер Litasco SA – 100% «дочка» 🇷🇺 ПАО «Лукойл» в 2019 получил от 🇲🇷 мавританского Banque El Amana (BEA) банковскую гарантию на 💲 1,800,000 на случай неисполнения местным контрагентом Société Kerkoub pour l'Investissement SA договора займа.
🇲🇷 Контрагент заём не вернул. Банк выплатить по гарантии отказался, на претензию не отреагировал. Litasco по подсудности обратилось в английский суд за судебным приказом. Чтобы не платить BEA предпринял следующее:
1️⃣ возбудил у местных силовиков уголовное дело против менеджера банка
2️⃣ обратился в ⚖️ суды 🇲🇷 с иском о признании сделки незаключённой в связи с противоречием праву Исламской Республики Мавритания
3️⃣ получил у них же судебный арест денежных средств, подлежащих выплате оппоненту
4️⃣ на основании 1-3, а также заключения эксперта по мавританскому праву о незаконности сделки, просил ⚖️ Высокий суд 🇬🇧 приостановить производство по делу и приказать сторонам продолжить разбирательства в ⚖️ судах Мавритании 🇲🇷
Читаем мы решение ⚖️ Высокого суда 🏴 Англии и 🏴 Уэльса от 14.02.2025 в деле Litasco SA v Banque El Amana SA [2025] EWHC 312 (Comm) и не понимаем, ну, когда же будет про санкции? Например, что в пользу истца нельзя платить, потому что он – санкционный по критерию контроля как было в его же деле против 🇸🇳 Der Mond.
Но не догадались африканцы. На указанный кейс, а также на кейсы Celestial Aviation vs Unicredit Bank и Banco San Juan Internacional Inc v Petroleos de Venezuela сослался сам истец.
Ключевым в деле стал вопрос о применении принципа Ralli Bros: возможность принудительного исполнения контракта, регулируемого 🏴 правом, определяется судом без учёта его потенциальной незаконности по любому другому праву. Исключение применяется в случаях, когда исполнение контракта обязательно требует совершения действия в юрисдикции, где его совершение было бы незаконным.
Местом исполнения была признана 🇨🇭 Швейцария по месту нахождения банка истца. На этом основании все доводы BEA были отвергнуты; судья Луиза Хаттон вынесла судебный приказ в пользу Litasco.
#casestudy #комплаенс
🇨🇭 Нефтетрейдер Litasco SA – 100% «дочка» 🇷🇺 ПАО «Лукойл» в 2019 получил от 🇲🇷 мавританского Banque El Amana (BEA) банковскую гарантию на 💲 1,800,000 на случай неисполнения местным контрагентом Société Kerkoub pour l'Investissement SA договора займа.
🇲🇷 Контрагент заём не вернул. Банк выплатить по гарантии отказался, на претензию не отреагировал. Litasco по подсудности обратилось в английский суд за судебным приказом. Чтобы не платить BEA предпринял следующее:
1️⃣ возбудил у местных силовиков уголовное дело против менеджера банка
2️⃣ обратился в ⚖️ суды 🇲🇷 с иском о признании сделки незаключённой в связи с противоречием праву Исламской Республики Мавритания
3️⃣ получил у них же судебный арест денежных средств, подлежащих выплате оппоненту
4️⃣ на основании 1-3, а также заключения эксперта по мавританскому праву о незаконности сделки, просил ⚖️ Высокий суд 🇬🇧 приостановить производство по делу и приказать сторонам продолжить разбирательства в ⚖️ судах Мавритании 🇲🇷
Читаем мы решение ⚖️ Высокого суда 🏴 Англии и 🏴 Уэльса от 14.02.2025 в деле Litasco SA v Banque El Amana SA [2025] EWHC 312 (Comm) и не понимаем, ну, когда же будет про санкции? Например, что в пользу истца нельзя платить, потому что он – санкционный по критерию контроля как было в его же деле против 🇸🇳 Der Mond.
Но не догадались африканцы. На указанный кейс, а также на кейсы Celestial Aviation vs Unicredit Bank и Banco San Juan Internacional Inc v Petroleos de Venezuela сослался сам истец.
Ключевым в деле стал вопрос о применении принципа Ralli Bros: возможность принудительного исполнения контракта, регулируемого 🏴 правом, определяется судом без учёта его потенциальной незаконности по любому другому праву. Исключение применяется в случаях, когда исполнение контракта обязательно требует совершения действия в юрисдикции, где его совершение было бы незаконным.
Местом исполнения была признана 🇨🇭 Швейцария по месту нахождения банка истца. На этом основании все доводы BEA были отвергнуты; судья Луиза Хаттон вынесла судебный приказ в пользу Litasco.
#casestudy #комплаенс
February 17
«А вас, Штирлиц, я попрошу остаться» // Попадание под 🇧🇾 санкции – не основание для снятия 🇬🇧 в суде
17.12.2020 крупнейшая белорусская строительная компания Dana Astra попала под санкции 🇪🇺 ЕС. Обосновывалось это спонсорством 🇧🇾 Национального Олимпийского комитета и получением подряда на строительство Международного финансового коммерческого центра Minsk World Project.
31.12.2020 переехала в 🇬🇧 автономный список. Дело T-239/21 в ⚖️ Суде ЕС 🇪🇺 она проиграла 28.06.2023. После отказа в административном пересмотре в порядке статьи 23 закона SAMLA обратилась в ⚖️ суд 🇬🇧 за оспариванием санкций.
В поддержку своего требования заявила 2 довода:
1️⃣ Введение санкций представляет собой несоразмерное вмешательство в охраняемое статьёй 1 Протокола 1 к ЕКПЧ право на уважение частной собственности
2️⃣ Включение в санкционный список было нерациональным шагом со стороны 🇬🇧 Министра с точки зрения общепринятых принципов публичного права
В процессе был разыгран целый спектакль. Санкции нужно снять на основании ... безвыходности ситуации 🇧🇾 истца: против него и его 🇨🇾 материнской компании 01.07.2022 свои санкции ввела Беларусь. Стройкомпании без согласия 🇧🇾 Правительства запрещено: реорганизовываться, отчуждать акции, продавать активы; введён допналог 25% при распределении дивидендов в пользу недружественных акционеров. Но этот аргумент не убедил судью Пушпиндера Саини.
А довод о нарушении права собственности был отклонён, поскольку сам истец признал отсутствие у себя каких-либо активов в 🇬🇧 Великобритании.
Решение от 11.02.2025 в деле Dana Astra IOOO v Secretary of State for FCDO [2025] EWHC 289 (Admin) здесь.
#casestudy
17.12.2020 крупнейшая белорусская строительная компания Dana Astra попала под санкции 🇪🇺 ЕС. Обосновывалось это спонсорством 🇧🇾 Национального Олимпийского комитета и получением подряда на строительство Международного финансового коммерческого центра Minsk World Project.
31.12.2020 переехала в 🇬🇧 автономный список. Дело T-239/21 в ⚖️ Суде ЕС 🇪🇺 она проиграла 28.06.2023. После отказа в административном пересмотре в порядке статьи 23 закона SAMLA обратилась в ⚖️ суд 🇬🇧 за оспариванием санкций.
В поддержку своего требования заявила 2 довода:
1️⃣ Введение санкций представляет собой несоразмерное вмешательство в охраняемое статьёй 1 Протокола 1 к ЕКПЧ право на уважение частной собственности
2️⃣ Включение в санкционный список было нерациональным шагом со стороны 🇬🇧 Министра с точки зрения общепринятых принципов публичного права
В процессе был разыгран целый спектакль. Санкции нужно снять на основании ... безвыходности ситуации 🇧🇾 истца: против него и его 🇨🇾 материнской компании 01.07.2022 свои санкции ввела Беларусь. Стройкомпании без согласия 🇧🇾 Правительства запрещено: реорганизовываться, отчуждать акции, продавать активы; введён допналог 25% при распределении дивидендов в пользу недружественных акционеров. Но этот аргумент не убедил судью Пушпиндера Саини.
А довод о нарушении права собственности был отклонён, поскольку сам истец признал отсутствие у себя каких-либо активов в 🇬🇧 Великобритании.
Решение от 11.02.2025 в деле Dana Astra IOOO v Secretary of State for FCDO [2025] EWHC 289 (Admin) здесь.
#casestudy
February 17
«Тук-тук, кто в теремочке живёт?» // 🇷🇺 Санкционное лицо можно вызывать в 🇬🇧 суд повесткой по адресу его лондонского дома
Михаил Фридман проживал в 🇬🇧 Великобритании в собственном особняке Athlone House с января 2019 на основании бессрочного вида на жительство. 15.03.2022 он попал под санкции Великобритании. В качестве одного из вида санкций к нему был применён запрет на ⛔️ въезд.
Ряд 🇺🇦 украинских инвесторов направили ему повестку о вызове в качестве ответчика и судебные документы заказным письмом на адрес Athlone House. В силу 🇬🇧 Правил гражданского судопроизводства (CPR) он должен был направить в суд подтверждение вручения. Вопрос, состоялось ли вручение повестки Михаилу Фридману и было ли оно законным в силу Общего права и CPR, был поставлен перед судьёй Саймоном Брайеном. Попутно он рассмотрел вопросы:
✅ был ли Athlone House обычным местом жительства г-на Фридмана на момент вручения?
✅ можно ли считать этот адрес последним известным адресом г-на Фридмана, и если да, считаются ли истцы предпринявшими разумные шаги для установления его адреса?
Судья по делу отказал признать получение повестки несостоявшимся по следующим основаниям:
1️⃣ в момент направления досудебной претензии г-н Фридман физически находился в Athlone House
2️⃣ при направлении повестки и судебных документов он продолжал оставаться бенефициарным владельцем особняка; в нём продолжали работать люди, которые подчиняются ему через компанию Athlone House Limited
3️⃣ в рамках процесса об оспаривании отказов OFSI выдать ряд спецлицензий заявил через своих адвокатов, что намерен вернуться в эту страну
4️⃣ его адвокаты никак не опровергли разумное предположение истцов, что это его последнее известное место жительства
5️⃣ в процессуальных документах дела T-304/22 ⚖️ Суда ЕС 🇪🇺, включая решение, М.М. Фридман значится как проживающий в Лондоне
6️⃣ по открытым источникам суд и истцы не могут установить иное место жительства г-на Фридмана где-либо, кроме Атлон-Хауса
7️⃣ санкции по своей правовой природе являются временными
Решение от 24.01.2025 в деле Agrofirma Oniks LLC & Anor v ABH Ukraine Ltd & Ors [2025] EWHC 300 (Comm) здесь.
#casestudy #санкции
Михаил Фридман проживал в 🇬🇧 Великобритании в собственном особняке Athlone House с января 2019 на основании бессрочного вида на жительство. 15.03.2022 он попал под санкции Великобритании. В качестве одного из вида санкций к нему был применён запрет на ⛔️ въезд.
Ряд 🇺🇦 украинских инвесторов направили ему повестку о вызове в качестве ответчика и судебные документы заказным письмом на адрес Athlone House. В силу 🇬🇧 Правил гражданского судопроизводства (CPR) он должен был направить в суд подтверждение вручения. Вопрос, состоялось ли вручение повестки Михаилу Фридману и было ли оно законным в силу Общего права и CPR, был поставлен перед судьёй Саймоном Брайеном. Попутно он рассмотрел вопросы:
✅ был ли Athlone House обычным местом жительства г-на Фридмана на момент вручения?
✅ можно ли считать этот адрес последним известным адресом г-на Фридмана, и если да, считаются ли истцы предпринявшими разумные шаги для установления его адреса?
Судья по делу отказал признать получение повестки несостоявшимся по следующим основаниям:
1️⃣ в момент направления досудебной претензии г-н Фридман физически находился в Athlone House
2️⃣ при направлении повестки и судебных документов он продолжал оставаться бенефициарным владельцем особняка; в нём продолжали работать люди, которые подчиняются ему через компанию Athlone House Limited
3️⃣ в рамках процесса об оспаривании отказов OFSI выдать ряд спецлицензий заявил через своих адвокатов, что намерен вернуться в эту страну
4️⃣ его адвокаты никак не опровергли разумное предположение истцов, что это его последнее известное место жительства
5️⃣ в процессуальных документах дела T-304/22 ⚖️ Суда ЕС 🇪🇺, включая решение, М.М. Фридман значится как проживающий в Лондоне
6️⃣ по открытым источникам суд и истцы не могут установить иное место жительства г-на Фридмана где-либо, кроме Атлон-Хауса
7️⃣ санкции по своей правовой природе являются временными
Решение от 24.01.2025 в деле Agrofirma Oniks LLC & Anor v ABH Ukraine Ltd & Ors [2025] EWHC 300 (Comm) здесь.
#casestudy #санкции
February 18
"Браво, маэстро!" // ⚖️ Верховный суд 🇷🇺 предписал судам проверять сделки на обход контрсанкций
Коллега обратил внимание на знаковое определение ⚖️ Экономколлегии Верховного суда 🇷🇺 в деле № А56-2577/23 ООО «Браво Премиум» против ООО «Интербрендс Груп». Согласно ему, теперь судам нужно проверять цессии на соответствие законодательства о 🇷🇺 контрсанкциях.
В этом деле 🇺🇦 украинский лицензиар «Новые продукты» уступил права требования по выплатам роялти 🇷🇺 российскому «Интербрендс Груп». Первая инстанция во взыскании отказала по основанию прекращения соответствующих обязательств по выплате роялти за период использования товарных знаков. Апелляция то решение отменила, наличие долга у лицензиата – признала. СИП в качестве кассации с выводами 13ААС согласился.
ЭК ВС отменила акты нижестоящих судов и вернула дело на новое рассмотрение обратно в АССПбиЛО. Некоторые выводы:
1️⃣ суд может по собственной инициативе признать поведение стороны недобросовестным
2️⃣ в данном случае исполнение ответчиком обязательств будет в силу Указа № 322 иметь место в момент зачисления на рублёвый счёт типа «О», открытый должником на имя правообладателя
3️⃣ суду необходимо исследовать вопрос о распространении на должника порядка, установленного указами 🇷🇺 Президента о контрмерах, а также учесть доводы должника:
✅ о заключении договора цессии с целью обхода требований указа; и
✅ наличии в его действиях умысла, направленного против 🇷🇺 публичных интересов
#контрмеры #casestudy
Коллега обратил внимание на знаковое определение ⚖️ Экономколлегии Верховного суда 🇷🇺 в деле № А56-2577/23 ООО «Браво Премиум» против ООО «Интербрендс Груп». Согласно ему, теперь судам нужно проверять цессии на соответствие законодательства о 🇷🇺 контрсанкциях.
В этом деле 🇺🇦 украинский лицензиар «Новые продукты» уступил права требования по выплатам роялти 🇷🇺 российскому «Интербрендс Груп». Первая инстанция во взыскании отказала по основанию прекращения соответствующих обязательств по выплате роялти за период использования товарных знаков. Апелляция то решение отменила, наличие долга у лицензиата – признала. СИП в качестве кассации с выводами 13ААС согласился.
ЭК ВС отменила акты нижестоящих судов и вернула дело на новое рассмотрение обратно в АССПбиЛО. Некоторые выводы:
1️⃣ суд может по собственной инициативе признать поведение стороны недобросовестным
2️⃣ в данном случае исполнение ответчиком обязательств будет в силу Указа № 322 иметь место в момент зачисления на рублёвый счёт типа «О», открытый должником на имя правообладателя
3️⃣ суду необходимо исследовать вопрос о распространении на должника порядка, установленного указами 🇷🇺 Президента о контрмерах, а также учесть доводы должника:
✅ о заключении договора цессии с целью обхода требований указа; и
✅ наличии в его действиях умысла, направленного против 🇷🇺 публичных интересов
#контрмеры #casestudy
February 18
"Я не такая, я жду трамвая" // 🇵🇱 Песе Быдгощ окончательно отказано во взыскании с Уралтрансмаша
17 февраля ⚖️ Верховный суд РФ 🇷🇺 отказался принимать к своему рассмотрению кассационную жалобу вместе с материалами по делу об отказе признать и привести в исполнение решение ⚖️ Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма 🇸🇪 от 2021 о взыскании задолженности с Уральского завода транспортного машиностроения в объеме 💶 55 млн евро.
⚖️ Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ 🇷🇺 не усмотрела нарушения норм материального и(или) норм процессуального права при рассмотрении дела.
Таким образом, Уралтрансмашу окончательно удалось избежать выплаты долга за неоплаченные трамвайные вагоны, а также процентов и пени в рамках спора о неисполнении договорных обязательств.
Определение по делу № А60-24839/2024 здесь.
#casestudy #248_2АПК
17 февраля ⚖️ Верховный суд РФ 🇷🇺 отказался принимать к своему рассмотрению кассационную жалобу вместе с материалами по делу об отказе признать и привести в исполнение решение ⚖️ Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма 🇸🇪 от 2021 о взыскании задолженности с Уральского завода транспортного машиностроения в объеме 💶 55 млн евро.
⚖️ Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ 🇷🇺 не усмотрела нарушения норм материального и(или) норм процессуального права при рассмотрении дела.
Таким образом, Уралтрансмашу окончательно удалось избежать выплаты долга за неоплаченные трамвайные вагоны, а также процентов и пени в рамках спора о неисполнении договорных обязательств.
Определение по делу № А60-24839/2024 здесь.
#casestudy #248_2АПК
February 19
«Привези мне, папенька, цветочек аленький» // Что нельзя заявлять при снятии санкций 🇺🇸 США в суде?
Самый первый «санкционный» указ 🇺🇸 Джо Байдена после инаугурации № 14014 был ответом на военный переворот в государстве 🇲🇲 Мьянма. По основанию его статьи 1(a)(v) 31.01.2024 туда попала Тейн Вин Тет как совершеннолетний ребёнок своего отца - Тейна Вина Зо, околовластного олигарха.
Поскольку санкции затруднили окончание обучения в 🇺🇸 университете и лишили её возможности платить за рубежом девушка обратилась в OFAC за административным пересмотром санкций, а в связи с неполучение вопросника через установленные 3 месяца – в ⚖️ федеральный суд округа Колумбия 🇺🇸.
Интересен её главный довод: OFAC действовал ultra vires, поскольку включение в санкционный список по основанию взрослый ребёнок прежде включенного фигуранта никак не приблизит 🇺🇸 США к достижению своих внешнеполитических целей по борьбе с хунтой Мьянмы.
Суд с подачи ответчиков признал разрешение данного вопроса неподсудным себе. Основание – доктрина политического вопроса: «суд не может запрыгнуть в ботинки исполнительной власти, чтобы за неё решить, что поможет, а что нет достижению целей защиты национальной безопасности и внешних сношений». А аргумент о нарушениях закона APA был отвергнут, поскольку заявительница не дошла ещё до конца процедуры административного пересмотра в органе власти.
Дело после переименования называется Htet v. Trump et al. Решение 👨⚖️ судьи Рудольфа Контрераса от 18 февраля о полном отказе в иске здесь.
#casestudy #санкции
Самый первый «санкционный» указ 🇺🇸 Джо Байдена после инаугурации № 14014 был ответом на военный переворот в государстве 🇲🇲 Мьянма. По основанию его статьи 1(a)(v) 31.01.2024 туда попала Тейн Вин Тет как совершеннолетний ребёнок своего отца - Тейна Вина Зо, околовластного олигарха.
Поскольку санкции затруднили окончание обучения в 🇺🇸 университете и лишили её возможности платить за рубежом девушка обратилась в OFAC за административным пересмотром санкций, а в связи с неполучение вопросника через установленные 3 месяца – в ⚖️ федеральный суд округа Колумбия 🇺🇸.
Интересен её главный довод: OFAC действовал ultra vires, поскольку включение в санкционный список по основанию взрослый ребёнок прежде включенного фигуранта никак не приблизит 🇺🇸 США к достижению своих внешнеполитических целей по борьбе с хунтой Мьянмы.
Суд с подачи ответчиков признал разрешение данного вопроса неподсудным себе. Основание – доктрина политического вопроса: «суд не может запрыгнуть в ботинки исполнительной власти, чтобы за неё решить, что поможет, а что нет достижению целей защиты национальной безопасности и внешних сношений». А аргумент о нарушениях закона APA был отвергнут, поскольку заявительница не дошла ещё до конца процедуры административного пересмотра в органе власти.
Дело после переименования называется Htet v. Trump et al. Решение 👨⚖️ судьи Рудольфа Контрераса от 18 февраля о полном отказе в иске здесь.
#casestudy #санкции
February 21