"Кому на Руси жить хорошо" // Генадвокат разъяснит Суду ЕС, кто считается ведущим 🇷🇺 бизнесменом
Как вы думаете, что общего у Дмитрия Пумпянского, Тиграна Худавердяна, Виктора Рашникова, Дмитрия Мазепина и Германа Хана? Ну кроме того, что ⚖️ Большая палата Суда ЕС 🇪🇺 решила объединить рассмотрение их дел в апелляции в одно производство?
Снова поражаемся активизму и плодовитости Генерального адвоката Лайлы Медины (🇱🇻 Латвия)! Она решила взять себе в работу написание заключений по всем 5 вышеуказанным апеллянтам. Поскольку у всех отличается фактическая ситуация, – это будут 5 разных заключений, а не одно, написанное под копирку.
На этот раз замахнулась ГА на толкование критерия g – «ведущий бизнесмен, осуществляющий деятельность в секторе экономики, существенно наполняющем бюджет Правительства РФ»; а заодно и дать своё ведение – кто из 5 может считаться таковым, а кто нет.
Напомним, в прошлый раз в деле супругов Тимченко от неё ожидали чуть ли не Tay Za II – обоснование, можно ли в рамках антироссийской программы вводить санкции на основании простой родственной связи. Но получился классический «одобрямс».
С высокой вероятностью в этот раз тоже прорыва не случится. Будет транслировано полное согласие с Советом ЕС 🇪🇺 в проводимой им антироссийской санкционной политике и соответствующими правоприменительными решениями.
Все 5 заключений будут вынесены 5 июня. Слушания прошли ещё 11 февраля.
#СудЕС
Как вы думаете, что общего у Дмитрия Пумпянского, Тиграна Худавердяна, Виктора Рашникова, Дмитрия Мазепина и Германа Хана? Ну кроме того, что ⚖️ Большая палата Суда ЕС 🇪🇺 решила объединить рассмотрение их дел в апелляции в одно производство?
Снова поражаемся активизму и плодовитости Генерального адвоката Лайлы Медины (🇱🇻 Латвия)! Она решила взять себе в работу написание заключений по всем 5 вышеуказанным апеллянтам. Поскольку у всех отличается фактическая ситуация, – это будут 5 разных заключений, а не одно, написанное под копирку.
На этот раз замахнулась ГА на толкование критерия g – «ведущий бизнесмен, осуществляющий деятельность в секторе экономики, существенно наполняющем бюджет Правительства РФ»; а заодно и дать своё ведение – кто из 5 может считаться таковым, а кто нет.
Напомним, в прошлый раз в деле супругов Тимченко от неё ожидали чуть ли не Tay Za II – обоснование, можно ли в рамках антироссийской программы вводить санкции на основании простой родственной связи. Но получился классический «одобрямс».
С высокой вероятностью в этот раз тоже прорыва не случится. Будет транслировано полное согласие с Советом ЕС 🇪🇺 в проводимой им антироссийской санкционной политике и соответствующими правоприменительными решениями.
Все 5 заключений будут вынесены 5 июня. Слушания прошли ещё 11 февраля.
#СудЕС
🔥7❤4👍4👏1😁1
«Король умер, да здравствует король!» // Смена власти в стране – не основание для исключения из санкционного списка ЕС 🇪🇺
Такой вывод сделала ⚖️ Пятая палата Суда ЕС общей юрисдикции 🇪🇺 7 мая в деле Хашема Анвар Аккада.
На слушаниях 7 января истец на основании статьи 84 ППСПИ заявил новый аргумент, на основании которого его иск должен быть удовлетворён, а его имя исключено из санкционного списка ЕС ex tunc – коренное изменение ситуации после свержения режима Башара Асада в 🇸🇾 Сирии и назначения нового премьер-министра.
Ответчик возражал: заявление и представленные доказательства являются неприемлемыми и не имеют отношения к делу, поскольку оспаривается включение в список в мае 2023 и продление от мая 2024.
Суд напомнил о своей ограниченной компетенции по статье 263 ДФЕС – судебный контроль законности и обоснованности оспариваемых НПА ограничивается исследованием фактических обстоятельств и правовых норм, имевших место на дату их принятия.
На этом основании довод был отклонен как необоснованный. 7 других аргументов заявителя не смогли опровергнуть презумпцию связи с сирийским режимом в результате чего в иске было отказано полностью.
Поскольку у заявителя болгарский адвокат – решение в деле Т‑502/23 доступно на 🇧🇬 болгарском и 🇫🇷 французском языках.
#СудЕС #ограничительныемеры #casestudy
Такой вывод сделала ⚖️ Пятая палата Суда ЕС общей юрисдикции 🇪🇺 7 мая в деле Хашема Анвар Аккада.
На слушаниях 7 января истец на основании статьи 84 ППСПИ заявил новый аргумент, на основании которого его иск должен быть удовлетворён, а его имя исключено из санкционного списка ЕС ex tunc – коренное изменение ситуации после свержения режима Башара Асада в 🇸🇾 Сирии и назначения нового премьер-министра.
Ответчик возражал: заявление и представленные доказательства являются неприемлемыми и не имеют отношения к делу, поскольку оспаривается включение в список в мае 2023 и продление от мая 2024.
Суд напомнил о своей ограниченной компетенции по статье 263 ДФЕС – судебный контроль законности и обоснованности оспариваемых НПА ограничивается исследованием фактических обстоятельств и правовых норм, имевших место на дату их принятия.
На этом основании довод был отклонен как необоснованный. 7 других аргументов заявителя не смогли опровергнуть презумпцию связи с сирийским режимом в результате чего в иске было отказано полностью.
Поскольку у заявителя болгарский адвокат – решение в деле Т‑502/23 доступно на 🇧🇬 болгарском и 🇫🇷 французском языках.
#СудЕС #ограничительныемеры #casestudy
❤8👍3👏3🤔2🔥1🤣1
Апелляция ⚖️ Суда ЕС 🇪🇺 не удовлетворила жалобу Михаила Гуцериева
После того, как 6 сентября 2023 🇷🇺 бизнесмен, владелец компаний «Сафмар», «Славкалий» и «Славнефть», Михаил Гуцериев не смог оспорить в ⚖️ Суде ЕС 🇪🇺 включение своего имени в санкционный список по 🇧🇾 «белорусским» основаниям, он подал апелляционную жалобу.
8 мая было опубликовано постановление апелляционной инстанции ⚖️ Суда ЕС 🇪🇺 по делу C-681/23 P Gutseriev v Council.
Согласно судебному акту, апеллянт утверждал, что ⚖️ Суд ЕС общей юрисдикции 🇪🇺 ошибочно сделал выводы о том, что:
✔️ Михаил Гуцериев извлекал выгоду и материально поддерживал режим 🇧🇾 Александра Лукашенко на момент включения в санкционный список
✔️ Совет ЕС 🇪🇺 не обязан проверять, продолжал ли 🇷🇺 бизнесмен извлекать выгоду или поддерживать данный режим на момент продления НПА ЕС о санкциях
Заявитель указал, что суд первой инстанции не учел устоявшуюся судебную ⚖️ практику (дело Дмитрия Овсянникова и дело Никиты Мазепина) в части оценки актуальных фактов, а также нарушил принцип правовой определенности.
Однако, апелляционная инстанция 🇪🇺 полностью отклонила поданную жалобу, указав, что:
✅ критерий «получение выгоды и оказание поддержки режиму Александра Лукашенко» не требует доказывания исключительно финансовой или материальной поддержки. Достаточно наличия тесных связей с режимом, включая деловые и личные взаимоотношения с должностными лицами 🇧🇾 Республики Беларусь
✅ первая инстанция верно определила, что Совет ЕС 🇪🇺 не обязан проводить повторную проверку соответствия критерию на момент продления НПА , если обстоятельства не изменились
✅ суд не нашел нарушений основных прав и принципов, поэтому признал решение нижестоящей инстанции полностью законным и обоснованным
В дополнение, апелляционная инстанция обязала Михаила Гуцериева оплатить все 💶 судебные расходы.
#СудЕС #ограничительныемеры
После того, как 6 сентября 2023 🇷🇺 бизнесмен, владелец компаний «Сафмар», «Славкалий» и «Славнефть», Михаил Гуцериев не смог оспорить в ⚖️ Суде ЕС 🇪🇺 включение своего имени в санкционный список по 🇧🇾 «белорусским» основаниям, он подал апелляционную жалобу.
8 мая было опубликовано постановление апелляционной инстанции ⚖️ Суда ЕС 🇪🇺 по делу C-681/23 P Gutseriev v Council.
Согласно судебному акту, апеллянт утверждал, что ⚖️ Суд ЕС общей юрисдикции 🇪🇺 ошибочно сделал выводы о том, что:
✔️ Михаил Гуцериев извлекал выгоду и материально поддерживал режим 🇧🇾 Александра Лукашенко на момент включения в санкционный список
✔️ Совет ЕС 🇪🇺 не обязан проверять, продолжал ли 🇷🇺 бизнесмен извлекать выгоду или поддерживать данный режим на момент продления НПА ЕС о санкциях
Заявитель указал, что суд первой инстанции не учел устоявшуюся судебную ⚖️ практику (дело Дмитрия Овсянникова и дело Никиты Мазепина) в части оценки актуальных фактов, а также нарушил принцип правовой определенности.
Однако, апелляционная инстанция 🇪🇺 полностью отклонила поданную жалобу, указав, что:
✅ критерий «получение выгоды и оказание поддержки режиму Александра Лукашенко» не требует доказывания исключительно финансовой или материальной поддержки. Достаточно наличия тесных связей с режимом, включая деловые и личные взаимоотношения с должностными лицами 🇧🇾 Республики Беларусь
✅ первая инстанция верно определила, что Совет ЕС 🇪🇺 не обязан проводить повторную проверку соответствия критерию на момент продления НПА , если обстоятельства не изменились
✅ суд не нашел нарушений основных прав и принципов, поэтому признал решение нижестоящей инстанции полностью законным и обоснованным
В дополнение, апелляционная инстанция обязала Михаила Гуцериева оплатить все 💶 судебные расходы.
#СудЕС #ограничительныемеры
❤5👍2🤔2🔥1😱1
«Попытка не пытка» // Майя Токарева обратилась с иском в ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺
8 мая канцелярия ⚖️ Суда ЕС 🇪🇺 зарегистрировала иск Майи Токаревой о снятии санкций, а также ходатайство об обеспечительных мерах. Делу присвоен номер T-295/25. На данный момент выдержки пока не опубликованы.
Напомним, ранее 26 февраля 2025 ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 в очередной раз удовлетворил исковое заявление дочери главы «Транснефти», отменив НПА ЕС о продлении ее нахождения в 🇪🇺 санкционном списке, но отказав в части выплаты 💶 компенсации.
Будем следить за развитием данного дела.
#СудЕС
8 мая канцелярия ⚖️ Суда ЕС 🇪🇺 зарегистрировала иск Майи Токаревой о снятии санкций, а также ходатайство об обеспечительных мерах. Делу присвоен номер T-295/25. На данный момент выдержки пока не опубликованы.
Напомним, ранее 26 февраля 2025 ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 в очередной раз удовлетворил исковое заявление дочери главы «Транснефти», отменив НПА ЕС о продлении ее нахождения в 🇪🇺 санкционном списке, но отказав в части выплаты 💶 компенсации.
Будем следить за развитием данного дела.
#СудЕС
❤4👍2🙏2
"Буквы разные писать тонким перышком в тетрадь" // FAQ Еврокомиссии нельзя оспаривать в Суде ЕС
Признанием иска частично неприемлемым, а частично – поданным в суд, не обладающий компетенцией на его рассмотрение, закончилась эпопея 🇱🇹 Терминала сыпучих грузов клайпедского порта о признании незаконными разъяснений 🇪🇺 Европейской Комиссии (ЕК) в рамках дела Т‑261/24 UAB Birių Krovinių Terminalas v Council and Commission.
Определение было вынесено 19 мая, а опубликовано – 30 мая. Выводы суда:
✅ Разъяснения ЕК, выраженные в форме ответов на часто задаваемые вопросы, не обладают характером нормативности и не являются нормативным правовым актом. Их нельзя оспорить в порядке статьи 263 ДФЕС
✅ ЕК не обязана принимать толкование терминов от субъекта делового оборота или отзывать своё толкование
✅ Суд ЕС не компетентен выносить декларативные решения или устанавливать факты, имеющие юридическое значение, например признавать бездействие ЕК незаконным
✅ Порядок статьи 265 ДФЕС распространяется на бездействие ЕК в смысле непринятия решения или определения позиции, а не в смысле действий или принятия решения, отличного от того, которое желают или считают необходимым заинтересованные лица
✅ ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 не обладает юрисдикцией давать указания учреждениям ЕС или запрещать им что-либо
Производство по этому делу к ответчику Совету ЕС 🇪🇺 в части аннулирования соответствующих положений антироссийских и антибелорусского регламентов ЕС движется дальше. В решении по существу мы получим толкование термина "передача" (перемещение) (англ – transfer, фр – transfert) в рамках "транспортных" санкций ЕС.
#СудЕС #секторальныесанкции #толкование
Признанием иска частично неприемлемым, а частично – поданным в суд, не обладающий компетенцией на его рассмотрение, закончилась эпопея 🇱🇹 Терминала сыпучих грузов клайпедского порта о признании незаконными разъяснений 🇪🇺 Европейской Комиссии (ЕК) в рамках дела Т‑261/24 UAB Birių Krovinių Terminalas v Council and Commission.
Определение было вынесено 19 мая, а опубликовано – 30 мая. Выводы суда:
✅ Разъяснения ЕК, выраженные в форме ответов на часто задаваемые вопросы, не обладают характером нормативности и не являются нормативным правовым актом. Их нельзя оспорить в порядке статьи 263 ДФЕС
✅ ЕК не обязана принимать толкование терминов от субъекта делового оборота или отзывать своё толкование
✅ Суд ЕС не компетентен выносить декларативные решения или устанавливать факты, имеющие юридическое значение, например признавать бездействие ЕК незаконным
✅ Порядок статьи 265 ДФЕС распространяется на бездействие ЕК в смысле непринятия решения или определения позиции, а не в смысле действий или принятия решения, отличного от того, которое желают или считают необходимым заинтересованные лица
✅ ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 не обладает юрисдикцией давать указания учреждениям ЕС или запрещать им что-либо
Производство по этому делу к ответчику Совету ЕС 🇪🇺 в части аннулирования соответствующих положений антироссийских и антибелорусского регламентов ЕС движется дальше. В решении по существу мы получим толкование термина "передача" (перемещение) (англ – transfer, фр – transfert) в рамках "транспортных" санкций ЕС.
#СудЕС #секторальныесанкции #толкование
🔥6❤3👍1🤯1🙏1
«Флеш Рояль» // Об апелляционной жалобе Андрея Мельниченко
2 июня в Официальном журнале ЕС 🇪🇺 опубликованы выдержки из апелляционной жалобы в деле С-270/25 P Melnichenko v Council. Напомним, оспаривается решение ⚖️ Суда ЕС общей юрисдикции 🇪🇺 в одноименном деле Т-271/22, производство по которому было возбуждено судом 8 апреля.
Требования апеллянта довольно стандартны, а вот доводы – заслуживают внимания. Согласно документу, решение незаконно из-за следующих огрехов и ошибок первой инстанции:
✅ признала, что введенные против заявителя ограничительные меры связаны с основной целью или ситуацией, с которой ЕС ведёт борьбу посредством санкций
✅ истолковала критерий g как не требующий связи заявителя с 🇷🇺 Правительством РФ или с рассматриваемым контекстом
✅ не провела «полного разбора (глубокого исследования)» оспариваемых актов, чем нарушила законодательство ЕС и прецедентное право 🇪🇺 Суда – не оценила должным образом, являются ли ограничительные меры необходимыми и соразмерными, действительно ли они отвечают целям, преследуемым Советом и имеют достаточную связь с ними
✅ квалифицировала соответствие фактической ситуации заявителя критерию g и не верно применила его, ограничившись установлением только «экономических интересов» для квалификации в качестве «ведущего бизнесмена»
✅ незаконно самоустранилась от судебного контроля и освободив Совет ЕС от исполнения предусмотренной статьёй 296(2) ДФЕС обязанности надлежаще мотивировать НПА. То есть, по сути, заменила собой ответчика
✅ посчитала, что выход апеллянта из Firstline Trust не является изменением его фактической ситуации для целей снятия с него санкций самим Советом ЕС, и не признав супругу апеллянта отдельным самостоятельным экономическим субъектом
Отдельного внимания требует довод № 5:
✅ потребовав от апеллянта передать EuroChem или SUEK третьему лицу, первая инстанция вышла за пределы своих полномочий; проигнорировала фундаментальную природу ограничительных мер ЕС, согласно которой они носят превентивный, временный и обратимый характер
✅ окончательная передача актива третьему лицу представляет собой несоразмерное и недопустимое вмешательство в право собственности, нарушающее само существо этого права – такое ограничение не предусмотрено законом и не является ни временным, ни обратимым
#СудЕС #апелляция
2 июня в Официальном журнале ЕС 🇪🇺 опубликованы выдержки из апелляционной жалобы в деле С-270/25 P Melnichenko v Council. Напомним, оспаривается решение ⚖️ Суда ЕС общей юрисдикции 🇪🇺 в одноименном деле Т-271/22, производство по которому было возбуждено судом 8 апреля.
Требования апеллянта довольно стандартны, а вот доводы – заслуживают внимания. Согласно документу, решение незаконно из-за следующих огрехов и ошибок первой инстанции:
✅ признала, что введенные против заявителя ограничительные меры связаны с основной целью или ситуацией, с которой ЕС ведёт борьбу посредством санкций
✅ истолковала критерий g как не требующий связи заявителя с 🇷🇺 Правительством РФ или с рассматриваемым контекстом
✅ не провела «полного разбора (глубокого исследования)» оспариваемых актов, чем нарушила законодательство ЕС и прецедентное право 🇪🇺 Суда – не оценила должным образом, являются ли ограничительные меры необходимыми и соразмерными, действительно ли они отвечают целям, преследуемым Советом и имеют достаточную связь с ними
✅ квалифицировала соответствие фактической ситуации заявителя критерию g и не верно применила его, ограничившись установлением только «экономических интересов» для квалификации в качестве «ведущего бизнесмена»
✅ незаконно самоустранилась от судебного контроля и освободив Совет ЕС от исполнения предусмотренной статьёй 296(2) ДФЕС обязанности надлежаще мотивировать НПА. То есть, по сути, заменила собой ответчика
✅ посчитала, что выход апеллянта из Firstline Trust не является изменением его фактической ситуации для целей снятия с него санкций самим Советом ЕС, и не признав супругу апеллянта отдельным самостоятельным экономическим субъектом
Отдельного внимания требует довод № 5:
✅ потребовав от апеллянта передать EuroChem или SUEK третьему лицу, первая инстанция вышла за пределы своих полномочий; проигнорировала фундаментальную природу ограничительных мер ЕС, согласно которой они носят превентивный, временный и обратимый характер
✅ окончательная передача актива третьему лицу представляет собой несоразмерное и недопустимое вмешательство в право собственности, нарушающее само существо этого права – такое ограничение не предусмотрено законом и не является ни временным, ни обратимым
#СудЕС #апелляция
🔥13❤4👍2👌1
⚡️ "Альфа-отказ" // О практике Суда ЕС от 4 июня
4 июня ⚖️ Суд ЕС общей юрисдикции 🇪🇺 в нашей категории дел об оспаривании санкций вынес следующие решения:
1️⃣ Альфа-Банку полностью отказано в иске в деле T‑271/23
2️⃣ Герман Хан – отказ. Дело T‑289/23
3️⃣ Вячеслав Богуслаев (учредитель и экс-владелец Мотор-Сич, Украина) – первичное включение от 12 марта 2024 признано необоснованным, в компенсации морального вреда на 1 млн евро отказано. Иные продления, например от середины сентября 2024 он в рамках дела Т‑297/24 не оспаривал
#СудЕС
4 июня ⚖️ Суд ЕС общей юрисдикции 🇪🇺 в нашей категории дел об оспаривании санкций вынес следующие решения:
1️⃣ Альфа-Банку полностью отказано в иске в деле T‑271/23
2️⃣ Герман Хан – отказ. Дело T‑289/23
3️⃣ Вячеслав Богуслаев (учредитель и экс-владелец Мотор-Сич, Украина) – первичное включение от 12 марта 2024 признано необоснованным, в компенсации морального вреда на 1 млн евро отказано. Иные продления, например от середины сентября 2024 он в рамках дела Т‑297/24 не оспаривал
#СудЕС
❤4🔥3👌2
«Не вашего ума дело» // 🇱🇻 ABLV Bank не добился полного раскрытия претензий об отмывании денег
13 февраля 2018 🇺🇸 Управление Минфина США по борьбе с финансовыми преступлениями (FinCEN) на основании статьи 311 закона PATRIOT Act повесило на 🇱🇻 латвийский ABLV Bank AS ярлык финучреждения, вызывающего серьёзную озабоченность из-за отмывания денег.
Из-за этого из банка начался массовый отток вкладов, вследствие чего начались проблемы с ликвидностью, а 🇪🇺 ЕЦБ на этом основании в июле 2018 отозвал у банка лицензию.
Банк запросил у 🇪🇺 регулятора административное досье. Предоставление его не полностью выступило основанием подачи иска в Суд ЕС. По мнению заявителя, раз запрошенные документы влияют на формирование правовой позиции по оспариванию отзыва лицензии и касаются вопросов привлечения к материальной ответственности и освобождению от неё – отказ ЕЦБ незаконен.
Козырь банка – латвийское 🇱🇻 Ведомство по борьбе с коррупцией на основании материалов FinCEN провело проверку и не нашло никаких нарушений. Однако убедить суд не удалось:
✅ большинство материалов FinCEN есть в интернете, поэтому любой здравомыслящий профессионал может легко установить логику, причины, предпосылки шага 🇺🇸 Минфина США и последующих за ним решений ЕЦБ и 🇱🇻 Нацбанка
✅ документы, подготовленные внешними консультантами, не могут быть признаны не относимыми и недопустимыми, т.к. ЕЦБ запросил их составление в силу своих полномочий
✅ обмен мнениями между национальными банками является документацией ДСП и охраняемой тайной, а у Суда ЕС нет права обязать раскрыть их в порядке обжалования отказа ЕЦБ по статье 263 ДФЕС
Решение от 4 июня в деле T-100/23 ABLV Bank v ECB здесь.
#AML #ответственность #СудЕС
13 февраля 2018 🇺🇸 Управление Минфина США по борьбе с финансовыми преступлениями (FinCEN) на основании статьи 311 закона PATRIOT Act повесило на 🇱🇻 латвийский ABLV Bank AS ярлык финучреждения, вызывающего серьёзную озабоченность из-за отмывания денег.
Из-за этого из банка начался массовый отток вкладов, вследствие чего начались проблемы с ликвидностью, а 🇪🇺 ЕЦБ на этом основании в июле 2018 отозвал у банка лицензию.
Банк запросил у 🇪🇺 регулятора административное досье. Предоставление его не полностью выступило основанием подачи иска в Суд ЕС. По мнению заявителя, раз запрошенные документы влияют на формирование правовой позиции по оспариванию отзыва лицензии и касаются вопросов привлечения к материальной ответственности и освобождению от неё – отказ ЕЦБ незаконен.
Козырь банка – латвийское 🇱🇻 Ведомство по борьбе с коррупцией на основании материалов FinCEN провело проверку и не нашло никаких нарушений. Однако убедить суд не удалось:
✅ большинство материалов FinCEN есть в интернете, поэтому любой здравомыслящий профессионал может легко установить логику, причины, предпосылки шага 🇺🇸 Минфина США и последующих за ним решений ЕЦБ и 🇱🇻 Нацбанка
✅ документы, подготовленные внешними консультантами, не могут быть признаны не относимыми и недопустимыми, т.к. ЕЦБ запросил их составление в силу своих полномочий
✅ обмен мнениями между национальными банками является документацией ДСП и охраняемой тайной, а у Суда ЕС нет права обязать раскрыть их в порядке обжалования отказа ЕЦБ по статье 263 ДФЕС
Решение от 4 июня в деле T-100/23 ABLV Bank v ECB здесь.
#AML #ответственность #СудЕС
👍3❤2🔥2🤣2😱1👌1
«Ну, ужас. Но не ужас-ужас-ужас!» // О толковании Генадвокатом Суда ЕС 🇪🇺 критерия «ведущий 🇷🇺 бизнесмен»
Знаете, давно в админском чате нашей редакции не было таких жарких споров как озаглавить пост. «Парней так много холостых …», «Сinq hommes et une femme», «Мужчина, огонька не найдётся!?». Мужская часть редакции даже картинку хотела повесить соответствующую из одного сайта для взрослых – на что получила решительное фии санкции от женского большинства в редакции.
В общем, дело касается неуёмного активизма Генадвоката от 🇱🇻 Латвии Лайлы Медины, который побудил её взять в работу выдачу заключений по апелляциям 5 «русских» бизнесменов. Женщин, также оспаривающих санкции ЕС в апелляции Суда ЕС, ГА почему-то в работу брать не захотела 🤷♀️
5 июня Генадвокат вынесла 5 своих заключений. Чуда не случилось. Как мы и предполагали – случился «одобрямс»: внимание – критерий «ведущий бизнесмен» как он внесён в конце февраля 2022 в Регламент 269 с изменениями от июня 2023 – соответствует праву ЕС
✅ Критерий g не требует от Совета ЕС обосновывать вводимые санкции способностью бизнесмена влиять на Правительство или связью с ним
✅ Включение ведущих бизнесменов из секторов экономики, существенно наполняющих бюджет 🇷🇺 Правительства РФ, является логическим следствием необходимости достижения целей санкционной политики 🇪🇺 ЕС по отношению к России
На этих основаниях она предложила все 5 апелляций: Дмитрия Пумпянского, Тиграна Худавердяна, Виктора Рашникова, Дмитрия Мазепина и Германа Хана отклонить.
Всё. Расходимся.
#СудЕС #толкование #casestudy
Знаете, давно в админском чате нашей редакции не было таких жарких споров как озаглавить пост. «Парней так много холостых …», «Сinq hommes et une femme», «Мужчина, огонька не найдётся!?». Мужская часть редакции даже картинку хотела повесить соответствующую из одного сайта для взрослых – на что получила решительное фи
В общем, дело касается неуёмного активизма Генадвоката от 🇱🇻 Латвии Лайлы Медины, который побудил её взять в работу выдачу заключений по апелляциям 5 «русских» бизнесменов. Женщин, также оспаривающих санкции ЕС в апелляции Суда ЕС, ГА почему-то в работу брать не захотела 🤷♀️
5 июня Генадвокат вынесла 5 своих заключений. Чуда не случилось. Как мы и предполагали – случился «одобрямс»: внимание – критерий «ведущий бизнесмен» как он внесён в конце февраля 2022 в Регламент 269 с изменениями от июня 2023 – соответствует праву ЕС
✅ Критерий g не требует от Совета ЕС обосновывать вводимые санкции способностью бизнесмена влиять на Правительство или связью с ним
✅ Включение ведущих бизнесменов из секторов экономики, существенно наполняющих бюджет 🇷🇺 Правительства РФ, является логическим следствием необходимости достижения целей санкционной политики 🇪🇺 ЕС по отношению к России
На этих основаниях она предложила все 5 апелляций: Дмитрия Пумпянского, Тиграна Худавердяна, Виктора Рашникова, Дмитрия Мазепина и Германа Хана отклонить.
Всё. Расходимся.
#СудЕС #толкование #casestudy
❤12👍3🔥3💯2🤣1
«Меня не пугают ни волны, ни ветер» // Первое оспаривание включения судна в «теневой флот»
Если в 🇺🇸 США по 31 CFR 501.807 существует единый порядок оспаривания санкций для всех, независимо – физическое это лицо или морское судно, то в 🇪🇺 ЕС нет специального порядка оспаривания попадания в список «теневого флота».
Скоро он может появиться. Судовладелец Laliya Shipping Corp с 🇲🇭 Маршалловых островов в порядке статьи 263 ДФЕС обратился в ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 с иском об исключении ходящего под 🇩🇪 флагом танкера Eventin (IMO 9308065) из Приложения XLII к Регламенту 833, куда он попал в 16-м пакете санкций ЕС.
Согласно опубликованным 10 июня выдержкам из иска:
✅ Включения в список было сделано по ошибке, без наличия объективных на то оснований. Морское судно никогда не намеревалось перевозить «санкционные» нефтепродукты в ЕС. Факт входа в территориальные воды 🇩🇪 Германии произошел непреднамеренно из-за технического дефекта и подпадал под право на экстренный заход в порт
✅ Само судно и его деятельность не подпадают под определение «теневого флота», данное 🇺🇳 Генеральной Ассамблеей Международной морской организации. Оно всегда было застраховано всеми стандартными страховыми полисами международных страховщиков, эксплуатировалось прозрачно и в соответствии с лучшими практиками, а также регулярно проверялось и инспектировалось.
Дело Т-271/25 Laliya Shipping v Council.
#СудЕС #секторальныесанкции #теневойфлот
Если в 🇺🇸 США по 31 CFR 501.807 существует единый порядок оспаривания санкций для всех, независимо – физическое это лицо или морское судно, то в 🇪🇺 ЕС нет специального порядка оспаривания попадания в список «теневого флота».
Скоро он может появиться. Судовладелец Laliya Shipping Corp с 🇲🇭 Маршалловых островов в порядке статьи 263 ДФЕС обратился в ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 с иском об исключении ходящего под 🇩🇪 флагом танкера Eventin (IMO 9308065) из Приложения XLII к Регламенту 833, куда он попал в 16-м пакете санкций ЕС.
Согласно опубликованным 10 июня выдержкам из иска:
✅ Включения в список было сделано по ошибке, без наличия объективных на то оснований. Морское судно никогда не намеревалось перевозить «санкционные» нефтепродукты в ЕС. Факт входа в территориальные воды 🇩🇪 Германии произошел непреднамеренно из-за технического дефекта и подпадал под право на экстренный заход в порт
✅ Само судно и его деятельность не подпадают под определение «теневого флота», данное 🇺🇳 Генеральной Ассамблеей Международной морской организации. Оно всегда было застраховано всеми стандартными страховыми полисами международных страховщиков, эксплуатировалось прозрачно и в соответствии с лучшими практиками, а также регулярно проверялось и инспектировалось.
Дело Т-271/25 Laliya Shipping v Council.
#СудЕС #секторальныесанкции #теневойфлот
🔥9❤6👍4👌3