14-й пакет ЕС. Часть 8 санкции за обращение к статьям 248.1 и 248.2 🇷🇺 АПК
(абзац читается и произносится с эстонским акцентом) Через 4 полные года с момента вступления в силу т.н. «закона Лугового» (171-ФЗ от 08.06.2020) последовала первая реакция ЕС. Европейскому бизнесу предлагается создать свой санкционный список российских компаний, которые воспользовались для защиты своих прав и законных интересов статьями 248, а также 248.1 и 248.2 АПК.
В силу новой статьи 5ab Регламента 833 европейскому бизнесу запрещено прямо или косвенно вступать в любые сделки или правоотношения с такими лицами. Однако запрещённым российский контрагент станет не по факту прибегания к механизму новых статей АПК, а лишь если спор вытекает из сделки или операции, совершение которой затронуто попаданием истца под блокирующие санкции ЕС по Регламенту 269.
Отслеживать факты прибегания предлагается европейскому бизнесу и банкам. С нашей точки зрения, это не приведёт к паломничеству на kad.arbitr через vpn. Западные СМИ охотно освещают кейсы по #248_1АПК и #248_2АПК. С практической точки зрения запрет мало что изменит, поскольку все прибегающие к механизму 171-ФЗ уже и так под санкциями; новых сделок с ними практически нет.
Предусмотрено несколько исключений из запрета:
1️⃣ покупка, импорт или транспортировка фармацевтических, медицинских или сельскохозяйственных и пищевых продуктов, включая пшеницу
2️⃣ оказание юридической помощи если это строго необходимо для обеспечения доступа к судебным, административным или арбитражным разбирательствам в государстве-члене ЕС, а также для признания или исполнения судебного решения или арбитражного решения, вынесенного в государстве-члене ЕС, при условии, что соответствующие соглашения об оказании юрпомощи соответствуют целям Регламента 833
3️⃣ строго необходимо для взыскания причинённых убытков по частям а и b статьи 11 Регламента 833 или части a статьи 11 Регламента 269
Причина внесённых изменений по версии ЕС – широкое применение 171-ФЗ ⚖️ российскими судами 🇷🇺 нацелено на принудительное удовлетворение требований в отношении зарубежных активов компаний ЕС, которые в противном случае им было бы запрещено удовлетворять в соответствии с действующим режимом антироссийских санкций.
#комплаенс #ограничительныемеры
В силу новой статьи 5ab Регламента 833 европейскому бизнесу запрещено прямо или косвенно вступать в любые сделки или правоотношения с такими лицами. Однако запрещённым российский контрагент станет не по факту прибегания к механизму новых статей АПК, а лишь если спор вытекает из сделки или операции, совершение которой затронуто попаданием истца под блокирующие санкции ЕС по Регламенту 269.
Отслеживать факты прибегания предлагается европейскому бизнесу и банкам. С нашей точки зрения, это не приведёт к паломничеству на kad.arbitr через vpn. Западные СМИ охотно освещают кейсы по #248_1АПК и #248_2АПК. С практической точки зрения запрет мало что изменит, поскольку все прибегающие к механизму 171-ФЗ уже и так под санкциями; новых сделок с ними практически нет.
Предусмотрено несколько исключений из запрета:
1️⃣ покупка, импорт или транспортировка фармацевтических, медицинских или сельскохозяйственных и пищевых продуктов, включая пшеницу
2️⃣ оказание юридической помощи если это строго необходимо для обеспечения доступа к судебным, административным или арбитражным разбирательствам в государстве-члене ЕС, а также для признания или исполнения судебного решения или арбитражного решения, вынесенного в государстве-члене ЕС, при условии, что соответствующие соглашения об оказании юрпомощи соответствуют целям Регламента 833
3️⃣ строго необходимо для взыскания причинённых убытков по частям а и b статьи 11 Регламента 833 или части a статьи 11 Регламента 269
Причина внесённых изменений по версии ЕС – широкое применение 171-ФЗ ⚖️ российскими судами 🇷🇺 нацелено на принудительное удовлетворение требований в отношении зарубежных активов компаний ЕС, которые в противном случае им было бы запрещено удовлетворять в соответствии с действующим режимом антироссийских санкций.
#комплаенс #ограничительныемеры
14-й пакет ЕС. Часть 9 компенсаторный механизм 🇪🇺 ЕС или их ответ статьям 248.1 и 248.2 🇷🇺 АПК
Новая статья 11а Регламента 833 наделяет европейский бизнес правом взыскать в ⚖️ государственном суде страны члена 🇪🇺 по месту своего нахождения в качестве убытков всё присуждённое их подсанкционному контрагенту в ⚖️ российском суде 🇷🇺 вместе с судебными издержками и расходами на юридических представителей. Как вы поняли, речь идёт о процессах по #248_1АПК и #248_2АПК. Чуствуем, нужно приготовится Банку Санкт-Петербург, Росбанку, МТС-Банку и иным оппонентам 🇧🇪 Euroclear.
Новая статья 11b позволяет европейским инвесторам при отсутствии иных правовых оснований для восстановления нарушенного права или иных средств правовой защиты подать иск в суд по месту своего нахождения к 🇷🇺 бенефициарам, получившим в России их бывший актив в связи с применением указа Президента № 302 от 25.04.2023 и аналогичного законодательства.
Для принятия иска к производству заявителю нужно доказать незаконность принудительной передачи актива по общему международному праву, положениям двух- или многостороннего соглашения о защите инвестиций.
Условием принятие таких исков к производству будет необходимость предоставления доказательств лишения доступа к эффективным средствам правовой защиты по российскому праву в России.
Данный механизм в 🇪🇺 ЕС не нов. Вспомним т.н. блокировочный статут – Регламент 2271/96, действие которого было восстановлено в 2018 после выхода 🇺🇸 США из СВПД.
#контрмеры #ответственность #международноеправо
Новая статья 11а Регламента 833 наделяет европейский бизнес правом взыскать в ⚖️ государственном суде страны члена 🇪🇺 по месту своего нахождения в качестве убытков всё присуждённое их подсанкционному контрагенту в ⚖️ российском суде 🇷🇺 вместе с судебными издержками и расходами на юридических представителей. Как вы поняли, речь идёт о процессах по #248_1АПК и #248_2АПК. Чуствуем, нужно приготовится Банку Санкт-Петербург, Росбанку, МТС-Банку и иным оппонентам 🇧🇪 Euroclear.
Новая статья 11b позволяет европейским инвесторам при отсутствии иных правовых оснований для восстановления нарушенного права или иных средств правовой защиты подать иск в суд по месту своего нахождения к 🇷🇺 бенефициарам, получившим в России их бывший актив в связи с применением указа Президента № 302 от 25.04.2023 и аналогичного законодательства.
Для принятия иска к производству заявителю нужно доказать незаконность принудительной передачи актива по общему международному праву, положениям двух- или многостороннего соглашения о защите инвестиций.
Условием принятие таких исков к производству будет необходимость предоставления доказательств лишения доступа к эффективным средствам правовой защиты по российскому праву в России.
Данный механизм в 🇪🇺 ЕС не нов. Вспомним т.н. блокировочный статут – Регламент 2271/96, действие которого было восстановлено в 2018 после выхода 🇺🇸 США из СВПД.
#контрмеры #ответственность #международноеправо
«Вам здесь не место» // Санкции 🇪🇺 ЕС не применимы в России
Мы писали про совершенно курьёзное дело, в котором ⚖️ АССПбиЛО 🇷🇺 отказал в иске «Балтийскому заводу» к 🇫🇮 Wartsila на основании ... 🇪🇺 Регламента ЕС 833 о санкциях против России в его трактовке, данной ... финской юридической фирмой 🙈. Также 🇷🇺 суд счёл себя … субъектом делового оборота ЕС, которому указанным регламентом ЕС запрещено удовлетворять требования и претензии российского контрагента 😂.
Теперь справедливость восстановлена. ⚖️ 13ААС 🇷🇺 отменил то решение судьи О.Н. Сергеевой и принял новый судебный акт об удовлетворении требований о выплатах по независимым гарантиям. Выводы суда:
1️⃣ санкции ЕС не постоянные, подлежат пересмотру, поэтому статья 416 ГК РФ не применима
2️⃣ суд в рамках справедливого объективного судебного разбирательства в данной ситуации даже в условиях наличия ограничительных мер в отношении РФ, не ограничен в своем праве:
✅ констатировать факт наличия у истца права денежного требования по гарантии
✅ констатировать факт нарушения данного права
✅ указать в резолютивной части судебного акта механизм по восстановлению нарушенного права.
3️⃣ на истце не лежит бремя доказывания исполнимости судебного акта в 🇫🇮Финляндии
4️⃣ отказ в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции фактически лишает 🇷🇺 добросовестного кредитора получить восстановление своего нарушенного права в будущем
Постановление 13ААС здесь.
#248_1АПК #курьёз
Мы писали про совершенно курьёзное дело, в котором ⚖️ АССПбиЛО 🇷🇺 отказал в иске «Балтийскому заводу» к 🇫🇮 Wartsila на основании ... 🇪🇺 Регламента ЕС 833 о санкциях против России в его трактовке, данной ... финской юридической фирмой 🙈. Также 🇷🇺 суд счёл себя … субъектом делового оборота ЕС, которому указанным регламентом ЕС запрещено удовлетворять требования и претензии российского контрагента 😂.
Теперь справедливость восстановлена. ⚖️ 13ААС 🇷🇺 отменил то решение судьи О.Н. Сергеевой и принял новый судебный акт об удовлетворении требований о выплатах по независимым гарантиям. Выводы суда:
1️⃣ санкции ЕС не постоянные, подлежат пересмотру, поэтому статья 416 ГК РФ не применима
2️⃣ суд в рамках справедливого объективного судебного разбирательства в данной ситуации даже в условиях наличия ограничительных мер в отношении РФ, не ограничен в своем праве:
✅ констатировать факт наличия у истца права денежного требования по гарантии
✅ констатировать факт нарушения данного права
✅ указать в резолютивной части судебного акта механизм по восстановлению нарушенного права.
3️⃣ на истце не лежит бремя доказывания исполнимости судебного акта в 🇫🇮Финляндии
4️⃣ отказ в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции фактически лишает 🇷🇺 добросовестного кредитора получить восстановление своего нарушенного права в будущем
Постановление 13ААС здесь.
#248_1АПК #курьёз
«Огней так много золотых на улицах Саратова» // Иностранный истец не вправе рассчитывать на статью 248.1 АПК
В не очень далёком 2017 Santana Oil Corp с 🇻🇬 BVI продала за 💲29,5 млн 🇷🇺 ООО «ЮКОЛА-нефть» 100 % акций 🇨🇾 Azzamenia Trading. Все споры и разногласия по соглашению стороны обязались разрешать в 🇬🇧 LCIA. Но невыполнение обязанности по поэтапной оплате покупной цены повлекло обращение продавца в ⚖️ АС Саратовской области 🇷🇺 по месту нахождения ответчика.
Ответчик возражал на рассмотрение дела в России в нарушение арбитражной оговорки. Истец же просил суд применить статью 248.1 АПК в связи с действующими против России санкциями. В качестве доказательства он привёл только наличие санкций ... 🇬🇧 Великобритании против российской 🛢 нефти.
Суд поддержал ответчика: истец - иностранная компания. Доказательств невозможности восстановить нарушенное право в согласованном сторонами арбитражном учреждении ею не представлено. Арбитражное соглашение исполнимо. Доказательств обратного или его мнимости опять же представлено не было.
Определение АССО здесь.
#248_1АПК
В не очень далёком 2017 Santana Oil Corp с 🇻🇬 BVI продала за 💲29,5 млн 🇷🇺 ООО «ЮКОЛА-нефть» 100 % акций 🇨🇾 Azzamenia Trading. Все споры и разногласия по соглашению стороны обязались разрешать в 🇬🇧 LCIA. Но невыполнение обязанности по поэтапной оплате покупной цены повлекло обращение продавца в ⚖️ АС Саратовской области 🇷🇺 по месту нахождения ответчика.
Ответчик возражал на рассмотрение дела в России в нарушение арбитражной оговорки. Истец же просил суд применить статью 248.1 АПК в связи с действующими против России санкциями. В качестве доказательства он привёл только наличие санкций ... 🇬🇧 Великобритании против российской 🛢 нефти.
Суд поддержал ответчика: истец - иностранная компания. Доказательств невозможности восстановить нарушенное право в согласованном сторонами арбитражном учреждении ею не представлено. Арбитражное соглашение исполнимо. Доказательств обратного или его мнимости опять же представлено не было.
Определение АССО здесь.
#248_1АПК
⚡️ "Акт юридической агрессии" // Опубликован полный текст определения об отказе 🇵🇱 Песа Быдгощ
⚖️ Арбитражный суд Свердловской области 🇷🇺 выложил полный текст определения судьи Т.А. Дёминой об отказе признать и привести в исполнение решения, вынесенного 🇸🇪 коллегией арбитров Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма, а также в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения.
На стадии подготовки к делу Уралтрансмашу и прокуратуре Свердловской области было отказано (!) в рассмотрении дела за закрытыми дверями – АПК РФ и иные законы не устанавливают режим закрытого судебного разбирательства для споров о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений.
🇵🇱 АО «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» было отказано по основаниям противоречия публичному порядку:
✅ нарушены основополагающие принципы российского права – объективности и беспристрастности суда: арбитраж находится в государстве, вводящем санкции, в данной связи объективная беспристрастность его и арбитров ставится под сомнение
✅ в силу правовой позиции из Определения ВС ЭК от 9 декабря 2022 спор между сторонами относится к исключительной компетенции 🇷🇺 арбитражных судов
✅ учитывая значимость Уралтрансмаша, отнесение его к стратегическим предприятиям, признание и приведение в исполнение указанного выше решения на территории РФ в условиях юридической агрессии со стороны ряда недружественных стран может привести к причинению ущерба крупному предприятию российской промышленности, что недопустимо и не соответствует интересам российской стороны, как с точки зрения частного, так и публичного интереса
✅ невозможность исполнения заинтересованным лицом обязательств по контракту обусловлена введением санкций со стороны ряда иностранных государств в отношении РФ, то есть, как минимум, не зависело от воли стороны сделки.
Определение здесь.
#248_1АПК #248_2АПК #casestudy
⚖️ Арбитражный суд Свердловской области 🇷🇺 выложил полный текст определения судьи Т.А. Дёминой об отказе признать и привести в исполнение решения, вынесенного 🇸🇪 коллегией арбитров Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма, а также в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения.
На стадии подготовки к делу Уралтрансмашу и прокуратуре Свердловской области было отказано (!) в рассмотрении дела за закрытыми дверями – АПК РФ и иные законы не устанавливают режим закрытого судебного разбирательства для споров о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений.
🇵🇱 АО «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» было отказано по основаниям противоречия публичному порядку:
✅ нарушены основополагающие принципы российского права – объективности и беспристрастности суда: арбитраж находится в государстве, вводящем санкции, в данной связи объективная беспристрастность его и арбитров ставится под сомнение
✅ в силу правовой позиции из Определения ВС ЭК от 9 декабря 2022 спор между сторонами относится к исключительной компетенции 🇷🇺 арбитражных судов
✅ учитывая значимость Уралтрансмаша, отнесение его к стратегическим предприятиям, признание и приведение в исполнение указанного выше решения на территории РФ в условиях юридической агрессии со стороны ряда недружественных стран может привести к причинению ущерба крупному предприятию российской промышленности, что недопустимо и не соответствует интересам российской стороны, как с точки зрения частного, так и публичного интереса
✅ невозможность исполнения заинтересованным лицом обязательств по контракту обусловлена введением санкций со стороны ряда иностранных государств в отношении РФ, то есть, как минимум, не зависело от воли стороны сделки.
Определение здесь.
#248_1АПК #248_2АПК #casestudy
🇷🇺 Кассация заняла позицию Русхимальянса в споре с Linde
5 сентября ⚖️ Арбитражный суд северо-западного округа 🇷🇺 оставил без удовлетворения кассационную жалобу, поданную на решение ⚖️ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 🇷🇺 и постановления ⚖️ Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 🇷🇺 по делу № А56-129797/2022
Как сообщает наш корреспондент из зала суда, представители Линде Инжиниринг Рус настаивали на том, что у 🇷🇺 суда отсутствует компетенция на рассмотрение данного спора в соответствии со статьей 248.1 АПК РФ, так как контракт на проектирование, закупку и строительство газоперерабатывающего завода и технологических объектов содержит арбитражную оговорку о рассмотрении споров по правилам 🇭🇰 Гонконгского международного арбитражного центра.
В рамках рассмотрения дела представители Линде Инжиниринг Рус подали заявление об отводе председательствующего 👨⚖️ судьи Константинова П.Ю., однако, в удовлетворении было отказано.
#248_1АПК
5 сентября ⚖️ Арбитражный суд северо-западного округа 🇷🇺 оставил без удовлетворения кассационную жалобу, поданную на решение ⚖️ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 🇷🇺 и постановления ⚖️ Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 🇷🇺 по делу № А56-129797/2022
Как сообщает наш корреспондент из зала суда, представители Линде Инжиниринг Рус настаивали на том, что у 🇷🇺 суда отсутствует компетенция на рассмотрение данного спора в соответствии со статьей 248.1 АПК РФ, так как контракт на проектирование, закупку и строительство газоперерабатывающего завода и технологических объектов содержит арбитражную оговорку о рассмотрении споров по правилам 🇭🇰 Гонконгского международного арбитражного центра.
В рамках рассмотрения дела представители Линде Инжиниринг Рус подали заявление об отводе председательствующего 👨⚖️ судьи Константинова П.Ю., однако, в удовлетворении было отказано.
#248_1АПК
«Закон Лугового» в цифрах
Коллеги из КИАП проанализировали судебную практику применения т.н. закона Лугового (171-ФЗ от 08.06.2020) с момента вынесения Определения ЭК ВС в деле Уралтрансмаш vs 🇵🇱 Песа Быдгощ по 31 августа этого года и основанную на ней статистику.
Главный вывод: за редким исключением российские суды не намерены менять сложившиеся тенденции. Количество дел, где суды применяют статьи 248.1 и 248.2 АПК РФ без анализа факта введения санкций в отношении стороны спора и влияния данных санкций на доступ к правосудию, угрожающе выросло за последний год. Интересные цифры:
Всего обнаружено 480 дел. Из них 406 были по статье 248.1, а 74 – по статье 248.2 АПК. Из них:
✅ в 47% истцы были под санкциями
✅ в 28% случаев санкций не было или суд не обосновал их влияние вовсе
✅ в 20% случаев санкции были в отношении предмета спора
Из 480 нормы закона были применены – 392 раза, т.е. в 82% случаев.
Из 79 отказов по 248.1 АПК:
✅ в 78 делах суды посчитали, что отсутствовали санкции в отношении стороны спора или имелись формально-технические основания
✅ в 1 случае суд отказал, проанализировав ограничения доступа к правосудию
Из 9 отказов по статье 248.2 АПК:
✅ в 8 делах основанием для отказа выступило отсутствие доказательств санкционности заявителя или иные формальные основания
✅ в 1 деле в наложении запрета было отказано в связи с вынесением МКА окончательного решения по существу спора
Обзор полностью здесь
#статистика #контрмеры #248_1АПК #248_2АПК
Коллеги из КИАП проанализировали судебную практику применения т.н. закона Лугового (171-ФЗ от 08.06.2020) с момента вынесения Определения ЭК ВС в деле Уралтрансмаш vs 🇵🇱 Песа Быдгощ по 31 августа этого года и основанную на ней статистику.
Главный вывод: за редким исключением российские суды не намерены менять сложившиеся тенденции. Количество дел, где суды применяют статьи 248.1 и 248.2 АПК РФ без анализа факта введения санкций в отношении стороны спора и влияния данных санкций на доступ к правосудию, угрожающе выросло за последний год. Интересные цифры:
Всего обнаружено 480 дел. Из них 406 были по статье 248.1, а 74 – по статье 248.2 АПК. Из них:
✅ в 47% истцы были под санкциями
✅ в 28% случаев санкций не было или суд не обосновал их влияние вовсе
✅ в 20% случаев санкции были в отношении предмета спора
Из 480 нормы закона были применены – 392 раза, т.е. в 82% случаев.
Из 79 отказов по 248.1 АПК:
✅ в 78 делах суды посчитали, что отсутствовали санкции в отношении стороны спора или имелись формально-технические основания
✅ в 1 случае суд отказал, проанализировав ограничения доступа к правосудию
Из 9 отказов по статье 248.2 АПК:
✅ в 8 делах основанием для отказа выступило отсутствие доказательств санкционности заявителя или иные формальные основания
✅ в 1 деле в наложении запрета было отказано в связи с вынесением МКА окончательного решения по существу спора
Обзор полностью здесь
#статистика #контрмеры #248_1АПК #248_2АПК
«Послушай, это недолго, и беги себе беги» // Новое расширительное толкование статьи 248.1 АПК
Коллеги обратили внимание на дело МКООО «Мориа» vs 🇮🇪 Stecker Limited о перерегистации морского судна в российском международном реестре судов (PMPC).
17 декабря 2021 Stecker Limited приобрел у 🇷🇺 МКООО «Мориа» ⛴ судно «Саян Князь», которое зарегистрировано под флагом 🇨🇾 Республики Кипр.
В этот же день стороны заключили договор бербоут-чартера, по которому Stecker Limited передал российской компании судно в аренду. Договор также предусматривал право фрахтователя на выкуп судна по истечении 12 месяцев его аренды при условии полной выплаты его стоимости.
В 2022 бенефициары Stecker Limited были включены в санкционный список 🇪🇺 ЕС, в связи с этим активы компании на территории ЕС были заморожены. МКООО «Мориа» направило досудебные претензии к 🇮🇪 компании с требованием принять исполнение по договору или изменить способ исполнения обязательств. Однако, ответы на претензию получены не были. В связи с чем МКООО «Мориа» обратилось в суд.
⚖️ Арбитражный суд Приморского края 🇷🇺 удовлетворил требования истца и решил изменить условия договора в части оплаты, признать право собственности на судно и зарегистрировать судно в PMPC.
Хотя споры должны быть разрешены в HKIAC, АСПК признал свою исключительную компетенцию на рассмотрение настоящего спора в силу положений статьи 248.1 🇷🇺 АПК РФ:
📌 у ответчика отсутствует возможность подписать согласие на продление регистрации в РМРС из-за соблюдения им режимов санкций 🇪🇺 ЕС, без чего дальнейшая эксплуатация судна на территории России в соответствии с договором бербоут-чартера невозможна
📌 разрешение спора в 🇭🇰 Гонконгском международном арбитражном центре заведомо ставит ответчика в преимущественное положение, поскольку санкции ЕС запрещают ответчику распоряжаться его имуществом, а также не дает ответчику принять денежные средства истца во исполнение договора бербоут-чартера из-за блокировки счетов
📌 если ответчик из-за 🇪🇺 санкций не может принять исполнение, то исполнение истцом обязательств на счет бенефициара ответчика ООО «АВИА Капитал» - российской компании, полностью владеющей кипрской материнской компанией ответчика, не является нарушением прав ответчика, поскольку оба входят в одну группу компаний, а действительная воля сторон была направлена на приобретение истцом права собственности на судно
#248_1АПК
Коллеги обратили внимание на дело МКООО «Мориа» vs 🇮🇪 Stecker Limited о перерегистации морского судна в российском международном реестре судов (PMPC).
17 декабря 2021 Stecker Limited приобрел у 🇷🇺 МКООО «Мориа» ⛴ судно «Саян Князь», которое зарегистрировано под флагом 🇨🇾 Республики Кипр.
В этот же день стороны заключили договор бербоут-чартера, по которому Stecker Limited передал российской компании судно в аренду. Договор также предусматривал право фрахтователя на выкуп судна по истечении 12 месяцев его аренды при условии полной выплаты его стоимости.
В 2022 бенефициары Stecker Limited были включены в санкционный список 🇪🇺 ЕС, в связи с этим активы компании на территории ЕС были заморожены. МКООО «Мориа» направило досудебные претензии к 🇮🇪 компании с требованием принять исполнение по договору или изменить способ исполнения обязательств. Однако, ответы на претензию получены не были. В связи с чем МКООО «Мориа» обратилось в суд.
⚖️ Арбитражный суд Приморского края 🇷🇺 удовлетворил требования истца и решил изменить условия договора в части оплаты, признать право собственности на судно и зарегистрировать судно в PMPC.
Хотя споры должны быть разрешены в HKIAC, АСПК признал свою исключительную компетенцию на рассмотрение настоящего спора в силу положений статьи 248.1 🇷🇺 АПК РФ:
📌 у ответчика отсутствует возможность подписать согласие на продление регистрации в РМРС из-за соблюдения им режимов санкций 🇪🇺 ЕС, без чего дальнейшая эксплуатация судна на территории России в соответствии с договором бербоут-чартера невозможна
📌 разрешение спора в 🇭🇰 Гонконгском международном арбитражном центре заведомо ставит ответчика в преимущественное положение, поскольку санкции ЕС запрещают ответчику распоряжаться его имуществом, а также не дает ответчику принять денежные средства истца во исполнение договора бербоут-чартера из-за блокировки счетов
📌 если ответчик из-за 🇪🇺 санкций не может принять исполнение, то исполнение истцом обязательств на счет бенефициара ответчика ООО «АВИА Капитал» - российской компании, полностью владеющей кипрской материнской компанией ответчика, не является нарушением прав ответчика, поскольку оба входят в одну группу компаний, а действительная воля сторон была направлена на приобретение истцом права собственности на судно
#248_1АПК
«Уралтрансмаш 2.0.» // ⚖️ Экономколлегия 🇷🇺 дала толкование, когда можно не судиться в 🇬🇧 LCIA
Коллеги обратили внимание на дело А40-214726/23 по иску "НС Банка" к Нефтяной компании "Лукойл" о взыскании 1 283 357 рублей купонного дохода по обеспеченным гарантией облигациям, выпущенным 🇳🇱 LUKOIL Securities B.V.
3 инстанции судов не усмотрели оснований для установления исключительной компетенции 🇷🇺 арбитражных судов по статьям 248 и 248.1 АПК РФ. Но судья Е.Е. Борисова передала дело вместе с материалами в ЭК ВС. 28 ноября был опубликован полный текст определения об отмене судактов и возвращении дела обратно в АСгМ. Главные выводы и новые правовые позиции:
✅ АС обязан проверить, не относится ли рассмотрение переданного спора, осложнённого иностранным или санкционным элементом, к исключительной компетенции арбитражных судов РФ
✅ при рассмотрении таких требований суду каждый раз необходимо устанавливать наличие или отсутствие предусмотренных законом оснований для принятия дела к производству 🇷🇺 АС, учитывая при этом необходимость реального обеспечения права лица на судебную защиту
✅ по смыслу норм т.н. «закона Лугового» экономический спор подлежит рассмотрению в АС РФ, несмотря на наличие между сторонами соглашения, предусматривающего его рассмотрение в МКА, в частности, в тех случаях, когда юридический факт введения ограничительных мер в отношении 🇷🇺 юридических лиц является непосредственной причиной возникновения спора
✅ если причиной возникновения спора стало введение санкций со стороны государства, в котором планировалось его рассмотрение, то арбитры (судьи) автоматически не считаются беспристрастными и независимыми
✅ препятствия для стороны в доступе к правосудию могут создаваться обременительностью для нее разрешения спора в том порядке и на тех условиях, которые были первоначально согласованы
✅ неразумные с точки зрения финансовых, временных, репутационных и иных затрат условия, которые лицо должно выполнить для инициирования, продолжения или завершения разбирательства, противоречат самой сути конституционного права на судебную защиту и ставят 🇷🇺 лицо в заведомо неблагоприятное положение
✅ потенциальная возможность юрлица взыскать с гаранта основной долг и купонного дохода по выпущенным облигациям может рассматриваться арбитрами государства, применяющего санкции, как попытка обхода законодательства европейских государств по воспрещению осуществления соответствующих выплат
✅ возможность рассмотрения спора в LCIA носит гипотетический характер, поскольку возросшие издержки, недоступность некоторых юр.фирм, необходимость командировок транзитом через 3-и страны очевидно затрудняют реализацию истцом своего конституционного права на судебную защиту
#248_1АПК #casestudy #248_2АПК
Коллеги обратили внимание на дело А40-214726/23 по иску "НС Банка" к Нефтяной компании "Лукойл" о взыскании 1 283 357 рублей купонного дохода по обеспеченным гарантией облигациям, выпущенным 🇳🇱 LUKOIL Securities B.V.
3 инстанции судов не усмотрели оснований для установления исключительной компетенции 🇷🇺 арбитражных судов по статьям 248 и 248.1 АПК РФ. Но судья Е.Е. Борисова передала дело вместе с материалами в ЭК ВС. 28 ноября был опубликован полный текст определения об отмене судактов и возвращении дела обратно в АСгМ. Главные выводы и новые правовые позиции:
✅ АС обязан проверить, не относится ли рассмотрение переданного спора, осложнённого иностранным или санкционным элементом, к исключительной компетенции арбитражных судов РФ
✅ при рассмотрении таких требований суду каждый раз необходимо устанавливать наличие или отсутствие предусмотренных законом оснований для принятия дела к производству 🇷🇺 АС, учитывая при этом необходимость реального обеспечения права лица на судебную защиту
✅ по смыслу норм т.н. «закона Лугового» экономический спор подлежит рассмотрению в АС РФ, несмотря на наличие между сторонами соглашения, предусматривающего его рассмотрение в МКА, в частности, в тех случаях, когда юридический факт введения ограничительных мер в отношении 🇷🇺 юридических лиц является непосредственной причиной возникновения спора
✅ если причиной возникновения спора стало введение санкций со стороны государства, в котором планировалось его рассмотрение, то арбитры (судьи) автоматически не считаются беспристрастными и независимыми
✅ препятствия для стороны в доступе к правосудию могут создаваться обременительностью для нее разрешения спора в том порядке и на тех условиях, которые были первоначально согласованы
✅ неразумные с точки зрения финансовых, временных, репутационных и иных затрат условия, которые лицо должно выполнить для инициирования, продолжения или завершения разбирательства, противоречат самой сути конституционного права на судебную защиту и ставят 🇷🇺 лицо в заведомо неблагоприятное положение
✅ потенциальная возможность юрлица взыскать с гаранта основной долг и купонного дохода по выпущенным облигациям может рассматриваться арбитрами государства, применяющего санкции, как попытка обхода законодательства европейских государств по воспрещению осуществления соответствующих выплат
✅ возможность рассмотрения спора в LCIA носит гипотетический характер, поскольку возросшие издержки, недоступность некоторых юр.фирм, необходимость командировок транзитом через 3-и страны очевидно затрудняют реализацию истцом своего конституционного права на судебную защиту
#248_1АПК #casestudy #248_2АПК
Коллега Петр Мацкевич подробнее остановился на развитии практики применения статьи 248.1 АПК из недавнего важного Определения ⚖️ Экономколлегии ВС РФ 🇷🇺 в деле «НС Банка» к Нефтяной компании «Лукойл» о взыскании 1 283 357 рублей купонного дохода по обеспеченным гарантией облигациям, выпущенным 🇳🇱 LUKOIL Securities B.V.
Возросшие с момента заключения арбитражного (пророгационного) соглашения издержки дают зелёный свет 🇷🇺 санкционной стороне рассматривать спор в российском АС, во всех случаях игнорируя такое арбитражное (пророгационное) соглашение.
#248_1АПК #контрмеры #почитатьнавыходных
Возросшие с момента заключения арбитражного (пророгационного) соглашения издержки дают зелёный свет 🇷🇺 санкционной стороне рассматривать спор в российском АС, во всех случаях игнорируя такое арбитражное (пророгационное) соглашение.
#248_1АПК #контрмеры #почитатьнавыходных
zakon.ru
Антисанкционная компетенция арбитражных судов: границы нет, есть только горизонт // Комментарий к определению Верховного суда по…
В ноябре 2024 экономколлегия Верховного суда (ВС) порадовала нас очередной правовой позицией по вопросам толкования ст. ст. 248.1 и 248.2 АПК РФ в части определения международной компетенции...
«Пошло вкривь и вкось» // ⚖️ Высокий суд 🇬🇧 не признает судебные акты по 248.1 против Google
Действуя на опережение, чтобы судебные акты на космические цифры (ундециллион) не были признаны и приведены в исполнение в странах общего права, 2 компании группы Google в августе 2024 попросили ⚖️ Высокий суд 🏴 Англии и 🏴 Уэльса запретить НАО «Царьград Медиа», Фонду Православного телевидения и АНО «Тв-Новости» обращаться в суды Королевства за признанием и приведением их в исполнение.
22 января 👨⚖️ судья отделения по коммерческим спорам Эндрю Хеншоу запретил ответчикам поступать как просили истцы.
Главным основанием выступило не вынесение судебных актов в 🇷🇺 России по статьям 248.1 и 248.2 АПК, а подача исков в суд с нарушением правил подсудности споров. Довод ответчиков об исключительной компетенции ⚖️ арбитражных судов 🇷🇺 в связи с введёнными санкциями не убедил судью из-за беспрецедентности и произвольности наложенных штрафов.
Самое забавное, что экспертом по российскому праву от стороны Google выступил беларус Ярик Кривой, преподаватель права в Университете Западного Лондона, не дипломированный по российскому праву и не допущенный к юридической практике в РФ. Но этот факт никак не смутил судью по делу.
Дело называется Google LLC & Anor v NAO Tsargrad Media & Ors [2025] EWHC 94 (Comm). Решение здесь.
#AASI #признание #248_1АПК #248_2АПК
Действуя на опережение, чтобы судебные акты на космические цифры (ундециллион) не были признаны и приведены в исполнение в странах общего права, 2 компании группы Google в августе 2024 попросили ⚖️ Высокий суд 🏴 Англии и 🏴 Уэльса запретить НАО «Царьград Медиа», Фонду Православного телевидения и АНО «Тв-Новости» обращаться в суды Королевства за признанием и приведением их в исполнение.
22 января 👨⚖️ судья отделения по коммерческим спорам Эндрю Хеншоу запретил ответчикам поступать как просили истцы.
Главным основанием выступило не вынесение судебных актов в 🇷🇺 России по статьям 248.1 и 248.2 АПК, а подача исков в суд с нарушением правил подсудности споров. Довод ответчиков об исключительной компетенции ⚖️ арбитражных судов 🇷🇺 в связи с введёнными санкциями не убедил судью из-за беспрецедентности и произвольности наложенных штрафов.
Самое забавное, что экспертом по российскому праву от стороны Google выступил беларус Ярик Кривой, преподаватель права в Университете Западного Лондона, не дипломированный по российскому праву и не допущенный к юридической практике в РФ. Но этот факт никак не смутил судью по делу.
Дело называется Google LLC & Anor v NAO Tsargrad Media & Ors [2025] EWHC 94 (Comm). Решение здесь.
#AASI #признание #248_1АПК #248_2АПК
«Друг ли ты мне» // Перед ⚖️ КС РФ 🇷🇺 поставлен вопрос о применении статей 248.1 и 248.2 АПК РФ
Коллеги из Право.ру обратили внимание, что OWH SE (европейская «дочка» ВТБ), подала жалобу в ⚖️ Конституционный суд РФ 🇷🇺 (КС). Компания утверждает, что статьи 248.1 и 248.2 АПК РФ не должны устанавливать исключительную компетенцию 🇷🇺 судов по делам, которые рассматриваются в дружественных юрисдикциях.
В жалобе ответчик ссылается на правовую позиции ВС из дела Уралтрансмаша против 🇵🇱 Песы Быдгощ. Тогда Экономколлегия подчеркнула, что сомнения в справедливом разбирательстве оправданы, если иск рассматривают в государстве, которое ввело санкции.
OWH SE, доказывая дружественность Гонконга, указала, что 🇨🇳 Китай не вводил санкции против РФ, не поддерживает односторонние ограничения и его нет в перечне недружественных стран.
В тоже время ⚖️ Высокий суд Гонконга 🇨🇳 в решении от 27 сентября 2023 по делу Linde GmbH против Русхимальянса постановил:
📌 санкции не имеют юридической силы
📌 российские лица имеют доступ к квалифицированной юридической помощи
📌 у 🇷🇺 ответчика не возникло каких-то трудностей из-за проведения арбитража
📌 санкции не ограничивают 🇷🇺 компании доступ к правосудию
В настоящий момент заявление OWH SE № 2269/15-01/2025 находится на предварительном изучении. Обращение в КС полезно, чтобы суд сформулировал пределы применения статей 248.1 и 248.2 АПК
#248_1АПК #248_2АПК #AASI
Коллеги из Право.ру обратили внимание, что OWH SE (европейская «дочка» ВТБ), подала жалобу в ⚖️ Конституционный суд РФ 🇷🇺 (КС). Компания утверждает, что статьи 248.1 и 248.2 АПК РФ не должны устанавливать исключительную компетенцию 🇷🇺 судов по делам, которые рассматриваются в дружественных юрисдикциях.
В жалобе ответчик ссылается на правовую позиции ВС из дела Уралтрансмаша против 🇵🇱 Песы Быдгощ. Тогда Экономколлегия подчеркнула, что сомнения в справедливом разбирательстве оправданы, если иск рассматривают в государстве, которое ввело санкции.
OWH SE, доказывая дружественность Гонконга, указала, что 🇨🇳 Китай не вводил санкции против РФ, не поддерживает односторонние ограничения и его нет в перечне недружественных стран.
В тоже время ⚖️ Высокий суд Гонконга 🇨🇳 в решении от 27 сентября 2023 по делу Linde GmbH против Русхимальянса постановил:
📌 санкции не имеют юридической силы
📌 российские лица имеют доступ к квалифицированной юридической помощи
📌 у 🇷🇺 ответчика не возникло каких-то трудностей из-за проведения арбитража
📌 санкции не ограничивают 🇷🇺 компании доступ к правосудию
В настоящий момент заявление OWH SE № 2269/15-01/2025 находится на предварительном изучении. Обращение в КС полезно, чтобы суд сформулировал пределы применения статей 248.1 и 248.2 АПК
#248_1АПК #248_2АПК #AASI
"Жили у бабуси 2 весёлых гуся" // Вопрос о подсудности спора о разблокировке разберёт Экономколлегия
Как вы знаете, статьи 33 ГПК и 39 АПК не допускают споров между ⚖️ судами 🇷🇺 о подсудности. Определение суда передать дело по подсудности обязательно для другого суда.
Однако, где рассматривать групповой иск 5 физлиц против депозитария ООО «АТОН», ПАО «Сибур холдинг» и ООО «Сибур» в отношении еврооблигаций 🇮🇪 SIBUR Securities DAC?
Действующее от имени группы истцов АО «Лотос Плюс» подало иск о взыскании задолженности, купонного долга и процентов по указанным еврооблигациям в ⚖️ АСгМ. Тот передал дело А40-116513/24 по подсудности в СОЮ, поскольку требование не связано с осуществлением этими физлицами предпринимательской деятельности. 9ААС согласился с таким выводом.
Однако несогласные истцы дошли с кассационной жалобой до ЭК ВС. По их мнению, АСгМ не учёл, что групповой иск, связанный с неисполнением обязательств из еврооблигаций из-за антироссийских санкций, в силу статьи 248.1 АПК относится к исключительной подсудности ⚖️ арбитражных судов 🇷🇺.
Довод убедил судью ВС РФ Е.Е. Борисову, которая передала кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании ЭК ВС РФ. Слушания назначены на 15 мая.
#248_1АПК #разблокировка #подсудность
Как вы знаете, статьи 33 ГПК и 39 АПК не допускают споров между ⚖️ судами 🇷🇺 о подсудности. Определение суда передать дело по подсудности обязательно для другого суда.
Однако, где рассматривать групповой иск 5 физлиц против депозитария ООО «АТОН», ПАО «Сибур холдинг» и ООО «Сибур» в отношении еврооблигаций 🇮🇪 SIBUR Securities DAC?
Действующее от имени группы истцов АО «Лотос Плюс» подало иск о взыскании задолженности, купонного долга и процентов по указанным еврооблигациям в ⚖️ АСгМ. Тот передал дело А40-116513/24 по подсудности в СОЮ, поскольку требование не связано с осуществлением этими физлицами предпринимательской деятельности. 9ААС согласился с таким выводом.
Однако несогласные истцы дошли с кассационной жалобой до ЭК ВС. По их мнению, АСгМ не учёл, что групповой иск, связанный с неисполнением обязательств из еврооблигаций из-за антироссийских санкций, в силу статьи 248.1 АПК относится к исключительной подсудности ⚖️ арбитражных судов 🇷🇺.
Довод убедил судью ВС РФ Е.Е. Борисову, которая передала кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании ЭК ВС РФ. Слушания назначены на 15 мая.
#248_1АПК #разблокировка #подсудность
«Стимул в кубе» // 17ААС поддержал исполнимость пророгационного соглашения в пользу ⚖️ судов Англии 🏴
Мы не стали писать, как ⚖️ Арбитражный суд Свердловской области 🇷🇺 «засилил» пророгационное соглашение в деле А60-63977/24 ООО «Стимул» vs ООО «Куб» и отправил истца взыскивать 170 млн рублей задолженности в ⚖️ суды Англии 🇬🇧.
Ждали исход апелляции. 18 апреля в субботу 17ААС повесил изготовленное в полном объёме постановление в этом деле.
Согласно судебному акту, поскольку между компанией, правопреемником которого является истец на основании договора уступки, и ответчиком имеется юридически действительное соглашение о рассмотрении спора исключительно судами иностранного государства (суды 🏴 Англии), суд первой инстанции правомерно, признав себя не компетентным, оставил иск без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в кассацию АС УО в месячный срок.
#248_1АПК #подсудность #casestudy
Мы не стали писать, как ⚖️ Арбитражный суд Свердловской области 🇷🇺 «засилил» пророгационное соглашение в деле А60-63977/24 ООО «Стимул» vs ООО «Куб» и отправил истца взыскивать 170 млн рублей задолженности в ⚖️ суды Англии 🇬🇧.
Ждали исход апелляции. 18 апреля в субботу 17ААС повесил изготовленное в полном объёме постановление в этом деле.
Согласно судебному акту, поскольку между компанией, правопреемником которого является истец на основании договора уступки, и ответчиком имеется юридически действительное соглашение о рассмотрении спора исключительно судами иностранного государства (суды 🏴 Англии), суд первой инстанции правомерно, признав себя не компетентным, оставил иск без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в кассацию АС УО в месячный срок.
#248_1АПК #подсудность #casestudy
"Твой щит на вратах Царьграда" // Американский суд впервые высказался о применимости статей 248.1 и 248.2 АПК 🇷🇺
Коллега обратил внимание на судебный акт в американской части дела НАО «Царьград Медиа» против Google LLC. 31 марта ⚖️ федеральный суд северного округа штата Калифорния 🇺🇸 частично удовлетворил ходатайство Google о наложении противоисковых и противоисполнительных запретов на НАО «Царьград Медиа» в его попытках взыскать астрономическую сумму с 🇺🇸 IT-корпорации.
🇺🇸 Заявитель доказал, что международная вежливость не требует признания судебного решения, вынесенного в пользу «Царьграда» в 🇷🇺 России по статье 248.1 АПК в нарушение соглашения о выборе юрисдикции, которое чётко и недвусмысленно отправляло стороны разрешать все споры в суды Калифорнии.
Некоторые выводы 👨⚖️ судьи Эдварда Дэйвилы:
✅ применяя статью 248.1 АПК, российские суды замахнулись лишить легитимности судебную систему США, постановив, что суды США не являются справедливым форумом, способным отправлять правосудие
✅ вышеуказанное стало кульминацией попытки подорвать юрисдикцию судов США, что является явным нарушением публичного порядка США
Определение в деле 5:24-cv-05423 Google LLC v. NAO Tsargrad Media здесь. Принятый судебный акт не является прецедентным, но он первый выразил отношение 🇺🇸 судебной системы по вопросу признания и приведения в исполнение судебных решений, вынесенных по статьям 248.1 и 248.2 АПК.
Ранее в этом году о непризнании судебных актов по т.н. «Закону Лугового» высказался ⚖️ Высокий суд Англии и Уэльса 🇬🇧.
#AASI #248_1АПК #признание #248_1АПК
Коллега обратил внимание на судебный акт в американской части дела НАО «Царьград Медиа» против Google LLC. 31 марта ⚖️ федеральный суд северного округа штата Калифорния 🇺🇸 частично удовлетворил ходатайство Google о наложении противоисковых и противоисполнительных запретов на НАО «Царьград Медиа» в его попытках взыскать астрономическую сумму с 🇺🇸 IT-корпорации.
🇺🇸 Заявитель доказал, что международная вежливость не требует признания судебного решения, вынесенного в пользу «Царьграда» в 🇷🇺 России по статье 248.1 АПК в нарушение соглашения о выборе юрисдикции, которое чётко и недвусмысленно отправляло стороны разрешать все споры в суды Калифорнии.
Некоторые выводы 👨⚖️ судьи Эдварда Дэйвилы:
✅ применяя статью 248.1 АПК, российские суды замахнулись лишить легитимности судебную систему США, постановив, что суды США не являются справедливым форумом, способным отправлять правосудие
✅ вышеуказанное стало кульминацией попытки подорвать юрисдикцию судов США, что является явным нарушением публичного порядка США
Определение в деле 5:24-cv-05423 Google LLC v. NAO Tsargrad Media здесь. Принятый судебный акт не является прецедентным, но он первый выразил отношение 🇺🇸 судебной системы по вопросу признания и приведения в исполнение судебных решений, вынесенных по статьям 248.1 и 248.2 АПК.
Ранее в этом году о непризнании судебных актов по т.н. «Закону Лугового» высказался ⚖️ Высокий суд Англии и Уэльса 🇬🇧.
#AASI #248_1АПК #признание #248_1АПК
⚡️ "Уж лучше вы к нам" // 10ААС объяснил почему 🇷🇺 подсанкционные компании могут не судиться в 🇰🇿 Казахстане
26 апреля ⚖️ 10 арбитражный апелляционный суд 🇷🇺 выложил постановление в деле А41-62478/24 ПАО «ТРАНСКОНТЕЙНЕР» vs ТОО KAZ-Z RAIL LOGISTICS, главный вопрос которого – есть ли основания перетащить разрешение экономического спора в 🇷🇺 Россию если по договорной подсудности все споры должны разрешаться по месту нахождения ответчика.
⚖️ АС Московской области определил, что – нет; 🇷🇺 Россию и 🇰🇿 Казахстан связывает международный договор – Соглашение СНГ «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» 1992 года, который имеет приоритет над статьёй 248.1 АПК.
⚖️ 10ААС 🇷🇺 не согласился, отменил определение нижестоящего суда и направил дело на новое рассмотрение туда же. Главные выводы:
✅ препятствия санкционному лицу в доступе к правосудию – основание для неприменения даже международного договора
✅ введение санкций в отношении субъектов хозяйственной деятельности РФ – экстраординарные обстоятельства, которые устанавливают исключение из компетенции по вышеуказанному Соглашению СНГ
✅ выбор сторонами российского права в качестве применимого и завершение рассмотрения по существу дела А41-84557/24 в этом же суде между этими же сторонами и на основании того же договора транспортной экспедиции – дополнительно свидетельствуют в пользу исключительной подсудности дела 🇷🇺 судам
В данном деле суд так толковал препятствия в доступе к правосудию:
1️⃣ отключение российских банков от системы международных платежей SWIFT и СПФС исключает возможность безналичной оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в 🇰🇿 РК
2️⃣ отказ в сотрудничестве юридических фирм на территории 🇰🇿 РК и произвольное увеличение стоимости их услуг за судебное представительство
3️⃣ ссылка ответчика на возможность оплаты госпошлины наличными через представителя непосредственно в РК является дополнительным обременительным условием и свидетельствует о наличии препятствий к доступу истца к правосудию на территории 🇰🇿 РК
4️⃣ обстоятельства наличия препятствий банковской системы иностранных государств для движения безналичных денежных средств хозяйствующих субъектов РФ является общеизвестным и не подлежат доказыванию
#248_1АПК #подсудность #casestudy
26 апреля ⚖️ 10 арбитражный апелляционный суд 🇷🇺 выложил постановление в деле А41-62478/24 ПАО «ТРАНСКОНТЕЙНЕР» vs ТОО KAZ-Z RAIL LOGISTICS, главный вопрос которого – есть ли основания перетащить разрешение экономического спора в 🇷🇺 Россию если по договорной подсудности все споры должны разрешаться по месту нахождения ответчика.
⚖️ АС Московской области определил, что – нет; 🇷🇺 Россию и 🇰🇿 Казахстан связывает международный договор – Соглашение СНГ «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» 1992 года, который имеет приоритет над статьёй 248.1 АПК.
⚖️ 10ААС 🇷🇺 не согласился, отменил определение нижестоящего суда и направил дело на новое рассмотрение туда же. Главные выводы:
✅ препятствия санкционному лицу в доступе к правосудию – основание для неприменения даже международного договора
✅ введение санкций в отношении субъектов хозяйственной деятельности РФ – экстраординарные обстоятельства, которые устанавливают исключение из компетенции по вышеуказанному Соглашению СНГ
✅ выбор сторонами российского права в качестве применимого и завершение рассмотрения по существу дела А41-84557/24 в этом же суде между этими же сторонами и на основании того же договора транспортной экспедиции – дополнительно свидетельствуют в пользу исключительной подсудности дела 🇷🇺 судам
В данном деле суд так толковал препятствия в доступе к правосудию:
1️⃣ отключение российских банков от системы международных платежей SWIFT и СПФС исключает возможность безналичной оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в 🇰🇿 РК
2️⃣ отказ в сотрудничестве юридических фирм на территории 🇰🇿 РК и произвольное увеличение стоимости их услуг за судебное представительство
3️⃣ ссылка ответчика на возможность оплаты госпошлины наличными через представителя непосредственно в РК является дополнительным обременительным условием и свидетельствует о наличии препятствий к доступу истца к правосудию на территории 🇰🇿 РК
4️⃣ обстоятельства наличия препятствий банковской системы иностранных государств для движения безналичных денежных средств хозяйствующих субъектов РФ является общеизвестным и не подлежат доказыванию
#248_1АПК #подсудность #casestudy
"Надежды не оправдались" // Кассация подтвердила пристрастность и необъективность сингапурского арбитража
🇪🇪 AMSTRADshipping OU не согласился с отказом ⚖️ Арбитражного суда Новосибирской области 🇷🇺 в признании и приведении в исполнение решения ⚖️ Сингапурской палаты морского арбитража 🇸🇬, о взыскании с Новосибирскхлебопродукт (НХП) убытков.
В кассационной жалобе сослался на следующее:
📌 Сингапур является нейтральной юрисдикцией по отношению к 🇷🇺 российскому бизнесу
📌 Сингапурский международный арбитражный центр получил статус постоянно действующего арбитражного учреждения в России
📌 в отношении НХП не введено никаких санкций, а в общем санкции 🇸🇬 Сингапура касаются только финансового сектора и не затрагивают и не ограничивают торговлю с РФ
📌 суд формально принял список недружественных государств, когда арбитражная оговорка заключена после включения Сингапура в список недружественных стран, при этом общество выразило волеизъявление на ее заключение
📌 вывод суда о нарушении публичного порядка сделан без оценки материалов дела
📌 несостоятелен вывод суда об отсутствии беспристрастности суда и ограничении доступа к правосудию, общество участвовало в выборе арбитра и согласовало процедуру его назначения
⚖️ АС ЗСО 🇷🇺 подтвердил вывод ⚖️ АСНО 🇷🇺 о нахождении 🇪🇪 эстонского заявителя в преимущественном положении по сравнению с НХП из-за недружественности Сингапура в связи с чем исполнение решения иностранного арбитража будет противоречить 🇷🇺 публичному порядку. На этом основании определение нижестоящего суда было оставлено в силе.
Постановление ⚖️ АС ЗСО 🇷🇺 от 16 мая здесь.
#248_1АПК #248_2АПК #МКА #признание
🇪🇪 AMSTRADshipping OU не согласился с отказом ⚖️ Арбитражного суда Новосибирской области 🇷🇺 в признании и приведении в исполнение решения ⚖️ Сингапурской палаты морского арбитража 🇸🇬, о взыскании с Новосибирскхлебопродукт (НХП) убытков.
В кассационной жалобе сослался на следующее:
📌 Сингапур является нейтральной юрисдикцией по отношению к 🇷🇺 российскому бизнесу
📌 Сингапурский международный арбитражный центр получил статус постоянно действующего арбитражного учреждения в России
📌 в отношении НХП не введено никаких санкций, а в общем санкции 🇸🇬 Сингапура касаются только финансового сектора и не затрагивают и не ограничивают торговлю с РФ
📌 суд формально принял список недружественных государств, когда арбитражная оговорка заключена после включения Сингапура в список недружественных стран, при этом общество выразило волеизъявление на ее заключение
📌 вывод суда о нарушении публичного порядка сделан без оценки материалов дела
📌 несостоятелен вывод суда об отсутствии беспристрастности суда и ограничении доступа к правосудию, общество участвовало в выборе арбитра и согласовало процедуру его назначения
⚖️ АС ЗСО 🇷🇺 подтвердил вывод ⚖️ АСНО 🇷🇺 о нахождении 🇪🇪 эстонского заявителя в преимущественном положении по сравнению с НХП из-за недружественности Сингапура в связи с чем исполнение решения иностранного арбитража будет противоречить 🇷🇺 публичному порядку. На этом основании определение нижестоящего суда было оставлено в силе.
Постановление ⚖️ АС ЗСО 🇷🇺 от 16 мая здесь.
#248_1АПК #248_2АПК #МКА #признание
«Не друг он мне больше!» // КС самоустранился от разделения зарубежных форумов на дружественные и нейтральные
Чтобы дважды не вставать решили посмотреть, как движется дело бывшей «дочки» ВТБ Ost-West Handelsbank (in liquidation) в ⚖️ Конституционном суде 🇷🇺 о признании статей 248.1 и 248.2 АПК не соответствующими статьям 8(1), 15(4), 34(1), 45(2), 46(1) и 47(1) 🇷🇺 Конституции.
В основе дела арбитражная оговорка, отсылающая стороны разрешать споры в ⚖️ Гонконгский международный арбитражный центр 🇭🇰 (ГМАЦ). Однако ВТБ на основании статьи 248.1 взыскал задолженность в АССПбиЛО и там же по 248.2 получил судебный запрет OWH SE судиться в Гонконге.
Бывшей дочке такое развитие не понравилось – ведь Гонконг вполне себе дружественный форум; никакие санкции против России не вводит; препятствий с доступом к правосудию там замечено не было.
Однако КС не нашёл оснований для принятия жалобы к рассмотрению. Основания:
1️⃣ АССПбиЛО получил и оценил доказательства неисполнимости соглашения сторон о рассмотрении возникшего между ними спора в ГМАЦ, а также установил обстоятельства препятствования участникам спора в осуществлении конституционных прав, в том числе на судебную защиту. Поэтому установил судебный запрет и взыскал задолженность
2️⃣ Гарантиями соблюдения процессуальных прав участников судопроизводства в этом случае служат установленные АПК процедуры проверки в кассационном порядке правомерности судебных актов и основания для их отмены или изменения. АС СЗО и судья ВС РФ согласились с судебными актами, жалобы OWH SE отклонили
Так мы с вами не получили толкования категорий «беспристрастность» и «препятствие в доступе к правосудию» по отношению к дружественным и нейтральным юрисдикциям.
Определение № 999-О от 29.04.2025 здесь.
#248_1АПК #248_2АПК #подсудность #толкование #МКА
Чтобы дважды не вставать решили посмотреть, как движется дело бывшей «дочки» ВТБ Ost-West Handelsbank (in liquidation) в ⚖️ Конституционном суде 🇷🇺 о признании статей 248.1 и 248.2 АПК не соответствующими статьям 8(1), 15(4), 34(1), 45(2), 46(1) и 47(1) 🇷🇺 Конституции.
В основе дела арбитражная оговорка, отсылающая стороны разрешать споры в ⚖️ Гонконгский международный арбитражный центр 🇭🇰 (ГМАЦ). Однако ВТБ на основании статьи 248.1 взыскал задолженность в АССПбиЛО и там же по 248.2 получил судебный запрет OWH SE судиться в Гонконге.
Бывшей дочке такое развитие не понравилось – ведь Гонконг вполне себе дружественный форум; никакие санкции против России не вводит; препятствий с доступом к правосудию там замечено не было.
Однако КС не нашёл оснований для принятия жалобы к рассмотрению. Основания:
1️⃣ АССПбиЛО получил и оценил доказательства неисполнимости соглашения сторон о рассмотрении возникшего между ними спора в ГМАЦ, а также установил обстоятельства препятствования участникам спора в осуществлении конституционных прав, в том числе на судебную защиту. Поэтому установил судебный запрет и взыскал задолженность
2️⃣ Гарантиями соблюдения процессуальных прав участников судопроизводства в этом случае служат установленные АПК процедуры проверки в кассационном порядке правомерности судебных актов и основания для их отмены или изменения. АС СЗО и судья ВС РФ согласились с судебными актами, жалобы OWH SE отклонили
Так мы с вами не получили толкования категорий «беспристрастность» и «препятствие в доступе к правосудию» по отношению к дружественным и нейтральным юрисдикциям.
Определение № 999-О от 29.04.2025 здесь.
#248_1АПК #248_2АПК #подсудность #толкование #МКА