Тайна переживания 'где': как быть в сознании, вместо того, чтобы быть угнанным собственными мыслями.
Продолжаю тему практик внимательности, направленных на 'выход за пределы ума' (как это называется в околобуддистских традициях) или на 'разделение с вербальным контентом' (как это концептуализируется в 'когнитивно-поведенческой психотерапии 3-й волны').
Суть практики в том, чтобы 'побыть' в опыте во время непосредственного и стихийного процесса мышления. Не 'выпрыгивать из' этого опыта, разворачивающегося телесно, в конкретное содержание конкретных 'приходящих' мыслей, не уноситься в ассоциации и 'думание'. Сделать предлагаемый вопрос (например, 'Где': 'Где находятся мои мысли?', 'Где я вижу свои мысли?', 'Где я замечаю присутствие мыслей') опорой для наблюдения. Погрузить этот вопрос-невозможность, вопрос-коан, вопрос-ненаходимость в свой личный опыт и исследовать попытку приблизиться к этому 'где' 'внутри' себя.
Что я замечаю в теле / дыхании / уме, когда фокусируюсь на этом вопросе? Куда я намереваюсь направиться за ответом? Где я ищу? Что я замечаю по дороге, что я вижу по сторонам? Как я переживаю своё путешествие? Какие телесные ощущения сопровождают мой 'путь'? На что я ориентируюсь в поиске этого 'где'? Как я распознаю - что да, 'это здесь' ('здесь' я замечаю свои мысли), или нет, 'это не здесь' (то место, состояние, переживание, которое я замечаю, - это не то 'где', где я вижу мысли, не то 'где', где они находятся).
Какой опыт я переживаю, когда не погружаюсь в возникающие мысли, а 'нахожусь рядом', 'иду мимо', не соблазняюсь содержанием, а остаюсь в состоянии спокойного и широкого поиска, внутреннего вопрошания о месте, 'где' эти мысли являют себя. Где это место? Что это за пространство? Как это место / пространство соотносится со 'мной'?
Любые вербальные ответы не подходят! Вербальные ответы - это тоже мысли, которые, появившись, оказываются указателями на место, 'где' они появились.
'Ответом' является опыт замечания, распознавания, установления и переживания связи 'с' этим 'где', длящийся во времени. По сути это опыт телесного устойчивого присутствия, не перебиваемый, не разрываемый, не прерываемый потоком мыслей. Практика личной широты, непрерывности и узнавания себя как пространства, не сводимого к мыслям, словам или образам. Welcome.
По теме: 'Где я': самая простая практика присутствия.
Продолжаю тему практик внимательности, направленных на 'выход за пределы ума' (как это называется в околобуддистских традициях) или на 'разделение с вербальным контентом' (как это концептуализируется в 'когнитивно-поведенческой психотерапии 3-й волны').
Суть практики в том, чтобы 'побыть' в опыте во время непосредственного и стихийного процесса мышления. Не 'выпрыгивать из' этого опыта, разворачивающегося телесно, в конкретное содержание конкретных 'приходящих' мыслей, не уноситься в ассоциации и 'думание'. Сделать предлагаемый вопрос (например, 'Где': 'Где находятся мои мысли?', 'Где я вижу свои мысли?', 'Где я замечаю присутствие мыслей') опорой для наблюдения. Погрузить этот вопрос-невозможность, вопрос-коан, вопрос-ненаходимость в свой личный опыт и исследовать попытку приблизиться к этому 'где' 'внутри' себя.
Что я замечаю в теле / дыхании / уме, когда фокусируюсь на этом вопросе? Куда я намереваюсь направиться за ответом? Где я ищу? Что я замечаю по дороге, что я вижу по сторонам? Как я переживаю своё путешествие? Какие телесные ощущения сопровождают мой 'путь'? На что я ориентируюсь в поиске этого 'где'? Как я распознаю - что да, 'это здесь' ('здесь' я замечаю свои мысли), или нет, 'это не здесь' (то место, состояние, переживание, которое я замечаю, - это не то 'где', где я вижу мысли, не то 'где', где они находятся).
Какой опыт я переживаю, когда не погружаюсь в возникающие мысли, а 'нахожусь рядом', 'иду мимо', не соблазняюсь содержанием, а остаюсь в состоянии спокойного и широкого поиска, внутреннего вопрошания о месте, 'где' эти мысли являют себя. Где это место? Что это за пространство? Как это место / пространство соотносится со 'мной'?
Любые вербальные ответы не подходят! Вербальные ответы - это тоже мысли, которые, появившись, оказываются указателями на место, 'где' они появились.
'Ответом' является опыт замечания, распознавания, установления и переживания связи 'с' этим 'где', длящийся во времени. По сути это опыт телесного устойчивого присутствия, не перебиваемый, не разрываемый, не прерываемый потоком мыслей. Практика личной широты, непрерывности и узнавания себя как пространства, не сводимого к мыслям, словам или образам. Welcome.
По теме: 'Где я': самая простая практика присутствия.
❤1👍1🔥1
Чем я это вижу?
Чем я это чувствую?
Чем я это думаю?
Чем я это ощущаю?
Как варианты практики исследования опыта.
Чем я это чувствую?
Чем я это думаю?
Чем я это ощущаю?
Как варианты практики исследования опыта.
❤2👍2
Жизнь в Past perfect. Как выйти из петли временного сдвига?
То, что я живу в past perfect (в «страдательном залоге прошедшего совершенного времени») я заметила случайно. Я анализировала свои страхи и убеждения относительно других людей (самоанализ – это не только часть моей работы, но еще и хобби «для души»). И среди прочего сквозили формулировки: «одиночество – это правда жизни», «доверять нельзя», «любой рано или поздно бросит другого (меня)».
Сюжет про «бросить» мне хорошо знаком. В детстве родители развелись, отец со мной не общался, и я внутренне драматично это переживала. А также получила экзистенциальный опыт: близкий человек действительно может принять решение уйти и никогда не вернуться, и я никакими своими силами, желаниями и чувствами не смогу это решение повернуть вспять. Тогда я узнала, что в жизни есть место необратимости и катастрофе, и это место внутри меня. На это событие наложились несколько подобных, последующих. Глубокое знание о неминуемом разрыве стало частью моих взаимоотношений с другими людьми. Без истерик и без эзотерики: просто именно такой я «с самого начала» (с начала себя как себя) я познала связь двух людей, такой связи я обучилась, такой «естественный», «базовый» и «безусловный» сценарий я усвоила. Есть один, есть другой (я), другой уходит, а я остаюсь.
Можно было бы назвать это фильтром, через который я стала смотреть на мир. Но особенность этих «детских» фильтров (связанных с личной историей научения и становления способа жить свою жизнь) такова, что они встроены прямо в мясо. Эти фильтры нельзя «снять» как солнечные очки и окинуть «всё» свежим ясным взглядом. Свежий ясный взгляд – это руда, которую еще только предстоит добывать по крупице своим целенаправленным трудом. Вот только куда целиться – не очень ясно. Опыта «нормы», «нуля» и «нейтрали» нет. В принципе нет. Вместо него есть некая загогулина (у каждого своя), которая обуславливает моё восприятие другого человека, интерпретацию его поступков и слов, ожидания, которые у меня возникают, а также то, на какие действия я решаюсь, а на какие нет, какие интонации и мимику я выбираю, а какие – даже и не подозреваю, что можно выбрать, что я могу помыслить как совместное, а что не могу и не умею помыслить. В результате я имею дело с довольно ограниченной и усеченной версией реальности – с самой собой (с той версией себя, которая «стихийно» сложилась внутри воспитания и биографии) и другими людьми, увиденными мною.
Исследуя качества этой «усечённости», я заметила, что в ней как будто по-особому течет время. Что я оказываюсь как будто вынесенной (хаха, даже в лингвистических конструкциях, вот он past perfect, но об этом чуть позже) в какую-то особую форму времени, которую я вынуждена проживать. И в этом времени я не совпадаю с другими (живущими, как кажется, более-менее в своём настоящем), промахиваюсь мимо них, чувствую себя изолированной и отделенной. То ли опаздываю, то ли опережаю. Сначала я думала, что это форма будущего. Встречаясь, знакомясь, контактируя с другими людьми, я замечала загорающийся во мне фитилёк – «Знай, он тебя бросит, рано или поздно он уйдет от тебя в свою, не связанную с тобой жизнь!» Что это за фитилёк? Какая-то внутренняя телесная реакция, вспыхивающая во мне (мною) в присутствии другого. Сжатие, уклонение, замирание. Настороженность, напряжение, тяжесть. Страх, недоверие, тревога. Уязвимость, одиночество («Я одна»). Праведная злость («Не пытайся обмануть. Ты уйдешь - ты всегда уходишь»). Такое большое и универсальное «Ты». Такая маленькая, беспомощная и изолированная «я».
Продолжение ⤵️
То, что я живу в past perfect (в «страдательном залоге прошедшего совершенного времени») я заметила случайно. Я анализировала свои страхи и убеждения относительно других людей (самоанализ – это не только часть моей работы, но еще и хобби «для души»). И среди прочего сквозили формулировки: «одиночество – это правда жизни», «доверять нельзя», «любой рано или поздно бросит другого (меня)».
Сюжет про «бросить» мне хорошо знаком. В детстве родители развелись, отец со мной не общался, и я внутренне драматично это переживала. А также получила экзистенциальный опыт: близкий человек действительно может принять решение уйти и никогда не вернуться, и я никакими своими силами, желаниями и чувствами не смогу это решение повернуть вспять. Тогда я узнала, что в жизни есть место необратимости и катастрофе, и это место внутри меня. На это событие наложились несколько подобных, последующих. Глубокое знание о неминуемом разрыве стало частью моих взаимоотношений с другими людьми. Без истерик и без эзотерики: просто именно такой я «с самого начала» (с начала себя как себя) я познала связь двух людей, такой связи я обучилась, такой «естественный», «базовый» и «безусловный» сценарий я усвоила. Есть один, есть другой (я), другой уходит, а я остаюсь.
Можно было бы назвать это фильтром, через который я стала смотреть на мир. Но особенность этих «детских» фильтров (связанных с личной историей научения и становления способа жить свою жизнь) такова, что они встроены прямо в мясо. Эти фильтры нельзя «снять» как солнечные очки и окинуть «всё» свежим ясным взглядом. Свежий ясный взгляд – это руда, которую еще только предстоит добывать по крупице своим целенаправленным трудом. Вот только куда целиться – не очень ясно. Опыта «нормы», «нуля» и «нейтрали» нет. В принципе нет. Вместо него есть некая загогулина (у каждого своя), которая обуславливает моё восприятие другого человека, интерпретацию его поступков и слов, ожидания, которые у меня возникают, а также то, на какие действия я решаюсь, а на какие нет, какие интонации и мимику я выбираю, а какие – даже и не подозреваю, что можно выбрать, что я могу помыслить как совместное, а что не могу и не умею помыслить. В результате я имею дело с довольно ограниченной и усеченной версией реальности – с самой собой (с той версией себя, которая «стихийно» сложилась внутри воспитания и биографии) и другими людьми, увиденными мною.
Исследуя качества этой «усечённости», я заметила, что в ней как будто по-особому течет время. Что я оказываюсь как будто вынесенной (хаха, даже в лингвистических конструкциях, вот он past perfect, но об этом чуть позже) в какую-то особую форму времени, которую я вынуждена проживать. И в этом времени я не совпадаю с другими (живущими, как кажется, более-менее в своём настоящем), промахиваюсь мимо них, чувствую себя изолированной и отделенной. То ли опаздываю, то ли опережаю. Сначала я думала, что это форма будущего. Встречаясь, знакомясь, контактируя с другими людьми, я замечала загорающийся во мне фитилёк – «Знай, он тебя бросит, рано или поздно он уйдет от тебя в свою, не связанную с тобой жизнь!» Что это за фитилёк? Какая-то внутренняя телесная реакция, вспыхивающая во мне (мною) в присутствии другого. Сжатие, уклонение, замирание. Настороженность, напряжение, тяжесть. Страх, недоверие, тревога. Уязвимость, одиночество («Я одна»). Праведная злость («Не пытайся обмануть. Ты уйдешь - ты всегда уходишь»). Такое большое и универсальное «Ты». Такая маленькая, беспомощная и изолированная «я».
Продолжение ⤵️
❤3
Но присматриваясь к тому, как раз за разом «возникает» (воспроизводится, возобновляется, воссоздаётся мною) это переживание изолированности, я решила, что «моё» время больше похоже не на будущее, а на прошлое. Уже произошедшее, уже свершившееся. Как будто каждый встреченный мною «ты» уже и заранее несёт в себе отпечаток действия, которые «он» совершил: как будто он уже бросил меня. Всё уже случилось. Необратимость и катастрофа. Вот оно: я заметила, что я живу в мире, в котором всё уже случилось. Как будто бы все (и каждый в отдельности) уже бросил меня, а я «вынуждена иметь дело» (тоже типичная формулировка страдательного залога) с последствиями этих чужих враждебных мне и моей жизни решений. Именно из этого убеждения, именно из этого переживания я имела дело с другими. Так себе имела дело, конечно. Но. Именно (и только) из него я умела иметь дело с другими, и именно из него я знала себя как себя и других как других.
Можно назвать это опытом расщепленного «я». Можно назвать это жизнью «из травмы» (я не люблю и не называю так, но многие любят и называют, топографически это оно). Ум выносится в особое временное измерение и поселяется в нём вместе с целым человеком. Как будто «я» «здесь», но «я» не совсем «здесь», как будто «я» с «тобой», но и не совсем «я» и не совсем (совсем не) с «тобой». «Я» не знаю и не умею ничего знать про «тебя», кроме той моей «правды» о тебе, сквозь которую я «тебя» (а на самом деле осколок «себя») и вижу.
В этом контексте забавный момент про практики осознанности, которые «учат» быть в «настоящем». «Настоящее время» как форма разворачивающегося и знающего себя в «настоящем» сознания (знающего себя в качестве настоящего) – довольно сложная задача, могущая технически не быть доступной. Да, можно учиться сосредоточению на объекте, наблюдению за дыханием и телесному присутствию. Можно даже вполне в этом преуспеть. Однако, как только возникает не смоделированная медитативная, а социальная, бытовая ситуация, возникает на горизонте простой другой, фитилёк загорается и фьють, в настоящем меня как не было, так и нет.
Что делать? Рецепт такой. Несмотря на фитилёк, решаться обживаться «здесь». Замечать и принимать телесные, эмоциональные и когнитивные реакции, но не слишком ими увлекаться. Помнить, что чувствовать брошенность и быть «брошенной» (ещё отдельный вопрос, что это вообще значит внутри не детского, а взрослого опыта) – это не одно и то же. Замечать, что область «незнаемого» о людях гораздо больше «знаемого» и больше «воображаемого». Отделять «знаемое», «воображаемое» и «незнаемое», учиться выдерживать каждое из них и не обманываться ими. Учитывать, что вшитую форму базовой коммуникации с другим нельзя отпороть как накладной карман, она будет и дальше проявлять себя, иногда больше, иногда меньше. Это то в себе, чему стоит разрешить быть (оно уже есть), но этому необязательно быть всей мною.
Пожалуй, ключевая особенность настоящего – это эксперимент. Каков тот способ, скорость, объем и форма жизни, в которых я совпадаю сама с собою? Вот это оно и есть, «настоящее», не перемалывающее, а собирающее меня из конкретных обстоятельств, переживаний, событий и людей прямо в «сюда», в то, чего ещё никогда не было и уже никогда не будет.
Можно назвать это опытом расщепленного «я». Можно назвать это жизнью «из травмы» (я не люблю и не называю так, но многие любят и называют, топографически это оно). Ум выносится в особое временное измерение и поселяется в нём вместе с целым человеком. Как будто «я» «здесь», но «я» не совсем «здесь», как будто «я» с «тобой», но и не совсем «я» и не совсем (совсем не) с «тобой». «Я» не знаю и не умею ничего знать про «тебя», кроме той моей «правды» о тебе, сквозь которую я «тебя» (а на самом деле осколок «себя») и вижу.
В этом контексте забавный момент про практики осознанности, которые «учат» быть в «настоящем». «Настоящее время» как форма разворачивающегося и знающего себя в «настоящем» сознания (знающего себя в качестве настоящего) – довольно сложная задача, могущая технически не быть доступной. Да, можно учиться сосредоточению на объекте, наблюдению за дыханием и телесному присутствию. Можно даже вполне в этом преуспеть. Однако, как только возникает не смоделированная медитативная, а социальная, бытовая ситуация, возникает на горизонте простой другой, фитилёк загорается и фьють, в настоящем меня как не было, так и нет.
Что делать? Рецепт такой. Несмотря на фитилёк, решаться обживаться «здесь». Замечать и принимать телесные, эмоциональные и когнитивные реакции, но не слишком ими увлекаться. Помнить, что чувствовать брошенность и быть «брошенной» (ещё отдельный вопрос, что это вообще значит внутри не детского, а взрослого опыта) – это не одно и то же. Замечать, что область «незнаемого» о людях гораздо больше «знаемого» и больше «воображаемого». Отделять «знаемое», «воображаемое» и «незнаемое», учиться выдерживать каждое из них и не обманываться ими. Учитывать, что вшитую форму базовой коммуникации с другим нельзя отпороть как накладной карман, она будет и дальше проявлять себя, иногда больше, иногда меньше. Это то в себе, чему стоит разрешить быть (оно уже есть), но этому необязательно быть всей мною.
Пожалуй, ключевая особенность настоящего – это эксперимент. Каков тот способ, скорость, объем и форма жизни, в которых я совпадаю сама с собою? Вот это оно и есть, «настоящее», не перемалывающее, а собирающее меня из конкретных обстоятельств, переживаний, событий и людей прямо в «сюда», в то, чего ещё никогда не было и уже никогда не будет.
❤6🔥1
Одна из устойчивых объектных метафор (убеждений, невидимых идей) 'здравого смысла': что мы в ходе общения, разговора, диалога 'передаём' друг другу информацию.
Сказать что-то кому-то - это:
📞 (как будто) равно 'передать' объект, мысль, идею,
📞 (как будто) равно 'донести' объект.
Типично высказывание-послание, вроде:
'Я ему пытаюсь донести, а он не понимает. Когда он поймёт то, что я ему хочу донести, он перестанет делать то, что он делает, а станет делать то, что я ему говорю. Потому что то, что я пытаюсь донести, это же логично'.
Практикуя такую метафору (то есть живя 'обычной' жизнью), мы, скорее всего, встречаемся с такими последствиями:
📺 говорящий фокусируется на попытке объяснить, донести другому свою мысль, свою точку зрения, рассчитывая оказать прямое влияние на поведение / 'взгляды' другого
📺 идея: не получается повлиять --> недостаточно стараюсь --> надо ещё лучше 'объяснять'
📺 мир превращается в место, в котором 'все' друг другу что-то объясняют, чтобы те, наконец, 'всё' поняли и перестали делать то, что они делают, а начали делать другое
(поддерживается ожидание, что вербальный контент магическим образом подействует однозначно и в 'нужную' высказывающемуся сторону).
Кроме прочего, за этой метафорой стоит идея, что 'реальность', 'мировоззрение', 'язык описания' и 'точка зрения' - это одно и то же и общее на всех.
Сказать что-то кому-то - это:
📞 (как будто) равно 'передать' объект, мысль, идею,
📞 (как будто) равно 'донести' объект.
Типично высказывание-послание, вроде:
'Я ему пытаюсь донести, а он не понимает. Когда он поймёт то, что я ему хочу донести, он перестанет делать то, что он делает, а станет делать то, что я ему говорю. Потому что то, что я пытаюсь донести, это же логично'.
Практикуя такую метафору (то есть живя 'обычной' жизнью), мы, скорее всего, встречаемся с такими последствиями:
📺 говорящий фокусируется на попытке объяснить, донести другому свою мысль, свою точку зрения, рассчитывая оказать прямое влияние на поведение / 'взгляды' другого
📺 идея: не получается повлиять --> недостаточно стараюсь --> надо ещё лучше 'объяснять'
📺 мир превращается в место, в котором 'все' друг другу что-то объясняют, чтобы те, наконец, 'всё' поняли и перестали делать то, что они делают, а начали делать другое
(поддерживается ожидание, что вербальный контент магическим образом подействует однозначно и в 'нужную' высказывающемуся сторону).
Кроме прочего, за этой метафорой стоит идея, что 'реальность', 'мировоззрение', 'язык описания' и 'точка зрения' - это одно и то же и общее на всех.
👍6🕊2❤1🔥1🤯1
Прости. Я - не он.
Пересматривая 'Матрицу', обратила внимание на один момент в сюжете с Пифией. Все отправляли Нео к Пифии - чтоб она сказала свое слово ( ~ диагноз); эксперт должен знать точное положение дел. Нео тоже, кажется, хотел бы понять, кто он, в конце концов.
Пифия не сказала чего-то внятного. Даже, скорее, 'нет'. 'Ты хороший парень, Нео, но ты чего-то ждёшь. Прости. Ты - не он'.
И вот момент. Нео ушел, всгрустнул, и закрыл эту тему. 'Я - не он'. Вернулся в свою жизнь, перестал искать и расшифровывать знаки и стал шарашить так, как он считал нужным по ситуации - спасать Морфеуса, бороться с агентом Смитом и т.д.
Т.е. стал действовать независимо от того, избранный он или нет, независимо от того, какая у него 'природа'.
То, 'являешься' ли ты избранным (можно ли тебя назвать 'избранным') никак не влияет на то, становишься ли ты избранным. Даже если ты не избранный ('ты - не он'), 100% не избранный, ты можешь стать тем, кого имели в виду под словом 'избранный', потому что 'быть избранным' - это не место, не контент, не ярлык. 'Быть избранным' - это быть избранным, действовать как избранный в тех обстоятельствах, в которых ты есть, даже в присутствии знания, что 'ты - это не он'.
Слова Пифии - это слова Пифии, за них несёт ответственность Пифия. Поведение Нео - поведение Нео, за него несёт ответственность Нео. Они как-то связаны, но необязательно прямым образом. А может, и не связаны вовсе. В момент, когда Нео перестает искать ответственность за свое поведение и ориентиры для себя в чужих словах и знаках, он начинает действовать соответственно своим возможностям, он начинает действовать, создавая себе возможности. Личная ответственность как возможность (смелость, готовность, воплощенность) действия. Я действую как я, не решив толком, кто я, действую вместо попыток это решить.
Под меня нет специального места в мире, пока меня нет. Это не значит, что места нет, это значит, что меня пока нет. 'Место' - это не условие, это следствие. Смысл жизни - тоже что-то близкое. Пока ты его ищешь, его точно нет ('ты - не он'). Это не вопрос удачного поиска или экспертизы. 'Дайте мне точку опоры, и я переверну мир', - тут не очень подходит. Опоры нет. На 'ты - это не он' не особенно обопрешься.
Жаль, что я - это не он. Ну как жаль. В целом это не так уж важно.
Пересматривая 'Матрицу', обратила внимание на один момент в сюжете с Пифией. Все отправляли Нео к Пифии - чтоб она сказала свое слово ( ~ диагноз); эксперт должен знать точное положение дел. Нео тоже, кажется, хотел бы понять, кто он, в конце концов.
Пифия не сказала чего-то внятного. Даже, скорее, 'нет'. 'Ты хороший парень, Нео, но ты чего-то ждёшь. Прости. Ты - не он'.
И вот момент. Нео ушел, всгрустнул, и закрыл эту тему. 'Я - не он'. Вернулся в свою жизнь, перестал искать и расшифровывать знаки и стал шарашить так, как он считал нужным по ситуации - спасать Морфеуса, бороться с агентом Смитом и т.д.
Т.е. стал действовать независимо от того, избранный он или нет, независимо от того, какая у него 'природа'.
То, 'являешься' ли ты избранным (можно ли тебя назвать 'избранным') никак не влияет на то, становишься ли ты избранным. Даже если ты не избранный ('ты - не он'), 100% не избранный, ты можешь стать тем, кого имели в виду под словом 'избранный', потому что 'быть избранным' - это не место, не контент, не ярлык. 'Быть избранным' - это быть избранным, действовать как избранный в тех обстоятельствах, в которых ты есть, даже в присутствии знания, что 'ты - это не он'.
Слова Пифии - это слова Пифии, за них несёт ответственность Пифия. Поведение Нео - поведение Нео, за него несёт ответственность Нео. Они как-то связаны, но необязательно прямым образом. А может, и не связаны вовсе. В момент, когда Нео перестает искать ответственность за свое поведение и ориентиры для себя в чужих словах и знаках, он начинает действовать соответственно своим возможностям, он начинает действовать, создавая себе возможности. Личная ответственность как возможность (смелость, готовность, воплощенность) действия. Я действую как я, не решив толком, кто я, действую вместо попыток это решить.
Под меня нет специального места в мире, пока меня нет. Это не значит, что места нет, это значит, что меня пока нет. 'Место' - это не условие, это следствие. Смысл жизни - тоже что-то близкое. Пока ты его ищешь, его точно нет ('ты - не он'). Это не вопрос удачного поиска или экспертизы. 'Дайте мне точку опоры, и я переверну мир', - тут не очень подходит. Опоры нет. На 'ты - это не он' не особенно обопрешься.
Жаль, что я - это не он. Ну как жаль. В целом это не так уж важно.
🔥9👍1
Сделала конспект видео философа Павла Щелина на важную для себя и практики тему - 'Культ идентичности'
(так у автора, а по сути это про неустранимое двойственное состояние человека - внутри ограничений и 'тирании' языка, культуры и обстоятельств собственной жизни).
🥕 Что такое быть свободным? Где миф, а где 'реальность'?
🥕 Можно ли 'стать свободным', бесконечно разрушая ограничения?
🥕 Можно ли стать свободным, утверждая (навязывая?) свою 'аутентичность' и предписывая другим, как 'они' должны вести себя с 'нею'?
🥕 Можно ли 'стать свободным', соглашаясь вкладываться в свою жизнь в присутствии ограничений?
https://telegra.ph/Kult-identichnosti-11-16
(так у автора, а по сути это про неустранимое двойственное состояние человека - внутри ограничений и 'тирании' языка, культуры и обстоятельств собственной жизни).
🥕 Что такое быть свободным? Где миф, а где 'реальность'?
🥕 Можно ли 'стать свободным', бесконечно разрушая ограничения?
🥕 Можно ли стать свободным, утверждая (навязывая?) свою 'аутентичность' и предписывая другим, как 'они' должны вести себя с 'нею'?
🥕 Можно ли 'стать свободным', соглашаясь вкладываться в свою жизнь в присутствии ограничений?
https://telegra.ph/Kult-identichnosti-11-16
Telegraph
Культ идентичности
Философский контекст, психологические последствия и возможная альтернатива современному антропологическому проекту, в котором говорящий актом говорения утверждает (любую) свою идентичность как «реальную». || Конспект видео Павла Щелина (из его цикла «В поисках…
🔥5👍3❤2❤🔥1