текст ⤵️

Какими я 'знаю' мир, жизнь и себя.

Онтологический и онтокритический режимы мышления, восприятия, 'знания о'.

[разметка 'онтологический' / 'онтокритический' - от Евгений Волков; в других моделях разметка может быть другой, но суть оставаться той же].

Что если есть два режима мышления / восприятия / рефлексии. В одном мы не сильно задумываемся о внутренней механике получения знаний о происходящем. Мир есть как есть, он как-то происходит, в нём живут люди, 'хорошие' и 'не очень' (ну или поведение бывает 'хорошее' и 'не очень'), некоторые ложки (например, алюминиевые) гнутся легко, некоторые (например, для мороженного) - нет. Столкнувшись с проблемой, ум уверен, что решать её надо во внешнем мире, ну или во внутреннем - но переставлять там объекты, как во внешнем: 'плохого' сделать поменьше, а 'хорошего' сделать побольше, тогда всё и решится.

Со временем и опытом, что многие проблемы (и страдания) остаются, появляется интерес не только к внешним и внутренним объектам (мысли, эмоции), но и внутренней механике создания и поддержания картины мира. Не только к 'проблеме', но и к другому ее концу - к устройству ума. Как устроен мой ум, в результате чего раз за разом я встречаюсь с одной и той же проблемой? Что во мне поддерживает её существование? Что во мне раз за разом пытается согнуть негнущуюся ложку, и отказывается, не хочет, не может гнуться само? Как мой ум создаёт инфраструктуру, способ, атмосферу, форму жизни, в которой потом себя обнаруживает? Как он создаёт себе свои стены и свой фундамент, свой - внутренний - закон гравитации и чёрные дыры - для самого себя?

Так вот, что если есть 'онтологический' и 'онтокритический' режимы. В первом я фокусируюсь на происходящем, таким 'как оно есть', и у меня ничего не дрогнет при этом сочетании - 'как оно есть', ведь 'оно', 'безусловно' так и 'есть'. Во втором, мне становится ясно, что 'как оно есть' - это во многом 'как оно есть у меня, для меня, посредством меня'. 'Оно' не просто 'есть'. Мой ум активно участвуем в том, чтобы 'оно' 'было' (и в этом смысле мой ум активно 'его' создаёт), и чтобы 'оно' было именно таким, каким я 'его' вижу. И вопрос здесь: а как мне участвовать не в поддержании своих же проблем, а в своем отлеплении, освобождении от них? В освобождении от чего-то в себе, что постоянно пытается гнуть, прогнуть и нагнуть, но само никак не гнётся.

продолжение ⤵️

Онтологическая деятельность ума:

🥄 создавать 'реальность' - оболочку, упаковку, систему координат, систему перспектив для своего опыта и представлений об опыте (жизни) других людей. В том числе - из чужих идей, усвоенных норм и образцов.
🥄 Не быть осведомлённым об этой созидательной деятельности своего ума.
🥄 Не быть осведомлённым о том, что другие люди вовлечены в такой же (свой) процесс.
🥄 Не быть осведомлённым о сконструированной и относительной природе своей (и любой чужой) 'картины мира', 'карты реальности'.
🥄 Не быть осведомлённым об источниках своих представлений и своих систем координат.

Человек обучается этой деятельности 'стихийно' - просто в ходе воспитания и социализации в человеческом обществе и культуре.

Онтокритическая деятельность ума:

🕶 проводить самостоятельную исследовательскую работу о своём (при желании - и о чужом:)) способе знать и видеть.
🕶 Быть осведомлённым о своей системе координат и системе перспектив (образы, идеи, 'нормы' о мире, 'реальном', людях и о себе, лексика, грамматика внутренней и внешней речи, привычные объекты, к которым притягивается моё внимание, привычные способы взаимодействия с 'объектами').
🕶 Примерно представлять источники этих 'карт о реальном' (родители, значимые фигуры, особенные ситуации, конкретные системы знаний, отдельные обрывки, книги, фильмы, рассказы о чьём-то опыте..).
🕶 Уметь вмешиваться в эти 'карты' , от чего-то отказываться, что-то добавлять, выбирать и перевыбирать себе рамки и единицы обзора, уметь замечать, занимать и менять свою 'точку' зрения.
🕶 Уметь проводить инвентаризацию - своих убеждений, рамок, перспектив.
🕶 Уметь соотносить концепции и свой 'опыт', пользоваться критерием пользы: насколько эта концепция <о происходящем> мне полезна, насколько она меня 'продвигает', насколько она помогает мне 'справляться' ('встречаться') с жизнью, насколько она делает меня более сильным / гибким / адаптивным / успешным / живым / экзистенциально терпимым (и т.д. - формулировки оценки - это тоже часть системы координат!).

Также онтокритический режим может быть полезен, когда мы имеем дело не только с контентом своего ума, но и чужого - с текстами, словами, высказываниями других людей <о других людях, о себе или о социальном мире>. Какова 'карта' и система координат 'его' реальности, которая предлагается в высказывании? Если я принимаю его систему координат и способ мышления (например, относительно какой-то темы) - насколько для меня это имеет смысл? Насколько для меня это полезно? Это меня 'продвигает' или 'ограничивает' в контексте моих отношений с собственной жизнью? Это сужает или расширяет мои возможности? Блокирует или даёт полезную перспективу моему опыту?

Обучение этому режиму - отдельная специализированная задача. Специализируется на ней тот, кто ее берёт на себя (как в качестве ученика, так и в качестве учителя). В существующей социальной и культурной системе это может происходить в рамках семейного воспитания, психотерапевтической работы, курсах по философии, методологии научного знания, культурологии, социологии, обучения 'критическому мышлению', 'практикам внимательности' и внутри мотивированного (чем интересно?) самообразования. Не происходить тоже может, и чаще так и случается.

Онтокритический режим - это дополнительная возможная перспектива, 'включив' которую (обучившись и практикуя которую), я могу иметь дело не только с 'опытом', но и с процессом, формой, каркасом того, что и как я знаю, вижу и переживаю. Встречаться не только с объектами, но и с собственной системой координат, в которой эти объекты 'появляются' и 'существуют' как объекты, как 'данности'. Взаимодействовать не только с объектами ('боль', 'проблема', 'несправедливость', 'невозможность', 'я хочу', 'я не хочу', 'у меня нет выбора', 'моя жизнь', 'я'...), но и со своей системой координат. Достойно. На равных. Гибко, мудро и творчески.

Это возможно и легитимно. Непросто, но и не бином Ньютона. Хотя, конечно, это 'как посмотреть'. Классно, когда умеешь смотреть по-разному.

В общем, полезная штука, рекомендую.

Онтокритический* режим ума: вопросы для тренировки и практики.

*Онтокритическая деятельность ума: проводить самостоятельную исследовательскую работу о своём способе знать, видеть и переживать человеческую жизнь ('реальность').

👁 Что я знаю <о других, о себе, о 'мире'>?
👁 Какие мои основные мировоззренческие идеи, образы, принципы?
👁 Откуда я знаю то, что я знаю <о других, о себе, 'о мире'>?
👁 С какой перспективы формулируются и поддерживаются мои знания <о других, о себе, о 'мире'>?
👁 Возможны ли другие перспективы (другая точка входа, другая точка опоры)?
👁 Как меняется то, что я знаю, вижу, переживаю, с других перспектив? Как меняется мой опыт человеческой жизни с других перспектив?
👁 Какие перспективы (точки 'входа', мировоззренческие идеи) меня ограничивают, ослабляют, обесточивают, подавляют как человека, проживающего свою жизнь?
👁 Какие перспективы (точки 'входа', мировоззренческие идеи) меня расширяют, усиливают, наполняют, освобождают как человека, проживающего свою жизнь?

Новый день - новая вещественность.
Новый день - новое вещество.
Новый день - новый узор.

Старый - тоже можно. Но и он - заново.

'Моя' перспектива, точка обзора, портал, смысл, духовное вещество жизни - невидимы и эфимерны.
И вообще-то это и есть человеческая практика (практика быть человеком) - изобретать, воплощать и отвечать за все эти эфимерные материи.

Мой любимый вопрос про <главный?> вопрос:
'Если человек - это ответ, то каков вопрос?'

И это. Из классики и любимого.
Чтоб так жить!
И иногда ведь получается - так!

А начался для меня 'проект с картинками' как отдельная форма (и я началась для себя как документальный художник) вот с этого объединения фотографии и текста. С этой конкретно картинки и этого конкретного вопроса.

А ты знаешь, что я умру?

Меня завораживает мысль, что все наши 'знания' о мире, о 'фактах', о том, кто есть кто, о том, что есть что-то, все формулировки, услышанные, прочитанные или созданные нами, всё это точно имеет очень конкретную связь с нашим конкретным опытом: в этот момент я точно где-то была, переживала какие-то ощущения, что-то видела, что-то чувствовала, чем-то была занята.

Мне очень нравится вспоминать (и слушать воспоминания) при каких обстоятельствах, в каком контексте, внутри какой сюжетной истории я (или кто-то другой) впервые узнала о чем-то. Наверное, эту связь личного опыта и какой-то абстрактной информации можно считать бессмысленной, ничего не значащей, случайной (можно даже считать ошеломляюще случайной). Но эта же связь является уникальным рисунком (и, возможно, единственным прямым свидетельством) движения моего тела и ума внутри времени.

Есть знания.
И есть опыт.
И есть какая-то странная связь между ними.
Что если, это и есть я? Эта странная связь между ними.

Слова и смыслы.

• Нежнейшее прикосновение. Узор из слабого света. Глубоководная молния.

Из: Пелевин. Лампа Мафусаила или последняя битва масонов с чекистами.

//Я и не догадывался прежде, что моим восприятием управляет столько разных червей и вирусов.

..А потом Жук обратился ко мне.

Я ощутил нежнейшее прикосновение чего-то легкого к своему сознанию – словно на мой открытый мозг подул ветерок.

«Пришла пора поговорить».

* * *

В этот раз я не только отчетливо разглядел Жука, но и стал лучше понимать, как именно мы с ним общаемся.

Облако смыслов исходило из его клюва вместе со светом – и Жук продувал его сквозь мою память примерно так же, как курильщик заставляет кальянный дым пробулькивать через воду. Так рождались те фразы Жука, которые я помещаю в кавычки.
Но на самом деле это была гораздо более широкополосная коммуникация, чем речь. Человеческие слова скукоживались рядом с этим свободным и открытым обменом до морзянки. Слова были нужны мне, потому что ничего, кроме морзянки, я не понимал. Но как только мой мозг начинал придавать смысловому потоку понятную форму, я терял Жука из виду. Поэтому, видимо, во время нашей прошлой встречи я так и не смог его рассмотреть.

Скоро я освоился. Секрет заключался в том, чтобы не сползать в воронку слов слишком глубоко. Если это происходило, следовало успокоить ум, настроиться на пространство, где пребывал Жук, и он появлялся передо мной опять. Это было не так уж сложно.

..появилось то, что Жук называл словами.

Это было похоже на модель молекулы, собранную из разноцветных атомов – какие показывают в научно-популярных клипах. Только на месте атомов были слова. Они не слишком походили на обычные: большая их часть представляла собой просто мерцание разного цвета и интенсивности, довольно красивое – словно я глядел в бинокль на ночной зимний город и видел омытые оптикой пятнышки далеких огней. Еще это походило на светящуюся голограмму, все время возникающую в новом ракурсе.

Я понимал смысл этих слов очень смутно. Они имели отношение к актам воли и привычкам ума и были предначертаниями и командами.

Потом я стал замечать другие слова, невидимые, похожие на сгустки тьмы: их функция была в том, чтобы искривлять судьбу, тормозить или ускорять события, определять время проявления разных личных свойств и так далее.

Потом быстро промелкнули какие-то биологические символы – мягкие иксы, сложные двойные спирали (я вспомнил, что так выглядит ДНК) – все было как на уроке биологии, за исключением того, что эти конструкции тоже казались теперь словами (или, точнее, жутковатыми древними заклятьями).

Затем я стал видеть в узлах этой решетки символы, похожие на иероглифы или знаки иврита. Они соединялись по два, три и четыре – и задачей их было привлекать, или, наоборот, отвращать различные влияния и силы.

Словом, это был очень странный коктейль.

..Слов было много и они соединялись в сложную объемную конструкцию со множеством связей. У нее не было ни начала, ни центра – но зато ее можно было крутить во все стороны, почти как глобус, и тогда слова загорались передо мной по очереди, словно кто-то ломал одно гадательное печенье за другим.

..«Только не думай... В твоем уме ведь мелькнул образ, опирающийся на мои слова? Как бы сложный узор из слабого света? Вот это и был единственный возможный ответ. Больше не размышляй о том, что я сообщил – просто знай»

продолжение ⤵️

Из: Пелевин. Лампа Мафусаила или последняя битва масонов с чекистами.

//..Вот так я стал слышать Жука.
Его голос не был в прямом смысле «жужжанием» – я выражаюсь так лишь для того, чтобы подчеркнуть необычность подобного типа коммуникации.

Скорее, это была возникающая в моем сознании цепочка образов, заряженных эмоцией и волей: как бы комплексный смысловой разряд, пронзавший мое сознание на такой глубине, где существовал один непроглядный мрак. А потом вверх, к светлым слоям осознанного, начинали подниматься пузыри интенций и мыслей – и я замечал, что мне пришла в голову отличная идея.

Так, наверное, происходило и прежде – но сейчас я стал замечать эту глубоководную молнию, мелькавшую время от времени в безднах моего ума (я уже знал, что любой ум – такая бездна, а то, что мы полагаем собой – просто узор на солнечной поверхности воды: не «настоящий» пловец, а контур человеческой фигуры, складывающийся из приходящих с глубины пузырьков).

..так, говорил я себе, работает любой человеческий мозг – ... я просто стал замечать его глубины, скрытые от сознания…

Именно эти глубинные разряды и были, по сути, мной – потому что все мои действия оказывались следствиями их быстрого и почти неощутимого просверка… Греки не зря верили в Зевса-громовержца – может, они выражали этой метафорой то же самое?