Дело не только в каламбурах и играх словами. Дело в том, что слова, создавая на ходу, в момент символическую систему относительно происходящего, играют нами. Мы незаметно для себя играем собой словами. И часто это довольно жестокие игры.
На картинке нет двух моментов. И нет различия между ними. Но слова (вербальная природа ума), создавая объекты ума, инициируют процессы дальше: сравнение (тот и этот), суждение (что же лучше - то или это) и разочарование и лёгкую тень страдания в моменте (не то). Это нормально, просто классно знать, что оно так работает.
На картинке нет двух моментов. И нет различия между ними. Но слова (вербальная природа ума), создавая объекты ума, инициируют процессы дальше: сравнение (тот и этот), суждение (что же лучше - то или это) и разочарование и лёгкую тень страдания в моменте (не то). Это нормально, просто классно знать, что оно так работает.
🙏2🤡1
Из книги:
Язык в действии. Самюэл Хаякава.
('общая семантика')
🍄 о необходимости (и неочевидности) таких формулировок, которые простым и наиболее прямым образом связаны с происходящим
//Обмен информацией имеет основной символический акт – сообщение о том, что мы видели, слышали или чувствовали: «По обеим сторонам дороги – канавы»...«Вы можете купить это в скобяной лавке Смита за $2.75». «На той стороне озера рыбы нет, а на этой есть».
Затем идут сообщения о сообщениях: «Самый высокий водопад в мире – Виктория в Родезии». «Битва при Гастингсе произошла в 1066 году». «В газете написано, что на шоссе 41 неподалёку от Эвансвиля произошла крупная авария». В сообщениях придерживаются следующих правил: во-первых, они поддаются проверке; во-вторых, они исключают, насколько возможно, суждения, заключения и использования «наводящих» слов.
..мы на удивление в значительной мере доверяем сообщениям друг друга. Когда мы путешествуем, мы спрашиваем дорогу у людей, которых совсем не знаем. Мы следуем указаниям дорожных знаков без подозрительного отношения к людям, которые установили знаки.
..Пресвитерианин и католик, рабочий и капиталист, немец и англичанин соглашаются в вопросах значения таких символов как 2×2=4, 100 °C., HNO3, 8:35 утра, 1940 н. э., 5000 об/мин., 1000 кВт, pulex irritans (лат. блоха человеческая), и так далее. Но каким образом люди, готовые перегрызть друг друга почти по всем остальным вопросам, могут соглашаться в этом? Ответ в том, что обстоятельства вынуждают их соглашаться, хотят они того или нет. Предположим, что в США было бы десять разных сект, и каждая бы настаивала на своих названиях времени дня и дней недели. Простая необходимость иметь десяток разных календарей, часов и расписаний рабочего дня, поездов и радиопередач, не говоря о переводе из одной терминологии в другую, сделала бы жизнь, как мы её знаем, невозможной.
Язык сообщений, включая более точные сообщения науки, это язык «карт». Он даёт нам достаточно точные представления о «территории» и тем самым позволяет нам достигать желаемых результатов. Такой язык многим может показаться «скучным» и «неинтересным»; люди обычно не читают логарифмические таблицы или телефонные справочники ради забавы, но без них нельзя обойтись. Бывает много случаев в повседневных разговорах или письме, когда требуется высказаться таким способом, чтобы все согласились с нашей формулировкой.
Это непростая задача. Сообщение не должно включать какие-либо выражения одобрения или порицания событий, людей или объектов со стороны того, кто их описывает. Например, в сообщении не должно быть высказываний: «Это была отличная машина», но в нём может быть высказывание: «Машина проехала 80 000 километров, и ни разу не требовала ремонта». Стоит избегать таких высказываний как: «Джек нам соврал», в пользу высказываний, которые больше поддаются проверке, такие как: «Джек сказал нам, что у него не было ключей от его машины с собой. Однако когда он вытащил платок из кармана, ключи выпали». Также сообщение не должно содержать высказываний подобных следующему: «Сенатор мужественно отстаивал свои принципы», но оно может содержать: «Сенатор был единственным, кто проголосовал против законопроекта».
Большинство людей считают такие высказывания как: «Он – вор» или «Он – плохой», констатациями фактов. Опять же, их стоит избегать в пользу более проверяемых утверждений: «Его осудили за кражу, и он провёл в заключении два года»; «Его мать, его отец и большинство его соседей говорят, что он – «плохой». Если сказать о человеке, что он – «вор», то по существу это всё равно, что сказать: «Он крал и украдёт снова», что скорее – прогноз, нежели сообщение. Даже в высказывании: «Он крал» присутствует суждение о поступке, о котором могут быть разные мнения среди разных наблюдателей. Однако если мы говорим, что «он был осуждён за кражу», то с нашим утверждением можно согласиться, проверив судебные и тюремные записи.
Язык в действии. Самюэл Хаякава.
('общая семантика')
🍄 о необходимости (и неочевидности) таких формулировок, которые простым и наиболее прямым образом связаны с происходящим
//Обмен информацией имеет основной символический акт – сообщение о том, что мы видели, слышали или чувствовали: «По обеим сторонам дороги – канавы»...«Вы можете купить это в скобяной лавке Смита за $2.75». «На той стороне озера рыбы нет, а на этой есть».
Затем идут сообщения о сообщениях: «Самый высокий водопад в мире – Виктория в Родезии». «Битва при Гастингсе произошла в 1066 году». «В газете написано, что на шоссе 41 неподалёку от Эвансвиля произошла крупная авария». В сообщениях придерживаются следующих правил: во-первых, они поддаются проверке; во-вторых, они исключают, насколько возможно, суждения, заключения и использования «наводящих» слов.
..мы на удивление в значительной мере доверяем сообщениям друг друга. Когда мы путешествуем, мы спрашиваем дорогу у людей, которых совсем не знаем. Мы следуем указаниям дорожных знаков без подозрительного отношения к людям, которые установили знаки.
..Пресвитерианин и католик, рабочий и капиталист, немец и англичанин соглашаются в вопросах значения таких символов как 2×2=4, 100 °C., HNO3, 8:35 утра, 1940 н. э., 5000 об/мин., 1000 кВт, pulex irritans (лат. блоха человеческая), и так далее. Но каким образом люди, готовые перегрызть друг друга почти по всем остальным вопросам, могут соглашаться в этом? Ответ в том, что обстоятельства вынуждают их соглашаться, хотят они того или нет. Предположим, что в США было бы десять разных сект, и каждая бы настаивала на своих названиях времени дня и дней недели. Простая необходимость иметь десяток разных календарей, часов и расписаний рабочего дня, поездов и радиопередач, не говоря о переводе из одной терминологии в другую, сделала бы жизнь, как мы её знаем, невозможной.
Язык сообщений, включая более точные сообщения науки, это язык «карт». Он даёт нам достаточно точные представления о «территории» и тем самым позволяет нам достигать желаемых результатов. Такой язык многим может показаться «скучным» и «неинтересным»; люди обычно не читают логарифмические таблицы или телефонные справочники ради забавы, но без них нельзя обойтись. Бывает много случаев в повседневных разговорах или письме, когда требуется высказаться таким способом, чтобы все согласились с нашей формулировкой.
Это непростая задача. Сообщение не должно включать какие-либо выражения одобрения или порицания событий, людей или объектов со стороны того, кто их описывает. Например, в сообщении не должно быть высказываний: «Это была отличная машина», но в нём может быть высказывание: «Машина проехала 80 000 километров, и ни разу не требовала ремонта». Стоит избегать таких высказываний как: «Джек нам соврал», в пользу высказываний, которые больше поддаются проверке, такие как: «Джек сказал нам, что у него не было ключей от его машины с собой. Однако когда он вытащил платок из кармана, ключи выпали». Также сообщение не должно содержать высказываний подобных следующему: «Сенатор мужественно отстаивал свои принципы», но оно может содержать: «Сенатор был единственным, кто проголосовал против законопроекта».
Большинство людей считают такие высказывания как: «Он – вор» или «Он – плохой», констатациями фактов. Опять же, их стоит избегать в пользу более проверяемых утверждений: «Его осудили за кражу, и он провёл в заключении два года»; «Его мать, его отец и большинство его соседей говорят, что он – «плохой». Если сказать о человеке, что он – «вор», то по существу это всё равно, что сказать: «Он крал и украдёт снова», что скорее – прогноз, нежели сообщение. Даже в высказывании: «Он крал» присутствует суждение о поступке, о котором могут быть разные мнения среди разных наблюдателей. Однако если мы говорим, что «он был осуждён за кражу», то с нашим утверждением можно согласиться, проверив судебные и тюремные записи.
👍1
Научная верифицируемость (проверяемость) основывается на внешних наблюдениях фактов, а не на нагромождении суждений. Если один человек говорит: «Питер – бездельник», а второй ему отвечает: «Я тоже так думаю», утверждение не было проверено. В судебных делах возникают серьёзные проблемы, когда свидетель не может отличить свои суждения от фактов, на которых его суждения основаны.
..Для свидетеля, то, что его «обманули», является «фактом». Часто, на то, чтобы добраться до фактических оснований суждения требуются часы терпеливых расспросов.
..Для свидетеля, то, что его «обманули», является «фактом». Часто, на то, чтобы добраться до фактических оснований суждения требуются часы терпеливых расспросов.
👍2
Вдруг я ненормальная?
Может, всё это не правда?
Я правильно действую?
Как понять, что я правильно действую?
Как я пойму, что мой выбор верный?
Что мне теперь делать?
Вопросы сильно конфигурируют 'сознание'. Вопрос - это не просто вопрос. Вопрос - это соблазн. Соблазн (сознанию, вниманию, уму) исчезнуть в одном месте и появиться в новом. Оп, а я и не заметила, что я уже перестала 'происходить' здесь. Оп, а я и не заметила, что я уже оказалось в каком-то (оно кстати часто - довольно конкретное) 'там'.
Вопросы в-торгаются куда-то.
Вопросы вы-нимают откуда-то.
Вопросы в-ставляют куда-то.
Откуда куда кого и кто это делает?
Может, всё это не правда?
Я правильно действую?
Как понять, что я правильно действую?
Как я пойму, что мой выбор верный?
Что мне теперь делать?
Вопросы сильно конфигурируют 'сознание'. Вопрос - это не просто вопрос. Вопрос - это соблазн. Соблазн (сознанию, вниманию, уму) исчезнуть в одном месте и появиться в новом. Оп, а я и не заметила, что я уже перестала 'происходить' здесь. Оп, а я и не заметила, что я уже оказалось в каком-то (оно кстати часто - довольно конкретное) 'там'.
Вопросы в-торгаются куда-то.
Вопросы вы-нимают откуда-то.
Вопросы в-ставляют куда-то.
Откуда куда кого и кто это делает?
❤🔥1
И бланк 'для домашней работы'.
Что является объектом <моего> ума, а что не является? Не такой простой вопрос, как может показаться сначала.
По теме, например: evolkov.net/questions/Volkov.E.questions.about.individ.theories.html
Что является объектом <моего> ума, а что не является? Не такой простой вопрос, как может показаться сначала.
По теме, например: evolkov.net/questions/Volkov.E.questions.about.individ.theories.html
🔥1
Из книги: Джед МакКенна. Духовное просветление - прескверная штука.
//— А какое было второе глубокое откровение?
— Не знаю, возможно, cogito — cogito ergo sum . На это я потратил много времени — годы, правда. Если дерево падает в лесу и все такое.
— Все какое? Вы имеете в виду дзэнский коан? Если дерево падает в лесу и нет никого, кто бы мог это услышать, то есть ли звук падения?
— Именно это.
— А какое это имеет отношение к «мыслю, следовательно, существую»?
— Ну, обе эти вещи по сути солипсические. Дерево в лесу — не коан, потому что здесь есть конкретный ответ...
— Какой же?
— Да.
— Да ну! Что ж, я уверена, что сотня поколений наших величайших мыслителей будет признательна...
Я рассмеялся.
— Ответ да, потом что ответ содержится в самом вопросе. Вопрос утверждает, что о существовании дерева и леса известно даже без наблюдателя, поэтому из этого естественно следует, что любой звук там существует, даже не будучи услышанным.
— Больше похоже на то, что вы нашли прореху в вопросе.
— Скорее, червоточину, ведущую к более глубокому вопросу. Что мы знаем наверняка? Вот настоящий вопрос. Вот что такое cogito. Вот что такое солипсизм. Это не теория. Это не верование или вера. Это основной факт бытия. Это попытка точно выяснить, что мы знает несомненно в противоположность всему остальному. Поистине удивительно, что предмет, видимый невооруженным глазом и неоспоримый, повсеместно игнорируется наукой, философией и религией.
— И это, что..?
— Что мы не знаем ничего — не можем ничего знать.
— Можете дать определение этого «ничего».
— Солипсизм определяется как верование, что единственная вещь, которую мы знаем наверняка, — это то, что мы существуем, и что любое другое истинное знание невозможно. Но, как я уже говорил, на самом деле это не верование. Просто так все и есть.
— Итак, я знаю, что я сижу здесь, но...
— Не так. Вы знаете, что вы есть. Тело, планета, пространство, время, люди, все остальное принимается на веру.
— Так я не сижу здесь?
— Нет, этого вы тоже не знаете. Все это не означает, что то, что кажется существующим, не существует, просто это невозможно проверить. Вы можете сказать, что высока вероятность , что вы сидите здесь, но это и не истина. Нет никакой особой вероятности, что ваше восприятие реальности основано на реальности.
— Черт, это слегка жутковато. Я вижу, вы не обычный духовный учитель, говорящий о высших состояниях сознания и более глубоких состояниях любви.
— Да. Туда я не суюсь. Я больше по части истины. Ваш журнал такие темы не слишком часто затрагивает?
— По правде говоря, да, мы обычно пишем о набирающих популярность наставниках и ченнелинговых сущностях, пророчествах, йоге и прочем в этом духе.
— И о тантре.
— О да, — смеется она. — Тантра делает продажи.
//— А какое было второе глубокое откровение?
— Не знаю, возможно, cogito — cogito ergo sum . На это я потратил много времени — годы, правда. Если дерево падает в лесу и все такое.
— Все какое? Вы имеете в виду дзэнский коан? Если дерево падает в лесу и нет никого, кто бы мог это услышать, то есть ли звук падения?
— Именно это.
— А какое это имеет отношение к «мыслю, следовательно, существую»?
— Ну, обе эти вещи по сути солипсические. Дерево в лесу — не коан, потому что здесь есть конкретный ответ...
— Какой же?
— Да.
— Да ну! Что ж, я уверена, что сотня поколений наших величайших мыслителей будет признательна...
Я рассмеялся.
— Ответ да, потом что ответ содержится в самом вопросе. Вопрос утверждает, что о существовании дерева и леса известно даже без наблюдателя, поэтому из этого естественно следует, что любой звук там существует, даже не будучи услышанным.
— Больше похоже на то, что вы нашли прореху в вопросе.
— Скорее, червоточину, ведущую к более глубокому вопросу. Что мы знаем наверняка? Вот настоящий вопрос. Вот что такое cogito. Вот что такое солипсизм. Это не теория. Это не верование или вера. Это основной факт бытия. Это попытка точно выяснить, что мы знает несомненно в противоположность всему остальному. Поистине удивительно, что предмет, видимый невооруженным глазом и неоспоримый, повсеместно игнорируется наукой, философией и религией.
— И это, что..?
— Что мы не знаем ничего — не можем ничего знать.
— Можете дать определение этого «ничего».
— Солипсизм определяется как верование, что единственная вещь, которую мы знаем наверняка, — это то, что мы существуем, и что любое другое истинное знание невозможно. Но, как я уже говорил, на самом деле это не верование. Просто так все и есть.
— Итак, я знаю, что я сижу здесь, но...
— Не так. Вы знаете, что вы есть. Тело, планета, пространство, время, люди, все остальное принимается на веру.
— Так я не сижу здесь?
— Нет, этого вы тоже не знаете. Все это не означает, что то, что кажется существующим, не существует, просто это невозможно проверить. Вы можете сказать, что высока вероятность , что вы сидите здесь, но это и не истина. Нет никакой особой вероятности, что ваше восприятие реальности основано на реальности.
— Черт, это слегка жутковато. Я вижу, вы не обычный духовный учитель, говорящий о высших состояниях сознания и более глубоких состояниях любви.
— Да. Туда я не суюсь. Я больше по части истины. Ваш журнал такие темы не слишком часто затрагивает?
— По правде говоря, да, мы обычно пишем о набирающих популярность наставниках и ченнелинговых сущностях, пророчествах, йоге и прочем в этом духе.
— И о тантре.
— О да, — смеется она. — Тантра делает продажи.
👍1🔥1
Из книги: Кодиш и Кодиш. Верните себе здравомыслие.
- про осведомленность о 'тирании предположений' и ослабление её путём фокусирования на экспериментах с опытом (с 'реальностью'), вместо следования / доверия всем словам, предположениям или словесным правилам (тому, что 'является' 'само собой разумеющимся')
//Никто из нас не может жить свободным от предположений, допущений, заключений, обобщений и т. д.
Какие предположения вы делаете сейчас, читая эту книгу? Что ваш стул будет продолжать вас поддерживать? Что вы держите книгу в руках, или что вам это сниться? Что солнце ‘взойдёт’ завтра? Этот список можно продолжать и продолжать.
Эти предположения могут показаться странными. Все мы принимаем такие вещи, как данное, включая авторов этой книги. Именно такие вещи формируют фундамент для ‘здравого смысла’, предположения, которые мы делаем каждый день, но не думаем над ними.
Именно предположения, которые мы делаем, не осознавая, что мы их делаем, могут мешать нам, как хирургам до Земмельвайса, находить решения наших проблем, а порой и плодить новые проблемы.
Многие из наших предположений служат нам верно; например, когда мы идём в продуктовый магазин, мы ожидаем, что там будут продукты. Но осознание их именно как предположений, может помочь нам быть готовыми к неожиданному.
Вы осознаёте, что ваш стул может быть близок к поломке и падению? Вы готовы к такой возможности событий?
Лингвист – антрополог Бенджамин Ли Уорф работал страховым следователем, и узнал о том, как неосознанные предположения о том, как мы используем язык могут привести к несчастным случаям. Расследуя причины пожаров и взрывов, Уорф обнаружил, что
…на складе с тем, что называют «бочками с горючим», люди склонны вести себя определённым образом – с повышенным вниманием и осторожностью; на складе с тем, что называют «бочками из под горючего», поведение людей, как правило, другое – невнимательное, без строгих запретов на курение и разбрасывание окурков. При этом, «бочки из под горючего», скорее, более опасны, так как содержат взрывоопасные пары.
Когда люди начинают осознавать то, как предположения могут направить их по ложному пути, они могут принять решение не делать предположений.
...
Однако мы не можем не предполагать. Человеческое поведение построено на предположениях. Мы можем освободиться от тирании своих предположений, только осознавая, исследуя, проверяя и пересматривая их при необходимости.
- про осведомленность о 'тирании предположений' и ослабление её путём фокусирования на экспериментах с опытом (с 'реальностью'), вместо следования / доверия всем словам, предположениям или словесным правилам (тому, что 'является' 'само собой разумеющимся')
//Никто из нас не может жить свободным от предположений, допущений, заключений, обобщений и т. д.
Какие предположения вы делаете сейчас, читая эту книгу? Что ваш стул будет продолжать вас поддерживать? Что вы держите книгу в руках, или что вам это сниться? Что солнце ‘взойдёт’ завтра? Этот список можно продолжать и продолжать.
Эти предположения могут показаться странными. Все мы принимаем такие вещи, как данное, включая авторов этой книги. Именно такие вещи формируют фундамент для ‘здравого смысла’, предположения, которые мы делаем каждый день, но не думаем над ними.
Именно предположения, которые мы делаем, не осознавая, что мы их делаем, могут мешать нам, как хирургам до Земмельвайса, находить решения наших проблем, а порой и плодить новые проблемы.
Многие из наших предположений служат нам верно; например, когда мы идём в продуктовый магазин, мы ожидаем, что там будут продукты. Но осознание их именно как предположений, может помочь нам быть готовыми к неожиданному.
Вы осознаёте, что ваш стул может быть близок к поломке и падению? Вы готовы к такой возможности событий?
Лингвист – антрополог Бенджамин Ли Уорф работал страховым следователем, и узнал о том, как неосознанные предположения о том, как мы используем язык могут привести к несчастным случаям. Расследуя причины пожаров и взрывов, Уорф обнаружил, что
…на складе с тем, что называют «бочками с горючим», люди склонны вести себя определённым образом – с повышенным вниманием и осторожностью; на складе с тем, что называют «бочками из под горючего», поведение людей, как правило, другое – невнимательное, без строгих запретов на курение и разбрасывание окурков. При этом, «бочки из под горючего», скорее, более опасны, так как содержат взрывоопасные пары.
Когда люди начинают осознавать то, как предположения могут направить их по ложному пути, они могут принять решение не делать предположений.
...
Однако мы не можем не предполагать. Человеческое поведение построено на предположениях. Мы можем освободиться от тирании своих предположений, только осознавая, исследуя, проверяя и пересматривая их при необходимости.
👍2🙏1