КС РФ о возможности осуществления ухода за ребенком отцом-сотрудником органов внутренних дел
https://legalbulletin.online/ks-rf-o-vozmozhnosti-osushhestvlenija-uhoda-za-rebenkom-otcom-sotrudnikom-organov-vnutrennih-del/

Конституционный Суд в Постановлении от 17.06.2024 № 30-П указал, что освобождение от исполнения трудовой функции по временной нетрудоспособности по уходу за больным ребенком сотрудника ОВД, являющего отцом, возможно только при наличии объективных причин, свидетельствующих о невозможности осуществления ухода за больным ребенком матерью.

Мнение эксперта

Анализируя положения п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в ОВД, предусматривающего возможность расторжения контракта о прохождении службы в ОВД в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, можно сделать вывод, что они направлены на обеспечение интересов службы в органах и призваны гарантировать ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством.

Соответственно принятию решения об увольнении сотрудника ОВД со службы предшествует анализ совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки. В связи с этим она не может расцениваться как нарушающая права заявителя. Кроме того, законодатель должен соблюсти баланс между публичными и частными интересами. Сотрудник органов внутренних дел, являющийся отцом (усыновителем, опекуном, попечителем), освобождается от выполнения служебных обязанностей в случае выдачи ему листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по уходу за больным ребенком при наличии объективных причин, свидетельствующих о невозможности осуществления ухода за больным ребенком матерью (нахождение ее в командировке, лишение ее родительских прав, пребывание в медицинской организации и другие случаи отсутствия материнского попечения по объективным причинам) (часть 2.1 статьи 65)

На основании вышеизложенного, позиция Конституционного Суда РФ видится верной.

Вильская Наталья Викторовна, старший преподаватель Департамента международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.

26 сентября 2024 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №41-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»

26 сентября 2024 года Конституционный Суд обязал законодателя предусмотреть резервный механизм обеспечения лекарствами лиц, страдающих редкими заболеваниями. Дело о проверке конституционности пункта 10 части 1 статьи 16 и части 9 статьи 83 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» рассмотрено в связи с запросом Государственного Совета Республики Татарстан.

История вопроса

Действующее законодательное регулирование предусматривает совместное финансирование лечения редких (орфанных) заболеваний средствами Федерации и ее субъектов. Госсовет Республики Татарстан полагает, что отнесение к компетенции субъектов лечения ряда орфанных заболеваний за счет региональных бюджетов нарушает конституционный принцип разграничения предметов ведения и компетенций между РФ и ее субъектами, и ставит жизнь и здоровье определенной категории граждан в зависимость от экономических возможностей регионов.

Позиция Суда

Право на охрану здоровья и медицинскую помощь является одной из ключевых гарантий, закрепленных в Конституции. Координация вопросов здравоохранения, включая обеспечение граждан доступной и качественной медицинской помощью, определяется в Основном Законе как предмет совместного ведения Федерации и ее субъектов.

Федеральная система лекарственного обеспечения предполагает возможность за счет формирования перечня препаратов, исходя из их эффективности и централизации системы закупок, обеспечить лекарствами значительное число граждан. В свою очередь региональная система позволяет учитывать индивидуальные потребности больного. Следовательно, такое сочетание обеспечивает оптимальную – с учетом имеющихся у государства ресурсов – систему лечения орфанных заболеваний.

Несмотря на значительные расходы в указанных целях региональных бюджетов, объективное неравенство финансовых возможностей регионов компенсируется механизмами перераспределения денежных средств, включая возможность получения дотаций из федерального бюджета, а также расширением участия РФ в обеспечении граждан такими лекарствами.

Конституционный Суд указал и на совершенствование правовых инструментов льготного лекарственного обеспечения, создание специального фонда для лечения больных орфанными заболеваниями детей. Эти меры призваны снизить нагрузку на бюджеты субъектов РФ и позволяют им грамотно перераспределять освободившиеся средства.

Признавая в этой части оспоренные нормы соответствующими Конституции, КС РФ обратил также внимание на ряд факторов, которые влияют на возможности субъектов в данной сфере.

В судебной практике выявлены случаи, когда на субъекты возлагаются дополнительные, помимо установленных, обязанности в сфере лечения орфанных заболеваний, что ведет к сокращению доступных бюджетных средств. Отсутствует механизм передачи уже закупленных лекарств или выделенных бюджетных средств при переезде граждан из одного субъекта в другой, что создает дополнительную нагрузку на региональные бюджеты.

Для страдающих орфанными заболеваниями получение лекарств от государства – фактически единственный доступный способ получить жизненно необходимое лечение. В случае же недостаточности у субъектов собственных средств обращение за судебной или административной защитой хотя и способно привести к положительному решению, но не обеспечивает в полной мере медицинскую помощь, поскольку не гарантирует незамедлительного приобретения и предоставления лекарственных препаратов.

Однако никакие обстоятельства финансового или организационного характера не могут служить оправданием для отказа или задержки предоставления лекарственной терапии гражданам, страдающим орфанными заболеваниями. Для предотвращения неотвратимого ухудшения здоровья при задержке лечения необходим особый механизм, который своей целью имел бы наиболее оперативное предоставление лекарств нуждающимся, когда органы государственной власти субъекта РФ не могут надлежаще исполнить данную обязанность. Такой механизм в настоящее время законодательством не предусмотрен.

В данной части оспариваемые нормы признаны не соответствующими Конституции. Согласно Постановлению КС РФ​, федеральному законодателю надлежит внести в правовое регулирование необходимые изменения в возможно более короткий срок. До этого момента с субъектов РФ не снимается обязанность по лекарственному обеспечению граждан, страдающих орфанными заболеваниями, в установленном порядке.

Пресс-служба Конституционного Суда РФ

КС не усомнился в порядке страхового возмещения причиненного автомобилю вреда по ОСАГО
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-usomnilsya-v-poryadke-strakhovogo-vozmeshcheniya-prichinennogo-avtomobilyu-vreda-po-osago/

Конституционный Суд опубликовал Определение № 1925-О по жалобе на неконституционность п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, устанавливающего случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется в виде страховой выплаты потерпевшему или выгодоприобретателю, в том числе при наличии письменного соглашения между ним и страховщиком.

Он подтвердил, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и причиненным ущербом, может требовать судебной экспертизы, снижения размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.09.2024 № 41-Ппо делу о проверке конституционности пункта 10 части 1 статьи 16 и части 9 статьи 83 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в связи с запросом Государственного Совета Республики Татарстан
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202409270001

Номер опубликования: 0001202409270001; Дата опубликования: 27.09.2024

Судебной неустойкой можно обеспечивать исполнение судебных актов об истребовании доказательств
https://www.advgazeta.ru/novosti/sudebnoy-neustoykoy-mozhno-obespechivat-ispolnenie-sudebnykh-aktov-ob-istrebovanii-dokazatelstv/

Конституционный Суд опубликовал Определение № 1945-О/2024 по жалобе на неконституционность п. 1 ст. 308.3 «Защита прав кредитора по обязательству» ГК РФ, абз. 1 и 2 п. 9 ст. 213.9 «Финансовый управляющий» Закона о банкротстве.

Конституционный Суд указал, что законодательство позволяет установить судебную неустойку в качестве гарантии исполнения судебного акта, предполагавшего, в том числе, передачу финансовому управляющему имущества должника.

Одна из экспертов «АГ» отметила, что КС фактически не рассмотрел вопрос об определении разумного размера судебной неустойки и надлежащего лица, с которого такое обеспечение подлежит взысканию, ссылаясь на отсутствие у него компетенции. Другой посчитал, что Суд не стал вникать в различия между астрентом и судебным штрафом, что может повлечь за собой практику ошибочного применения судами судебной неустойки при решении процессуальных вопросов.

Конституционный Суд защитил права лиц, страдающих редкими заболеваниями
https://www.advgazeta.ru/novosti/konstitutsionnyy-sud-zashchitil-prava-lits-stradayushchikh-redkimi-zabolevaniyami/

26 сентября Конституционный Суд вынес Постановление № 41-П по делу о проверке конституционности п. 10 ч. 1 ст. 16 и ч. 9 ст. 83 Закона об основах охраны здоровья граждан по запросу Государственного Совета Республики Татарстан.

Он высказался за оперативное предоставление лекарств пациентам с орфанными заболеваниями, которое является единственным действенным способом защиты их нарушенного права на лекарственное обеспечение.

По мнению одного адвоката, постановление КС РФ направлено на устранение существенного пробела в законодательстве, из-за которого нарушаются права граждан на получение лекарственных препаратов для лечения прогрессирующих редких заболеваний. Другой отметил, что Суд провел высокий уровень анализа правоприменительной практики по исследуемому вопросу.

КС не усмотрел нарушений в том, что решение по гражданскому делу может влиять на приговор
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-usmotrel-narusheniy-v-tom-chto-reshenie-po-grazhdanskomu-delu-mozhet-vliyat-na-prigovor/

Конституционный Суд опубликовал Определение № 2032-О/2024 по жалобе осужденного на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 159 «Мошенничество» Уголовного кодекса РФ и п. 2 ст. 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки» Гражданского кодекса РФ.

При этом он указал, что принятые в порядке арбитражного или гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов не предрешают выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого.

По мнению одного адвоката, конструкция ч. 3 ст. 159 УК достаточно проста, понятна и юридически корректна, а вот вопрос ее правоприменения в конкретных делах правоохранителями вызывает массу дискуссий. Другой подчеркнул, что при назначении наказания судом должен использоваться строгий индивидуальный подход, обеспечивающий принцип справедливости и способствующий достижению целей и задач, указанных в УК. Третий считает, что презумпция добросовестности, на которую в жалобе ссылался заявитель, в действительности была опровергнута в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела.

Профсоюз работников системы образования «Учитель» готовит обращение в Рособрнадзор по вопросу занижения окладов педагогов ниже уровня МРОТ при добавлении доплат и выплат за дополнительную работу, узнал «Ъ».

Представители профессионального сообщества опасаются, что опубликованное на этой неделе решение Конституционного суда, вставшего на защиту учителей, не будет исполнено в регионах без дополнительного контроля со стороны проверяющих структур.

По данным профсоюза, сейчас базовые оклады, не превышающие МРОТ (без учета дополнительных и стимулирующих выплат), получают учителя в 80% регионов страны.

#Ъузнал

КС отклонил жалобу защитника на порядок разрешения вопроса оплаты его труда за подачу апелляционной жалобы
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-otklonil-zhalobu-zashchitnika-na-poryadok-razresheniya-voprosa-oplaty-ego-truda-za-podachu-apellyatsionnoy-zhaloby/

Конституционный Суд опубликовал Определение № 2020-О/2024 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката на передачу судом апелляционной инстанции вопроса об оплате труда защитника по назначению за составление и подачу апелляционной жалобы на разрешение суда первой инстанции.

Как указал Суд, вынесение соответствующего решения судом первой инстанции, через который подается апелляционная жалоба, не может расцениваться как нарушение права участвующего в уголовном судопроизводстве защитника по назначению на получение вознаграждения за составление и подачу апелляционной жалобы.

В комментарии «АГ» заявитель жалобы в КС отметил, что предметом разбирательства было то, что областной суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке передал вопрос об оплате труда адвоката в суд первой инстанции, в производстве которого апелляционная жалоба никогда не находилась. По мнению одного из адвокатов, с подходом Конституционного Суда нельзя не согласиться, так как он основан на нормах действующего законодательства. Другой подчеркнул, что сами по себе указанные заявителем нормы не нарушают его право на обращение в суд по вопросу выплаты вознаграждения с учетом подсудности, установленной законом. Третий полагает, в данном определении имеется заслуживающая внимания логика, которая основывается на закрепленном в законе комплексе полномочий суда первой инстанции, связанных с апелляционным обжалованием.

Можно ли зачесть в срок лишения свободы содержание в СИЗО для проведения следственных действий?
https://www.advgazeta.ru/novosti/mozhno-li-zachest-v-srok-lisheniya-svobody-soderzhanie-v-sizo-dlya-provedeniya-sledstvennykh-deystviy/

19 сентября Конституционный Суд вынес Определение № 2056-О/2024 по жалобе на неконституционность ст. 72 «Исчисление сроков наказаний и зачет наказания» УК РФ и ст. 77.1 «Привлечение осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве» УИК РФ.

Конституционный Суд указал, что сам факт оставления осужденных к лишению свободы в следственном изоляторе для участия в следственных действиях не меняет и не может менять основания и условия исполнения наказания, определенные вступившим в силу приговором.

По мнению одного из адвокатов, использование коэффициентов кратности для зачета в срок лишения свободы длительного времени содержания в СИЗО лица, ранее осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима и оставленного в следственном изоляторе или переведенного в него в качестве подозреваемого либо обвиняемого по другому уголовному делу, может привести к путанице при окончательном расчете срока отбывания наказания. Другой указал на необходимость законодательного разрешения вопроса о зачете в льготном исчислении времени этапирования и содержания осужденного к лишению свободы в СИЗО.

КС не выявил неопределенности в основаниях для отказа в возбуждении уголовного дела
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-vyyavil-neopredelennosti-v-osnovaniyakh-dlya-otkaza-v-vozbuzhdenii-ugolovnogo-dela/

Конституционный Суд опубликовал Определение № 2011-О/2024 по жалобе на неконституционность ч. 1 ст. 307 «Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод» УК РФ, п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела» УПК РФ.

При этом он пояснил, чем отсутствие события преступления отличается от отсутствия состава преступления.

По мнению одного адвоката, Конституционный Суд определил критерии, необходимые для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях лица состава преступления, что должно стать ориентиром для правоприменителя при принятии процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ. Другой полагает, что КС подробно разъяснил отличие одного основания для отказа в возбуждении дела от другого, четко определив их взаимосвязь и исключив возможность подмены одного другим.

КС не принял жалобу «Мемориала»* на обязанность передачи государству его имущества
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-prinyal-zhalobu-memoriala-na-obyazannost-peredachi-gosudarstvu-ego-imushchestva/

Конституционный Суд опубликовал Определение № 1971-О по жалобе ликвидированной Международной общественной организации «Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество “Мемориал”» (организация признана в РФ выполняющей функции иностранного агента. – Прим. ред.) и ее дружественной организации на установление обязанности передать государству ее имущество.

Суд указал, что действующее законодательство не предполагает произвольного обращения имущества ликвидированной некоммерческой организации в доход государства.

В комментарии «АГ» адвокат организаций-заявителей поделилась: в жалобе в КС они настаивали на том, что ситуация, когда отсутствует ясность в том, какой закон надлежит применять к имуществу ликвидированной общественной организации, когда отсутствуют разъяснения по этому вопросу, не отвечает требованиям определенности правового регулирования. Один из экспертов «АГ» полагает, что установленный законом порядок обращения с «выморочным» имуществом НКО не выглядит как проблемный. Другой считает, что главная проблема в рассматриваемом случае – это скорее выбор конкретной нормы, а не конституционный дефект закона, и в таких делах основная проблема лежит в плоскости фактических обстоятельств и, несомненно, политики.

КС изучит вопрос добычи полезных ископаемых в земли до смены ее статуса

Конституционный суд (КС) разберется с тем, можно ли начинать осваивать участок сельскохозяйственного назначения для добычи полезных ископаемых до того, как завершился процесс его перевода в состав промышленных земель. Разъяснение просит дать предприятие «Карьер Приморский», которое из-за преждевременного освоения участка получило иск от Россельхознадзора о возмещении ущерба почти на 115 млн руб.

Согласно материалам дела (документы есть в распоряжении «Ведомостей»), «Карьер Приморский» планировал начать добычу песка на арендуемом земельном участке, для чего в 2021 г. предприятие получило лицензию и начало обязательную процедуру перевода участка из земель сельхозназначения в земли промышленности. Для этого предприятию утвердили план рекультивации земель. После согласования со стороны минприроды Приморского края технического проекта разработки недр «Карьер Приморский» приступил к снятию и перемещению плодородного слоя почвы, т. е. к добыче песка (в январе 2022 г.). Хотя перевод участка в категорию земель промышленности на тот момент еще не был окончен региональными властями (земли перевели в категорию промышленных только в августе этого же года).

Тогда Россельхознадзор и предъявил свой иск. Надзорное ведомство, излагая свою позицию, отметило, что наличие у предприятия лицензии на пользование недрами не дает ему право на добычу полезных ископаемых на землях сельхозназначения. Приступить к такой деятельности, подчеркивает Россельхознадзор, можно лишь после перевода участка в категорию промышленных земель.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, хотя и допущены преждевременные работы по снятию почвы, на момент рассмотрения дела земельный участок уже переведен в состав промышленных земель. Такую позицию не поддержали вышестоящие суды. Поэтому заявитель решил оспорить п. 1 и п. 3 ст. 76 Земельного кодекса , а также п. 1 и п. 3 ст. 77 закона об охране окружающей среды, которые гласят, что юрлица и физлица должны возместить причиненный окружающей среде ущерб в полном объеме. Заседание о проверке их конституционности прошло 24 сентября, но решение по нему КС еще не принял. Тогда председатель КС Валерий Зорькин пояснил, что итоговый вердикт будет вынесен в закрытом формате, о дате сообщат дополнительно.

В документе с изложением своей позиции Генпрокуратура отметила, что формально преждевременные работы «Карьера Приморского» свидетельствуют о нанесении вреда природе, но, учитывая изменение целевого назначения земель, а также заблаговременные действия, предпринятые для этого, оснований для применения к предприятию мер ответственности нет. В целом же отмечается, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции, но необходимо их дополнительно разъяснить в контексте жалобы.

Минприроды в своем отзыве на жалобу истца напомнило, что если предприятие не является собственником земельного участка, то оно должно строго следовать его целевому назначению, не нанося при этом вреда окружающей среде, земле, а также не допускать загрязнения, истощения и порчи почвы. «При этом сам по себе факт снятия плодородного слоя почвы свидетельствует об ее уничтожении, поскольку функции почвы утрачиваются, экосистема в своем первоначальном виде перестает существовать», – говорится в документе.

По мнению правительства, заявитель «при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру правоотношений <...> имел возможность принять все меры по началу процедуры перевода земель в соответствии с установленными правилами в разумные сроки». Об этом говорится в отзыве полномочного представителя правительства Михаила Барщевского. По его словам, вместо того чтобы использовать все возможности по отстаиванию своих прав, «Карьер Приморский» «предпочел нарушить законодательство об охране окружающей среды».

Вышестоящие суды, удовлетворяя заявление Россельхознадзора, фактически наказали «Карьер Приморский» за деятельность, на которую государство само выдало лицензию и за неосуществление которой также предусмотрена ответственность, обращает внимание партнер коллегии адвокатов Pen & Paper Екатерина Токарева. Фактически предприятие оказалось в ситуации, когда любое его действие считается со стороны государства неправомерным, сказала она «Ведомостям».

У предприятия были основания приступить к добыче песка, поскольку «Карьер Приморский» получил согласование от минприроды, считает эксперт направления «Народный фронт. Аналитика» Павел Склянчук. В связи с этим не исключено, что решение КС может в себе содержать в том числе предписания для законодателей по устранению правовых пробелов в зависимости от того, какое постановление будет вынесено, добавил он.

Учитывая, что ситуация подобного рода встречается в судебной практике нечасто, КС может заинтересоваться жалобой, но не стоит ожидать постановления о конституционности соответствующих норм, предупредил вице-президент Ассоциации юристов по регистрации, ликвидации, банкротству и судебному представительству Владимир Кузнецов. С точки зрения закона в споре правы надзорные органы и поддержавшие их суды апелляционной и кассационной инстанций, но более точно дух закона уловил суд первой инстанции, отказавший во взыскании компенсации вреда окружающей среде, заключил он.

Может ли исковая давность применяться в антикоррупционных исках, ответит КС

1 окт - РАПСИ. Краснодарский краевой суд (ККС) просит разрешить противоречия в законодательстве, касающиеся сроков исковой давности при изъятии имущества у коррупционеров, которые могут позволить им надеяться на сохранение незаконно полученных активов. Изученный корреспондентом РАПСИ запрос Судебной коллегии ККС по гражданским делам был принят к рассмотрению Конституционным судом (КС) РФ.

КС не усмотрел нарушений в порядках изменения территориальной подсудности и проведения ОРМ
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-usmotrel-narusheniy-v-poryadkakh-izmeneniya-territorialnoy-podsudnosti-i-provedeniya-orm/

Конституционный Суд опубликовал Определение № 2018-О/2024 по жалобе на неконституционность подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 «Изменение территориальной подсудности уголовного дела» УПК и положения ч. 2 ст. 8 «Условия проведения оперативно-розыскных мероприятий» Закона об ОРД.

Суд пояснил, что определение территориальной подсудности уголовного дела по месту совершения преступления снижает вызванную им социальную напряженность, а выявление преступления в ходе прослушивания телефонных переговоров не свидетельствует о незаконности таких ОРМ.

Один из экспертов «АГ» посчитал, что КС фактически поддержал подход судов, когда возможно соблюсти одно из двух условий правовой нормы, проигнорировав наиболее важное: согласие лица, привлекаемого к уголовной ответственности, на условный выбор суда, который фактически решит его судьбу. Другой указал, что согласие одного только обвиняемого на изменение территориальной подсудности дела недостаточно для обеспечения конституционного права каждого участника судебного процесса.

1 октября 2024 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №42-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»

1 октября 2024 года Конституционный Суд РФ подтвердил право получения статуса потерпевшего для лица, отказавшегося от предложения дать взятку и сообщившего об этом в правоохранительные органы. Дело о проверке конституционности части первой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ рассмотрено в связи с жалобой гражданина А.С. Ткаченко.

История вопроса

Подозреваемому в хищении металлолома жителю Таганрога Александру Ткаченко во избежание уголовного преследования было предложено дать 2,5 млн рублей – взятку – одному из сотрудников полиции. Заявитель сообщил об этом в правоохранительные органы и принял активное участие в оперативно-розыскных мероприятиях. В суде он выступал в качестве свидетеля, настаивая на признании потерпевшим по данному делу. Однако суды отказали в этом ходатайстве, так как не выявили причинения ему вреда.

Позиция Суда

Конституция гарантирует судебную защиту достоинства личности, прав и свобод граждан, потерпевших от преступлений и злоупотребления властью, в том числе путем их наделения особым правовым статусом.

По смыслу части первой статьи 42 УПК РФ потерпевшим признается физическое лицо, которому причинен физический, имущественный и моральный вред.

Для должностных лиц установлена уголовная ответственность за получение взятки. Совершение ими по собственной инициативе этого деяния предполагает противоправное воздействие на другое лицо. Отказ склоняемого от участия во взяточничестве, своевременное заявление об этом и добровольное, активное содействие в изобличении виновных свидетельствует о правомерности и общественной полезности поведения такого лица. Это позволяет последующую защиту и восстановление его нарушенных прав, в том числе в уголовном судопроизводстве, путем признания за ним процессуального статуса потерпевшего от преступления, который квалифицируется законодателем как участник со стороны обвинения. Такое лицо имеет явно выраженный процессуальный интерес, особенно когда оно намерено отстаивать в суде свою позицию, полагая, что преступлением ему причинен вред.

Действующее правовое регулирование не предполагает отказа в признании этого лица потерпевшим от преступления только в силу того, что основным и непосредственным объектом противоправного деяния выступают интересы публичной власти и государственной службы, поскольку они не могут рассматриваться отстраненно от интересов личности, прав и свобод конкретного человека, которому причиняется вред противоправным поведением должностного лица.

Оспариваемая норма предполагает обязанность правоприменителя, выяснившего, что лицу преступлением причинен вред, вынести постановление о признании его потерпевшим. Иное лишило бы такого гражданина возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, необоснованно ограничило бы его доступ к правосудию.

Согласно данному в Постановлении​ ​КС РФ толкованию статья 42 УПК РФ, рассматриваемая во взаимосвязи с положениями статьи 290 УК РФ, не противоречит Конституции.

Дело заявителя подлежит пересмотру.

Пресс-служба Конституционного Суда РФ

Перевод денег обвиняемому по террористической статье является финансированием терроризма
https://www.advgazeta.ru/novosti/perevod-deneg-obvinyaemomu-po-terroristicheskoy-state-yavlyaetsya-finansirovaniem-terrorizma/

Конституционный Суд опубликовал Определение № 2048-О по жалобе на неконституционность ч. 1.1 ст. 205.1 «Содействие террористической деятельности» УК РФ.

Конституционный Суд указал, что норма УК об ответственности за содействие террористической деятельности не содержит неопределенности, которая препятствовала бы ее единообразному пониманию и применению правоприменительными органами.

Один адвокат назвал определение КС РФ обоснованным и не противоречащим общей логике государственной политики по борьбе с терроризмом. Другой отметил, что на практике любого денежного перевода иной материальной помощи лицу, подозреваемому или обвиняемому в совершении одного из преступлений террористической направленности, будет достаточно для привлечения к ответственности за «финансирование терроризма» на основе одного лишь факта осведомленности отправителя перевода о таких подозрениях или обвинениях в отношении получателя средств. Третий полагает, что в этом определении КС дается четкий сигнал о безусловном приоритете интересов государства над интересами отдельного человека в случае борьбы с угрозами терроризма в абсолютно любом проявлении.