КС оценит практику о конфискации имущества, принадлежащего не только осужденному
10 мар - РАПСИ. Можно ли по приговору, вынесенному мужчине за «пьяное вождение», конфисковать автомобиль, если он куплен в браке и является совместной собственностью семьи, разберется Конституционный суд (КС) РФ.
Соответствующая жалоба Оксаны Андриановой была принята КС РФ к рассмотрению. Заявительница рассказала, что они с мужем в 2022 году купили автомобиль, который в августе 2023 года у ее супруга конфисковали по приговору суда — мужчина был признан виновным в управлении транспортным средством в пьяном виде. При этом в суде не оспаривался тот факт, что автомобиль, которым управлял осужденный, является общей собственностью супругов.
Андрианова в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций не участвовала и подала жалобу в кассацию после того, как приговор уже вступил в силу (к тому моменту ее супруг уже скончался, и она вступила в наследство). Но решения судов были оставлены без изменений.
В итоге женщина обратилась в КС РФ. В своей жалобе она ссылается на пункт «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, согласно которому конфискации подлежит имущество, принадлежащее только осужденному. В связи с чем она попросила КС РФ проверить конституционность данной нормы, поскольку примененная судами, она позволила конфисковать у нее, не совершившей уголовно наказуемого деяния, имущество без равноценного возмещения стоимости ее доли.
10 мар - РАПСИ. Можно ли по приговору, вынесенному мужчине за «пьяное вождение», конфисковать автомобиль, если он куплен в браке и является совместной собственностью семьи, разберется Конституционный суд (КС) РФ.
Соответствующая жалоба Оксаны Андриановой была принята КС РФ к рассмотрению. Заявительница рассказала, что они с мужем в 2022 году купили автомобиль, который в августе 2023 года у ее супруга конфисковали по приговору суда — мужчина был признан виновным в управлении транспортным средством в пьяном виде. При этом в суде не оспаривался тот факт, что автомобиль, которым управлял осужденный, является общей собственностью супругов.
Андрианова в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций не участвовала и подала жалобу в кассацию после того, как приговор уже вступил в силу (к тому моменту ее супруг уже скончался, и она вступила в наследство). Но решения судов были оставлены без изменений.
В итоге женщина обратилась в КС РФ. В своей жалобе она ссылается на пункт «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, согласно которому конфискации подлежит имущество, принадлежащее только осужденному. В связи с чем она попросила КС РФ проверить конституционность данной нормы, поскольку примененная судами, она позволила конфисковать у нее, не совершившей уголовно наказуемого деяния, имущество без равноценного возмещения стоимости ее доли.
РАПСИ
КС оценит практику о конфискации имущества, принадлежащего не только осужденному
Можно ли по приговору, вынесенному мужчине за «пьяное вождение», конфисковать автомобиль, если он куплен в браке и является совместной собственностью семьи, разберется Конституционный суд РФ.
Основания для пересмотра вступивших в законную силу решений по вновь открывшимся обстоятельствам расширят
https://www.advgazeta.ru/novosti/osnovaniya-dlya-peresmotra-vstupivshikh-v-zakonnuyu-silu-resheniy-po-vnov-otkryvshimsya-obstoyatelstvam-rasshiryat/
Минюст России опубликовал для общественного обсуждения проекты поправок в ст. 413 и 414 УПК и в отдельные законодательные акты, направленные на расширение перечня оснований для пересмотра вступивших в законную силу решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Поправки разработаны во исполнение Постановления КС № 1-П/2025.
Несмотря на то что в постановлении КС речь шла только о ГПК, подготовленные Минюстом России поправки предусматривают изменения во все процессуальные кодексы.
Адвокат одного из заявителей жалобы в КС в комментарии «АГ» отметила, что расширенный перечень документов, которые послужат основанием для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, не только поможет гражданам восстановить свое нарушенное право, но и повысит стабильность судебных решений. Один из экспертов «АГ» посчитал, что предложенные Минюстом России поправки следует полностью поддержать, поскольку они направлены на формирование единообразного подхода к перечню оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам во всех трех цивилистических процессуальных кодексах: ГПК, АПК и КАС РФ. Другая отметила, что в случае принятия этих законопроектов будут пресечены будущие попытки оспаривания в КС норм процессуальных законов о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
https://www.advgazeta.ru/novosti/osnovaniya-dlya-peresmotra-vstupivshikh-v-zakonnuyu-silu-resheniy-po-vnov-otkryvshimsya-obstoyatelstvam-rasshiryat/
Минюст России опубликовал для общественного обсуждения проекты поправок в ст. 413 и 414 УПК и в отдельные законодательные акты, направленные на расширение перечня оснований для пересмотра вступивших в законную силу решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Поправки разработаны во исполнение Постановления КС № 1-П/2025.
Несмотря на то что в постановлении КС речь шла только о ГПК, подготовленные Минюстом России поправки предусматривают изменения во все процессуальные кодексы.
Адвокат одного из заявителей жалобы в КС в комментарии «АГ» отметила, что расширенный перечень документов, которые послужат основанием для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, не только поможет гражданам восстановить свое нарушенное право, но и повысит стабильность судебных решений. Один из экспертов «АГ» посчитал, что предложенные Минюстом России поправки следует полностью поддержать, поскольку они направлены на формирование единообразного подхода к перечню оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам во всех трех цивилистических процессуальных кодексах: ГПК, АПК и КАС РФ. Другая отметила, что в случае принятия этих законопроектов будут пресечены будущие попытки оспаривания в КС норм процессуальных законов о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
www.advgazeta.ru
Основания для пересмотра вступивших в законную силу решений по вновь открывшимся обстоятельствам расширят
Несмотря на то что в постановлении КС речь шла только о ГПК, подготовленные Минюстом России поправки предусматривают изменения во все процессуальные кодексы
11 марта 2025 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №11-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
11 марта 2025 года Конституционный Суд РФ разъяснил порядок взыскания с жильцов коммунальных квартир задолженности по оплате электроэнергии. Дело о проверке конституционности статьи 322 Гражданского кодекса РФ рассмотрено по жалобе гражданки В.Я. Сахаровой.
История вопроса
Петербурженке Валентине Сахаровой принадлежит доля в пятикомнатной коммунальной квартире на Васильевском острове, где помимо нее проживают еще несколько человек. В квартире установлен общий прибор учета электрической энергии. При этом комнаты жильцов отдельными счетчиками не оборудованы.
Летом 2023 года на основании оспариваемой нормы солидарно, то есть со всех жильцов, судами была взыскана задолженность за электроэнергию, образовавшаяся за 4 года, в размере более 180 тыс. рублей. При этом доводы заявительницы о том, что она добросовестно оплачивает свою часть начислений, а долг появился по вине соседей, суды отклонили. Солидарность взыскания была обоснована невозможностью определить объем энергии, потребленной каждым из проживающих, и неделимостью обязательства по договору энергоснабжения. В. Сахарова не согласилась с такими выводами, апеллируя к долевому порядку взыскания, и обратилась в КС РФ.
Позиция Суда
Жилищный кодекс РФ предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилье и коммунальные услуги. Согласно утвержденным Правительством правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах обеспечение такими услугами осуществляется возмездно. Договор снабжения электроэнергией для бытовых нужд является публичным. Оплата энергии, по общему правилу, производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета. Расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в помещении коммунальной квартиры, осуществляется по определенным формулам, или согласно заключенному между жильцами соглашению.
Приведенные положения направлены на поддержание жилых домов в надлежащем состоянии и обеспечивают баланс жилищных и иных прав проживающих в них лиц и интересов организаций электроэнергетической отрасли. Регулирование отношений между этими организациями и потребителями их услуг призвано обеспечить доступность таких услуг и гарантировать защиту права собственности и осуществления предпринимательской деятельности.
Пункт 1 оспариваемой статьи ГК РФ закрепляет, что солидарная ответственность возникает при ее установлении договором или законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. При этом наряду с солидарной ответственностью законом предусмотрена и ответственность долевая. Применение оспариваемой нормы для солидарного взыскания задолженности за потребленную электроэнергию характерно для разрешения дел, подобных делу заявительницы. Однако в судебной практике существует и иной подход, согласно которому взыскание осуществляется в долевом порядке, то есть пропорционально долям в праве собственности. Это свидетельствует об отсутствии единообразия при решении судами данного вопроса.
По общему правилу, обязательства с множественностью должников предполагаются долевыми. Солидарная ответственность жильцов коммунальной квартиры допустима законом лишь в ряде случаев, в частности для членов семьи собственника или нанимателя, и не предусматривается для жильцов коммунальной квартиры, не являющихся членами одной семьи, если иное не установлено соглашением между ними. Указанное регулирование исходит из необходимости особой защиты прав и законных интересов жильцов коммунальных квартир как экономически более слабой стороны, в том числе в рамках договоров электроснабжения.
11 марта 2025 года Конституционный Суд РФ разъяснил порядок взыскания с жильцов коммунальных квартир задолженности по оплате электроэнергии. Дело о проверке конституционности статьи 322 Гражданского кодекса РФ рассмотрено по жалобе гражданки В.Я. Сахаровой.
История вопроса
Петербурженке Валентине Сахаровой принадлежит доля в пятикомнатной коммунальной квартире на Васильевском острове, где помимо нее проживают еще несколько человек. В квартире установлен общий прибор учета электрической энергии. При этом комнаты жильцов отдельными счетчиками не оборудованы.
Летом 2023 года на основании оспариваемой нормы солидарно, то есть со всех жильцов, судами была взыскана задолженность за электроэнергию, образовавшаяся за 4 года, в размере более 180 тыс. рублей. При этом доводы заявительницы о том, что она добросовестно оплачивает свою часть начислений, а долг появился по вине соседей, суды отклонили. Солидарность взыскания была обоснована невозможностью определить объем энергии, потребленной каждым из проживающих, и неделимостью обязательства по договору энергоснабжения. В. Сахарова не согласилась с такими выводами, апеллируя к долевому порядку взыскания, и обратилась в КС РФ.
Позиция Суда
Жилищный кодекс РФ предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилье и коммунальные услуги. Согласно утвержденным Правительством правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах обеспечение такими услугами осуществляется возмездно. Договор снабжения электроэнергией для бытовых нужд является публичным. Оплата энергии, по общему правилу, производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета. Расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в помещении коммунальной квартиры, осуществляется по определенным формулам, или согласно заключенному между жильцами соглашению.
Приведенные положения направлены на поддержание жилых домов в надлежащем состоянии и обеспечивают баланс жилищных и иных прав проживающих в них лиц и интересов организаций электроэнергетической отрасли. Регулирование отношений между этими организациями и потребителями их услуг призвано обеспечить доступность таких услуг и гарантировать защиту права собственности и осуществления предпринимательской деятельности.
Пункт 1 оспариваемой статьи ГК РФ закрепляет, что солидарная ответственность возникает при ее установлении договором или законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. При этом наряду с солидарной ответственностью законом предусмотрена и ответственность долевая. Применение оспариваемой нормы для солидарного взыскания задолженности за потребленную электроэнергию характерно для разрешения дел, подобных делу заявительницы. Однако в судебной практике существует и иной подход, согласно которому взыскание осуществляется в долевом порядке, то есть пропорционально долям в праве собственности. Это свидетельствует об отсутствии единообразия при решении судами данного вопроса.
По общему правилу, обязательства с множественностью должников предполагаются долевыми. Солидарная ответственность жильцов коммунальной квартиры допустима законом лишь в ряде случаев, в частности для членов семьи собственника или нанимателя, и не предусматривается для жильцов коммунальной квартиры, не являющихся членами одной семьи, если иное не установлено соглашением между ними. Указанное регулирование исходит из необходимости особой защиты прав и законных интересов жильцов коммунальных квартир как экономически более слабой стороны, в том числе в рамках договоров электроснабжения.
Согласно Постановлению КС РФ пункт 1 оспариваемой статьи, с учетом выявленного конституционно-правового смысла, не противоречит Конституции. Производство по пункту 2 обжалуемого положения прекращено, т.к. указанная норма непосредственно к В. Сахаровой судами не применялась.
Дело заявительницы подлежит пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Дело заявительницы подлежит пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Forwarded from ВЕДОМОСТИ
КС разъяснил нормы об оплате электроэнергии для жильцов коммуналок
Жильцы коммунальных квартир не должны нести солидарную ответственность при оплате задолженности за потребленную электроэнергию, к такому выводу пришел Конституционный суд (КС). Наивысшая инстанция рассмотрела жалобу петербурженки Валентины Сахаровой. Она оспаривала в КС статью о солидарных обязательствах Гражданского кодекса (ГК).
🟢 Заявительнице, следует из жалобы, принадлежит доля в пятикомнатной коммунальной квартире на Васильевском острове. В этой квартире, кроме Сахаровой, проживают еще несколько человек. Комнаты жильцов не оборудованы отдельными счетчиками, расход электроэнергии у них фиксирует общий прибор.
🟢 В 2023 году суды взыскали со всех жильцов квартиры задолженность в размере 180 000 рублей солидарно. Сахарова в судах настаивала, что оплачивала свою часть добросовестно. Но солидарность взыскания была обоснована невозможностью определить объем энергии, потребленной каждым из проживающих, и неделимостью обязательства по договору энергоснабжения.
🟢 Рассмотрев ее жалобу, КС пришел к выводу, что электроснабжающая организация должна взыскивать задолженность с каждой семьи пропорционально ее доле в праве собственности. Дело Сахаровой подлежит пересмотру, но сами положения ГК не противоречат Конституции.
📰 Подпишитесь на «Ведомости»
Жильцы коммунальных квартир не должны нести солидарную ответственность при оплате задолженности за потребленную электроэнергию, к такому выводу пришел Конституционный суд (КС). Наивысшая инстанция рассмотрела жалобу петербурженки Валентины Сахаровой. Она оспаривала в КС статью о солидарных обязательствах Гражданского кодекса (ГК).
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 № 11-П по делу о проверке конституционности статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.Я.Сахаровой
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202503120001
Номер опубликования: 0001202503120001; Дата опубликования: 12.03.2025
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202503120001
Номер опубликования: 0001202503120001; Дата опубликования: 12.03.2025
КС пояснил порядок взыскания с жильцов коммунальных квартир задолженности по оплате электроэнергии
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-poyasnil-poryadok-vzyskaniya-s-zhiltsov-kommunalnykh-kvartir-zadolzhennosti-po-oplate-elektroenergii/
11 марта Конституционный Суд вынес Постановление № 11-П/2025 по делу о проверке конституционности ст. 322 «Солидарные обязательства» ГК РФ, согласно п. 1 которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность таковых предусмотрена договором или законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Как счел Суд, недопустимо возложение на проживающих в коммунальной квартире граждан, не являющихся членами одной семьи, солидарной обязанности по оплате задолженности в отсутствие между ними письменного соглашения об этом.
По мнению одного адвоката, постановление КС РФ имеет важное значение, поскольку его целью является попытка установить баланс имущественных интересов лиц, являющихся собственниками либо нанимателями комнат в коммунальной квартире, в части оплаты ими потребленной электроэнергии. Другой полагает, что выводы Конституционного Суда повлияют на формирование единообразной судебной практики по такому вопросу.
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-poyasnil-poryadok-vzyskaniya-s-zhiltsov-kommunalnykh-kvartir-zadolzhennosti-po-oplate-elektroenergii/
11 марта Конституционный Суд вынес Постановление № 11-П/2025 по делу о проверке конституционности ст. 322 «Солидарные обязательства» ГК РФ, согласно п. 1 которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность таковых предусмотрена договором или законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Как счел Суд, недопустимо возложение на проживающих в коммунальной квартире граждан, не являющихся членами одной семьи, солидарной обязанности по оплате задолженности в отсутствие между ними письменного соглашения об этом.
По мнению одного адвоката, постановление КС РФ имеет важное значение, поскольку его целью является попытка установить баланс имущественных интересов лиц, являющихся собственниками либо нанимателями комнат в коммунальной квартире, в части оплаты ими потребленной электроэнергии. Другой полагает, что выводы Конституционного Суда повлияют на формирование единообразной судебной практики по такому вопросу.
www.advgazeta.ru
КС пояснил порядок взыскания с жильцов коммунальных квартир задолженности по оплате электроэнергии
Как счел Суд, недопустимо возложение на проживающих в коммунальной квартире граждан, не являющихся членами одной семьи, солидарной обязанности по оплате задолженности в отсутствие между ними письменного соглашения об этом
⚖️ Данные в списке малочисленных народов Севера не всегда дают право на пенсию - КС
13 мар — РАПСИ. Список лиц, относящих граждан к малочисленным народам Севера, является основным, но не единственным источником, подтверждающим принадлежность к национальности, дающей право на социальную пенсию по старости. Об этом говорится в изученном РАПСИ Определении Конституционного суда (КС) РФ №520-О/2025, которым было отказано в рассмотрении жалобы Юрия Захарова.
Или шорец, или русский
Как следует из материалов дела, в июле 2022 года Захаров подал заявление о назначении ему социальной пенсии по старости, как внесенному в список лиц, относящихся к малочисленным народам Севера, как шорец по национальности (данное право предусматривается пунктом 8 статьи 22 Федерального закона №166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"). Но ему было отказано.
Заявитель обжаловал отказ в судебном порядке, полагая, что он, будучи внесенным в вышеупомянутый список, имеет право на данную пенсию. Но безуспешно, суды не удовлетворили его требований.
В ходе рассмотрения его дел было установлено, что основанием для включения его в соответствующий список стало свидетельство о заключении брака от 18 января 2022 года, которое содержало сведения о данной национальности, притом что в иных документах, проверенных органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, и исследованных судами, была указана национальность Захарова — "русский".
В итоге Захаров обратился в КС РФ, попросив проверить примененные в его деле положения закона о пенсионном обеспечении, поскольку они не придают списку лиц, относящихся к малочисленным народам, юридическое значение при рассмотрении вопроса о назначении социальной пенсии по старости по льготному основанию, предусмотренному для лиц из числа указанных народов.
50 тысяч льготников
Как объяснил КС РФ, законодатель в пункте 1 статьи 1 Федерального закона "О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации" определил такие народы как проживающие на территориях традиционного расселения своих предков, сохраняющие традиционные образ жизни, хозяйственную деятельность и промыслы, насчитывающие менее 50 тысяч человек и осознающие себя самостоятельными этническими общностями.
Гарантии их пенсионного обеспечения как раз и установлены в оспариваемых нормах, которыми граждане из числа малочисленных народов Севера отнесены к нетрудоспособным лицам на льготных условиях (по достижении возраста 55 и 50 лет соответственно мужчинами и женщинами, в отличие от общего правила, согласно которому нетрудоспособность, дающая право на социальную пенсию, наступает в возрасте 70 и 65 лет).
То есть, как отмечает КС РФ, законодатель предусмотрел возможность назначения социальной пенсии на основании сведений, содержащихся в списке лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Российской Федерации.
Но при этом КС РФ подчеркнул, что содержащиеся в списке лиц, относящихся к малочисленным народам, сведения о гражданине являются основным, но не единственным средством подтверждения его национальности, дающей право на социальную пенсию по старости.
"В случаях, когда в документах, подтверждающих принадлежность к малочисленным народам Севера, указаны разные сведения о национальности гражданина, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, имеет право проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты пенсии, а также достоверность содержащейся в них информации", — говорится в определении КС РФ.
В итоге КС РФ указал, что оспариваемые нормы преследуют цель достижения баланса частных и публичных интересов за счет создания наиболее благоприятных условий пенсионного обеспечения соответствующих категорий лиц, с одной стороны, и исключения возможности необоснованного назначения пенсии, с другой стороны, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в данном аспекте.
Поэтому Захарову было отказано в рассмотрении его жалобы.
13 мар — РАПСИ. Список лиц, относящих граждан к малочисленным народам Севера, является основным, но не единственным источником, подтверждающим принадлежность к национальности, дающей право на социальную пенсию по старости. Об этом говорится в изученном РАПСИ Определении Конституционного суда (КС) РФ №520-О/2025, которым было отказано в рассмотрении жалобы Юрия Захарова.
Или шорец, или русский
Как следует из материалов дела, в июле 2022 года Захаров подал заявление о назначении ему социальной пенсии по старости, как внесенному в список лиц, относящихся к малочисленным народам Севера, как шорец по национальности (данное право предусматривается пунктом 8 статьи 22 Федерального закона №166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"). Но ему было отказано.
Заявитель обжаловал отказ в судебном порядке, полагая, что он, будучи внесенным в вышеупомянутый список, имеет право на данную пенсию. Но безуспешно, суды не удовлетворили его требований.
В ходе рассмотрения его дел было установлено, что основанием для включения его в соответствующий список стало свидетельство о заключении брака от 18 января 2022 года, которое содержало сведения о данной национальности, притом что в иных документах, проверенных органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, и исследованных судами, была указана национальность Захарова — "русский".
В итоге Захаров обратился в КС РФ, попросив проверить примененные в его деле положения закона о пенсионном обеспечении, поскольку они не придают списку лиц, относящихся к малочисленным народам, юридическое значение при рассмотрении вопроса о назначении социальной пенсии по старости по льготному основанию, предусмотренному для лиц из числа указанных народов.
50 тысяч льготников
Как объяснил КС РФ, законодатель в пункте 1 статьи 1 Федерального закона "О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации" определил такие народы как проживающие на территориях традиционного расселения своих предков, сохраняющие традиционные образ жизни, хозяйственную деятельность и промыслы, насчитывающие менее 50 тысяч человек и осознающие себя самостоятельными этническими общностями.
Гарантии их пенсионного обеспечения как раз и установлены в оспариваемых нормах, которыми граждане из числа малочисленных народов Севера отнесены к нетрудоспособным лицам на льготных условиях (по достижении возраста 55 и 50 лет соответственно мужчинами и женщинами, в отличие от общего правила, согласно которому нетрудоспособность, дающая право на социальную пенсию, наступает в возрасте 70 и 65 лет).
То есть, как отмечает КС РФ, законодатель предусмотрел возможность назначения социальной пенсии на основании сведений, содержащихся в списке лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Российской Федерации.
Но при этом КС РФ подчеркнул, что содержащиеся в списке лиц, относящихся к малочисленным народам, сведения о гражданине являются основным, но не единственным средством подтверждения его национальности, дающей право на социальную пенсию по старости.
"В случаях, когда в документах, подтверждающих принадлежность к малочисленным народам Севера, указаны разные сведения о национальности гражданина, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, имеет право проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты пенсии, а также достоверность содержащейся в них информации", — говорится в определении КС РФ.
В итоге КС РФ указал, что оспариваемые нормы преследуют цель достижения баланса частных и публичных интересов за счет создания наиболее благоприятных условий пенсионного обеспечения соответствующих категорий лиц, с одной стороны, и исключения возможности необоснованного назначения пенсии, с другой стороны, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в данном аспекте.
Поэтому Захарову было отказано в рассмотрении его жалобы.
РАПСИ
Данные в списке малочисленных народов Севера не всегда дают право на пенсию - КС
Список лиц, относящих граждан к малочисленным народам Севера, является основным, но не единственным источником, подтверждающим принадлежность к национальности, дающей право на социальную пенсию по старости.
Нельзя использовать слово «судебный» в наименовании общества, занимающегося экспертной деятельностью
https://www.advgazeta.ru/novosti/nelzya-ispolzovat-slovo-sudebnyy-v-naimenovanii-obshchestva-zanimayushchegosya-ekspertnoy-deyatelnostyu/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 3-О/2025 по жалобе на неконституционность ст. 51 «Государственная регистрация юридических лиц», 54 «Наименование, место нахождения и адрес юридического лица», 195 «Понятие исковой давности», 196 «Общий срок исковой давности», 200 «Начало течения срока исковой давности» и 1473 «Фирменное наименование» ГК, ст. 23 «Отказ в государственной регистрации» Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, ст. 59 «Ведение дел в арбитражном суде через представителей», 61 «Оформление и подтверждение полномочий представителя» и 148 «Основания для оставления искового заявления без рассмотрения» АПК.
КС указал, что использование слова «судебный» в фирменном наименовании коммерческого юридического лица может вызвать ассоциацию о причастности последнего к органам судебной власти.
Двое экспертов «АГ» обратили внимание, что налоговые органы действуют непоследовательно: сами регистрируют такие компании, а затем требуют изменить их название. Третья указала: позиция КС позволяет сделать вывод, что государственные экспертные учреждения находятся в конкурентном преимуществе по сравнению с частными организациями, оказывающими услуги в сфере проведения судебных экспертиз.
https://www.advgazeta.ru/novosti/nelzya-ispolzovat-slovo-sudebnyy-v-naimenovanii-obshchestva-zanimayushchegosya-ekspertnoy-deyatelnostyu/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 3-О/2025 по жалобе на неконституционность ст. 51 «Государственная регистрация юридических лиц», 54 «Наименование, место нахождения и адрес юридического лица», 195 «Понятие исковой давности», 196 «Общий срок исковой давности», 200 «Начало течения срока исковой давности» и 1473 «Фирменное наименование» ГК, ст. 23 «Отказ в государственной регистрации» Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, ст. 59 «Ведение дел в арбитражном суде через представителей», 61 «Оформление и подтверждение полномочий представителя» и 148 «Основания для оставления искового заявления без рассмотрения» АПК.
КС указал, что использование слова «судебный» в фирменном наименовании коммерческого юридического лица может вызвать ассоциацию о причастности последнего к органам судебной власти.
Двое экспертов «АГ» обратили внимание, что налоговые органы действуют непоследовательно: сами регистрируют такие компании, а затем требуют изменить их название. Третья указала: позиция КС позволяет сделать вывод, что государственные экспертные учреждения находятся в конкурентном преимуществе по сравнению с частными организациями, оказывающими услуги в сфере проведения судебных экспертиз.
www.advgazeta.ru
Нельзя использовать слово «судебный» в наименовании общества, занимающегося экспертной деятельностью
КС указал, что использование слова «судебный» в фирменном наименовании коммерческого юридического лица может вызвать ассоциацию о причастности последнего к органам судебной власти
КС РФ не усмотрел неопределенности в норме ГПК РФ об основаниях для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу
https://legalbulletin.online/ks-rf-ne-usmotrel-neopredelennosti-v-norme-gpk-rf-ob-osnovanijah-dlja-peresmotra-sudebnyh-postanovlenij-vstupivshih-v-zakonnuju-silu/
18.07.2024 года Конституционный Суд Российской Федерации вынес Определение N1821- О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Г* и М* на нарушение их конституционных прав пунктом 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”.
Мнение эксперта
Конституционный Суд Российской Федерации принимает к рассмотрению жалобу гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод нормативным актом, если придет к выводу, что имеются признаки нарушения прав и свобод в результате применения этого акта в деле с его участием, а также неопределенность в вопросе о том, соответствует ли акт Конституции Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации принимает постановление, оценивая как буквальный смысл оспариваемых положений, так и смысл, придаваемый им официальным и иным толкованием, в том числе в решениях по конкретному делу, или сложившейся правоприменительной практикой, исходя из их места в системе правовых норм и не будучи связанным изложенными в жалобе основаниями и доводами (статьи 36, 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).
В тоже время ст. 3 и ст. 125 Федерального конституционного закона «О конституционном суде Российской Федерации» устанавливают полномочия и компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации. Соответственно, Конституционный Суд Российской Федерации не устанавливает факты, которые не отнесены к его компетенции.
Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно обращаясь к вопросу о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, указывал, что часть третья статьи 392 ГПК Российской Федерации не препятствует суду в соответствии с ее пунктом 1 принять в качестве оснований для пересмотра судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Конституционный Суд Российской Федерации обоснованно не нашёл оснований для принятия жалобы к рассмотрению, так как, по его мнению, закрепление в законе экстраординарных способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления ограниченного перечня оснований для их отмены и особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.
Анохина Светлана Вячеславовна, к.ю.н., доцент кафедры «Менеджмента и экономики предпринимательства» ВГЛТУ. Председатель Коллегии адвокатов «Юстина» Воронежской области. Член Союза юристов-блогеров при АЮР.
https://legalbulletin.online/ks-rf-ne-usmotrel-neopredelennosti-v-norme-gpk-rf-ob-osnovanijah-dlja-peresmotra-sudebnyh-postanovlenij-vstupivshih-v-zakonnuju-silu/
18.07.2024 года Конституционный Суд Российской Федерации вынес Определение N1821- О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Г* и М* на нарушение их конституционных прав пунктом 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”.
Мнение эксперта
Конституционный Суд Российской Федерации принимает к рассмотрению жалобу гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод нормативным актом, если придет к выводу, что имеются признаки нарушения прав и свобод в результате применения этого акта в деле с его участием, а также неопределенность в вопросе о том, соответствует ли акт Конституции Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации принимает постановление, оценивая как буквальный смысл оспариваемых положений, так и смысл, придаваемый им официальным и иным толкованием, в том числе в решениях по конкретному делу, или сложившейся правоприменительной практикой, исходя из их места в системе правовых норм и не будучи связанным изложенными в жалобе основаниями и доводами (статьи 36, 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).
В тоже время ст. 3 и ст. 125 Федерального конституционного закона «О конституционном суде Российской Федерации» устанавливают полномочия и компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации. Соответственно, Конституционный Суд Российской Федерации не устанавливает факты, которые не отнесены к его компетенции.
Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно обращаясь к вопросу о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, указывал, что часть третья статьи 392 ГПК Российской Федерации не препятствует суду в соответствии с ее пунктом 1 принять в качестве оснований для пересмотра судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Конституционный Суд Российской Федерации обоснованно не нашёл оснований для принятия жалобы к рассмотрению, так как, по его мнению, закрепление в законе экстраординарных способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления ограниченного перечня оснований для их отмены и особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.
Анохина Светлана Вячеславовна, к.ю.н., доцент кафедры «Менеджмента и экономики предпринимательства» ВГЛТУ. Председатель Коллегии адвокатов «Юстина» Воронежской области. Член Союза юристов-блогеров при АЮР.
КС РФ не усмотрел неконституционности в норме, устанавливающей требования к лицам, участвующим в делах об оспаривании нормативных правовых актов
https://legalbulletin.online/ks-rf-ne-usmotrel-nekonstitucionnosti-v-norme-ustanavlivajushhej-trebovanija-k-licam-uchastvujushhim-v-delah-ob-osparivanii-normativnyh-pravovyh-aktov/
18.07.2024 Конституционный суд вынес определение № 1806-О в котором отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н, как не отвечающей требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
Мнение эксперта
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации (статья 71, пункт “в”; статья 72, пункт “к” части 1; статья 76, часть 2) полномочия, гарантировал гражданам возможность защищать свои права путем оспаривания не только решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, но и нормативных правовых актов.
Такое право, представляет собой дополнительную возможность защиты прав граждан с использованием судебного механизма. Поэтому, определяя условия использования этого способа защиты прав, законодатель мог учитывать его специфику.
Евгения Беляева, практикующий юрист и член Союза юристов-блогеров при АЮР.
https://legalbulletin.online/ks-rf-ne-usmotrel-nekonstitucionnosti-v-norme-ustanavlivajushhej-trebovanija-k-licam-uchastvujushhim-v-delah-ob-osparivanii-normativnyh-pravovyh-aktov/
18.07.2024 Конституционный суд вынес определение № 1806-О в котором отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н, как не отвечающей требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
Мнение эксперта
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации (статья 71, пункт “в”; статья 72, пункт “к” части 1; статья 76, часть 2) полномочия, гарантировал гражданам возможность защищать свои права путем оспаривания не только решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, но и нормативных правовых актов.
Такое право, представляет собой дополнительную возможность защиты прав граждан с использованием судебного механизма. Поэтому, определяя условия использования этого способа защиты прав, законодатель мог учитывать его специфику.
Евгения Беляева, практикующий юрист и член Союза юристов-блогеров при АЮР.
Парламентская оппозиция оспорила в КС рост штрафов для водителей
С жалобой на недавно внесенные в Кодекс об административных правонарушениях поправки, которые с 1 января 2025 года увеличили в 1,5–2 раза штрафы за самые распространенные нарушения ПДД и сократили с 50% до 25% скидку за оперативную оплату постановлений, обратились в КС 97 депутатов Госдумы. Об этом “Коммерсантъ” рассказал первый зампред комитета Думы по госстроительству Юрий Синельщиков (КПРФ). Заявители просят КС рассмотреть запрос в порядке абстрактного нормоконтроля, то есть вне связи с конкретным судебным делом. Для этого по закону требуется собрать под обращением не менее 90 подписей депутатов. Жалоба, направленная в КС 12 марта, инициирована КПРФ, к которой присоединились депутаты от «Справедливой России — За правду» и ЛДПР.
Они отмечают, что законодатель вправе ужесточать меры ответственности за нарушение юридических запретов, но для этого должны быть объективные причины. А их, по мнению депутатов, нет: за последние 17 лет аварийность на дорогах неуклонно снижалась (с 233,8 тыс. ДТП, зарегистрированных в 2007 году, до 132 тыс.— в 2024-м). Кроме того, ужесточение санкций не оказывает влияния на аварийность, зато приводит к росту коррупции и нарушениям прав граждан, указывают заявители, ссылаясь на мнение экспертов.
Таким образом, спорные изменения несоразмерны степени возможной тяжести правонарушений и не учитывают ухудшение финансового положения граждан, убеждены авторы жалобы.
Кроме того, по их убеждению, закон принимался с нарушением думского регламента, поскольку спорные поправки были внесены правительством ко второму чтению в законопроект парламента Кабардино-Балкарии, ужесточавший ответственность за езду без полиса ОСАГО. Спорные новеллы выходили за пределы первоначальной концепции проекта и были внесены без пояснительной записки, которая содержала бы мотивированное обоснование необходимости их принятия, настаивают депутаты.
Представитель правительства РФ в высших судах Михаил Барщевский не считает этичным оценивать перспективы рассмотрения в КС данного обращения, но отмечает, что сам он никакого нарушения процедуры принятия закона не видит. Основной законопроект касался ужесточения административной ответственности за одно из нарушений ПДД, как и внесенные дополнительно поправки, так что «никакой иной концепции здесь даже близко не усматривается», подчеркивает юрист. Что касается обоснованности увеличения размеров штрафов, то это, по мнению господина Барщевского, вопрос уже экономики и статистики. Сами заявители признают, что аварийность на дорогах за последние годы снижается, но ведь и ответственность за нарушение ПДД в течение этого срока ужесточали не раз, напоминает он.
По мнению доцента Финансового университета при правительстве РФ Петра Щербаченко, размер штрафов за многие нарушения ПДД не является достаточным сдерживающим фактором для водителей.
«С учетом действующих скидок сумма штрафа становится настолько малой, что не вызывает серьезных последствий для нарушителей. Поэтому логично предположить, что увеличение штрафов поможет снизить уровень нарушений и, как следствие, уменьшить количество ДТП и смертность на дорогах»,— подчеркивает он. А доцент Института госслужбы и управления РАНХиГС Александр Бородин добавляет, что почти треть региональных дорог нуждаются в ремонте и 75% собранных штрафов остаются в регионах именно для этих целей.
В свою очередь, руководитель Центра конституционного правосудия Иван Брикульский подтверждает, что КС неоднократно критиковал случаи, когда депутаты во втором чтении вносили поправки, противоречащие идее законопроекта. Но такую позицию суда нельзя автоматически распространять на все случаи отклонения от регламента, предупреждает эксперт, небольшие нарушения не могут влечь утрату конституционности закона, и в каждом конкретном случае КС проводит тщательный анализ.
С жалобой на недавно внесенные в Кодекс об административных правонарушениях поправки, которые с 1 января 2025 года увеличили в 1,5–2 раза штрафы за самые распространенные нарушения ПДД и сократили с 50% до 25% скидку за оперативную оплату постановлений, обратились в КС 97 депутатов Госдумы. Об этом “Коммерсантъ” рассказал первый зампред комитета Думы по госстроительству Юрий Синельщиков (КПРФ). Заявители просят КС рассмотреть запрос в порядке абстрактного нормоконтроля, то есть вне связи с конкретным судебным делом. Для этого по закону требуется собрать под обращением не менее 90 подписей депутатов. Жалоба, направленная в КС 12 марта, инициирована КПРФ, к которой присоединились депутаты от «Справедливой России — За правду» и ЛДПР.
Они отмечают, что законодатель вправе ужесточать меры ответственности за нарушение юридических запретов, но для этого должны быть объективные причины. А их, по мнению депутатов, нет: за последние 17 лет аварийность на дорогах неуклонно снижалась (с 233,8 тыс. ДТП, зарегистрированных в 2007 году, до 132 тыс.— в 2024-м). Кроме того, ужесточение санкций не оказывает влияния на аварийность, зато приводит к росту коррупции и нарушениям прав граждан, указывают заявители, ссылаясь на мнение экспертов.
Таким образом, спорные изменения несоразмерны степени возможной тяжести правонарушений и не учитывают ухудшение финансового положения граждан, убеждены авторы жалобы.
Кроме того, по их убеждению, закон принимался с нарушением думского регламента, поскольку спорные поправки были внесены правительством ко второму чтению в законопроект парламента Кабардино-Балкарии, ужесточавший ответственность за езду без полиса ОСАГО. Спорные новеллы выходили за пределы первоначальной концепции проекта и были внесены без пояснительной записки, которая содержала бы мотивированное обоснование необходимости их принятия, настаивают депутаты.
Представитель правительства РФ в высших судах Михаил Барщевский не считает этичным оценивать перспективы рассмотрения в КС данного обращения, но отмечает, что сам он никакого нарушения процедуры принятия закона не видит. Основной законопроект касался ужесточения административной ответственности за одно из нарушений ПДД, как и внесенные дополнительно поправки, так что «никакой иной концепции здесь даже близко не усматривается», подчеркивает юрист. Что касается обоснованности увеличения размеров штрафов, то это, по мнению господина Барщевского, вопрос уже экономики и статистики. Сами заявители признают, что аварийность на дорогах за последние годы снижается, но ведь и ответственность за нарушение ПДД в течение этого срока ужесточали не раз, напоминает он.
По мнению доцента Финансового университета при правительстве РФ Петра Щербаченко, размер штрафов за многие нарушения ПДД не является достаточным сдерживающим фактором для водителей.
«С учетом действующих скидок сумма штрафа становится настолько малой, что не вызывает серьезных последствий для нарушителей. Поэтому логично предположить, что увеличение штрафов поможет снизить уровень нарушений и, как следствие, уменьшить количество ДТП и смертность на дорогах»,— подчеркивает он. А доцент Института госслужбы и управления РАНХиГС Александр Бородин добавляет, что почти треть региональных дорог нуждаются в ремонте и 75% собранных штрафов остаются в регионах именно для этих целей.
В свою очередь, руководитель Центра конституционного правосудия Иван Брикульский подтверждает, что КС неоднократно критиковал случаи, когда депутаты во втором чтении вносили поправки, противоречащие идее законопроекта. Но такую позицию суда нельзя автоматически распространять на все случаи отклонения от регламента, предупреждает эксперт, небольшие нарушения не могут влечь утрату конституционности закона, и в каждом конкретном случае КС проводит тщательный анализ.
Коммерсантъ
Процедурный запрос
Парламентская оппозиция оспорила в КС рост штрафов для водителей
Forwarded from ВЕДОМОСТИ
Конституционный суд (КС) решил проверить нормы Жилищного кодекса о переселении из аварийного жилья. Оспаривают действующее законодательство жительницы подмосковного Чехова Ирина и Юлия Федонины.
Заявительницы считают, что сейчас органам местного самоуправления (МСУ) позволено определять место жительства граждан вопреки их воле, а также принуждать их к заключению договора социального найма и регистрации в этих жилых помещениях.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Добросовестные приобретатели снова ищут защиты в Конституционном суде
https://www.kommersant.ru/doc/7584602
КС принял к рассмотрению жалобу жительницы Крыма Татьяны Панкратовой. Она оспаривает положения Гражданского кодекса, позволяющие истребовать в пользу муниципалитета жилье, которое гражданин приобрел законным образом, полагаясь на данные ЕГРН, и зарегистрировал в установленном порядке.
Как следует из жалобы, с которой ознакомился “Ъ”, в 2020 году госпожа Панкратова приобрела квартиру в Судаке у местной муниципальной служащей. Двумя годами ранее та приватизировала служебное жилье, однако в 2021 году прокурор Судака потребовал признать недействительным решение о приватизации, поскольку чиновница не стояла на учете как нуждающаяся в жилье. Суд постановил вернуть квартиру государству, хотя горадминистрация этого даже не требовала (в суде ее представитель утверждал, что власти имели полное право разрешить приватизацию квартиры).
Татьяна Панкратова доказывала в суде, что является добросовестным приобретателем. Перед заключением сделки она запросила сведения из ЕГРН и убедилась в отсутствии арестов, обременений и залогов в отношении квартиры, проверила давность владения жильем, то есть проявила «должную степень заботливости и осмотрительности» — а значит, не может отвечать за ошибки, допущенные в свое время государством. Тем не менее в 2023 году Судакский горсуд признал решение горадминистрации о передаче жилья чиновнице недействительной сделкой и постановил вернуть квартиру в муниципальную собственность. Это решение устояло во всех вышестоящих инстанциях.
Заявительница считает, что допущенная муниципальными властями ошибка не может быть устранена за ее счет: это ведет к неоправданному ограничению конституционного права собственности, о чем в своих решениях неоднократно говорил КС.
Конституционному суду приходится регулярно обращаться к вопросам, связанным с защитой прав добросовестных приобретателей, рассматривая их с разных ракурсов. Например, недавно предметом публичных слушаний стали жалобы садоводов из Сочи, у которых массово изъяли участки, находящиеся на территории национального парка. Однако новый кейс выглядит скорее повторением пройденного, отмечает адвокат Ольга Подоплелова: она видит много аналогий с решением 2017 года по жалобе Александра Дубовца (тогда КС запретил отнимать у добросовестного покупателя проданную ему мошенниками недвижимость, прямо указав: новый хозяин не может знать о нарушении закона, если право собственности государства не отражается в ЕГРН). Тем не менее, продолжает эксперт, КС счел необходимым вернуться к этой теме — возможно, потому, что считает необходимым дополнительно уточнить какие-то вопросы, как он это сделал в том же «деле Дубовца», прописав критерии добросовестности. Проблема в том, что на практике защита добросовестного приобретателя не работает, констатирует госпожа Подоплелова: когда государство хочет вернуть себе собственность, суды на все закрывают глаза. Новое дело, скорее всего, будет решено в пользу заявительницы, но это вряд ли приведет к серьезным изменениям в правоприменительной практике, прогнозирует эксперт: маховик деприватизации раскручен уже так, что в итоге мы наблюдаем эрозию самой концепции права собственности.
https://www.kommersant.ru/doc/7584602
КС принял к рассмотрению жалобу жительницы Крыма Татьяны Панкратовой. Она оспаривает положения Гражданского кодекса, позволяющие истребовать в пользу муниципалитета жилье, которое гражданин приобрел законным образом, полагаясь на данные ЕГРН, и зарегистрировал в установленном порядке.
Как следует из жалобы, с которой ознакомился “Ъ”, в 2020 году госпожа Панкратова приобрела квартиру в Судаке у местной муниципальной служащей. Двумя годами ранее та приватизировала служебное жилье, однако в 2021 году прокурор Судака потребовал признать недействительным решение о приватизации, поскольку чиновница не стояла на учете как нуждающаяся в жилье. Суд постановил вернуть квартиру государству, хотя горадминистрация этого даже не требовала (в суде ее представитель утверждал, что власти имели полное право разрешить приватизацию квартиры).
Татьяна Панкратова доказывала в суде, что является добросовестным приобретателем. Перед заключением сделки она запросила сведения из ЕГРН и убедилась в отсутствии арестов, обременений и залогов в отношении квартиры, проверила давность владения жильем, то есть проявила «должную степень заботливости и осмотрительности» — а значит, не может отвечать за ошибки, допущенные в свое время государством. Тем не менее в 2023 году Судакский горсуд признал решение горадминистрации о передаче жилья чиновнице недействительной сделкой и постановил вернуть квартиру в муниципальную собственность. Это решение устояло во всех вышестоящих инстанциях.
Заявительница считает, что допущенная муниципальными властями ошибка не может быть устранена за ее счет: это ведет к неоправданному ограничению конституционного права собственности, о чем в своих решениях неоднократно говорил КС.
Конституционному суду приходится регулярно обращаться к вопросам, связанным с защитой прав добросовестных приобретателей, рассматривая их с разных ракурсов. Например, недавно предметом публичных слушаний стали жалобы садоводов из Сочи, у которых массово изъяли участки, находящиеся на территории национального парка. Однако новый кейс выглядит скорее повторением пройденного, отмечает адвокат Ольга Подоплелова: она видит много аналогий с решением 2017 года по жалобе Александра Дубовца (тогда КС запретил отнимать у добросовестного покупателя проданную ему мошенниками недвижимость, прямо указав: новый хозяин не может знать о нарушении закона, если право собственности государства не отражается в ЕГРН). Тем не менее, продолжает эксперт, КС счел необходимым вернуться к этой теме — возможно, потому, что считает необходимым дополнительно уточнить какие-то вопросы, как он это сделал в том же «деле Дубовца», прописав критерии добросовестности. Проблема в том, что на практике защита добросовестного приобретателя не работает, констатирует госпожа Подоплелова: когда государство хочет вернуть себе собственность, суды на все закрывают глаза. Новое дело, скорее всего, будет решено в пользу заявительницы, но это вряд ли приведет к серьезным изменениям в правоприменительной практике, прогнозирует эксперт: маховик деприватизации раскручен уже так, что в итоге мы наблюдаем эрозию самой концепции права собственности.
Коммерсантъ
Метры приняты
Добросовестные приобретатели снова ищут защиты в Конституционном суде
КС РФ о праве членов семьи умершего сотрудника полиции на получение единовременного пособия
https://legalbulletin.online/ks-rf-o-prave-chlenov-semi-umershego-sotrudnika-policii-na-poluchenie-edinovremennogo-posobija/
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 3498-О от 24 декабря 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С. на нарушение ее конституционных прав подпунктом 15 части 1 статьи 11 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и положениями статьи 43 Федерального закона «О полиции».
Мнение эксперта
Соглашаясь с мнением всех судебных инстанций, следует отметить, что Конституционный Суд РФ правильно вынес определение об отказе в рассмотрении жалобы С., так как в данном случае вопрос о применении норм материального права не относится к компетенции указанного суда. В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»: Конституционный суд РФ по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 12 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: меры социальной поддержки членов семей сотрудников, погибших (умерших), пропавших без вести при выполнении служебных обязанностей назначаются в случае гибели (смерти) сотрудника вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо смерти гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, наступившей вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей.
В приведенной жалобе гражданке С. не указано, что госпитализация и смерть сотрудника связана с непосредственным выполнением служебных обязанностей (о чем делается заключение медицинской организацией), в связи с чем страховая выплата ей не положена, а жалоба не подлежит удовлетворению. Также в ходе проведения проверки по факту смерти должна быть установлена причинно-следственная связь осуществления сотрудником полиции функций, предусмотренных Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и наступившим событием – в виде смерти.
Зарина Александра Михайловна, доцент Департамента международного и публичного права Финансового университета при Правительстве РФ, к.ю.н., доцент
https://legalbulletin.online/ks-rf-o-prave-chlenov-semi-umershego-sotrudnika-policii-na-poluchenie-edinovremennogo-posobija/
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 3498-О от 24 декабря 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С. на нарушение ее конституционных прав подпунктом 15 части 1 статьи 11 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и положениями статьи 43 Федерального закона «О полиции».
Мнение эксперта
Соглашаясь с мнением всех судебных инстанций, следует отметить, что Конституционный Суд РФ правильно вынес определение об отказе в рассмотрении жалобы С., так как в данном случае вопрос о применении норм материального права не относится к компетенции указанного суда. В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»: Конституционный суд РФ по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 12 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: меры социальной поддержки членов семей сотрудников, погибших (умерших), пропавших без вести при выполнении служебных обязанностей назначаются в случае гибели (смерти) сотрудника вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо смерти гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, наступившей вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей.
В приведенной жалобе гражданке С. не указано, что госпитализация и смерть сотрудника связана с непосредственным выполнением служебных обязанностей (о чем делается заключение медицинской организацией), в связи с чем страховая выплата ей не положена, а жалоба не подлежит удовлетворению. Также в ходе проведения проверки по факту смерти должна быть установлена причинно-следственная связь осуществления сотрудником полиции функций, предусмотренных Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и наступившим событием – в виде смерти.
Зарина Александра Михайловна, доцент Департамента международного и публичного права Финансового университета при Правительстве РФ, к.ю.н., доцент
Legal Bulletin - Правовой портал
КС РФ о праве членов семьи умершего сотрудника полиции на получение единовременного пособия - Legal Bulletin
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 3498-О от 24 декабря 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С. на нарушение ее конституционных прав подпунктом 15 части 1 статьи 11 Федерального закона «О службе в органах…
КС РФ изучает дело о приватизации жилья и добросовестном покупателе
https://rg.ru/2025/03/17/dela-sluzhebnye.html
Конституционный суд РФ принял к рассмотрению жалобу, затрагивающую болезненный жилищный вопрос. Жительница Москвы Татьяна Панкратова вновь просит судей разъяснить статус "добросовестного приобретателя", который в ее ситуации не помог защитить право частной собственности.
Проблема, как ей видится, - в несовершенстве положений статьи 302 Гражданского кодекса РФ, которые регламентируют истребование имущества от добросовестного приобретателя. В 2020 году Панкратова купила квартиру в крымском Судаке. Однушка принадлежала сотруднице местной администрации, которая получила ее как служебное жилье, а затем приватизировала и продала. Но прокуратура посчитала, что приватизация, а следовательно, и договор купли-продажи квартиры являются недействительными.
Как следует из материалов дела, рассмотренного в Судакском горсуде, в целях приватизации квартира, где проживала чиновница с сыном, была исключена из специализированного жилищного фонда муниципального образования городской округ Судак и включена в жилищный фонд социального использования муниципального образования городской округ Судак. Но в этом случае прежние жильцы должны были потерять право на пользование квартирой, поскольку социальный жилищный фонд предоставляется только гражданам, признанным нуждающимися в предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма. А эта семья не была принята на учет в качестве нуждающихся, что, соответственно, исключало предоставление ей квартиры на условиях договора соцнайма, в том числе и во внеочередном порядке, говорится в решении суда.
Примечательно, что администрация Судака не согласилась с прокурором, поскольку признание гражданина - нанимателя служебного жилого помещения нуждающимся в жилых помещениях, его постановка на учет не предусмотрены в качестве обязательных условий приватизации служебного жилого помещения на территории Судака. Однако Судакский суд постановил отменить постановление администрации от 28 сентября 2018 года об исключении спорной квартиры из муниципального специализированного жилищного фонда в части разрешения ее приватизации. Тем самым недействительными стали и все остальные сделки.
Оспорить это решение в судах общей юрисдикции не удалось, и Панкратова обратилась в КС. Покупательница квартиры апеллирует к решениям КС, вынесенным ранее. В частности, в постановлении 2003 года есть вывод о том, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю. А в постановлении 2021 года КС указал, что права владения, пользования и распоряжения имуществом гарантируются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота, в том числе добросовестным приобретателям, когда при возмездном приобретении жилого помещения такой приобретатель полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости. Сейчас КС изучает материалы данного дела.
https://rg.ru/2025/03/17/dela-sluzhebnye.html
Конституционный суд РФ принял к рассмотрению жалобу, затрагивающую болезненный жилищный вопрос. Жительница Москвы Татьяна Панкратова вновь просит судей разъяснить статус "добросовестного приобретателя", который в ее ситуации не помог защитить право частной собственности.
Проблема, как ей видится, - в несовершенстве положений статьи 302 Гражданского кодекса РФ, которые регламентируют истребование имущества от добросовестного приобретателя. В 2020 году Панкратова купила квартиру в крымском Судаке. Однушка принадлежала сотруднице местной администрации, которая получила ее как служебное жилье, а затем приватизировала и продала. Но прокуратура посчитала, что приватизация, а следовательно, и договор купли-продажи квартиры являются недействительными.
Как следует из материалов дела, рассмотренного в Судакском горсуде, в целях приватизации квартира, где проживала чиновница с сыном, была исключена из специализированного жилищного фонда муниципального образования городской округ Судак и включена в жилищный фонд социального использования муниципального образования городской округ Судак. Но в этом случае прежние жильцы должны были потерять право на пользование квартирой, поскольку социальный жилищный фонд предоставляется только гражданам, признанным нуждающимися в предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма. А эта семья не была принята на учет в качестве нуждающихся, что, соответственно, исключало предоставление ей квартиры на условиях договора соцнайма, в том числе и во внеочередном порядке, говорится в решении суда.
Примечательно, что администрация Судака не согласилась с прокурором, поскольку признание гражданина - нанимателя служебного жилого помещения нуждающимся в жилых помещениях, его постановка на учет не предусмотрены в качестве обязательных условий приватизации служебного жилого помещения на территории Судака. Однако Судакский суд постановил отменить постановление администрации от 28 сентября 2018 года об исключении спорной квартиры из муниципального специализированного жилищного фонда в части разрешения ее приватизации. Тем самым недействительными стали и все остальные сделки.
Оспорить это решение в судах общей юрисдикции не удалось, и Панкратова обратилась в КС. Покупательница квартиры апеллирует к решениям КС, вынесенным ранее. В частности, в постановлении 2003 года есть вывод о том, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю. А в постановлении 2021 года КС указал, что права владения, пользования и распоряжения имуществом гарантируются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота, в том числе добросовестным приобретателям, когда при возмездном приобретении жилого помещения такой приобретатель полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости. Сейчас КС изучает материалы данного дела.
18 марта 2025 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №12-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
18 марта 2025 года Конституционный Суд РФ подтвердил наличие у руководителя регионального отделения политической партии полномочий на подписание документов для регистрации выдвинутого списка кандидатов с момента своего избрания. Дело о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 23 ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 5 статьи 27 ФЗ «О политических партиях», подпункта «л» пункта 1 статьи 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», подпункта «б» пункта 25 статьи 38 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и подпункта «б» пункта 9 статьи 36 Избирательного кодекса Псковской области рассмотрено по жалобе Псковского регионального отделения политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО».
История вопроса
В августе 2023 года избирательные комиссии зарегистрировали документы от Псковского отделения партии «Яблоко», подтверждающие выдвижение списка кандидатов для участия в муниципальных выборах. Однако регистрация была обжалована в судах иными избирательными объединениями. В обоснование требований они указали, что данные документы были поданы 16 и 17 июля 2023 года и подписаны новым председателем регионального отделения партии, избранным в июне. Однако сведения о нем, как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, были внесены в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) только 18 июля 2023 года. Суды пришли к выводу, что документы были подписаны неполномочными лицами, а это представляет собой существенное нарушение, влекущее отмену регистрации.
Позиция Суда
Право каждого на объединение относится к базовым ценностям гражданского общества и правового государства. Особым видом общественных объединений являются политические партии, создаваемые для участия граждан в политической жизни страны. Действующее законодательство признает партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения избирательными объединениями, имеющими право выдвигать кандидатов на выборах различных уровней власти.
Политические партии и их региональные отделения подлежат государственной регистрации и осуществляют свою деятельность с этого момента как юридические лица, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ. Помимо прочего в реестре обязательно указываются сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени соответствующего юрлица. В силу общедоступности эти данные могут использоваться для проверки полноты и правильности представленных избирательных документов, в том числе полномочий лица, их подписавшего.
Несмотря на то что регистрация в качестве юрлица является обязательным условием законного существования регионального отделения партии, это автоматически не означает распространения на него юридических последствий такой регистрации в электорально-правовой сфере. Регулирование госрегистрации преимущественно направлено на лиц, действующих в области имущественных отношений гражданско-правового характера. Этот признак не имеет определяющего значения для партий, которые осуществляют экономическую деятельность лишь постольку, поскольку это необходимо для реализации их основной деятельности.
Как следствие, оспариваемые законоположения необходимо воспринимать преимущественно в контексте законов «О политических партиях» и «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ». Соответственно, руководитель регионального отделения политической партии при уведомлении избиркома о состоявшемся выдвижении вправе подписать список кандидатов до внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем. Иначе региональные отделения партий, как и их руководители, отстранялись бы от участия в выборах по формальным и неоправданным причинам.
18 марта 2025 года Конституционный Суд РФ подтвердил наличие у руководителя регионального отделения политической партии полномочий на подписание документов для регистрации выдвинутого списка кандидатов с момента своего избрания. Дело о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 23 ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 5 статьи 27 ФЗ «О политических партиях», подпункта «л» пункта 1 статьи 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», подпункта «б» пункта 25 статьи 38 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и подпункта «б» пункта 9 статьи 36 Избирательного кодекса Псковской области рассмотрено по жалобе Псковского регионального отделения политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО».
История вопроса
В августе 2023 года избирательные комиссии зарегистрировали документы от Псковского отделения партии «Яблоко», подтверждающие выдвижение списка кандидатов для участия в муниципальных выборах. Однако регистрация была обжалована в судах иными избирательными объединениями. В обоснование требований они указали, что данные документы были поданы 16 и 17 июля 2023 года и подписаны новым председателем регионального отделения партии, избранным в июне. Однако сведения о нем, как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, были внесены в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) только 18 июля 2023 года. Суды пришли к выводу, что документы были подписаны неполномочными лицами, а это представляет собой существенное нарушение, влекущее отмену регистрации.
Позиция Суда
Право каждого на объединение относится к базовым ценностям гражданского общества и правового государства. Особым видом общественных объединений являются политические партии, создаваемые для участия граждан в политической жизни страны. Действующее законодательство признает партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения избирательными объединениями, имеющими право выдвигать кандидатов на выборах различных уровней власти.
Политические партии и их региональные отделения подлежат государственной регистрации и осуществляют свою деятельность с этого момента как юридические лица, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ. Помимо прочего в реестре обязательно указываются сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени соответствующего юрлица. В силу общедоступности эти данные могут использоваться для проверки полноты и правильности представленных избирательных документов, в том числе полномочий лица, их подписавшего.
Несмотря на то что регистрация в качестве юрлица является обязательным условием законного существования регионального отделения партии, это автоматически не означает распространения на него юридических последствий такой регистрации в электорально-правовой сфере. Регулирование госрегистрации преимущественно направлено на лиц, действующих в области имущественных отношений гражданско-правового характера. Этот признак не имеет определяющего значения для партий, которые осуществляют экономическую деятельность лишь постольку, поскольку это необходимо для реализации их основной деятельности.
Как следствие, оспариваемые законоположения необходимо воспринимать преимущественно в контексте законов «О политических партиях» и «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ». Соответственно, руководитель регионального отделения политической партии при уведомлении избиркома о состоявшемся выдвижении вправе подписать список кандидатов до внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем. Иначе региональные отделения партий, как и их руководители, отстранялись бы от участия в выборах по формальным и неоправданным причинам.
Оценка правильности заверения документов, подтверждающих партийное выдвижение списка кандидатов, не предполагает применение положений, рассчитанных на регулирование гражданско-правового положения юрлиц. Право выдвижения списка кандидатов осуществляется региональными партийными отделениями, выступающими в качестве избирательных объединений, а не возглавляющими их лицами. Поэтому избрание нового руководителя указанных отделений не должно служить основанием для применения оспариваемых норм. Они не могут использоваться для отождествления электоральных возможностей регионального отделения партии со статусом юрлица, вследствие чего в отношении заявителя их применение было сделано вопреки их конституционно-правовому смыслу.
Таким образом, оспариваемые нормы в системе действующего правового регулирования с учётом выявленного в настоящем Постановлении КС РФ смысла не противоречат Конституции РФ. Итоговое решение Суда не затрагивает результатов соответствующих выборов и не служит основанием для их пересмотра.
Заявитель имеет право на компенсацию.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Таким образом, оспариваемые нормы в системе действующего правового регулирования с учётом выявленного в настоящем Постановлении КС РФ смысла не противоречат Конституции РФ. Итоговое решение Суда не затрагивает результатов соответствующих выборов и не служит основанием для их пересмотра.
Заявитель имеет право на компенсацию.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.03.2025 № 12-П по делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 23 Федерального закона "О некоммерческих организациях", пункта 5 статьи 27 Федерального закона "О политических партиях", подпункта "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", подпункта "б" пункта 25 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и подпункта "б" пункта 9 статьи 36 Избирательного кодекса Псковской области в связи с жалобой Псковского регионального отделения политической партии "Российская объединенная демократическая партия "ЯБЛОКО"
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202503190001
Номер опубликования: 0001202503190001; Дата опубликования: 19.03.2025
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202503190001
Номер опубликования: 0001202503190001; Дата опубликования: 19.03.2025
КС пояснил, с какого момента руководитель регионального отделения партии может заверять документы
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-poyasnil-s-kakogo-momenta-rukovoditel-regionalnogo-otdeleniya-partii-mozhet-zaveryat-dokumenty/
18 марта Конституционный Суд вынес Постановление № 12-П/2025, которым проверил конституционность положений п. 4 ст. 23 Закона о некоммерческих организациях, п. 5 ст. 27 Закона о политических партиях, подп. «л» п. 1 ст. 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, подп. «б» п. 25 ст. 38 Закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ и подп. «б» п. 9 ст. 36 Избирательного кодекса Псковской области.
Суд указал, что избранный в установленном порядке руководитель отделения вправе подписывать представляемые в избиркомы документы до внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юрлица.
По мнению одного эксперта «АГ», КС высказался за приоритет содержания над формой, за уменьшение бюрократического давления на процедуры выдвижения и регистрации кандидатов. Другая отметила, что выводы Суда вполне соответствуют и подходу, сложившемуся в сфере гражданско-правовых отношений: полномочия руководителя юридического лица возникают с момента его назначения или избрания, а не с момента внесения сведений о нем в ЕГРЮЛ. Третий полагает, что до конца спорный вопрос разрешен не был.
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-poyasnil-s-kakogo-momenta-rukovoditel-regionalnogo-otdeleniya-partii-mozhet-zaveryat-dokumenty/
18 марта Конституционный Суд вынес Постановление № 12-П/2025, которым проверил конституционность положений п. 4 ст. 23 Закона о некоммерческих организациях, п. 5 ст. 27 Закона о политических партиях, подп. «л» п. 1 ст. 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, подп. «б» п. 25 ст. 38 Закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ и подп. «б» п. 9 ст. 36 Избирательного кодекса Псковской области.
Суд указал, что избранный в установленном порядке руководитель отделения вправе подписывать представляемые в избиркомы документы до внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юрлица.
По мнению одного эксперта «АГ», КС высказался за приоритет содержания над формой, за уменьшение бюрократического давления на процедуры выдвижения и регистрации кандидатов. Другая отметила, что выводы Суда вполне соответствуют и подходу, сложившемуся в сфере гражданско-правовых отношений: полномочия руководителя юридического лица возникают с момента его назначения или избрания, а не с момента внесения сведений о нем в ЕГРЮЛ. Третий полагает, что до конца спорный вопрос разрешен не был.
www.advgazeta.ru
КС пояснил, с какого момента руководитель регионального отделения партии может заверять документы
Суд указал, что избранный в установленном порядке руководитель отделения вправе подписывать представляемые в избиркомы документы до внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юрлица