КС не усмотрел неопределенности в нормах УПК, регулирующих статусы потерпевшего и гражданского истца
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-usmotrel-neopredelennosti-v-normakh-upk-reguliruyushchikh-statusy-poterpevshego-i-grazhdanskogo-isttsa/

Конституционный Суд опубликовал Определение № 296-О от 13 февраля об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на ч. 1 ст. 42 «Потерпевший» и ч. 1 ст.1 44 «Гражданский истец» УПК РФ.

Суд не согласился с доводами заявителя о том, что оспариваемые нормы позволяют не признавать потерпевшим и гражданским истцом лицо, имуществу которого преступными действиями причинен вред, повлекший продажу этого имущества по остаточной стоимости.

Один из экспертов поддержал вывод КС в части того, что по смыслу уголовно-процессуального закона заявитель не должен был признаваться потерпевшим и соответствующие нормы УПК не нарушают его конституционные права. Другая полагает, что в рассматриваемом случае заявитель может и должен защищать свои права в гражданско-правовом порядке в отдельном процессе, а не в рамках уголовного дела. Третий подчеркнул, что в обжалуемых нормах четко указано, в каких случаях потерпевшим и гражданским истцом выступает физическое и юридическое лицо. Четвертый убежден, что нет оснований считать, что заявитель недополучил прибыль из-за недоступности своих прав как потерпевшего и гражданского истца.

⚖️ ВС рассмотрел вернувшийся из КС спор о реализации по «упрощенке»
https://pravo.ru/news/257455/

Верховный суд опубликовал мотивировку по спору между ООО «Успех и Н» и ИФНС России № 18 по Москве.

Судебная коллегия подчеркнула, что законность решения налогового органа следует оценивать с учетом правовых позиций Конституционного суда, выраженных в Постановлении от 21 января № 2-П. КС признал неконституционными ряд положений Налогового кодекса в части, которая допускает произвольное определение размера налогооблагаемого дохода при передаче имущества в счет выплаты действительной стоимости доли.

Экономколлегия не стала дополнять или раскрывать эту позицию подробнее. Вместо этого судьи просто ограничились ссылкой на позицию КС, а также на тот факт, что законодателю предстоит внести изменения в Налоговый кодекс. С этим спор направили на новое рассмотрение в АСГМ.

История спора

В августе 2020 года Кирилл Никифоров решил выйти из фирмы «Успех и Н» и продать ей свою 99% долю. Действительную стоимость актива оценили в 56,1 млн руб. В качестве ее оплаты компания передала Никифорову два нежилых помещения в Москве. Вскоре ФНС провела проверку и доначислила компании 3,2 млн руб. налога, пени и штраф, и указала, что при передаче Никифорову недвижимости организация получила, но не задекларировала доход равный рыночной стоимости переданных помещений — 54,9 млн руб.

«Успех и Н» не согласился с таким подсчетом и обратился в суд (дело № А40-244851/2022). Три инстанции встали на сторону налоговой. Они сослались на то, что стоимость переданного имущества превышает первоначальный взнос бывшего участника (9 900 руб.). Разница между этими суммами, по мнению судов, должна включатся в состав доходов, ведь таким способом компания реализовала помещения и должна была получить с него доход.

Дойдя до Верховного суда, истец продолжил настаивать на своем. По его мнению, даже если сделка по передаче объектов недвижимости в счет оплаты действительной стоимости доли и была реализацией имущества в терминологии ст. 39 НК, она не порождает дохода, облагаемого по УСН. Экономколлегия Верховного суда засомневалась в правильности подхода нижестоящих инстанций и обратилась за разъяснениями в Конституционный суд.

По итогам рассмотрения КС пришел к выводу о неконституционности положений НК в части, в которой они допускают произвольное определение размера налогооблагаемого дохода. Сделки по обмену доли на имущество приводят лишь к перераспределению средств, а не к появлению нового дохода, отметил суд. Вместе с тем есть вероятность неравного обмена, а значит, оснований для отказа от налогообложения нет. Следовательно, при определении дохода надо учитывать стоимость встречного предоставления.

Позиция КС

Конституционный суд указал, что экономическая выгода налогоплательщика на УСН в случае выкупа доли уходящего участника «может быть определена по полученному им имущественному благу в виде доли вышедшего участника, фактическая стоимость которой может даже превышать фактическую стоимость переданного имущества». Налогооблагаемый доход «во всяком случае не может определяться по стоимости выбывшего имущества, то есть исходя из размера имущественных потерь налогоплательщика».

КС также постановил, что впредь до внесения изменений в законодательство передача имущества в счет выплаты действительной стоимости доли «предполагает необходимость обложения налогом экономической выгоды такого налогоплательщика в виде рыночной стоимости доли, определяемой в установленном порядке на момент после перехода ее к налогоплательщику».

Также КС указал, что если срок исполнения налоговой обязанности наступил до вступления в силу постановления, то к налогоплательщику не должны применяться меры налоговой ответственности.

КС отклонил жалобу Московского метрополитена на норму об определении имущества, подлежащего амортизации
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-otklonil-zhalobu-moskovskogo-metropolitena-na-normu-ob-opredelenii-imushchestva-podlezhashchego-amortizatsii/

Конституционный Суд опубликовал Определение № 2-О/2025 по жалобе Московского метрополитена на нарушение его конституционных прав абз. 2 п. 1 ст. 256 «Амортизируемое имущество» НК РФ.

Суд указал, что соответствующая норма НК РФ направлена на обеспечение права унитарного предприятия на амортизацию имущества, полученного им от собственника в оперативное управление или хозяйственное ведение, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Один из экспертов «АГ» полагает, что в данном случае суды до конца не прояснили вопрос, могут ли быть амортизированы и иные платежи, не являющиеся субсидиями, но являющиеся средствами, получаемыми унитарными предприятиями от собственника. Другой согласен с решением законодателя, который, устанавливая баланс между интересами налогоплательщика и государства в лице налогового органа, установил возможность амортизации имущества при условии отнесения субсидии к доходу предприятия, облагаемому налогом на прибыль.

КС не усомнился в способах защиты достоинства, чести и доброго имени граждан
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-usomnilsya-v-sposobakh-zashchity-dostoinstva-chesti-i-dobrogo-imeni-grazhdan/

Конституционный Суд опубликовал Определение № 1-О/2025 по жалобе на неконституционность п. 1, 5, 8 и 9 ст. 152 «Защита чести, достоинства и деловой репутации» ГК.

Суд указал, что п. 1, 5, 8 и 9 ст. 152 ГК не препятствуют защите своих личных неимущественных прав гражданином, полагающим, что о нем распространены недостоверные и порочащие сведения.

Одна из экспертов «АГ» отметила, что Конституционный Суд указал на юридически значимые обстоятельства при рассмотрении споров по ст. 152 ГК. Другая посчитала: КС справедливо указал на то, что существуют разные способы защиты нарушенных прав и разные степени гарантии их защиты, однако заявитель не сделал ничего, чтобы подтвердить, что его права действительно нарушены, или устранить нарушение.

КС РФ подтвердил запрет на владение оружием лицам, имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление

Определение Конституционного Суда РФ от 12.11.2024 N 2967-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильичева Владимира Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3.1 части двадцатой статьи 13 Федерального закона “Об оружии” разъяснило отсутствие нарушенных прав и свобод гражданина при запрете на получение лицензии на оружие в связи с требованиями ФЗ РФ «Об оружии». Таким образом, закон распространяет превентивные меры к др. лицам и охраняет жизни и здоровье лиц в нашем обществе от потенциального посягательства.

Мнение эксперта

ФЗ РФ «Об оружии» ст. 13 конкретизирует лиц, которые не имеют право на получение лицензии, а имеющие – подлежит аннулированию за «снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, а также за умышленное преступление средней тяжести, совершенное с применением (использованием) оружия, предметов, используемых в качестве оружия…». Закон носит закрытый характер, указан строгий перечень лиц, имеющих право на оружие, т.е. не подлежит самостоятельному дополнению со стороны правоохранительных органов о послаблениях к кому-либо.

Лицо, обратившееся в Конституционный Суд РФ, ранее было судимо за умышленное тяжкое преступление по ст. 159 УК РФ, следовательно, как вытекает из закона, не имеет право на получение лицензии и не важно было преступление совершено с оружием или нет. Достаточно наличия тяжкого преступления для отказа в получении лицензии. Наличие оружия или его макета, или предмета в качестве оружия, или др. при совершение преступления средней тяжести также служит основанием для отказа в получении лицензии на оружие. Речь идет о трёх категориях преступлений особо тяжкое, тяжкое и средней тяжести с формой вины – умысел. При совершении тяжкого и особо тяжкого общественно-опасного деяния лицо ограничивают в получении лицензии или аннулируют действующую, а за преступление средней тяжести с умыслом, наступают последствия предусмотренные в законе «Об оружие», если оно было совершено с применением оружия (или предметов, макетов… в качестве оружия)

Гражданин, обратившийся в Конституционный суд и оспаривающий законность нормы, указывает на недопустимость каких-либо последствий снятой или погашенной судимости. Однако, данные последствия не являются уголовно-правовыми, они являются предупредительными мерами и бессрочно характеризуют личность, которая ранее подвергалось уголовной ответственности, что не может признаваться несправедливым или незаконным. Никто не может исключить рецидивность действий лица в будущем, поэтому для охраны граждан, их жизни и здоровья. и др. конституционных прав и свобод на лицо ранее совершившее преступление возлагаются определенные ограничения.

Кроме того, указанное ограничение никак не дискриминирует лицо при занятии трудовой или любой др. профессиональной деятельностью. Если целью получение лицензии была защита при выполнении своих профессиональных функций и деятельности, то защиту жизни и здоровья в нашей стране осуществляет правоохранительные органы, а защита др. объектов посягательства при помощи оружия будет превышением пределов или в целом самостоятельным преступлением без каких-либо смягчающих обстоятельств.

Видится верным отказ Конституционного Суда Российской Федерации в принятии к рассмотрению жалобы, т.к. она не отвечает требованиям ФКЗ РФ «О Конституционном Суде Российской Федерации», а именно отсутствует нарушение прав и свобод гражданина и человека.

Красненкова Елена Валерьевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры международного и публичного права ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации».

Источник: legalbulletin.online

Конституционный суд РФ проверил статьи Федерального закона «О страховых пенсиях», в связи с нарушением прав детей, рожденных при помощи методов ВРТ
https://legalbulletin.online/konstitucionnyj-sud-rf-proveril-stati-federalnogo-zakona-o-strahovyh-pensijah-v-svjazi-s-narusheniem-prav-detej-rozhdennyh-pri-pomoshhi-metodov-vrt/

В постановлении Конституционного Суда РФ №6-П от 11.02.2025 Суд рассмотрел вопрос о конституционности положений статьи 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» в части, касающейся назначения пенсии по случаю потери кормильца детям, зачатым с использованием ВРТ после смерти их отца. Постановление является важным прецедентом в области социального обеспечения и применения вспомогательных репродуктивных технологий (далее-ВРТ).

Мнение эксперта

Конституция РФ провозглашает Россию социальным государством, что предполагает создание условий для достойной жизни и свободного развития человека. Отказ в назначении пенсии детям, зачатым с использованием ВРТ после смерти отца, противоречит этому принципу, так как лишает их необходимой социальной поддержки.

Суд справедливо отметил, что такие дети, несмотря на специфику их зачатия, имеют право на защиту своих имущественных интересов и социальное обеспечение.

Дело истца выявило пробелы в законодательстве, связанные с регулированием постмортальной репродукции. Современные медицинские технологии опережают правовое регулирование, что создает сложности для правоприменителей.

Конституционный Суд обязал федерального законодателя внести изменения в правовое регулирование, чтобы обеспечить таким детям право на страховую пенсию или иную меру социальной поддержки. До внесения изменений детям, рожденным в подобных обстоятельствах, должно быть предоставлено право на пенсию по случаю потери кормильца. Решения судов по делу заявительницы подлежат пересмотру.

Это решение подчеркивает необходимость адаптации законодательства к современным медицинским технологиям, таким как ВРТ, которые создают новые правовые и социальные вызовы.

Суд подтвердил, что государство обязано обеспечивать равную защиту прав всех детей, независимо от обстоятельств их зачатия и рождения.

Решение также акцентирует внимание на важности социальной поддержки детей, оставшихся без попечения одного из родителей, даже если они были зачаты после смерти родителя.

Решение Конституционного Суда является шагом вперед в защите прав детей, рожденных с использованием современных репродуктивных технологий. Оно подчеркивает, что законодательство должно учитывать изменения в обществе и технологиях, чтобы обеспечивать справедливость и равенство. Однако реализация этого решения потребует от законодателя разработки четких механизмов предоставления социальной поддержки таким детям, что может вызвать дискуссии о пределах и условиях такой поддержки.

Анастасия Кудинова, преподаватель кафедры гражданского права и процесса ОУП ВО Академия труда и социальных отношений.

КС напомнил, в чем может выражаться противоречие наименования юрлица общественным интересам
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-napomnil-v-chem-mozhet-vyrazhatsya-protivorechie-naimenovaniya-yurlitsa-obshchestvennym-interesam/

Конституционный Суд вынес Определение № 4-О по жалобе на неконституционность подп. 2 и 5 п. 4 ст. 1473 «Фирменное наименование» ГК РФ, согласно которым в фирменное наименование юрлица не могут включаться: полные или сокращенные официальные наименования федеральных и региональных органов госвласти, органов местного самоуправления, а также обозначения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Он указал, что использование слова «судебный» в фирменном наименовании коммерческой организации может вызвать ассоциацию с причастностью последней к органам судебной власти, что недопустимо.

По мнению одной из экспертов «АГ», позиция Конституционного Суда является единственно верной, поскольку необходимо устранить двусмысленность в рассматриваемом запросе в пользу потребителей. Другой заметил, что правоприменители традиционно ревностно относятся к попыткам мимикрии под государственные органы и использование таких слов, как, например, «судебный», «российский» и пр., периодически становится основанием для принятия соответствующих мер реагирования.

5 марта 2025 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №10-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»

5 марта 2025 года Конституционный Суд РФ разъяснил порядок определения заработной платы педагогов при неполной нагрузке. Дело о проверке конституционности абзаца пятого части первой статьи 21, абзаца седьмого части второй статьи 22, части четвертой статьи 60.2, части третьей статьи 93, статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой – четвертой и одиннадцатой статьи 133.1, а также частей первой и второй статьи 135 Трудового кодекса РФ рассмотрено по жалобе гражданина Е.В. Неверова.

История вопроса

Евгений Неверов работает учителем информатики и физики в средней общеобразовательной школе села Целинное Алтайского края. В 2022 году он согласился на учебную нагрузку в объеме 14 часов в неделю при установленной норме 18 часов. Кроме того, заявитель работал по совместительству, проводя курс по робототехнике в центре образования «Точка роста» на базе данной школы, а также выполнял обязанности техника по обслуживанию персональных компьютеров. Позже поручение о выполнении этой работы было отменено работодателем. При отсутствии дополнительной работы его зарплата оказалась ниже установленного минимального размера оплаты труда (МРОТ). Попытка Е.Неверова отозвать согласие на работу с неполной учебной нагрузкой оказалась безрезультатной. Обязать работодателя обеспечить полную учебную нагрузку и взыскать с него доплату до МРОТ заявителю также не удалось.

Позиция Суда

В основу регулирования отношений по оплате труда положены принцип справедливости, идея гуманизма и приоритета интересов работника. Это направлено на создание материальной базы для достойной жизни и свободного развития как самого работника, так и членов его семьи.

Трудовым законодательством предусматривается, что при выполнении установленной нормы рабочего времени за определенный период работнику выплачивается зарплата не ниже МРОТ. При неполном рабочем времени оплата труда производится пропорционально отработанным часам или в зависимости от выполненного объема работ. Однако данное общее правило не может рассматриваться вне нормативной связи с конституционными предписаниями и положением, закрепленном в ТК РФ, о размере зарплаты не менее МРОТ.

Это означает, что требование об обеспечении работнику зарплаты не ниже МРОТ должно соблюдаться и при установлении неполного рабочего времени. В этом случае зарплата работника должна быть не менее суммы, рассчитанной исходя из МРОТ пропорционально отработанному им времени. Соответственно, фактически она может быть менее МРОТ, но лишь в той мере, в какой это обусловлено количеством установленного трудовым договором и отработанного работником времени, что согласуется с принципами справедливости и равенства, а также допустимыми критериями дифференциации оплаты труда.

Выполнение нормы часов учебной работы гарантирует педагогу зарплату не ниже МРОТ с обеспечением повышенной оплаты труда в особых условиях работы, а также при выполнении дополнительной работы, не входящей в его основные должностные обязанности, и работы сверх установленной нормы часов. При неполной учебной нагрузке зарплата педагога рассчитывается исходя из размера оплаты труда по данной должности за полное рабочее время пропорционально количеству фактически отработанных работником часов. При этом оплата за полное рабочее время, из которой производится расчет, должна быть не менее МРОТ с начислением сверх этого – в установленных случаях – дополнительных выплат. Если структура оплаты труда педагога, помимо оклада и иных выплат, включает так называемую «доплату до МРОТ», то при исчислении зарплаты работника, учебная нагрузка которого составляет менее установленной нормы часов, данная доплата также подлежит включению в оплату за полное рабочее время, из которой производится расчет. Тем самым обеспечивается соответствие размера оплаты труда такого работника минимальному гарантированному размеру заработной платы.

Иной подход, предполагающий уменьшение оклада пропорционально фактически отработанному количеству часов, с последующим начислением на эту часть дополнительных выплат, размер которых также соответственно уменьшается, не гарантирует работнику оплату не ниже МРОТ пропорционально отработанному им времени. При таком подходе работники с неполной нагрузкой оказывались бы в худшем положении по сравнению с работниками на аналогичной должности, но выполняющими установленную норму часов учебной работы в полном объеме. Это нарушало бы не только принципы справедливости и равенства, предполагающие обеспечение права работника на справедливую заработную плату и равную оплату за труд равной ценности, но и другие конституционные предписания.

Согласно Постановлению КС РФ​ взаимосвязанные положения части третьей статьи 93 и части третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ, с учетом выявленного конституционно-правового смысла, не противоречат Конституции. Производство по другим оспариваемым статьям прекращено.

Дело заявителя подлежит пересмотру.

Пресс-служба Конституционного Суда РФ

⚖️ КС разъяснил порядок определения зарплаты педагогов при неполной нагрузке

Конституционный суд (КС) вынес постановление по результатам рассмотрения жалобы на положения Трудового кодекса (ТК). Ее в конце января подал учитель информатики и физики в МБОУ «Целинная СОШ № 1» Алтайского края Евгений Неверов, который при неполной нагрузке получал зарплату ниже минимального размера оплаты труда (МРОТ). Суд постановил, что зарплата работника должна быть не менее суммы, рассчитанной исходя из МРОТа пропорционально отработанному времени. Определение КС есть в распоряжении «Ведомостей».

В сентябре 2022 г. Неверов согласился на нагрузку 14 часов в неделю, в то время как норма составляет 18 часов. Он также работал по совместительству – вел курс по робототехнике в центре образования «Точка роста» на базе своей школы. На это у него уходило два часа в неделю, следует из определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Алтайского края. Помимо этого педагог выполнял обязанности техника по обслуживанию компьютеров за доплату в 0,35 МРОТа.

В общей сложности зарплата Неверова в месяц составила 12 510 руб., писали «Ведомости» в январе. Но в декабре 2022 г. работодатель отменил поручение о дополнительной работе в качестве техника, в результате чего оплата труда заявителя оказалась ниже МРОТа. Согласно постановлению губернатора Алтайского края Виктора Томенко, в 2022 г. он составлял 12 090 руб. для трудоспособного населения.

При подписании соглашения на изменение условий трудового договора Неверов не возражал против нагрузки, поскольку был уверен в том, что дополнительная работа сохранится до конца мая 2023 г., а зарплата будет выше МРОТа. После того как работодатель отменил поручение, заявитель пытался отозвать согласие на работу с неполной учебной нагрузкой, что никаких результатов не дало. Обязать работодателя обеспечить полную нагрузку тоже не удалось – как и взыскать с него доплату до МРОТа.

ТК РФ предусматривает, что при выполнении нормы рабочего времени сотрудник получает зарплату не ниже МРОТа. А при неполной занятости выплачивается сумма, пропорциональная отработанным часам или в зависимости от выполненного объема работ, – т. е. она может быть ниже МРОТа, напомнили в наивысшей инстанции. КС указал на конституционность этих положений, при этом постановил, что дело Неверова подлежит пересмотру, поскольку выявил в решении судов расходящееся с конституционно-правовым смыслом истолкование взаимосвязей норм ТК.

Размер МРОТа по России с июня по декабрь 2022 г. был установлен на уровне 15 279 руб., а с января 2023 г. – на уровне 16 242 руб. Вместе с этим Неверов, обращаясь в кассацию региона в прошлом году, настаивал, что с сентября по декабрь 2022 г. его оплата труда, с учетом внеурочной деятельности и районного коэффициента, должна быть около 15 600 руб., а с 1 января 2023 г. – примерно 16 600 руб., следует из определения.

Если структура оплаты труда педагога, помимо ставки, оклада, компенсационных и стимулирующих выплат, включает «доплату до МРОТа», то при исчислении зарплаты работника, чья нагрузка меньше установленной нормы часов, доплата подлежит включению в оплату за полное рабочее время, из которой производится расчет, пояснил «Ведомостям» управляющий партнер адвокатского бюро «Бартолиус» Юлий Тай.

Решение наивысшей инстанции подсвечивает проблему о недостойном вознаграждении за труд работников бюджетного сектора, считает кандидат юридических наук, руководитель уголовной практики Key Consulting Group Владислав Радов. По его словам, проблема противоречит конституционной гарантии достойной оплаты труда, а прежняя практика сталкивается с злоупотреблениями со стороны работодателей.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2025 № 10-П по делу о проверке конституционности абзаца пятого части первой статьи 21, абзаца седьмого части второй статьи 22, части четвертой статьи 60-2, части третьей статьи 93, статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой – четвертой и одиннадцатой статьи 133-1, а также частей первой и второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В.Неверова
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202503060002

Номер опубликования: 0001202503060002; Дата опубликования: 06.03.2025

Судьи КС вникнут в особенности оплаты электроэнергии в коммунальных квартирах

6 мар — РАПСИ. Запрет на установку нескольких электросчетчиков в одной квартире, пусть даже коммунальной, дал повод для сомнений в конституционности нормы, предусматривающей применение солидарной ответственности при взыскании с жильцов задолженности по оплате электроэнергии. Соответствующая жалоба принята к рассмотрению Конституционным судом (КС) РФ.

Платит тот, кто платит

Как следует из материалов дела, по иску "Единого информационно-расчетного центра Санкт-Петербурга" (ЕИРЦ) была взыскана задолженность по оплате электроэнергии в размере около 100 тысяч рублей с пяти жильцов коммунальной квартиры солидарно. Оспорить это решение Василеостровского районного суда Петербурга в вышестоящих инстанциях попыталась Валентина Сахарова. Дело в том, что она предъявила суду все документы и чеки за период иска со стопроцентной оплатой за каждый месяц, и заявила, что ее задолженность возникла из-за жильцов одной из комнат, которые коммунальные услуги не оплачивают (и в суд не явились). Но ее аргументы не были приняты во внимание.

"В ходе рассмотрения дела установлено, что не все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными электросчетчиками, в связи с чем, расчет по услуге электроснабжения подлежит расчету исходя из показаний общего электросчетчика между всеми жильцами квартиры", — говорится в решении Василеостровского районного суда.

Вышестоящие суды также согласились с законностью применения солидарной ответственности в процессе взыскания задолженности по оплате электроэнергии в коммунальных квартирах и оставили решение первой инстанции в силе.

Одна квартира — один счетчик

При этом суды сами обосновали невозможность установки комнатных электросчетчиков, сославшись на правила устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 года № 204, согласно которым в жилых зданиях следует устанавливать только один расчетный счетчик на каждую квартиру. То есть, если даже жильцы коммунальных квартир сами поставят комнатные электросчетчики для расчетов между собой, для ЕИРЦ их показания не будут аргументом при предъявлении взыскания.

"То есть, в коммунальную квартиру электроэнергия подается через присоединенную электросеть независимо от количества проживающих в квартире семей, на основании показаний учета производится единый учет потребляемой электроэнергии, для расчетов и оплаты которой открывается один лицевой счет и выдается один платежный документ. Расчеты между жильцами в коммунальной квартире истцом не производятся. При наличии единого лицевого счета, по оплате электроэнергии в коммунальной квартире, квартиросъемщики несут солидарную ответственность за своевременную оплату электроэнергии, если доли в оплате не определены", — объясняли суды в своих решениях.

Но Сахаровой показалось это несправедливым, и она обратилась в КС РФ. По ее мнению, закон относит солидарную ответственность к обязательствам членов одной семьи, пользующейся жилым помещением.

"А для жильцов коммунальных квартир предусмотрена оплата расходов на содержание общего имущества коммунальной квартиры в долевом, а не в солидарном порядке", — написала Сахарова в своей жалобе, представив доказательства, что соответчики не являются членами ее семьи.

В итоге, она попросила КС РФ проверить конституционность статьи 322 Гражданского кодекса РФ.

По данным администрации Петербурга за 2024 год, в городе осталось около 60 тысяч коммунальных квартир.

КС разъяснил порядок исчисления зарплаты учителей, работающих неполный день
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-razyasnil-poryadok-ischisleniya-zarplaty-uchiteley-rabotayushchikh-nepolnyy-den/

5 марта Конституционный Суд вынес Постановление № 10-П/2025, в котором указал, что если структура оплаты труда педагога включает «доплату до МРОТ», то при исчислении зарплаты работника, учебная нагрузка которого составляет менее установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы, эта доплата подлежит включению в состав зарплаты за полное рабочее время.

Одна из экспертов «АГ» отметила прогрессивную позицию КС о том, что в случае работы учителя в условиях неполной рабочей недели доплата до уровня МРОТ должна осуществляться не дополнительной работой, компенсационными или иными выплатами, а именно доплатой. Другая считает, что Суд последовательно защищает права работников на справедливую оплату труда. Третья указала, что КС упорядочил ранее озвученный подход в вопросах соотношения зарплаты и МРОТ, оплаты труда работников на условиях неполного рабочего времени. По мнению четвертой, постановление направлено на защиту прав педагогов, работающих на неполную ставку, с обеспечением для них положения не хуже, чем для работников, работающих на полную ставку.

КС РФ обязал законодателя предусмотреть возможность регистрации кандидатов на выборах после пропущенного срока представления документов в связи с обжалованием первоначального отказа избирательной комиссии

Рассмотрев дело о проверке конституционности отдельных положений статей 25, 26, 38 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и части 1 статьи 35 Закона Оренбургской области «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Оренбургской области», Конституционный суд РФ в Постановлении № 57- П от 13.12.2024 постановил решить вопрос о возможности регистрации кандидатов после пропущенного срока в связи с обжалованием отказа избиркома.

Мнение эксперта

Законодательство должно отвечать вытекающим из Конституции требованиям правовой определенности и вместе с тем не допускать деформирования истинного смысла народовластия и искажения существа пассивного избирательного права граждан.

Однако, в действующем законодательстве о выборах нет прямой нормы, которая позволяет при наличии вновь открывшихся обстоятельств принимать и рассматривать документы для регистрации кандидата и принимать решение о регистрации кандидата или отказе за пределами сроков, установленных законом.

В практике проведения выборов подобные ситуации случаются не редко. Логично предположить, что в случае отказа в заверении таких «одномандатных» списков заинтересованные лица будут обращаться в суды за восстановлением нарушенных прав. Дожидаясь судебного решения, которое фактически заверяет список кандидатов, заинтересованные лица пропускают установленные законодательством сроки для подачи документов на регистрацию. Таким образом, судебное оспаривание отказа в заверении списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам не в состоянии эффективно восстановить нарушенные избирательные права заинтересованных лиц, что не отвечает конституционным гарантиям справедливой судебной защиты избирательных прав.

В соответствии с этим, КС совершенно справедливо указал, что в случае обращения за судебной защитой и тем более, если усматривается незаконность отказа в регистрации, то предусмотренные законом сроки для регистрации, по сути, приостанавливаются, а их пропуск не исключает рассмотрения вопроса о регистрации кандидата, ведь в противном случае обесценивается не только право на оспаривание незаконного решения избирательной комиссии об отказе в регистрации, но и утрачивается смысл участия в избирательной кампании в принципе.

На основании вышеизложенного, позиция Конституционного Суда РФ видится верной.

Вильская Наталья Викторовна, старший преподаватель Кафедры международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.

Источник: legalbulletin.online

КС оценит практику о конфискации имущества, принадлежащего не только осужденному

10 мар - РАПСИ. Можно ли по приговору, вынесенному мужчине за «пьяное вождение», конфисковать автомобиль, если он куплен в браке и является совместной собственностью семьи, разберется Конституционный суд (КС) РФ.

Соответствующая жалоба Оксаны Андриановой была принята КС РФ к рассмотрению. Заявительница рассказала, что они с мужем в 2022 году купили автомобиль, который в августе 2023 года у ее супруга конфисковали по приговору суда — мужчина был признан виновным в управлении транспортным средством в пьяном виде. При этом в суде не оспаривался тот факт, что автомобиль, которым управлял осужденный, является общей собственностью супругов.

Андрианова в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций не участвовала и подала жалобу в кассацию после того, как приговор уже вступил в силу (к тому моменту ее супруг уже скончался, и она вступила в наследство). Но решения судов были оставлены без изменений.

В итоге женщина обратилась в КС РФ. В своей жалобе она ссылается на пункт «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, согласно которому конфискации подлежит имущество, принадлежащее только осужденному. В связи с чем она попросила КС РФ проверить конституционность данной нормы, поскольку примененная судами, она позволила конфисковать у нее, не совершившей уголовно наказуемого деяния, имущество без равноценного возмещения стоимости ее доли.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу решений по вновь открывшимся обстоятельствам расширят
https://www.advgazeta.ru/novosti/osnovaniya-dlya-peresmotra-vstupivshikh-v-zakonnuyu-silu-resheniy-po-vnov-otkryvshimsya-obstoyatelstvam-rasshiryat/

Минюст России опубликовал для общественного обсуждения проекты поправок в ст. 413 и 414 УПК и в отдельные законодательные акты, направленные на расширение перечня оснований для пересмотра вступивших в законную силу решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Поправки разработаны во исполнение Постановления КС № 1-П/2025.

Несмотря на то что в постановлении КС речь шла только о ГПК, подготовленные Минюстом России поправки предусматривают изменения во все процессуальные кодексы.

Адвокат одного из заявителей жалобы в КС в комментарии «АГ» отметила, что расширенный перечень документов, которые послужат основанием для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, не только поможет гражданам восстановить свое нарушенное право, но и повысит стабильность судебных решений. Один из экспертов «АГ» посчитал, что предложенные Минюстом России поправки следует полностью поддержать, поскольку они направлены на формирование единообразного подхода к перечню оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам во всех трех цивилистических процессуальных кодексах: ГПК, АПК и КАС РФ. Другая отметила, что в случае принятия этих законопроектов будут пресечены будущие попытки оспаривания в КС норм процессуальных законов о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

11 марта 2025 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №11-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»

11 марта 2025 года Конституционный Суд РФ разъяснил порядок взыскания с жильцов коммунальных квартир задолженности по оплате электроэнергии. Дело о проверке конституционности статьи 322 Гражданского кодекса РФ рассмотрено по жалобе гражданки В.Я. Сахаровой.

История вопроса

Петербурженке Валентине Сахаровой принадлежит доля в пятикомнатной коммунальной квартире на Васильевском острове, где помимо нее проживают еще несколько человек. В квартире установлен общий прибор учета электрической энергии. При этом комнаты жильцов отдельными счетчиками не оборудованы.

Летом 2023 года на основании оспариваемой нормы солидарно, то есть со всех жильцов, судами была взыскана задолженность за электроэнергию, образовавшаяся за 4 года, в размере более 180 тыс. рублей. При этом доводы заявительницы о том, что она добросовестно оплачивает свою часть начислений, а долг появился по вине соседей, суды отклонили. Солидарность взыскания была обоснована невозможностью определить объем энергии, потребленной каждым из проживающих, и неделимостью обязательства по договору энергоснабжения. В. Сахарова не согласилась с такими выводами, апеллируя к долевому порядку взыскания, и обратилась в КС РФ.

Позиция Суда

Жилищный кодекс РФ предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилье и коммунальные услуги. Согласно утвержденным Правительством правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах обеспечение такими услугами осуществляется возмездно. Договор снабжения электроэнергией для бытовых нужд является публичным. Оплата энергии, по общему правилу, производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета. Расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в помещении коммунальной квартиры, осуществляется по определенным формулам, или согласно заключенному между жильцами соглашению.

Приведенные положения направлены на поддержание жилых домов в надлежащем состоянии и обеспечивают баланс жилищных и иных прав проживающих в них лиц и интересов организаций электроэнергетической отрасли. Регулирование отношений между этими организациями и потребителями их услуг призвано обеспечить доступность таких услуг и гарантировать защиту права собственности и осуществления предпринимательской деятельности.

Пункт 1 оспариваемой статьи ГК РФ закрепляет, что солидарная ответственность возникает при ее установлении договором или законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. При этом наряду с солидарной ответственностью законом предусмотрена и ответственность долевая. Применение оспариваемой нормы для солидарного взыскания задолженности за потребленную электроэнергию характерно для разрешения дел, подобных делу заявительницы. Однако в судебной практике существует и иной подход, согласно которому взыскание осуществляется в долевом порядке, то есть пропорционально долям в праве собственности. Это свидетельствует об отсутствии единообразия при решении судами данного вопроса.

По общему правилу, обязательства с множественностью должников предполагаются долевыми. Солидарная ответственность жильцов коммунальной квартиры допустима законом лишь в ряде случаев, в частности для членов семьи собственника или нанимателя, и не предусматривается для жильцов коммунальной квартиры, не являющихся членами одной семьи, если иное не установлено соглашением между ними. Указанное регулирование исходит из необходимости особой защиты прав и законных интересов жильцов коммунальных квартир как экономически более слабой стороны, в том числе в рамках договоров электроснабжения.

Согласно Постановлению КС РФ​ пункт 1 оспариваемой статьи, с учетом выявленного конституционно-правового смысла, не противоречит Конституции. Производство по пункту 2 обжалуемого положения прекращено, т.к. указанная норма непосредственно к В. Сахаровой судами не применялась.

Дело заявительницы подлежит пересмотру.

Пресс-служба Конституционного Суда РФ

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 № 11-П по делу о проверке конституционности статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.Я.Сахаровой
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202503120001

Номер опубликования: 0001202503120001; Дата опубликования: 12.03.2025