Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2023 № 51-П по делу о проверке конституционности пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки Я.Ю.Бычковой
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202311090001

Номер опубликования: 0001202311090001; Дата опубликования: 09.11.2023

⚖️ КС РФ отказал в рассмотрении жалобы гражданке, не выдержавшей испытание при приеме на работу
https://www.garant.ru/news/1656834/

Гражданка попыталась оспорить конституционность части первой ст. 70, части первой ст. 71, части первой статьи 193 ТК РФ. Она была уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания, считала, что оспариваемые положения не соответствуют Конституции РФ в той мере, в которой они предоставляют работодателю право произвольно оценивать профессиональные и деловые качества работника в период испытания, не указывать, какие конкретно качества работника препятствуют надлежащему выполнению им трудовой функции, а также позволяют работодателю уволить работника как не выдержавшего испытание без применения к нему дисциплинарного взыскания, что ставит таких работников в неравное положение с работниками, увольняемыми в связи с совершением дисциплинарных проступков.

Отметим, что похожие жалобы на нарушение конституционных прав граждан положениями ТК РФ об испытании и о расторжении трудового договора с работником, не выдержавшим испытание, подавались в КС РФ и раньше. КС РФ оснований для принятия таких жалоб не находит (см., например, определения от 31.05.2022 № 1322-О, от 23.07.2020 № 1826-О, от 26.03.2020 № 707-О).

В данном случае КС РФ напомнил, что детальные правила проведения испытания трудовое законодательство не устанавливает (Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2535-О). Работодатель самостоятельно определяет, каким образом и на основании каких критериев он будет оценивать способность работника выполнять работу, предусмотренную заключенным с ним трудовым договором. Предоставление работодателю права осуществлять такую оценку и на ее основе принимать решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с конкретным работником направлено на создание правовых условий для формирования работодателем квалифицированного кадрового состава в целях реализации эффективной экономической деятельности, что, в свою очередь, согласуется с конституционными предписаниями. Вывод работодателя о несоответствии работника порученной ему работе и, как следствие, признании его не выдержавшим испытание предполагает полную и всестороннюю оценку работодателем деловых качеств работника, проявленных им в ходе испытания, и должен основываться на конкретных фактах, свидетельствующих о неспособности работника выполнять данную работу. Отсутствие у работника в период испытания дисциплинарных взысканий не является безусловным доказательством успешного прохождения им испытания, если при этом проявленные им в ходе испытания деловые качества свидетельствуют о его несоответствии порученной ему работе.

Предусмотренный частью первой ст. 71 ТК РФ специальный порядок расторжения трудового договора с работником, не выдержавшим испытание, предполагает указание причин, послуживших основанием для соответствующего вывода, а также устанавливает срок предупреждения работника о расторжении трудового договора и право обжаловать решение работодателя в суд, что обеспечивает защиту работника от произвольного увольнения.

Увольнение работника вследствие неудовлетворительного результата испытания, как не связанное с его виновным и противоправным поведением, не может признаваться дисциплинарным взысканием и потому не требует соблюдения установленного законом порядка применения такого рода взысканий. Данные правовые позиции выражены в определении КС РФ от 08.12.2022 № 3215-О. #увольнение #испытательныйсрок

КС поручил судам обосновывать отказ в восстановлении на службе в полиции
https://www.vedomosti.ru/society/articles/2023/11/09/1004860-ks-poruchil-sudam-obosnovivat-otkaz-v-vosstanovlenii

Конституционный суд (КС) разъяснил, в каких случаях бывшим полицейским может быть отказано в восстановлении на службе даже при условии оправдательного приговора. В КС с жалобой обратилась Яна Бычкова. С 2004 по 2017 г. она служила в ставропольской полиции, но была уволена за совершение проступка, несовместимого с требованиями к сотруднику органа. В июле 2019 г. Промышленный районный суд Ставрополя признал ее виновной в получении взятки в 5000 руб. (ч. 5 ст. 290 УК), но впоследствии апелляционная инстанция оправдала Бычкову из-за недоказанности ее вины.

⚖️ Периодический медосмотр работниц: осмотр у гинеколога обязателен, даже если он не выявляет противопоказания к работе
https://www.garant.ru/news/1656986/

Работницу (бухгалтера образовательного учреждения) отстранили от работы, ссылаясь на непрохождение ею периодического медосмотра. Такой осмотр, действительно, не был пройден ею в полном объеме: гражданка отказалась от осмотра акушером-гинекологом, цитологического исследования, бактериологического исследования, подписав отказ от этих видов медицинских вмешательств. Из-за этого медорганизация не оформила на нее заключение о результате медосмотра, что было отражено в заключительном акте и в уведомлении, направленном в адрес работодателя.

Работница пыталась оспорить отстранение от работы в суде, но безуспешно - суд признал установленным, что истец без уважительных причин не исполнила свою обязанность по прохождению периодического медосмотра, в связи с чем у работодателя имелись законные основания для отстранения её от работы (Определение Третьего КСОЮ от 21.02.2022 № 8Г-25959/2021):

● в соответствии с абзацем четвертым части первой ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медосмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ;
● в п. 18 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медосмотры (обследования) работников, указаны работы в образовательных организациях всех типов и видов;
● периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований.

Тогда работница обратилась в Конституционный Суд РФ с жалобой на абзац четвертый части первой ст. 76 ТК РФ, поскольку данная норма предоставляет работодателю право отстранять от работы без сохранения заработной платы работника женского пола, отказавшегося от осмотра врачом-специалистом, не выявляющим противопоказания для выполнения работы, обусловленной трудовым договором (Определение КС РФ от 28.09.2023 № 2538-О).

Конституционный Суд РФ не принял жалобу к рассмотрению:

● спорная норма действует во взаимосвязи с другими положениями законодательства и сама по себе не устанавливает ни основания для прохождения обязательного медицинского осмотра, ни перечень охватываемых им исследований и осмотров врачами-специалистами, в связи с чем не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы;
● заявительница, по существу, не согласна с объемом периодического медосмотра, обязательного для работников образовательных учреждений, который определен подзаконными актами, а разрешение этого вопроса предполагает проверку соответствия подзаконного акта закону, что не относится к компетенции Конституционного Суда РФ. #медосмотр

КС разъяснил, допустимо ли восстановление сотрудника полиции на службе после оправдания его судом
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-razyasnil-dopustimo-li-vosstanovlenie-sotrudnika-politsii-na-sluzhbe-posle-opravdaniya-ego-sudom/

8 ноября Конституционный Суд вынес Постановление № 51-П по делу о проверке конституционности п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел, согласно которому сотрудник ОВД подлежит увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника таких органов.

Как отмечено в постановлении, если суд, рассматривающий иск о восстановлении на службе, полагает, что вынесение оправдательного приговора не отменяет правомерности увольнения сотрудника, то он обязан обосновать свою позицию с учетом оправдания.

Представитель заявителя в КС в комментарии «АГ» положительно оценил постановление, поскольку Суд указал на то, что в некоторой степени лицо, проходящее службу в государственных органах, не защищено с правовой точки зрения. По мнению одного из экспертов «АГ», с вынесением данного постановления можно надеяться не только на восстановление нарушенных прав конкретного лица, но и на то, что подобных незаконных увольнений больше не будет. Другой отметил, что для доказывания неправомерности увольнения экс-сотрудник должен подготовить и обосновать собственную правовую позицию с учетом ранее вынесенного судебного решения. Третья обратила внимание, что заявитель в жалобе описала проблему, представляющую интерес в контексте оценки доказательств на предмет достоверности. Четвертый подчеркнул, что профессиональная этика является одним из основных аспектов работы сотрудников ОВД, а потому законодатель предъявляет повышенные требования к ним.

КС не стал разъяснять свое постановление о порядке оплаты работы в ночное время и сверхурочной работы
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-stal-razyasnyat-svoe-postanovlenie-o-poryadke-oplaty-raboty-v-nochnoe-vremya-i-sverkhurochnoy-raboty/

Конституционный Суд опубликовал Определение № 2711-О-Р от 12 октября об отказе в рассмотрении ходатайства о разъяснении Постановления № 35-П/2023, которым ранее указал законодателю на необходимость пересмотра оплаты труда работникам, трудящимся в ночное время.

При этом он указал, что законодатель вправе принять меры по совершенствованию правового регулирования, с тем чтобы установленный на уровне централизованного регулирования минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время безусловно обеспечивал адекватную компенсацию повышенных трудозатрат работника.

Один из экспертов «АГ» отметил, что проблема, поставленная заявителем, безусловно, является актуальной для всех работников, работающих в условиях, отклоняющихся от обычных. Другая заметила, что данная проблема связана с правовой неопределенностью положений ст. 133 ТК РФ, из которых однозначно не усматривается, что следует понимать под МРОТ.

КС РФ разъяснил возможность восстановления на службе после оправдательного приговора
https://www.garant.ru/news/1657182/

Служащую заподозрили в получении взятки и уволили за совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемым к сотрудникам ОВД. В уголовном деле вину не доказали и оправдали гражданку. Но это не помогло ей восстановиться на службе, поскольку проступок выявили в рамках служебной проверки, а не уголовного дела. Гражданка попыталась оспорить конституционность п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел, согласно которому контракт о прохождении службы в органах внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, полагая, что в результате произвольного применения данного законоположения после вынесения оправдательного приговора и признания права служащего на реабилитацию отказывают в восстановлении на службе без достаточных доказательств того, что поводом к увольнению явилось иное допущенное таким гражданином поведение, нежели действия (бездействие), приведшие к его уголовному преследованию.

Конституционный Суд РФ признал не противоречащей Конституции данную норму, поскольку она не применяется произвольно, предполагает объективную оценку совершенного деяния и возможность оспорить обоснованность увольнения (Постановление КС РФ от 08.11.2023 № 51-П). Если вывод о совершении порочащего проступка основан на данных из постановления о возбуждении уголовного дела, то это еще не значит, что оправдательный приговор влечет безусловное восстановление на службе. Недоказанность вины освобождает только от уголовного преследования, но не исключает оценку поведения сотрудника как дискредитирующего. Однако наличие оправдательного приговора обязывает суд обосновать свой отказ в иске о восстановлении на службе. Дело заявительницы подлежит пересмотру.

Конституционный Суд: избирком не должен снимать с выборов весь список кандидатов от партии, если в отдельных фамилиях есть опечатки
https://legalbulletin.online/konstitucionnyj-sud-izbirkom-ne-dolzhen-snimat-s-vyborov-ves-spisok-kandidatov-ot-partii-esli-v-otdelnyh-familijah-est-opechatki/

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 7 июня 2023 года № 31-П признал несоответствующим Конституции Российской Федерации пункт 142 статьи 35 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в той мере, в какой он обязывает избирательную комиссию рассматривать допущенные в отношении отдельных кандидатов опечатки как нарушение избирательным объединением порядка выдвижения списка кандидатов и отказывать в его заверении.

Мнение эксперта

Постановление Конституционного Суда от 7 июня 2023 года № 31-П вряд ли можно назвать революционным решением в сфере избирательного права, скорее, оно представляет собой пример логичного реагирования на способ изложения правовой нормы, предполагающий явно несправедливый вариант ее применения, - доцент Департамента международного и публичного права, к.ю.н., магистр юриспруденции Курилюк Юлия Евгеньевна.

Безусловно, Постановление будет иметь важное значение для избирательных правоотношений в Российской Федерации. Никто не застрахован от ошибок, и, обязывая политические партии подавать документы по кандидатам по одномандатным и многомандатном округам единым пакетом, одновременно допуская при этом возможность избиркома отказывать в заверении всего списка в целом в случае обнаружения опечаток в сведениях по отдельным кандидатам, законодатель создавал ситуации, когда фактически кандидаты, сведения о которых были поданы верно, страдали без вины. Страдали и избиратели, не имея в таком случае возможности проголосовать ни за одного кандидата от политической партии.

При этом Конституционный суд, разумеется, не может выйти за пределы вопроса, поставленного перед ним, – таким образом он не вправе был высказаться о иных ошибках в избирательной документации.

Следует отметить как безусловно положительный момент то, что Министерство юстиции уже разработало поправки к правовой норме, которая стала предметом рассмотрения Конституционного Суда. Предлагается ограничить круг лиц, которые могут быть исключены из списка, подлежащего заверению избиркомом, одним кандидатом – ошибки или опечатки в документах по которому не позволяют достоверно его определить. Проект Федерального закона размещен на Федеральном портале проектов нормативно-правовых актов, его обсуждение на сегодняшний день уже завершено, проводится независимая антикоррупционная экспертиза.

КС не принял жалобу на норму АПК о присуждении компенсации ввиду неисполнения судебного акта
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-prinyal-zhalobu-na-normu-apk-o-prisuzhdenii-kompensatsii-vvidu-neispolneniya-sudebnogo-akta/

Конституционный Суд вынес Определение № 2704-О по жалобе на неконституционность ч. 4 ст. 174 АПК РФ, согласно которой суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд указал на невозможность применения судебной неустойки к органам публичной власти, выступающим в качестве ответчиков в спорах, непосредственно связанных с проверкой законности и обоснованности осуществления ими полномочий.

По мнению одного из экспертов «АГ», сложность правоприменения в исследуемом аспекте возникла из-за не совсем удачных формулировок ст. 174 АПК РФ, а органы госвласти могут не исполнять судебное решение в сфере публичных правоотношений без опасений получить судебную неустойку за его неисполнение. Другой обратил внимание на вывод КС о том, что и истцы, и ответчики в рассматриваемом случае выступают сторонами различных по своей правовой природе отношений. Третий полагает, что в рассматриваемом случае взыскатель лишь пытался стимулировать органы принудительного исполнения судебных актов к добросовестному исполнению обязательств, возложенных на данные органы законом.

КС не усмотрел дифференциации в правовом положении обманутых дольщиков в зависимости от места регистрации
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-usmotrel-differentsiatsii-v-pravovom-polozhenii-obmanutykh-dolshchikov-v-zavisimosti-ot-mesta-registratsii/

Конституционный Суд вынес Определение № 2707-О по жалобе на неконституционность абз. 1 п. 2 ст. закона Санкт-Петербурга о мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов, согласно которому нуждающимся в защите дольщиком признается гражданин, сведения о котором внесены в соответствующий реестр до 31 марта 2022 г., проживающий в Петербурге на день вступления в силу этого закона не менее пяти лет и соответствующий одному из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 1 этого закона.

Суд отметил, что положения закона Санкт-Петербурга о мерах по защите прав дольщиков не могут расцениваться в качестве механизма реализации прав граждан на приобретение жилья в избранном месте жительства посредством участия в долевом строительстве.

Один из экспертов «АГ» считает, что оспариваемая норма позволяет говорить о дискриминации по месту регистрации, так как участнику ДДУ в строительстве в Санкт-Петербурге, не зарегистрированному в Санкт-Петербурге с 2004 г., невозможно воспользоваться региональными мерами защиты дольщиков. Другая указала, что не во всех субъектах России установлены дополнительные меры защиты прав участников долевого строительства, поэтому граждане вынуждены обращаться в суд, а это свидетельствует о значимости применения региональных норм и их совершенствования.

Жалоба на безальтернативную платную переправу не стала предметом рассмотрения в КС
https://www.rapsinews.ru/publications/20231114/309378084.html

Жалоба на нормы, позволившие организовать платную переправу без альтернативного бесплатного проезда через реку Онега в Архангельской области не стала предметом рассмотрения в Конституционном суде (КС) РФ. Заявитель не выполнил формальные требования подачи обращений в КС РФ. Об этом говорится в изученном корреспондентом РАПСИ Определении КС РФ №2190-О/2023.

Ввоз культурных ценностей может быть беспошлинным, но их необходимо декларировать - КС
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20231114/309378791.html

Ввоз физическими лицами культурных ценностей для личного пользования на территорию России, как члена ЕАЭС, может быть беспошлинным, но их необходимо декларировать. Об этом говорится в изученном корреспондентом РАПСИ Определении Конституционного суда (КС) РФ №2705-О/2023, которым было отказано в рассмотрении жалобы Ивана Леонтьева.

Заявитель пытался оспорить конституционность части 1 статьи 226.1 УК РФ, которая устанавливает уголовную ответственность за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС либо государственную границу Российской Федерации с государствами–членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, в частности, культурных ценностей в крупном размере.

КС РФ: участие в дорожном движении транспортных средств, не оборудованных ремнями безопасности, не ущемляет прав водителей
https://legalbulletin.online/ks-rf-uchastie-v-dorozhnom-dvizhenii-transportnyh-sredstv-ne-oborudovannyh-remnjami-bezopasnosti-ne-ushhemljaet-prav-voditelej/

В Определении № 2230-О от 28 сентября 2023 г. Конституционный суд РФ разрешил жалобу гражданина на нарушение его конституционных прав статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Мнение эксперта

В данном случае заявитель допустил ошибку в интерпретации содержания конституционного принципа юридического равенства, которое не тождественно фактическому равенству, и применяется в зависимости от начального фактического статуса субъектов (отдельно в юридической доктрине и практике выделяется принцип формального юридического равенства (например, равенство перед законом и судом), что не применимо к анализируемому решению Конституционного суда), - Андрей Кротов, доктор юридических наук, профессор, Московский гуманитарно-экономический университет.

Как отметил Конституционный суд в ряде принятых им Постановлений, соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (постановления от 16 июня 2006 года N 7-П, от 5 апреля 2007 года N 5-П, от 16 июля 2007 года N 12-П, от 25 марта 2008 года N 6-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и др.).

Заявитель изначально не относился к категории субъектов, управляющих транспортными средствами, не оборудованными ремнями безопасности, отсюда и вынесенное Конституционным судом Определение № 2230-О от 28 сентября 2023 г.

Использование конституционного принципа юридического равенства, в качестве основания оспаривания конституционности ст.12.6 КОАП РФ и п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, было бы обоснованно в случае, например, нарушения прав заявителя как субъекта управляющего транспортным средством, не оборудованным ремнями безопасности, при наличии юридических различий в условиях регулирования статуса тождественных субъектов.

В Конституционном суде оспаривают закон об иноагентах
https://www.kommersant.ru/doc/6336928

Законодательство об НКО и иностранном влиянии не позволяет разграничить научную и политическую деятельность, при этом ученых признают иноагентами за научные исследования. На это указано в жалобе Института права и публичной политики (признан иноагентом) в Конституционный суд (КС) РФ. Заявитель уверен, что статус иноагента «умаляет права научных организаций». Соавтор профильного законодательства депутат Олег Матвейчев считает научную и политическую деятельность «разграниченной», но призывает объявить иноагентами и других ученых, например, специалистов в области зеленой энергетики.

КС напомнил, как следует разрешать вопрос о наличии состава хищения в форме присвоения или растраты
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-napomnil-kak-sleduet-razreshat-vopros-o-nalichii-sostava-khishcheniya-v-forme-prisvoeniya-ili-rastraty/

Конституционный Суд опубликовал Определение № 2729-О от 31 октября по жалобе на п. 1 примечаний к ст. 158 «Кража» и ч. 3 ст. 160 «Присвоение или растрата» УК РФ.

Рассматривая такие дела, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный характер действий, совершаемых для обращения вверенного ему имущества в свою пользу или в пользу других лиц.

Один из экспертов «АГ» заметил, что заявитель перед КС РФ поставила вопрос об оценке и анализе доказательств по конкретному делу и их достаточности для квалификации ее действий согласно диспозиции уголовной нормы, предусматривающей ответственность за хищение. Другой подчеркнул, что, для того чтобы дать верную квалификацию деянию, наличию или отсутствию состава преступления, необходимо разбираться индивидуально в каждом случае.

Институт права и публичной политики* подал в КС жалобу на нормы законодательства об иноагентах
https://www.advgazeta.ru/novosti/institut-prava-i-publichnoy-politiki-podal-v-ks-zhalobu-na-normy-zakonodatelstva-ob-inoagentakh/

В жалобе, в частности, указано, что действующее регулирование не позволяет разграничить научную и политическую деятельность, из-за чего умаляются конституционные права научных организаций.

В комментарии «АГ» юрист, подготовивший жалобу ИППП в КС РФ, отметил, что в ней акцентируется внимание на том, что в 2014 г. Конституционный Суд уже говорил: наука не может быть политической деятельностью, даже при наличии иностранного финансирования. По мнению одного из экспертов «АГ», действующее регулирование о деятельности иноагентов носит весьма неопределенный характер, поэтому обращение заявителя в КС обоснованно. Другой усомнился в успешности занятой позиции заявителя и отметил, что ему следовало обратиться в Минюст за исключением из реестра иноагентов.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.2023 № 52-П по делу о проверке конституционности пункта 2 примечаний к статье 222-1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Вичугского городского суда Ивановской области
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202311150001

Номер опубликования: 0001202311150001; Дата опубликования: 15.11.2023

14 ноября 2023 года Конституционный Суд РФ опубликовал Постановление №52-П, принятое в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»

14 ноября 2023 года Конституционный Суд РФ уточнил условия применения уголовной ответственности за действия с порохом. Дело о проверке конституционности пункта 2 примечаний к статье 222.1 Уголовного кодекса РФ рассматривалось по запросу Вичугского городского суда Ивановской области. Постановление ​основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.

История вопроса

Гражданин Б. из поселка Каменка Вичугского района Ивановской области в 90-х годах на законных основаниях приобрёл порох для самостоятельного снаряжения патронов к охотничьему оружию. После прекращения действия разрешения на оружие он более 10 лет хранил этот порох у себя дома, пока не передал его остатки (около 185 граммов) своему знакомому, поверив на слово, что у того есть охотничий билет. Гражданину Б. было предъявлено обвинение в незаконном хранении и сбыте данного пороха. Вичугский городской суд полагает, что оспариваемая норма не соответствует Конституции, поскольку позволяет привлекать к уголовной ответственности за действия с охотничьим порохом как за действия с взрывчатым веществом.

Позиция Суда

Оспариваемое положение позволяет относить охотничий порох к взрывчатым веществам с учетом заключения соответствующей экспертизы. Отсутствие же в рассматриваемой статье конкретизации наказания в зависимости от вида, качества и количества взрывчатых веществ само по себе не противоречит Конституции РФ. Значительное наказание в данной норме устанавливалось с учётом возможности использования взрывчатых веществ в террористической и другой противоправной деятельности.

При этом оспариваемая норма не препятствует индивидуализации уголовно-правового воздействия или отказа от него. В каждом конкретном деле судам необходимо учитывать обстоятельства, уменьшающие степень общественной опасности вменяемого деяния: действия лица, его мотивы, цель и правомерность приобретения пороха, а также количественные и качественные характеристики вещества. Для обеспечения справедливости и соразмерности оценки деяния действующие нормы позволяют вынести решение о малозначительности события, назначить более мягкое наказание, в том числе ниже низшего предела, изменить категорию преступления на менее тяжкую, применить условное осуждение.

Таким образом, рассматриваемая норма не противоречит Конституции РФ.

Пресс-служба Конституционного Суда РФ

Обзор практики Конституционного суда: итоги третьего квартала
https://pravo.ru/story/249900/

В третьем квартале 2023 года Конституционный суд сделал несколько важных разъяснений в сферах налогового и административного права. В частности, КС объяснил, что при назначении проверки контролируемых сделок налоговая обязана учесть объем и характер уточненных компанией сведений, а досрочная уплата административного штрафа еще не означает признания вины. Еще КС защитил уволенного сотрудника, судебного эксперта и адвоката по назначению, которым не заплатили причитающиеся им средства.

КС отказался декриминализировать продажу охотничьего пороха
https://www.vedomosti.ru/society/articles/2023/11/15/1005853-ks-otkazalsya-dekriminalizirovat-prodazhu-ohotnichego-poroha

Конституционный суд (КС) уточнил возможности применения ст. 222.1 УК (оборот взрывчатых веществ) в отношении действий с охотничьим порохом. Обращение о проверке соответствия Основному закону п. 2 примечаний к ст. 222.1 поступило от Вичугского городского суда Ивановской области.