Хроника: октябрь (2011)
Товарищи учёные и "картошка" - Часть 2/2
Вопрос:
Вот именно ЗА ЭТО любой "академгородок" советскую власть, суку блядью, ненавидел ЛЮТО. Парадоксально, учитывая, что академгородки возникли благодаря советской власти, суке блядье. И картошку там всё же кушали. А при Ельцыне ни городков не стало, ни еды.
Ответ:
Папа с мамой родили дочку, потом папа с трёхлетнего возраста стал её насиловать, а мама - сажать голой попкой на раскалённую плиту.
Дочка чуть подросла и себя убила. Реальный случай, кстати.
Они ж её родили. И кормили, наверное. Чё ей не нравилось, сучке малолетней?
Вопрос:
А что бы стали есть академики, если бы русские крестьяне тоже решили, что копать картошку - это унижение? Глупый же вы, господин помещик!
Ответ:
С чего бы это решили КРЕСТЬЯНЕ? Я имею в виду - нормальные неиспорченные крестьяне?
Хотя, кстати, советская власть внушала им именно это. "Что да то да".
Вопрос:
Самое смешное в картошкосраче то, что товарищи учёные имели дачи и регулярно отправлялись копать картошку безо всякого на то принуждения и унижения. свою, ясное дело, и для себя.
Ответ:
А, ну да, ДАЧА. "На своём дерьмеце".
Вопрос:
Насчет картошки. К примеру, раньше чтобы собрать 16 млн тонн хлеба на целину в Казахстан слали всех - от студентов до солдат. А теперь 25 млн. тонн крестьяне сами собирают. Просто нормальная организация и механизация труда, без ебанутой повинности.
Ответ:
Вот именно.
Товарищи учёные и "картошка" - Часть 2/2
Вопрос:
Вот именно ЗА ЭТО любой "академгородок" советскую власть, суку блядью, ненавидел ЛЮТО. Парадоксально, учитывая, что академгородки возникли благодаря советской власти, суке блядье. И картошку там всё же кушали. А при Ельцыне ни городков не стало, ни еды.
Ответ:
Папа с мамой родили дочку, потом папа с трёхлетнего возраста стал её насиловать, а мама - сажать голой попкой на раскалённую плиту.
Дочка чуть подросла и себя убила. Реальный случай, кстати.
Они ж её родили. И кормили, наверное. Чё ей не нравилось, сучке малолетней?
Вопрос:
А что бы стали есть академики, если бы русские крестьяне тоже решили, что копать картошку - это унижение? Глупый же вы, господин помещик!
Ответ:
С чего бы это решили КРЕСТЬЯНЕ? Я имею в виду - нормальные неиспорченные крестьяне?
Хотя, кстати, советская власть внушала им именно это. "Что да то да".
Вопрос:
Самое смешное в картошкосраче то, что товарищи учёные имели дачи и регулярно отправлялись копать картошку безо всякого на то принуждения и унижения. свою, ясное дело, и для себя.
Ответ:
А, ну да, ДАЧА. "На своём дерьмеце".
Вопрос:
Насчет картошки. К примеру, раньше чтобы собрать 16 млн тонн хлеба на целину в Казахстан слали всех - от студентов до солдат. А теперь 25 млн. тонн крестьяне сами собирают. Просто нормальная организация и механизация труда, без ебанутой повинности.
Ответ:
Вот именно.
О феминизме. Часть 1/4
Вопрос:
Что противопоставить феминистскому требованию "платить и каяться" через составление "списков привилегий" ("мужских", "белых", "гетеросексуальных", "цисгендерных")? (сразу скажем — симметричные "женские", "черные", "гейские" списки в ответ не работают)
Ответ:
Не работают потому, что в современном мире «доминирование» считается налагающим ответственность, а вот откровенный паразитизм – не принято даже и замечать. Кто на чей счёт жирует – «ах какие неприличные разговоры»
Взять хотя бы женский вопрос. Женщины в Штатах зарабатывают 80% от заработка мужчин, но в браке тратят лично на себя в четыре раза больше чем женатые мужчины лично на себя. В России женщины зарабатывают 63% от заработка мужчин, но в браке тратят на себя в 2,4 раза больше чем их мужья. Да, женщины живут в среднем на 5 лет дольше мужчин, в России – на 13 лет. Я уж не говорю, что в России баба в семье – полновластная хозяйка, а мужичонка у неё на вечных посылках. То есть тут и "доминирования"-то нет никакого.
Поэтому все разговоры надо начинать с простого – «вы на наши деньги жиркуете и веселитесь, а нас мучаете и сводите в могилу».
Вопрос:
Что противопоставить феминистскому требованию "платить и каяться" через составление "списков привилегий" ("мужских", "белых", "гетеросексуальных", "цисгендерных")? (сразу скажем — симметричные "женские", "черные", "гейские" списки в ответ не работают)
Ответ:
Не работают потому, что в современном мире «доминирование» считается налагающим ответственность, а вот откровенный паразитизм – не принято даже и замечать. Кто на чей счёт жирует – «ах какие неприличные разговоры»
Взять хотя бы женский вопрос. Женщины в Штатах зарабатывают 80% от заработка мужчин, но в браке тратят лично на себя в четыре раза больше чем женатые мужчины лично на себя. В России женщины зарабатывают 63% от заработка мужчин, но в браке тратят на себя в 2,4 раза больше чем их мужья. Да, женщины живут в среднем на 5 лет дольше мужчин, в России – на 13 лет. Я уж не говорю, что в России баба в семье – полновластная хозяйка, а мужичонка у неё на вечных посылках. То есть тут и "доминирования"-то нет никакого.
Поэтому все разговоры надо начинать с простого – «вы на наши деньги жиркуете и веселитесь, а нас мучаете и сводите в могилу».
О феминизме. Часть 2/4
Вопрос:
А вот УМНЫЙ текст Рондарёва про феминизм на СиПе...
Ответ:
При всём искреннем уважении к Артему Рондареву, мне его рассуждения напоминают рассуждения образованных буржуа XIX века о марксизме.
Сидит, значит, этакий почтенный рантье, умный, гуманный. Попыхивает сигарой и резонёрствует вслух. Вот, говорит он, есть рабочий вопрос, и надо признать, что он есть. У рабочих нет целого ряда прав, которые есть у людей обеспеченных. И не только прав, но и возможностей. Рабочие подвергаются разнообразным формам угнетения. То, что они протестуют против этого – ну так они же правы, надо прекратить отводить глаза. Они действительно зарабатывают гроши, постоянно подвергаются насилию (например, избирательному полицейскому террору), в буржуазной литературе их представляют зверями…. Надо признать их правоту. И, соответственно, правоту социализма и марксизма, как главного на сегодняшний день революционного учения. Да, марксистские революционеры иногда бывают слишком радикальны – например, говорят, что власть буржуазии нужно свергать революционным путём. А у Маркса встречаются выражения типа «диктатура пролетариата». Но надо понимать, что марксизм – учение сложное, контринтуитивное. Сначала выучите марксистский язык, потом прочитайте «Капитал» и его толкования – а со здравым смыслом даже и не лезьте. Вот, например, категория отчуждения – для марксистов она является фундаментально важной, а с точки зрения здравого смысла это ни о чём… И дальше начинает рассказывать историю социалистических учений – интересно, грамотно, с экскурсами в обстоятельства. Его знакомый – лавочник, например, - слушает, внимает, и думает: а может и вправду….
Беседуют они, допустим, в январе шестнадцатого года. Ну а в январе восемнадцатого к резонёру пришли морячки, убили жену, снасильничали дочку, жене пузо распороли, а ему самому со спины кожу экспроприировали и одеколоном напрыскали. Сначала – чтобы узнать, где золотишко прячет, а потом продолжили просто развлечения ради: чтобы буржуйская свинья на своей шкуре прочувствовала всю горечь матросской доли.
Вот вам и марксизм. НАСТОЯЩИЙ марксизм. Не болтовня, а В ДЕЙСТВИИ.
А ведь марксисты предупреждали, что марксизм – учение АНТИБУРЖУАЗНОЕ. Не в каком-то там условном смысла, а в прямом. УБИВАТЬ БОГАТЕНЬКИХ, резать им животики, насиловать доченек. И это никакой не «радикализм», а ЕДИНСТВЕННО ВОЗМОЖНАЯ РЕАЛИЗАЦИЯ марксистских идеалов. Что подтверждено всей историей XX века: везде, где к власти приходили марксисты, начиналась резня. Что в России, что в какой-нибудь Камбодже.
Так вот, феминизм – это ровно то же самое. Да, есть женский вопрос, и надо признать, что он есть. Правда, с рабочим вопросом он несравним: сейчас нельзя сказать, каких прав нет у холёных западных женщин (зато можно составить огромный перечень обязанностей, которые есть у мужчин и которых у женщин нет). Но у них есть поводы для недовольства – иногда очень тонкие, но реальные. То, что они протестуют против этого – ну так они же правы, надо прекратить отводить глаза.
Однако не надо себе лгать. Феминизм – это именно АНТИМУЖСКОЕ учение. Суть и смысл его – попытка «захватить власть над мужчинами», их истреблять и над ними издеваться. Никакой иной реализации феминистских идеалов просто не существует.
Даже сейчас, когда феминистки вроде бы не у власти, они создали огромное количество проблем. Рондарев упоминает травлю Мэтта Тэйлора – отвратительное, вообще-то, событие. Но это ведь не единичный случай: это систематическая работа феминистских организаций. Цель которых – устроить мужчинам ад на земле.
Тут, кстати, Рондарев почему-то замолкает – хотя явно знает, о чём и о ком идёт речь.
Вопрос:
А вот УМНЫЙ текст Рондарёва про феминизм на СиПе...
Ответ:
При всём искреннем уважении к Артему Рондареву, мне его рассуждения напоминают рассуждения образованных буржуа XIX века о марксизме.
Сидит, значит, этакий почтенный рантье, умный, гуманный. Попыхивает сигарой и резонёрствует вслух. Вот, говорит он, есть рабочий вопрос, и надо признать, что он есть. У рабочих нет целого ряда прав, которые есть у людей обеспеченных. И не только прав, но и возможностей. Рабочие подвергаются разнообразным формам угнетения. То, что они протестуют против этого – ну так они же правы, надо прекратить отводить глаза. Они действительно зарабатывают гроши, постоянно подвергаются насилию (например, избирательному полицейскому террору), в буржуазной литературе их представляют зверями…. Надо признать их правоту. И, соответственно, правоту социализма и марксизма, как главного на сегодняшний день революционного учения. Да, марксистские революционеры иногда бывают слишком радикальны – например, говорят, что власть буржуазии нужно свергать революционным путём. А у Маркса встречаются выражения типа «диктатура пролетариата». Но надо понимать, что марксизм – учение сложное, контринтуитивное. Сначала выучите марксистский язык, потом прочитайте «Капитал» и его толкования – а со здравым смыслом даже и не лезьте. Вот, например, категория отчуждения – для марксистов она является фундаментально важной, а с точки зрения здравого смысла это ни о чём… И дальше начинает рассказывать историю социалистических учений – интересно, грамотно, с экскурсами в обстоятельства. Его знакомый – лавочник, например, - слушает, внимает, и думает: а может и вправду….
Беседуют они, допустим, в январе шестнадцатого года. Ну а в январе восемнадцатого к резонёру пришли морячки, убили жену, снасильничали дочку, жене пузо распороли, а ему самому со спины кожу экспроприировали и одеколоном напрыскали. Сначала – чтобы узнать, где золотишко прячет, а потом продолжили просто развлечения ради: чтобы буржуйская свинья на своей шкуре прочувствовала всю горечь матросской доли.
Вот вам и марксизм. НАСТОЯЩИЙ марксизм. Не болтовня, а В ДЕЙСТВИИ.
А ведь марксисты предупреждали, что марксизм – учение АНТИБУРЖУАЗНОЕ. Не в каком-то там условном смысла, а в прямом. УБИВАТЬ БОГАТЕНЬКИХ, резать им животики, насиловать доченек. И это никакой не «радикализм», а ЕДИНСТВЕННО ВОЗМОЖНАЯ РЕАЛИЗАЦИЯ марксистских идеалов. Что подтверждено всей историей XX века: везде, где к власти приходили марксисты, начиналась резня. Что в России, что в какой-нибудь Камбодже.
Так вот, феминизм – это ровно то же самое. Да, есть женский вопрос, и надо признать, что он есть. Правда, с рабочим вопросом он несравним: сейчас нельзя сказать, каких прав нет у холёных западных женщин (зато можно составить огромный перечень обязанностей, которые есть у мужчин и которых у женщин нет). Но у них есть поводы для недовольства – иногда очень тонкие, но реальные. То, что они протестуют против этого – ну так они же правы, надо прекратить отводить глаза.
Однако не надо себе лгать. Феминизм – это именно АНТИМУЖСКОЕ учение. Суть и смысл его – попытка «захватить власть над мужчинами», их истреблять и над ними издеваться. Никакой иной реализации феминистских идеалов просто не существует.
Даже сейчас, когда феминистки вроде бы не у власти, они создали огромное количество проблем. Рондарев упоминает травлю Мэтта Тэйлора – отвратительное, вообще-то, событие. Но это ведь не единичный случай: это систематическая работа феминистских организаций. Цель которых – устроить мужчинам ад на земле.
Тут, кстати, Рондарев почему-то замолкает – хотя явно знает, о чём и о ком идёт речь.
О феминизме. Часть 3/4
...Тут, кстати, Рондарев почему-то замолкает – хотя явно знает, о чём и о ком идёт речь. Например, ни словом не упоминает о жизни и деятельности Андреа Дворкин, помешанной на мужененавистничестве - которая была одной из самых влиятельных феминисток в мире. Очень советую ознакомиться с её творчеством, а ведь она даже не «самая-самая радикалка». Самые-самые радикалки требуют уничтожения большинства мужчин (оставив немного как доноров спермы) и построения чисто женского общества. В этом смысле характерен известный Манифест общества полного уничтожения мужчин Валери Соланс. О которой Рондарев почему-то говорит тоном крайне снисходительным: «тётка дурочка, что с неё возьмёшь». Я уверен, что книжка, в которой такими же словами говорилось бы об уничтожении, скажем, евреев, воспринималась бы крайне серьёзно.
К чему я веду. Восхищение интеллектуальными построениями феминисток и признание их «правоты» не должно затмевать простого факта: реализация феминистических идей будет означать то же самое, что и реализация идей марксистских.
Если конкретно. Тот же Рондарёв упоминает несколько феминистических терминов, выглядящих на первый взгляд невинно. Например, мейлгейзинг (malegaze, «мужской взгляд»). К проявлениям такового относят, например, произведения искусства (от фильмов до скульптур), которые изображают красивых женщин (ибо это изображение предмета вожделения). Разумеется, сюда же можно отнести и любой взгляд на женщину как на объект желания и хотя бы любования.
Теперь напрягитесь и представьте себе, что будет, когда данная теория станет практикой. Такой же практикой, какой в 1917 стал марксизм.
А вот то и будет: за «мужской взгляд» бабоньки будут мужичкам глазки выдавливать. Потом в пустые глазницы прыскать парфюмчиком, чтоб мужская шовинистическая свинья на своей шкуре прочувствовала всю горечь женской доли.
Думаете, не будет? Вот в шестнадцатом умные и гуманные люди тоже так думали.
...Тут, кстати, Рондарев почему-то замолкает – хотя явно знает, о чём и о ком идёт речь. Например, ни словом не упоминает о жизни и деятельности Андреа Дворкин, помешанной на мужененавистничестве - которая была одной из самых влиятельных феминисток в мире. Очень советую ознакомиться с её творчеством, а ведь она даже не «самая-самая радикалка». Самые-самые радикалки требуют уничтожения большинства мужчин (оставив немного как доноров спермы) и построения чисто женского общества. В этом смысле характерен известный Манифест общества полного уничтожения мужчин Валери Соланс. О которой Рондарев почему-то говорит тоном крайне снисходительным: «тётка дурочка, что с неё возьмёшь». Я уверен, что книжка, в которой такими же словами говорилось бы об уничтожении, скажем, евреев, воспринималась бы крайне серьёзно.
К чему я веду. Восхищение интеллектуальными построениями феминисток и признание их «правоты» не должно затмевать простого факта: реализация феминистических идей будет означать то же самое, что и реализация идей марксистских.
Если конкретно. Тот же Рондарёв упоминает несколько феминистических терминов, выглядящих на первый взгляд невинно. Например, мейлгейзинг (malegaze, «мужской взгляд»). К проявлениям такового относят, например, произведения искусства (от фильмов до скульптур), которые изображают красивых женщин (ибо это изображение предмета вожделения). Разумеется, сюда же можно отнести и любой взгляд на женщину как на объект желания и хотя бы любования.
Теперь напрягитесь и представьте себе, что будет, когда данная теория станет практикой. Такой же практикой, какой в 1917 стал марксизм.
А вот то и будет: за «мужской взгляд» бабоньки будут мужичкам глазки выдавливать. Потом в пустые глазницы прыскать парфюмчиком, чтоб мужская шовинистическая свинья на своей шкуре прочувствовала всю горечь женской доли.
Думаете, не будет? Вот в шестнадцатом умные и гуманные люди тоже так думали.
О феминизме. Часть 4/4
Вопрос:
К вашим рассуждениям о феминизме так и просится аналогия: рассуждения еврея о русском национализме. "Антиеврейское учение, фашисты, черепомерки, лагеря, расстрелы". Вы в самом деле уверены, что движение ЗА женщин это обязательно ПРОТИВ мужчин?
Ответ:
Нет там никакого движения "за женщин". Вернее, такие движения были, и добились успеха. Сейчас женщины добились полного равноправия - по крайней мере, в развитых странах. Можно и нужно бороться за равноправие женщин в развивающихся странах, это важная и осмысленная тема. Но феминизм - это совсем другое. Это именно что "движение против мужчин". Никакого другого смысла, кроме распространения ненависти к мужчинам феминистические доктрины не имеют.
В качестве примера.
В начале века важной темой было женское образование - особенно высшее (в котором женщинам во многих странах отказывали). Были героические женщины (и мужчины), которые сделали очень многое, чтобы уравнять права. Например, мисс Эмили Пенроуз сумела основать в Оксфорде, этом оплоте консерватизма, женский колледж. Своей разумной и твёрдой политикой она сломала сопротивление консерваторов и добилась в 1918 году признания женских учёных степеней и полного уравнивания прав студентов и студенток. Это было выдающимся деянием, достойным восхищения, как и сама мисс Пенроуз - которую с полным на то правом можно назвать великой (что, кстати, было признано официально).
Однако при этом мисс Пенроуз положила жизнь именно на то, чтобы женщины могли учиться там же, где и мужчины, и получать то же самое образование, какое получали мужчины. Сейчас феминистки призывают к разрушению классической образовательной модели и настаивают на том, что женщины должны получать иное образование, чем мужчины, ибо наука, по их мнению, "фаллоцентрична" и является "мужским взглядом на реальность". То, что они предлагают взамен - это какой-то бред (см. хотя бы в той же статье Рондарева, где феминистка нашла "сексизм" даже в формуле E=MC²). По сути, эти дамы намерены лишить женщин того, чего добивалась та же Эмили Пенроуз.
Заметьте. Я намеренно взял для демонстрации достаточно нейтральную тему - образование. Если посмотреть на то, чего хотят и чего уже добились феминистки в области семейных и брачных отношений, например, то, боюсь, реакции читателей будут слишком эмоциональными. Подробнее см. хотя бы здесь [ссылка на "Антифеминизм" в Википедии - прим. админа] (это текст из Википедии, нейтральный и политкорректный).
И теперь о сравнениях. Существуют взгляды, выдающие себя за "русский национализм", при этом крайне странные, неприятные и даже опасные - и для нерусских, и для самих русских в первую очередь. Например, разглагольствования о том, что русские должны строить великую коммунистическо-православно-сталинистскую Империю, люто ненавидеть деньги, хорошую жизнь и комфорт, любить грязь, нищету и бесплатную работу во имя Далёких Святых Целей, да ещё и весь мир заставлять жить согласно этим, с позволения сказать, идеалам. Такие учения у меня вызывают только ненависть и омерзение, даже если их носители называют этот бред "подлинным русским национализмом".
Так вот, феминизм - примерно такая же гадость, только более успешная. Причём в России, в силу советского прошлого, феминизм особенно опасен, так как накладывается на советский антимаскулинизм (то есть советскую травлю и угнетение русских мужчин). Отсюда и отношение.
Вопрос:
К вашим рассуждениям о феминизме так и просится аналогия: рассуждения еврея о русском национализме. "Антиеврейское учение, фашисты, черепомерки, лагеря, расстрелы". Вы в самом деле уверены, что движение ЗА женщин это обязательно ПРОТИВ мужчин?
Ответ:
Нет там никакого движения "за женщин". Вернее, такие движения были, и добились успеха. Сейчас женщины добились полного равноправия - по крайней мере, в развитых странах. Можно и нужно бороться за равноправие женщин в развивающихся странах, это важная и осмысленная тема. Но феминизм - это совсем другое. Это именно что "движение против мужчин". Никакого другого смысла, кроме распространения ненависти к мужчинам феминистические доктрины не имеют.
В качестве примера.
В начале века важной темой было женское образование - особенно высшее (в котором женщинам во многих странах отказывали). Были героические женщины (и мужчины), которые сделали очень многое, чтобы уравнять права. Например, мисс Эмили Пенроуз сумела основать в Оксфорде, этом оплоте консерватизма, женский колледж. Своей разумной и твёрдой политикой она сломала сопротивление консерваторов и добилась в 1918 году признания женских учёных степеней и полного уравнивания прав студентов и студенток. Это было выдающимся деянием, достойным восхищения, как и сама мисс Пенроуз - которую с полным на то правом можно назвать великой (что, кстати, было признано официально).
Однако при этом мисс Пенроуз положила жизнь именно на то, чтобы женщины могли учиться там же, где и мужчины, и получать то же самое образование, какое получали мужчины. Сейчас феминистки призывают к разрушению классической образовательной модели и настаивают на том, что женщины должны получать иное образование, чем мужчины, ибо наука, по их мнению, "фаллоцентрична" и является "мужским взглядом на реальность". То, что они предлагают взамен - это какой-то бред (см. хотя бы в той же статье Рондарева, где феминистка нашла "сексизм" даже в формуле E=MC²). По сути, эти дамы намерены лишить женщин того, чего добивалась та же Эмили Пенроуз.
Заметьте. Я намеренно взял для демонстрации достаточно нейтральную тему - образование. Если посмотреть на то, чего хотят и чего уже добились феминистки в области семейных и брачных отношений, например, то, боюсь, реакции читателей будут слишком эмоциональными. Подробнее см. хотя бы здесь [ссылка на "Антифеминизм" в Википедии - прим. админа] (это текст из Википедии, нейтральный и политкорректный).
И теперь о сравнениях. Существуют взгляды, выдающие себя за "русский национализм", при этом крайне странные, неприятные и даже опасные - и для нерусских, и для самих русских в первую очередь. Например, разглагольствования о том, что русские должны строить великую коммунистическо-православно-сталинистскую Империю, люто ненавидеть деньги, хорошую жизнь и комфорт, любить грязь, нищету и бесплатную работу во имя Далёких Святых Целей, да ещё и весь мир заставлять жить согласно этим, с позволения сказать, идеалам. Такие учения у меня вызывают только ненависть и омерзение, даже если их носители называют этот бред "подлинным русским национализмом".
Так вот, феминизм - примерно такая же гадость, только более успешная. Причём в России, в силу советского прошлого, феминизм особенно опасен, так как накладывается на советский антимаскулинизм (то есть советскую травлю и угнетение русских мужчин). Отсюда и отношение.
О вкладе в развитие
(Хроника - 25 октября 2011)
Вопрос:
Почему русские пытаются обесценить вклад других национальностей в развитие России. Ведь никто не отрицает, что вклад русских был основным. Нужно благодарить другие народы за их вклад, а не отторгать их, говоря, "и без вас, поганых, обошлись бы".
Ответ:
Потому что нерусь пытается обесценить вклад русских в развитие России, всячески доказывая, что "всё сделали нерусские". Гнусную выставку Гельмана помните? Листки с надписями типа "Донской еврей по прадедушке" или там "Чайковский зулус", а на полу - листки с лицами людей с Манежки, "чтоб евреи их ножками потоптали". Там ведь и я был, и по моему лицу нерусь топталась.
Вот после такой выставки хочется выкинуть с полки всяких "бабелей" и "пастернаков" - забирайте весь свой товарец, бляди.
Я, может, и не выкину. Но отношение будет именно такое: забирайте всё, только бы без вас, ПОГАНЫЕ.
(Хроника - 25 октября 2011)
Вопрос:
Почему русские пытаются обесценить вклад других национальностей в развитие России. Ведь никто не отрицает, что вклад русских был основным. Нужно благодарить другие народы за их вклад, а не отторгать их, говоря, "и без вас, поганых, обошлись бы".
Ответ:
Потому что нерусь пытается обесценить вклад русских в развитие России, всячески доказывая, что "всё сделали нерусские". Гнусную выставку Гельмана помните? Листки с надписями типа "Донской еврей по прадедушке" или там "Чайковский зулус", а на полу - листки с лицами людей с Манежки, "чтоб евреи их ножками потоптали". Там ведь и я был, и по моему лицу нерусь топталась.
Вот после такой выставки хочется выкинуть с полки всяких "бабелей" и "пастернаков" - забирайте весь свой товарец, бляди.
Я, может, и не выкину. Но отношение будет именно такое: забирайте всё, только бы без вас, ПОГАНЫЕ.
О сепаратизме (2005-2011)
Вопрос:
Почему многие интернет-публицисты ставят знак равенства между лозунгами "Хватит кормить кавказ" и "Давайте отделим кавказ". Те, кто это делает осознанно - понятно. А насчет тех кто делает это неосознанно? Что ими движет?
Ответ:
Уверенность в том, что, если не кормить кавказцев досыта, они, такие ценные, тут же "уйдут и дверью хлопнут". А это такой ужас-ужас-ужас, что и пережить невозможно: они же уйдут, понимаете, уйдут! И что теперь, оставаться русским одним-одинёшеньким? Кто ж нас, косорылых, учить уму-разуму будет, кто будет бить, грабить и насиловать, кто джигитовать будет на наших косточках-то? И это когда мы ещё потерю солнечной Грузии не пережили? "Ай-ай, страшно".
Вопрос:
Как вы относитесь к русскому сепаратизму? Я считаю чем больше русских государств тем лучше
Ответ:
Единство государства - это ценность. И если государство "уже есть", то делить его нежелательно.
Другой вопрос - а как относиться к перспективе создания новых русских государств? Да хорошо относиться надо. Если то же Приднестровье будет признано как независимое государство, и оно будет русским - это уж точно лучше, чем если его скормят Молдове. И даже в том случае, если оно никогда не присоединится к России - русским от этого всё равно выгода и профит.
А уж если был бы шанс обрести какую-нибудь остров в тёплом море... Увы, "время упущено". Но хотя бы помечтать.
Вопрос:
Показательно, что в России нет официальной статистики по численности национальных диаспор. В частности, никто не знает, сколько китайцев проживает на Дальнем Востоке. Собственно, отсутствие данных о численности национальных диаспор свидетельствует о непонимании правительством угрозы, нависшей над страной. Говоря о защите своей территории, любое цивилизованное государство – как бы либерально оно ни относилось к нелегальным мигрантам – должно помнить о том, как в 50-х годах Югославия, пустив на свою территорию несколько десятков тысяч албанцев, сама под себя подложила мину, сработавшую в конце XX века. Поэтому мой прогноз – самый пессимистичный. Россия обязательно наступит на югославские грабли.
Ответ:
Ну почему же на грабли? Блядва знает, что делает.
В своё время у русских мыслящих людей было такое утешение: ну да, в 1991 году потеряли огромные земли, зато избавились от чёрных - может, воспрянем.
Ага, обрадовались. Чёрных вам ЗАВЕЗУТ. Чтобы восстановить прежнюю структуру власти, нужны черти, чертей вам будет богато. Причём не только чёрных - завезут косоглазых чертей, которых ещё в Гражданскую лихо использовали, опыт есть. Потомки комиссаров очень хорошо помнят, как хороши и полезны были китайцы в некоторых отношениях.
Так что, господа сепаратисты [имеются в виду русские - прим. админа], даже если от России останется "московская область", но власть останется у неруси (а она у неё останется), то будьте покойны: это будет МНОГОНАЦИОНАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО, где русские будут сидеть у параши. Потому что.
Вопрос:
Как только русские националисты "придут к власти" и сделают заявление в стиле "Россия для русских", от России начнут откалываться национальные регионы. И если националисты полагают, что русские смогут справиться с сепаратизмом национальных республик, то, зря тешат себя пустыми иллюзиями.
Ответ:
Русские, выученные кошмарной историей последнего столетия, стали пессимистами, а пессимиста очень легко поймать на интонацию "ничего не попишешь, в морг", особенно если это говорится с этакой лёгкой грустью. Заметим, что соответствующие рассуждения уже проникли даже в официальную идеологию - например, по ключевому для современной России мигрантскому вопросу: "к сожаленьицу, русские всё равно вымрут, бедненькие, так что надо завозить чёрненьких, они плодучие". Дальше рассуждения о "точке невозврата" и "неизбежности гибели русского народа" будут становиться всё более популярными. "Вы проиграли, смиритесь со своим новым статусом". "Вы всё равно ничего не сделаете, так что помрите тихо, не мучайте себя и нас".
На это, конечно, следует отвечать фразой из единственного русского остерна, который у нас был снят. "Лучше, конечно, помучиться".
Вопрос:
Почему многие интернет-публицисты ставят знак равенства между лозунгами "Хватит кормить кавказ" и "Давайте отделим кавказ". Те, кто это делает осознанно - понятно. А насчет тех кто делает это неосознанно? Что ими движет?
Ответ:
Уверенность в том, что, если не кормить кавказцев досыта, они, такие ценные, тут же "уйдут и дверью хлопнут". А это такой ужас-ужас-ужас, что и пережить невозможно: они же уйдут, понимаете, уйдут! И что теперь, оставаться русским одним-одинёшеньким? Кто ж нас, косорылых, учить уму-разуму будет, кто будет бить, грабить и насиловать, кто джигитовать будет на наших косточках-то? И это когда мы ещё потерю солнечной Грузии не пережили? "Ай-ай, страшно".
Вопрос:
Как вы относитесь к русскому сепаратизму? Я считаю чем больше русских государств тем лучше
Ответ:
Единство государства - это ценность. И если государство "уже есть", то делить его нежелательно.
Другой вопрос - а как относиться к перспективе создания новых русских государств? Да хорошо относиться надо. Если то же Приднестровье будет признано как независимое государство, и оно будет русским - это уж точно лучше, чем если его скормят Молдове. И даже в том случае, если оно никогда не присоединится к России - русским от этого всё равно выгода и профит.
А уж если был бы шанс обрести какую-нибудь остров в тёплом море... Увы, "время упущено". Но хотя бы помечтать.
Вопрос:
Показательно, что в России нет официальной статистики по численности национальных диаспор. В частности, никто не знает, сколько китайцев проживает на Дальнем Востоке. Собственно, отсутствие данных о численности национальных диаспор свидетельствует о непонимании правительством угрозы, нависшей над страной. Говоря о защите своей территории, любое цивилизованное государство – как бы либерально оно ни относилось к нелегальным мигрантам – должно помнить о том, как в 50-х годах Югославия, пустив на свою территорию несколько десятков тысяч албанцев, сама под себя подложила мину, сработавшую в конце XX века. Поэтому мой прогноз – самый пессимистичный. Россия обязательно наступит на югославские грабли.
Ответ:
Ну почему же на грабли? Блядва знает, что делает.
В своё время у русских мыслящих людей было такое утешение: ну да, в 1991 году потеряли огромные земли, зато избавились от чёрных - может, воспрянем.
Ага, обрадовались. Чёрных вам ЗАВЕЗУТ. Чтобы восстановить прежнюю структуру власти, нужны черти, чертей вам будет богато. Причём не только чёрных - завезут косоглазых чертей, которых ещё в Гражданскую лихо использовали, опыт есть. Потомки комиссаров очень хорошо помнят, как хороши и полезны были китайцы в некоторых отношениях.
Так что, господа сепаратисты [имеются в виду русские - прим. админа], даже если от России останется "московская область", но власть останется у неруси (а она у неё останется), то будьте покойны: это будет МНОГОНАЦИОНАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО, где русские будут сидеть у параши. Потому что.
Вопрос:
Как только русские националисты "придут к власти" и сделают заявление в стиле "Россия для русских", от России начнут откалываться национальные регионы. И если националисты полагают, что русские смогут справиться с сепаратизмом национальных республик, то, зря тешат себя пустыми иллюзиями.
Ответ:
Русские, выученные кошмарной историей последнего столетия, стали пессимистами, а пессимиста очень легко поймать на интонацию "ничего не попишешь, в морг", особенно если это говорится с этакой лёгкой грустью. Заметим, что соответствующие рассуждения уже проникли даже в официальную идеологию - например, по ключевому для современной России мигрантскому вопросу: "к сожаленьицу, русские всё равно вымрут, бедненькие, так что надо завозить чёрненьких, они плодучие". Дальше рассуждения о "точке невозврата" и "неизбежности гибели русского народа" будут становиться всё более популярными. "Вы проиграли, смиритесь со своим новым статусом". "Вы всё равно ничего не сделаете, так что помрите тихо, не мучайте себя и нас".
На это, конечно, следует отвечать фразой из единственного русского остерна, который у нас был снят. "Лучше, конечно, помучиться".
У преступника нет национальности
(Отрывок из курса лекций 2016)
В РФ нельзя говорить о том, что у русских могут быть равные права с другими этническими группами. Что они должны иметь больше прав, говорить можно, - это будет подтверждать коварство русских. Точно так же, как можно говорить, что русские это больше, чем народ, что это цивилизация и тп. Главное, что б не нация.
Дело в том, что ещё с Советского союза национальность жёстко понимается как этничность, то есть кровное родство. Этничность же приравнивается к гражданственности - набору прав, гарантированных государством. То есть грубо говоря, РФ является этнократией, где есть народы обладающие разным набором прав. Поэтому русским внушают, что их бесправие нормально через внушение нормальности идеи безнациональности.
Кстати, в этом отношении, известная фраза “преступник не имеет национальности” имеет очень интересный смысл. Преступник не имеет национальности и вот есть общность людей, не имеющая национальности. Это русские. Они и есть преступники.
А вот человек, имеющий национальность, он в этой логике совсем уж преступником быть не может. Чтобы его обвинить, его нужно символически лишить национальности. “Это вообще не узбек, это выродок какой-то. Не надо говорить об узбеках. Он вообще не имеет национальности”. Национальность ему вернут, конечно, но это будет потом. А если человек имеет несколько национальностей, то обвинить его в чём бы то ни было очень сложно.
(Отрывок из курса лекций 2016)
В РФ нельзя говорить о том, что у русских могут быть равные права с другими этническими группами. Что они должны иметь больше прав, говорить можно, - это будет подтверждать коварство русских. Точно так же, как можно говорить, что русские это больше, чем народ, что это цивилизация и тп. Главное, что б не нация.
Дело в том, что ещё с Советского союза национальность жёстко понимается как этничность, то есть кровное родство. Этничность же приравнивается к гражданственности - набору прав, гарантированных государством. То есть грубо говоря, РФ является этнократией, где есть народы обладающие разным набором прав. Поэтому русским внушают, что их бесправие нормально через внушение нормальности идеи безнациональности.
Кстати, в этом отношении, известная фраза “преступник не имеет национальности” имеет очень интересный смысл. Преступник не имеет национальности и вот есть общность людей, не имеющая национальности. Это русские. Они и есть преступники.
А вот человек, имеющий национальность, он в этой логике совсем уж преступником быть не может. Чтобы его обвинить, его нужно символически лишить национальности. “Это вообще не узбек, это выродок какой-то. Не надо говорить об узбеках. Он вообще не имеет национальности”. Национальность ему вернут, конечно, но это будет потом. А если человек имеет несколько национальностей, то обвинить его в чём бы то ни было очень сложно.
Наградить посмертно
(Отрывок из курса лекций 2016)
Про живых русских говорить хорошо нельзя. Русский, пока он не исправился, он плохой. Исправиться он может только перестав быть русским, то есть перестав быть. Поэтому о русских можно говорить хорошо только в том случае, если речь идёт о жертвах или о расходном материале.
Кстати, отказ быть жертвой или расходным материалом является страшнейшим преступлением со стороны русского. “Что ж ты, сука, в танке не сгорел”. Это серьёзно так. Русский, отказывающийся быть жертвой, вовремя умереть или, не дай Бог, не просто остающийся в живых, но и что-то требующий, это, извините, никак нельзя. Это плохой русский. Что бы он ни сделал хорошего.
Поскольку, если русские являются по природе своей хорошими, только когда они жертвы или расходный материал, то про них нельзя говорить, что они могут, даже физически могут, не говоря уже юридически, получать материальную компенсацию. Не должен. Не может. Не смеет. Даже думать. Русский должен добровольно растратить свою жизнь на служение чему-то внешнему по отношению к себе, и вовремя умереть, когда ему награду уже совсем нельзя не дать.
[Чтобы "звания героев" для участников СВО не вводили в заблуждение, замечу, что большинство из них - посмертные. Причём посмертных героев среди русских героев - 73%, среди нерусских - 56% - прим. админа]
Что-то получить могут только плохие русские. Доказанно плохие. В трёх вариантах - преступники, предатели или производящие отталкивающее впечатление [в качестве примера Крылов далее говорит, что советская власть терпимо относилась к алкоголизму и алкоголику с завода были позволены большие вольности, в том числе в критике власти, чем студенту или интеллигенту - прим. админа]. Поскольку русский преступник или предатель не может получить моральной компенсации, ему даётся что-то материальное.
Если русский на что-то претендует, он должен доказать, что он плохой. Доказанный алкоголизм. Устное заявление при свидетелях, что он предатель. А лучше писмьенное - написать в журнал статью клеветнического сожержания, осознанно ложную. Это, своего рода, инициация.
(Отрывок из курса лекций 2016)
Про живых русских говорить хорошо нельзя. Русский, пока он не исправился, он плохой. Исправиться он может только перестав быть русским, то есть перестав быть. Поэтому о русских можно говорить хорошо только в том случае, если речь идёт о жертвах или о расходном материале.
Кстати, отказ быть жертвой или расходным материалом является страшнейшим преступлением со стороны русского. “Что ж ты, сука, в танке не сгорел”. Это серьёзно так. Русский, отказывающийся быть жертвой, вовремя умереть или, не дай Бог, не просто остающийся в живых, но и что-то требующий, это, извините, никак нельзя. Это плохой русский. Что бы он ни сделал хорошего.
Поскольку, если русские являются по природе своей хорошими, только когда они жертвы или расходный материал, то про них нельзя говорить, что они могут, даже физически могут, не говоря уже юридически, получать материальную компенсацию. Не должен. Не может. Не смеет. Даже думать. Русский должен добровольно растратить свою жизнь на служение чему-то внешнему по отношению к себе, и вовремя умереть, когда ему награду уже совсем нельзя не дать.
[Чтобы "звания героев" для участников СВО не вводили в заблуждение, замечу, что большинство из них - посмертные. Причём посмертных героев среди русских героев - 73%, среди нерусских - 56% - прим. админа]
Что-то получить могут только плохие русские. Доказанно плохие. В трёх вариантах - преступники, предатели или производящие отталкивающее впечатление [в качестве примера Крылов далее говорит, что советская власть терпимо относилась к алкоголизму и алкоголику с завода были позволены большие вольности, в том числе в критике власти, чем студенту или интеллигенту - прим. админа]. Поскольку русский преступник или предатель не может получить моральной компенсации, ему даётся что-то материальное.
Если русский на что-то претендует, он должен доказать, что он плохой. Доказанный алкоголизм. Устное заявление при свидетелях, что он предатель. А лучше писмьенное - написать в журнал статью клеветнического сожержания, осознанно ложную. Это, своего рода, инициация.
Русские - не совсем люди
(Отрывок из курса лекций 2016. Кстати, они продаются вдовой Крылова Надеждой Шалимовой, легко нагуглить. Я здесь даю меньше 1%)
Вопрос:
Есть такое возражение, что разговоры о том, что кто-то для русских что-то специально устроил, это всё изобретение сущностей без надобности. Русские ведь сами такие, сами всё это для себя устроили. Они просто не умеют жить, имеют неглубокое мышление и тп.
Ответ:
Это один из внушаемых нам тезисов. "Русские ненормальны". Русские не реагируют на прямые призывы и действия по их уничтожению. Это же невозможно для человека - любая теория ставит безопасность в качестве первой необходимой ценности. В качестве примера - отсутствует в общественной дискуссии, даже на кухне, душанбинские погромы 1990го года. Это подаётся так, что русские не заметили как их побили. Следовательно у русских нет ни желания жить, ни коллективного достоинства. Обратной стороной этого тезиса является следующее: русские никому ничего не предъявляют, значит даже и простить не могут. А значит либо они рабы и ничтожества и их можно и нужно бить только за это, либо они втайне мечтают отомстить и нужна превентивная оборона. Главное - договориться с ними невозможно, потому что они на эти темы не говорят вообще.
Поэтому и “русские - не люди”, и “они очень странные, странно себя ведут” и тд. Например, русского бьют, а он не кричит. Почему? “Такой вот менталитет”. А то, что, если он будет кричать, то его накажут в другом месте и больнее, как бы не учитывается. [Имеется в виду реакция русского общества, на преступления в отношении русских, а не буквально когда человека бьют - прим. админа].
И насчёт неизобретения сущностей без необходимости. Как раз, если уж брать именно этот тезис, он совершенно справедлив. Но дело в том, что “менталитет” и “загадочная русская душа” являются типичнейшими сущностями, изобретённым ad hoc, то есть без необходимости. Только для того, чтобы отказаться от рационального объяснения чего-то.
На самом деле, в большинстве случаев все разговоры о том, что что-то происходит случайно, по глупости, и тд и тп, особенно, если эта глупость начинает повторяться, объясняется самими простыми соображениями, а иногда самым обыкновенным, и даже не всегда еврейским заговором.
Например, если какой-то человек, работает на работе и вдруг начинает чувствовать, что у него постоянно что-то не ладится, что к нему начинают плохо относиться, он, конечно, может посчитать это набором случайностей. Но если этот человек разумный, он подумает, “а ведь мне тут кто-то гадит, интригует или ещё что-то". Это рациональное соображение. Иррационально считать, что странным образом все вдруг сами к нему воспылали недобрыми чувствами и что всё это цепочка совпадений, “чёрная полоса", "жизнь она ведь как зебра”. Но чёрные полосы всегда кто-то рисует, а звёзды всегда зажигает тот, кому они нужны.
В данном случае я рационалист. Всё объяснимо в основном материальными интересами и следующими из них рациональными причинами. Я, например, хорошо понимаю почему возникла такая система вокруг русских, если её сделали люди, которые с неё хотели что-то поиметь. Но я совершенно не понимаю, каким образом эта система могла возникнуть именно силами самих русских, которым она противна и явно не нужна.
(Отрывок из курса лекций 2016. Кстати, они продаются вдовой Крылова Надеждой Шалимовой, легко нагуглить. Я здесь даю меньше 1%)
Вопрос:
Есть такое возражение, что разговоры о том, что кто-то для русских что-то специально устроил, это всё изобретение сущностей без надобности. Русские ведь сами такие, сами всё это для себя устроили. Они просто не умеют жить, имеют неглубокое мышление и тп.
Ответ:
Это один из внушаемых нам тезисов. "Русские ненормальны". Русские не реагируют на прямые призывы и действия по их уничтожению. Это же невозможно для человека - любая теория ставит безопасность в качестве первой необходимой ценности. В качестве примера - отсутствует в общественной дискуссии, даже на кухне, душанбинские погромы 1990го года. Это подаётся так, что русские не заметили как их побили. Следовательно у русских нет ни желания жить, ни коллективного достоинства. Обратной стороной этого тезиса является следующее: русские никому ничего не предъявляют, значит даже и простить не могут. А значит либо они рабы и ничтожества и их можно и нужно бить только за это, либо они втайне мечтают отомстить и нужна превентивная оборона. Главное - договориться с ними невозможно, потому что они на эти темы не говорят вообще.
Поэтому и “русские - не люди”, и “они очень странные, странно себя ведут” и тд. Например, русского бьют, а он не кричит. Почему? “Такой вот менталитет”. А то, что, если он будет кричать, то его накажут в другом месте и больнее, как бы не учитывается. [Имеется в виду реакция русского общества, на преступления в отношении русских, а не буквально когда человека бьют - прим. админа].
И насчёт неизобретения сущностей без необходимости. Как раз, если уж брать именно этот тезис, он совершенно справедлив. Но дело в том, что “менталитет” и “загадочная русская душа” являются типичнейшими сущностями, изобретённым ad hoc, то есть без необходимости. Только для того, чтобы отказаться от рационального объяснения чего-то.
На самом деле, в большинстве случаев все разговоры о том, что что-то происходит случайно, по глупости, и тд и тп, особенно, если эта глупость начинает повторяться, объясняется самими простыми соображениями, а иногда самым обыкновенным, и даже не всегда еврейским заговором.
Например, если какой-то человек, работает на работе и вдруг начинает чувствовать, что у него постоянно что-то не ладится, что к нему начинают плохо относиться, он, конечно, может посчитать это набором случайностей. Но если этот человек разумный, он подумает, “а ведь мне тут кто-то гадит, интригует или ещё что-то". Это рациональное соображение. Иррационально считать, что странным образом все вдруг сами к нему воспылали недобрыми чувствами и что всё это цепочка совпадений, “чёрная полоса", "жизнь она ведь как зебра”. Но чёрные полосы всегда кто-то рисует, а звёзды всегда зажигает тот, кому они нужны.
В данном случае я рационалист. Всё объяснимо в основном материальными интересами и следующими из них рациональными причинами. Я, например, хорошо понимаю почему возникла такая система вокруг русских, если её сделали люди, которые с неё хотели что-то поиметь. Но я совершенно не понимаю, каким образом эта система могла возникнуть именно силами самих русских, которым она противна и явно не нужна.
"Русских очень много"
(Отрывок из курса лекций 2016 года. Можно купить, они продаются вдовой Крылова Надеждой Шалимовой)
Если вы следите за государственной пропагандой, то там постоянно проводится тезис, что русских очень много. Да - “русских нет” и “русских очень много” - это прекрасно монтирующиеся друг с другом тезисы. Потому что русских-то мало, а преступников-то много. Из этого следует, что все уступки русских, как бы они ни уступали, могут быть аннулированы на глобальном уровне. Поскольку существует резерв в несколько миллионов умеющих читать русских, любая элитная договорённость может быть переиграна.
Таким образом, все русские уступки - мнимые и являются уловкой. Это говорят нацменам. Логикая такая - допустим, говорит грузин: русские ничего собой опасного не представляют, они слабый народ, я пошёл ударил русского и мне ничего за это не было, может быть хватит их так уж сильно угнетать? Ему отвечают - русских очень много, а грузин мало, поэтому как бы робко русские сейчас себя не вели, такой вот скованый великан, не дай бог порвётся какая-нибудь ниточка, какие-нибудь кандалы, которые мы наложили, разорвутся и от их робкого поведения ничего не останется. Как бы русские чего не обещали - верить им нельзя. Просто потому что их очень много. Возьмут и всё нарушат, и раздавят своей гадкой огромной массой.
Заметим, русских на самом деле не очень много, они давно уже не являются большой массой, но на этом внимание не акцентируется. "Их тьмы, тьмы, тьмы. Вот как попрёт эта тьма…"
Опять же, это звучит идиотично, но пропихивается потезисно и прекрасно играет на нацменских чувствах.
"Вот представьте себе, цепь порвётся и хлынут вот эти все ваньки сраные прямо к вам в Тбилиси прекрасный. Потому что им всем, конечно, хочется в Тбилиси. Они же вас поработят. Заставят делать ваши прекрасные шашлыки для них. Они будут есть баранину…"
Понятно? До недавнего времени функцией закавказской интеллигенции было повторение этих мантр.
Вопрос:
Но это же правда - если мы хлынем, мы поработим. Нас же и правда много, крупнейший белый народ.
Ответ:
Нас, к сожалению, не много. Ощущение того, что русских много, совершенно ложное. Во-первых, мы не знаем настоящую численность - я статистике, в этом смысле, совершенно не верю и, думаю, несколько десятков миллионов русских просто приписано. Но дело даже не в этом. Какого чёрта нужно переть в Тбилиси, где ничего хорошего нет, а есть грузины?
Россия - это абсолютно недоосвоенная страна. Мы, будучи 2% населения земли (по официальной версии), владеем 10% суши, и даже если брать только те места, где можно жить, они всё равно до сих пор не освоены. Жуткая скученность и то, что мы видим в Москве, это искусственно созданная ситуация. По-хорошему, Россию можно было бы уставить аккуратными домиками, в которых мог бы жить русский народ, да ещё со своими имениями. Территории до сих пор до хрена. Что вы видите, когда едите из Москвы в другой город? Поля, в том числе незасеянные, леса. В Европе вы увидите совершенно иное - домики. Плотность населения у нас очень низкая. Освоить такую территорию, даже в период бурного размножения, которого точно не будет, это очень и очень большая задача.
По большому счёту незачем русским переться в душный и грязный Тифлис. Там ничего хорошего нет. Даже и как курорт это нельзя рассматривать. Крым - это курорт, да. Тифлис - нет. К тому же там грузины, которых нам всё равно не дадут убить.
Ну даже представьте, что они бы там все исчезли. Я всё это говорю очень условно. Сами эти территории особой ценности не представляют в сравнении с тем, что у нас уже есть под ногами, но нам не принадлежит. Мы не можем, например, сейчас, взять и построиться как нам бы хотелось. Потому что в России не существует закреплённых прав собственности вообще и земельной, в особенности.
(Отрывок из курса лекций 2016 года. Можно купить, они продаются вдовой Крылова Надеждой Шалимовой)
Если вы следите за государственной пропагандой, то там постоянно проводится тезис, что русских очень много. Да - “русских нет” и “русских очень много” - это прекрасно монтирующиеся друг с другом тезисы. Потому что русских-то мало, а преступников-то много. Из этого следует, что все уступки русских, как бы они ни уступали, могут быть аннулированы на глобальном уровне. Поскольку существует резерв в несколько миллионов умеющих читать русских, любая элитная договорённость может быть переиграна.
Таким образом, все русские уступки - мнимые и являются уловкой. Это говорят нацменам. Логикая такая - допустим, говорит грузин: русские ничего собой опасного не представляют, они слабый народ, я пошёл ударил русского и мне ничего за это не было, может быть хватит их так уж сильно угнетать? Ему отвечают - русских очень много, а грузин мало, поэтому как бы робко русские сейчас себя не вели, такой вот скованый великан, не дай бог порвётся какая-нибудь ниточка, какие-нибудь кандалы, которые мы наложили, разорвутся и от их робкого поведения ничего не останется. Как бы русские чего не обещали - верить им нельзя. Просто потому что их очень много. Возьмут и всё нарушат, и раздавят своей гадкой огромной массой.
Заметим, русских на самом деле не очень много, они давно уже не являются большой массой, но на этом внимание не акцентируется. "Их тьмы, тьмы, тьмы. Вот как попрёт эта тьма…"
Опять же, это звучит идиотично, но пропихивается потезисно и прекрасно играет на нацменских чувствах.
"Вот представьте себе, цепь порвётся и хлынут вот эти все ваньки сраные прямо к вам в Тбилиси прекрасный. Потому что им всем, конечно, хочется в Тбилиси. Они же вас поработят. Заставят делать ваши прекрасные шашлыки для них. Они будут есть баранину…"
Понятно? До недавнего времени функцией закавказской интеллигенции было повторение этих мантр.
Вопрос:
Но это же правда - если мы хлынем, мы поработим. Нас же и правда много, крупнейший белый народ.
Ответ:
Нас, к сожалению, не много. Ощущение того, что русских много, совершенно ложное. Во-первых, мы не знаем настоящую численность - я статистике, в этом смысле, совершенно не верю и, думаю, несколько десятков миллионов русских просто приписано. Но дело даже не в этом. Какого чёрта нужно переть в Тбилиси, где ничего хорошего нет, а есть грузины?
Россия - это абсолютно недоосвоенная страна. Мы, будучи 2% населения земли (по официальной версии), владеем 10% суши, и даже если брать только те места, где можно жить, они всё равно до сих пор не освоены. Жуткая скученность и то, что мы видим в Москве, это искусственно созданная ситуация. По-хорошему, Россию можно было бы уставить аккуратными домиками, в которых мог бы жить русский народ, да ещё со своими имениями. Территории до сих пор до хрена. Что вы видите, когда едите из Москвы в другой город? Поля, в том числе незасеянные, леса. В Европе вы увидите совершенно иное - домики. Плотность населения у нас очень низкая. Освоить такую территорию, даже в период бурного размножения, которого точно не будет, это очень и очень большая задача.
По большому счёту незачем русским переться в душный и грязный Тифлис. Там ничего хорошего нет. Даже и как курорт это нельзя рассматривать. Крым - это курорт, да. Тифлис - нет. К тому же там грузины, которых нам всё равно не дадут убить.
Ну даже представьте, что они бы там все исчезли. Я всё это говорю очень условно. Сами эти территории особой ценности не представляют в сравнении с тем, что у нас уже есть под ногами, но нам не принадлежит. Мы не можем, например, сейчас, взять и построиться как нам бы хотелось. Потому что в России не существует закреплённых прав собственности вообще и земельной, в особенности.
О (де)русификации правоохранительной системы
Вопрос:
Почему в силовых структурах русские не образуют свои национальные общества?
Ответ:
С этим делом организованно борются в том числе заменой национального состава. Я, например, имел удовольствие в течение примерно 2х лет наблюдать в таком учреждении, поскольку я туда ходил к следователю, процесс замены фамилий. Там это было очень красиво. Когда меня первый раз привезли в это прекрасное место, я увидел табличку с типичным набором русско-украинских фамилий. Когда же меня, в последний раз, привезли в суд, на той табличке примерно треть фамилий уже были кавказские или азиатские. Этот процесс всегда идёт в одну сторону.
То, о чём вы спрашиваете было отрефлексировано властями и были предприняты меры. В Москве, например, совершенно жёстко заменяются нерусскими правоохранительные органы и медицина. Это фундаментальные сферы. Когда, практически, всё милицейское начальство будет состоять из Худбердыевых и Борзоевых, а в поликлинике, начиная от медсестёр, которые на русском не говорят, кончая лечащими врачами, которые тоже “они”, тогда всё. Это сделано как раз для того, чтобы опасные в чём-то общности заменить на безусловно лояльные.
Вопрос:
Почему в силовых структурах русские не образуют свои национальные общества?
Ответ:
С этим делом организованно борются в том числе заменой национального состава. Я, например, имел удовольствие в течение примерно 2х лет наблюдать в таком учреждении, поскольку я туда ходил к следователю, процесс замены фамилий. Там это было очень красиво. Когда меня первый раз привезли в это прекрасное место, я увидел табличку с типичным набором русско-украинских фамилий. Когда же меня, в последний раз, привезли в суд, на той табличке примерно треть фамилий уже были кавказские или азиатские. Этот процесс всегда идёт в одну сторону.
То, о чём вы спрашиваете было отрефлексировано властями и были предприняты меры. В Москве, например, совершенно жёстко заменяются нерусскими правоохранительные органы и медицина. Это фундаментальные сферы. Когда, практически, всё милицейское начальство будет состоять из Худбердыевых и Борзоевых, а в поликлинике, начиная от медсестёр, которые на русском не говорят, кончая лечащими врачами, которые тоже “они”, тогда всё. Это сделано как раз для того, чтобы опасные в чём-то общности заменить на безусловно лояльные.
Ко дню рождения Пушкина
Вопрос:
Пушкин между прочим негром был. Так что русское культурное поле взращено нерусью)
Ответ:
Вы недалеко ушли от папуаса, который не умеет считать до пяти.
Пушкин - негр не больше, чем немец. Конкретно - негритянской крови в нём 12.5%, столько же немецкой (через Христину фон Шеберг). При этом Y-хромосома у него была чисто русской (так как "негр" и "немка" у него в роду - по линии матери, Надежды Ганнибал). Остальные 75% - русская кровь, очень древнего рода.
Я уж не говорю о том, что происхождение Надежды Осиповны (матери поэта) от официального отца, Осипа Ганнибала, считается сомнительным, в связи с мутной историей брака.
Внешне Пушкин не был похож на "негра" никаким боком. Достаточно посмотреть прижизненные портреты. Некий смутный намёк можно найти у Кипренского (чья работа стала "каноническим обликом Пушкина"), но взгляните на чириковскую акварель, тропининский портрет Пушкина или гравюру Райта - там "нигрой" и не пахнет.
(Я уже не говорю о том, что многие товарищи верят интернетным шалостям - например, я видел известную гравюру Гейтмана, закрашенную чёрненьким: дураки ведутся)
Вопрос (типовой):
"Русские хотят гражданских прав, свобод, пропорционального представительства во власти и в бизнесе? А вы хотя бы помните, что Пушкин был негр?!!!"
Ответ:
Я постоянно сталкиваюсь именно с этим аргументом. Причём произносится это с таким торжеством, как будто на стол козырной туз положили.
Когда же я говорю, что
а) Пушкин негром не был, даже по самым что ни на есть расистским раскладам,
б) будь он хоть папуасом, КАКОЕ ЭТО ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЕ для борьбы русского народа за свои права, люди цепенеют.
То есть первое - про негритянство Пушкина - они рассуждать ещё способны. Но пункт б) они не хотят понимать в принципе.
Судя по всему, они и в самом деле расисты, причём совершенно отмороженные, законченные. Типа - в основании вашей культуры есть капля нечистой чёрной крови, значит, никакие права и свободы вам в принципе не положены. Другого рационального объяснения этой логике я не вижу. Рационального, повторяю - потому что ненависть (особенно к русским) в логике не нуждается. Но если предположить, что логика тут есть - - -
Вопрос:
Где Вы посоветуете взять самое полное неадаптированное собрание всего Пушкина?
Ответ:
Нормального - хотя бы комментированного, с минимальным хотя бы научным аппаратом - академического издания Пушкина в России нет ДО СИХ ПОР.
Лучшим считается шестнадцатитомное издание 1937-1949 годов. К которому были готовы и комментарии, но Сталин лично распорядился, чтобы их убрали. И, разумеется, это издание несёт следы цензуры и не является полным. Туда не включены два подготовленных к печати тома - рисунки Пушкина и его маргиналии. Ну и тексты порезаны, "тень Баркова" исключена и т.п.
Вопрос:
Пушкин между прочим негром был. Так что русское культурное поле взращено нерусью)
Ответ:
Вы недалеко ушли от папуаса, который не умеет считать до пяти.
Пушкин - негр не больше, чем немец. Конкретно - негритянской крови в нём 12.5%, столько же немецкой (через Христину фон Шеберг). При этом Y-хромосома у него была чисто русской (так как "негр" и "немка" у него в роду - по линии матери, Надежды Ганнибал). Остальные 75% - русская кровь, очень древнего рода.
Я уж не говорю о том, что происхождение Надежды Осиповны (матери поэта) от официального отца, Осипа Ганнибала, считается сомнительным, в связи с мутной историей брака.
Внешне Пушкин не был похож на "негра" никаким боком. Достаточно посмотреть прижизненные портреты. Некий смутный намёк можно найти у Кипренского (чья работа стала "каноническим обликом Пушкина"), но взгляните на чириковскую акварель, тропининский портрет Пушкина или гравюру Райта - там "нигрой" и не пахнет.
(Я уже не говорю о том, что многие товарищи верят интернетным шалостям - например, я видел известную гравюру Гейтмана, закрашенную чёрненьким: дураки ведутся)
Вопрос (типовой):
"Русские хотят гражданских прав, свобод, пропорционального представительства во власти и в бизнесе? А вы хотя бы помните, что Пушкин был негр?!!!"
Ответ:
Я постоянно сталкиваюсь именно с этим аргументом. Причём произносится это с таким торжеством, как будто на стол козырной туз положили.
Когда же я говорю, что
а) Пушкин негром не был, даже по самым что ни на есть расистским раскладам,
б) будь он хоть папуасом, КАКОЕ ЭТО ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЕ для борьбы русского народа за свои права, люди цепенеют.
То есть первое - про негритянство Пушкина - они рассуждать ещё способны. Но пункт б) они не хотят понимать в принципе.
Судя по всему, они и в самом деле расисты, причём совершенно отмороженные, законченные. Типа - в основании вашей культуры есть капля нечистой чёрной крови, значит, никакие права и свободы вам в принципе не положены. Другого рационального объяснения этой логике я не вижу. Рационального, повторяю - потому что ненависть (особенно к русским) в логике не нуждается. Но если предположить, что логика тут есть - - -
Вопрос:
Где Вы посоветуете взять самое полное неадаптированное собрание всего Пушкина?
Ответ:
Нормального - хотя бы комментированного, с минимальным хотя бы научным аппаратом - академического издания Пушкина в России нет ДО СИХ ПОР.
Лучшим считается шестнадцатитомное издание 1937-1949 годов. К которому были готовы и комментарии, но Сталин лично распорядился, чтобы их убрали. И, разумеется, это издание несёт следы цензуры и не является полным. Туда не включены два подготовленных к печати тома - рисунки Пушкина и его маргиналии. Ну и тексты порезаны, "тень Баркова" исключена и т.п.
Пушкин (Репин - 1911 - изображает Пушкина в 1815м, Кипренский - 1827, Тропинин - 1827, Ксавье-де-Местр - 1802). Похоже, Пушкин даже брюнетом не был.
Кровь - водичка и "санитарный кордон"
(Отрывок из Курса лекий. Курс можно нагуглить и купить)
Постоянно внушается мысль, что русским невозможно стать даже на уровне биологии. Что даже изучение языка, принятие религии, даже брак, иные подтверждения ассимиляции не делают ни индивида, ни его потомков русскими.
Самый известный пример: "Пушкин-негр". Почему на этот тезис тратится столько сил и времени? Дело доходит до прямых фальсификаций. Например, большинство людей у нас уверены, что Пушкин - брюнет. Советская власть усмотрела здесь очень удачный способ проиллюстрировать принцип, что никакой ассимилияции не происходит. "Пушкин у вас негр на самом деле, если у вас есть какая-то капля нерусской крови, то значит всё". Замечу при этом, что Лермонтов, поскольку его происхождение европейское, - а здесь нужен был даже не просто азиат, а именно негр "как предел человеческого падения", - то естественно, про то, что у Лермонтова, допустим, шотландские корни, знают только те, кто интересуется, а про Пушкина-негра знают все.
"Если у вас есть нерусская кровь, то русским вы уже не сделаетесь". То есть русская кровь - это что-то вроде воды - туда упадёт одна капелька цветная и окрасит эту воду. Она уже непрозрачная.
И из этого следует простая вещь: русские, когда-то бывшие народом-ассимилятором, таковыми быть перестали. Если человек, у которого есть отдалённый нерусский предок начинает говорить про букетик кровей, то это, соответственно, всё - образуется толстая прослойка нелояльных русским людей. У одного фамилия не та, у другого отчество неправильное и тд. Такие люди образуют “санитарный кордон” между русскими и другими народами.
P. S. “Поскреби русского - найдёшь татарина” - это всё про то же самое. Потому что русским, естественно, не позволено считаться настоящими татарами ("татары - это национальность, у них происхождение есть, они - люди"), но как условное обозначение чего-то неприятного, нечистого, “татарина” в европейском смысле слова - да [таким татарином русского считать можно].
(Отрывок из Курса лекий. Курс можно нагуглить и купить)
Постоянно внушается мысль, что русским невозможно стать даже на уровне биологии. Что даже изучение языка, принятие религии, даже брак, иные подтверждения ассимиляции не делают ни индивида, ни его потомков русскими.
Самый известный пример: "Пушкин-негр". Почему на этот тезис тратится столько сил и времени? Дело доходит до прямых фальсификаций. Например, большинство людей у нас уверены, что Пушкин - брюнет. Советская власть усмотрела здесь очень удачный способ проиллюстрировать принцип, что никакой ассимилияции не происходит. "Пушкин у вас негр на самом деле, если у вас есть какая-то капля нерусской крови, то значит всё". Замечу при этом, что Лермонтов, поскольку его происхождение европейское, - а здесь нужен был даже не просто азиат, а именно негр "как предел человеческого падения", - то естественно, про то, что у Лермонтова, допустим, шотландские корни, знают только те, кто интересуется, а про Пушкина-негра знают все.
"Если у вас есть нерусская кровь, то русским вы уже не сделаетесь". То есть русская кровь - это что-то вроде воды - туда упадёт одна капелька цветная и окрасит эту воду. Она уже непрозрачная.
И из этого следует простая вещь: русские, когда-то бывшие народом-ассимилятором, таковыми быть перестали. Если человек, у которого есть отдалённый нерусский предок начинает говорить про букетик кровей, то это, соответственно, всё - образуется толстая прослойка нелояльных русским людей. У одного фамилия не та, у другого отчество неправильное и тд. Такие люди образуют “санитарный кордон” между русскими и другими народами.
P. S. “Поскреби русского - найдёшь татарина” - это всё про то же самое. Потому что русским, естественно, не позволено считаться настоящими татарами ("татары - это национальность, у них происхождение есть, они - люди"), но как условное обозначение чего-то неприятного, нечистого, “татарина” в европейском смысле слова - да [таким татарином русского считать можно].
Истоки миролюбивости ислама. Часть 1
(Отрывок из Курса лекций. Приводится исключительно в литературоведческих целях. И поскольку админ лично не согласен с 80% сказанного, а с 20% не согласен категорически, некоторые части будут заменены вставкой [ВЦ] - "вырезано цензурой").
Мы знаем, что ислам самая молодая пророческая религия, что мусульман крайне много, что это единственная религия, которая ведёт систематический [ВЦ] тех, кто её не разделяет и вообще этим занимается. С другой стороны, что исламистов очень много, они страшные, и поэтому мы даже не можем назвать вещи своими именами, вынуждены говорить, что это религия любви и мира, которая, правда, постоянно что-то [ВЦ]. Сами же эти товарищи говорят, что мы религия любви и мира, а те, кто что-то там [ВЦ], они экстремисты. При этом эти экстремисты почему-то [ВЦ].
Попробуем задать себе несколько вопросов. Первое - как вся эта штука устроена и почему она приводит именно к таким последствиям. Второе - почему эту вещь, достаточно неприятную, не только терпят, но ещё и поощряют, довольно откровенно. И наконец третье - каково будущее у всей этой штуки.
Сразу скажу, что я не буду погружаться в вопрос о том, насколько подлинны исламские источники. Если вы знаете, они состоят из двух частей. Корана и хадисов. Коран знают все, это исключительно скучная и [ВЦ] книжка. Хадисы гораздо конкретнее. При этом, что любопытно, этот источник принципиально не ограничен. Что это такое. Хадисы - это слова пророка Мухаммеда или описания его поступков, которые сделали люди, которые их лично помнили. Хадисы якобы устно передавались из поколения в поколение, пока их в какой-то момент кто-то не записал.
Ваша улыбка логична - ну как может отреагировать человек на слова: “полторы тысячи высказываний пророка передавались из поколения в поколение учёными людьми пока, например, Аль Бухари их не записал”. А потом книжку Аль Бухари тоже передавали из рук в руки из рук в руки пока она не была издана в каком-нибудь лондонском издательстве. Так что здесь, я думаю, всё понятно.
В чём разница с христианством, то есть со священным писанием и священным приданием. Так называемое священное придание в христианстве состоит по большому счёту тоже из писаний. Это прежде всего корпус текстов святых отцов и тому подобное. Например, не существует такой практики, как есть вот высказывание Христа, имеющееся в Евангелиях, керигма, а вот существует какая-то незаписанная керигма, передающаяся из уст в уста. Этого нет. В этом отношении христианство работает гораздо более честно. Правда, существуют сверхдревние коптские рукописи, апокрифы и так далее. Но обнаружены они были, правда, только в 20м веке. Ну знаете, Палестину освобождали от англичан и там как-то это всё нашли на каком-то базаре какой-то араб продавал, значит, какой-то кусок кожи. Выяснилось, что этот кусок кожи первого века. Бывает… Сейчас этим текстам придают огромное значение. Были обнаружены апокрифические Евангелия, и ещё чёрт знает какая красота.
В Исламе, повторяю, система другая. Большая часть этой системы основана не столько на Коране, Коран повторяю, очень скудный источник, сколько на этих самых хадисах. Впрочем коранические высказывания ставятся выше. Но они уже обросли таким количеством толкований…
(продолжение следует)
(Отрывок из Курса лекций. Приводится исключительно в литературоведческих целях. И поскольку админ лично не согласен с 80% сказанного, а с 20% не согласен категорически, некоторые части будут заменены вставкой [ВЦ] - "вырезано цензурой").
Мы знаем, что ислам самая молодая пророческая религия, что мусульман крайне много, что это единственная религия, которая ведёт систематический [ВЦ] тех, кто её не разделяет и вообще этим занимается. С другой стороны, что исламистов очень много, они страшные, и поэтому мы даже не можем назвать вещи своими именами, вынуждены говорить, что это религия любви и мира, которая, правда, постоянно что-то [ВЦ]. Сами же эти товарищи говорят, что мы религия любви и мира, а те, кто что-то там [ВЦ], они экстремисты. При этом эти экстремисты почему-то [ВЦ].
Попробуем задать себе несколько вопросов. Первое - как вся эта штука устроена и почему она приводит именно к таким последствиям. Второе - почему эту вещь, достаточно неприятную, не только терпят, но ещё и поощряют, довольно откровенно. И наконец третье - каково будущее у всей этой штуки.
Сразу скажу, что я не буду погружаться в вопрос о том, насколько подлинны исламские источники. Если вы знаете, они состоят из двух частей. Корана и хадисов. Коран знают все, это исключительно скучная и [ВЦ] книжка. Хадисы гораздо конкретнее. При этом, что любопытно, этот источник принципиально не ограничен. Что это такое. Хадисы - это слова пророка Мухаммеда или описания его поступков, которые сделали люди, которые их лично помнили. Хадисы якобы устно передавались из поколения в поколение, пока их в какой-то момент кто-то не записал.
Ваша улыбка логична - ну как может отреагировать человек на слова: “полторы тысячи высказываний пророка передавались из поколения в поколение учёными людьми пока, например, Аль Бухари их не записал”. А потом книжку Аль Бухари тоже передавали из рук в руки из рук в руки пока она не была издана в каком-нибудь лондонском издательстве. Так что здесь, я думаю, всё понятно.
В чём разница с христианством, то есть со священным писанием и священным приданием. Так называемое священное придание в христианстве состоит по большому счёту тоже из писаний. Это прежде всего корпус текстов святых отцов и тому подобное. Например, не существует такой практики, как есть вот высказывание Христа, имеющееся в Евангелиях, керигма, а вот существует какая-то незаписанная керигма, передающаяся из уст в уста. Этого нет. В этом отношении христианство работает гораздо более честно. Правда, существуют сверхдревние коптские рукописи, апокрифы и так далее. Но обнаружены они были, правда, только в 20м веке. Ну знаете, Палестину освобождали от англичан и там как-то это всё нашли на каком-то базаре какой-то араб продавал, значит, какой-то кусок кожи. Выяснилось, что этот кусок кожи первого века. Бывает… Сейчас этим текстам придают огромное значение. Были обнаружены апокрифические Евангелия, и ещё чёрт знает какая красота.
В Исламе, повторяю, система другая. Большая часть этой системы основана не столько на Коране, Коран повторяю, очень скудный источник, сколько на этих самых хадисах. Впрочем коранические высказывания ставятся выше. Но они уже обросли таким количеством толкований…
(продолжение следует)