#федерализм Доктор философских наук Дмитрий Михайличенко пишет:

🔸«Рост благосостояния населения экстенсивного Уклада возможен за счет приращения территорий, но российская (пост)имперскость достигла своих пределов, и ее потенциалы снижаются. Это хорошо видно по региональной политике: царская Россия и Советский Союз старались развивать окраины, а нынешняя Россия – сверхцентрализуется, обрекая окраины на скудные дотации и угасание.

Геополитические противоречия делают невозможной полноценную модернизацию. Лучше всех это понимают олигархи, выражающие отношение к Укладу оттоком капитала и усиленно насаждающие культуру подданичества».

Сверхцентрализация требует больших ресурсов, и не только силовых. Государство не способно развиваться или долго существовать только за счет репрессивного аппарата, поскольку напряжение в такой системе со временем станет невыносимым.

Рассуждения про уклад, про смену циклов отставания и модернизации с надрывом сил и великими стройками справедливы главным образом потому, что в них отсутствует интерес кого-либо, кроме центра и узкого круга элит. Нет интереса даже государства. Априори считается, что народ, по Пушкину, безмолвствует.

Сверхцентрализация, конечно, есть следствие элитного невроза, но какая выгода от нее регионам страны? Вопрос вполне легитимный и простой, хотя в российских реалиях он кажется едва ли не крамольным. Ведь цель существования плебса — работать и платить налоги.

Что дает сверхцентрализация Хабаровскому краю, Новосибирской области или Дагестану? Уралу и Кавказу? Бесконечное воспроизводство циклов рентной экономики, отставания и героических пятилеток за счет бесчисленных потерь и сломанных судеб не имеет для среднестатистического жителя российских регионов никакой ценности. Отток капитала и культура подданничества тоже.

Вопросом выгоды регионов не принято задаваться, хотя Россия и является республикой, цель существования которой в теории — общее благо.