Вот такая Окапука. С крокодилами-носорогами. В следующий раз поедем больших кошек и бегемотов смотреть.
Обычно фестивальный документальный конкурс ММКФ не балует нас отечественными киноработами, а в этом году их целых три, каждая из которых примечательна по-своему.
Иван И. Твердовский (Твердовский-младший) всех удивил, во-первых, обращением к актуальному документальному материалу, во-вторых - выбором темы. Собственно, большой документальный проект, посвящённый сотням иностранцев, вставших в 2014 году на светлую сторону силы и приехавших на Донбасс говорить о нем правду, напрашивался давно. Люди колоссального личного мужества, пожертвовавшие буквально всем, от дома и семьи до личной свободы и права гражданства ради того, чтобы рассказывать миру о том, что происходит в зоне военного конфликта и прорывать информационную блокаду вокруг событий на Донбассе, заслужили то, чтобы и о них рассказали. Продюсером картины «Реверс» выступила Екатерина Ванеева - судя по всему, и автором идеи выступила тоже она, ей же фильм обязан и названием: одна из основателей Школы военных корреспондентов, она основала международный медиа-проект «Реверс», участники которого, журналисты-военкорры, стажируются в зоне специальной военной операции.
Нам бы снять шляпу перед авторами столь благородного и остро востребованного проекта, но, увы, фильм не получился… Ваша покорная слуга со всеми героями фильма знакома лично и близко - с кем-то с 2014-го года, как, например, с британским журналистом Грэмом Филлипсом, проползшим на брюхе всю линию боевого соприкосновения, чья лысая голова и забавный акцент стали мировыми символами информационной войны вокруг Донбасса, с кем-то - с 2018 года, как, например, с замечательными «итальянцами в России» Андреа Лучиди, ставшим внештатным корреспондентом нашей «Новой Альтернативы», и Винченцо Лоруссо, который для сотен тысяч своих соотечественников стал окном в мир, разъезжая по Италии с кинопоказами о Донбассе (в Италии мне приходилось лично наблюдать, как в целом ряде городов итальянская полиция срывала кинопоказы, разгоняя зрителей).
Но я сейчас ставлю себя на место зрителя, который о героях «Реверса» никогда ничего не слышал, зачем они приехали на Донбасс, не знает (к сожалению, в России сегодня таких огромное большинство). И что он поймёт, что узнает, посмотрев фильм Ивана Твердовского?
Фильм начинается с визита Грэма Филлипса (что это за смешной иностранец с нелепым акцентом? Почему именно он?) в некую кузнечную мастерскую к старику-кузнецу, где стоят какие-то кованые железные цветы, и говорит: «Через эту мастерскую прошла вся Европа». Почему именно через эту? Что за цветы? Откуда непосвященный зритель узнает, что старик - Виктор Петрович Михалёв - вот уже 11 лет, с самого начала войны, переплавляет разбитую технику ВСУ в железные розы, символ Донецка? Откуда зритель должен узнать, что таких роз с 11 лет Михалёв создал уже больше миллиона, и что «железные розы Донбасса» давно стали символом сопротивления и украшают не только Донецк, Горловку, Антрацит и Снежное, но и многие европейские города? Почему Грэм крестится на портрет Техаса, Расселла Бентли? Кем он был, как он погиб? Положим, если бы режиссёр дал понять, как погиб Техас, то фильм мог не увидеть свет, но хотя бы объяснить, почему британец крестится на портрет американца, можно было??...
Кристель Неан, мужественную молодую француженку, приехавшую в 2016 году на Донбасс и пустившую здесь корни, мы вообще толком и не увидим - оператор снимает её почему-то всё время издали и в профиль, и лица её мы даже не разглядим (мы-то знаем, что Кристель красавица, но на экране что-то несуразное с закрытым бейсболкой лицом, и даже бейсболка в данном случае не несёт должной информационной нагрузки, ибо показывают её только в профиль, а если бы показали анфас, то можно было бы увидеть эмблему «Z»). Кристель прошла здесь огонь, воду и медные трубы, но закадровый интервьюер задает ей какие-то банальнейшие вопросы, провоцируя на банальные же ответы, и зритель опять останется в полном неведении, с чего бы успешная французская журналистка переехала в разрушенный дом и развела коз под Донецком?.. ⬇️⬇️⬇️
Иван И. Твердовский (Твердовский-младший) всех удивил, во-первых, обращением к актуальному документальному материалу, во-вторых - выбором темы. Собственно, большой документальный проект, посвящённый сотням иностранцев, вставших в 2014 году на светлую сторону силы и приехавших на Донбасс говорить о нем правду, напрашивался давно. Люди колоссального личного мужества, пожертвовавшие буквально всем, от дома и семьи до личной свободы и права гражданства ради того, чтобы рассказывать миру о том, что происходит в зоне военного конфликта и прорывать информационную блокаду вокруг событий на Донбассе, заслужили то, чтобы и о них рассказали. Продюсером картины «Реверс» выступила Екатерина Ванеева - судя по всему, и автором идеи выступила тоже она, ей же фильм обязан и названием: одна из основателей Школы военных корреспондентов, она основала международный медиа-проект «Реверс», участники которого, журналисты-военкорры, стажируются в зоне специальной военной операции.
Нам бы снять шляпу перед авторами столь благородного и остро востребованного проекта, но, увы, фильм не получился… Ваша покорная слуга со всеми героями фильма знакома лично и близко - с кем-то с 2014-го года, как, например, с британским журналистом Грэмом Филлипсом, проползшим на брюхе всю линию боевого соприкосновения, чья лысая голова и забавный акцент стали мировыми символами информационной войны вокруг Донбасса, с кем-то - с 2018 года, как, например, с замечательными «итальянцами в России» Андреа Лучиди, ставшим внештатным корреспондентом нашей «Новой Альтернативы», и Винченцо Лоруссо, который для сотен тысяч своих соотечественников стал окном в мир, разъезжая по Италии с кинопоказами о Донбассе (в Италии мне приходилось лично наблюдать, как в целом ряде городов итальянская полиция срывала кинопоказы, разгоняя зрителей).
Но я сейчас ставлю себя на место зрителя, который о героях «Реверса» никогда ничего не слышал, зачем они приехали на Донбасс, не знает (к сожалению, в России сегодня таких огромное большинство). И что он поймёт, что узнает, посмотрев фильм Ивана Твердовского?
Фильм начинается с визита Грэма Филлипса (что это за смешной иностранец с нелепым акцентом? Почему именно он?) в некую кузнечную мастерскую к старику-кузнецу, где стоят какие-то кованые железные цветы, и говорит: «Через эту мастерскую прошла вся Европа». Почему именно через эту? Что за цветы? Откуда непосвященный зритель узнает, что старик - Виктор Петрович Михалёв - вот уже 11 лет, с самого начала войны, переплавляет разбитую технику ВСУ в железные розы, символ Донецка? Откуда зритель должен узнать, что таких роз с 11 лет Михалёв создал уже больше миллиона, и что «железные розы Донбасса» давно стали символом сопротивления и украшают не только Донецк, Горловку, Антрацит и Снежное, но и многие европейские города? Почему Грэм крестится на портрет Техаса, Расселла Бентли? Кем он был, как он погиб? Положим, если бы режиссёр дал понять, как погиб Техас, то фильм мог не увидеть свет, но хотя бы объяснить, почему британец крестится на портрет американца, можно было??...
Кристель Неан, мужественную молодую француженку, приехавшую в 2016 году на Донбасс и пустившую здесь корни, мы вообще толком и не увидим - оператор снимает её почему-то всё время издали и в профиль, и лица её мы даже не разглядим (мы-то знаем, что Кристель красавица, но на экране что-то несуразное с закрытым бейсболкой лицом, и даже бейсболка в данном случае не несёт должной информационной нагрузки, ибо показывают её только в профиль, а если бы показали анфас, то можно было бы увидеть эмблему «Z»). Кристель прошла здесь огонь, воду и медные трубы, но закадровый интервьюер задает ей какие-то банальнейшие вопросы, провоцируя на банальные же ответы, и зритель опять останется в полном неведении, с чего бы успешная французская журналистка переехала в разрушенный дом и развела коз под Донецком?.. ⬇️⬇️⬇️
⬆️⬆️⬆️ Американец Дэниэл Мартиндейл, находясь в украинском тылу, два с половиной года не выходил на улицу, ждал русских и пытался по мере своих скромных сил приблизить их приход - делился с российской армией информацией. Утратил возможность вернуться домой, потерял американское гражданство, сжёг мосты, осваивается в новой жизни в России. Так поговорите с ним об этом, зачем задавать бестактные вопросы о переходе в православие, нарушая личное пространство человека?...
Единственный маячок, который режиссёр таки забрасывает как спасательный круг для зрителя, это вопрос, которым задается Андреа Лучиди - «Как Украина, которая не член ЕС, может требовать от Европы, чтобы Европа вводила санкции против своих же граждан?» Но и это может не натолкнуть решившего посмотреть фильм «Реверс» на мысль о том, что все его герои - вынужденные невозвращенцы, которых за самостоятельную позицию их государства лишили гражданских прав и возможности вернуться на Родину. Часто бывает, что увлечённый темой художник свято верит в то, что все остальные так же, как он, погружены в контекст, и пренебрегает разъяснениями, но в данном случае, когда речь идет о восстановлении исторической правды и о праве на информацию, такие разъяснения требуются. Здесь неуместен избранный Твердовским эстетический импрессионизм, здесь нужен сухой язык фактов, цифр, деталей. Либо ты целиком и полностью усваиваешь язык публицистической, обличающей документалистики, либо это будет непонятно о ком, непонятно о чём и зачем.
Но даже в таком виде «Реверс» вызвал взрыв негодования по ту сторону линии боевого соприкосновения. Какие-то умники уже собирают материалы для судебного разбирательства - мол, разговоры в эфире с военнопленными кем-то когда-то осуждены (превратная трактовка международных конвенций - последний довод негодяев и тех, кому нечего сказать). В фильме Твердовского какая-то женщина берет интервью у украинского военнопленного Багненко (ну, положим, я знаю, что это Лариса Ржондовская, знаю, кто она и почему именно ей доверено такое интервью, но что должен понимать непосвященный зритель, если авторы поскупились даже на титр с фамилией??). Ржондовскую интересует, как независимый журналист мог стать убийцей, вступив в ряды нацистского полка «Азов», а меня больше заинтересовало, как это невнятно-косноязычное нечто могло считать себя журналистом?...
Резюмируем: заслуживает безусловной похвалы попытка обратиться к животрепещущей, болезненной и крайне слабо освещаемой в сегодняшней подцензурной реальности стороне войны. Но автор утонул в материале, не сумев представить своих героев, интересно рассказать о них, разглядеть в них уникальное, а ведь о каждом из этих людей можно снимать блокбастеры и сериалы. Такие режиссёрские неудачи могут привести лишь к обратному эффекту - люди будут и дальше покупаться на яркие обёртки чужой пропаганды, не получая ответов на волнующие их вопросы, не находя информации о своих героях, будут доверять чужим героям и чужим генералам информационных войн.
Единственный маячок, который режиссёр таки забрасывает как спасательный круг для зрителя, это вопрос, которым задается Андреа Лучиди - «Как Украина, которая не член ЕС, может требовать от Европы, чтобы Европа вводила санкции против своих же граждан?» Но и это может не натолкнуть решившего посмотреть фильм «Реверс» на мысль о том, что все его герои - вынужденные невозвращенцы, которых за самостоятельную позицию их государства лишили гражданских прав и возможности вернуться на Родину. Часто бывает, что увлечённый темой художник свято верит в то, что все остальные так же, как он, погружены в контекст, и пренебрегает разъяснениями, но в данном случае, когда речь идет о восстановлении исторической правды и о праве на информацию, такие разъяснения требуются. Здесь неуместен избранный Твердовским эстетический импрессионизм, здесь нужен сухой язык фактов, цифр, деталей. Либо ты целиком и полностью усваиваешь язык публицистической, обличающей документалистики, либо это будет непонятно о ком, непонятно о чём и зачем.
Но даже в таком виде «Реверс» вызвал взрыв негодования по ту сторону линии боевого соприкосновения. Какие-то умники уже собирают материалы для судебного разбирательства - мол, разговоры в эфире с военнопленными кем-то когда-то осуждены (превратная трактовка международных конвенций - последний довод негодяев и тех, кому нечего сказать). В фильме Твердовского какая-то женщина берет интервью у украинского военнопленного Багненко (ну, положим, я знаю, что это Лариса Ржондовская, знаю, кто она и почему именно ей доверено такое интервью, но что должен понимать непосвященный зритель, если авторы поскупились даже на титр с фамилией??). Ржондовскую интересует, как независимый журналист мог стать убийцей, вступив в ряды нацистского полка «Азов», а меня больше заинтересовало, как это невнятно-косноязычное нечто могло считать себя журналистом?...
Резюмируем: заслуживает безусловной похвалы попытка обратиться к животрепещущей, болезненной и крайне слабо освещаемой в сегодняшней подцензурной реальности стороне войны. Но автор утонул в материале, не сумев представить своих героев, интересно рассказать о них, разглядеть в них уникальное, а ведь о каждом из этих людей можно снимать блокбастеры и сериалы. Такие режиссёрские неудачи могут привести лишь к обратному эффекту - люди будут и дальше покупаться на яркие обёртки чужой пропаганды, не получая ответов на волнующие их вопросы, не находя информации о своих героях, будут доверять чужим героям и чужим генералам информационных войн.
Пишет Роман Манекин:
"Проблема не в том, что возможный мир будет воспринят внутри РФ и во вновь возникшей диаспоре россиян (включая граждан Украины), как поражение исторической России. В действительности, это и будет поражением России. Только не исторической, а сложившейся, после 1991 года.
Тут в чем вопрос?
Кремль начал спецоперацию на Украине в момент, когда оказался единственной державой, оснащённой ядерными боеголовками плюс гиперзвуковыми средствами их доставки. Правда, это никак не помогло генералам Шойгу в борьбе с дронами, особенно морскими. Факт, однако, состоит в том, что РФ, по состоянию на сегодняшний день, - самая вооруженная страна в мире. Во всех других отношениях, включая экономику и идеологию, мы - слабее Запада. Мы уже совершили стратегическую ошибку, позволив противнику навязать тот сценарий вооруженного противостояния (войну дронов), в котором он не слабее нас. Установление мира (конечно, вынужденное), с неизбежностью, переведет противостояние в область экономики и идеологии, где мы заведомо слабы.
Откровенно говоря, не верю, что, в один миг, приказом сверху, можно взрастить пулы политтехнологов, способных не только эффективно противостоять идеологической экспансии Запада, но и самим вести наступление в этой сфере. Отсюда - надежда только на то, что Трамп столько наворотит в мире сразу, после заключения перемирия, что ситуация для нас изменится в корне.
Не имею отношения к американистике и СВР, поэтому не могу судить, какая информация из окружения Трампа поступает к ВВП. Ясно, однако, что в РФ грядет социальная депрессия (как минимум). Вряд ли это ментальное состояние удастся "взбодрить" очередными арестами и сроками. Есть, есть, разумеется, и другие средства! Но опыт последних десятилетий провоцирует сомнение в том, что они известны российским бюрократам, которые - что очевидно! - в настоящий исторический момент обладают всей полнотой власти на территории РФ.
Да! Украине также придется туго. Но... Не знаю почему, но проблемы "суверенной" Украины меня занимают меньше. И уж гораздо меньше, чем историческая будущность Донбасса."
(с)
"Проблема не в том, что возможный мир будет воспринят внутри РФ и во вновь возникшей диаспоре россиян (включая граждан Украины), как поражение исторической России. В действительности, это и будет поражением России. Только не исторической, а сложившейся, после 1991 года.
Тут в чем вопрос?
Кремль начал спецоперацию на Украине в момент, когда оказался единственной державой, оснащённой ядерными боеголовками плюс гиперзвуковыми средствами их доставки. Правда, это никак не помогло генералам Шойгу в борьбе с дронами, особенно морскими. Факт, однако, состоит в том, что РФ, по состоянию на сегодняшний день, - самая вооруженная страна в мире. Во всех других отношениях, включая экономику и идеологию, мы - слабее Запада. Мы уже совершили стратегическую ошибку, позволив противнику навязать тот сценарий вооруженного противостояния (войну дронов), в котором он не слабее нас. Установление мира (конечно, вынужденное), с неизбежностью, переведет противостояние в область экономики и идеологии, где мы заведомо слабы.
Откровенно говоря, не верю, что, в один миг, приказом сверху, можно взрастить пулы политтехнологов, способных не только эффективно противостоять идеологической экспансии Запада, но и самим вести наступление в этой сфере. Отсюда - надежда только на то, что Трамп столько наворотит в мире сразу, после заключения перемирия, что ситуация для нас изменится в корне.
Не имею отношения к американистике и СВР, поэтому не могу судить, какая информация из окружения Трампа поступает к ВВП. Ясно, однако, что в РФ грядет социальная депрессия (как минимум). Вряд ли это ментальное состояние удастся "взбодрить" очередными арестами и сроками. Есть, есть, разумеется, и другие средства! Но опыт последних десятилетий провоцирует сомнение в том, что они известны российским бюрократам, которые - что очевидно! - в настоящий исторический момент обладают всей полнотой власти на территории РФ.
Да! Украине также придется туго. Но... Не знаю почему, но проблемы "суверенной" Украины меня занимают меньше. И уж гораздо меньше, чем историческая будущность Донбасса."
(с)
Александр Мамут внезапно из дальних странствий вернулся в Россию. Роман Абрамович переводит весь свой многопрофильный бизнес в Россию
Совпадение?... Не думаю.
Видимо, что-то знают
Совпадение?... Не думаю.
Видимо, что-то знают
Сказанное повтори.
Встреча в Стамбуле 2 июня - не переговоры, а консультации технических групп.
Встреча вряд ли последняя, но каждый новый контакт не приближает дипломатическое решение (которого в итоге не будет), а отдаляет его.
Всё решит фронт.
Встреча в Стамбуле 2 июня - не переговоры, а консультации технических групп.
Встреча вряд ли последняя, но каждый новый контакт не приближает дипломатическое решение (которого в итоге не будет), а отдаляет его.
Всё решит фронт.
Откуда пресс-секретарь российского Президента знает, что будет или не будет делать украинская сторона?
Железобетонно утверждать, что будет или не будет делать противная сторона, можно только в двух случаях - либо если подрабатываешь на другую сторону, либо если ты... ну, не семи пядей во лбу, скажем так.
Безусловно, если хохлы захотят опубликовать свой опус, первое, что они сделают - у Пескова разрешения попросят, ага.
https://yangx.top/ejdailyru/327795
Железобетонно утверждать, что будет или не будет делать противная сторона, можно только в двух случаях - либо если подрабатываешь на другую сторону, либо если ты... ну, не семи пядей во лбу, скажем так.
Безусловно, если хохлы захотят опубликовать свой опус, первое, что они сделают - у Пескова разрешения попросят, ага.
https://yangx.top/ejdailyru/327795
Telegram
ЕЖ
Проекты российского и украинского меморандумов публиковаться не будут, — Песков
Forwarded from Сердце бессердечного мира SZG (Said Gafurov)
Очень занятно рассуждать о том, какой вклад внесли в мировую философию советские вожди. В.И.Ленин занимался эпистемо́логией; Л.Д.Троцкий - этикой (и в определенной мере эстетикой); И В.Сталин фактически легализовал позитивизм в диалектике (после его фактического запрета Лениным и Троцким) в "Марксизме и вопросах языкознания".
Везде вклад в мировую философию бесспорен, а про политическую и социальную философию и говорить незачем.
Везде вклад в мировую философию бесспорен, а про политическую и социальную философию и говорить незачем.
Неимоверно стыдно признаться, но если бы не идущий сейчас в Москве, Ленинграде и Горьком фестиваль кубинского кино (завтра заканчивается), я бы, наверно, так никогда и не посмотрела советско-кубинский фильм Мануэля Эрреры "Капабланка" (1986). Не знаю, почему он прошёл мимо меня, и огромное спасибо кубинским товарищам, что они заделали мне эту зияющую дыру в голове.
Какая же прелесть! Обаяние позднесоветского кино умножается на атмосферу Гаваны 1920-х периода диктатуры Мачадо (если честно, то за 100 лет Гавана практически не изменилась). 80% фильма - Хосе Рауль Капабланка в Москве и Ленинграде с их рабоче-крестьянскими шахматными турнирами, сеансами одновременной игры на ста досках (как раз на таком рабоче-крестьянском сеансе третий чемпион мира триумфально проиграл 14-летнему Мише Ботвиннику).
С точки зрения шахматной карьеры советский период был для Капабланки явно провальным (кому он тогда только не ухитрился проиграть, а до Алехина вообще не добрался), а вот на сердечном фронте он преуспел - живительный морозный русский воздух сделал своё дело. Обаятельнейший актерский дуэт невероятного Сесара Эворы в роли кубинского короля шахмат и главной милоты советского кино Галины Беляевой - это, без преувеличения, наверно, самое эротичное, что мне доводилось видеть за последние годы. Кино не просто эротическое, но пронизанное и пропитанное сексом, хотя на экране всего один целомудренный поцелуй, чуть ли не в лобик. Учитесь снимать, сосунки сегодняшнего кинематографа!
Нельзя не упомянуть блистательный подбор актёров. Капабланка как живой, Тартаковер как живой, Боголюбов как живой, Ласкер просто как специально оживлённый для съёмок, хочется глаза протереть.
Странно, но я вообще не помню, чтобы "Капабланку" у нас по ТВ показывали. Интересно, насколько фильм был популярен на Кубе.
Какая же прелесть! Обаяние позднесоветского кино умножается на атмосферу Гаваны 1920-х периода диктатуры Мачадо (если честно, то за 100 лет Гавана практически не изменилась). 80% фильма - Хосе Рауль Капабланка в Москве и Ленинграде с их рабоче-крестьянскими шахматными турнирами, сеансами одновременной игры на ста досках (как раз на таком рабоче-крестьянском сеансе третий чемпион мира триумфально проиграл 14-летнему Мише Ботвиннику).
С точки зрения шахматной карьеры советский период был для Капабланки явно провальным (кому он тогда только не ухитрился проиграть, а до Алехина вообще не добрался), а вот на сердечном фронте он преуспел - живительный морозный русский воздух сделал своё дело. Обаятельнейший актерский дуэт невероятного Сесара Эворы в роли кубинского короля шахмат и главной милоты советского кино Галины Беляевой - это, без преувеличения, наверно, самое эротичное, что мне доводилось видеть за последние годы. Кино не просто эротическое, но пронизанное и пропитанное сексом, хотя на экране всего один целомудренный поцелуй, чуть ли не в лобик. Учитесь снимать, сосунки сегодняшнего кинематографа!
Нельзя не упомянуть блистательный подбор актёров. Капабланка как живой, Тартаковер как живой, Боголюбов как живой, Ласкер просто как специально оживлённый для съёмок, хочется глаза протереть.
Странно, но я вообще не помню, чтобы "Капабланку" у нас по ТВ показывали. Интересно, насколько фильм был популярен на Кубе.