Хотел бы обратить внимание на один из пунктов из перечня поручений Президента РФ по итогам встречи с участниками III Конгресса молодых ученых:

Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российская академия наук» подготовить совместно с Российским научным фондом и представить предложения по формированию подходов к проведению независимой этической оценки результатов научной, научно-технической и инновационной деятельности.

Срок – 1 мая 2024 г.
Ответственные: Красников Г.Я., Хлунов А.В.

https://ria.ru/20240126/nauka-1923596534.html

Одно из возможных прочтений этого поручения будет иметь следствием возрождение и активизацию деятельности Комиссии РАН по противодействию фальсификации научных исследований. Хотя могут быть и иные толкования, и более широкая постановка вопроса.

На портале газета ру опубликован интересный материал о событиях 85-летней давности, последовавших за открытием деления урана, которое было сделано в лаборатории известнейшего радиохимика Отто Гана, работавшего в Берлине в институте имени кайзера Вильгельма (сейчас этот институт носит имя Отто Гана и входит в Свободный университет Берлина).

Именно это открытие явилось тем первичным научным прорывом, которое в дальнейшем привело к созданию и атомного оружия и атомной энергетики. Мы, студенты 70-х годов прошлого века, знали в деталях все перипетии этой драматической истории. Однако я не уверен, что это все еще так для современных студентов и молодых ученых. Поэтому я привожу здесь ссылку на материал газеты ру, и советую тем, кого интересует история науки, прочитать больше на эту тему.

Соответствующая информация легко находится. Для того, чтобы вызвать дополнительный интерес к этому поиску в интернете, приведу здесь несколько фактов, не вошедших в материал от газеты ру.

Решающий эксперимент Ган и его сотрудник Штрассман провели 17 декабря 1938 года, а их статья об этом появилась в Die Naturwissenschaften уже 6 января 1939 года. В наше время такая скорость недоступна даже MDPI.

В этой статье еще не говорилось прямо о делении ядер урана. В конце там сказано (почти как у Козьмы Пруткова в афоризме про слона в клетке с надписью «буйвол»): как химики, мы должны утверждать, что после воздействия нейтронов на ядра урана мы получили барий, но как «ядерные химики» мы не можем заставить себя сделать такой вывод, который идет вразрез с представлениями ядерной физики.

Физическое объяснение эксперимента Гана и Штрассмана принадлежит Лизе Мейтнер (в соавторстве с О.Фришем). В статье, опубликованной ими в Nature уже 11 февраля 1939 года, впервые вводится понятие деления ядер, поводится расчет высвобождающейся энергии и говорится о возможности цепной реакции.

Лиза Мейтнер работала с Отто Ганом с 1907 года, более 30 лет, обеспечивая поддержку и интерпретацию его результатов с точки зрения физики. В 1926 году она стала первой женщиной – профессором Берлинского университета. После прихода Гитлера к власти ее, еврейку по происхождению, некоторое время спасало австрийское гражданство, но после аншлюса Австрии в марте 1938 года это перестало работать, и при содействии Гана ей пришлось нелегально бежать в Швецию через Голландию.

На протяжении 1938 года Ган и Мейтнер продолжали научную переписку, и даже тайно встретились у Бора в Копенгагене в конце этого года. Но их совместная публикация была уже невозможна. Именно поэтому Ган опубликовал свою работу в немецком журнале в январе 1939 года, а Мейтнер – в английском журнале в феврале. Бор был полностью в курсе всей этой деятельности и сообщил об этом на конференции в США в конце января.

За открытие деления ядер урана Ган получил Нобелевскую премию по химии 1944 года. Она была присуждена в 1945 году (во время войны премии не присуждались), когда Ган вместе с рядом других немецких ученых, работавших в области физики и химии атомного ядра, находился под арестом в Англии. Премию он смог получить лишь в 1946 году. А вот Лиза Мейтнер так и не была удостоена Нобелевской премии (как говорят, из-за предвзятого отношения к женщинам-ученым у некоторых членов Нобелевского комитета).

https://www.gazeta.ru/science/2024/01/26/18174919.shtml

Вышло постановление Правительства РФ, которым вносятся изменения в Положение о присуждении ученых степеней и в Положение о Высшей аттестационной комиссии:

http://government.ru/docs/50717/

http://static.government.ru/media/files/dJDAmaB6mtpBda2AeAJpszLVF9gtjigz.pdf

Эти изменения описаны со столь изощренным использованием тяжелых канцеляризмов, что в них непросто разобраться. Но если говорить попросту, то вводится категорирование журналов, в которых могут быть опубликованы результаты диссертаций.

Как именно будет осуществляться категорирование – определят Минобрнауки и ВАК. Они же установят количественные нормативы по необходимому числу публикаций той или иной категории в зависимости от отрасли науки. Постановление обратной силы не имеет, то есть публикации, вышедшие до января 2024 года, будут учитываться по-старому.

Хотел бы обратить внимание на недавнюю публикацию в журнале Science, где описывается еще одна мошенническая схема в мире научных публикаций. Речь идет о взятках главным редакторам журналов за принятие статьи к публикации. Причем очень похоже, что «фабрики фальшивых публикаций» уже поставили это дело «на поток».

Все это еще раз напоминает о том, что сфера научных журналов находится в кризисе и нуждается в новых подходах.

Что касается публикации в Science, наиболее эффективная стратегия борьбы с описанными там схемами предполагает создание и поддержание открытой базы данных выявленных случаев мошенничества с указанием конкретных фамилий и названий журналов. Причем это должно делаться систематически, а не от случая к случаю.

https://www.science.org/content/article/paper-mills-bribing-editors-scholarly-journals-science-investigation-finds

Сегодня агентством ТАСС опубликована содержательная и взвешенная статья Игоря Ермаченкова, в которой еще раз обсуждаются недавние результаты ученых Колумбийского университета по детектированию мельчайших частиц пластика в бутилированной воде (см. посты от 10 и 14 января). В статье приводятся и мои комментарии.

https://tass.ru/obschestvo/19847319

Раньше предметом исследований был только микропластик — частицы от 1 до 500 микрометров (в миллиметре 1000 микрометров). Теперь удалось подсчитать в воде наночастицы меньше 1 микрометра. Оказалось, что большинство таких частиц — вовсе не ПЭТ (полиэтилентерефталат), из которого делаются пластиковые бутылки, как можно было бы подумать. Это мельчайшие полиамидные частицы. В литровой пластиковой бутылке содержится 240 тыс. пластиковых частиц субмикронного размера, и большая их часть — тот самый полиамид.

"Полиамидные частицы образуются в результате стирки одежды и попадают в сточные воды. От стирки человечество точно не сможет и не должно отказаться. Интересно, что если бы такое исследование было проведено на воде из стеклянных бутылок, то результат был бы почти тем же самым. Авторы исследования просто смогли понизить порог определения частиц пластика субмикронного размера. Они обнаружили более маленькие частицы пластика, которых, естественно, больше, поскольку большая частица распадается на много маленьких. Но если пойти еще дальше и дойти до молекул, то их будет еще больше. Чем меньше размер частицы, тем она легче проникает в кровь или даже внутрь клетки. Однако токсичность частиц как микро-, так и нанопластика наукой не доказана", — заявил ТАСС один из крупнейших в России специалистов по микропластику Алексей Хохлов, академик РАН, заведующий кафедрой физики полимеров и кристаллов физического факультета МГУ.

Еще один значимый факт — частицы микропластика, попав в человеческий организм, не могут сразу попасть в клетки. Сначала они взаимодействуют с поверхностно-активными веществами — сурфактантами. Эти вещества предпочитают находиться на границе между гидрофобной средой (частицами пластика) и гидрофильной (водой). Они как бы "облепляют" частицы нанопластика, объясняет Хохлов. Точно так же происходит и с другими частицами, которые попадают в организм с водой. Поэтому в реальности частицы микропластика воздействуют на организм человека почти так же, как и любая пыль или, например, песок.

"Человеческий организм миллионы лет сосуществует с пылью и песком. Реакция на них организма примерно такая же, как и на пластик. Частицы как микро-, так и нанопластика химически инертны — то есть они не вступают в химические реакции внутри человеческого организма", — объяснил Хохлов.

Важный аспект был затронут членом-корреспондентом РАН С.В.Люлиным:

"Нужно сравнивать возможное влияние на здоровье человека полимерных частиц и частиц другой природы, распространенных в окружающей среде. И скорее всего, полимерные частицы в итоге окажутся наиболее безопасными, несравнимыми с тяжелыми металлами, которые могут вызывать различные опасные заболевания", — считает Люлин.

В статье приводится много примеров наночастиц в окружающей среде, не сводящихся к пластику. И одновременно показывается как использование пластика служит обеспечению медицинской и продовольственной безопасности. Следует иметь в виду и такие оценки:

Если микропластик — это частички крупного пластика, то можно подумать, что он образуется в основном от распада пластиковых изделий. На самом деле главная часть микропластика — это волокна синтетических тканей (нейлона, акрила, полиэстера), попадающих в окружающую среду при стирке. По данным Международного союза охраны природы, на синтетику приходится около 35% микропластика. На втором месте (28%) микропластик, который выделяется из-за трения при контакте автомобильных покрышек с дорогой. Частицы пластика попадают на обочины дорог, в воду, а затем оказываются в Мировом океане.

Вывод понятен: вместо бездоказательных спекуляций на тему о вреде микропластика для здоровья человека надо сосредоточиться на получении реальных научных результатов по этому направлению, причем в сравнении с воздействием на живые организмы мельчайших частиц неполимерного происхождения.

Материалы ТАСС обычно коротко пересказываются другими СМИ поменьше, но заголовок они придумывают сами. Читаю заголовок одного из первых откликов на статью Ермаченкова (см. два предыдущих поста):

ТАСС: ученые признали, что нанопластик вредит здоровью при стирке

Некоторые журналисты все же неисправимы …

Коллеги прислали ссылку на открытое письмо сотрудников Института этнологии и антропологии РАН министру В.Н.Фалькову, которое опубликовано на официальном сайте института:

https://iea-ras.ru/?p=13254

В этом письме, под которым подписалось более 70% сотрудников (в двух копиях), коллектив выражает обеспокоенность «нездоровой атмосферой, складывающейся вокруг и внутри Института, а главное вокруг работы директора, проф., д.и.н. Д.А. Функа, одного из крупнейших этнологов с мировым именем (в 2007 году именно Дмитрий Анатольевич стал первым этнологом в Евразии, удостоенным премии фонда Гумбольдта, а в 2013 г. победителем конкурса мега-грантов Правительства РФ).»

Насколько можно понять из письма, сотрудники обеспокоены информацией о возможном отстранении Д.А.Функа с должности директора (деятельность которого на посту директора за пять истекших лет они оценивают весьма положительно) и назначении в качестве и.о. директора кандидатур, не пользующихся поддержкой коллектива.

Как и в прошлом году, начало нового 2024 года сопровождается неразберихой с выпуском издаваемых РАН журналов. Сразу после январских каникул в редакции этих журналов поступило электронное сообщение от ученого секретаря НИСО РАН М.Сидоренко, в котором говорится:

С 01 января 2024 года изменен порядок определения Исполнителя по оказанию услуг на издание научных журналов РАН. В качестве единственного поставщика услуг по изданию выступит Издательство «Наука» в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации.

Здесь возникает сразу несколько вопросов. Во-первых, мне не удалось найти этого распоряжения на сайте Правительства, отсутствует оно и на сайте издательства «Наука». А уже идет второй месяц года, обычно в это время уже формировались выпуски журналов летних месяцев.

Во-вторых, издательство «Наука» в последние годы занимается, в основном, выпуском книжной продукции. Журналы – это совсем другое, тут «непрерывное производство» и надо четко выдерживать все сроки. Сможет ли это издательство «с места в карьер» начать издавать в таком жестком режиме полторы сотни академических журналов – вопрос открытый.

В-третьих, в упомянутом письме М.Сидоренко даются указания техническим сотрудникам редакций готовить выпуски журналов по определенной форме и передавать материалы этих выпусков на сервер РАН. Но большая часть этих сотрудников в настоящее время состоит в штате ООО «Объединенная редакция», которая до сих пор готовила переводные версии академических журналов. А вовсе не в штате РАН или издательства «Наука».

В-четвертых, из письма М.Сидоренко неявно следует, что Академия планирует сама переводить статьи на английский язык и где-то их размещать. Я надеюсь, что при этом коллеги, которые сейчас занимаются в РАН этим делом, взвесили все последствия такого шага с точки зрения потери индексации журналов в международных базах данных.

Как видно, вопросов здесь больше, чем ответов. С другой стороны, прошлый год также начинался с неразберихи. Я все же надеюсь, что в итоге руководство РАН примет решения, которые позволят сохранить главное – регулярность и своевременность выхода академических журналов на русском и английском языках. Хотя у нас сейчас есть много других, неакадемических журналов, но все же журналы РАН находятся на высоких местах в любых рейтингах отечественных журналов.

В последние дни появилось много информационных поводов для обсуждения инструментов искусственного интеллекта, основанных на «больших языковых моделях» - типа ChatGPT. Их собираются использовать даже на сайте «Госуслуги».

Сам по себе сервис от ChatGPT в России формально недоступен, поэтому я решил посмотреть, в каком состоянии сейчас находится похожая российская разработка от Сбера – GigaChat. Тем более, что недавно был анонсирован существенный апгрейд этой модели – GigaChatPro.

Надо сказать, что я был приятно удивлен. За полгода после моего предыдущего общения с этим чат-ботом (это было в сентябре) был достигнут существенный прогресс. Я проэкзаменовал GigaChatPro по нескольким научным областям и получил примерно то же качество ответов, что и у ChatGPT 3.5 от компании Open AI. В принципе, это уровень студента-троечника, но лиха беда начало.

«Галлюцинации», конечно же, присутствуют, но примерно в том же количестве, что и у ChatGPT 3.5. Зато интерфейс намного удобнее – единожды зарегистрировавшись, можно общаться с нейросетью прямо в телеграме так же, как с другими телеграм-собеседниками.

Мое отношение к нейросетевым инструментам искусственного интеллекта было изложено в посте от 20 декабря (см. также пост от 19 декабря). В контексте сегодняшнего обсуждения важно еще раз подчеркнуть, что обученная нейросеть выдает наиболее вероятную, в вовсе не точную достоверную информацию.

Поэтому от нейросети можно получить лишь более или менее разумную подсказку, но решение о доверии этой подсказке, а тем более о действиях на ее основе, может принять только сам человек. Использование инструментов искусственного интеллекта на «Госуслугах» и других «серьезных» сервисах надо понимать именно в этом ключе.

Объявлен новый конкурс мегагрантов по двум номинациям: проекты под руководством ведущих ученых (на срок до 5 лет, до 100 млн. руб. в год, с возможностью продления на 3 года) и проекты под руководством молодых перспективных исследователей до 35 лет (на срок до 2 лет, до 15 млн.руб. в год, с возможностью продления на 2 года):

https://tass.ru/ekonomika/19906443

Дедлайн по обеим номинациям довольно жесткий – заявки надо успеть подать до 5 марта. Подробнее о правилах оформления заявок на конкурс проектов под руководством ведущих ученых можно посмотреть здесь:

https://promote.budget.gov.ru/m-data/minfin/selection/view/b0c46c86-9671-4844-9b9f-beeb8ed03ae6?selection=66949559-8f5d-4c1f-b0b8-a4e0b08535ca&tab=1

а на конкурс проектов под руководством молодых перспективных исследователей здесь:

https://promote.budget.gov.ru/m-data/minfin/selection/view/593d26f4-81e5-426a-b6d3-27b571a05142?selection=f765ba93-b22a-4b8e-b5ae-ddeb9b9685fa&tab=1

Вчера на RTVI опубликован материал Павла Котляра о развитии событий в Институте проблем передачи информации РАН:

https://rtvi.com/news/uchenye-postavili-neud-novomu-direktoru-instituta-problem-peredachi-informaczii/

Предысторию можно проследить, в частности, по постам в данном telegram-канале в июле-августе прошлого года. На мой взгляд, получается хорошая иллюстрация известного управленческого принципа о том, что не надо менять то, что хорошо работает. В результате возникла кризисная ситуация «на пустом месте».

Сегодня, в день 300-летия Российской академии наук, выходит много материалов, посвященных истории Академии. Хотелось бы обратить внимание на интересный и познавательный очерк С.Экштута в историческом журнале «Родина» (издание, присоединенное к «Российской газете»).

Там приведены интересные подробности из жизни Академии в три разные исторические эпохи: время Ломоносова, период после революции и послевоенные годы. Очерк заканчивается цитатой из написанного 70 лет назад письма П.Л.Капицы Н.С.Хрущеву:

Принято считать, что главная задача науки - это разрешать насущные трудности, стоящие перед нашим хозяйством. Конечно, наука непременно должна это делать, но это не главное. По-настоящему передовая наука - это та наука, которая, изучая закономерности окружающей нас природы, ищет и создает принципиально новые направления в развитии материальной и духовной культуры общества. Передовая наука не идет на поводу у практики, а сама создает новые направления в развитии культуры и этим меняет уклад нашей жизни. Я говорю о тех созданных наукой фундаментально новых направлениях, как в свое время, например, было радио, а сейчас атомная энергия или антибиотики. Эти направления были созданы на базе новых научных открытий и теорий, сделанных в лабораториях и помимо запросов повседневной практики. Конечно, решение этих проблем тесно связано с запросами жизни, но эта связь не тривиальна, что видно хотя бы из того, что обычно эту связь понимают и правильно оценивают только постепенно сперва «ученые» и значительно позже «практики».

https://rodina-history.ru/2024/02/08/unichtozhenie-akademii-nauk-opozorit-liubuiu-vlast.html

Сегодня в Общественной палате РФ состоялось заседание на тему «Продвижение российской системы высшего образования в международном пространстве», которое было, в основном, посвящено международным рейтингам университетов. Основной доклад сделал Д.Э.Гришанков, генеральный директор компании RAEX-Аналитика, которая ведет рейтинг «Три миссии университета». В частности, обсуждалась возможность создания рейтинга стран БРИКС.

Меня попросили высказаться о подходах к учету научной деятельности университетов в международных рейтингах. На самом деле это самая традиционная составляющая, которая слабо меняется от рейтинга к рейтингу. Учитывается либо число публикаций в журналах разных уровней, либо цитируемость этих публикаций.

Попытки ввести что-либо иное (например, пресловутую «востребованность») к международным рейтингам неприменимы, потому что востребованность тех или иных направлений исследований различается для разных стран. Общенаучным же мерилом востребованности как раз и является цитирование той или иной статьи.

Что касается уровней научных журналов, то у нас разработана достаточно разумная системы их категорирования, которая по постановлению Правительства № 62 от 25.01.2024 теперь должна быть документально оформлена Минобрнауки (см. пост от 29 января).

Во-первых, есть «высшая лига» - журналы «Белого списка», которые разделены на четыре категории по следующим правилам: категория международного журнала определяется нахождением его в соответствующем квартиле международных баз данных, а категория российского журнала – нахождением его в том или ином квартиле Russian Science Citation Index (RSCI). В RSCI входит около тысячи российских журналов, поэтому такой принцип ранжирования позволяет обеспечить большую «населенность» российскими журналами первого и второго квартиля «Белого списка».

Во-вторых, есть «вторая лига» - около 2 тысяч журналов из «списка ВАК», не входящих в RSCI. В результате проведенной руководством ВАК работы они также были разделены на три категории. Таким образом, если объединить уровни «Белого списка» и «Списка ВАК», то все научные журналы оказываются поделенными на 7 категорий.

Для российских рейтингов научной активности такая система категорирования научных журналов вполне может применяться, однако она, конечно, не может быть напрямую перенесена на рейтинг университетов стран БРИКС. Тут необходимы переговоры с партнерами по этому международному объединению.

Хотел бы обратить внимание на два фрагмента из вчерашней речи Президента РФ на торжественном вечере по случаю 300-летия РАН.

РАН должна взять на себя руководство деятельностью диссертационных советов, экспертизу их решений и анализ выдвигаемых на защиту диссертаций. Согласен с тем, что Академии нужно напрямую участвовать в формировании новых подходов к присуждению учёных степеней и званий, в аттестации научных и научно-педагогических кадров. В этой связи логично и целесообразно, чтобы дальнейшее развитие Высшей аттестационной комиссии, организация её деятельности осуществлялись под эгидой Академии наук, а возглавлять ВАК по статусу должен один из вице-президентов РАН.
…
Как главный научный, экспертный центр страны Российская академия наук призвана сформировать единую базу научных публикаций и исследований, обеспечить условия для поиска, обмена и распространения научной информации, для продвижения результатов отечественных учёных, для популяризации науки как в России, так и за рубежом. В этой связи считаю правильным включить в структуру РАН Российский центр научной информации, который содержит огромный массив исследовательских публикаций, других востребованных учёными данных, а также издательство «Наука», которое является практически ровесником Академии, ведёт отсчёт своей деятельности с 1727 года.

Итак, РЦНИ и издательство «Наука» предполагается включить в структуру РАН, а ВАК развивать под эгидой РАН. Эти изменения довольно существенно повлияют на всю российскую научно-образовательную сферу. Чтобы оценить все последствия этих шагов, надо дождаться разъясняющих правительственных документов. Но при любом развитии событий одно несомненно – Российской академии наук теперь надо будет интенсифицировать непосредственное взаимодействие с широким кругом представителей научно-образовательного сообщества.

Ученые страдают от излишнего формализма при присуждении ученых степеней и званий, задерживается утверждение диссертационного совета, рассмотрение различных тяжб по итогам проведенных защит – если раньше все эти претензии направлялись в ВАК, то теперь все будут ждать реакции от РАН.

В научных институтах и университетах нет доступа к ведущим мировым научным журналам и базам данных – если раньше за это отвечал РЦНИ, то сейчас критические стрелы будут направляться в РАН. Не выходят вовремя научные журналы, они «вылетают» из международных баз данных – за все это будет отвечать Академия.

Это будет реальная большая и полезная дополнительная работа, причем вне привычных для Академии форматов. Хватит ли сил? Впрочем, задача облегчается тем, что от принципиального решения до его окончательного юридического оформления пройдет еще немало времени. Надеюсь, что руководство РАН продумало такую последовательность шагов, которая позволит избежать паралича на время переходного периода.

В День российской науки перед торжественным вечером по случаю 300-летия РАН прошло онлайн-заседание Совета при Президенте РФ по науке и образованию. Хотел бы обратить внимание на следующий фрагмент из выступления Президента РАН Г.Я.Красникова:

Сегодня почти половина всех бюджетных средств (47 процентов), которые выделяются на исследования и разработки, идут на выполнение госзаданий. …Раньше институты сами выбирали себе тематики из предлагаемых Академией приоритетов. Однако наш анализ показал, что в таком случае только треть из всего списка приоритетов оказывается охвачена. Текущая ситуация требует от нас более глубокого планирования научных исследований, поэтому там, где на одну тематику подаётся сразу же несколько заявок от институтов (иногда это до 60 и более), мы будем проводить рейтингование, отбирать самые лучшие работы. А институтам, чьи работы оказались ниже по рейтингу, мы будем рекомендовать другие темы, рекомендованные тематическими отделениями Академии наук в соответствии с их научными компетенциями. Таким образом, мы будем охватывать все направления исследований и более эффективно использовать бюджетные ресурсы.

По сути, здесь идет речь о попытке ввести элементы конкурса в распределение финансирования по госзаданию. Однако предлагаемый для этого подход работать не будет. Посудите сами: предположим, что на тему А подано большое количество заявок. Компетентное жюри отобрало половину наиболее сильных их них, а остальным институтам с более слабыми заявками рекомендовало вместо выполнения темы А переключиться на тему Б (которая тоже приоритетная). Спрашивается: будет ли при таких начальных условиях развиваться тема Б (силами коллективом, признанных самыми слабыми)? Думаю, что ответ очевиден.

Да и вообще, идея насильно заставлять ученых заниматься какой-либо тематикой помимо их воли представляется достаточно сомнительной. «Ученые – умные люди, и независимые». По ассоциации тут вспоминается довольно известный в свое время эстрадный номер с участием Аркадия Райкина:

https://www.youtube.com/watch?v=hTRfttfi6eA

Опубликовано постановление Правительства РФ, которым устанавливаются правила назначения и выплаты аспирантских стипендий Президента РФ. Напомню, что, согласно вышедшему в ноябре президентскому указу, речь идет о 2000 ежемесячных стипендиях в 75 тысяч рублей, причем соискатели выдвигаются научными руководителями аспирантов. Теперь надо ожидать, что через некоторое время Минобрнауки объявит о проведении конкурсного отбора.

http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202402080036

Сегодня в Nature опубликован материал о беспрецедентном аудите, который сейчас проводится министерством образования и науки Китая. До 15 февраля все китайские университеты и научные институты должны представить в министерство подробную информацию о статьях, которые были отозваны (ретрагированы) учеными данной организации за последние три года, включая причины отзыва и анализ того, не связана ли ретракция с недобросовестным поведением при научных исследованиях.

Руководство китайской науки пошло на такие меры в связи с тем негативным резонансом, который складывается вокруг проводимых в Китае исследований из-за значительного роста ретракций статей, в которых описываются результаты этих исследований. Всего за 2023 год в мире было ретрагировано 14 тысяч статей, три четверти из которых имели соавторов из Китая. В результате серьезно страдает репутация китайской науки.

Насколько можно понять из заметки в Nature, если недобросовестность при проведении исследований будет доказана, авторы отозванных статей могут быть наказаны – от уменьшения зарплаты до запрета подавать на гранты. Интересно, что в документах китайского министерства явным образом отмечается, что ответственность ложится на первого из corresponding authors.

https://www.nature.com/articles/d41586-024-00397-x

Стало понятно, почему при написании поста от 2 февраля я не мог найти распоряжения Правительства об определении издательства «Наука» в качестве единственного поставщика услуг по изданию журналов РАН в 2024 году. Это распоряжение вышло только 8 февраля:

http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202402090019

Вместе с тем, все остальные положения поста от 2 февраля сохраняют свою силу. Повторю здесь основной вывод этого поста: я очень надеюсь, что в результате удастся сохранить главное - регулярность и своевременность выхода академических журналов на русском и английском языке и их индексацию в международных базах данных.

В журнале Science опубликована очередная статья про «покупные цитирования» научных публикаций. Если коротко, то для изучения этой проблематики был создан «фиктивный ученый» написавший целую серию фальшивых статей с помощью ChatGPT, и затем всего за 300 долларов были закуплены цитирования этих статей на сайте, который предлагает сервис по «бустеру цитирований». В результате «фиктивный ученый» сразу же взлетел на 36 место среди наиболее цитируемых авторов в своей области.

https://www.science.org/content/article/vendor-offering-citations-purchase-latest-bad-actor-scholarly-publishing

Там в статье еще много подробностей, в том числе предложений как можно выявлять такие недобросовестные практики, ее стоит прочитать полностью. В частности, для меня стало неожиданным, что среди журналов, в которых оказались размещенными фальшивые ссылки, фигурирует журнал по химии (который в статье не называется). Не назван и сервис по «бустеру цитирований» (как говорится в статье, чтобы его не рекламировать).

На мой взгляд, до тех пор, пока конкретные имена ученых, журналов и компаний, замеченных в подобных делах, не будут преданы широкой гласности, такие недобросовестные практики будут все больше развиваться. И статьи, подобные публикации в Science, будут только констатировать проблему, но не помогать ее решению в интересах добросовестного научного поиска.