Удивительный и наводящий на философские рассуждения результат опубликован на этой неделе в журнале Science. Проанализировав геномные последовательности трех тысяч современных людей, международный коллектив ученых пришел к выводу, что численность популяции предков современных людей сократилась в 100 раз (с 100 тыс. до 1 тыс особей) примерно 900 тысяч лет тому назад, и оставалась таковой еще примерно 150 тысяч лет.

По современным меркам, наших предков в этот период надо было заносить в «Красную книгу». И все-таки, они прошли через это «бутылочное горлышко».

Изложение статьи в Science на русском языке можно посмотреть здесь:

https://inscience.news/ru/article/world-science/biology/13186

Краткое изложение в журнале Science можно найти по ссылке:

https://www.science.org/content/article/human-ancestors-may-have-survived-brush-extinction-900-000-years-ago

Ссылка на саму статью:

https://www.science.org/doi/10.1126/science.abq7487

В сегодняшней статье в «Независимой газете» Андрей Ваганов затрагивает ряд резонансных событий, которые в последнее время происходят вокруг РАН. Советую прочитать:

https://www.ng.ru/kartblansh/2023-09-04/3_8817_kb.html

И все-таки я верю, что в будущем общий тренд изменится. Вспоминается классическое стихотворение Булата Окуджавы:

Вот так и ведётся на нашем веку:
на каждый прилив - по отливу,
на каждого умного - по дураку.
Всё поровну, всё справедливо.
Но принцип такой дуракам не с руки,
с любых расстояний их видно.
Кричат дуракам: "Дураки, дураки"!
А это им очень обидно.
И чтоб не краснеть за себя дураку,
чтоб каждый был выделен, каждый,
на каждого умного - по ярлыку
повешено было однажды.
Давно в обиходе у нас ярлыки -
по фунту на грошик на медный.
И умным кричат: "Дураки, дураки!".
А вот дураки - незаметны.

Чат-бот GigaChat на основе нейросети от Сбера теперь открыт для всех пользователей после короткой процедуры авторизации. Для этого надо перейти по ссылке:

https://developers.sber.ru/link/gc4tg

GigaChat еще не дотягивает по уровню до Chat GPT, но сейчас идет его постоянное совершенствование (в том числе в участием вузовских команд, см.выше пост от 26 июля). Сбер также предлагает ряд дополнительных сервисов, в том числе обучающие курсы. См., например, сегодняшнюю публикацию в НГ:

https://www.ng.ru/news/775726.html

И, конечно же, очень полезно, что широкий круг российских пользователей, в том числе тех, которые далеки от IT-сферы, получит максимально безбарьерный доступ к этому инструменту искусственного интеллекта. По крайней мере, они будут знать, как это в принципе работает.

ЮНЕСКО – уважаемая международная организация, осуществляющая под эгидой Организации Объединенных Наций деятельность по вопросам образования, науки и культуры. Российская Федерация полноценно участвует в деятельности ЮНЕСКО.

Например, мне сразу вспоминается 2019 год, который был объявлен ЮНЕСКО Годом периодической таблицы химических элементов. Тогда ЮНЕСКО при участии Российской академии наук координировала многочисленные мероприятия по всему миру, посвященные 150-летию замечательного открытия Д.И.Менделеева.

Тогда же была учреждена международная премия ЮНЕСКО-России им. Д.И.Менделеева за достижения в области фундаментальных наук. Первыми лауреатами стали академик Ю.Ц.Оганесян и профессор Винченцо Бальзани из Болонского университета. В конце этого года должны быть объявлены еще два лауреата.

В течение многих лет присуждались национальные стипендии Л’Ореаль-ЮНЕСКО «Для женщин в науке».

За всем этим стоит большая, кропотливая и полезная для нашей страны работа. Поэтому когда приходится слышать заявления, подобные приведенному ниже, остается только развести руками.

https://www.kommersant.ru/doc/6199463

Я понимаю логику модели высшего образования, предлагаемой в Минобрнауки:

https://ug.ru/glava-minobrnauki-neobhodimo-ujti-ot-protivopostavleniya-speczialiteta-i-bakalavriata/

но все же не могу с ней согласиться. Причина была изложена в моем посте от 30 июля. Приведу оттуда один фрагмент.

На мой взгляд, основная проблема предлагаемой модели связана с тем, что понятие «базовое высшее образование» предполагается применять как к тем студентам, которые обучались шесть лет (по-старому к выпускникам специалитета), так и к тем, кто обучался всего четыре года (по-старому к бакалаврам). И те, и другие получат диплом одинакового образца.

Диплом – это документ, который сопровождает человека всю жизнь. Через тридцать лет события 2023 года будут казаться «преданиями старины глубокой», так что выпускникам, скажем, физтеха 2030 года возможно придется объяснять, почему за шесть лет обучения они получили лишь «базовое», а не полноценное высшее образование.

Русский язык ведь не обманешь. «Базовое высшее» означает «не вполне полное высшее». И несправедливо применять этот термин к выпускникам специалитета.

Очень интересный эффект. Неужели начал-таки работать закон о «научной аспирантуре», который последовательно продвигался сначала Советом по науке при Минобрнауки, и потом с использованием возможностей РАН? Очень похоже. Но все же, чтобы это можно было с уверенностью утверждать, надо провести более детальный анализ данных по защитам аспирантов.

https://issek.hse.ru/news/858083982.html

В журнале Nature опубликована статья, в которой описываются различные случаи использования чат-бота ChatGPT при написании научных статей:

https://www.nature.com/articles/d41586-023-02477-w

Краткий пересказ статьи на русском языке можно посмотреть здесь:

https://rossaprimavera.ru/news/3a47b187

Мне кажется, что в этой статье все немного «свалено в одну кучу». Использовать ChatGPT для исправления стиля написанной по-английски статьи – нормально (если сам автор внимательно проверил исправленный текст и убедился, что искусственный интеллект просто исправил стиль, но ничего «от себя» не привнес). Оставлять при этом в тексте рукописи следы использования чат-бота – невнимательность, но не слишком большой криминал.

А вот если искусственный интеллект меняет смысл статьи, коверкает уравнения (к которым языковые модели вообще не должны прикасаться), выдумывает фальшивые списки использованной литературы – это очень серьезно. Добросовестный автор не может не заметить такие «фокусы». Думаю, что очень скоро хорошие научные журналы найдут способ автоматически выявлять подобные случаи. Да и рецензентов проинструктируют «быть настороже».

Пока же мы должны приготовиться к широкому использованию инструментов искусственного интеллекта при написании научных статей и на русском языке. Я уже говорил о том, что Сбер открыл доступ к своему продукту GigaChat для всех желающих (см. пост от 5 сентября). А через несколько дней после этого и Яндекс представил новый инструмент YaGPT2, который также открыт для всех.

В принципе, одновременное наличие двух таких продуктов очень полезно – за счет конкуренции они будут быстрее развиваться. Но при этом и риск изготовления фальшивых русскоязычных научных статей будет возрастать.

В «Коммерсанте» сегодня опубликована заметка, посвященная обсуждению данных ВШЭ относительно некоторого роста числа защит кандидатских диссертаций в 2021 и 2022 годах. Там есть и мой короткий комментарий (о том, что реальная причина может быть связана с малым числом защит в ковидном 2020 году), а также интересные комментарии других ученых:

https://www.kommersant.ru/doc/6211261

На этой неделе в Стамбуле проходит Конгресс Федерации полимерных обществ Азии. Конгресс открылся моим пленарным докладом «Life Cycle of Polymer Materials: Problems and Prospects», в котором я говорил о том, какие пути противодействия загрязнению планеты пластиковым мусором может предложить наука о полимерах, представил недавно полученные в этом направлении научные результаты.

Проблема пластикового мусора становится год от года все более серьезной. И она еще далека от сколько-нибудь удовлетворительного разрешения. В целом, это «большой вызов» для науки о полимерах, и я предложил подумать о соответствующей международной научной программе. С учетом того, что большая часть пластикового мусора в мировом океане происходит из стран Азии, это могла бы быть программа, движущей силой которой стали бы полимерные научные общества Азии.

С другой стороны, проблема вреда от так называемого «микропластика» значительно преувеличена, а ее постоянное педалирование в СМИ носит спекулятивный характер. В докладе я изложил свое понимание этих вопросов (см. выше пост от 7 августа), подчеркнув, что именно специалисты в области науки о полимерах призваны отделять реальные опасности от воображаемых, а также объяснять полученные результаты широкой публике. Международное сотрудничество ученых по этому вопросу с целью выработки научного консенсуса представляется очень актуальной задачей.

В этом году Научная премия Сбера будет присуждаться во второй раз. Сейчас идет всестороннее рассмотрение полученных заявок по номинациям «Физический мир», «Науки о жизни» и «Цифровая вселенная». В «Коммерсанте» опубликованы небольшие интервью с главами Ученых советов по этим трем номинациям (в том числе со мной), а также с вице-президентом Сбера А.Р.Ефимовым, который координирует всю эту работу.

https://www.kommersant.ru/doc/6209903

https://www.kommersant.ru/doc/6209900

https://www.kommersant.ru/doc/6209902

https://www.kommersant.ru/doc/6209898

Издание MIT Technology Review опубликовало содержательную статью с броским заголовком: «Большие языковые модели – это не люди. Давайте перестанем тестировать их как людей»:

https://www.technologyreview.com/2023/08/30/1078670/large-language-models-arent-people-lets-stop-testing-them-like-they-were

Статью интересно прочитать. Особенно много пищи для размышлений она даст психологам.

Я решил повторить с помощью YandexGPT2 один из обсуждаемых в статье примеров, модифицировав его с учетом классического афоризма Козьмы Пруткова «Если на клетке слона прочтешь надпись «буйвол», не верь глазам своим». Получился такой диалог.

Если на клетке слона написано «буйвол», кто находится в клетке?

В клетке находится слон.

Если на клетке слона написано «буйвол», как посетитель зоопарка должен думать – кто находится в клетке?

Посетитель зоопарка должен думать, что в клетке находится буйвол.

Но у посетителя же есть глаза, он увидит в клетке слона.

Да, посетитель увидит слона, но он должен думать, что видит буйвола, потому что на клетке написано «буйвол».

В еженедельнике «Эксперт» опубликована содержательная научно-популярная статья по мотивам недавней публикации в журнале Science о возможной величайшей катастрофе в истории человечества, которая произошла около 930 тысяч лет тому назад (см. мой пост от 3 сентября):

https://expert.ru/expert/2023/37/kak-chelovechestvo-chut-ne-pogiblo/

Этот научный результат меня «зацепил». Трудно, почти невозможно себе представить, что численность человечества в это время сократилась до 1000 способных к репродукции особей и оставалась таковой на протяжении 120 тысяч (!) лет. К тому же именно в это время произошел качественный скачок, и вместо 24 пар хромосом у наших предков осталось всего 23.

За 120 тысяч лет в ограниченном ареале в Африке, где обитали наши предки, многое могло произойти. И худшем варианте не было бы человечества - в том виде, в котором оно существует сейчас. С учетом этого, впору говорить о нашей ответственности перед эволюцией, которая легко могла бы развиваться совершенно другими путями.

В материале, опубликованном сегодня порталом RTVI собраны отклики ученых об итогах первого года работы нового руководства РАН. Там есть и мой комментарий, который также дублируется ниже.

Чтобы оценить итоги первого года работы нового руководства РАН, целесообразно начать с вопроса, зачем вообще нужна Российская академия наук в ее нынешнем статусе, без институтов и без возможностей проводить научные исследования.

Одна из важных сторон деятельности РАН — научная экспертиза. В этом направлении мы (предыдущая команда руководства РАН) участвовали в работе по подготовке постановления Правительства №1781 от 30.12.2018 о том, что РАН осуществляет экспертизу научных отчетов и планов научных тем для всех институтов и вузов, независимо от ведомственной принадлежности. После этого были отработаны все технические нюансы процесса экспертизы (включая перевод в цифру), был сформирован корпус из 5 тысяч экспертов РАН, и собственно экспертиза начала проводиться с 2019 года. К сентябрю 2022 года эта деятельность была уже поставлена на устойчивые рельсы. За истекший год она продолжалась «по накатанному».

Второе направление — осуществление отдельных остаточных полномочий по руководству академическим сектором российской науки, регулируемое другим постановлением Правительства №1652 от 24.12.2018, в разработке которого мы также принимали участие. Там речь идет о том, что РАН должна согласовывать кандидатуры директоров академических институтов, реорганизацию и изменения в уставах институтов. Работа РАН в этом направлении за истекший год вызвала существенную критику в научном сообществе. В частности, упомяну здесь февральское решение о передаче семи академических институтов в Курчатовский институт, которое было без звука одобрено Президиумом РАН, а также августовское резонансное увольнение по инициативе РАН двух успешных директоров академических институтов (причем у организовавших этих увольнения членов РАН явно прослеживался конфликт интересов).

Третье направление — издание научных журналов. Здесь новое руководство РАН затеяло существенную «перестройку» той системы, которая худо-бедно работала в РАН на протяжении последних тридцати лет и обеспечивала регулярный выпуск журналов одновременно на русском и английском языке. В результате выпуски журналов этого года стали выходить с существенными задержками, с многими текстами статей этих выпусков нельзя ознакомиться до сих пор.

Четвертое направление, которое я считаю наиболее важным. РАН существует не сама по себе, она призвана быть «голосом» российского научного сообщества в структурах власти, поддерживать те решения, которые сделают более эффективными и комфортными научные исследования. К сожалению, за последний год мне не удается припомнить ни одного примера каких-либо инициатив РАН по этим вопросам (подобных, например, закону о «научной аспирантуре» или программе обновления приборной базы). Руководители РАН предпочитают говорить общими фразами, избегая острых вопросов и какой-либо конкретики.

Да и вообще, с открытостью деятельности РАН для российского научного сообщества есть существенные проблемы. Остается только надеяться, что это не повлияет на уже достигнутый уровень прозрачности процедуры выборов новых членов РАН. Что касается плодов пресловутой «встроенности академии в систему приятия государственных решений», то со стороны они пока тоже не слишком заметны.

https://rtvi.com/news/dengi-uvolneniya-aresty-i-vozvrat-k-vremenam-kashpirovskogo-chto-govoryat-uchenye-o-pervom-gode-raboty-novogo-prezidenta-ran/

Сегодня в «Независимой газете» опубликована заметка о планируемом участии РАН в экспертизе статей для «Рувики» - российского аналога Википедии:

https://www.ng.ru/editorial/2023-09-20/2_8831_red.html

Приведу здесь короткий отрывок из этой заметки.

Эта грядущая экспертиза статей в интернет-энциклопедии, конечно, вызывает недоумение: 2500 отрецензированных статей к концу года – это серьезно?! Таким темпом к концу 2024-го будет отрецензировано около 10 тыс. В объеме даже новорожденной «Рувики» это ничто (сейчас там около 2 млн статей на русском языке). А вот в объеме РАН это очень серьезная, просто даже физически тяжелая нагрузка. И еще более серьезная претензия на истину в последней инстанции. Вообще, последним человеком, который знал всю современную ему культуру, был Аристотель.

Не лучше ли было бы, а главное – существенно более логично и полезно для самой РАН, сделать более доступными свои собственные академические ресурсы: вложить деньги, усилия и мозги в оцифровку архивов, фондов научных библиотек, добиться от Российского центра научной информации свободного и комфортного доступа к журналам РАН на русском языке, сделать в конце концов современное информационное наполнение и навигацию на собственном академической сайте.

К тому же этот вид экспертизы не входит в госзадание для ФГБУ «Российская академия наук». Если посмотреть в целом на экспертную деятельность РАН, то по состоянию на сентябрь прошлого года был сделан значительный задел по тем видам экспертизы, которые входят в госзадание: научные отчеты, проекты планов научных тем, программы развития организаций.

Каких-либо новых элементов в развитие этого задела за истекший год не появилось. Была лишь сделана попытка «пилотного проекта» по ранжированию проектов научных тематик, почему-то только для подведомственных Минобрнауки вузов. Однако, по моей информации, столкнувшись с суровыми минфиновскими правилами формирования бюджета, она закончилась ничем.

Хотелось бы, конечно, чтобы Академия не придумывала себе новые неподъемные для себя виды работы, а развивала имеющиеся заделы. В частности, более полно использовала те возможности, которые были заложены при создании нового сайта РАН, включая размещение на этом сайте журналов РАН в свободном доступе – в этом можно согласиться с авторами заметки в НГ.

Мне понравилась эта работа китайских коллег, в которой были получены сверхпрочные шелковые нити за счет генетической модификации ДНК шелкопряда - добавления генетического материала паука с помощью CRISPR-технологии редактирования генов:

https://www.techinsider.ru/science/news-1614031-gmo-shelkopryad-pryadet-nit-prochnee-kevlara-dlya-bronejiletov/

Интересно, наши борцы с ГМО будут так же неистово протестовать против бронежилетов, полученных с помощью этой технологии?

А если серьезно, то использование методов генной инженерии для получения новых полимерных материалов на основе биополимеров представляется очень перспективным направлением исследований. В том числе с точки зрения проблемы пластикового замусоривания планеты.

Ссылка на оригинальную статью:

https://www.cell.com/matter/fulltext/S2590-2385(23)00421-6

И на ее популярное изложение на английском языке:

https://phys.org/news/2023-09-spider-silk-spun-silkworms-green.html

Хотел бы обратить внимание на информационно-поисковый сервис

https://colab.ws/

с поисковиком по всем мировым научным публикациям (включая цитирования)

https://cobalt.colab.ws/

Когда я впервые познакомился с данными ресурсами в январе этого года, они мне показались еще «сыроватыми», но за истекшие месяцы произошли значительные изменения. База данных существенно расширилась, и ей стало довольно удобно пользоваться. Добавлена информация по цитированиям, имеется удачная система фильтров. Конечно, еще есть над чем поработать, но «дорогу осилит идущий».

Поисковик сопряжен с профилями лабораторий, организаций и отдельных ученых, которые можно создавать «снизу». С этой точки зрения реализован основной принцип, который 15 лет назад закладывался в систему ИСТИНА, разработанную в МГУ. Есть также информация по научным конференциям, раздел научных новостей.

Сервис действительно удобный и его эволюция на протяжении этого года показывает значительный потенциал для дальнейшего развития. Имеет смысл поддержать разработчиков, прежде всего путем добавления собственных профилей и профилей своих организаций/лабораторий.

Завершается создание нового регионального отделения Академии – Санкт-Петербургского отделения РАН. Утвержден списочный состав Отделения:

https://disk.yandex.ru/i/L7njfnkdjA6aBA

24 октября состоится Общее собрание Отделения, на котором, в частности, будет избран его председатель.

Создание нового отделения означает, что на следующих выборах новых членов РАН будут выделены специальные вакансии для ученых, работающих в Санкт-Петербургском регионе.

И хотя избирать будут, по-прежнему, все члены РАН, состоящие в соответствующих секциях и отделениях, на этапе формирования вакансий руководство отделения будет оказывать существенное влияние на процесс выборов (как это сейчас происходит в Сибирском, Уральском и Дальневосточном отделениях РАН). С другой стороны, опыт показывает, что шансы работающих в Санкт-Петербурге ученых быть избранными на «центральные» вакансии при этом существенно уменьшаются.

В свое время ученые Санкт-Петербурга убедили руководство и Общее собрание РАН в целесообразности создания нового регионального отделения. Посмотрим, как это будет работать.

Сегодня в НГ опубликована еще одна научно-популярная заметка о недавней публикации в Nature, в которой описан эффект «бутылочного горлышка» - весьма длительном периоде, когда численность наших предков сократилась до критически малой величины, так что любая случайность могла прервать ту ветвь эволюции, благодаря которой существует человечество (см. выше посты от 3 и 17 сентября):

https://www.ng.ru/nauka/2023-09-26/9_8836_humanity.html

При этом основной акцент сделан на методе обратного геномного анализа, который использовался авторами публикации в Nature. Думаю, что это одна из наиболее интересных и перспективных областей современной науки.

Тут сходятся сразу несколько линий: и возможности определения последовательностей нуклеиновых кислот в ДНК у все большего числа людей, и появление эффективных методов анализа возникающих при этом массивов больших данных (в том числе с использованием инструментов искусственного интеллекта), и соотнесение полученных данных с археологическими находками, проанализированными физико-химическими методами датирования.

Уверен, что в результате мы сможем узнать много нового, интересного и неожиданного о ранней истории человечества (до возникновения письменности). Да и по отношению к более поздним периодам, возможно, придется уточнить ряд устоявшихся представлений.

Сегодня в Nature опубликованы результаты опроса 1600 ведущих ученых об использовании инструментов искусственного интеллекта (ИИИ) в научной работе:

https://www.nature.com/articles/d41586-023-02980-0

Результаты опроса вполне предсказуемые, но все равно интересно прочитать. Наиболее позитивно ученые оценивают способность ИИИ ускорять обработку данных, а среди главных рисков отмечают возрастание зависимости от простого распознавания образов без реального понимания. Один из участников опроса сформулировал это так: «ИИ бросает вызов нашим существующим стандартам доказательства и истины».

Если говорить не вообще о ИИИ, а «больших языковых моделях» типа ChatGPT, то ученые озабочены тем, что эти инструменты могут облегчать распространение дезинформации и плагиата. Зато все отмечают, что они помогают исследователям, чей родной язык не является английским, улучшить грамматику и стиль текстов их научных работ.

Вчера я встретился с разработчиками информационно-поискового сервиса

https://colab.ws/

которые показали мне все его возможности и рассказали о дальнейших планах.

Должен сказать, что то, как реализуется данный проект, производит довольно сильное впечатление. Совсем молодые ребята, недавние выпускники МГУ и некоторых других ведущих вузов, без всякого государственного финансирования создали наиболее удобный из доступных сейчас в России сервисов для поиска научной информации.

Чтобы оценить все преимущества ресурса colab, надо создать свой профиль ученого, желательно также профиль научной лаборатории. В этом случае не только станет доступной информация о недавних ссылках на публикации ученого (в режиме реального времени), но и автоматически «подтянутся» те статьи из совокупности опубликованных в мировых научных журналах, которые наиболее релевантны для вашего профиля (или для части профиля, которая задается продуманной системой фильтров).

Степень релевантности определяется по ключевым словам и пересечениям в списках цитируемой литературы – подход, который часто хорошо срабатывает. Нейросетевые технологии пока не используются, но в этом направлении мы как раз договорились о сотрудничестве.

Фактически этот сервис уже сейчас во многом заменяет ресурсы Web of Science и Scopus, которые в России недоступны. При этом разработчики используют только открытые источники информации, к которым относятся так называемые метаданные, в частности, аннотации статей и списки цитируемой литературы. Впрочем, с переходом на open access становятся доступными и все большее число полных текстов, которые в этом случае также автоматически «подтягиваются» в систему.

В общем, я бы рекомендовал шире использовать этот ресурс, создавать свои профили, а также профили своих организаций/лабораторий. Разработчики охотно взаимодействуют с учеными, объясняют все нюансы, необходимые для наиболее эффективного использования сервиса.