«Накрутки» цитирований для поднятия научного рейтинга того или иного ученого становятся все более распространенным видом жульничества в науке. На самом деле, такие «накрутки» можно легко идентифицировать. Если число цитирований ученого за короткое время очень сильно растет (например, удваивается), и за это время не появилась какая-нибудь сверхвыдающаяся статья этого ученого, то скорее всего тут дело нечисто.

Журнал Science в последнее время уделяет большое внимание этому вопросу. Вот и во вчерашней публикации рассказывается о том, что издательству Springer/Nature пришлось ретрагировать сразу 75 статей, в которых ректор университета Саламанки (Испания) Juan Manuel Corchado был процитирован аж 1772 раза, причем в ряде случаев эти цитирования не имели никакого отношения к тематике статьи.

https://www.science.org/content/article/springer-nature-retracts-75-papers-connected-spanish-university-head

Думаю, что недалек тот день, когда крупнейшие научные издательства будут выявлять жульничество подобного рода с использованием инструментов искусственного интеллекта. И тогда «тайное станет явным», поэтому я бы никому не советовал заниматься недобросовестными манипуляциями с цитированием подобными тем, которые описаны в публикации в Science.

Во вчерашнем посте я предсказывал, что, скорее всего, скоро будут разработаны алгоритмы, которые позволят автоматически выявлять признаки научной недобросовестности при сканировании по большому объему опубликованных статей. Как в воду глядел.

Сегодня я прочитал в Nature, что американская компания Scitility запустила в сентябре специальный сайт Argos, который автоматически выявляет статьи с «высоким риском ретракции». Критерием служит наличие среди авторов персоналий, статьи которых были уже многократно ретрагированы, либо наличие ссылок на ретрагированные статьи.

К настоящему времени Argos уже выявил 40 тысяч «high-risk papers» и 180 тысяч «medium-risk papers». Проиндексированы также 50 тысяч ретрагированных статей. Это позволило получит интересную статистику по различным издательствам и журналам, которая приводится в статье в Nature:

https://www.nature.com/articles/d41586-024-03427-w

Особенностью этого нового инструмента является то, что к нему есть открытый доступ после необременительной процедуры регистрации. Я прошел регистрацию и зашел на сайт

https://www.scitility.com/argos

Выяснил, что там приведена информация по high-risk papers и retracted papers. Например, только за один сегодняшний день в базу добавлены 41 high-risk paper, т.е. статьи – вероятные кандидаты на ретракцию. Имеется поиск по имени автора и по DOI. Приведена статистика по ретракциям и по high-risk papers для издательств и по ретракциям для 3906 журналов. Часть этих данных приведена в статье в Nature.

Конечно, Argos пока не использует нейросетевой подход, но база данных, которая будет накоплена на этом сайте, сможет быть использована для обучения соответствующих инструментов искусственного интеллекта. Такие инструменты, без сомнения, скоро появятся. Из всего этого можно сделать вывод, что научное сообщество пытается активно противодействовать случаям жульничества и недобросовестности, которые, к сожалению, все чаще можно встретить в публикуемых научных статьях.

В последние дни довольно громко прозвучало открытое письмо 44 ведущих специалистов в области изменения климата, которые предупредили о существенной недооценке риска драматических изменений главных течений в Атлантическом океане в ходе общего процесса глобального потепления.

Речь, конечно, не идет о том, что «Гольфстрим замерзнет» (как в известном анекдоте), но за счет общего перераспределения течений Гольфстрим перестанет приносить тепло в Северную Европу, так что на общем фоне глобального потепления в этом регионе, наоборот, уже в этом веке произойдет существенное похолодание. Краткое содержание письма климатологов изложено здесь:

https://lenta.ru/news/2024/10/24/klimatologi-predupredili-strany-severnoy-evropy-o-neminuemoy-katastrofe/

а само письмо можно прочитать здесь:

https://en.vedur.is/media/ads_in_header/AMOC-letter_Final.pdf

Я не специалист в области изменения климата, так что не могу судить, насколько серьезны опасения подписавших письмо ученых. Хотя жизненный опыт подсказывает, что это, скорее всего, не основанная на твердо установленных фактах «страшилка», призванная привлечь дополнительное внимание к деятельности по сокращению выбросов парниковых газов.

Хотел бы заострить внимание на другом. И в данном случае, и для решения проблемы загрязнения планеты пластиковым мусором (в чем я гораздо лучше разбираюсь), успех может быть достигнут только при скоординированной политике большинства сколько-нибудь крупных мировых держав. Чтобы убедить правительства этих держав, ученые должны представить совершенно неоспоримые аргументы, свободные от какой-либо политической окраски. И, как первый шаг, достичь согласия между собой.

Поэтому, когда речь идет о «глобальных вызовах» типа климатических изменений или пластикового загрязнения планеты, совершенно необходимо всестороннее и безбарьерное обсуждение соответствующих проблем на международных и междисциплинарных научных площадках. Надо найти общий язык и прийти к консенсусу, причем какие-либо формы дискриминации здесь недопустимы – без согласованных действий всех крупных стран просто ничего не получится.

В Российской академии наук началась подготовка к выборам новых членов РАН, которые состоятся в следующем году, скорее всего весной. На заседании 15 октября Президиум РАН принял постановление о подготовке к выборам:

https://disk.yandex.ru/i/hAL8JCyvmE_HLg

Наиболее важным новшеством, которое содержится в этом постановлении, является следующее. Все вакансии, которые образовались за счет естественной убыли членов РАН, делятся на две равные части. Половина вакансий объявляется по предложению соответствующих отделений РАН, а другая половина составляет фонд Президента РАН для объявления вакансий по приоритетным областям и направлениям науки.

При этом ключевым вопросом, который в постановлении пока оставлен без ответа, является то, будут ли вакансии из фонда Президента РАН объявляться по приоритетным направлениям в рамках соответствующих отделений, или предполагается перераспределение вакансий между отделениями.

Еще одним новым моментом является рекомендация для отделений объявлять вакансии с ограничением возраста (до 51 года на момент избрания, в просторечии – «молодежные вакансии») только на выборах членов-корреспондентов РАН, тогда как на прошлых выборах такие вакансии объявлялись также на выборах академиков.

Во время одного из своих первых визитов в США в начале 90-х годов я был приглашен на ужин в дом знакомого профессора, который работал в моей области. У профессора был уже взрослый сын-студент, и я начал расспрашивать, чем он хочет заниматься в будущем. Молодой человек очень категорично заявил, что естественными науками или математикой он заниматься не хочет.

Причем он назвал удивившую меня причину: «В вашей науке любое утверждение либо правильное, либо ложное. Это неинтересно. Я хочу работать там, где по каждому вопросу можно высказывать разные мнения, чтобы была возможность обсуждать эти мнения. Вот это для меня интересно.» Тут еще жена профессора «подлила масла в огонь», сказав, что она хотела бы, чтобы ее сын занимался не скучной наукой, а чем-то «креативным». Тут уж профессор не выдержал, и вскричал: «По твоему мнению, наука – это не креативно?».

Для меня, воспитанного на традициях советского физико-математического образования, высказанные студентом мысли были достаточно необычными. И я спросил профессора, насколько такая позиция распространена. Он сказал, что вся современная молодежь такая – они любят порассуждать «вокруг да около», а непререкаемые научные истины для них скучны.

Прошло тридцать лет, и поколение «любителей обсуждать разные мнения» сейчас задает тон, в том числе в общественных обсуждениях. В какой-то мере, я связываю громадный резонанс вокруг больших языковых моделей типа ChatGPT именно с этим. Мне уже приходилось писать в данном ТГ-канале, что с физико-математической точки зрения ничего особенного в этих моделях нет – довольно тривиальная математика, помноженная на возможности компьютерного подбора весовых коэффициентов при обучении нейросети, так чтобы в итоге выдавался ответ, наиболее вероятный с точки зрения обучающего массива данных.

И если обучающий массив текстов большой языковой модели в основном создается «любителями обсуждать разные мнения», то не приходится удивляться, что на выходе мы получаем достаточно бессодержательный «словесный салат» (пользуюсь тут популярным в последние дни термином) из расхожих штампов. Тем не менее, все в восторге, особенно с учетом того, что появилась возможность порассуждать об опасности искусственного интеллекта для человечества.

Конечно, я немного утрирую. Часто нейросетевой ответ дает разумные подсказки, и именно так его имеет смысл использовать – как вспомогательный инструмент, с обязательной независимой перепроверкой этих подсказок. Однако, реальный прорыв будет тогда, когда можно будет научить нейросети выдавать количественные ответы, не противоречащие законам природы. Иными словами, необходимо «подружить» инструменты искусственного интеллекта со «скучными и не креативными» материями – физикой и математикой.

Примерно об этом говорится и в недавнем видеоролике немецкого популяризатора науки Сабины Хоссенфельдер с заключительной репликой «научите искусственный интеллект физике!»:

https://www.youtube.com/watch?v=TpfXFEP0aFs

На состоявшемся 15 октября заседании Президиума РАН было принято примечательное решение об основных принципах реформы системы присуждения премий РАН. До сих пор ежегодно вручалось несколько десятков таких премий, которые носили имена выдающихся российских ученых. Теперь предлагается вручать не более пяти премий в год, с увеличением денежной части премии. Подробнее о предлагаемом новом порядке присуждения премий РАН можно прочитать здесь:

https://disk.yandex.ru/i/2MW2uNSSTWN2yw

А здесь приведен перечень наград РАН, которые присуждались до сих пор:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B4%D1%8B_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D0%B8_%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA

На судебном процессе по обвинению члена-корреспондента РАН О.А.Кабова в ненадлежащем выполнении в 2014-2016 годах научного проекта в рамках ФЦП «Исследования и разработки» (я эту тему здесь многократно затрагивал, предыдущий пост был 20 октября) в ходе заседания 5 ноября предполагается заслушать экспертов И.И.Чернова и Е.В.Березину, экспертиза которых легла в основу обвинительного заключения следствия. Об этом сообщает в своем ТГ-канале адвокат Г.А.Шишебаров.

В связи с этим, Г.А.Шишебаров, а также общественный защитник, заместитель директора Института теплофизики СО РАН Д.Ф.Сиковский и сам О.А.Кабов сформулировали вопросы И.И.Чернову и Е.В.Березиной с тем, чтобы они могли заранее подготовиться к ответам в ходе судебного заседания. Эти вопросы вместе с подборкой документов, относящихся к экспертному заключению Чернова/Березиной, приведены в ТГ-канале адвоката:

https://yangx.top/advshishebarov/12

Вопросы адвоката больше касаются правовых вопросов, вопросы Д.Ф.Сиковского – примененной Черновым/Березиной методики, вопросы О.А.Кабова – оценке научной составляющей результатов выполнения проекта, внимание также акцентируется на различии понятий «эскизный проект» и «технический проект».

Считаю позитивной широкую огласку, которая сопровождает данный судебный процесс, в том числе то, что авторы судебной экспертизы будут отвечать на вопросы в ходе заседания суда. Тем более, что на эти вопросы будет непросто ответить без потери лица, если только не называть «черное-белым, а белое-черным». Возможно, это заставит задуматься тех, кому в дальнейшем будет предложено участвовать в подобных экспертизах.

Хотел бы также напомнить, что профильное Отделение энергетики, механики, машиностроения и процессов управления РАН высоко оценило результаты выполнения проекта под руководством О.А.Кабова (см. пост от 8 октября), отметив, что «все плановые показатели Соглашения, подписанного с Министерством, были выполнены, а по количеству публикаций в индексируемых в международных базах журналах и по объему привлеченных средств они были перевыполнены. В целом, благодаря выполнению Проекта российские ученые вошли в группу мировых лидеров в этой области науки. Была сформулирована и обоснована новая научная идея повышения интенсивности теплообмена, включая методику ее осуществления.»

Тем более удивительно, что И.И.Чернов и Е.В.Березина дали отрицательное заключение на результаты выполнения проекта. Еще ладно Березина, она не физик, но Иван Ильич Чернов закончил серьезный вуз МИФИ (еще в советское время) и всю жизнь проработал там. Конечно, он не специалист по теплофизике, но если ученый с хорошим физическим образованием просто прочитает отчеты по данному проекту, то он поймет, что перед ним отличная научная работа. Как при этом можно без потери самоуважения давать отрицательное заключение, да еще привлекая для этого методику, явно негодную для оценки работ в области физики? У меня нет ответа на этот вопрос.

Хотел бы отметить, что на сайте elibrary.ru собран богатый статистический материал о состоянии большей части российских научных журналов с 2008 по 2023 годы (включительно):

https://elibrary.ru/titles_compare.asp

Можно проследить, как менялись за эти годы различные импакт-факторы и рейтинги журналов, коэффициенты самоцитирования, индексы Хирша, Херфиндаля и Джини. Причем сравнение этих величин можно осуществить по разным выборкам журналов – как тематическим, так и по принадлежности к той или иной референтной группе (журналы, входящие в Web of Science, Scopus, RSCI, ВАК и т.д.).

Приведу пример. Я посмотрел выборку журналов по химии, входящих в RSCI. На первом месте по рейтингу Science Index там стоят «Успехи химии», как и должно быть. А вот на второе место в 2022 и 2023 годах неожиданно вышел журнал «Химическая физика», который у меня не ассоциируется со статусом ведущего журнала.

Смотрим детальнее: оказывается, что у этого журнала в последние годы существенно вырос двухлетний коэффициент самоцитирования (в 2022 году он достиг 72%, в 2023 году 53%). Таких показателей самоцитирования у научного журнала в этой области быть не может. Думаю, что это обстоятельство объясняет взлет журнала «Химическая физика» в рейтингах.

Разбираясь в приведенных на elibrary статистических данных, можно сделать еще много примечательных наблюдений. Например, мне стало интересно, у какого из входящих в RSCI журналов наибольший двухлетний коэффициент самоцитирования. Знакомьтесь: Журнал «Электронная техника. Серия 3. Микроэлектроника» - самоцитирование 72,2 %. Ну, ясное дело, в области микроэлектроники мы «впереди планеты всей», так что нам не на кого ссылаться, кроме как на самих себя.

Наступающий ноябрь – месяц, когда состоятся важные международные форумы под эгидой ООН, посвященные глобальным проблемам. С 11 по 22 ноября в Баку пройдет 29-ая конференция ООН по климату, а с 25 ноября по 1 декабря в корейском Пусане состоится заключительная 5-ая сессия межправительственных переговоров по проблеме пластикового загрязнения водных сред.

Программа ООН по окружающей среде (UNEP) в преддверии саммита в Баку уже обнародовала свой пресс-релиз

https://www.unep.org/ru/novosti-i-istorii/press-reliz/strany-dolzhny-sokratit-ogromnyy-razryv-v-urovnyakh-vybrosov-v-novykh

а также большое количество дополнительных материалов:

https://www.unep.org/ru

Читая эти материалы, испытываешь смешанные чувства. С одной стороны, очевидно, что объемы выбросов парниковых газов растут невиданными в истории темпами, и это приводит к быстрому глобальному потеплению и сопутствующим изменениям климата во всем мире. С другой стороны, Парижское соглашение по выбросам парниковых газов было заключено еще в 2015 году, 9 лет назад. Но, читая упомянутый выше пресс-релиз, становится понятно, что оно не работает.

Цель удержать глобальное потепление в пределах полутора градусов уже рассматривается как все еще достижимая только при условии «глобальной мобилизации под руководством «Большой двадцатки» (G20) для сокращения уровня всех выбросов парниковых газов, начиная с сегодняшнего дня». В переводе с дипломатического языка на обычный это означает, что данная цель недостижима. Уже появляются новые цифры: если все страны будут выполнять свои обязательства, то возможно глобальное потепление к 2030 году составит 2.6-2.8 градусов. А если нет (что представляется более реальным сценарием), то и вовсе 3.1 градус. Приведу такой фрагмент пресс-релиза:

«Наступило время климатического кризиса. Нам нужна глобальная мобилизация в невиданных ранее масштабах и темпах – начиная с сегодняшнего дня и до следующего раунда климатических обязательств – или цель «сдержать повышение температуры в рамках 1,5°C» скоро будет превышена, а цель «сдержать температуру значительно ниже 2°C» займет свое место в отделении интенсивной терапии, – заявила исполнительный директор ЮНЕП Ингер Андерсен. – Я призываю все страны: пожалуйста, прекратите сотрясать воздух! Воспользуйтесь предстоящими переговорами КС 29 в Баку (Азербайджан), чтобы уже активизировать действия, подготовить почву для усиления ОНУВ, а затем приложить все усилия, чтобы выйти на путь снижения температуры до 1,5°C».

Не знаю, будем следить за саммитом в Баку, но вспомнилась знаменитая строчка из «Горя от ума» А.С.Грибоедова: «Блажен, кто верует, тепло ему на свете!».

Итак, суд восстановил в должности главного научного сотрудника Института проблем передачи информации (ИППИ) РАН, одного из наиболее цитируемых российских ученых Михаила Сергеевича Гельфанда, признав его увольнение незаконным:

https://rtvi.com/news/sud-vosstanovil-v-dolzhnosti-uvolennogo-iz-ippi-ran-bioinformatika-mihaila-gelfanda/

Из комментария М.С.Гельфанда: «Моя научная группа существует, и общение со своими сотрудниками я не прерывал, потому что совместная работа не зависит от того, кто где числится и откуда уволен. А как будут строиться мои формальные отношения с руководством института, мы посмотрим. Хотел бы отметить, что оба заместителя директора, Юрий Костюкевич, который комментировал мое увольнение, и Сергей Чикирев, подписывавший приказ о моем увольнении, в институте уже не работают, причем говорят, что Чикирева уволили по той же статье, по которой увольняли меня.»

На regulation появился проект приказа Минобрнауки о новом порядке приема в аспирантуру:

https://regulation.gov.ru/Regulation/Npa/PublicView?npaID=151765#

Для того, чтобы с этим документом было удобнее знакомиться, ниже его текст приведен в doc-формате:

https://disk.yandex.ru/i/SohLB6T7W0ApYg

Предлагаемый порядок приема в аспирантуру уже вызвал критику в СМИ:

https://www.rbc.ru/society/31/10/2024/67222e209a794716e3408b50

и в соцсеетях:

https://yangx.top/naukauniver/7045

https://yangx.top/ivoryzoo/5097

Не повторяя приводимых там аргументов, скажу здесь о том, что представляется самым фундаментальным недостатком предлагаемого порядка приема в аспирантуру.

Аспирантура – это «штучная» подготовка специалистов для последующей работы в науке. Именно это соображение было основным, когда пять лет назад мы «продавливали» реформу этой институции, в результате которой основным итогом аспирантуры стало не «получение дополнительных образовательных компетенций», а представление к защите кандидатской диссертации. Эта цель была достигнута, были приняты поправки в закон об образовании, и «научная составляющая» аспирантуры стала основной, а образовательная – сведена до минимума.

Научная работа аспиранта с последующей подготовкой кандидатской диссертации выполняется под руководством научного руководителя. Эта фигура является ключевой для всего процесса подготовки специалиста в аспирантуре. Поэтому согласие научного руководителя работать с данным аспирантом должно быть необходимым условием для возможности подать заявление на конкурс при приеме в аспирантуру. Ничего подобного в представленном на regulation документе нет.

Аспирант – это не студент, которого преподаватель обязан обучать. Нельзя заставить научного руководителя «из-под палки» работать с аспирантом, с которым он работать не хочет. А при предлагаемом порядке приема вполне можно представить себе ситуацию, когда аспирант выдержал конкурс, поступил, но научного руководителя для него не нашлось. Я вообще не понимаю, зачем понадобилось столь детально унифицировать порядок приема в аспирантуру, к тому же с привлечением «Госуслуг». Это находится в явном противоречии с основными идеями проведенной несколько лет назад реформы аспирантуры.

Получил интересный и содержательный отклик на предыдущий пост о проекте приказа Минобрнауки по новым правилам приема в аспирантуру. Приведу его здесь с некоторыми сокращениями.

В своем блоге Вы подняли очень важную тему. Сейчас баллы за вступительные экзамены ставятся во главу угла, а все остальное: научный руководитель, статьи и прочие заслуги поступающего в аспирантуру могут быть учтены только через дополнительные баллы, которые имеют значение только при равенстве баллов за экзамены, и то, если только организация решит их учитывать в конкретном году.

Очевидно, что все должно быть наоборот. В большинстве ведущих университетов мира во главу угла для принятия в аспирантуру ставятся мотивационное письмо, поддержанное конкретным руководителем, и рекомендации с предыдущего места обучения.

Приведу пример моего аспиранта, который поступал и таки поступил в этом году. Он работал после университета у меня инженером, потом учился в США, но не переставал заниматься наукой именно с нашей группой. И после окончания университета в США ему предложили в том же университете пойти на программу PhD, но он решил защищаться в РФ и вернулся к нам.

Конкурс был большой, существенная часть поступающих была без руководителей, многие без заделов по диссертации. В итоге все лето он потратил на подготовку к экзаменам, а не на исследования. Все потому, что хотя бы одна оценка «четыре» при таком конкурсе означала бы потерю шансов на заветное место. С трудом представляю, что бы я делал, если бы мне на место человека, с которым я уже много лет работал, выдали «неизвестно кого», и сказали бы «готовь к защите».

У нас сейчас со всех сторон идут лозунги, что нужно повышать процент защитившихся аспирантов, но никто не увеличивает программы финансирования. Исследовательских ставок на новых аспирантов не выделяется. Все, кто выжил в этих условиях, как-то научились находить на своих аспирантов деньги (гранты, проекты и т.д.).

Такое состояние вряд ли приведет к резкому росту успешных защит, но если еще и не иметь возможность взять аспирантуру к себе тех, с кем работаешь иногда с бакалавриата, то возникает вопрос, какая у меня (или у другого научного руководителя) вообще мотивация искать финансирование на только что выданного аспиранта, научные интересы которого могут с моими вообще не совпадать, и которого мне выдали вместо моего ученика просто потому, что последний получил «четверку» по английскому или философии?

А если не будет мотивации искать на аспирантов финансирования, то успешных защит будет еще меньше, особенно в тех науках, где дорогие эксперименты. И это мы еще не берем во внимание проблему тех «аспирантов», которые идеально знают философию и английский, но вообще не планируют заниматься наукой, а идут в очную аспирантуру из других соображений, предполагая одновременно работать «на стороне» все четыре аспирантских года.

Традиционный update начала месяца (ноябрь уж наступил) по ситуации с изданием российских научных журналов. На сайте РЦНИ потихоньку выкладываются выпуски 2024 года по издаваемым РАН журналам, но с существенным запаздыванием. Чтобы оценить время этого запаздывания я взял те журналы, курируемые Отделением химии и наук о материалах РАН, которые выходят ежемесячно. Всего таких журналов девять. Из них последний опубликованный выпуск 2024 года по трем журналам – майский (№5), по трем журналам – апрельский (№4), по двум журналам – мартовский (№3), по одному журналу в этом году нет ни одного выпуска. Отсюда можно оценить среднее время запаздывания – 6-7 месяцев.

Статьи выходят только на русском языке, перспективы издания англоязычных переводов неясны. Тексты статей доступны только в pdf-формате, причем только с компьютеров организаций, участвующих в национальной подписке, с домашних компьютеров их посмотреть нельзя.

Для сравнения: для лучшего российского научного журнала «Успехи химии», который издается без «навязчивого организационного сервиса» РАН, уже доступны десять выпусков, причем англоязычная версия Russian Chemical Reviews находится в открытом доступе (platinum open access) на новом сайте

https://rcr.colab.ws/

оригинальный интерфейс которого «с нуля» разработали коллеги из проекта CoLab, Статьи выкладываются в современном веб-формате с гиперссылками, при желании можно скачать pdf-версию. Кстати, пару дней назад я получил оттуда статью на рецензию, и смог оценить также удобство этого интерфейса с точки зрения взаимодействия с рецензентами.

Возвращаясь к выкладываемым на сайте РЦНИ статьям из журналов РАН, отмечу, что они не индексируются ни в Web of Science, ни в Scopus. Поэтому доступ большей части мирового научного сообщества к содержанию этих статей чрезвычайно затруднен. Поскольку ученые публикуют статьи не «для галочки», а чтобы их читали, а также для закрепления приоритета на научный результат, это обстоятельство способно привести к существенному оттоку авторов, которые стремятся подать статьи в эти журналы.

В заключение, хотел бы упомянуть сегодняшний пост в ТГ-канале «Научные журналы и базы данных»:

https://yangx.top/rujournals/679

Там приведена статистика по статьям российских авторов 2024 года, опубликованным в журналах, реферируемых в Scopus. Всего таких статей на сегодняшний день насчитывается 56752. Тройка журналов-лидеров по числу российских публикаций такова. На первом месте журнал «International Journal of Molecular Sciences» - журнал открытого доступа издательства MDPI с весьма неоднозначной репутацией -514 статей в этом году. Далее идут журналы «Медицинский совет» - 362 статьи, и «Теория и практика физической культуры» - 336 статей. Думаю, что эта любопытная информация связана с основным содержанием этого поста.

В посте от 18 октября я рассказывал о выступлении декана педиатрического факультета РНИМУ им. Н.И.Пирогова (второго меда) Лидии Ильенко, в котором она рекламировала различные гомеопатические средства для беременных, допуская при этом, мягко выражаясь, странные утверждения – типа того, что для рожениц-блондинок и рожениц-брюнеток эти средства должны быть различными. Павел Котляр, автор исходной публикации на RTVI, запросил позицию руководства университета по поводу этого выступления, и довольно оперативно получил ответ:

https://rtvi.com/news/v-rnimu-pirogova-prokommentirovali-zayavleniya-svoego-dekana-o-polze-gomeopatii/

Этот ответ, конечно же, является классической «отпиской», но, с другой стороны, в сложившейся ситуации трудно было ожидать чего-либо другого. Важно, что ректор второго меда, академик С.А.Лукьянов, которого я хорошо знаю и ценю как выдающегося ученого, непосредственно проинформирован об этом случае.

Тут дело даже не в весьма экстравагантных воззрениях, не имеющих отношения к научному знанию, но в первую очередь в признаках недобросовестной коммерческой рекламы лекарственных средств со стороны лица, занимающего довольно высокую позицию в университетской иерархии. Причем жизненный опыт мне подсказывает, что сам по себе университет к этим гомеопатическим «лекарствам», скорее всего, не имеет никакого отношения.

Научно-популярный портал pcr.news опубликовал очень интересный и содержательный материал Елены Клещенко (лауреата премии РАН за лучшие работы по популяризации науки 2020 года) на злободневную тему о различных ситуациях, возникающих у российских авторов в процессе публикации статей в зарубежных научных журналах:

https://pcr.news/stati/kak-vam-publikuetsya/

Часть респондентов Клещенко отмечают, что нет никаких проблем с такими публикациями, все осталось как прежде. Другие же говорят о трудностях – тут надо, прежде всего, выделить подробные ответы Константина Северинова, рассказывающего о многочисленных нелепых «кафкианских» ситуациях, в которых оказываются авторы статей, работающие в находящихся под санкциями организациях. Статью полезно прочитать, в том числе с познавательной точки зрения. Я же приведу здесь заключительный фрагмент статьи «от автора» с небольшими сокращениями.

Ситуация не катастрофическая, «рва с крокодилами» вокруг отечественной науки нет. Но проблемы есть, они не исчезнут сами собой, а, вероятно, будут нарастать.

По этому поводу на разных уровнях, от чатов однокурсников до круглых столов с участием руководителей, все громче звучат голоса: ну и пожалуйста, а мы импортозаместим Web of Science и Scopus, адаптируем к новым реалиям требования по публикациям к соискателям ученых степеней и грантовой отчетности, и все поймут, что это пресмыкание перед импакт-фактором — чистейший карго-культ; давайте создавать собственные публикационные сервисы; российские журналы плохи только потому, что никто не несет в них статьи; проявите патриотизм, публикуйтесь дома, и увидите, как все изменится. В ходе одного из обсуждений человек, работающий в науке, серьезно спросил: «А зачем нам надо, чтобы наши статьи читали иностранные коллеги?» Если воспринять этот вопрос так же серьезно, на него есть практический ответ.

Перестроить систему наукометрии возможно. Труднее с тем, что именно она измеряет. Значимость исследования, его влияние определяется, для начала, его видимостью. Есть десятки историй о том, как советские ученые сделали открытие, но статью о нем никто не читал, пока аналогичное открытие не было сделано в другой стране. Не хотелось бы вернуться к такой ситуации и снова печально твердить «вообще-то мы были первыми, только никто об этом не знал». С другой стороны, подавляющее большинство историй успеха — это истории про обмен информацией и коллаборации. Не берусь сказать про все отрасли естественных наук, но в медико-биологических науках объединение усилий очень важно.

С видимостью у журналов РАН дело обстоит ненамного лучше, чем у журналов АН СССР. Развивать отечественные публикационные сервисы — прекрасная идея, но пока мы не прошли по этому пути и пары шагов. Отсутствие англоязычных версий (международное научное общение происходит на английском, даже наше общение с коллегами из Индии и Китая). Хроническое запаздывание выхода номеров примерно на полгода (например, об этом пишет академик А.Р. Хохлов). Неудобный доступ — возможность скачать полный текст статьи в pdf-формате воспринимается как прогресс.

Легко понять российских ученых, которые отправляют статьи в MDPI. Хочется, чтобы твою статью читали хотя бы коллеги из ближнего круга, причем желательно сразу, а не через полгода после заявленной даты выхода номера. В динамично развивающейся области и один месяц промедления может повредить. И совсем неясно, чем может привлечь российский журнал китайского или индийского соавтора, если он мало-мальски успешный ученый. Журналы MDPI, при всех критических замечаниях в их адрес, публикуют статьи на общепонятном языке, открывают их в один клик и индексируются в международных базах.

Коллеги прислали примечательную статью китайских коллег, в которой черным по белому написано:

As strongly requested by the reviewers, here we cite some references [[35], [36], [37], [38], [39], [40], [41], [42], [43], [44], [45], [46], [47]] although they are completely irrelevant to the present work.

Вот ссылка на статью в International Journal of Hydrogen Energy:

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0360319924043957

А вот ссылки, которые рецензенты потребовали добавить, хотя по мнению авторов они не имеют никакого отношения к содержанию статьи:

El-Ghobashy M, Hashim H, Darwish M, et al. Eco-friendly NiO/polydopamine nanocomposite for efficient removal of dyes from wastewater. Nanomaterials 2022;12(7). https://doi.org/10.3390/nano12071103.

Henaish AM, Darwish MA, Hemeda OM, et al. Structure and optoelectronic properties of ferroelectric PVA-PZT nanocomposites. Opt Mater 2023;138. https:// doi.org/10.1016/j.optmat.2022.113402.

Hussein MM, Saafan SA, Abosheiasha HF, et al. Structural and dielectric characterization of synthesized nano-BSTO/PVDF composites for smart sensor applications. Mater Adv 2023;4(22):5605–17. https://doi.org/10.1039/ D3MA00437F.

Hussein MM, Saafan SA, Abosheiasha HF, et al. Preparation, structural, magnetic, and AC electrical properties of synthesized CoFe2O4 nanoparticles and its PVDF composites. Mater Chem Phys 2024;317. https://doi.org/10.1016/j. matchemphys.2024.129041.

Migas DB, Turchenko VA, Rutkauskas AV, et al. Temperature induced structural and polarization features in BaFe12O19. J Mater Chem C 2023;11(36):12406–14. https://doi.org/10.1039/D3TC01533E.

Tishkevich DI, Grabchikov SS, Lastovskii SB, et al. Function composites materials for shielding applications: correlation between phase separation and attenuation properties. J Alloys Compd 2019;771:238–45. https://doi.org/10.1016/j. jallcom.2018.08.209.

Trukhanov SV, Fedotova VV, Trukhanov AV, et al. Cation ordering and magnetic properties of neodymium-barium manganites. Tech Phys 2008;53(1):49–54. https://doi.org/10.1134/S106378420801009X.

Trukhanov AV, Tishkevich DI, Timofeev AV, et al. Structural and electrodynamic characteristics of the spinel-based composite system. Ceram Int 2024;50(12): 21311–7. https://doi.org/10.1016/j.ceramint.2024.03.241.

Trukhanov AV, Turchenko VO, Bobrikov IA, et al. Crystal structure and magnetic properties of the BaFe12-xAlxO19 (x=0.1–1.2) solid solutions. J Magn Magn Mater 2015;393:253–9. https://doi.org/10.1016/j.jmmm.2015.05.076.

Trukhanov SV, Trukhanov AV, Vasiliev AN, et al. Frustrated exchange interactions formation at low temperatures and high hydrostatic pressures in La0.70Sr0.30MnO2.85. J Exp Theor Phys 2010;111(2):209–14. https://doi.org/ 10.1134/S106377611008008X.

Trukhanov SV, Zubar TI, Turchenko VA, et al. Exploration of crystal structure, magnetic and dielectric properties of titanium-barium hexaferrites. Mater Sci Eng, B 2021;272. https://doi.org/10.1016/j.mseb.2021.115345.

Vinnik DA, Starikov AY, Zhivulin VE, et al. Changes in the structure, magnetization, and resistivity of BaFe12–xTixO19. ACS Appl Electron Mater 2021;3 (4):1583–93. https://doi.org/10.1021/acsaelm.0c01081.

Zhivulin VE, Trofimov EA, Zaitseva OV, et al. Preparation, phase stability, and magnetization behavior of high entropy hexaferrites. iScience 2023;26(7). https:// doi.org/10.1016/j.isci.2023.107077.

Нетрудно заметить, что соавторами почти всех этих публикаций являются Алексей Валентинович и Сергей Валентинович Трухановы, которые помимо белорусских имеют и российские аффилиации. Я не знаю, кто был рецензентом, но похоже, что здесь мы имеем дело с практикой недобросовестной «накрутки» цитирований, что противоречит нормам научной этики. А китайские коллеги молодцы – с такой практикой можно бороться только широкой оглаской.

Сегодня на сайте elibrary.ru опубликован пресс-релиз Рабочей группы по оценке качества и отбору журналов в Russian Science Citation Index (RSCI):

https://disk.yandex.ru/i/Ef2wV4RfGwQpJw

Перечень входящих в RSCI журналов пополнился 72 названиями, по одному журналу назначена повторная экспертиза, еще по одному – решение отложено. Таким образом, в настоящее время в списке RSCI насчитывается 1014 журналов.

Можно только приветствовать возобновление деятельности Рабочей группы RSCI после более чем двухлетнего перерыва (предыдущий пресс-релиз был опубликован 27 июля 2022 года). Состав Рабочей группы практически полностью обновился, и возможно коллегам понадобилось время, чтобы войти в курс дела. Надеюсь, что теперь Рабочая группа будет собираться не реже двух раз в год (как и положено по регламенту), чтобы рассмотреть очередные заявки на включение в RSCI.

Хотелось бы, однако, предостеречь от безудержного расширения списка журналов RSCI – это должен быть перечень российских журналов относительно высокого научного уровня. Для этого, наряду с включением новых журналов, надо рассматривать и исключение тех изданий, качество которых существенно ухудшилось. В посте от 30 октября я уже отмечал, что на сайте elibrary собран богатый статистический материал о состоянии российских научных журналов с 2008 по 2023 годы (включительно):

https://www.elibrary.ru/titles_compare.asp

Можно посоветовать Рабочей группе проводить регулярный мониторинг тех журналов, которые оказались «в хвосте списка» по различным объективным показателям (импакт-фактор, рейтинг, коэффициент самоцитирования). Если ухудшение этих показателей коррелирует с понижением общего научного уровня журнала (определяемого экспертной оценкой), то такие журналы целесообразно исключать из перечня RSCI.

Опубликовано постановление Правительства РФ, согласно которому во всех прежних постановлениях Правительства, в которых фигурировали слова «статьи в журналах из баз данных Web of Science и Scopus», эти слова заменяются на «статьи из Белого списка журналов»:

http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202411070053

Я здесь уже писал об этом документе в постах от 24 и 26 августа, когда соответствующий проект появился на regulation. Хотел бы здесь уточнить лишь один важный момент, связанный с появляющимися тут и там утверждениями типа «публикации в Scopus теперь необязательны», см. например:

https://vademec.ru/news/2024/08/21/publikatsii-v-scopus-dlya-vklyucheniya-preparata-v-klinrekomendatsii-mogut-stat-neobyazatelnymi/

Так называемый «Белый список» журналов был составлен в 2022 году из научных журналов, входивших в Web of Science, Scopus и Russian Science Citation Index (RSCI). Всего таких журналов около 30 тысяч, из них 1024 российских журнала, входящих в RSCI (см., в частности, предыдущий пост).

Важно подчеркнуть, что множества журналов Web of Science, Scopus и RSCI – перекрывающиеся. Соответствующую статистику легко посмотреть на сайте elibrary:

https://www.elibrary.ru/titles.asp

К примеру, из 1024 журналов RSCI непосредственно индексируется в Scopus 396 журналов, еще для 225 журналов индексируется переводная версия, так что 621 журнал RSCI из 1024 (более половины) представлен и в Scopus! Да и оставшиеся 443 журнала RSCI (не входящие в Scopus) – вполне приличного научного уровня. Сравнение различных категорий журналов можно посмотреть, например, здесь:

https://www.elibrary.ru/wos_scopus_rsci.asp

Так что вышедшее постановление Правительства не стоит интерпретировать как «понижение планки» для требований к научным публикациям.

Присуждение Нобелевских премий этого года по физике и химии за работы, связанные с развитием инструментов искусственного интеллекта (ИИ), произвело впечатление на научное сообщество. С момента объявления новых лауреатов прошел уже месяц, но это событие до сих пор активно обсуждается. Обращу здесь внимание на две публикации последних дней.

1. Меня попросили разрешить использовать материалы моих постов о Нобелевской премии по физике в данном ТГ-канале от 8 и 11 октября в качестве основы для заметки в «Независимой газете». Эта заметка была сегодня опубликована с предисловием Андрея Ваганова:

https://www.ng.ru/nauka/2024-11-12/14_9133_computerscience.html

2. Журнал Nature сообщает, что ИИ-инструмент для предсказания пространственной структуры белков AlphaFold3, за который была присуждена Нобелевская премия по химии, теперь перешел в категорию «open source» и ученые могут непосредственно скачать соответствующий программный код и использовать его в своей работе:

https://www.nature.com/articles/d41586-024-03708-4

На regulation появился внесенный Минобрнауки проект постановления Правительства РФ, которым устанавливаются некоторые изменения в правила осуществления Российской академией наук экспертизы научных отчетов и проектов тематик научных институтов и вузов (то, что входит в понятие «научное и научно-методическое руководство со стороны РАН»):

https://regulation.gov.ru/Regulation/Npa/PublicView?npaID=152366

Проект написан тяжелым бюрократическим языком, через который мне удалось «продраться» только потому, что я занимался этими вопросами при прежнем руководстве РАН. Изложу основное содержание этого документа по-простому.

Правила экспертизы отчетов и проектов тематик со стороны РАН были исходно установлены постановлением Правительства № 1781 от 30 декабря 2018 года, и они касались всех научных институтов и вузов, вне зависимости от ведомственной принадлежности. Это не всем понравилось, и практически сразу же стали предприниматься попытки сделать исключение, по крайней мере для организаций, напрямую подчиненных Правительству РФ.

Наиболее активно в этом направлении проявляли себя ВШЭ и РАНХиГС. В 2020-2021 годах им удалось пролоббировать поправки в правительственных документах, согласно которым для организаций, напрямую подчиненным Правительству РФ, экспертиза РАН стала рассматриваться как имеющая лишь рекомендательный характер.

Затем в 2023 году, уже при новом руководстве РАН, Академия и НИЦ Курчатовский институт достигли согласия о том, что для «Курчатника» экспертные заключения РАН будут обязательными для исполнения, и это согласие было зафиксировано в постановлении Правительства РФ.

Теперь же, в размещенном на regulation новом документе предлагается вновь вернуться к первоначальному пониманию «научного и научно-методического руководства со стороны РАН», согласно которому при наличии отрицательного заключения со стороны Академии, даже для напрямую подчиненных Правительству организаций, данная тема не может финансироваться из средств госбюджета.

В проекте нового постановления Правительства также немного уменьшена экспертная нагрузка на РАН в том смысле, что проекты научных тематик (которые обычно представляются на три года) должны проходить академическую экспертизу только один раз, а не каждый год. И немного упрощены формы для отчетов и тематик по социогуманитарным (и некоторым другим) наукам.

Сегодня в газете «Поиск» опубликовано интервью с начальником Управления информационными ресурсами Российского центра научной информации (РЦНИ) А.В.Лутаем, в котором он рассказывает о состоянии проекта Национальной платформы периодических научных изданий:

https://poisknews.ru/releases/massiv-imeet-znachenie/

По идее, основной функцией РЦНИ должно быть развитие сервисов по предоставлению российским ученым современной научной информации. И, скажем откровенно, Центр пока предоставляет такие сервисы для научного сообщества только в очень ограниченных масштабах. Поэтому было любопытно узнать хотя бы о планах на будущее. С этой точки зрения, из интервью А.В.Лутая у меня не сложилось целостной картины того, в каком направлении предполагается развивать проект Национальной платформы периодических научных изданий.

Если это предоставление журналам сервиса по работе с поступающими рукописями, то реализуемые в РЦНИ подходы используют имеющий в открытом доступе софт для редакций журналов, который эти редакции могли бы скачать и самостоятельно. И это в то время, когда в проекте CoLab разработана совершенно оригинальная и удовлетворяющая всем современным требованиям онлайн-платформа, на которую уже перешла англоязычная версия лучшего российского научного журнала «Успехи химии».

Если это создание нового индекса цитирования российских научных публикаций, то, вообще говоря, у нас уже есть elibrary. Приведу здесь ответ А.В.Лутая на вопрос, чем же новый индекс будет отличаться:

«Создание РИНЦ было хорошей задумкой, которую на старте поддержали Минобрнауки и РАН, но сейчас мы имеем дело с частной компанией, обладающей положением монополиста и особыми привилегиями: в соответствии с приказом Минобрнауки России все издатели, которые хотят видеть свои журналы в перечне ВАК, обязаны сдавать выпуски журналов в РИНЦ.

А что страна получает взамен? Всем организациям, которые заинтересованы в использовании данных, включая бюджетные учреждения, эта компания предлагает оплачивать ежегодную лицензию. Физическим лицам доступ к сайту дают только на условиях авторизации, блокируя любые попытки сбора необходимых данных.

И при этом на сегодняшний день de facto РИНЦ - единственный доступный российским ученым способ поиска публикаций в российских научных журналах. Вопрос о доступности этих сведений в будущем и возможных вариантах сотрудничества с частной компанией все-таки следует урегулировать, ставя во главу всего стратегические интересы нашей страны.»

Предоставляю читателям самим оценить справедливость этих утверждений. Многие сервисы e-library (до которых РЦНИ еще «расти и расти») доступны физическим лицам без всякой авторизации, впрочем, и сама авторизация занимает не больше минуты. Что такое «блокировка попыток сбора необходимых данных», я вообще не понял.

Как связаны «стратегические интересы страны» и тот факт, что РИНЦ – частная компания, тоже непонятно. Наоборот, хорошо, что поддержание работы elibrary не требует бюджетных средств. В отличие от РЦНИ, которые получает немалые бюджетные средства, но за эти средства пока не может похвастаться какими-либо сервисами, которые были бы полезны и удобны для ученых.