Опубликован рейтинг лучших школ России по конкурентоспособности выпускников:

https://raex-rr.com/education/best_schools/top-100_russian_schools/2024/

В 2024 году в этом рейтинге впервые сменился лидер. Физтех-лицей им. П.Л.Капицы вышел на первое место, оттеснив на второе место бессменного лидера прошлых лет – СУНЦ МГУ. Лицей «Вторая школа», за которым я, как выпускник, слежу с особым пристрастием, занял третье место (как и в прошлом году).

С учетом опыта работы по проекту «Базовые школы РАН», у меня сложилось впечатление, что данный рейтинг, в целом, хорошо отражает качество образования в ведущих российских школах.

На regulation размещен проект постановления Правительства РФ, согласно которому во всех постановлениях Правительства, в которых фигурируют слова "статьи в журналах из баз данных Web of Science и Scopus", эти слова заменяются на "статьи из Белого списка журналов":

https://regulation.gov.ru/Regulation/Npa/PublicView?npaID=150032#

Все хорошо, но почему это заняло два года? Я посмотрел по переписке в электронной почте – решение о замене Web of Science и Scopus на Белый список (который включает журналы, ранее индексируемые в Web of Science и Scopus + журналы, входящие в Russian Science Citation Index (RSCI)) было рекомендовано рабочей группой Минобрнауки ровно два года назад. Ну ладно, «лучше поздно, чем никогда».

В «Коммерсанте» вышла заметка о размещенном на regulation проекте постановления Правительства РФ, согласно которому во всех постановлениях Правительства, в которых фигурируют слова "статьи в журналах из баз данных Web of Science и Scopus", эти слова заменяются на "статьи из Белого списка журналов" (см. пост от 24 августа):

https://www.kommersant.ru/doc/6917983

Там есть и мои комментарии. Приведу здесь фрагменты из этой заметки:

Как пояснял ранее в своем телеграм-канале академик Алексей Хохлов, «Белый список» журналов были включены издания, которые по состоянию на середину 2022 года, индексировались в WоS СС, Scopus и RSCI.

«Речь фактически идет о замене хорошо известной всем нам формулы "журналы из Web of Science и Scopus" на формулу "журналы из „белого списка“". Только публикации в этих журналах будут "зачетными". При этом на первом этапе основу "белого списка" составят журналы, реферируемые в Web of Science и Scopus, а также ведущие российские журналы из списка Russian Science Citation Index (RSCI). Но в дальнейшем возможно как исключение журнала из "белого списка" (если он превратится в "хищный" журнал, публикующей статьи за деньги без должного рецензирования), так и включение в "белый список" — например, за счет лучших журналов из списка ВАК»,— указывал эксперт.

Сейчас в перечне 29,1 тыс. изданий, из них около 1 тыс.— русскоязычные. В мае 2023 года были утверждены правила ранжирования журналов из «Белого списка» на основе уровня цитируемости (всего четыре категории), что должно стимулировать авторов публиковаться в отечественных изданиях. По предварительным оценкам Минобрнауки, первый и второй уровни смогут получить свыше 350 отечественных изданий.
…
Академик РАН Алексей Хохлов отмечает, что базу RSCI надо развивать: включать в нее новые хорошие журналы и исключать низкокачественные. «Надо делать "прополку сорняков". Возможность развития журналов RSCI предусмотрена, вопрос — в ее реализации»,— сказал академик “Ъ”. Он также обратил внимание на сопутствующие проблемы. В частности, по его информации, издательство «Наука» не справляется со своевременным выпуском журналов РАН. Кроме того, нет ясности с переводом статей на английский язык — в этой ситуации ученые могут предпочесть отправить материалы в зарубежные издания.

Хотел бы тут акцентировать внимание на необходимость постоянной работы с базой данных RSCI. Это есть совместный проект Научной электронной библиотеки elibrary и Российской академии наук. Базу надо продолжать развивать, однако за истекшие два года никаких изменений в нее не было внесено, хотя российская журнальная сфера развивается весьма динамично: появляются новые хорошие журналы, а некоторые «старые» издания фактически прекращают свое существование.

Никогда не мог себе представить, что на официальном веб-сайте РАН (!) может появиться такая заметка:

Облучение электромагнитными полями улучшает характеристики картофеля

В Институте агробиотехнологий Коми научного центра УрО РАН (Сыктывкар) завершается эксперимент по облучению картофеля электромагнитными полями. Начиная с 2021 года на опытных полях высаживались клубни, обработанные перед посадкой с помощью аппарата «ТОР-био».

Опыт показал, что часть испытанных сортов после облучения улучшили свои характеристики: увеличилась урожайность, снизилась поражаемость заболеваниями и улучшилась лёжкость.

«Сорта, которые селекционированы по первому Северному региону, реагируют на такую обработку достаточно хорошо, — говорит ведущий научный сотрудник института доктор биологических наук Владимир Зайнуллин. — К этому региону относится в том числе и Республика Коми. А вот такие ультраранние сорта, как «Терра», или так называемые среднеспелые сорта, у которых срок полного созревания составляет 90 дней, либо не реагируют на облучение, либо даже «уходят в минус».

В этом году исследователи решили вновь высадить облучённый картофель, но уже для получения дополнительных сведений. Предыдущие посадки проходили без удобрений как органических, так и минеральных. В нынешний же раз землю подкормят, чтобы посмотреть, скажется ли это на качестве корнеплодов. Также в планах учёных провести аналогичный эксперимент с кормовыми культурами.

https://new.ras.ru/activities/news/obluchenie-elektromagnitnymi-polyami-uluchshaet-kharakteristiki-kartofelya/

В свое время пресловутый «аппарат ТОР» был предложен для того, чтобы электромагнитным облучением определенной частоты убивать вирусы ковида. При этом на РАН оказывалось серьезное давление, чтобы мы признали этот эффект. Разумеется, Академия тогда не поддалась, и направила документы в Комиссию по борьбе с лженаукой.

Тем не менее, разработчики смогли получить патент на свое «изобретение», несмотря на отрицательные отзывы РАН и Минздрава. Об этой истории можно прочитать в статье председателя Комиссии РАН по борьбе с лженаукой академика Е.Б.Александрова:

https://www.trv-science.ru/2022/03/torova-pobeda/

Как видно, разработчики не успокоились и теперь переключились на более земные проблемы: повышение урожайности и «лежкости» картофеля.

P.S. Через некоторое время после того, как этот пост был опубликован, данная заметка на сайте РАН стала недоступной.

Многие аспекты современной жизни связаны с вопросами науки, поэтому не удивительно, что СМИ уделяют этим вопросам большое внимание. С другой стороны, для журналиста важнейшей ценностью является «новость», причем желательно, чтобы он первым обнародовал эту «новость». Поэтому общее внимание СМИ к сфере науки часто трансформируется в поиск интересных «новостей» о научных достижениях.

Проблема, однако, заключается в том, что действительно серьезные новые научные работы, о которых имеет смысл рассказать широкой аудитории, появляются редко. К тому же, «прорывная» работа часто оказывается написанной сложным языком, доступным лишь специалистам. Так что ее значение проявляется постепенно.

В погоне за «новостью» журналисты часто обращаются к агрегаторам новостей в сфере науки и технологий. А там доминируют бодрые пресс-релизы университетов и научных институтов, которые пишутся по нехитрому шаблону – берется научная статья авторов из данной организации в рейтинговом журнале, и на ее основе составляется текст, в котором научный результат представлен в очень упрощенном виде, а основное внимание уделяется либо «практическим приложениям» (даже если они с трудом просматриваются в тумане грядущего), либо «страшилкам», т.е. потенциальным опасностям, связанным с рассмотренным в статье кругом вопросов.

При переложении пресс-релиза для СМИ эти аспекты еще более усиливаются, да еще выпускающий редактор наделяет текст максимально «залихватским» заголовком. Так и возникают новости типа «британские ученые показали» или «российские ученые разработали». У неподготовленного читателя этот ежедневный шквал «новостей науки» может вызвать реакцию сродни описанной в известной песне В.С.Высоцкого: «все мозги разбил на части, все извилины заплел».

Да еще и закономерные вопросы возникают: если наука каждый день получает такие замечательные прорывные практически важные результаты, на основе которых прямо завтра будет налажено производство, то почему мы этого не видим в обыденной жизни? Как результат, возникает недоверие к науке, то есть эффект, противоположный исходно декларируемому.

Может быть, не стоит ежедневно кормить читателя сенсационными новостями науки «с пылу с жару»? Более разумный подход состоит в том, чтобы углубленно (и вместе с тем популярно) описать состояние какого-нибудь научного направления, задать вопросы специалистам, которые работают в данной области, погрузиться в атмосферу научного поиска – даже если результаты, о которых пойдет речь, получены не «вчера» или «несколько дней назад». Некоторые наши научно-популярные СМИ работают именно по такому принципу, и их материалы оказываются гораздо интереснее для вдумчивого читателя.

В позавчерашнем выпуске «Троицкого варианта» опубликована любопытная заметка М.Эпштейна, в которой он проверяет способности нейросети Claude 3.5 Sonnet генерировать стихи на русском языке, выдержанные в стиле того или иного поэта (в основном, из когорты Серебряного века русской поэзии):

https://www.trv-science.ru/2024/08/poeziya-ai-eksperimenty-i-vyvody/

Надо сказать, поначалу результат впечатляет. Была задана общая тема «Дождь и память», и сгенерированные нейросетью стихи на эту тему действительно хорошо передают стиль Б.Л.Пастернака, О.Э.Мандельштама, А.А.Ахматовой, М.И.Цветаевой. Искусственный интеллект (ИИ) даже справился с задачей объединить в одном стихотворении стили Г.Р.Державина и Д.И.Хармса.

Автор заметки спорит с аргументами критиков ИИ-поэзии, которые отмечают, что у искусственного интеллекта отсутствует личность, и, следовательно, нейросеть не способна к «самовыражению». Не могу судить о том, насколько приведенные аргументы справедливы – тут нужны специалисты-филологи.

Но вот в чем я точно уверен, так это в том, что в стихотворении должна быть мысль. Это не должны быть просто стилизованные «переливы языка». Однако, с оригинальными мыслями у ИИ плохо, им просто неоткуда взяться. Поэтому классическая строка Г.Р.Державина: «Я - царь, я - раб, я - червь, я - бог» (за которой стоит определенный смысл) в ИИ-подражании превращается в бессодержательное: «Я - дождь, я - куб, я - код, я - вертел».

Думаю, что именно поэтому автор не решился привести ИИ-подражание А.С.Пушкину. Там отсутствие оригинальных мыслей было бы особенно заметно. В целом, из данной заметки можно сделать такой вывод: хотя ИИ не дотягивает до уровня великих поэтов, их пародистам точно пора искать другую работу.

В последние дни много обсуждается предложение Всероссийского съезда учителей физики сделать учет ЕГЭ по физике обязательным для абитуриентов, поступающих на инженерно-технические специальности:

https://tass.ru/obschestvo/21706705

Полностью поддерживая это предложение, хотел бы напомнить, что мы ставили данный вопрос перед Минобрнауки еще 10 лет назад. Я нашел в своем архиве письмо, которое было направлено министру образования и науки РФ Д.В.Ливанову в конце мая 2014 года. Его тогда подписали лауреат Нобелевской премии академик Ж.И.Алферов, Президент РАН академик В.Е.Фортов, Президент МВТУ им. Н.Э.Баумана академик И.Б.Федоров, академик-секретарь Отделения физических наук РАН И.А.Щербаков и автор этих строк:

https://disk.yandex.ru/i/m_sybTrJ1pPGcw

Но тогда этот вопрос так и не был решен. Надеюсь, что сейчас получится.

Программа фундаментальных научных исследований в РФ на период с 2021 по 2030 годы была утверждена распоряжением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года. Ее готовило прежнее руководство РАН, куда входил и я. Однако, я старался держаться подальше от этой деятельности, поскольку я не понимал, как науку можно загнать в «прокрустово ложе» формулировок научных тем, которые фигурируют в программе.

Научные исследования – живой процесс, и только научный лидер может адекватно оценить, как надо развивать текущие направления исследований в своей научной группе. Не имеет никакого смысла ориентироваться на формулировки некоторой программы, составленной несколько лет назад. Тем более, что эти формулировки появились без широкого обсуждения с научным сообществом, которое отнюдь не сводится к ученым, состоящим в РАН.

Так или иначе, из приведенных в информации от ТАСС слов вице-президента РАН:

https://nauka.tass.ru/nauka/21722997

следует, что тематики научных исследований теперь предполагается анализировать еще с точки зрения некоторого критерия «востребованности», который не вполне понятно определен и является очень субъективным. В данном телеграм-канале я неоднократно подчеркивал это обстоятельство.

Говорят, что вскоре будет обнародована новая редакция Программы фундаментальных научных исследований. Будет интересно посмотреть, что изменится. Но я остаюсь при своем мнении, что никакая программа не может предвидеть развитие фундаментальной науки на сколько-нибудь длительный период. Поэтому идея составления некоторого перечня рекомендованных тематик не будет работать.

Ученые будут вынуждены лавировать, и в этой связи приходят на ум две заключительные строки из знаменитого стихотворения В.С.Высоцкого «Мой Гамлет»:

А мы все ставим каверзный ответ
И не находим нужного вопроса

Ситуацию с издаваемыми РАН научными журналами по-прежнему не удается выправить. Уже наступил сентябрь, а из 27 журналов, которые курирует наше Отделение химии и наук о материалах, по 8 журналам до сих пор не опубликовано ни одного выпуска, по 9 журналам вышли первые (январские) номера, вторые номера имеются для 6 журналов, а для 4 журналов опубликованы третьи номера. То есть по большинству журналов отставание от графика превышает полгода. Понимая механику всего этого хлопотного дела, я не могу себе представить, как при таких показателях издательство «Наука» смогло закрыть контракт с РАН за первое полугодие.

По-прежнему, доступ к статьям возможен лишь в pdf-формате, а не в web-версии с возможностью гиперссылок. И по-прежнему нет никакой информации о том, когда же появятся статьи в английском переводе. А ведь без этого подавляющее большинство представителей мирового научного сообщества статью просто не прочитают. Поэтому она останется «вещью в себе» и не сможет служить для закрепления приоритета на научный результат. В такой ситуации многие авторы предпочтут направлять свои работы в зарубежные научные журналы. Уже сейчас можно прогнозировать, что из-за этого число статей, которые выйдут в журналах РАН в 2024 году, существенно уменьшится.

А ведь еще два года назад все было совсем по-другому. Статьи выходили «месяц в месяц», причем одновременно на русском и английском языке. Пишу это с грустью, и без всякого злорадства. Я предлагал вице-президенту РАН В.Я.Панченко, который сейчас ответственен за издание журналов РАН, предоставить любую консультационную помощь по вопросам издания журналов РАН. По этой теме у меня имеется богатый многолетний опыт, который позволил бы избежать многих ошибок. Но, к сожалению, Владислав Яковлевич предпочел слушать других «советчиков», которые и привели все дело к тем плачевным результатам, которые мы все сейчас наблюдаем.

На regulation появился проект постановления Правительства «о порядке определения показателей эффективности мер и инструментов государственной политики в области НТР». По сути, этим проектом устанавливаются KPI для оценки эффективности работы организаций и ведомств на ближайшие годы. Короткое резюме проекта опубликовано сегодня в «Коммерсанте»:

https://www.kommersant.ru/doc/6932881

Поскольку приведенные в проекте показатели будут использоваться для оценки эффективности научных институтов, а также научной деятельности вузов, полезно внимательно изучить опубликованный на regulation документ. Здесь же я приведу основной фрагмент заметки в «Коммерсанте»:

Оценка эффективности будет включать 14 показателей, два из них — целевые: доля внутренних затрат на научные исследования и разработки за счет всех источников в ВВП и удельный вес внебюджетных источников. Напомним, что стратегия предусматривает рост первого показателя до 2% ВВП к 2030 году, доля частных затрат к 2035 году должна быть не ниже 50%.

12 критериев описывают прогресс по трем направлениям: конкурентоспособность и результативность науки, технологий и инноваций, их влияние на развитие отраслей экономики (за счет отечественных наукоемких технологий) и, наконец, качество кадрового и сервисного обеспечения сектора.

В первой группе будут оцениваться место РФ в мире по объему исследований и разработок, соотношение продаж отечественной и иностранной наукоемкой продукции (в первую очередь из недружественных государств, включая параллельный импорт), число заявок на патенты и публикаций в журналах первого и второго уровня «Белого списка». Вторая группа — самая многочисленная, она включает в себя шесть показателей, в том числе количество отечественных технологий, используемых организациями реального сектора экономики, объем выручки малых технологических компаний (МТК), доля продукции высокотехнологичных и наукоемких отраслей в ВВП и др. Третья группа состоит из двух критериев: доля молодых ученых в общей численности ученых и техническая вооруженность сектора исследований и разработок (балансовая стоимость машин и оборудования в расчете на одного исследователя).

Позавчера в журнале Nature опубликована заметка, озаглавленная «Публикационный кошмар». В ней описан случай, когда рецензент статьи 2024 года в международном журнале понял, что эта статья представляет собой немного отретушированную статью самого рецензента 2021 года. Авторами присланной на рецензию статьи значились пять сотрудников Сеченовского университета (также известного как Первый Мед).

Дальнейшая «раскрутка» этой ситуации позволила выяснить, что, скорее всего, эти пять сотрудников воспользовались услугами известной московской биржи покупных публикаций «Международный издатель». Наблюдая за деятельностью этой организации, журналисты Nature убедились, что она ведет свою деятельность с большим размахом:

https://www.nature.com/articles/d41586-024-02554-8

Я понимаю уникальность случая, когда украденная статья попадает на рецензию к настоящему автору этой статьи. Отдаю также должное тщательному и доказательному расследованию этой конкретной ситуации. Вместе с тем, хотел бы отметить, что деструктивная деятельность «Международного издателя» гораздо более полно была исследована в статье А.А.Абалкиной, опубликованной в прошлом году в журнале «Learned Publishing» от издательства Wiley:

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/leap.1574

Что касается авторов покупной статьи из Сеченовского университета, то тут также никаких сюрпризов. Я посмотрел по базе данных Диссернета – трое из пяти соавторов там фигурируют, причем именно по признаку «покупное соавторство».

Приближаются даты пятой (заключительной) сессии созванного по инициативе ООН Межправительственного комитета по разработке международных юридически обязывающих документов, противодействующих загрязнению планеты пластиком (25 ноября -1 декабря 2024 года, Пусан, Южная Корея). В связи с этим, в СМИ наблюдается очередной виток «антипластиковой» пропаганды. При этом в качестве «козырной карты» часто используется не имеющий научного обоснования тезис о вреде микропластика для здоровья.

То из-за микропластика давление повышается, то увеличивается риск инфаркта, инсульта и рака одновременно, то оказывается, что микропластик накапливается (о, ужас!) в наших мозгах, и именно это приводит (ясен пень) к росту нейродегенеративных заболеваний. При ближайшем рассмотрении оказывается, что все эти «страшилки» основаны на неправильной интерпретации результатов научных исследований (см., например, пост от 19 августа, где приведен язвительный комментарий о причинах возникновения «лжесенсации» о влиянии микропластика на давление).

На этом фоне меня порадовала вчерашняя публикация в МК:

https://www.mk.ru/economics/2024/09/06/mikroplastik-menee-opasen-chem-obychnaya-pyl-eksperty-ocenili-ocherednuyu-paniku-v-smi.html

Не потому, что в заметке приведена моя цитата, просто многие вещи там довольно грамотно описаны. Особенно важно, что автор подчеркивает, что мелкие частицы микропластика и неорганической пыли или песка должны воздействовать на человеческий организм по одним и тем же механизмам. А уж эффективно справляться с пылью иммунная система человека научилась за миллионы лет эволюции.

Сказанное не означает, что влияние микропластика на человеческий организм и окружающую среду не надо изучать. В ближайшие годы это будет важным направлением исследований. Но надо работать тщательно и систематически, и не стоит ждать от этих работ ежедневных сенсаций. Тем более, не следует сейчас принимать «заполошные» решения типа сокращения мирового производства пластмасс (что на полном серьезе предлагается некоторыми странами как основной результат предстоящей сессии Межправительственного комитета в Пусане).

Данный пост уместно завершить напоминанием, что менее чем через месяц (1-5 октября) в Великом Новгороде состоится Вторая всероссийская конференция с международным участием «Микропластик в науке о полимерах». Мне кажется, что может получиться интересная научная программа:

https://microplastics.ru/ru/

Увидел в ТГ-канале М.С.Гельфанда сегодняшнее письмо заместителя директора Института проблем передачи информации (ИППИ) РАН Ю.И.Костюкевича, разосланное по электронной почте всем сотрудникам ИППИ. Письмо выглядит очень необычно. На всякий случай проверил из независимых источников – вроде бы все подтверждается. Привожу ниже текст этого письма без каких-либо сокращений и комментариев.

Тема: Экстренное заседание дирекции 9 сентября в 14-00 в связи с чрезвычайной ситуацией в ИППИ

Уважаемые коллеги, в связи с чрезвычайной ситуацией в институте, я запрашиваю экстренное расширенное заседание дирекции в понедельник 9 сентября в 14-00 в зале Ученого совета. Просьба заведующим лабораториями, членам ученого совета, а также другим заинтересованным лицам принять участие.

Повестка встречи - предоставление М.В. Федоровым и Д.А. Репиным объяснений о причинах сложившейся ситуации, а также о причинах исчезновения директора со вторника и невыхода директора на связь ни с одним из сотрудников института, в том числе ни с одним из своих заместителей, кроме Д.А.Репина и О.Ю. Клевцовой.

Напомню проблему:

- во вторник на заседании дирекции директором было объявлено, что С.А. Чикирев "уходит на повышение", что является неправдой. С.А. Чикирев был без предупреждения уволен по 288 статье ТК. Полномочия С.А. Чикирева были переданы Д.А. Репину.

- В среду из института уволились:

--Начальник отдела кадров С.В. Михайлина

-- все юристы

-- Отвечающая за расчет ПНРД и работу с ЕГИСУ Нина Красножон

-- Сотрудник приемной Надежда Никонова

-- Сотрудник отдела кадров, отвечающий за воинский учёт и бронирование

-также ряд других ключевых сотрудников готовы уволиться в ближайшее время.

Я думаю, что все понимают, какие риски это создало для функционирования института и сколько потребуется времени и сил для повторного налаживания процессов, обучения новых сотрудников и пр.

В сложившейся ситуации директор исчез и не отвечал ни на звонки, ни на сообщения в чатах.

Дозвониться до директора удалось лишь одному из руководителей Сколтеха, он передал директору, что институт требует объяснений, однако, директор так и не появился и не вышел ни с кем на связь.

К сожалению, сложившуюся ситуацию можно трактовать как пример крайне нечистоплотной внутренней борьбы и удар в спину своей же команде.

Я требую, чтобы директор появился в институте и при всех дал объяснения об истинных причинах сложившейся ситуации, а также о причинах своего исчезновения в критическое для Института время.

Дополню, что о сложившейся ситуации уже на самом высоком уровне проинформировано Министерство.

В случае неявки директора или предоставления невразумительных объяснений будет поставлен на голосование вопрос о доверии к директору с последующим направлением результата в Министерство.

С уважением,

Заместитель директора по научной работе Ю.И. Костюкевич

На веб-сайте издательства «Наука» опубликован репортаж о встрече с китайскими коллегами, которые представляли ряд государственных органов КНР в области издательского дела, а также некоторые издательства:

https://naukapublishers.ru/about/news/47520/

Прежде всего, хотел бы позитивно оценить весьма удачный выбор места для переговоров. «Дом Коминтерна» в Ростокино, в стенах которого учились многие будущие лидеры Китая – безусловно, знаковое место для приема китайской делегации.

Хотел бы также здесь высказать некоторые соображения о переводе на китайский язык научно-технической литературы. Если речь идет о научной периодике, особенно в области естественных наук, то такое предложение вряд ли встретит понимание с китайской стороны. Примерно пять лет назад Академия зондировала почву в этом направлении, но был получен четкий ответ, что политика руководства КНР состоит в том, что китайские ученые должны уметь бегло читать научную литературу на английском языке, поэтому версии научных статей на китайском языке им не интересны.

Иное дело, если речь идет о переводе на китайский язык учебной и научно-популярной литературы для школьников и студентов младших курсов университетов. Считаю, что это направление может быть очень перспективным, в том числе для издательства «Наука». Возьмем, например, книжки еще советской серии «Библиотечка Квант». Думаю, что далеко не все они переведены на китайский язык. С другой стороны, они могут быть весьма популярны для китайской молодежной аудитории.

Говорю об этом со знанием дела. Наша научно-популярная книга с А.Ю.Гросбергом 1989 года «Физика в мире полимеров» из «Библиотечки Квант» затем претерпела множество дополнений и переизданий на русском и английском языках. Но факт, которым я особенно горжусь, это переводы на японский язык (2016 год) и на китайский язык (2020 год). Кстати, поскольку с каждым переизданием добавляются некоторые новые разделы и главы, версия на китайском языке сейчас (парадоксально) является наиболее полной.

Сказанное относится не только к старым научно-популярным книгам и учебникам советского периода, но и к новым книгам. Уверен, что многие из этих книг будут востребованы на китайском рынке научно-технической литературы.

В посте от 18 июня я привел следующую информацию от Национального комитета российских химиков о взаимодействии с Международным союзом по теоретической и прикладной химии (ИЮПАК):

В 2024 году сотрудничество Российской академии наук с ИЮПАК продолжает успешно и активно развиваться. Были оплачены взносы в ИЮПАК за 2022 и 2023 годы, а также получен счет на уплату взноса за 2024 год.

В 2023 году делегация Национального комитета российских химиков приняла участие в Генеральной ассамблее ИЮПАК в Нидерландах, выступив с полезными инициативами.

По итогам выборов на 2024–2025 годы в состав отделений и комитетов ИЮПАК вошли представители России: Тарасова Н.П., Нифантьев Н.Э., Макарова А.С., Федотов П.С., Перминова И.В., Жилин Д.М., Голубина Е.В., Локтева Е.С., Барановская В.Б. Макарова А.С. стала председателем Комитета по химии и промышленности, а Тарасова Н.П. включена в Межотделенческий комитет по зеленой химии для устойчивого развития и Комитет по изданию журнала «Pure and Applied Chemistry». Журнал с 2024 года открыт для подачи статей, не связанных с конференциями ИЮПАК. Российские члены ИЮПАК наметили осуществить и издать перевод Золотой книги ИЮПАК на русский язык.

Российские представители участвуют в 20 проектах, финансируемых ИЮПАК. В феврале 2024 года российские научно-образовательные учреждения активно участвовали в Глобальном завтраке женщин-химиков.

XXII Менделеевский съезд по теоретической и прикладной химии пройдет под эгидой ИЮПАК.

Члены Национального комитета российских химиков регулярно получают информацию о событиях, инициативах и премиях ИЮПАК. Российские ученые активно участвуют в различных конкурсах ИЮПАК.

Как видно, взаимодействие российских химиков с ИЮПАК идет в штатном режиме. Эта картина существенно отличается от той, которая наблюдается в Международном союзе геологических наук (см. пост от 8 апреля). Думаю, что здесь сыграла большую роль активная работа в ИЮПАК предыдущих поколений советских/российских химиков, а также активная деятельность члена-корреспондента РАН Н.П.Тарасовой, президента ИЮПАК в 2016-2017 годах.

Тем более необходимо всячески развивать и поддерживать сотрудничество со столь авторитетной международной научной организацией. Однако, по информации от Национального комитета российских химиков, несмотря на то, что счет по оплате членского взноса России в ИЮПАК за 2024 год был получен еще в феврале (и после этого по просьбе РАН присылался еще несколько раз в измененной форме), он до сих пор не оплачен.

Хотелось бы призвать тех представителей руководства РАН, которые отвечают за данный вопрос, немного отвлечься от заседаний на Очень Важных Стратегических Сессиях, и направить свои усилия для решения данной конкретной проблемы. Трудности, которые могут возникнуть на этом пути, всем понятны, но они преодолимы. Семимесячная задержка с оплатой счета – это как-то уж слишком.

Пост от 6 сентября с изложением заметки в журнале Nature вызвал довольно большой резонанс. Напомню, что там говорилось о плагиате в научной статье сотрудников Сеченовского университета, который удалось раскрыть благодаря тому, что украденная статья попала на рецензию автору первоначальной публикации. В заметке в Nature также показывается, что использованная схема воровства научных результатов, скорее всего, осуществлена при помощи известной московской биржи покупных публикаций «Международный издатель».

После публикации этого поста я получил сообщение от зав.отделом современных биоматериалов Института регенеративной медицины Сеченовского университета Юрия Михайловича Ефремова, в котором он рассказывает об аналогичном случае, но в котором жертвами оказались уже сотрудники Сеченовского университета. Вот исходная статья 2021 года в журнале «Marine Drugs» издательства MDPI:

https://www.mdpi.com/1660-3397/19/12/679

И, представьте себе, через некоторое время одному из соавторов этой публикации приходит на рецензию статья из журнала издательства Elsevier, в которой он узнает собственные результаты из уже опубликованной статьи! То есть ситуация, описанная в заметке в Nature, повторяется «один к одному»! В данном случае нет оснований утверждать, что тут «приложил руку» «Международный издатель», но почерк очень похож. Надо сказать, после сообщения рецензента журнал издательства Elsevier сразу же отклонил статью.

И все же эта статья с украденными результатами была опубликована в 2023 году в журнале Polymers от MDPI, с авторским коллективом, главным образом из Балтийского федерального университета им. И.Канта! Как только это было обнаружено, авторы исходной оригинальной статьи приступили к «принуждению к ретракции», включая разбор плагиата на PubPeer:

https://pubpeer.com/publications/E40881CE6DFBFC1533FCF8B60A2D71

переписку с журналом Polymers, а также с авторами статьи с плагиатом. Авторы сразу же пошли на попятную, согласились на ретракцию и сообщили, что уволили одного из 14 соавторов (который, по их мнению, и был главным виновником произошедшего) . Еще через полгода издательство MDPI эту ретракцию осуществило:

https://www.mdpi.com/2073-4360/15/5/1220

Какие выводы можно сделать из этой истории, о которой мне сообщил Ю.М.Ефремов? Ситуация, когда статья с украденными результатами попадает на рецензию автору этих результатов, оказалась не столь уникальной.

Но все же, если рецензент не является автором исходной статьи и не знаком с ней, то у него не возникает оснований ее отклонить (как это и произошло в журнале Polymers), ведь сами результаты вполне доброкачественные, и уже один раз были опубликованы. Возможно, что тут могло бы помочь предварительное сканирование содержания статей с использованием инструментов искусственного интеллекта.

Очень хорошо, что авторы исходной статьи проявили последовательность, разобрали этот случай на PubPeer и довели до конца дело с ретракцией статьи с плагиатом. Порок наказан, коль скоро фамилии авторов статьи с плагиатом оказались обнародованными.

Получил еще один отклик на мой пост от 6 сентября, в котором обсуждается покупной плагиат научных статей и роль в этом деле московской компании «Международный издатель». Его прислал молодой доктор химических наук Андрей Геннадьевич Львов, заведующий лабораторией фотоактивных соединений Иркутского института химии СО РАН. Вот сайт его научной группы, из которого понятно, что Андрей Геннадьевич и его коллеги активно работают в актуальнейшей области органической химии:

http://www.lvovchem.ru/

А.Г.Львов затронул еще один важный аспект деятельности «Международного Издателя». Оказывается, для демонстрации привлекательности своих услуг они включают в перечень своих «успешных проектов» реальные хорошие статьи, которые не имеют никакого отношения к покупным публикациям. Вот пример. В 2021 году в уважаемом журнале «The Journal of Organic Chemistry» (издается Американским химическим обществом) была опубликована статья «Photocyclization of diarylethenes: the effect of electron and proton acceptors as additives»:

https://pubs.acs.org/doi/10.1021/acs.joc.1c00723

А вот страничка на сайте «Международного издателя», где утверждается, что авторство в этой статье якобы куплено (надо смотреть статью №89):

https://123mi.ru/2021/?i=2


Разумеется, это абсолютная ложь, чему порукой высочайший научный уровень соавторов статьи в «The Journal of Organic Chemistry». Они могут сами написать научную статью высокого уровня и точно не нуждаются в воровстве чужих результатов.

Эта история показывает, что к данным с сайта «Международного издателя» нужно относиться очень осторожно. Там есть реальные примеры покупных статей, но туда же в качестве «маркетингового хода» добавлены и данные добросовестных статей, не связанных с научным мошенничеством.

Это обстоятельство должно обязательно специально оговариваться при анализе данных по деятельности «Международного издателя», типа приведенного в

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/leap.1574

чтобы не ставить под репутационный удар ни в чем не повинных ученых.

#возвращаясь_к_напечатанному #золкинг

Итак, свершилось!

Напомним, наши подписчики обнаружили, что одна из фирм, предлагающая купить соавторство в научных статьях за деньги, в качестве "архива исполненных заказов" разместила на своем сайте... списки из множества статей российских авторов, которые: 1) совершенно точно не продавали никакого соавторства и 2) благополучно опубликовались в хороших журналах. По сути дела, людей просто оклеветали, приписав им крайне неодобряемое в научных кругах деяние.

Так вот, наши внимательные читатели не пожалели времени и сделали табличку (см. файл), где вычислили конкретных российских ученых, пострадавших от этой возмутительной клеветы, и список впечатляет. Вот некоторые фамилии (в скобках - число якобы проданных, по версии публикационных жуликов, статей).

Химики:

Цивадзе (Академик) 37
Буряк (Директор ИФХЭ) 41
Ярославцев (Академик) 37
Кузнецов Николай Тимофеевич (Академик и главред Russian Journal of inorganic chemistry) 29
Трифонов (членкор) - 2
Терентьев (членкор) - 10
Калмыков (вице-президент РАН) 6
Анаников (академик) 31
Хохлов (академик) 4
Оганов (профессор РАН) 16
Дильман (членкор) 6
Мажуга (профессор РАН, депутат Госдумы) 1

Биологи:
Донцова 3
Северинов 4
Говорун 5
Габибов 3
Чудаков 1
Георгиев П 22
Георгиева С 14
Воротеляк 5
Недоспасов 2

Ну и, так сказать, на добивание: Ковальчук (глава Курчатовского института) - 4.

Мы просто оставим это здесь - и надеемся, что коллеги таки устроят "Международному издателю" веселую и интересную юридическую жизнь 😈😈😈

P.S. Юристам: кто готов заняться темой и помочь коллегам, пишите в ЛС

В связи с вчерашним постом ТГ-канала «Зоопарк из слоновой кости», перепост которого также приведен выше, еще раз перечитал статью А.А.Абалкиной о деятельности «Международного издателя». Там говорится всего о 451 статье, которые опубликованы мошенническим образом:

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/leap.1574

Однако оказалось, что там содержится и пояснение того, как на сайте «Международного издателя» появился громадный список из 82408 статей, опубликованных вчера Зоопарком (большая часть которых – добросовестные публикации). Привожу ниже соответствующий фрагмент статьи в переводе на русский язык.

Несмотря на многочисленные публикации о бумажной фабрике «Международный издатель» как в России, так и за рубежом, она по-прежнему функционирует. Для защиты своей деятельности бумажная фабрика, по-видимому, внедрила несколько новых методов. Осенью 2021 года эта бумажная фабрика опубликовала около 10 000 поддельных предложений с использованием рефератов уже опубликованных добросовестных статей настоящих авторов. Вероятно, единственной причиной включения таких поддельных предложений было желание запутать расследование деятельности бумажной фабрики. Позже, в марте 2022 года, «Международный издатель» представил на своем сайте архив за 2018–2021 годы. Этот архив включал около 100 000 записей, которые представляют собой поддельные предложения с рефератами статей, которые уже были опубликованы настоящими авторами, как правило, связанными с Россией. Цель такого архива, по моему мнению, также состоит в том, чтобы затруднить обнаружение мошеннических статей. Однако здесь возникают гораздо более серьезные последствия, поскольку эти поддельные предложения вовлекают невиновных авторов. В нескольких случаях анонимные пользователи PubPeer оставляли комментарии, в которых просили законных авторов объяснить их возможную связь с бумажной фабрикой. Более того, бумажная фабрика полностью изменила дизайн сайта и удалила несколько страниц с ценной информацией, которая помогала выявлять мошеннические статьи. К сожалению, эти примеры показывают, что бумажные фабрики адаптируются, но не прекращают свою деятельность.

То есть в марте 2022 года «Международный издатель» добавил на свой сайт список из почти 100 тысяч добросовестных статей российских авторов, опубликованных в 2018-2021 годы! Это большая часть статей, которые в эти годы были вообще опубликованы россиянами в зарубежных журналах! Конечно, это затрудняет выявление мошеннических статей, но основной вред связан с тем, что авторы ложно ассоциируются с научной недобросовестностью.

Поскольку эта история затрагивает большую часть активно работающих российских ученых, считаю, что к этому делу должна подключиться Российская Академия наук. Как минимум, с помощью юристов РАН необходимо грамотно составить обращение в прокуратуру и следить за развитием этого дела вплоть до прекращения деятельности в России ООО «Международный издатель».

Когда говорят об острове Пасхи, расположенном в Тихом океане на значительном удалении от других участков суши (почти 2 тысячи километров до ближайшего острова Полинезии и чуть меньше 4 тысяч километров до Южной Америки), в мыслях, прежде всего, возникает образ гигантских каменных статуй – моаи.

Официальная история этого острова говорит о том, что он был заселен полинезийцами в середине первого тысячелетия нашей эры, некоторое время остров процветал, и население его увеличилось до 15 тысяч человек. Но это оказалось слишком много для столь небольшого куска суши (всего 163 кв.км.). В 16-17 веке все леса острова были вырублены и случился «экоцид» - в результате истощения природных ресурсов население острова резко сократилось, и к моменту появления европейцев (1722 год) оно не превышало 3 тысяч человек.

С развитием методов геномного анализа оказалось возможным проверить эти факты из относительно недавней истории. Статья об анализе геномов 15 островитян, живших в период между 1650 и 1950 годами, была на прошлой неделе опубликована в журнале Nature. Популярное изложение этой статьи можно посмотреть здесь:

https://inscience.news/ru/article/world-science/humanitarian-science/zhiteli-ostrova-pashi-kontaktirovali-s-amerikanc

а вот ссылка на саму статью в Nature:

https://www.nature.com/articles/s41586-024-07881-4

Если коротко, то были выявлены следующие факты, противоречащие изложенной выше официальной истории. Во-первых, хотя деревья действительно были вырублены, это не привело к «экоциду»: генетические данные свидетельствуют о стабильном росте населения острова с 13 по 18 век (когда состоялся первый контакт с европейцами). Так что думаю, что в сокращении коренного населения острова Пасхи всего до 111 человек в 1877 году виноваты именно европейцы (в частности, занесенные ими инфекции), а не «экоцид».

Во-вторых, гены обитателей острова Пасхи не чисто «полинезийские», примерно 10% генома имеет происхождение, связанное с коренными жителями Южной Америки. Причем эти контакты происходили до «открытия» Америки Колумбом – между 13 и 15 веками. Так что Американский континент сначала «открыли» викинги, потом полинезийцы, и только после этого Колумб.

Методы геномного анализа становятся все более изощренными. Применение этих методов к анализу, казалось бы, установленных исторических фактов может привести к еще более интересным открытиям.

В посте от 25 июля я уже писал о новом проекте по популяризации науки «Теория всего. Смыслы», который осуществляют Сбер вместе с РБК при участии Сколтеха. Это серия видеоинтервью с ведущими учеными об актуальных проблемах современной науки в формате 2+1 (двое приглашенных ученых, один ведущий – вице-президент Сбера А.Р.Ефимов).

Первые интервью были посвящены работам по искусственному интеллекту (с участием академиков А.П.Кулешова и Е.Е.Тыртышникова) и жизни на субмиллиметровых масштабах, в частности исследованиям того, как функционируют мельчайшие насекомые (с участием академика О.А.Донцовой и члена-корреспондента РАН А.А.Полилова). Соответствующие ссылки были даны в посте от 25 июля.

Вчера вышел третий выпуск проекта, озаглавленный «Матрица мира», в котором с А.Р.Ефимовым беседуют академик В.П.Анаников и автор этих строк. Мы затронули широкий круг вопросов – рассказали о наиболее интересных для нас научных проблемах, высказались о соотношении фундаментальной и прикладной науки, о важности популяризации науки. Беседу можно посмотреть по ссылке:

https://www.youtube.com/watch?v=twLm_jw9xFQ

или здесь:

https://dzen.ru/video/watch/66e8624f673ada0c506b5321