Европа правеет потому, что политика левых все меньше соответствует духу времени. Глобализм, военная авантюра на Украине, наплыв мигрантов, ассимиляцией которых никто не занимается и агрессивное навязывание ЛГБТ разбазаривают внутренние ресурсы европейцев. То, что работало в период экономического процветания, не работает в кризисные времена. Левые Европы стали экономическим, политическим и дипломатическим тормозом. История ищет тех, кто позаботится о национальном бюджете в интересах правящих элит, а не псевдоинтернациональных популистов. Настало время затянуть пояса. Но кому?

Какой процент мигрантов в ЕС натурализовались, т.е. получили гражданство страны.
Лидер с огромным отрывом – Швеция, более 10% натурализации.

Антилидеры – Латвия, Эстония и Австрия, менее 0,5% от всех мигрантов.

Судя по тому, как Россия раздаёт паспорта таджикам, узбекам, киргизам и пр., она считалась бы в Европе одним из лидеров по натурализации – как минимум на уровне Голландии, а то и на уровне Швеции.
Миграционная политика в России, несмотря на общеполитическую право-консервативную риторику – вполне лево-либеральна.

Как было сказано ранее, корни советского антисемитизма заключались в страхе перед еврейской эмиграцией из СССР. Лежавший в руинах и потерявший миллионы рабочих рук в ходе Второй мировой войны, Советский Союз не имел ни возможности, ни желания допустить оттока квалифицированных специалистов не только в Израиль, но и вообще куда угодно. Однако в случае с Израилем вопрос эмиграции был наиболее болезненным. Советские евреи были самой образованной и профессионально продвинутой этнической группой в СССР. Таким образом, всплеск еврейского национально-освободительного движения в СССР в 1947-1948 годах создал особенно сильную угрозу ослабления советской экономики, а значит и военно-политической мощи.

Вплоть до конца 1960-х годов эмиграция евреев была незначительной, лишь в порядке исключения. Однако в 1971 году эмиграция значительно возросла. Почему?

После смещения Хрущёва Брежнев, тогда еще не очень известный политик, был вынужден делить власть с более авторитетным Косыгиным, который контролировал экономику и внешнюю политику. Но с начала 1970-х годов Брежнев начал бороться за статус единоличного лидера, делая ставку на сближение с США. Косыгин был ярым противником американцев, что помогло Брежневу отстранить его от международных дел.

Конечно, Косыгин проиграл не потому, что Брежнев был более талантливым политиком. Просто советская экономика в те годы уже загибалась под тяжестью собственных противоречий и нуждалась во внешних стимулах для продления своего существования.

Брежнев был настроен заключить с США договор о режиме наибольшего благоприятствования в торговле, который позволил бы получить необходимые для импорта американских товаров кредиты (в первую очередь зерна), а также пониженные пошлины на советский экспорт. И чтобы задобрить американцев и их еврейских избирателей, СССР устно, а потом и на деле, разрешил евреям эмигрировать (13 000 эмигрантов в 1971 году против 1000 в 1970 году).

В 1972 году между США и СССР были заключены разнообразные соглашения, включая торговые. Однако в Союзе всё же не желали так просто расставаться с квалифицированными евреями, и потому в том же году был издан указ «О возмещении гражданами СССР, выезжающими на постоянное жительство за границу, государственных затрат на обучение».

Суть указа официально истолковывалась так: становясь эмигрантом, советский гражданин автоматически теряет гарантированное Конституцией право на бесплатное высшее образование и обязан возместить государству средства, затраченные на его обучение в вузе, аспирантуре и т.д. Так, например, выпускник МГУ должен был заплатить перед выездом 12 200 рублей при средней зарплате в те годы 130-150 рублей. Иными словами, помимо обязательства отработать три года в тех учреждениях, которые определяло государство, помимо того труда, что потенциальный эмигрант вносил в советское общество, помимо того, что он лишался нажитого имущества, пенсии и гражданства, он должен был ретроактивно платить за свое образование.

Такие требования вызвали возмущение у желающих эмигрировать. Пятьсот советских евреев послали письмо протеста Генеральному секретарю ООН и просили поставить вопрос о свободе выезда на Генеральной Ассамблее ООН. Протесты против препятствий для эмиграции советских евреев проходили и за рубежом, прежде всего в США.

Конечно, с точки зрения СССР это не было способом заработка, это были так называемые заградительные пошлины наподобие выкупных платежей российских крепостных. Цель была в том, чтобы ограничить формально разрешенную эмиграцию евреев. СССР также был вынужден учитывать интересы арабских государств. Последние были недовольны тем, что их коммунистический союзник помогает ненавистному Израилю стать сильнее. Незадолго до издания указа о выездном налоге СССР по очереди посетили премьер-министр Египта Сидки, президент Сирии Асад и лидер палестинских террористов Арафат.

Ответ обманутых американцев не заставил себя ждать. В 1974 году в США приняли так называемую поправку Джексона-Вэника, которая ограничивала торговлю со странами, препятствующими эмиграции, а также нарушающими другие права человека (отменена в отношении России лишь в 2012 году). В свою очередь, огорченный СССР был вынужден фактически прекратить (но не отменить) применение закона о выездном налоге. Еврейская эмиграция при этом также была ограничена, пусть и не так, как до 1971 года.

Сегодня даже ряд начальников называют распад СССР «катастрофой», ещё больше градус ностальгии по Союзу среди простого населения.
Но как воспринимался распад СССР в эпицентре тех событий?
Вот опрос ВЦИОМ от августа 1991 года.

О возможном распаде Советского Союза сожалели лишь 8% советских граждан – аутсайдер в перечне проблем того времени.
А волновал людей дефицит ВСЕГО – в первую очередь еды, а также рост цен. Люди думали только о выживании. Если бы Ельцин в то время предложил и Россию распустить на 20-30 новых государств в обмен на еду и элементарные средства быта, то, уверен, и этот шаг советские люди восприняли бы с большим одобрением.
Холодильник (не у всех он, кстати, был) победил некогда могучий СССР.

Это ещё и исторический урок на сегодняшнее время: полки магазинов должны быть полные. А для этого в стране должна быть ВАЛЮТА.
Иначе пролы с воодушевлением согласятся на снос государственности и всего, чего им предложит взбунтовавшаяся (взбесившаяся) номенклатура.

Недавно цитировал финансового аналитика Алексея Куща о том, что Китай проходит тот же путь, по которому поднимались Соединённые Штаты. Создает собственную зону влияния из стран с дешёвой рабочей силой и природными ресурсами. Им он предоставляет кредиты и инвестиции, открывает для этих стран внутрикитайский рынок и активно наращивает ёмкость этого рынка. Сейчас же активно переводит торговлю на юань. Таким образом зеркально отобразит отношения с США в предыдущие десятилетия. Но есть и противоположная точка зрения. Мадам Секретарь отвечает, что у Китая проблемы с транспортными маршрутами, инвестиции бегут, Индия поджимает, все китайские сателлиты - фейлдстейт, а Мексика разваливается. Так что Китай это не красный гигант, а белый карлик.

Тональность очень знакомая, напоминает прогнозы о скором развале США, о скором развале России, о том что вот-вот рухнет Украина. Про Китай тоже не первый раз слышу. Первый раз узнал о том, что Китай вот-вот рухнет и у него страшные проблемы в экономике лет пятнадцать назад. За это время был несколько раз в Китае. Скажу прямо на развал это совсем не похоже. А ещё вижу как на выставках и форумах происходящих в разных странах мира китайских производителей за это время становилось все больше и они себя чувствовали все более уверенно.

Потому я стал спокойнее относиться к подобным прогнозам. Рухнет ли доллар, рухнет ли юань, рубль - утверждать не могу. Нужно заниматься своими делами. Вот китайцы не слушают прогнозы и занимаются развитием производства. Их финансисты похоронили ещё в 2020 году, а работают. И если произойдет у них кризис, то точно не такой как пророчат.

По поводу отношения китайского руководства тоже кое-что понял. Что им выгодно продолжение российско-украинского конфликта, потому что он отвлекает внимание от Китая. Никакого вторжения в Тайвань не будет, будут долгие маневры и грозные заявления, но за это время китайцы будут опутывать регион торгово-производственными и военно-политическими связями. А там как-то само все срастётся. Потому китайская поддержка России происходит так же ограниченно и дозированно, как и западная Украины - настолько, чтоб не проиграли, но не так много, чтоб победили.

Так что глобальное противостояние происходит конечно, но ценой наших с украинцами глупых голов. Зачем решать свои проблемы войной на территории острова Тайвань, если можно на территории Украины? Там инвестиции, производства, а здесь нет.

Доступ в комменты для новых участников через подписку

Еще один пост поддержки Арсена Айдунбекова. В своей новой записи Арсен рассказывает, что исковое заявление в гражданский суд — это лишь эпизод общей кампании травли, разворачивающейся вокруг него. Фашист Киященко и его миньоны используют провокации и доносы, чтобы привлечь Арсена к уголовной ответственности. Дальше читайте сам пост:

https://vk.com/wall14343255_191520

Вчера упомянул в негативном контексте патриотизм и возмутил подписчиков. Патриотизм считается словом однозначно положительным - ну "как же быть против родины? мы все за родину, а кто нет тот предатель".

Но я человек, наученный Украиной, слышу патриотизм - проверяю карманы. Почему? Потому что слово простое, понятное, но бессмысленное. Всё же за родину, каждый хочет принести пользу. Просто каждый видит пользу по-своему. И коммунисты за родину, и либералы, все патриоты, только их видение будущего родины вам не нравится. Это одно из тех пустых слов, в которое каждый понимает что свое. (Пришлось даже придумывать термин "ура-патриоты", чтоб отделять тех патриотов, которые не нравятся, от тех которые нравятся.)

Соответственно, раз идея простая, то ее легко транслировать на публику и эксплуатировать в личных целях. Вот одесские ТЦКашники в недавнем видео с дракой это эталонные украинские патриоты.

Ещё что важно понимать: в отличие от национализма, который делает акцент на согражданах и соплеменниках, патриотизм - это любовь к государству, к монарху. Собственно, в таком смысле это термин и появился.

Сам по себе патриотизм, без конкретной экономической и политической теории, никакой пользы не приносит. Крушение разных государств сопровождалось патриотическим подъемом. Крушение Российской и Германской Империи, кризис в Аргентине и даже в Зимбабве сопровожда патриотической риторикой.

И наоборот бывало, редкостные антипатриоты приносили своей стране пользу. Например, Лев Толстой - один из самых знаменитых русских - резкий антипатриот. Может он просто как-то по другому видел свою пользу для родины?

Короче, вас переубеждать не буду, каждый сделает свой вывод на своем опыте. Просто прощу проверять карманы. О своем опыте я уже не раз писал.

Ватоадмин зачем-то сравнивает показатели ВПК Западной Европы и России времён Первой мировой войны с современными. Дескать, смотрите, гейропейцы эти совсем загнивают. Скребут по своим сусекам и не могут наскрести Украине снарядов. Тьфу. Но, как это часто бывает у ура-патриотов, в чей клуб постепенно дрейфует вчерашний либерал, утрачен один нюанс: Европа сейчас не воюет, в отличие от России. Если бы Ватоадмин взялся сравнивать экономические потенциалы, то при всех заслугах российского правительства (а они действительно имеются), счёт был бы не в её пользу.

С другой стороны, пришлось бы поднять вопрос о способности Европы использовать свой потенциал во время войны и вообще о способности воевать. Если Европа больше не способна воевать, то нет повода бояться НАТО, и тогда можно и нужно идти на Ла-Манш. А если Европа воевать всё ещё может, то я бы, ей-богу, не желал такого столкновения. Одной промышленной мощи Германии хватит, чтобы утопить весь континент в крови. Лучше пусть они делают Мерседесы, чем снаряды. Не надо хихикать над европейскими неудачами. Вообще, в международной политике не надо пренебрегать оппонентами и недооценивать их. Это может стоить очень дорого для всех.

https://yangx.top/vasil_topolev/2548

Увидал у Димитриева рассуждения о патриотизме и отклик на эти рассуждения. В контексте темы о патриотизме, под которым каждый понимает что-то своё, можно отметить, что почти никогда в это заезженное пропагандой слово не вкладывается смысл, который оно изначально имело в 18-19 вв. 

Патриотизм той эпохи - эпохи американской, французской, латиноамериканских революций, - это антагонизм контрреволюционного лоялизма. Т.е. принципа верности государеву двору, препятствующему на тот момент всеми силами социально-экономическому развитию тех территорий, на которые простиралась власть “божьих помазанников” и их больших и малых вассалов.

Иными словами, патриот в исконном значении слова - это человек, стремящийся к обновлению своей родины и общества через радикальные реформы/революцию, не останавливающийся перед тем, чтобы ради этого обновления разрушить “священный мир” традиций и неприкосновенных общественных устоев, созданный контрреволюционными разлагающимися элитами и сословиями исключительно под себя. 

Со временем, термин “патриотизм” мало-помалу утратил этот свой изначальный революционный посыл, превратившись в абстрактную “любовь” к абстрактной “родине”, под чем утвердившиеся на политическом олимпе новые буржуазные группы подразумевали преданность подконтрольному им же самим политическому центру. Который единственный только якобы и выражает лучше всего интересы народа/родины. А оппозиционность этому центру отныне воспринималась как “антипатриотизм”. В 19 веке именно в “антипатриотизме” чаще всего обвиняли радикальных социалистов, которые чего-то там себе фантазировали о разрушении буржуазного политического центра с передачей всей политической и экономической власти в руки трудового народа. Какая же это любовь к родине? 

Очевидно, к тому моменту под “родиной”, которую нужно “любить”, уже подразумевался не народ, не бескрайние просторы родной природы и не метафизический “отчий дом”, а прежде всего вполне конкретный госаппарат под управлением конкретных лиц, приказам которых надо подчиняться и на защиту которых от внутренних или внешних врагов надо вставать. Задавать неудобные вопросы этой “родине” по поводу справедливости её функционирования тоже не стоило - родина одна, ее не выбирают, уж какая есть.

Так конечно было не везде, но это только благодаря проклятым коммунистам, которые пытались вернуть понятию “патриотизм” хотя бы некоторую часть утраченного революционного импульса в противовес официальному “патриотизму” милитаристов, полицейщины, головорезов и великих вождей нации. “Патриотическим” было возглавляемое коммунистами антифашистское сопротивление в Европе, боровшееся с режимами, тоже как бы выстроенными на пламенной "любви к родине". “Патриотическими” же были многочисленные латиноамериканские организации вооруженной борьбы, выступавшие против местных горилл-каудильо, на каждом углу именовавших самих себя “патриотами” (самая известная из таких - созданный чилийской компартией для борьбы с "патриотической" диктатурой Пиночета "Патриотический фронт Мануэля Родригеса"). Однако, когда коммунисты “сдулись”, понятие патриотизма окончательно утратило свою демократическую и революционную направленность.

Нечто подобное произошло, кстати и с понятием “национализм”, которое изначально относилось к левому спектру политической мысли и имело откровенно революционное содержание. Но уже к концу 19 века, - с возникновением во Франции “Action français” и “фёлькиш” движения в Германии, - европейский национализм начал откочевывать вправо, приобретая все более консервативные черты и все больше концентрируясь на идеях абстрактного государственного величия/возрождения, которому якобы препятствуют орды затаившихся внутренних врагов (евреев-спекулянтов, масонов, иммигрантов, социалистов-”антипатриотов”, либералов, атеистов, моральных вырожденцев и т.д.).

По поводу опубликованных стамбульских соглашений. Коротко: Россия и Украина не договорились самостоятельно. Затем, чтобы оправдать свою недоговороспособность одни фальсифицировали вмешательство Великобритании, а другие стали дурачить свое население Бучей.

https://yangx.top/bbbreaking/183941

24 апреля 1973 года парижский суд обвинил члена Французской коммунистической партии и сотрудника советского посольства Роберта Леганье в «подстрекательстве к расовой ненависти и насилию». Проблема возникла с публикацией антисионистской статьи под названием «Школа мракобесия», опубликованной советским посольством во Франции в сентябре 1972 года.

Статья приравнивала Израиль к нацистской Германии, обвиняя его в том, что он обращается с мусульманскими гражданами на «оккупированных арабских землях Ливана, Сирии и Иордании» так же, как нацистская Германия обращалась с евреями. Сегодня, писал автор статьи Занденберг, именно евреи загоняли арабов «в гетто, за колючую проволоку концлагерей».

Как «сионистское государство» породило таких хладнокровных «наемников», спрашивал Занденберг. Он отвечал: израильских детей с начальной школы учат, что единственный способ обращаться с арабом — это убить его — идея, которую они черпают из еврейских священных книг. Чтобы «доказать» свою точку зрения, он привел подборку цитат из еврейских юридических книг — Шулхан Арух, Орах Хаим и Йоре Деа — которые, как он утверждал, служили «руководствами» для действий израильской армии. Эти цитаты, по его словам, демонстрировали, что иудаизм проповедует расовое превосходство «богоизбранного народа» над другими и внушает евреям ненависть к неевреям. Израильских солдат, которые не подчинялись этим законам, по его словам, жестоко наказывали.

Статья вызвала бурную реакцию Международной лиги против расизма и антисемитизма, а израильское посольство в Париже выразило протест. В ответ советское посольство выпустило статью под названием «Чем недовольны сионисты?». Чтобы доказать, что «расистская» религиозная еврейская концепция избранности и якобы вытекающее из неё стремление к мировому господству вдохновляют сионистский «геноцид» против арабского народа, автор статьи Николай Ребров добавил несколько «религиозных» цитат, похожих на те, что были в статье Занденберга. Он заключил, что сионисты жалуются на антисемитизм и расизм, но «это они загоняют арабов в концентрационные лагеря, резервации и гетто, чтобы защитить "чистоту еврейской расы"».

Поскольку советское посольство пользовалось дипломатическим иммунитетом, истцы подали в суд на французского коммуниста Леганье, курировавшего публикацию статей.

В ходе судебного процесса выяснилось, что автор первой статьи Занденберг заимствовал целые абзацы из брошюры 1906 года под названием «Еврейский вопрос: О невозможности предоставления полноправия евреям», написанной С. Россовым, членом ультраправого антисемитского движения «Черносотенцы». Единственным отличием между «Школой мракобесия» и брошюрой 1906 года было то, что всякий раз, когда в первой использовалось слово «еврей», во второй использовалось слово «сионист».

В свою очередь черносотенец Россов взял свои цитаты из работ Алексея Шмакова — одного из самых видных русских черносотенцев, руководителя Русской монархической партии, который посвятил свою жизнь разоблачению «еврейского заговора». Шмаков полагал, что источник еврейской порочности лежит в «секретных» еврейских текстах и взял на себя труд «перевести» их самостоятельно, не только искажая оригинальный иврит, но и добавляя целые абзацы своих собственных мыслей.

Ничто не могло быть более неловким для Советского Союза, который позиционировал себя как авангард глобальной борьбы против расизма, чем быть уличенным в распространении правой, расистской, антисемитской пропаганды. Осознав, что у него нет никаких шансов на успех, защита не вызвала ни одного свидетеля. Попытка Леганье утверждать, что статья представляла собой критику Израиля, не произвела впечатления на суд. Леганье рассказал, что, хотя он и был ответственен за бюллетень, он не имел права на редактирование статей. Москва отправляла ему статьи на французском языке для автоматического включения. Признав, что Леганье был лишь рядовым исполнителем, суд обязал его выплатить символическую сумму и опубликовать вердикт суда в следующем номере журнала «на том же месте и тем же шрифтом, что и оспариваемая статья» и в шести французских газетах, выбранных истцом.