Сегодня Православная Церковь вспоминает событие Зачатия праведной Анной дочери — Пресвятой Богородицы.
Повод вспомнить о святости жизни с момента зачатия человека в утробе матери.
К сожалению, государство очевидно не готово к рестриктивным мерам в отношении внутриутробного детоубийства, стыдливо именуемого «прерыванием беременности», как будто речь идёт о приостановлении какого-то нейтрального процесса.
К удивлению, создаётся впечатление, что затягивается рассмотрение даже простого законопроекта, хотя и не запрещающего аборты, но зато подчёркивающего значимость и достоинство человека уже в утробе матери. Речь идёт о законопроекте, предложенном ещё весной (но пока не внесённом) Н.П.Николаевым и П.О.Толстым, — о защите здоровья человека не только после рождения, но и до него.
Кстати, к принятию подобного закона Церковь призвала ровно год назад, когда Священным Синодом был утверждён документ «О неприкосновенности жизни человека с момента зачатия».
В этом тексте, в частности, сказано: «Православная Церковь утверждает право человека на жизнь с момента зачатия, благословляет все общественные усилия, направленные к защите материнства и деторождения, призывает государство к законодательной поддержке охраны жизни и здоровья еще нерожденных младенцев».
Казалось бы, что плохого в том, чтобы законодательно подтвердить необходимость заботиться о здоровье младенца до его рождения?
Повод вспомнить о святости жизни с момента зачатия человека в утробе матери.
К сожалению, государство очевидно не готово к рестриктивным мерам в отношении внутриутробного детоубийства, стыдливо именуемого «прерыванием беременности», как будто речь идёт о приостановлении какого-то нейтрального процесса.
К удивлению, создаётся впечатление, что затягивается рассмотрение даже простого законопроекта, хотя и не запрещающего аборты, но зато подчёркивающего значимость и достоинство человека уже в утробе матери. Речь идёт о законопроекте, предложенном ещё весной (но пока не внесённом) Н.П.Николаевым и П.О.Толстым, — о защите здоровья человека не только после рождения, но и до него.
Кстати, к принятию подобного закона Церковь призвала ровно год назад, когда Священным Синодом был утверждён документ «О неприкосновенности жизни человека с момента зачатия».
В этом тексте, в частности, сказано: «Православная Церковь утверждает право человека на жизнь с момента зачатия, благословляет все общественные усилия, направленные к защите материнства и деторождения, призывает государство к законодательной поддержке охраны жизни и здоровья еще нерожденных младенцев».
Казалось бы, что плохого в том, чтобы законодательно подтвердить необходимость заботиться о здоровье младенца до его рождения?
Милосердие.ru
Закон об охране здоровья до рождения - Милосердие.ru
Интересная статья А.Г.Дугина (без свойственных иным его размышлениям сложных лексических построений) о «моменте истории» и «конце истории» применительно к либерализму и постлиберализму.
https://katehon.com/ru/article/liberalnyy-moment
Кратко. Западный мир постулирует, что либеральный строй есть «конец истории», венец развития человечества, после которого иного строя не будет — все иные формы устроения человечеству суть только эпизоды. В ответ Дугин пишет, что либеральный строй есть «момент истории» — эпизод, который, к тому же, завершается у нас на глазах.
Лишним в тексте представляется предпоследний параграф «Постмодерн и монархия» —эдакое интеллектуальное упражнение в виде фантазии на тему того, какими монархиями (квази-монархиями) могли бы быть основные современные государства с их нынешними правителями. Почему это упражнение включено в текст, понятно: этим упражнением иллюстрируется мысль о возможном альтернативном развитии постлиберальной истории… но уж больно фантастичная картина. Не убеждает (меня). Ещё традиционно для меня не соглашусь с евразийским, на мой взгляд абсолютно антиисторичным «наследием Чингисхана». Что вовсе не отнимает ценности у остального текста.
На полях чтения пара размышлений.
Либерализм, как, собственно, и сам Александр Гельевич часто подчёркивает, есть производная номинализма — отделения индивидуума от общего (вида, рода). Надеюсь, читатель понимает, что речь идёт не о борьбе индивидуального с советским или каким-либо иным подавляющим личность коллективизмом, но о философских категориях. Подробнее номинализм (vs реализм) по полочкам разложил Е.С.Холмогоров, отошлю к нему.
Постулируя абсолютное значение индивидуума и мнимый, ненастоящий характер общего начала, номинализм порождает либерализм, поскольку мерилом всего становятся индивидуальные свойства человека, как он сам их определяет, вплоть до крайних современных искажений. Хочешь, заяви себя лицом без пола. Хочешь — утверждай, что ты никому ничего не должен (семье, близким, Отечеству). Хочешь — наплюй на любые мысли, идеалы, которые тебе передали предки. То, что ты хочешь и есть норма, потому что общего не существует. Перевёртыш от «всё мне позволительно, но не всё полезно; всё мне позволительно, но ничто не должно обладать мною» (1 Кор. 6, 12).
К слову, чисто номиналистический подход неизбежно означает отрицание возможности обожения, возведения человека к Богу с сохранением человеком собственной личности.
Так вот, с одной стороны, хочется согласиться с Александром Гельевичем в том, что в даже в западном мире идут процессы отвержения западного левого либерализма, как он сформировался к началу XXI века в «однополярном моменте». Это отвержение идёт через обращение к долиберальным нравственным и общественным идеалам.
С другой стороны, не вижу предпосылок, чтобы западный мир (а это в любом случае значительная часть человечества) преодолел номинализм или, по крайней мере, трансформировал его с учётом его ошибок. Да что говорить: в России пока что тому нет абсолютных предпосылок. И это требует дополнительного рассуждения и осмысления. Как сочетать свободу личных возможностей и желаний с сохранением принадлежности к общему: в государстве, в семье, в отдельных стратах общества.
Второе размышление следующим постом.
https://katehon.com/ru/article/liberalnyy-moment
Кратко. Западный мир постулирует, что либеральный строй есть «конец истории», венец развития человечества, после которого иного строя не будет — все иные формы устроения человечеству суть только эпизоды. В ответ Дугин пишет, что либеральный строй есть «момент истории» — эпизод, который, к тому же, завершается у нас на глазах.
Лишним в тексте представляется предпоследний параграф «Постмодерн и монархия» —эдакое интеллектуальное упражнение в виде фантазии на тему того, какими монархиями (квази-монархиями) могли бы быть основные современные государства с их нынешними правителями. Почему это упражнение включено в текст, понятно: этим упражнением иллюстрируется мысль о возможном альтернативном развитии постлиберальной истории… но уж больно фантастичная картина. Не убеждает (меня). Ещё традиционно для меня не соглашусь с евразийским, на мой взгляд абсолютно антиисторичным «наследием Чингисхана». Что вовсе не отнимает ценности у остального текста.
На полях чтения пара размышлений.
Либерализм, как, собственно, и сам Александр Гельевич часто подчёркивает, есть производная номинализма — отделения индивидуума от общего (вида, рода). Надеюсь, читатель понимает, что речь идёт не о борьбе индивидуального с советским или каким-либо иным подавляющим личность коллективизмом, но о философских категориях. Подробнее номинализм (vs реализм) по полочкам разложил Е.С.Холмогоров, отошлю к нему.
Постулируя абсолютное значение индивидуума и мнимый, ненастоящий характер общего начала, номинализм порождает либерализм, поскольку мерилом всего становятся индивидуальные свойства человека, как он сам их определяет, вплоть до крайних современных искажений. Хочешь, заяви себя лицом без пола. Хочешь — утверждай, что ты никому ничего не должен (семье, близким, Отечеству). Хочешь — наплюй на любые мысли, идеалы, которые тебе передали предки. То, что ты хочешь и есть норма, потому что общего не существует. Перевёртыш от «всё мне позволительно, но не всё полезно; всё мне позволительно, но ничто не должно обладать мною» (1 Кор. 6, 12).
К слову, чисто номиналистический подход неизбежно означает отрицание возможности обожения, возведения человека к Богу с сохранением человеком собственной личности.
Так вот, с одной стороны, хочется согласиться с Александром Гельевичем в том, что в даже в западном мире идут процессы отвержения западного левого либерализма, как он сформировался к началу XXI века в «однополярном моменте». Это отвержение идёт через обращение к долиберальным нравственным и общественным идеалам.
С другой стороны, не вижу предпосылок, чтобы западный мир (а это в любом случае значительная часть человечества) преодолел номинализм или, по крайней мере, трансформировал его с учётом его ошибок. Да что говорить: в России пока что тому нет абсолютных предпосылок. И это требует дополнительного рассуждения и осмысления. Как сочетать свободу личных возможностей и желаний с сохранением принадлежности к общему: в государстве, в семье, в отдельных стратах общества.
Второе размышление следующим постом.
Продолжение. Начало предыдущим постом.
Александр Гельевич строит свои выводы на философии истории Гегеля с его «концом истории» в «Империи Духа» (см. в тексте статьи).
Эта привлекательная идея не учитывает предрасположенность человечества к разрушению, окончательному разрушению, к Апокалипсису. Человек, рождаясь, уже несёт в себе телесную смерть. Точно так же человечество, оторвавшись от Бога, несёт в себе конец своей истории в Апокалипсисе. На разных этапах существования человечества конец истории может быть отложен, появление Антихриста — отсрочено. Но итог будет один.
Опасной иллюзией будет идея, которую порой приходится слышать, что «Царство Божие на земле» — это построение некоего земного царства (где-то мы ведь уже это слышали, да?), идеального земного общества, устремлённого к небу. Это будет Вавилонская башня.
Да, без сомнения, человечество может создавать государства, устремлённые к Божественному, подчинённые Божественному замыслу о том, каким человек должен быть. Но единственное проявление Царства Божия на земле — это пребывание здесь Святого Духа в Теле Христовом, Церкви.
В осознании этого факта можно найти основание для христианского государственного строительства и места Церкви в нём. К размышлению.
И финальная маленькая ремарка. Возвращаясь к дихотомии «конец истории» — «момент истории», дерзну выразить мысль, что она разрешается именно в Церкви, которая, переживая последовательные «моменты истории», не отрываясь от историчности этих «моментов», одновременно в полной мере живёт в «конце истории», в эсхатологической перспективе. Для Церкви Царство Небесное уже наступило, но и ещё ожидается.
Александр Гельевич строит свои выводы на философии истории Гегеля с его «концом истории» в «Империи Духа» (см. в тексте статьи).
Эта привлекательная идея не учитывает предрасположенность человечества к разрушению, окончательному разрушению, к Апокалипсису. Человек, рождаясь, уже несёт в себе телесную смерть. Точно так же человечество, оторвавшись от Бога, несёт в себе конец своей истории в Апокалипсисе. На разных этапах существования человечества конец истории может быть отложен, появление Антихриста — отсрочено. Но итог будет один.
Опасной иллюзией будет идея, которую порой приходится слышать, что «Царство Божие на земле» — это построение некоего земного царства (где-то мы ведь уже это слышали, да?), идеального земного общества, устремлённого к небу. Это будет Вавилонская башня.
Да, без сомнения, человечество может создавать государства, устремлённые к Божественному, подчинённые Божественному замыслу о том, каким человек должен быть. Но единственное проявление Царства Божия на земле — это пребывание здесь Святого Духа в Теле Христовом, Церкви.
В осознании этого факта можно найти основание для христианского государственного строительства и места Церкви в нём. К размышлению.
И финальная маленькая ремарка. Возвращаясь к дихотомии «конец истории» — «момент истории», дерзну выразить мысль, что она разрешается именно в Церкви, которая, переживая последовательные «моменты истории», не отрываясь от историчности этих «моментов», одновременно в полной мере живёт в «конце истории», в эсхатологической перспективе. Для Церкви Царство Небесное уже наступило, но и ещё ожидается.
Telegram
Cogito ergo sum (канал архиепископа Саввы)
Интересная статья А.Г.Дугина (без свойственных иным его размышлениям сложных лексических построений) о «моменте истории» и «конце истории» применительно к либерализму и постлиберализму.
https://katehon.com/ru/article/liberalnyy-moment
Кратко. Западный мир…
https://katehon.com/ru/article/liberalnyy-moment
Кратко. Западный мир…
Forwarded from Стихи Полины Орынянской (Полина Орынянская)
***
Ещё одна военная зима.
Чтоб постоянно не сходить с ума,
живу не новостями, только верой –
упрямой и скупой
на болтовню.
Гляжу, гляжу по сотне раз на дню
вперёд, за край, а в поднебесье сером
то вороньё, то зреет снегопад...
Но я смотрю, не опуская взгляд:
без темноты не распознаешь света.
И, усмиряя боль свою и злость,
осколки мира собираю в горсть –
и берегу, храню, как амулеты
от копоти и чёрствости души:
вот мой июль стрекозами расшит,
вот – рыжий скол сентябрьской ойкумены,
вот май – всегда победный,
ибо жизнь,
пробившись, первой зеленью дрожит
от века, вопреки и неизменно...
И ты храни – и птичий перезвон,
и декабря морозный полусон –
предпраздничный, щемящий, заповедный.
Забудем – и какими встретим их,
усталых, стосковавшихся, родных,
вернувшихся с победой?
© Полина Орынянская, 2024
Ещё одна военная зима.
Чтоб постоянно не сходить с ума,
живу не новостями, только верой –
упрямой и скупой
на болтовню.
Гляжу, гляжу по сотне раз на дню
вперёд, за край, а в поднебесье сером
то вороньё, то зреет снегопад...
Но я смотрю, не опуская взгляд:
без темноты не распознаешь света.
И, усмиряя боль свою и злость,
осколки мира собираю в горсть –
и берегу, храню, как амулеты
от копоти и чёрствости души:
вот мой июль стрекозами расшит,
вот – рыжий скол сентябрьской ойкумены,
вот май – всегда победный,
ибо жизнь,
пробившись, первой зеленью дрожит
от века, вопреки и неизменно...
И ты храни – и птичий перезвон,
и декабря морозный полусон –
предпраздничный, щемящий, заповедный.
Забудем – и какими встретим их,
усталых, стосковавшихся, родных,
вернувшихся с победой?
© Полина Орынянская, 2024
Установили в Москве памятник А.Ф.Кошко.
Замечательный человек, замечательная новость!
https://yangx.top/skorikovivan/6987
Замечательный человек, замечательная новость!
https://yangx.top/skorikovivan/6987
Telegram
Скориков | Ультраправильный
К надеждам по поводу Трампнаш и будто бы правого поворота США.
Эммануэль Тодд в уже не раз мною процитированной монографии «Крушение [или поражение] Запада» среди прочих характеристик современных США называет следующие (в моей расширенной интерпретации).
Во-первых, со времени вьетнамской войны США, в том числе её правящие элиты, утратили осознание иных цивилизаций. Речь не идёт о том, что США отвергают иные цивилизаций или не понимают их. Это было, но раньше. И, наоборот, даже сегодня США осознают, что существуют другие государства и порой даже готовы учитывать их интересы. Но вот осознание «другого», «другой цивилизации» — нет. Цивилизационный аутизм.
Во-вторых, с 1960-х — 1970-х в США произошёл переход от строгого, классического протестантизма, скорее аскетического, в том числе в экономической, политической, общественной сферах, к протестантизму евангелических проповедников. Этот протестантизм — по оценке Тодда низкоинтеллектуальный, низкообразованный — главным образом характеризуется восприятием Бога как подателем материальных благ и психологического комфорта («ништяков»). «Убаюкивающий Бог». Что порождает истеричное, избалованное общество.
Первое свойство, кстати, не менее религиозно чем второе. И оба они превратили американскую квази-империю в пост-империю или, скорее не состоявшуюся империю. С сохраняющимся при этом самовосприятием в качестве «Сияющего града на холме», то есть (см. Евангелие от Матфея 5, 14) — света всему миру.
Ничего не изменилось. Поэтому и в отношениях по сути ничего не изменится.
Эммануэль Тодд в уже не раз мною процитированной монографии «Крушение [или поражение] Запада» среди прочих характеристик современных США называет следующие (в моей расширенной интерпретации).
Во-первых, со времени вьетнамской войны США, в том числе её правящие элиты, утратили осознание иных цивилизаций. Речь не идёт о том, что США отвергают иные цивилизаций или не понимают их. Это было, но раньше. И, наоборот, даже сегодня США осознают, что существуют другие государства и порой даже готовы учитывать их интересы. Но вот осознание «другого», «другой цивилизации» — нет. Цивилизационный аутизм.
Во-вторых, с 1960-х — 1970-х в США произошёл переход от строгого, классического протестантизма, скорее аскетического, в том числе в экономической, политической, общественной сферах, к протестантизму евангелических проповедников. Этот протестантизм — по оценке Тодда низкоинтеллектуальный, низкообразованный — главным образом характеризуется восприятием Бога как подателем материальных благ и психологического комфорта («ништяков»). «Убаюкивающий Бог». Что порождает истеричное, избалованное общество.
Первое свойство, кстати, не менее религиозно чем второе. И оба они превратили американскую квази-империю в пост-империю или, скорее не состоявшуюся империю. С сохраняющимся при этом самовосприятием в качестве «Сияющего града на холме», то есть (см. Евангелие от Матфея 5, 14) — света всему миру.
Ничего не изменилось. Поэтому и в отношениях по сути ничего не изменится.
Давеча в репортаже с фронта одного из федеральных телеканалов заблюрили флаг с ликом Спасителя и чёрно-жёлто-белый флаг Российской Империи.
С утра где-то прочитал, что это де требование командования — чуть ли не одного из департаментов Министерства обороны (если так, то в курсе ли Министр обороны?)
Поэтому вопросы адресую не к журналистам, а в эфир:
1) Зачем нам уподобляться украинским властям, которые занавешивают Образ Спасителя при каких-то камланиях в Печерской Лавре? Да, там это система, у нас эпизод — но зачем нам такой эпизод?
2) По поводу Имперского флага: в курсе ли человек, возглавлявший церемонию поднятия флагов трёх эпох России в Санкт-Петербурге 18 июня 2023 года, что на картинке ниже что-то надо блюрить?
В отличие от съёмки военных объектов здесь не работает аргумент «военным (министерству, штабу, политруку) виднее». Тыл объединён с фронтом общей болью и общими символами (хотя бы и несколькими, кому-то одни ближе, кому-то другие). И символы важны для всех.
Возможно, стоит блюрить какую-то частную символику, чтобы не вносить разнобой, но очевидно же, что к ней не может относиться ни Образ Спасителя, ни Имперский флаг, получивший санкцию Главы Государства Российского.
Переводя вопрос в легистскую плоскость: после инициативы о флагах трёх эпох в Санкт-Петербурге флаг Империи требует узаконения. И следует добавить символику четвёртой эпохи до XVII века. Хотя бы даже в виде современного «Стяга со Спасителем», полюбившегося в войсках.
PS Надеюсь, что бойцам и командиру, последовавшим примеру Верховного Главнокомандующего в вывешивании флагов трёх эпох и не постеснявшимся Образа Спасителя, не то что не «прилетит» — что их похвалят и поддержат.
С утра где-то прочитал, что это де требование командования — чуть ли не одного из департаментов Министерства обороны (если так, то в курсе ли Министр обороны?)
Поэтому вопросы адресую не к журналистам, а в эфир:
1) Зачем нам уподобляться украинским властям, которые занавешивают Образ Спасителя при каких-то камланиях в Печерской Лавре? Да, там это система, у нас эпизод — но зачем нам такой эпизод?
2) По поводу Имперского флага: в курсе ли человек, возглавлявший церемонию поднятия флагов трёх эпох России в Санкт-Петербурге 18 июня 2023 года, что на картинке ниже что-то надо блюрить?
В отличие от съёмки военных объектов здесь не работает аргумент «военным (министерству, штабу, политруку) виднее». Тыл объединён с фронтом общей болью и общими символами (хотя бы и несколькими, кому-то одни ближе, кому-то другие). И символы важны для всех.
Возможно, стоит блюрить какую-то частную символику, чтобы не вносить разнобой, но очевидно же, что к ней не может относиться ни Образ Спасителя, ни Имперский флаг, получивший санкцию Главы Государства Российского.
Переводя вопрос в легистскую плоскость: после инициативы о флагах трёх эпох в Санкт-Петербурге флаг Империи требует узаконения. И следует добавить символику четвёртой эпохи до XVII века. Хотя бы даже в виде современного «Стяга со Спасителем», полюбившегося в войсках.
PS Надеюсь, что бойцам и командиру, последовавшим примеру Верховного Главнокомандующего в вывешивании флагов трёх эпох и не постеснявшимся Образа Спасителя, не то что не «прилетит» — что их похвалят и поддержат.
Очень частный пост для моих церковных подписчиков.
Сегодня состоится совместное заседание Священного Синода и Высшего Церковного Совета. Это во многом отчётное заседание.
Не стоит волноваться и ждать к вечеру публикации каких-то решений. Такой публикации не будет.
Все публикации будут по итогам заседания Священного Синода завтра.
Сегодня состоится совместное заседание Священного Синода и Высшего Церковного Совета. Это во многом отчётное заседание.
Не стоит волноваться и ждать к вечеру публикации каких-то решений. Такой публикации не будет.
Все публикации будут по итогам заседания Священного Синода завтра.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from РИА Новости
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
"Я в Бога верю, а Бог с нами"
Так Путин ответил на вопрос о возможности завершения украинского конфликта в 2025 году.
Так Путин ответил на вопрос о возможности завершения украинского конфликта в 2025 году.
Cogito ergo sum (канал архиепископа Саввы)
Началась публикация журналов Священного Синода. http://www.patriarchia.ru/db/text/6184791.html
Публикация журналов Священного Синода завершена.
Последний журнал №168.
Обновляйте кэш.
Последний журнал №168.
Обновляйте кэш.