Судя по обращениям в Совет по этике научных публикаций, все потихоньку выходят из отпусков.
Основная тема запросов - приписное авторство.
Оно всегда незаконно.
Даже если кто-то руководит аспирантом, всё равно не имеет права на ровном месте приписывать свою фамилию к статье.
Приписывать других аспирантов к тексту своего аспиранта тоже нельзя, даже если те хорошие люди и им нужна публикация для отчета.
Приписывать директора института в число автор - противозаконно и нелепо. Никому потом не весело выяснять, как появилась фамилия уважаемого человека в статье, ретрагируемой по причине плагиата.
Если российский автор написал статью, а после публикации в импортном журнале увидел незнакомую фамилию рядом со своей, не надо сидеть сложа руки. Есть COPE, есть российский Совет по этике научных публикаций, беспредел важно останавливать, а не офигевать от него.
Свистопляску с приписным авторством вполне могут предотвращать журналы. Но зачастую они невнимательно относятся к текстам, надписанным несколькими авторами, в чем глубоко не правы.
От каждого автора должно быть получено письменное согласие на публикацию, с каждым должен быть согласован макет, чтобы потом никто не удивлялся неожиданным людям среди авторов статьи.
Дорогие авторы, если с вами не подписан договор и не согласован макет, перед вами совершенно точно не тот журнал, в котором стоит публиковаться.
Если журнал гарантирует быструю публикацию за деньги - это тем более не тот журнал, который вам нужен.
Ну и последнее. Никогда не покупайте статьи. Никогда. Во-первых, это нарушает научную этику; во-вторых - высоки риски получить неожиданные проблемы в непредсказуемом будущем (возможно, в тексте окажется плагиат, его ретрагируют; возможно, ваши случайные соавторы окажутся опытными преступничками, тогда ваша фамилия засветится среди людей, устойчиво пренебрегающих академической честностью; возможно, существует скрин текста, выставленного на продажу…). Это все иллюзия, что можно выиграть от подлога. Выиграть можно от академической честности и добросовестности.
Если в чем-то сомневаетесь, задавайте вопросы Совету по этике [email protected] Это бесплатно и гораздо проще, чем ретрагировать потом тексты, исключать их из отечественных и зарубежных баз научной информации, проходить процедуру errata et corrigenda.
Анна Кулешова
Основная тема запросов - приписное авторство.
Оно всегда незаконно.
Даже если кто-то руководит аспирантом, всё равно не имеет права на ровном месте приписывать свою фамилию к статье.
Приписывать других аспирантов к тексту своего аспиранта тоже нельзя, даже если те хорошие люди и им нужна публикация для отчета.
Приписывать директора института в число автор - противозаконно и нелепо. Никому потом не весело выяснять, как появилась фамилия уважаемого человека в статье, ретрагируемой по причине плагиата.
Если российский автор написал статью, а после публикации в импортном журнале увидел незнакомую фамилию рядом со своей, не надо сидеть сложа руки. Есть COPE, есть российский Совет по этике научных публикаций, беспредел важно останавливать, а не офигевать от него.
Свистопляску с приписным авторством вполне могут предотвращать журналы. Но зачастую они невнимательно относятся к текстам, надписанным несколькими авторами, в чем глубоко не правы.
От каждого автора должно быть получено письменное согласие на публикацию, с каждым должен быть согласован макет, чтобы потом никто не удивлялся неожиданным людям среди авторов статьи.
Дорогие авторы, если с вами не подписан договор и не согласован макет, перед вами совершенно точно не тот журнал, в котором стоит публиковаться.
Если журнал гарантирует быструю публикацию за деньги - это тем более не тот журнал, который вам нужен.
Ну и последнее. Никогда не покупайте статьи. Никогда. Во-первых, это нарушает научную этику; во-вторых - высоки риски получить неожиданные проблемы в непредсказуемом будущем (возможно, в тексте окажется плагиат, его ретрагируют; возможно, ваши случайные соавторы окажутся опытными преступничками, тогда ваша фамилия засветится среди людей, устойчиво пренебрегающих академической честностью; возможно, существует скрин текста, выставленного на продажу…). Это все иллюзия, что можно выиграть от подлога. Выиграть можно от академической честности и добросовестности.
Если в чем-то сомневаетесь, задавайте вопросы Совету по этике [email protected] Это бесплатно и гораздо проще, чем ретрагировать потом тексты, исключать их из отечественных и зарубежных баз научной информации, проходить процедуру errata et corrigenda.
Анна Кулешова
Ну и какой первый комментарий по следам предыдущего поста я получила на почту? «Вы что-то путаете, Анна Викторовна, раз я купил статью, значит,всё в рамках закона».
🤦♀️🤦♀️🤦♀️
Эмммм… нет законного варианта купить авторство в статье.
Даже если университет через госзакупки обеспечивает авторство в таких текстах своим сотрудникам - это как минимум хищение государственных средств, поскольку цель данной практики - введение в заблуждение относительно публикационной активности, которую ведёт университет, получая финансирование от государства.
Незаконно и точка 👌
Анна Кулешова
🤦♀️🤦♀️🤦♀️
Эмммм… нет законного варианта купить авторство в статье.
Даже если университет через госзакупки обеспечивает авторство в таких текстах своим сотрудникам - это как минимум хищение государственных средств, поскольку цель данной практики - введение в заблуждение относительно публикационной активности, которую ведёт университет, получая финансирование от государства.
Незаконно и точка 👌
Анна Кулешова
Думаю, такие случаи COPE и не снились.
Российские авторы на этапе публикации статьи исключили коллегу из состава авторов на том основании, что тот выехал из страны.
Много интересных вопросов возникает о критериях научности в журнале и в трудовом коллективе…
Проверю, вдруг издание в правилах публикации, опережая время, ввело требование предоставлять геометки для подтверждения авторства 🤦♀️
Следите за новостями…
Российские авторы на этапе публикации статьи исключили коллегу из состава авторов на том основании, что тот выехал из страны.
Много интересных вопросов возникает о критериях научности в журнале и в трудовом коллективе…
Проверю, вдруг издание в правилах публикации, опережая время, ввело требование предоставлять геометки для подтверждения авторства 🤦♀️
Следите за новостями…
Интересный текст про рецензирование, про переход от избиения к улучшению и общую токсичность академической культуры 👌
https://scholarlykitchen.sspnet.org/2022/08/16/guest-post-has-peer-review-created-a-toxic-culture-in-academia-moving-from-battering-to-bettering-in-the-review-of-academic-research/?fbclid=IwAR2dJd_fnTN9zNBFKthsPKcXKzT6BVW0GwwkzMyNNA6VTldHJOIrKSngcPY&fs=e&s=cl
https://scholarlykitchen.sspnet.org/2022/08/16/guest-post-has-peer-review-created-a-toxic-culture-in-academia-moving-from-battering-to-bettering-in-the-review-of-academic-research/?fbclid=IwAR2dJd_fnTN9zNBFKthsPKcXKzT6BVW0GwwkzMyNNA6VTldHJOIrKSngcPY&fs=e&s=cl
The Scholarly Kitchen
Guest Post — Has Peer Review Created a Toxic Culture in Academia? Moving from ‘Battering’ to ‘Bettering’ in the Review of Academic…
Avi Staiman suggests revamping the peer review process to make it less about tearing down the work of others, and more about helping authors improve their papers.
Разбираемся с запросом на ретракцию статьи.
Основание - отсутствие информации о конфликте интересов.
Исследование профинансировано фармкомпанией, результаты показали, что препарат отлично работает.
Что не так-то? - недоумевают авторы.
Не так в этом то, что читатели вводятся в заблуждение относительно источника финансирования и характера проведённого исследования.
Основание - отсутствие информации о конфликте интересов.
Исследование профинансировано фармкомпанией, результаты показали, что препарат отлично работает.
Что не так-то? - недоумевают авторы.
Не так в этом то, что читатели вводятся в заблуждение относительно источника финансирования и характера проведённого исследования.
Все же знают, что на сайте Всенаука можно легитимно бесплатно скачивать книги? На всякий случай напоминаю об этой прекрасной возможности.
Даже книга сегодняшней именинницы там есть)
https://vsenauka.ru/knigi/vsenauchnyie-knigi/book-details.html?id=914&fbclid=IwAR2T-D_ac7quMsRzJaSVLxpDe8z79EGeV1XLnsFZjcSE9-zN6gMaBRD2YJU&fs=e&s=cl
Даже книга сегодняшней именинницы там есть)
https://vsenauka.ru/knigi/vsenauchnyie-knigi/book-details.html?id=914&fbclid=IwAR2T-D_ac7quMsRzJaSVLxpDe8z79EGeV1XLnsFZjcSE9-zN6gMaBRD2YJU&fs=e&s=cl
Всенаука
Страница книги в дигитеке
Forwarded from Российская академия наук
Вьетнам высоко ценит сотрудничество с Россией в деле сохранения тела первого президента страны Хо Ши Мина и искренне благодарен российским ученым за их помощь и поддержку в этом вопросе.
Об этом заявил в воскресенье премьер-министр Вьетнама Фам Минь Чинь, выступая в воскресенье на прошедшей в Ханое конференции, посвященной подведению итогов взаимодействия двух стран в долгосрочном сохранении тела Хо Ши Мина и обеспечения функционирования его мавзолея.
«Вьетнам искренне благодарен России и российским ученым за их сотрудничество, помощь и поддержку, за консультацию правительства Вьетнама, непосредственно комитета по управлению мавзолеем в выполнении важных политических задач, особенно по долговременному сохранению и защите забальзамированного тела президента Хо Ши Мина», — сказал премьер. Он предложил Всероссийскому научно-исследовательскому институту лекарственных и ароматических растений (ВИЛАР) расширять сотрудничество с Вьетнамской академией наук и технологий, вьетнамскими научно-исследовательскими институтами в области лекарственных и ароматических растений и других исследовательских областях.
В свою очередь директор ВИЛАР, академик РАН Николай Сидельников подтвердил, что ученые и медицинские специалисты РФ будут и впредь эффективно и тесно координировать действия и сотрудничать с высочайшей степенью ответственности с вьетнамскими коллегами в деле сохранения тела Хо Ши Мина, что будет способствовать постоянному укреплению многолетних отношений традиционной дружбы и всеобъемлющего стратегического партнерства между двумя странами и их народами.
Сотрудничество Вьетнама и РФ в сохранении тела Хо Ши Мина продолжается уже более 50 лет. Правительство страны сразу же приняло решение увековечить память вождя, создав его мавзолей. На помощь Вьетнаму пришел Советский Союз, который направил в Ханой своих специалистов по бальзамированию из «Лаборатории Ленина» — Научно-исследовательского центра биологических структур.
Большая Азия
@rasofficial
Об этом заявил в воскресенье премьер-министр Вьетнама Фам Минь Чинь, выступая в воскресенье на прошедшей в Ханое конференции, посвященной подведению итогов взаимодействия двух стран в долгосрочном сохранении тела Хо Ши Мина и обеспечения функционирования его мавзолея.
«Вьетнам искренне благодарен России и российским ученым за их сотрудничество, помощь и поддержку, за консультацию правительства Вьетнама, непосредственно комитета по управлению мавзолеем в выполнении важных политических задач, особенно по долговременному сохранению и защите забальзамированного тела президента Хо Ши Мина», — сказал премьер. Он предложил Всероссийскому научно-исследовательскому институту лекарственных и ароматических растений (ВИЛАР) расширять сотрудничество с Вьетнамской академией наук и технологий, вьетнамскими научно-исследовательскими институтами в области лекарственных и ароматических растений и других исследовательских областях.
В свою очередь директор ВИЛАР, академик РАН Николай Сидельников подтвердил, что ученые и медицинские специалисты РФ будут и впредь эффективно и тесно координировать действия и сотрудничать с высочайшей степенью ответственности с вьетнамскими коллегами в деле сохранения тела Хо Ши Мина, что будет способствовать постоянному укреплению многолетних отношений традиционной дружбы и всеобъемлющего стратегического партнерства между двумя странами и их народами.
Сотрудничество Вьетнама и РФ в сохранении тела Хо Ши Мина продолжается уже более 50 лет. Правительство страны сразу же приняло решение увековечить память вождя, создав его мавзолей. На помощь Вьетнаму пришел Советский Союз, который направил в Ханой своих специалистов по бальзамированию из «Лаборатории Ленина» — Научно-исследовательского центра биологических структур.
Большая Азия
@rasofficial
В ходе расследования Шрэга оказалось, что Сильвен Лесне в буквальном смысле нарисовал результаты своего исследования на крысах и сфабриковал другие исследования (изображения были скомпилированы из разных картинок) и что бета-амилоида 56, скорее всего, вообще не существует.
https://cuprum.site/Lqxtiiai
https://cuprum.site/Lqxtiiai
Купрум
Почему главное исследование о болезни Альцгеймера оказалось фикцией
В 1907 году немецкий психиатр Алоис Альцгеймер описал состояние, от которого в 2020-м страдали почти шесть миллионов американцев. Ученые считают, что к 2060 году число американцев с болезнью Альцгеймера (БА) достигнет 14 миллионов человек.
Высшая школа экономики запустит в новом учебном году курс о пропаганде для студентов, которые учатся на программе «журналистика». Внимание на это обратило студенческое издание HSE Press.
Это будет курс по выбору для студентов четвертого курса, он будет идти один модуль — половину осеннего семестра. Вести его будет бывший руководитель департамента медиа ВШЭ Олег Солодухин.
Согласно описанию, помимо исторических лекций, в рамках курса студентов «научат технологиям строительства собственных пропагандистских схем и структур», «научат работать в рамках "белой", "серой" и "черной" пропаганды» и «использовать на практике элементы "проникающей (социологической)" пропаганды».
Солодухин, до того как возглавить департамент медиа ВШЭ, в 2019 году отказывал журналу DOXA в участии в «Дне Вышки» из-за планов собирать письма для политзаключенных. Когда Солодухин был советником ректора, вуз запретил студентам представляться студентами ВШЭ в «публичных политических выступлениях» и отказался от регистрации студенческих медиа в качестве студенческих организаций из-за их независимой редакционной политики.
Это будет курс по выбору для студентов четвертого курса, он будет идти один модуль — половину осеннего семестра. Вести его будет бывший руководитель департамента медиа ВШЭ Олег Солодухин.
Согласно описанию, помимо исторических лекций, в рамках курса студентов «научат технологиям строительства собственных пропагандистских схем и структур», «научат работать в рамках "белой", "серой" и "черной" пропаганды» и «использовать на практике элементы "проникающей (социологической)" пропаганды».
Солодухин, до того как возглавить департамент медиа ВШЭ, в 2019 году отказывал журналу DOXA в участии в «Дне Вышки» из-за планов собирать письма для политзаключенных. Когда Солодухин был советником ректора, вуз запретил студентам представляться студентами ВШЭ в «публичных политических выступлениях» и отказался от регистрации студенческих медиа в качестве студенческих организаций из-за их независимой редакционной политики.
www.hse.ru
Пропаганда: теория, история, методы, практики – Учебные курсы – Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
Курс «Пропаганда: история, теория, методы и практики» посвящён той деятельности без которой не обходилось и не обходится ни одно человеческое общество. Хотим мы этого или нет, но мы всегда заинтересованы в том, чтобы убедить аудиторию в верности именно нашей…
Forwarded from форель разбивает лоб
коллеги написали хорошую работу про бомж-публикации (статьи без аффилиаций) в Scopus и красиво назвали их apatride publications. метод основан на наличии полной копии Scopus, которую коллеги скачали по API и, кажется, привезли с собой из Новосибирска в РИЭПП :) так что воспроизвести его будет сложновато. в целом, как и ожидалось, для анализа последних лет проблема бомж-публикаций уже не так актуальна, а для более раннего периода по РФ - актуальна весьма https://link.springer.com/article/10.1007/s11192-022-04392-9
SpringerLink
Lost in affiliation: apatride publications in international databases
Scientometrics - Correct attribution of scientific publications with the countries of authors is vital for many scientometric tasks. Despite this, the Scopus and Web of Science databases contain a...
В последнее время много говорили об отмене учёта публикаций в Web of Science и Scopus как показателей эффективности учёных. Сейчас этот проект вынесен на общественное обсуждение на официальном портале (https://regulation.gov.ru/projects#npa=130595). Всех небезразличных к науке призываем высказать свои предложения и оценить проект лайком или дизлайком (авторизация через Госуслуги).
Георгий Куракин, волонтер Совета по этике научных публикаций, поставил отрицательную оценку и написал отзыв, опубликованный по ссылке.
https://tjournal.ru/u/482474-georgiy-kurakin/722966-novyy-prikaz-minobrnauki-po-wos-i-scopus-moy-otzyv?fbclid=IwAR0TsLPNxVjiPo5Gyv9BdAoOb_Hzh8jWc6ZC83YQxMqT0eHzknT0alljH98
Георгий Куракин, волонтер Совета по этике научных публикаций, поставил отрицательную оценку и написал отзыв, опубликованный по ссылке.
https://tjournal.ru/u/482474-georgiy-kurakin/722966-novyy-prikaz-minobrnauki-po-wos-i-scopus-moy-otzyv?fbclid=IwAR0TsLPNxVjiPo5Gyv9BdAoOb_Hzh8jWc6ZC83YQxMqT0eHzknT0alljH98
TJ
Новый приказ Минобрнауки по WoS и Scopus. Мой отзыв — Георгий Куракин на TJ
В последнее время много говорили об отмене учёта публикаций в Web of Science и Scopus как показателей эффективности учёных. Сейчас этот проект вынесен на общественное обсуждение на официальном портале. Всех небезразличных к науке призываю высказать свои предложения…
В статье обсуждается кризис российской науки, связанный с сокращением
международных контактов России и развитых стран в научно-технологиче-
ской сфере. В текущей ситуации можно лишь констатировать, что россий-
ские научные учреждения, российская наука в целом, ослабленные проваль
-
ными реформами, находятся в экономической (оборудование, реактивы),
информационной (журналы и другие научные публикации) и символической
(«назначение» научных статусов) зависимости от науки в странах Запада.
Основные риски для российской науки связаны с (1) резким сокращением
финансирования, (2) сужением демографической базы и оттоком учёных
из профессии, а также (3) общим снижением качества проводимых иссле-
дований. В статье предлагается ряд взаимосвязанных мер поддержки рос-
сийской научно-технологической сферы, позволяющих сохранить науку в
качестве ресурса развития страны.
https://www.science-practice.ru/index.php/science/article/view/222/217
международных контактов России и развитых стран в научно-технологиче-
ской сфере. В текущей ситуации можно лишь констатировать, что россий-
ские научные учреждения, российская наука в целом, ослабленные проваль
-
ными реформами, находятся в экономической (оборудование, реактивы),
информационной (журналы и другие научные публикации) и символической
(«назначение» научных статусов) зависимости от науки в странах Запада.
Основные риски для российской науки связаны с (1) резким сокращением
финансирования, (2) сужением демографической базы и оттоком учёных
из профессии, а также (3) общим снижением качества проводимых иссле-
дований. В статье предлагается ряд взаимосвязанных мер поддержки рос-
сийской научно-технологической сферы, позволяющих сохранить науку в
качестве ресурса развития страны.
https://www.science-practice.ru/index.php/science/article/view/222/217
В 2023 году траты планируется уменьшить на 557 млрд руб., в 2024-м — на 539 млрд, в 2025-м — на 534 млрд.
Секвестр затронет 59 госпрограмм и непрограммных направлений из 62. Больше всего расходов в следующие три года министерство предлагает снять с госпрограмм «Развитие транспортной системы» (390 млрд руб.), «Научно-технологическое развитие» (150 млрд), «Обеспечение обороноспособности страны» (120 млрд).
https://rbc-ru.turbopages.org/turbo/rbc.ru/s/economics/04/07/2022/62c262859a79474c540ba55c
Секвестр затронет 59 госпрограмм и непрограммных направлений из 62. Больше всего расходов в следующие три года министерство предлагает снять с госпрограмм «Развитие транспортной системы» (390 млрд руб.), «Научно-технологическое развитие» (150 млрд), «Обеспечение обороноспособности страны» (120 млрд).
https://rbc-ru.turbopages.org/turbo/rbc.ru/s/economics/04/07/2022/62c262859a79474c540ba55c
РБК
Минфин предложил сократить расходы по госпрограммам на ₽1,6 трлн
Сокращение расходов в ближайшие три года обусловлено необходимостью «обеспечить сбалансированность» бюджета и сконцентрировать траты на более актуальных направлениях, пояснили в Минфине. Министерство финансов предлагает уменьшить бюджетные расходы на госпрограммы…
Китай достиг абсолютного доминирования в мировой науке.
Еще пару лет назад это казалось невозможным.
Августовский доклад Национального института научной и технической политики Японии (NISTEP) принес шокирующую для США (и не только) информацию – Китай стал абсолютным мировым чемпионом во всех существующих номинациях по научным публикациям. Это как если бы страна выиграла на Олимпиаде ВСЕ золотое медали.
Два месяца назад я рассказывал, что Китай впервые в истории поднялся на 1е место в мировом рейтинге ТОР10 высококачественных научных публикаций за прошлый учетный год (2020). Порвав весь мир, как Тузик грелку, Китай набрал в этом рейтинге 3488, обойдя США с рейтингом 2051, Германию - 1348, Францию 676 и всех-всех (перечитайте здесь (1)).
Теперь же, согласно расчетам NISTEP, Китай по результатам 2018-2020 вышел на 1е место во всех номинациях:
• в общем зачете по наиболее цитируемым научным публикациям (Китай 407181, США 293434);
• по ТОР10% лучших (по числу цитирования) научных публикаций (Китай 46352, США 36689);
• по ТОР1% лучших из лучших (по числу цитирования) научных публикаций, типа публикаций нобелевских лауреатов и прочей элиты из элит в науке (Китай 4744, США 4330).
Остальных мировых лидеров двух рейтингов (верхний (коричневая шапка) – это ТОР10%, а нижний (зеленая шапка) – ТОР1%) можете посмотреть в частично переведенной мною итоговой таблице NISTEP: левая часть таблицы – статистика 1998-2000, средняя 2008-2010, правая 2018-2020; в каждой из 3х частей слева рейтинг, потом доля в суммарном рейтинге и место)
• В ТОР10% Китай в 1998-2000 был №13, в 2008-2010 уже №6, и вот теперь №1
• В ТОР1% Китай в 1998-2000 был №13, в 2008-2010 уже №7, и вот теперь тоже №1
• FYI в общем зачете (в таблице не показано) Китай в 1998-2000 был №8, в 2008-2010 уже №2, и теперь, понятное дело, №1
Для справки о России.
• В общем зачете:
-- в «лихие 90е» были №9 (прямо следом за Китаем)
-- в «богатые 2000е» опустились на №14
-- в «дохоподъемные 2018-2020» еще опустились на ступень - №15
• Но качество работ настолько упало, что в обоих рейтингах ТОР10% и ТОР1%
-- в «лихие 90е» скатились на №22
-- в «богатые 2000е» и «дохоподъемные 2018-2020» выбыли из ТОР25
Возвращаясь к ракетному взлету Китая в абсолютные чемпионы по публикациям, хочу добавить лишь следующее.
США теперь только и осталось, что грешить на методику подсчета рейтинга NISTEP. По своему собственному рейтингу из отчета «Состояние науки и техники США 2022», опубликованному Национальным научным фондом США (NSF) в январе, США все еще впереди.
Мне же видится, что японцы правы. У них статистика втрое больше чем у NSF. Кто не верит, проверьте сами, скатив и отчет, и статистику здесь (2).
Ну а делать собственные рейтинги нас учить не надо. Поставят цель, - к следующему году будем в ТОР10%, а там и …
Сергей Карелов
Еще пару лет назад это казалось невозможным.
Августовский доклад Национального института научной и технической политики Японии (NISTEP) принес шокирующую для США (и не только) информацию – Китай стал абсолютным мировым чемпионом во всех существующих номинациях по научным публикациям. Это как если бы страна выиграла на Олимпиаде ВСЕ золотое медали.
Два месяца назад я рассказывал, что Китай впервые в истории поднялся на 1е место в мировом рейтинге ТОР10 высококачественных научных публикаций за прошлый учетный год (2020). Порвав весь мир, как Тузик грелку, Китай набрал в этом рейтинге 3488, обойдя США с рейтингом 2051, Германию - 1348, Францию 676 и всех-всех (перечитайте здесь (1)).
Теперь же, согласно расчетам NISTEP, Китай по результатам 2018-2020 вышел на 1е место во всех номинациях:
• в общем зачете по наиболее цитируемым научным публикациям (Китай 407181, США 293434);
• по ТОР10% лучших (по числу цитирования) научных публикаций (Китай 46352, США 36689);
• по ТОР1% лучших из лучших (по числу цитирования) научных публикаций, типа публикаций нобелевских лауреатов и прочей элиты из элит в науке (Китай 4744, США 4330).
Остальных мировых лидеров двух рейтингов (верхний (коричневая шапка) – это ТОР10%, а нижний (зеленая шапка) – ТОР1%) можете посмотреть в частично переведенной мною итоговой таблице NISTEP: левая часть таблицы – статистика 1998-2000, средняя 2008-2010, правая 2018-2020; в каждой из 3х частей слева рейтинг, потом доля в суммарном рейтинге и место)
• В ТОР10% Китай в 1998-2000 был №13, в 2008-2010 уже №6, и вот теперь №1
• В ТОР1% Китай в 1998-2000 был №13, в 2008-2010 уже №7, и вот теперь тоже №1
• FYI в общем зачете (в таблице не показано) Китай в 1998-2000 был №8, в 2008-2010 уже №2, и теперь, понятное дело, №1
Для справки о России.
• В общем зачете:
-- в «лихие 90е» были №9 (прямо следом за Китаем)
-- в «богатые 2000е» опустились на №14
-- в «дохоподъемные 2018-2020» еще опустились на ступень - №15
• Но качество работ настолько упало, что в обоих рейтингах ТОР10% и ТОР1%
-- в «лихие 90е» скатились на №22
-- в «богатые 2000е» и «дохоподъемные 2018-2020» выбыли из ТОР25
Возвращаясь к ракетному взлету Китая в абсолютные чемпионы по публикациям, хочу добавить лишь следующее.
США теперь только и осталось, что грешить на методику подсчета рейтинга NISTEP. По своему собственному рейтингу из отчета «Состояние науки и техники США 2022», опубликованному Национальным научным фондом США (NSF) в январе, США все еще впереди.
Мне же видится, что японцы правы. У них статистика втрое больше чем у NSF. Кто не верит, проверьте сами, скатив и отчет, и статистику здесь (2).
Ну а делать собственные рейтинги нас учить не надо. Поставят цель, - к следующему году будем в ТОР10%, а там и …
Сергей Карелов
Выступление академика В.А. Васильева о научной свободе и ответственности ученых
25 мая 2021. Сахаровская конференция, сессия "Научная свобода и ответственность ученых"
Благодарю за честь выступить на этом мероприятии.
Я воспользуюсь этой возможностью, чтобы произнести несколько актуальных банальностей о научной свободе и открытом обществе. Некоторые из них навеяны недавними российскими явлениями, в частности законодательными инициативами, направленными против свободы научного просвещения и исследований, но многие из них, похоже, имеют и более глобальный характер.
Роль науки определяется не только ее практическими результатами, но - возможно, в большей степени - ее методом ответа на вопросы о реальности.
Этот метод - достижение консенсуса в результате добросовестного обсуждения, основанного на эксперименте, проверяемых фактах и рациональных рассуждениях - оказывается более надежным, чем другие традиционные методы (такие как авторитарный, специальными комиссиями, массовое голосование, не говоря уже об агрессивных кампаниях в СМИ), которыми слишком легко манипулировать. Он становится все более актуальным и реалистичным - и может распространяться за пределы узконаучной сферы - в наше время общего доступа к информации, возможности открытого обсуждения и других свойств открытого общества.
Мы должны настаивать на принципах честной дискуссии, свободного распространения проверяемых аргументов и просвещения (за исключением случаев секретов) - принципах, которые, естественно, противны любителям ловить рыбу в мутной воде.
Мы должны последовательно шельмовать попытки постулировать или опровергать научные факты законодательным или административным путем (вспомним попытки законодательно установить альтернативное значение числа π, или борьбу с законами Менделя, или хотя бы случай Галилея) или саму идею о том, что факты истории могут быть зафиксированы на основе идеологических соображений, а не на основе корректного научного исследования. То, что физически имело место в действительности, является таким же элементом объективной картины мира, как и то, к чему мы можем прикоснуться руками. История в своей фактической части - это наука, а не мифотворчество.
Требуя правдивости от других, мы не должны лгать обществу или скрывать неприятные, но неизбежные проблемы, среди которых потребность в самоограничении, возникающая из-за экологических и энергетических проблем, которые также будут обсуждаться сегодня, не из самых худших.
Да, история человечества доказывает, что рациональные методы убеждения и даже принятия решений не могут быть единственными: например, не известно ни одного жизнеспособного племени без каких-либо религиозных практик. Однако наше крыло человеческого духа, за которое мы несем ответственность, должно быть надежным, а значит последовательным в приверженности рационализму и научной истине.
Наука также формирует добросовестное сообщество, способное использовать научный метод, поскольку подтасовки и необоснованные претензии в подлинной науке обычно быстро обнаруживаются. К сожалению, эти выводы часто становятся очевидными только внутри самого образованного класса и не всегда достигают широкой публики, а также всевозможного начальства, поэтому дикие теории часто получают поддержку. Это еще один аргумент в пользу свободного просветительства, в том числе разоблачительного характера, одна из задач которого - научить людей доверять (и распознавать) корректным аргументам, а не личностям.
Мы живем в тревожные времена, и непонятно, что может произойти в политике даже в ближайшие месяцы. Во времена железного занавеса взаимный поток научной информации - по крайней мере, в моей науке - был для нас очень важным связующим звеном с человечеством, не позволяющим забыть о нашем единстве. Конструктивная часть российского научного сообщества очень старается укрепить эту связь, чтобы наши будущие ученые в силу своей квалификации были органичной и достойной частью мировой науки, а вместе с тем и всей современной цивилизации.
25 мая 2021. Сахаровская конференция, сессия "Научная свобода и ответственность ученых"
Благодарю за честь выступить на этом мероприятии.
Я воспользуюсь этой возможностью, чтобы произнести несколько актуальных банальностей о научной свободе и открытом обществе. Некоторые из них навеяны недавними российскими явлениями, в частности законодательными инициативами, направленными против свободы научного просвещения и исследований, но многие из них, похоже, имеют и более глобальный характер.
Роль науки определяется не только ее практическими результатами, но - возможно, в большей степени - ее методом ответа на вопросы о реальности.
Этот метод - достижение консенсуса в результате добросовестного обсуждения, основанного на эксперименте, проверяемых фактах и рациональных рассуждениях - оказывается более надежным, чем другие традиционные методы (такие как авторитарный, специальными комиссиями, массовое голосование, не говоря уже об агрессивных кампаниях в СМИ), которыми слишком легко манипулировать. Он становится все более актуальным и реалистичным - и может распространяться за пределы узконаучной сферы - в наше время общего доступа к информации, возможности открытого обсуждения и других свойств открытого общества.
Мы должны настаивать на принципах честной дискуссии, свободного распространения проверяемых аргументов и просвещения (за исключением случаев секретов) - принципах, которые, естественно, противны любителям ловить рыбу в мутной воде.
Мы должны последовательно шельмовать попытки постулировать или опровергать научные факты законодательным или административным путем (вспомним попытки законодательно установить альтернативное значение числа π, или борьбу с законами Менделя, или хотя бы случай Галилея) или саму идею о том, что факты истории могут быть зафиксированы на основе идеологических соображений, а не на основе корректного научного исследования. То, что физически имело место в действительности, является таким же элементом объективной картины мира, как и то, к чему мы можем прикоснуться руками. История в своей фактической части - это наука, а не мифотворчество.
Требуя правдивости от других, мы не должны лгать обществу или скрывать неприятные, но неизбежные проблемы, среди которых потребность в самоограничении, возникающая из-за экологических и энергетических проблем, которые также будут обсуждаться сегодня, не из самых худших.
Да, история человечества доказывает, что рациональные методы убеждения и даже принятия решений не могут быть единственными: например, не известно ни одного жизнеспособного племени без каких-либо религиозных практик. Однако наше крыло человеческого духа, за которое мы несем ответственность, должно быть надежным, а значит последовательным в приверженности рационализму и научной истине.
Наука также формирует добросовестное сообщество, способное использовать научный метод, поскольку подтасовки и необоснованные претензии в подлинной науке обычно быстро обнаруживаются. К сожалению, эти выводы часто становятся очевидными только внутри самого образованного класса и не всегда достигают широкой публики, а также всевозможного начальства, поэтому дикие теории часто получают поддержку. Это еще один аргумент в пользу свободного просветительства, в том числе разоблачительного характера, одна из задач которого - научить людей доверять (и распознавать) корректным аргументам, а не личностям.
Мы живем в тревожные времена, и непонятно, что может произойти в политике даже в ближайшие месяцы. Во времена железного занавеса взаимный поток научной информации - по крайней мере, в моей науке - был для нас очень важным связующим звеном с человечеством, не позволяющим забыть о нашем единстве. Конструктивная часть российского научного сообщества очень старается укрепить эту связь, чтобы наши будущие ученые в силу своей квалификации были органичной и достойной частью мировой науки, а вместе с тем и всей современной цивилизации.