Судя по обращениям в Совет по этике научных публикаций, все потихоньку выходят из отпусков.

Основная тема запросов - приписное авторство.

Оно всегда незаконно.

Даже если кто-то руководит аспирантом, всё равно не имеет права на ровном месте приписывать свою фамилию к статье.

Приписывать других аспирантов к тексту своего аспиранта тоже нельзя, даже если те хорошие люди и им нужна публикация для отчета.

Приписывать директора института в число автор - противозаконно и нелепо. Никому потом не весело выяснять, как появилась фамилия уважаемого человека в статье, ретрагируемой по причине плагиата.

Если российский автор написал статью, а после публикации в импортном журнале увидел незнакомую фамилию рядом со своей, не надо сидеть сложа руки. Есть COPE, есть российский Совет по этике научных публикаций, беспредел важно останавливать, а не офигевать от него.

Свистопляску с приписным авторством вполне могут предотвращать журналы. Но зачастую они невнимательно относятся к текстам, надписанным несколькими авторами, в чем глубоко не правы.

От каждого автора должно быть получено письменное согласие на публикацию, с каждым должен быть согласован макет, чтобы потом никто не удивлялся неожиданным людям среди авторов статьи.

Дорогие авторы, если с вами не подписан договор и не согласован макет, перед вами совершенно точно не тот журнал, в котором стоит публиковаться.

Если журнал гарантирует быструю публикацию за деньги - это тем более не тот журнал, который вам нужен.

Ну и последнее. Никогда не покупайте статьи. Никогда. Во-первых, это нарушает научную этику; во-вторых - высоки риски получить неожиданные проблемы в непредсказуемом будущем (возможно, в тексте окажется плагиат, его ретрагируют; возможно, ваши случайные соавторы окажутся опытными преступничками, тогда ваша фамилия засветится среди людей, устойчиво пренебрегающих академической честностью; возможно, существует скрин текста, выставленного на продажу…). Это все иллюзия, что можно выиграть от подлога. Выиграть можно от академической честности и добросовестности.

Если в чем-то сомневаетесь, задавайте вопросы Совету по этике [email protected] Это бесплатно и гораздо проще, чем ретрагировать потом тексты, исключать их из отечественных и зарубежных баз научной информации, проходить процедуру errata et corrigenda.


Анна Кулешова

Ну и какой первый комментарий по следам предыдущего поста я получила на почту? «Вы что-то путаете, Анна Викторовна, раз я купил статью, значит,всё в рамках закона».
🤦‍♀️🤦‍♀️🤦‍♀️

Эмммм… нет законного варианта купить авторство в статье.

Даже если университет через госзакупки обеспечивает авторство в таких текстах своим сотрудникам - это как минимум хищение государственных средств, поскольку цель данной практики - введение в заблуждение относительно публикационной активности, которую ведёт университет, получая финансирование от государства.

Незаконно и точка 👌

Анна Кулешова

Думаю, такие случаи COPE и не снились.

Российские авторы на этапе публикации статьи исключили коллегу из состава авторов на том основании, что тот выехал из страны.

Много интересных вопросов возникает о критериях научности в журнале и в трудовом коллективе…

Проверю, вдруг издание в правилах публикации, опережая время, ввело требование предоставлять геометки для подтверждения авторства 🤦‍♀️

Следите за новостями…

Интересный текст про рецензирование, про переход от избиения к улучшению и общую токсичность академической культуры 👌

https://scholarlykitchen.sspnet.org/2022/08/16/guest-post-has-peer-review-created-a-toxic-culture-in-academia-moving-from-battering-to-bettering-in-the-review-of-academic-research/?fbclid=IwAR2dJd_fnTN9zNBFKthsPKcXKzT6BVW0GwwkzMyNNA6VTldHJOIrKSngcPY&fs=e&s=cl

Разбираемся с запросом на ретракцию статьи.

Основание - отсутствие информации о конфликте интересов.

Исследование профинансировано фармкомпанией, результаты показали, что препарат отлично работает.

Что не так-то? - недоумевают авторы.

Не так в этом то, что читатели вводятся в заблуждение относительно источника финансирования и характера проведённого исследования.

Все же знают, что на сайте Всенаука можно легитимно бесплатно скачивать книги? На всякий случай напоминаю об этой прекрасной возможности.
Даже книга сегодняшней именинницы там есть)

https://vsenauka.ru/knigi/vsenauchnyie-knigi/book-details.html?id=914&fbclid=IwAR2T-D_ac7quMsRzJaSVLxpDe8z79EGeV1XLnsFZjcSE9-zN6gMaBRD2YJU&fs=e&s=cl

​​Вьетнам высоко ценит сотрудничество с Россией в деле сохранения тела первого президента страны Хо Ши Мина и искренне благодарен российским ученым за их помощь и поддержку в этом вопросе.

Об этом заявил в воскресенье премьер-министр Вьетнама Фам Минь Чинь, выступая в воскресенье на прошедшей в Ханое конференции, посвященной подведению итогов взаимодействия двух стран в долгосрочном сохранении тела Хо Ши Мина и обеспечения функционирования его мавзолея.

«Вьетнам искренне благодарен России и российским ученым за их сотрудничество, помощь и поддержку, за консультацию правительства Вьетнама, непосредственно комитета по управлению мавзолеем в выполнении важных политических задач, особенно по долговременному сохранению и защите забальзамированного тела президента Хо Ши Мина», — сказал премьер. Он предложил Всероссийскому научно-исследовательскому институту лекарственных и ароматических растений (ВИЛАР) расширять сотрудничество с Вьетнамской академией наук и технологий, вьетнамскими научно-исследовательскими институтами в области лекарственных и ароматических растений и других исследовательских областях.

В свою очередь директор ВИЛАР, академик РАН Николай Сидельников подтвердил, что ученые и медицинские специалисты РФ будут и впредь эффективно и тесно координировать действия и сотрудничать с высочайшей степенью ответственности с вьетнамскими коллегами в деле сохранения тела Хо Ши Мина, что будет способствовать постоянному укреплению многолетних отношений традиционной дружбы и всеобъемлющего стратегического партнерства между двумя странами и их народами.

Сотрудничество Вьетнама и РФ в сохранении тела Хо Ши Мина продолжается уже более 50 лет. Правительство страны сразу же приняло решение увековечить память вождя, создав его мавзолей. На помощь Вьетнаму пришел Советский Союз, который направил в Ханой своих специалистов по бальзамированию из «Лаборатории Ленина» — Научно-исследовательского центра биологических структур.

Большая Азия

@rasofficial

В ходе расследования Шрэга оказалось, что Сильвен Лесне в буквальном смысле нарисовал результаты своего исследования на крысах и сфабриковал другие исследования (изображения были скомпилированы из разных картинок) и что бета-амилоида 56, скорее всего, вообще не существует.

https://cuprum.site/Lqxtiiai

Высшая школа экономики запустит в новом учебном году курс о пропаганде для студентов, которые учатся на программе «журналистика». Внимание на это обратило студенческое издание HSE Press.
Это будет курс по выбору для студентов четвертого курса, он будет идти один модуль — половину осеннего семестра. Вести его будет бывший руководитель департамента медиа ВШЭ Олег Солодухин.
Согласно описанию, помимо исторических лекций, в рамках курса студентов «научат технологиям строительства собственных пропагандистских схем и структур», «научат работать в рамках "белой", "серой" и "черной" пропаганды» и «использовать на практике элементы "проникающей (социологической)" пропаганды».
Солодухин, до того как возглавить департамент медиа ВШЭ, в 2019 году отказывал журналу DOXA в участии в «Дне Вышки» из-за планов собирать письма для политзаключенных. Когда Солодухин был советником ректора, вуз запретил студентам представляться студентами ВШЭ в «публичных политических выступлениях» и отказался от регистрации студенческих медиа в качестве студенческих организаций из-за их независимой редакционной политики.

коллеги написали хорошую работу про бомж-публикации (статьи без аффилиаций) в Scopus и красиво назвали их apatride publications. метод основан на наличии полной копии Scopus, которую коллеги скачали по API и, кажется, привезли с собой из Новосибирска в РИЭПП :) так что воспроизвести его будет сложновато. в целом, как и ожидалось, для анализа последних лет проблема бомж-публикаций уже не так актуальна, а для более раннего периода по РФ - актуальна весьма https://link.springer.com/article/10.1007/s11192-022-04392-9

В последнее время много говорили об отмене учёта публикаций в Web of Science и Scopus как показателей эффективности учёных. Сейчас этот проект вынесен на общественное обсуждение на официальном портале (https://regulation.gov.ru/projects#npa=130595). Всех небезразличных к науке призываем высказать свои предложения и оценить проект лайком или дизлайком (авторизация через Госуслуги).

Георгий Куракин, волонтер Совета по этике научных публикаций, поставил отрицательную оценку и написал отзыв, опубликованный по ссылке.

https://tjournal.ru/u/482474-georgiy-kurakin/722966-novyy-prikaz-minobrnauki-po-wos-i-scopus-moy-otzyv?fbclid=IwAR0TsLPNxVjiPo5Gyv9BdAoOb_Hzh8jWc6ZC83YQxMqT0eHzknT0alljH98

В статье обсуждается кризис российской науки, связанный с сокращением
международных контактов России и развитых стран в научно-технологиче-
ской сфере. В текущей ситуации можно лишь констатировать, что россий-
ские научные учреждения, российская наука в целом, ослабленные проваль
-
ными реформами, находятся в экономической (оборудование, реактивы),
информационной (журналы и другие научные публикации) и символической
(«назначение» научных статусов) зависимости от науки в странах Запада.
Основные риски для российской науки связаны с (1) резким сокращением
финансирования, (2) сужением демографической базы и оттоком учёных
из профессии, а также (3) общим снижением качества проводимых иссле-
дований. В статье предлагается ряд взаимосвязанных мер поддержки рос-
сийской научно-технологической сферы, позволяющих сохранить науку в
качестве ресурса развития страны.

https://www.science-practice.ru/index.php/science/article/view/222/217

В 2023 году траты планируется уменьшить на 557 млрд руб., в 2024-м — на 539 млрд, в 2025-м — на 534 млрд.
Секвестр затронет 59 госпрограмм и непрограммных направлений из 62. Больше всего расходов в следующие три года министерство предлагает снять с госпрограмм «Развитие транспортной системы» (390 млрд руб.), «Научно-технологическое развитие» (150 млрд), «Обеспечение обороноспособности страны» (120 млрд).

https://rbc-ru.turbopages.org/turbo/rbc.ru/s/economics/04/07/2022/62c262859a79474c540ba55c

Китай достиг абсолютного доминирования в мировой науке.
Еще пару лет назад это казалось невозможным.
Августовский доклад Национального института научной и технической политики Японии (NISTEP) принес шокирующую для США (и не только) информацию – Китай стал абсолютным мировым чемпионом во всех существующих номинациях по научным публикациям. Это как если бы страна выиграла на Олимпиаде ВСЕ золотое медали.

Два месяца назад я рассказывал, что Китай впервые в истории поднялся на 1е место в мировом рейтинге ТОР10 высококачественных научных публикаций за прошлый учетный год (2020). Порвав весь мир, как Тузик грелку, Китай набрал в этом рейтинге 3488, обойдя США с рейтингом 2051, Германию - 1348, Францию 676 и всех-всех (перечитайте здесь (1)).

Теперь же, согласно расчетам NISTEP, Китай по результатам 2018-2020 вышел на 1е место во всех номинациях:
• в общем зачете по наиболее цитируемым научным публикациям (Китай 407181, США 293434);
• по ТОР10% лучших (по числу цитирования) научных публикаций (Китай 46352, США 36689);
• по ТОР1% лучших из лучших (по числу цитирования) научных публикаций, типа публикаций нобелевских лауреатов и прочей элиты из элит в науке (Китай 4744, США 4330).

Остальных мировых лидеров двух рейтингов (верхний (коричневая шапка) – это ТОР10%, а нижний (зеленая шапка) – ТОР1%) можете посмотреть в частично переведенной мною итоговой таблице NISTEP: левая часть таблицы – статистика 1998-2000, средняя 2008-2010, правая 2018-2020; в каждой из 3х частей слева рейтинг, потом доля в суммарном рейтинге и место)
• В ТОР10% Китай в 1998-2000 был №13, в 2008-2010 уже №6, и вот теперь №1
• В ТОР1% Китай в 1998-2000 был №13, в 2008-2010 уже №7, и вот теперь тоже №1
• FYI в общем зачете (в таблице не показано) Китай в 1998-2000 был №8, в 2008-2010 уже №2, и теперь, понятное дело, №1

Для справки о России.
• В общем зачете:
-- в «лихие 90е» были №9 (прямо следом за Китаем)
-- в «богатые 2000е» опустились на №14
-- в «дохоподъемные 2018-2020» еще опустились на ступень - №15
• Но качество работ настолько упало, что в обоих рейтингах ТОР10% и ТОР1%
-- в «лихие 90е» скатились на №22
-- в «богатые 2000е» и «дохоподъемные 2018-2020» выбыли из ТОР25

Возвращаясь к ракетному взлету Китая в абсолютные чемпионы по публикациям, хочу добавить лишь следующее.
США теперь только и осталось, что грешить на методику подсчета рейтинга NISTEP. По своему собственному рейтингу из отчета «Состояние науки и техники США 2022», опубликованному Национальным научным фондом США (NSF) в январе, США все еще впереди.

Мне же видится, что японцы правы. У них статистика втрое больше чем у NSF. Кто не верит, проверьте сами, скатив и отчет, и статистику здесь (2).
Ну а делать собственные рейтинги нас учить не надо. Поставят цель, - к следующему году будем в ТОР10%, а там и …

Сергей Карелов