Юрий Киселев рассказал длинную историю. Основывается рассказ на расследовании агентства Рейтер [1], а оно, в свою очередь, вышло благодаря личной храбрости и настойчивости моего коллеги Марио Риччиарди, молекулярного биолога из Италии.
Предыстория.
Все слышали о стволовых клетках. Они особенны тем, что способны превращаться в специализированные клетки нескольких или многих типов. Например, в костном мозге как в детском саду сидят стволовые клетки, которые развиваются в зрелые клетки крови (эритроциты, лимфоциты и т.д.). Стволовые клетки есть и в глубинах кожи, и в слизистой желудка, вообще везде, где нужна регенерация. Но куда большим потенциалом обладают эмбриональные стволовые клетки, получаемые из абортивного материала на ультра-ранних сроках беременности. О них вы ещё услышите.
Теперь сама история. В 2001 году нью-йоркский профессор Анверса опубликовал сенсационную статью в Nature, где продемонстрировал, что извлеченные из костного мозга взрослых мышей стволовые клетки были способны восстанавливать погибшие участки сердечной мышцы (словами персонажа Сергея Юрского, "инфаркт микарда — вот такой рубец!" — всегда считалось, что сердечная мышца не способна к регенерации после, например, инфаркта).
Спустя полгода Джордж Буш под давлением консервативного христианского лобби запретил финансирование исследований эмбриональных стволовых клеток из федерального бюджета. Таким образом, стволовые клетки взрослых стали единственной надеждой, а публикация Анверсы — чудом, вдохновившим исследователей в десятках лабораторий по всему миру. Немецкий профессор Штрауэр в том же году демонстрирует те же удивительные результаты уже в сердце человека. И понеслось. Сотни статей, сотни миллионов долларов.
В 2011 году в лабораторию Анверсы приезжает тот самый Марио Риччиарди. Страдая муковисцидозом, он был вдохновлен идеей использовать стволовые клетки для восстановления пораженных участков лёгких. Уже на первом году работы Марио вместе с другими молодыми коллегами заподозрил Анверсу в фабрикации данных. Надо сказать, что к этому времени Анверса работал не где-нибудь, а во всемирно известном Brigham and Women’s Hospital в Бостоне, аффилированным с Гарвардом. Марио с коллегами отправил в администрацию аргуметированное письмо с изложением подозрений. Спустя 6 лет расследования, университет признал факт фальсификации 31 статьи. Часть была отозвана из журналов. Шокирует то, что университет отказался назвать эти статьи публично, в том числе и по запросу Рейтер. Журналисты смогли идентифицировать лишь 19 из них. При этом с 2013 года, когда федеральная администрация уже знала об обвинениях, средства на подобные исследования в кардиологии продолжали выделяться (250 млн долларов). Государственные и коммерческие инвестиции в проекты вокруг стволовых клеток взрослых превысили несколько миллиардов долларов. Около 5000 человек были бессмысленно и рискованно вовлечены в клинические испытания, основанные на безосновательной концепции. Ватикан отдельно упоминал статьи Анверсы как свидетельство того, что прогресс возможен и без "греховного" использования эмбриональных клеток.
В этой истории масса отвратительных и позорных деталей: всё та же круговая порука и боязнь политических и юридических рисков, подозрительно слепые редакторы, стыдливо молчащие журналы первой величины, стеснительные в публикации результатов расследований университеты и грантодатели, ленивые регуляторы.
Анверса потерял всё и был предан остракизму. То же случилось и с немцем Штрауэром. Но особо не пострадали ни журналы, ни редакторы, ни руководство вовлеченных университетов и клиник.
Ах да, забыл про особо сочную деталь: коллегой и сподвижником Анверсы был человек, которого ещё в 1996 году осудили за мошенничество с федеральным финансированием и фабрикации данных. Как вы догадались, этого никто из его будущих работодателей не заметил.
В чем корни проблемы? На мой взгляд, в первую очередь в неприемлемо примитивной системе KPI, или оценки эффективности учёных. В такой оценке доминируют число публикаций, их цитируемость, уровень журналов.
Предыстория.
Все слышали о стволовых клетках. Они особенны тем, что способны превращаться в специализированные клетки нескольких или многих типов. Например, в костном мозге как в детском саду сидят стволовые клетки, которые развиваются в зрелые клетки крови (эритроциты, лимфоциты и т.д.). Стволовые клетки есть и в глубинах кожи, и в слизистой желудка, вообще везде, где нужна регенерация. Но куда большим потенциалом обладают эмбриональные стволовые клетки, получаемые из абортивного материала на ультра-ранних сроках беременности. О них вы ещё услышите.
Теперь сама история. В 2001 году нью-йоркский профессор Анверса опубликовал сенсационную статью в Nature, где продемонстрировал, что извлеченные из костного мозга взрослых мышей стволовые клетки были способны восстанавливать погибшие участки сердечной мышцы (словами персонажа Сергея Юрского, "инфаркт микарда — вот такой рубец!" — всегда считалось, что сердечная мышца не способна к регенерации после, например, инфаркта).
Спустя полгода Джордж Буш под давлением консервативного христианского лобби запретил финансирование исследований эмбриональных стволовых клеток из федерального бюджета. Таким образом, стволовые клетки взрослых стали единственной надеждой, а публикация Анверсы — чудом, вдохновившим исследователей в десятках лабораторий по всему миру. Немецкий профессор Штрауэр в том же году демонстрирует те же удивительные результаты уже в сердце человека. И понеслось. Сотни статей, сотни миллионов долларов.
В 2011 году в лабораторию Анверсы приезжает тот самый Марио Риччиарди. Страдая муковисцидозом, он был вдохновлен идеей использовать стволовые клетки для восстановления пораженных участков лёгких. Уже на первом году работы Марио вместе с другими молодыми коллегами заподозрил Анверсу в фабрикации данных. Надо сказать, что к этому времени Анверса работал не где-нибудь, а во всемирно известном Brigham and Women’s Hospital в Бостоне, аффилированным с Гарвардом. Марио с коллегами отправил в администрацию аргуметированное письмо с изложением подозрений. Спустя 6 лет расследования, университет признал факт фальсификации 31 статьи. Часть была отозвана из журналов. Шокирует то, что университет отказался назвать эти статьи публично, в том числе и по запросу Рейтер. Журналисты смогли идентифицировать лишь 19 из них. При этом с 2013 года, когда федеральная администрация уже знала об обвинениях, средства на подобные исследования в кардиологии продолжали выделяться (250 млн долларов). Государственные и коммерческие инвестиции в проекты вокруг стволовых клеток взрослых превысили несколько миллиардов долларов. Около 5000 человек были бессмысленно и рискованно вовлечены в клинические испытания, основанные на безосновательной концепции. Ватикан отдельно упоминал статьи Анверсы как свидетельство того, что прогресс возможен и без "греховного" использования эмбриональных клеток.
В этой истории масса отвратительных и позорных деталей: всё та же круговая порука и боязнь политических и юридических рисков, подозрительно слепые редакторы, стыдливо молчащие журналы первой величины, стеснительные в публикации результатов расследований университеты и грантодатели, ленивые регуляторы.
Анверса потерял всё и был предан остракизму. То же случилось и с немцем Штрауэром. Но особо не пострадали ни журналы, ни редакторы, ни руководство вовлеченных университетов и клиник.
Ах да, забыл про особо сочную деталь: коллегой и сподвижником Анверсы был человек, которого ещё в 1996 году осудили за мошенничество с федеральным финансированием и фабрикации данных. Как вы догадались, этого никто из его будущих работодателей не заметил.
В чем корни проблемы? На мой взгляд, в первую очередь в неприемлемо примитивной системе KPI, или оценки эффективности учёных. В такой оценке доминируют число публикаций, их цитируемость, уровень журналов.
От этого зависит, сколько денег получит лаборатория, какую позицию и как скоро получит шеф, какие будут карьерные перспективы у сотрудников. Не зря возникла ставшая печальным слоганом фраза "publish or perish" — "печатайся или умри". Мотивировать людей палкой конечно можно, причем в любом секторе. Но метод этот не работает почти никогда, разве что на сборочном конвейере. Люди неминуемо найдут способ завышать свои результаты, будь это число публикаций, число уголовных дел, количество стентированных пациентов или сданных квадратных метров. Продуктивно мотивировать очень сложно, и наверное эта сложность пропорциональна сложности выполняемой работы.
Вопросы есть и к рецензированию в журналах, и внутреннемц контролю в университетах, и к экспертным советам грантодателей, и к правоохранительным органам.
Время ревизии и перестройки всей этой системы давно настало, но задача эта не из простых.
🔶 Информация о содержании и использовании этого блога доступна по ссылке 2, а Телеграм-канал c копиями постов — по ссылке 3.
1. https://www.reuters.com/investigates/special-report/health-hearts-stem-cells/
2. https://www.facebook.com/dr.yurykiselev/posts/146131503619472
3. https://yangx.top/yurykiselev
Вопросы есть и к рецензированию в журналах, и внутреннемц контролю в университетах, и к экспертным советам грантодателей, и к правоохранительным органам.
Время ревизии и перестройки всей этой системы давно настало, но задача эта не из простых.
🔶 Информация о содержании и использовании этого блога доступна по ссылке 2, а Телеграм-канал c копиями постов — по ссылке 3.
1. https://www.reuters.com/investigates/special-report/health-hearts-stem-cells/
2. https://www.facebook.com/dr.yurykiselev/posts/146131503619472
3. https://yangx.top/yurykiselev
Reuters
Years after Harvard scandal, U.S. pours millions into tainted field
Faked heart studies by a once-obscure scientist duped the U.S. government and medical establishment for years. Washington is still paying for it.
Forwarded from Русский research
Обращаю внимание на большой каталог каналов и чатов по научно-образовательной тематике, собранный энтузиастами:
https://yangx.top/edu_list/96
https://yangx.top/edu_list/96
Telegram
Образовательный список | Научный каталог
↕️↘️ Содержание
0️⃣1️⃣ Научные институты РАН
0️⃣2️⃣ Научные центры, лаборатории и другие
0️⃣3️⃣ Вакансии и конкурсы
0️⃣4️⃣ Университеты
0️⃣5️⃣ Университеты. Неофициальные каналы
0️⃣6️⃣ Ректоры
0️⃣7️⃣ Органы власти
0️⃣8️⃣ Органы власти. Неофициальные каналы…
0️⃣1️⃣ Научные институты РАН
0️⃣2️⃣ Научные центры, лаборатории и другие
0️⃣3️⃣ Вакансии и конкурсы
0️⃣4️⃣ Университеты
0️⃣5️⃣ Университеты. Неофициальные каналы
0️⃣6️⃣ Ректоры
0️⃣7️⃣ Органы власти
0️⃣8️⃣ Органы власти. Неофициальные каналы…
Forwarded from Пархомбюро
Сегодня с сайта “Диссернета” была, по требованию Роскомнадзора, удалена статья Андрея Заякина “Конституционалист и морская свинка. Как обнуление сроков отрепетировали на председателе ВАК Филиппове”. Ранее эта статья была удалена по идентичному требованию и с сайта “Новой газеты”, где она была впервые опубликована еще в марте 2020 года.
Основанием для такого требования стало указание Прокуратуры, что в этой статье имеется “Информация в виде текстовых и видео материалов, которая порочит честь и достоинство Хабриевой Т.Я., подрывает ее репутацию и связана с обвинением Хабриевой Т.Я. в совершении преступлений”. Никакого суда на тот счет, разумеется, не было, процедура удаления нежелательных страниц является в России внесудебной.
Между тем, статья эта не содержит ничего, кроме утверждения, что “Российский конституционалист, сопредседатель рабочей группы по «обнулению сроков», директор Института законодательства и сравнительного правоведения (ИЗиСП) при правительстве, академик РАН, доктор юридических наук Талия Ярулловна Хабриева поведала россиянам в своем интервью «Газете.ру», что обнуление сроков не противоречит ни основам Конституции, ни решению Конституционного суда 1998 года, который запретил идти на третий срок Борису Ельцину. Суть ее комментария: раз редакция статьи 81 Конституции изменилась, то толкование не относится к новой редакции статьи…”
Что именно в этом сообщении “порочит честь и достоинство Хабриевой Т.Я., подрывает ее репутацию и связано с обвинением Хабриевой Т.Я. в совершении преступлений” - известно, видимо, только самой Т.Я.Хабриевой. Очевидно, Т.Я.Хабриева что-то такое знает о своем высказывании, чего на всякий случай никому не сообщает. Что-то она там увидела преступное - в своем собственном сообщении, что обнуление сроков не противоречит основам Конституции России. Увидела - и молчит. Нам не рассказывает. Но на всякий случай просит Прокуратуру упоминание об этом удалить отовсюду, где оно было. А Прократура, подумав, с нею соглашается.
Роскомнадзор, как всегда в таких случаях, угрожает заблокировать весь сайт в случае, если указанная им страница не будет удалена. Лично я считаю это требование незаконным.
Более того, требование “удалить” что-либо из интернета является практически неисполнимым. Поскольку в интернете существуют автоматически обновляемые архивы, любую ранее существовавшую страницу там можно найти.
Вот, например, та самая страница “Новой газеты”, которую давно уже “удалили” по требованию Роскомнадзора: https://web.archive.org/web/20200401134544/https://www.novayagazeta.ru/articles/2020/03/13/84305-konstitutsionalist-i-morskaya-svinka
Как видите, любой желающий может ее легко отыскать.
А отыскав и прочесть. А прочтя - подумать самостоятельно, какое такое преступление совершила Т.Я.Хабриева, по ее собственному мнению, подтвержденному решением Прокуратуры.
Основанием для такого требования стало указание Прокуратуры, что в этой статье имеется “Информация в виде текстовых и видео материалов, которая порочит честь и достоинство Хабриевой Т.Я., подрывает ее репутацию и связана с обвинением Хабриевой Т.Я. в совершении преступлений”. Никакого суда на тот счет, разумеется, не было, процедура удаления нежелательных страниц является в России внесудебной.
Между тем, статья эта не содержит ничего, кроме утверждения, что “Российский конституционалист, сопредседатель рабочей группы по «обнулению сроков», директор Института законодательства и сравнительного правоведения (ИЗиСП) при правительстве, академик РАН, доктор юридических наук Талия Ярулловна Хабриева поведала россиянам в своем интервью «Газете.ру», что обнуление сроков не противоречит ни основам Конституции, ни решению Конституционного суда 1998 года, который запретил идти на третий срок Борису Ельцину. Суть ее комментария: раз редакция статьи 81 Конституции изменилась, то толкование не относится к новой редакции статьи…”
Что именно в этом сообщении “порочит честь и достоинство Хабриевой Т.Я., подрывает ее репутацию и связано с обвинением Хабриевой Т.Я. в совершении преступлений” - известно, видимо, только самой Т.Я.Хабриевой. Очевидно, Т.Я.Хабриева что-то такое знает о своем высказывании, чего на всякий случай никому не сообщает. Что-то она там увидела преступное - в своем собственном сообщении, что обнуление сроков не противоречит основам Конституции России. Увидела - и молчит. Нам не рассказывает. Но на всякий случай просит Прокуратуру упоминание об этом удалить отовсюду, где оно было. А Прократура, подумав, с нею соглашается.
Роскомнадзор, как всегда в таких случаях, угрожает заблокировать весь сайт в случае, если указанная им страница не будет удалена. Лично я считаю это требование незаконным.
Более того, требование “удалить” что-либо из интернета является практически неисполнимым. Поскольку в интернете существуют автоматически обновляемые архивы, любую ранее существовавшую страницу там можно найти.
Вот, например, та самая страница “Новой газеты”, которую давно уже “удалили” по требованию Роскомнадзора: https://web.archive.org/web/20200401134544/https://www.novayagazeta.ru/articles/2020/03/13/84305-konstitutsionalist-i-morskaya-svinka
Как видите, любой желающий может ее легко отыскать.
А отыскав и прочесть. А прочтя - подумать самостоятельно, какое такое преступление совершила Т.Я.Хабриева, по ее собственному мнению, подтвержденному решением Прокуратуры.
Новая газета - Novayagazeta.ru
Конституционалист и морская свинка
Старый анекдот гласит, что если бы основатели ВКП(б) были учеными, то они, прежде чем строить коммунизм в отдельно взятой стране, потренировались бы на морских свинках.
Российский конституционалист, сопредседатель рабочей группы по «обнулению сроков», директор…
Российский конституционалист, сопредседатель рабочей группы по «обнулению сроков», директор…
Forwarded from Алексей Хохлов
Белый список журналов.
Из разговоров с коллегами выяснилось, что не все понимают, что такое «белый список журналов», который является важной компонентой создаваемой сейчас национальной системы оценки научной результативности. Между тем за идеей «белого списка» стоят очень простые соображения.
В течение долгого времени во многих нормативных документах перед научными организациями и вузами ставилась задача достичь определенного числа публикаций в журналах, реферируемых в международных базах данных Web of Science и Scopus. То есть только публикации в этих журналах засчитывались в качестве отчетных при проведении фундаментальных исследований. Таким образом, роль «белого списка» выполняли списки журналов из баз Web of Science и Scopus.
Но постепенно стало понятно, что само по себе нахождение в этих списках не является критерием качества журнала. Важную роль здесь сыграл подготовленный комиссией РАН по противодействию фальсификации научных исследований доклад о зарубежных «хищных» журналах в Web of Science и Scopus, который был одобрен Президиумом РАН в 2020 году.
События этого года (особенно отказ Web of Science и Scopus рассматривать новые заявки на включение российских журналов в эти базы) показали, что: а) систему оценки научной результативности надо «отвязать» от вышеупомянутых баз данных; б) при такой оценке надо повысить вес российских журналов.
Отсюда и возникла идея «белого списка журналов», основу которого могли бы составлять журналы, которые в настоящее время реферируются в международных базах данных Web of Science и Scopus, а также в российской базе журналов Russian Science Citation Index (RSCI). Отбор журналов в RSCI осуществляет Российская академия наук.
В дальнейшем этот список мог бы уже эволюционировать безотносительно к международным реферативным базам: например, за счет исключения зарубежных «хищных» журналов или российских журналов, которые ухудшают свои показатели, а также добавления лучших российских научных журналов (в том числе вновь возникающих).
При таком подходе исходное число российских журналов в «белом списке» составит 944 (по числу журналов в RSCI). С учетом того, что в Scopus в настоящее время входит 520 российских журналов (которые почти все состоят и в RSCI), расширение «белого списка» относительно списка Scopus не превысит 450 «зачетных» российских журналов.
Что касается «перечня ВАК», в котором содержится более 2000 названий сверх списка Scopus, то для включения части этих журналов в «белый список» необходим жесткий аудит. Позиция Президиума РАН по данному вопросу известна: постепенная замена перечня ВАК на список RSCI.
Из разговоров с коллегами выяснилось, что не все понимают, что такое «белый список журналов», который является важной компонентой создаваемой сейчас национальной системы оценки научной результативности. Между тем за идеей «белого списка» стоят очень простые соображения.
В течение долгого времени во многих нормативных документах перед научными организациями и вузами ставилась задача достичь определенного числа публикаций в журналах, реферируемых в международных базах данных Web of Science и Scopus. То есть только публикации в этих журналах засчитывались в качестве отчетных при проведении фундаментальных исследований. Таким образом, роль «белого списка» выполняли списки журналов из баз Web of Science и Scopus.
Но постепенно стало понятно, что само по себе нахождение в этих списках не является критерием качества журнала. Важную роль здесь сыграл подготовленный комиссией РАН по противодействию фальсификации научных исследований доклад о зарубежных «хищных» журналах в Web of Science и Scopus, который был одобрен Президиумом РАН в 2020 году.
События этого года (особенно отказ Web of Science и Scopus рассматривать новые заявки на включение российских журналов в эти базы) показали, что: а) систему оценки научной результативности надо «отвязать» от вышеупомянутых баз данных; б) при такой оценке надо повысить вес российских журналов.
Отсюда и возникла идея «белого списка журналов», основу которого могли бы составлять журналы, которые в настоящее время реферируются в международных базах данных Web of Science и Scopus, а также в российской базе журналов Russian Science Citation Index (RSCI). Отбор журналов в RSCI осуществляет Российская академия наук.
В дальнейшем этот список мог бы уже эволюционировать безотносительно к международным реферативным базам: например, за счет исключения зарубежных «хищных» журналов или российских журналов, которые ухудшают свои показатели, а также добавления лучших российских научных журналов (в том числе вновь возникающих).
При таком подходе исходное число российских журналов в «белом списке» составит 944 (по числу журналов в RSCI). С учетом того, что в Scopus в настоящее время входит 520 российских журналов (которые почти все состоят и в RSCI), расширение «белого списка» относительно списка Scopus не превысит 450 «зачетных» российских журналов.
Что касается «перечня ВАК», в котором содержится более 2000 названий сверх списка Scopus, то для включения части этих журналов в «белый список» необходим жесткий аудит. Позиция Президиума РАН по данному вопросу известна: постепенная замена перечня ВАК на список RSCI.
Forwarded from Fuad Aleskerov
В России на тюрьмы тратят в 3,5 раза больше, чем на высокие технологии
На рынке инвестиций в инновационные компании Россия Владимира Путина о остается «карликом», несмотря на планы осуществить технологический прорыв и догнать мировую экономику.
По итогам 2021 года в высокотехнологичные компании было вложено всего $800 млн - в 442 раза меньше, чем в США.
В пересчете по курсу рубля на конец 2021 года инвестиции в российский hi-tech составили 59,6 млрд рублей. Это в 3,5 раза меньше расходов на тюрьмы и колонии системы ФСИН (207 млрд рублей); в 30 раз меньше расходов на содержание чиновников и органов госвласти (1,8 трлн рублей); и в 54 раза меньше суммы, которая была выделена на финансирование армии и гособоронзаказ (3,2 трлн рублей).
Россия занимает 18-е место по лидерам креативных индустрий и 35-е по высокоцитируемым ученым. При этом по объему сделок с высокотехнологичными компаниями Россия идёт на 38-м месте в мире, что ниже ее позиций среди других стран по размерам экономики.
Moscow Times | Подписаться
На рынке инвестиций в инновационные компании Россия Владимира Путина о остается «карликом», несмотря на планы осуществить технологический прорыв и догнать мировую экономику.
По итогам 2021 года в высокотехнологичные компании было вложено всего $800 млн - в 442 раза меньше, чем в США.
В пересчете по курсу рубля на конец 2021 года инвестиции в российский hi-tech составили 59,6 млрд рублей. Это в 3,5 раза меньше расходов на тюрьмы и колонии системы ФСИН (207 млрд рублей); в 30 раз меньше расходов на содержание чиновников и органов госвласти (1,8 трлн рублей); и в 54 раза меньше суммы, которая была выделена на финансирование армии и гособоронзаказ (3,2 трлн рублей).
Россия занимает 18-е место по лидерам креативных индустрий и 35-е по высокоцитируемым ученым. При этом по объему сделок с высокотехнологичными компаниями Россия идёт на 38-м месте в мире, что ниже ее позиций среди других стран по размерам экономики.
Moscow Times | Подписаться
Forwarded from Телеканал Дождь
Ректора РАНХиГС Владимира Мау восстановили на работе в прежнем статусе
Об этом сообщает РБК со ссылкой на источник, близкий к Мау.
Владимира Мау задержали 30 июня 2022 года по обвинению в хищении 21 млн рублей и фиктивном трудоустройстве 12 сотрудников в РАНХиГС. Он проходит по одному делу с ректором «Шанинки» Сергеем Зуевым и экс-замминистра просвещения Мариной Раковой.
Мау назначили домашний арест, но позже суд изменил ему меру пресечения на подписку о невыезде.
Об этом сообщает РБК со ссылкой на источник, близкий к Мау.
Владимира Мау задержали 30 июня 2022 года по обвинению в хищении 21 млн рублей и фиктивном трудоустройстве 12 сотрудников в РАНХиГС. Он проходит по одному делу с ректором «Шанинки» Сергеем Зуевым и экс-замминистра просвещения Мариной Раковой.
Мау назначили домашний арест, но позже суд изменил ему меру пресечения на подписку о невыезде.
Поиск научных книг и статей по всем отраслям - ресурсы:
www.refseek.com – поисковик по академическим ресурсам. Более миллиарда источников: энциклопедии, монографии, журналы.
www.worldcat.org – поиск по содержимому 20 тысяч мировых библиотек. Узнаете, где лежит ближайшая нужная вам редкая книга.
https://link.springer.com – доступ к более чем 10 миллионам научных документов: книги, статьи, протоколы исследований.
www.bioline.org.br – библиотека научных журналов по bioscience, издаваемых в развивающихся странах.
http://repec.org – добровольцы из 102 стран собрали почти 4 миллиона публикаций по экономике и смежным наукам.
www.science.gov – американский государственный поисковик по 2200+ научным сайтам. Индексируются более 200 миллионов статей.
www.pdfdrive.com – крупнейший сайт для бесплатного скачивания книг в формате PDF. Заявляют более 80 миллионов названий.
www.base-search.net – один из мощнейних поисковиков по текстам академических исследований. Более 100 миллионов научных документов, 70% из них бесплатны.
(Подборку сделал Михаил Богомолов)
www.refseek.com – поисковик по академическим ресурсам. Более миллиарда источников: энциклопедии, монографии, журналы.
www.worldcat.org – поиск по содержимому 20 тысяч мировых библиотек. Узнаете, где лежит ближайшая нужная вам редкая книга.
https://link.springer.com – доступ к более чем 10 миллионам научных документов: книги, статьи, протоколы исследований.
www.bioline.org.br – библиотека научных журналов по bioscience, издаваемых в развивающихся странах.
http://repec.org – добровольцы из 102 стран собрали почти 4 миллиона публикаций по экономике и смежным наукам.
www.science.gov – американский государственный поисковик по 2200+ научным сайтам. Индексируются более 200 миллионов статей.
www.pdfdrive.com – крупнейший сайт для бесплатного скачивания книг в формате PDF. Заявляют более 80 миллионов названий.
www.base-search.net – один из мощнейних поисковиков по текстам академических исследований. Более 100 миллионов научных документов, 70% из них бесплатны.
(Подборку сделал Михаил Богомолов)
Springer
Access research journals, articles, books and more | SpringerLink
Providing access to millions of research articles and chapters from Science, Technology and Medicine, and Humanities and Social Sciences
Forwarded from Зоопарк из слоновой кости
#обозревая_происходящее #их_нравы
О "хищнических журналах" говорилось очень много, о конференциях - меньше. Хотя для опытного исследователя понять, что за приглашение ему прилетело, обычно не составляет труда, для некоторых коллег это может быть проблемой (во всяком случае, одному из нас вопрос "как понять, норм конфа или нет" задавали многократно).
Это мы к чему? К тому, что на эту тему есть целая статья - см. по ссылке
https://link.springer.com/article/10.1007/s10805-021-09406-4
О "хищнических журналах" говорилось очень много, о конференциях - меньше. Хотя для опытного исследователя понять, что за приглашение ему прилетело, обычно не составляет труда, для некоторых коллег это может быть проблемой (во всяком случае, одному из нас вопрос "как понять, норм конфа или нет" задавали многократно).
Это мы к чему? К тому, что на эту тему есть целая статья - см. по ссылке
https://link.springer.com/article/10.1007/s10805-021-09406-4
SpringerLink
Predatory Conferences: What Are the Signs?
Journal of Academic Ethics - Like predatory journals, predatory conferences are a growing part of the academic landscape, but unlike their journal counterparts, to date predatory conferences have...
Forwarded from Зоопарк из слоновой кости
#их_нравы #дорогая_редакция
Подписчики прислали интересную историю. Два дня назад один товарищ получил отказ в позиции, вернее, отзыв уже состоявшегося предложения, с формулировкой "becausefuck you, that's why you are Russian" от Cancer research UK Beatson Institute.
Есть женщины в русских селеньях - подруга этого товарища запостила это дело в твиттере и тегнула официальный аккаунт института. В итоге примерно через два дня руководство сделало заявление, извинившись перед этим товарищем и пообещав разобраться.
С одной стороны, это хорошо, что здравый смысл, который в последнее время все чаще проходит по статье "предметы роскоши", таки проявился. С другой же, это лишний раз подтверждает, что "перегибы на местах" случаются везде, а не только у нас. Честно - мы бы все-таки подумали дважды, соваться или нет туда, где уже один раз сказали "fuck off". Хотя, в любом случае, желаем удачи герою рассказа!
Подписчики прислали интересную историю. Два дня назад один товарищ получил отказ в позиции, вернее, отзыв уже состоявшегося предложения, с формулировкой "because
Есть женщины в русских селеньях - подруга этого товарища запостила это дело в твиттере и тегнула официальный аккаунт института. В итоге примерно через два дня руководство сделало заявление, извинившись перед этим товарищем и пообещав разобраться.
С одной стороны, это хорошо, что здравый смысл, который в последнее время все чаще проходит по статье "предметы роскоши", таки проявился. С другой же, это лишний раз подтверждает, что "перегибы на местах" случаются везде, а не только у нас. Честно - мы бы все-таки подумали дважды, соваться или нет туда, где уже один раз сказали "fuck off". Хотя, в любом случае, желаем удачи герою рассказа!
Чтобы хотя бы на немного отвлечься от непрекращающегося безумия, расскажу одну из забавных историй Диссернета. Речь пойдет про саратовских аграриев. Точнее - про ветеринаров, кандидатов и докторов наук, которые одни и те же результаты исследования на протяжении многих лет переписывали из одной работы в другую, меняя при этом подопытных животных: кошек, собак, телят, нетелей, и даже овцематок.
История берет свое начало в недалеком 2018 году, когда результаты анализа крови новорожденных телят
при применении суспензии хлореллы в одной диссертационной работе оказались точь-в-точь такими же, как у новорожденных телят после синдрома «Трудные роды» в другой диссертации, защищенной другим человеком в 2015 году. Оба автора из одного и того же Саратовского государственного аграрного университета имени Н.И. Вавилова.
http://wiki.dissernet.org/wsave/PugachevaOV2018.html
Затем точно такие же результаты анализа крови появились в диссертации у третьего саратовского ветеринара. Только теперь речь шла о больных собаках.
http://wiki.dissernet.org/wsave/PustoninDA2018.html
Параллельно с этим в Саратове проходит защита еще одной диссертации. На этот раз про кошек. И как вы уже догадались, кровь у кошек ни на сотую долю процента не отличалась от предыдущих телят (и тех и других) и больных собак. Всё бы хорошо, но кто-то обратил внимание, что одни и те же таблицы результатов четыре года кочуют из одной диссертации в другую, и саратовских докторов наук спросили: где вы были все эти четыре года? Защита диссертации про кошек провалилась, но автореферат с сомнительными результатами успели разослать во все библиотеки.
Казалось бы, фабрика фальшивых саратовских ветеринаров обнаружена и должна прекратить работу. Как бы не так! Пятый саратовский ветеринар успешно защищает диссертацию по… овцематкам.
http://wiki.dissernet.org/wsave/BulatovRN2018.html
Пятый ветеринар умнее своих предшественников - заменяет последние цифры в результатах исследования везде на единицу. Таблица выглядит смешно (значения и их погрешности заканчиваются строго на «1»), но формально отличается от предыдующих. Ослепленные таким творческим успехом члены саратовского диссертационного совета подвох «не заметили». Хотя в выводах своей диссертационной работы автор уже не лукавил, а оставил все цифры, какие раньше в точности были у телят (и тех и других), больных собак и кошек.
Венцом праздника жизни саратовских аграриев в 2019 году становится докторская диссертация, посвященная сухостойным коровам и нетелям. Про анализы крови говорить не приходится. Они практически ничем не отличаются от телят (и тех и других), больных собак, кошек и овцематок. Оппонирует венец научного творчества Российская Академия Наук. Не хухры-мухры!
http://wiki.dissernet.org/wsave/TresnitskySN2018.html
Венец - делу конец. Можно выдохнуть? Таки опять нет! Коллектив саратовских авторов в 2022 году выступает на Международной научно-практической конференции с точно с теми же результатами. Какое животное на этот раз они выберут? Читайте в опубликованных трудах конференции:
https://www.sgau.ru/files/pages/49064/1656404725_сборник.pdf
Забавно? Мне кажется, да. В Диссернете подобных забав не сосчитать. Может быть, уже пора издать альманах забавных историй Диссернета в лицах?
Кстати, про лица. Говорят, что на фото (из сети) помесь коровы, собаки и свиньи в теле овцы. Оказывается, чудеса происходят не только в диссертациях из Саратова.
Андрей Ростовцев
История берет свое начало в недалеком 2018 году, когда результаты анализа крови новорожденных телят
при применении суспензии хлореллы в одной диссертационной работе оказались точь-в-точь такими же, как у новорожденных телят после синдрома «Трудные роды» в другой диссертации, защищенной другим человеком в 2015 году. Оба автора из одного и того же Саратовского государственного аграрного университета имени Н.И. Вавилова.
http://wiki.dissernet.org/wsave/PugachevaOV2018.html
Затем точно такие же результаты анализа крови появились в диссертации у третьего саратовского ветеринара. Только теперь речь шла о больных собаках.
http://wiki.dissernet.org/wsave/PustoninDA2018.html
Параллельно с этим в Саратове проходит защита еще одной диссертации. На этот раз про кошек. И как вы уже догадались, кровь у кошек ни на сотую долю процента не отличалась от предыдущих телят (и тех и других) и больных собак. Всё бы хорошо, но кто-то обратил внимание, что одни и те же таблицы результатов четыре года кочуют из одной диссертации в другую, и саратовских докторов наук спросили: где вы были все эти четыре года? Защита диссертации про кошек провалилась, но автореферат с сомнительными результатами успели разослать во все библиотеки.
Казалось бы, фабрика фальшивых саратовских ветеринаров обнаружена и должна прекратить работу. Как бы не так! Пятый саратовский ветеринар успешно защищает диссертацию по… овцематкам.
http://wiki.dissernet.org/wsave/BulatovRN2018.html
Пятый ветеринар умнее своих предшественников - заменяет последние цифры в результатах исследования везде на единицу. Таблица выглядит смешно (значения и их погрешности заканчиваются строго на «1»), но формально отличается от предыдующих. Ослепленные таким творческим успехом члены саратовского диссертационного совета подвох «не заметили». Хотя в выводах своей диссертационной работы автор уже не лукавил, а оставил все цифры, какие раньше в точности были у телят (и тех и других), больных собак и кошек.
Венцом праздника жизни саратовских аграриев в 2019 году становится докторская диссертация, посвященная сухостойным коровам и нетелям. Про анализы крови говорить не приходится. Они практически ничем не отличаются от телят (и тех и других), больных собак, кошек и овцематок. Оппонирует венец научного творчества Российская Академия Наук. Не хухры-мухры!
http://wiki.dissernet.org/wsave/TresnitskySN2018.html
Венец - делу конец. Можно выдохнуть? Таки опять нет! Коллектив саратовских авторов в 2022 году выступает на Международной научно-практической конференции с точно с теми же результатами. Какое животное на этот раз они выберут? Читайте в опубликованных трудах конференции:
https://www.sgau.ru/files/pages/49064/1656404725_сборник.pdf
Забавно? Мне кажется, да. В Диссернете подобных забав не сосчитать. Может быть, уже пора издать альманах забавных историй Диссернета в лицах?
Кстати, про лица. Говорят, что на фото (из сети) помесь коровы, собаки и свиньи в теле овцы. Оказывается, чудеса происходят не только в диссертациях из Саратова.
Андрей Ростовцев
Вот ведь как быстро всё меняется. Еще недавно мы обнаруживали РФ в различных рейтингах в весёлой компании стран Африки. Например, Ангола и Того - ближайшие к нам страны по индексу восприятия коррупции. Теперь по мнению крупного международного издательства John Wiley & Sons, которое специализируется на выпуске академической литературы, РФ принадлежит к странам с высоким уровнем академического риска: Беларусь, Иран, Северная Корея и Сирия. К авторам научных статей из этих стран отношение будет особое. Может быть, всё-таки лучше назад в Африку?
https://home.treasury.gov/policy-issues/financial-sanctions/specially-designated-nationals-and-blocked-persons-list-sdn-human-readable-lists
Андрей Ростовцев
https://home.treasury.gov/policy-issues/financial-sanctions/specially-designated-nationals-and-blocked-persons-list-sdn-human-readable-lists
Андрей Ростовцев
Судя по обращениям в Совет по этике научных публикаций, все потихоньку выходят из отпусков.
Основная тема запросов - приписное авторство.
Оно всегда незаконно.
Даже если кто-то руководит аспирантом, всё равно не имеет права на ровном месте приписывать свою фамилию к статье.
Приписывать других аспирантов к тексту своего аспиранта тоже нельзя, даже если те хорошие люди и им нужна публикация для отчета.
Приписывать директора института в число автор - противозаконно и нелепо. Никому потом не весело выяснять, как появилась фамилия уважаемого человека в статье, ретрагируемой по причине плагиата.
Если российский автор написал статью, а после публикации в импортном журнале увидел незнакомую фамилию рядом со своей, не надо сидеть сложа руки. Есть COPE, есть российский Совет по этике научных публикаций, беспредел важно останавливать, а не офигевать от него.
Свистопляску с приписным авторством вполне могут предотвращать журналы. Но зачастую они невнимательно относятся к текстам, надписанным несколькими авторами, в чем глубоко не правы.
От каждого автора должно быть получено письменное согласие на публикацию, с каждым должен быть согласован макет, чтобы потом никто не удивлялся неожиданным людям среди авторов статьи.
Дорогие авторы, если с вами не подписан договор и не согласован макет, перед вами совершенно точно не тот журнал, в котором стоит публиковаться.
Если журнал гарантирует быструю публикацию за деньги - это тем более не тот журнал, который вам нужен.
Ну и последнее. Никогда не покупайте статьи. Никогда. Во-первых, это нарушает научную этику; во-вторых - высоки риски получить неожиданные проблемы в непредсказуемом будущем (возможно, в тексте окажется плагиат, его ретрагируют; возможно, ваши случайные соавторы окажутся опытными преступничками, тогда ваша фамилия засветится среди людей, устойчиво пренебрегающих академической честностью; возможно, существует скрин текста, выставленного на продажу…). Это все иллюзия, что можно выиграть от подлога. Выиграть можно от академической честности и добросовестности.
Если в чем-то сомневаетесь, задавайте вопросы Совету по этике [email protected] Это бесплатно и гораздо проще, чем ретрагировать потом тексты, исключать их из отечественных и зарубежных баз научной информации, проходить процедуру errata et corrigenda.
Анна Кулешова
Основная тема запросов - приписное авторство.
Оно всегда незаконно.
Даже если кто-то руководит аспирантом, всё равно не имеет права на ровном месте приписывать свою фамилию к статье.
Приписывать других аспирантов к тексту своего аспиранта тоже нельзя, даже если те хорошие люди и им нужна публикация для отчета.
Приписывать директора института в число автор - противозаконно и нелепо. Никому потом не весело выяснять, как появилась фамилия уважаемого человека в статье, ретрагируемой по причине плагиата.
Если российский автор написал статью, а после публикации в импортном журнале увидел незнакомую фамилию рядом со своей, не надо сидеть сложа руки. Есть COPE, есть российский Совет по этике научных публикаций, беспредел важно останавливать, а не офигевать от него.
Свистопляску с приписным авторством вполне могут предотвращать журналы. Но зачастую они невнимательно относятся к текстам, надписанным несколькими авторами, в чем глубоко не правы.
От каждого автора должно быть получено письменное согласие на публикацию, с каждым должен быть согласован макет, чтобы потом никто не удивлялся неожиданным людям среди авторов статьи.
Дорогие авторы, если с вами не подписан договор и не согласован макет, перед вами совершенно точно не тот журнал, в котором стоит публиковаться.
Если журнал гарантирует быструю публикацию за деньги - это тем более не тот журнал, который вам нужен.
Ну и последнее. Никогда не покупайте статьи. Никогда. Во-первых, это нарушает научную этику; во-вторых - высоки риски получить неожиданные проблемы в непредсказуемом будущем (возможно, в тексте окажется плагиат, его ретрагируют; возможно, ваши случайные соавторы окажутся опытными преступничками, тогда ваша фамилия засветится среди людей, устойчиво пренебрегающих академической честностью; возможно, существует скрин текста, выставленного на продажу…). Это все иллюзия, что можно выиграть от подлога. Выиграть можно от академической честности и добросовестности.
Если в чем-то сомневаетесь, задавайте вопросы Совету по этике [email protected] Это бесплатно и гораздо проще, чем ретрагировать потом тексты, исключать их из отечественных и зарубежных баз научной информации, проходить процедуру errata et corrigenda.
Анна Кулешова
Ну и какой первый комментарий по следам предыдущего поста я получила на почту? «Вы что-то путаете, Анна Викторовна, раз я купил статью, значит,всё в рамках закона».
🤦♀️🤦♀️🤦♀️
Эмммм… нет законного варианта купить авторство в статье.
Даже если университет через госзакупки обеспечивает авторство в таких текстах своим сотрудникам - это как минимум хищение государственных средств, поскольку цель данной практики - введение в заблуждение относительно публикационной активности, которую ведёт университет, получая финансирование от государства.
Незаконно и точка 👌
Анна Кулешова
🤦♀️🤦♀️🤦♀️
Эмммм… нет законного варианта купить авторство в статье.
Даже если университет через госзакупки обеспечивает авторство в таких текстах своим сотрудникам - это как минимум хищение государственных средств, поскольку цель данной практики - введение в заблуждение относительно публикационной активности, которую ведёт университет, получая финансирование от государства.
Незаконно и точка 👌
Анна Кулешова
Думаю, такие случаи COPE и не снились.
Российские авторы на этапе публикации статьи исключили коллегу из состава авторов на том основании, что тот выехал из страны.
Много интересных вопросов возникает о критериях научности в журнале и в трудовом коллективе…
Проверю, вдруг издание в правилах публикации, опережая время, ввело требование предоставлять геометки для подтверждения авторства 🤦♀️
Следите за новостями…
Российские авторы на этапе публикации статьи исключили коллегу из состава авторов на том основании, что тот выехал из страны.
Много интересных вопросов возникает о критериях научности в журнале и в трудовом коллективе…
Проверю, вдруг издание в правилах публикации, опережая время, ввело требование предоставлять геометки для подтверждения авторства 🤦♀️
Следите за новостями…
Интересный текст про рецензирование, про переход от избиения к улучшению и общую токсичность академической культуры 👌
https://scholarlykitchen.sspnet.org/2022/08/16/guest-post-has-peer-review-created-a-toxic-culture-in-academia-moving-from-battering-to-bettering-in-the-review-of-academic-research/?fbclid=IwAR2dJd_fnTN9zNBFKthsPKcXKzT6BVW0GwwkzMyNNA6VTldHJOIrKSngcPY&fs=e&s=cl
https://scholarlykitchen.sspnet.org/2022/08/16/guest-post-has-peer-review-created-a-toxic-culture-in-academia-moving-from-battering-to-bettering-in-the-review-of-academic-research/?fbclid=IwAR2dJd_fnTN9zNBFKthsPKcXKzT6BVW0GwwkzMyNNA6VTldHJOIrKSngcPY&fs=e&s=cl
The Scholarly Kitchen
Guest Post — Has Peer Review Created a Toxic Culture in Academia? Moving from ‘Battering’ to ‘Bettering’ in the Review of Academic…
Avi Staiman suggests revamping the peer review process to make it less about tearing down the work of others, and more about helping authors improve their papers.