Forwarded from Деньги и песец
Читаем книгу Эрика Хобсбаума «Бандиты», глава «Экономика и политика бандитизма» (издание Университета Дмитрия Пожарского, 2020). Напомню, на английском книга вышла в 1969м.
«С точки зрения экономики бандит не самая интересная фигура… Он способствует накоплению местного капитала – причем, практически наверняка в руках тех, кто на нем паразитирует, чем в собственных руках. Когда он обворовывает транзитную торговлю, его воздействие на экономику можно сравнить с туристическим бизнесом, который также извлекает прибыль из иностранцев, в этом смысле разбойники с гор Сардинии и девелоперы Лазурного берега экономически представляют собой близкие явления. Вот к этому примерно все и сводится…
…Ключевым моментом социального положения бандита является его двойственность. Он аутсайдер и бунтарь, который отказывается следовать обычной роли нищего и добивается своего посредством единственных доступных бедняку ресурсов – силы, хитрости и решимости.
Это ставит его рядом с бедными: он один из них. Это же ставит его в оппозицию к иерархии богатства и влиятельности: он вне ее. Ничто не превратит крестьянина разбойника в «джентльмена» в кругах, где он вращается. Из низов нельзя попасть в знать.
В то же время бандит неминуемо втягивается в паутину богатства и власти, поскольку, в отличие от остальных крестьян, он приобретает богатство и проявляет власть. Он «один из нас», находящийся в постоянном процессе ассимиляции с «ними». Чем более он успешен в роли бандита, тем в большей степени он одновременно представляет и защищает бедных и становится частью системы богатых»
Собственно, здесь всё.
Хобсбаум дает практически исчерпывающее объяснение тому, что творится в голове у российских топ-1000 правящих семейств, которые – одновременно (!) - успешно выжимают доставшееся им «советское наследство» досуха, отгружают добытое на тот самый «условный Запад», с которым демонстративно «враждуют», и при этом позиционируют себя заступниками придуманных ими самими «национальных интересов». Бандит – системный представитель «периферии», который стремится стать частью «центра», и не понимает, почему принеся в этот «центр» кучу денег, он все равно не становится его частью…
«С точки зрения экономики бандит не самая интересная фигура… Он способствует накоплению местного капитала – причем, практически наверняка в руках тех, кто на нем паразитирует, чем в собственных руках. Когда он обворовывает транзитную торговлю, его воздействие на экономику можно сравнить с туристическим бизнесом, который также извлекает прибыль из иностранцев, в этом смысле разбойники с гор Сардинии и девелоперы Лазурного берега экономически представляют собой близкие явления. Вот к этому примерно все и сводится…
…Ключевым моментом социального положения бандита является его двойственность. Он аутсайдер и бунтарь, который отказывается следовать обычной роли нищего и добивается своего посредством единственных доступных бедняку ресурсов – силы, хитрости и решимости.
Это ставит его рядом с бедными: он один из них. Это же ставит его в оппозицию к иерархии богатства и влиятельности: он вне ее. Ничто не превратит крестьянина разбойника в «джентльмена» в кругах, где он вращается. Из низов нельзя попасть в знать.
В то же время бандит неминуемо втягивается в паутину богатства и власти, поскольку, в отличие от остальных крестьян, он приобретает богатство и проявляет власть. Он «один из нас», находящийся в постоянном процессе ассимиляции с «ними». Чем более он успешен в роли бандита, тем в большей степени он одновременно представляет и защищает бедных и становится частью системы богатых»
Собственно, здесь всё.
Хобсбаум дает практически исчерпывающее объяснение тому, что творится в голове у российских топ-1000 правящих семейств, которые – одновременно (!) - успешно выжимают доставшееся им «советское наследство» досуха, отгружают добытое на тот самый «условный Запад», с которым демонстративно «враждуют», и при этом позиционируют себя заступниками придуманных ими самими «национальных интересов». Бандит – системный представитель «периферии», который стремится стать частью «центра», и не понимает, почему принеся в этот «центр» кучу денег, он все равно не становится его частью…
Как пророк Авраам джунгли расчищал.
Здесь будут обсуждаться последние три темы из моих заметок по книге India in the Persianate Age. Во-первых, заселение нынешнего Бангладеш, который еще 500 лет назад представлял собой практически необитаемую Австралию. Во-вторых, раджпутизация – процесс, в ходе которого потомки кочевников-завоевателей из пустыни Тар, подчинивших себе оседлые общества индийского северо-запада, изобретали себе древнее происхождение от царей и героев. В третьих – маратхизация: как и в каких условиях правящие элиты могут решиться на то, чтобы приподнять социальный статус подвластного им населения, вместо того, чтобы опускать его.
Бенгалия
Если отбросить совсем уж карликовые государства, то страной с самой высокой плотностью населения в мире окажется Бангладеш. На территории размером с Башкортостан проживает свыше 160 миллионов человек – на двадцать миллионов больше, чем во всей России.
Тем более любопытно, что каких-то пятьсот лет назад территория нынешнего Бангладеш представляла из себя практически необитаемые джунгли. В эпоху Делийского султаната эта территория использовалась как место ссылки преступников. Воров и грабителей спускали на лодках вниз по Гангу и выпускали – идите, куда хотите. То есть регион воспринимался как своего рода Австралия.
Нельзя сказать, что он был совсем пуст. Там жили охотники и собиратели, а также немногочисленные племена, занимавшиеся подсечно-огневым земледелием. Но никакого организованного классового общества там не было, как не было и городской цивилизации. В отличие, кстати говоря, от Западной Бенгалии, ныне входящей в состав Индии, которая была заселена достаточно плотно и где существовала развитая индуистская цивилизация. Короче говоря, историческая Бенгалия выглядела так: земледельческий индуистский Запад, и охотничье-собирательский Восток, без городов и без организованной религии.
Колонизация нынешнего Бангладеш началась всерьез только при Моголах. Переселенцы расчищали джунгли и разбивали на их месте рисовые поля. На рисе население начало расти со страшной силой, так что вскоре уже и аборигенам пришлось переходить на оседлое земледелие – за недостатком места.
Параллельно с этим происходил процесс окультуривания региона – насаждения организованной религии и цивилизации. Он отражен в бенгальских премахьянах – притчах, которые сочиняли суфийские дервиши, исламизировавшие то, что позднее стало Бангладеш. В одной из них главный подвиг пророка Ибрагима (Авраама) – это то, что он в одиночку расчистил и засеял палестинские джунгли. С точки зрения бенгальских суфиев религиозное подвижничество и колонизация – в конечном счете суть одно.
Продолжение на Boosty или на Патреоне
Здесь будут обсуждаться последние три темы из моих заметок по книге India in the Persianate Age. Во-первых, заселение нынешнего Бангладеш, который еще 500 лет назад представлял собой практически необитаемую Австралию. Во-вторых, раджпутизация – процесс, в ходе которого потомки кочевников-завоевателей из пустыни Тар, подчинивших себе оседлые общества индийского северо-запада, изобретали себе древнее происхождение от царей и героев. В третьих – маратхизация: как и в каких условиях правящие элиты могут решиться на то, чтобы приподнять социальный статус подвластного им населения, вместо того, чтобы опускать его.
Бенгалия
Если отбросить совсем уж карликовые государства, то страной с самой высокой плотностью населения в мире окажется Бангладеш. На территории размером с Башкортостан проживает свыше 160 миллионов человек – на двадцать миллионов больше, чем во всей России.
Тем более любопытно, что каких-то пятьсот лет назад территория нынешнего Бангладеш представляла из себя практически необитаемые джунгли. В эпоху Делийского султаната эта территория использовалась как место ссылки преступников. Воров и грабителей спускали на лодках вниз по Гангу и выпускали – идите, куда хотите. То есть регион воспринимался как своего рода Австралия.
Нельзя сказать, что он был совсем пуст. Там жили охотники и собиратели, а также немногочисленные племена, занимавшиеся подсечно-огневым земледелием. Но никакого организованного классового общества там не было, как не было и городской цивилизации. В отличие, кстати говоря, от Западной Бенгалии, ныне входящей в состав Индии, которая была заселена достаточно плотно и где существовала развитая индуистская цивилизация. Короче говоря, историческая Бенгалия выглядела так: земледельческий индуистский Запад, и охотничье-собирательский Восток, без городов и без организованной религии.
Колонизация нынешнего Бангладеш началась всерьез только при Моголах. Переселенцы расчищали джунгли и разбивали на их месте рисовые поля. На рисе население начало расти со страшной силой, так что вскоре уже и аборигенам пришлось переходить на оседлое земледелие – за недостатком места.
Параллельно с этим происходил процесс окультуривания региона – насаждения организованной религии и цивилизации. Он отражен в бенгальских премахьянах – притчах, которые сочиняли суфийские дервиши, исламизировавшие то, что позднее стало Бангладеш. В одной из них главный подвиг пророка Ибрагима (Авраама) – это то, что он в одиночку расчистил и засеял палестинские джунгли. С точки зрения бенгальских суфиев религиозное подвижничество и колонизация – в конечном счете суть одно.
Продолжение на Boosty или на Патреоне
boosty.to
kamilkazani - За халифа и двор стреляю в упор
Exclusive content from kamilkazani, subscribe and be the first to access!
Прекрасная мысль. Я бы даже заострил тезис Давутоглу, сформулировав его так:
Политическая централизация ведет к политической поляризации. Когда властные полномочия концентрируются на самой вершине политической иерархии, это ведет к предельному взвинчиванию ставок в политической борьбе. В результате происходит тотальная радикализация по всему политическому спектру: “центр” истончается и умеренных практически не остается, а вот радикалы - на обеих полюсах политического спектра - испытывают невиданный приток новых сторонников. Короче говоря, когда власть сосредотачивается в руках одного-единственного магистрата, то борьба за пост этого магистрата приобретает экзистенциальный характер.
Интересно, кто-нибудь уже связывал политическую поляризацию в современных США со все нарастающей централизацией? Пока федеральный центр особо ничего не решал, борьба за контроль над этим центром велась конвенциональными методами. Но усиление централизации привело к ситуации когда победитель получает все (или почти все). Тут уже не до сантиментов и не до конвенций.
Мораль: хотите снизить накал политического противостояния - децентрализуйтесь. Спустите полномочия на места - это лучший способ произвести деэскалацию конфликта и направить энергию элит и контрэлит в мирное русло.
https://yangx.top/wildfield/4528
Политическая централизация ведет к политической поляризации. Когда властные полномочия концентрируются на самой вершине политической иерархии, это ведет к предельному взвинчиванию ставок в политической борьбе. В результате происходит тотальная радикализация по всему политическому спектру: “центр” истончается и умеренных практически не остается, а вот радикалы - на обеих полюсах политического спектра - испытывают невиданный приток новых сторонников. Короче говоря, когда власть сосредотачивается в руках одного-единственного магистрата, то борьба за пост этого магистрата приобретает экзистенциальный характер.
Интересно, кто-нибудь уже связывал политическую поляризацию в современных США со все нарастающей централизацией? Пока федеральный центр особо ничего не решал, борьба за контроль над этим центром велась конвенциональными методами. Но усиление централизации привело к ситуации когда победитель получает все (или почти все). Тут уже не до сантиментов и не до конвенций.
Мораль: хотите снизить накал политического противостояния - децентрализуйтесь. Спустите полномочия на места - это лучший способ произвести деэскалацию конфликта и направить энергию элит и контрэлит в мирное русло.
https://yangx.top/wildfield/4528
Telegram
Wild Field
🇹🇷🗣 В интервью 25 февраля Ахмед Давутоглу озвучил следующую мысль:
«Сейчас консерваторы молчат, потому что у власти Эрдоган. Но когда завтра придет кто-то другой, он в течении недели десятью указами изменит всю структуру государства и сможет отменить все…
«Сейчас консерваторы молчат, потому что у власти Эрдоган. Но когда завтра придет кто-то другой, он в течении недели десятью указами изменит всю структуру государства и сможет отменить все…
Обедал недавно со старым товарищем и тот сообщил мне радостную новость. Мол, у тебя, Камиль, завелся хейтер. И мир сразу засиял яркими красками.
Жизненный опыт научил меня, что настоящее хейтерство - штука не менее редкая, чем настоящая любовь, а потому своих хейтеров нужно ценить и беречь. К сожалению, понятие хейтерства в последнее время несколько девальвировалось и за хейтерство теперь принимают всякую дребедень. Типа написал пару раз матерный коммент - и уже хейтер. Но ведь это не так.
Вот два ключевых признака, по которым можно опознать настоящего хейтера:
1. Рисеч. Истинный хейтер подробно изучает все доступные по вам материалы в интернете. Еще лучше, если он идет дальше и проводит самостоятельное расследование: опрашивает знакомых, сидит в архивах. Почему это так важно? Сами подумайте: если хейтер всего этого не делает, значит у него есть более важные дела, чем ваша персона. Значит в центре мироздания у него находитесь не вы. Подлинное хейтерство исключает всякий эгоцентризм и без глубокого рисеча - немыслимо.
2. Моногамность. Настоящий хейтер хейтит только вас и никого больше. Согласитесь, если человек хейтит сразу дюжину авторов, то это обесценивает его чувство. На мой взгляд, это и не хейтерство вовсе, а обыкновенный разврат. Как строгий мусульманин, я не могу одобрить такого поведения и считать такого потаскуна хейтером тоже отказываюсь.
Жизненный опыт научил меня, что настоящее хейтерство - штука не менее редкая, чем настоящая любовь, а потому своих хейтеров нужно ценить и беречь. К сожалению, понятие хейтерства в последнее время несколько девальвировалось и за хейтерство теперь принимают всякую дребедень. Типа написал пару раз матерный коммент - и уже хейтер. Но ведь это не так.
Вот два ключевых признака, по которым можно опознать настоящего хейтера:
1. Рисеч. Истинный хейтер подробно изучает все доступные по вам материалы в интернете. Еще лучше, если он идет дальше и проводит самостоятельное расследование: опрашивает знакомых, сидит в архивах. Почему это так важно? Сами подумайте: если хейтер всего этого не делает, значит у него есть более важные дела, чем ваша персона. Значит в центре мироздания у него находитесь не вы. Подлинное хейтерство исключает всякий эгоцентризм и без глубокого рисеча - немыслимо.
2. Моногамность. Настоящий хейтер хейтит только вас и никого больше. Согласитесь, если человек хейтит сразу дюжину авторов, то это обесценивает его чувство. На мой взгляд, это и не хейтерство вовсе, а обыкновенный разврат. Как строгий мусульманин, я не могу одобрить такого поведения и считать такого потаскуна хейтером тоже отказываюсь.
Вот три политических проекта относительно судьбы шотландского Хайленда, обсуждавшиеся в британском правительстве на протяжении XVIII в.
1. 1747. Шотландские горы - заповедник отсталости, дикости и насилия. Воинственность горцев и их слепое повиновение вождям делает их чрезвычайно опасными для Лондона. А не выселить ли нам все принимавшие участие в якобитском восстании 1745 г. кланы в Америку?
2. 1756. Хотя, если подумать, то у горцев есть свои позитивные стороны. Воинственность там, слепое повиновение вождям. Давайте финансово простимулируем вождей, чтобы они набирали полки из своих соплеменников и отправлялись воевать за интересы Британии - в Канаду, Индию и вообще.
3. 1797. Горы - это самый политически благонадежный регион Великобритании. Один только Хайленд совершенно не затронут республиканскими и эгалитаристскими (“levelling” - понятно, что тут употреблялось слово из лексикона эпохи английской Гражданской) идеями. Давайте наберем из горцев Highland Corpse и будем использовать его для подавления беспорядков (civil unrests) в самой Англии. А учитывая слепое повиновение горцев вождям, нам надо всего лишь договориться с этими вождями и стопроцентная лояльность корпуса будет обеспечена.
На мой взгляд, это совершенно потрясающая история. Она показывает, во-первых, динамику взаимоотношений имперского центра и периферии. Буквально позавчера центр собирался подвергнуть периферию депортации и этническим чисткам, а уже завтра он использует периферию, чтобы держать в повиновении центр. Также забавно, что одни и те же вещи - типа воинственности и повиновения вождям - могут быть полностью реинтерпретированы из бага в фичу на протяжении жизни одного-единственного поколения.
1. 1747. Шотландские горы - заповедник отсталости, дикости и насилия. Воинственность горцев и их слепое повиновение вождям делает их чрезвычайно опасными для Лондона. А не выселить ли нам все принимавшие участие в якобитском восстании 1745 г. кланы в Америку?
2. 1756. Хотя, если подумать, то у горцев есть свои позитивные стороны. Воинственность там, слепое повиновение вождям. Давайте финансово простимулируем вождей, чтобы они набирали полки из своих соплеменников и отправлялись воевать за интересы Британии - в Канаду, Индию и вообще.
3. 1797. Горы - это самый политически благонадежный регион Великобритании. Один только Хайленд совершенно не затронут республиканскими и эгалитаристскими (“levelling” - понятно, что тут употреблялось слово из лексикона эпохи английской Гражданской) идеями. Давайте наберем из горцев Highland Corpse и будем использовать его для подавления беспорядков (civil unrests) в самой Англии. А учитывая слепое повиновение горцев вождям, нам надо всего лишь договориться с этими вождями и стопроцентная лояльность корпуса будет обеспечена.
На мой взгляд, это совершенно потрясающая история. Она показывает, во-первых, динамику взаимоотношений имперского центра и периферии. Буквально позавчера центр собирался подвергнуть периферию депортации и этническим чисткам, а уже завтра он использует периферию, чтобы держать в повиновении центр. Также забавно, что одни и те же вещи - типа воинственности и повиновения вождям - могут быть полностью реинтерпретированы из бага в фичу на протяжении жизни одного-единственного поколения.
Читаю сейчас один изданный парламентом памфлет эпохи английской Гражданской войны. И наткнулся на забавный момент. Пропарламентский автор обвиняет короля Карла I в том, что тот вступил в сговор с “яростными тиграми” (ferocious tigers) Ирландии, восставшими против протестантского господства.
Тут любопытно вот что. Уровень насилия в английском обществе XVII в. был неизмеримо выше, чем в современном. Скажем, смертной казни, часто довольно изощренной, тогда подвергали за несколько десятков видов преступлений, а кулинарные книги той эпохи полны совершенно садистских на взгляд современного человека рецептов. Не будет преувеличением сказать, что современное общество, если сравнивать его с обществом той поры, практически изжило всякое насилие.
Тем не менее, для англичанина XVII в. “яростный тигр” - это образ однозначно отрицательный. Люди, практиковавшие самые дикие и масштабные формы насилия не хотели называть себя “тиграми”, и скорее уж наоборот - позиционировали себя как кротких агнцев. А тиграми они именовали своих врагов. Ну а для современного человека, который насилия не то, что не практикует, а часто и вообще не видел, кроме как на мониторе, “яростный тигр” - это образ исключительно позитивный. Я что-то ни разу не видел, чтобы “тиграми” мои современники называли своих врагов, зато своих героев - сколько угодно.
Складывается впечатление, что по мере того, как мы постепенно отказываемся от насилия и агрессии на практике, мы склонны все более толерантно относиться к ним в теории. Или, если сформулировать иначе, человек прошлого притворялся кротким, а человек настоящего - агрессивным. Тут есть над чем подумать.
Тут любопытно вот что. Уровень насилия в английском обществе XVII в. был неизмеримо выше, чем в современном. Скажем, смертной казни, часто довольно изощренной, тогда подвергали за несколько десятков видов преступлений, а кулинарные книги той эпохи полны совершенно садистских на взгляд современного человека рецептов. Не будет преувеличением сказать, что современное общество, если сравнивать его с обществом той поры, практически изжило всякое насилие.
Тем не менее, для англичанина XVII в. “яростный тигр” - это образ однозначно отрицательный. Люди, практиковавшие самые дикие и масштабные формы насилия не хотели называть себя “тиграми”, и скорее уж наоборот - позиционировали себя как кротких агнцев. А тиграми они именовали своих врагов. Ну а для современного человека, который насилия не то, что не практикует, а часто и вообще не видел, кроме как на мониторе, “яростный тигр” - это образ исключительно позитивный. Я что-то ни разу не видел, чтобы “тиграми” мои современники называли своих врагов, зато своих героев - сколько угодно.
Складывается впечатление, что по мере того, как мы постепенно отказываемся от насилия и агрессии на практике, мы склонны все более толерантно относиться к ним в теории. Или, если сформулировать иначе, человек прошлого притворялся кротким, а человек настоящего - агрессивным. Тут есть над чем подумать.
«Москвичи считаются хитрее и лживее всех остальных русских, и в особенности на них нельзя положиться в исполнении контрактов. Они сами знают об этом, и когда им случится иметь дело с иностранцами, то для возбуждения большего к себе доверия они называют себя не москвичами, а приезжими»
(Герберштейн. Записки о Московии)
(Герберштейн. Записки о Московии)
Санитарный железный занавес: COVID и чума
Правительства мира конечно борются с коронавирусом, но при этом гнут каждое свою линию - кто во что горазд. В результате, в разных странах и регионах складываются разные и часто несовместимые друг с другом санитарные стандарты.
Глядя на это, некоторые наблюдатели стали говорить о возможности возникновения на планете санитарного железного занавеса. Дескать, если в странах группы A будут приняты самые жесткие меры, а в странах группы B – более либеральные, то перемещение между этими группами стран может оказаться затруднено, а то и вовсе невозможно. Иными словами, возможности слетать в страну из группы B на недельку у нас больше не будет – нас разделит санитарный кордон.
Понятно, что современный наблюдатель может воспринять такие меры, как совершенно беспрецедентные, почти антиутопические. Хотя ничего нового в таком кордоне не будет: Европа уже жила в режиме санитарного железного занавеса, и жила веками.
(продолжение за пейволлом на Патреоне или Бусти)
Правительства мира конечно борются с коронавирусом, но при этом гнут каждое свою линию - кто во что горазд. В результате, в разных странах и регионах складываются разные и часто несовместимые друг с другом санитарные стандарты.
Глядя на это, некоторые наблюдатели стали говорить о возможности возникновения на планете санитарного железного занавеса. Дескать, если в странах группы A будут приняты самые жесткие меры, а в странах группы B – более либеральные, то перемещение между этими группами стран может оказаться затруднено, а то и вовсе невозможно. Иными словами, возможности слетать в страну из группы B на недельку у нас больше не будет – нас разделит санитарный кордон.
Понятно, что современный наблюдатель может воспринять такие меры, как совершенно беспрецедентные, почти антиутопические. Хотя ничего нового в таком кордоне не будет: Европа уже жила в режиме санитарного железного занавеса, и жила веками.
(продолжение за пейволлом на Патреоне или Бусти)
Boosty.to
Санитарный железный занавес: ковид и чума - kamilkazani
Post from Mar 04 2021
Forwarded from Татары и Татарочки
Академик Роберт Нигматуллин предложил ввести норму сдачи ЕГЭ на родном языке. Это давняя проблема, которая принижает статус родных языков в системе образования. Ребенок учит родной язык в течение 11 лет, но использовать свой родной язык не имеет права. Вот такой подход и отношение власти к коренным народам России.
Роберт Нигматуллин считает, что возможность сдачи ЕГЭ и на родных языках будет способствовать сохранению национальных школ и снизит градус напряжения среди нерусских народов.
Подробнее тут: https://www.azatliq.org/a/31130055.html
Роберт Нигматуллин считает, что возможность сдачи ЕГЭ и на родных языках будет способствовать сохранению национальных школ и снизит градус напряжения среди нерусских народов.
Подробнее тут: https://www.azatliq.org/a/31130055.html
Forwarded from Rotten Kepken (Rotten Kepken)
Отличное требование — сдавать ЕГЭ на родном языке.
Вопрос: Как не сделать карьеру?
Ответ: Позиционируйте себя в качестве узкого специалиста и не выходите за рамки своей компетенции. Станьте, скажем, одним из топ 5 специалистов по Корее в стране и ограничитесь этим. С вами будут регулярно консультироваться в высоких кабинетах, но в начальство вы не выбьетесь никогда.
Дело в том, что карьерный рост в бюрократических структурах ограничен не столько вашей компетентностью, сколько наличием свободных мест наверху. Поэтому для быстрого роста вам нужно быть в постоянной готовности занять любой свободный слот, не только прямо над вами, но и наискосок. Корея? Чудесно. Венесуэла? Ещё лучше! Газпром? Всю жизнь мечтал. Вы должны мониторить любые возможности для повышения в режиме 24/7, не особо заморачиваясь на тему хватает ли ваших компетенций, чтобы работать на этих позициях или нет.
Следствие: Высокое начальство поголовно состоит из людей, вышедших за пределы собственной компетенции. Отсюда иногда создаётся ошибочное впечатление, что все начальники идиоты. Это не так - или далеко не всегда так. Но начальники сплошь и рядом сидят на должностях, к которым не слишком то подготовлены. Что печально, но вполне логично, т.к. готовность занять такую должность обычно является необходимым условием выхода в начальство.
Ответ: Позиционируйте себя в качестве узкого специалиста и не выходите за рамки своей компетенции. Станьте, скажем, одним из топ 5 специалистов по Корее в стране и ограничитесь этим. С вами будут регулярно консультироваться в высоких кабинетах, но в начальство вы не выбьетесь никогда.
Дело в том, что карьерный рост в бюрократических структурах ограничен не столько вашей компетентностью, сколько наличием свободных мест наверху. Поэтому для быстрого роста вам нужно быть в постоянной готовности занять любой свободный слот, не только прямо над вами, но и наискосок. Корея? Чудесно. Венесуэла? Ещё лучше! Газпром? Всю жизнь мечтал. Вы должны мониторить любые возможности для повышения в режиме 24/7, не особо заморачиваясь на тему хватает ли ваших компетенций, чтобы работать на этих позициях или нет.
Следствие: Высокое начальство поголовно состоит из людей, вышедших за пределы собственной компетенции. Отсюда иногда создаётся ошибочное впечатление, что все начальники идиоты. Это не так - или далеко не всегда так. Но начальники сплошь и рядом сидят на должностях, к которым не слишком то подготовлены. Что печально, но вполне логично, т.к. готовность занять такую должность обычно является необходимым условием выхода в начальство.
Раб - это звучит гордо
Вопрос: как распознать идиота?
Ответ: идиот думает словами. Идиот - стихийный идеалист, он считает, что если существует слово, то существует и более-менее однородное явление, которое это слово обозначает. И наоборот, разница в словоупотреблении с т.з. идиота отражает разницу между явлениями реального мира.
Возьмём к примеру слово «рабство». В массовом сознании раб - это человек который:
(1) Лично несвободен - привязан к семье или личности владельца
(2) Является собственностью - его можно купить и продать за деньги/обменять на ништяки
(3) Имеет низкий социальный статус и вообще оскорблен, унижен и нищ
Но образуют ли пункты (1), (2) и (3) неразрывную связь друг с другом? Чет сомнительно. Скажем, янычар принято называть “воинами-рабами”, которые в этом плане принципиально отличаются от свободных солдат Европы. Действительно, они обладали признаком (1) будучи привязаны к личности султана.
Но вот признаком (2) - они не обладали: не было ни единого случая, чтобы янычар продали или обменяли. «Свободных» же европейских солдат продавали как скот: Петр I обменял своих солдат на Янтарную комнату, саксонский курфюрст Август Сильный - на фарфоровый сервиз. Гессен вообще поставил продажу своих солдат на конвейер (на этом, кстати, Ротшильды поднялись). Но солдат этих стран почему то никто не называет рабами.
Выходит, что в реальности между статусами (1), (2) и (3) нет четкой корреляции и они могут встречаться в самых разных комбинациях. Наиболее частые - это патриархальное рабство и рабство классическое. Грубо говоря, патриархальный раб - это младший член клана, а классический - это вещь, говорящий скот. До трансформации патриархального рабства в классическое, положение рабов мало отличалось от положения младших членов семьи (что кстати отражено и в русском языке: чада, челядь - это и "дети" и "рабы”). Например, за раба можно было выдать свою дочь. После - рабы превратились в движимое имущество.
Принципиально важно понимать следующее.
A Ключевой институт кочевого общества - это военное рабство. Inner Asian Military Bondage, представляющее собой частную разновидность патриархального рабства.
B. Судьбы Азии в огромной степени определялась кочевниками и их институтами, которые они навязывали покоренным оседлым народам.
Как-то так и вышло, что завоеванные кочевниками страны оказались глубоко пронизаны институтом военного рабства, восходящего к рабству кочевому. Янычарский корпус в Османской империи, мамелюкский в Египте, “знаменные войска” в Китае. В результате сложилась интересная социальная модель, которую Бернард Льюис охарактеризовал как peculiar social structure of Muslim society. А именно - покоренные кочевниками страны обычно управлялись рабами.
Слышали, наверное, про резню на Хиосе? Так вот, тысячи греков были тогда проданы в рабство. Один из проданных греческих мальчиков стал в итоге премьер-министром Туниса, другой - Великим визирем Османской империи. Его купил на рынке предыдущий визирь, тоже грек, с которым произошла в детстве точно такая же история. Он принял участие в судьбе мальчика и сделал его своим преемником.
Мысль понятна. В странах, чьи институты основаны на Inner Asian Military Bondage, быть рабом крутой семьи, например, султанской или императорской, могло быть круто и престижно. Ты считался младшим членом правящего клана, что открывало путь к самой высокой карьере.
В этой связи становится понятным, например, недовольство “знаменных” маньчжуров, которым в 1902 году запретили называться «рабами» (nucai) Цинского императора. Для них слово «раб» указывало не на то, что они чья то там собственность, а на статус младших членов мукуна Айсин Гиоро - потомков Нурхаци-хана. На статус соправителей Китая, грубо говоря, И отказ правящего дома считать их своими «рабами» был связан не с «освобождением», а только с тем, что правящему дому они стали больше не нужны - и “рабский” статус у них отняли в рамках общего сворачивания всей системы маньчжурских привилегий. «Не брат ты мне, знаменосец Цзиньлян».
Вопрос: как распознать идиота?
Ответ: идиот думает словами. Идиот - стихийный идеалист, он считает, что если существует слово, то существует и более-менее однородное явление, которое это слово обозначает. И наоборот, разница в словоупотреблении с т.з. идиота отражает разницу между явлениями реального мира.
Возьмём к примеру слово «рабство». В массовом сознании раб - это человек который:
(1) Лично несвободен - привязан к семье или личности владельца
(2) Является собственностью - его можно купить и продать за деньги/обменять на ништяки
(3) Имеет низкий социальный статус и вообще оскорблен, унижен и нищ
Но образуют ли пункты (1), (2) и (3) неразрывную связь друг с другом? Чет сомнительно. Скажем, янычар принято называть “воинами-рабами”, которые в этом плане принципиально отличаются от свободных солдат Европы. Действительно, они обладали признаком (1) будучи привязаны к личности султана.
Но вот признаком (2) - они не обладали: не было ни единого случая, чтобы янычар продали или обменяли. «Свободных» же европейских солдат продавали как скот: Петр I обменял своих солдат на Янтарную комнату, саксонский курфюрст Август Сильный - на фарфоровый сервиз. Гессен вообще поставил продажу своих солдат на конвейер (на этом, кстати, Ротшильды поднялись). Но солдат этих стран почему то никто не называет рабами.
Выходит, что в реальности между статусами (1), (2) и (3) нет четкой корреляции и они могут встречаться в самых разных комбинациях. Наиболее частые - это патриархальное рабство и рабство классическое. Грубо говоря, патриархальный раб - это младший член клана, а классический - это вещь, говорящий скот. До трансформации патриархального рабства в классическое, положение рабов мало отличалось от положения младших членов семьи (что кстати отражено и в русском языке: чада, челядь - это и "дети" и "рабы”). Например, за раба можно было выдать свою дочь. После - рабы превратились в движимое имущество.
Принципиально важно понимать следующее.
A Ключевой институт кочевого общества - это военное рабство. Inner Asian Military Bondage, представляющее собой частную разновидность патриархального рабства.
B. Судьбы Азии в огромной степени определялась кочевниками и их институтами, которые они навязывали покоренным оседлым народам.
Как-то так и вышло, что завоеванные кочевниками страны оказались глубоко пронизаны институтом военного рабства, восходящего к рабству кочевому. Янычарский корпус в Османской империи, мамелюкский в Египте, “знаменные войска” в Китае. В результате сложилась интересная социальная модель, которую Бернард Льюис охарактеризовал как peculiar social structure of Muslim society. А именно - покоренные кочевниками страны обычно управлялись рабами.
Слышали, наверное, про резню на Хиосе? Так вот, тысячи греков были тогда проданы в рабство. Один из проданных греческих мальчиков стал в итоге премьер-министром Туниса, другой - Великим визирем Османской империи. Его купил на рынке предыдущий визирь, тоже грек, с которым произошла в детстве точно такая же история. Он принял участие в судьбе мальчика и сделал его своим преемником.
Мысль понятна. В странах, чьи институты основаны на Inner Asian Military Bondage, быть рабом крутой семьи, например, султанской или императорской, могло быть круто и престижно. Ты считался младшим членом правящего клана, что открывало путь к самой высокой карьере.
В этой связи становится понятным, например, недовольство “знаменных” маньчжуров, которым в 1902 году запретили называться «рабами» (nucai) Цинского императора. Для них слово «раб» указывало не на то, что они чья то там собственность, а на статус младших членов мукуна Айсин Гиоро - потомков Нурхаци-хана. На статус соправителей Китая, грубо говоря, И отказ правящего дома считать их своими «рабами» был связан не с «освобождением», а только с тем, что правящему дому они стали больше не нужны - и “рабский” статус у них отняли в рамках общего сворачивания всей системы маньчжурских привилегий. «Не брат ты мне, знаменосец Цзиньлян».
Сегодня меня наконец-то обвинили в антисемитизме. Считаю, что это важный рубеж для любого автора. Уважаемому читателю не понравились мои слова о том, что Ротшильды поднялись на торговле гессенского ландграфа своими солдатами.
Но ведь это не мнение, а медицинский факт. Процитирую Найла Фергюсона:
“Another exception was the small German state of Hesse-Kassel, which was effectively run by its ruler at a profit through the hiring out of his subjects as mercenaries to other states. Involvement in the management of his huge investment portfolio was one of the first steps Mayer Amschel Rothschild took in order to become a banker rather than a mere coin dealer (his original business)”
(The House of Rothschild: Money's Prophets 1798-1848)
Месседж ясен. Изначально основатель династии Ротшильдов занимался тем, что продавал нумизматам старинные монеты. И только после того как он устроился гоффактором к гессенскому ландграфу, который сдавал своих солдат в аренду иностранным правительствам, Ротшильды смогли войти в банковский бизнес.
Но ведь это не мнение, а медицинский факт. Процитирую Найла Фергюсона:
“Another exception was the small German state of Hesse-Kassel, which was effectively run by its ruler at a profit through the hiring out of his subjects as mercenaries to other states. Involvement in the management of his huge investment portfolio was one of the first steps Mayer Amschel Rothschild took in order to become a banker rather than a mere coin dealer (his original business)”
(The House of Rothschild: Money's Prophets 1798-1848)
Месседж ясен. Изначально основатель династии Ротшильдов занимался тем, что продавал нумизматам старинные монеты. И только после того как он устроился гоффактором к гессенскому ландграфу, который сдавал своих солдат в аренду иностранным правительствам, Ротшильды смогли войти в банковский бизнес.
Столкновение цивилизаций или к 8 марта
Когда французские послы прибыли в Пекин, ко двору цинского императора Цяньлуна, император стал расспрашивать их об общественно-политическом устройстве Франции. И задал им вопрос, от которого французы просто выпали в осадок. Догадываетесь какой?
“Были ли у вас во Франции правительницы-женщины?”
С точки зрения французов сама постановка вопроса представлялась совершенно абсурдной: ясень пень, что не было. Как женщина может управлять государством? Никак. Ну а для прогрессивного маньчжурского государя это был вполне легитимный вопрос. Встретив дикарей с далекой периферии круга земного, woke император Цяньлун в первую очередь озаботился проблемами affirmative action в их варварской стране. Предположу, что, начиная этот разговор, он собирался поднять тему гендерных квот в парижском парламенте, но, увидев реакцию французов на такой невинный вопрос, счел их совершенно безнадежными. Цяньлун, при всем своем профеминизме, все же был реалистом и понимал, что преодоление патриархии во французском королевстве, где, стыдно сказать, даже Хабермаса не читали - дело далекого будущего.
Всех с прошедшим!
Когда французские послы прибыли в Пекин, ко двору цинского императора Цяньлуна, император стал расспрашивать их об общественно-политическом устройстве Франции. И задал им вопрос, от которого французы просто выпали в осадок. Догадываетесь какой?
“Были ли у вас во Франции правительницы-женщины?”
С точки зрения французов сама постановка вопроса представлялась совершенно абсурдной: ясень пень, что не было. Как женщина может управлять государством? Никак. Ну а для прогрессивного маньчжурского государя это был вполне легитимный вопрос. Встретив дикарей с далекой периферии круга земного, woke император Цяньлун в первую очередь озаботился проблемами affirmative action в их варварской стране. Предположу, что, начиная этот разговор, он собирался поднять тему гендерных квот в парижском парламенте, но, увидев реакцию французов на такой невинный вопрос, счел их совершенно безнадежными. Цяньлун, при всем своем профеминизме, все же был реалистом и понимал, что преодоление патриархии во французском королевстве, где, стыдно сказать, даже Хабермаса не читали - дело далекого будущего.
Всех с прошедшим!
Чем плох авторитаризм
Как-то мне довелось пообщаться с одним малайским функционером - по экономической части. Он учился в uk по той же стипендии, что и я, но лет на 30 пораньше. За пару месяцев до нашего разговора он вышел в отставку. Я естественно поинтересовался, чем было вызвано это решение. Он ответил, что возвращением многолетнего малайского премьера Махатхира бен Мохаммада к власти:
- А что с ним не так? - спрашиваю я.
- С ним все так. Махатхир бен Мохаммад человек исключительно 1) компетентный 2) трудолюбивый 3) неподкупный. Проблема в том, что он стремится все контролировать вручную и не дает подчиненным никакой свободы действий. Единственный возможный формат работы с ним - это слепо и детально выполнять все его указания. “Да, сэр. Отличная идея, сэр”. Потому я и ушел с госслужбы, при том, что в высшей степени восхищаюсь этим человеком.
По моему, это крайне любопытный кейс. Перед нами политик, который, казалось бы, сочетает в себе все лучшие качества государственного деятеля: компетентность, трудолюбие и некоррумпированность - причем по мнению своих противников, а не сторонников. Чел не просто считает, что знает как лучше. Он реально знает и реально делает. Но его авторитаризм и стремление к микроменеджменту приводят к тому, что все самостоятельные и инициативные люди, способные думать своей головой, вымываются с вершины власти. А остаются у вершины одни только люди-тумблеры, слепо выполняющие указания Гениального Лидера.
Теперь смотрите, что получается. Даже в том случае, когда Гениальный Лидер действительно гениален - что бывает нечасто - и first order consequences от его деятельности выше всяких похвал (например, бурный экономический рост), деятельность эта имеет крайне негативные second order consequences. Речь о тотальной дегенерации правящего класса. Авторитарные методы управления запускают в элитах механизм отрицательного отбора: остаются только самые пассивные и безинициативные. Пока Гениальный Лидер стоит у руля, все как-то еще работает. Но как только он уходит по естественным причинам, система немедленно идет вразнос. Там банально не оказывается людей, готовых проявлять инициативу и брать на себя ответственность - всех таких функционеров давно выдавил из элиты Гениальный Лидер.
Не вполне понимаю, почему обсуждая результативность авторитарного стиля правления, мы концентрируемся только на first order consequences типа экономического роста или территориальных приобретений и совершенно забываем про важнейшее second order consequence - дегенерацию правящей верхушки. И эта дегенерировавшая верхушка в два счета сдает все истинные и мнимые завоевания Гениального Лидера.
TL;DR Про всяких там сильных и могучих монархов сплошь и рядом пишут - в правление такого-то его государство достигло пика своего величия. Хотя в реале это нужно понимать так: по итогам его правления оно покатилось к хуям собачьим.
Как-то мне довелось пообщаться с одним малайским функционером - по экономической части. Он учился в uk по той же стипендии, что и я, но лет на 30 пораньше. За пару месяцев до нашего разговора он вышел в отставку. Я естественно поинтересовался, чем было вызвано это решение. Он ответил, что возвращением многолетнего малайского премьера Махатхира бен Мохаммада к власти:
- А что с ним не так? - спрашиваю я.
- С ним все так. Махатхир бен Мохаммад человек исключительно 1) компетентный 2) трудолюбивый 3) неподкупный. Проблема в том, что он стремится все контролировать вручную и не дает подчиненным никакой свободы действий. Единственный возможный формат работы с ним - это слепо и детально выполнять все его указания. “Да, сэр. Отличная идея, сэр”. Потому я и ушел с госслужбы, при том, что в высшей степени восхищаюсь этим человеком.
По моему, это крайне любопытный кейс. Перед нами политик, который, казалось бы, сочетает в себе все лучшие качества государственного деятеля: компетентность, трудолюбие и некоррумпированность - причем по мнению своих противников, а не сторонников. Чел не просто считает, что знает как лучше. Он реально знает и реально делает. Но его авторитаризм и стремление к микроменеджменту приводят к тому, что все самостоятельные и инициативные люди, способные думать своей головой, вымываются с вершины власти. А остаются у вершины одни только люди-тумблеры, слепо выполняющие указания Гениального Лидера.
Теперь смотрите, что получается. Даже в том случае, когда Гениальный Лидер действительно гениален - что бывает нечасто - и first order consequences от его деятельности выше всяких похвал (например, бурный экономический рост), деятельность эта имеет крайне негативные second order consequences. Речь о тотальной дегенерации правящего класса. Авторитарные методы управления запускают в элитах механизм отрицательного отбора: остаются только самые пассивные и безинициативные. Пока Гениальный Лидер стоит у руля, все как-то еще работает. Но как только он уходит по естественным причинам, система немедленно идет вразнос. Там банально не оказывается людей, готовых проявлять инициативу и брать на себя ответственность - всех таких функционеров давно выдавил из элиты Гениальный Лидер.
Не вполне понимаю, почему обсуждая результативность авторитарного стиля правления, мы концентрируемся только на first order consequences типа экономического роста или территориальных приобретений и совершенно забываем про важнейшее second order consequence - дегенерацию правящей верхушки. И эта дегенерировавшая верхушка в два счета сдает все истинные и мнимые завоевания Гениального Лидера.
TL;DR Про всяких там сильных и могучих монархов сплошь и рядом пишут - в правление такого-то его государство достигло пика своего величия. Хотя в реале это нужно понимать так: по итогам его правления оно покатилось к хуям собачьим.
Сейчас многие прогоняют свои селфачи через 100500 фильтров, чтобы выглядеть на экране максимально привлекательно. В итоге, когда развиртуализируешься с человеком, долго не можешь понять - это он или все таки не он. А то ваще на аватарку свою не похож.
Хорошо хоть Кромвель был не такой. Он приказывал живописцам изображать себя в самом натуральном виде: со всеми морщинами, бородавками и залысинами. Грозил, что, если они вздумают его приукрасить, то не получат за работу ни копейки.
Вот это я понимаю - любовь к истине. Респект и уважуха.
Хорошо хоть Кромвель был не такой. Он приказывал живописцам изображать себя в самом натуральном виде: со всеми морщинами, бородавками и залысинами. Грозил, что, если они вздумают его приукрасить, то не получат за работу ни копейки.
Вот это я понимаю - любовь к истине. Респект и уважуха.
Дочитал «Четыре неизданные главы о России» де Местра. На мой взгляд, это куда глубже де Кюстина:
Рабство
Каждый из нас, основательно исследовав человеческую природу в своем собственном сердце, поймет, что когда свобода принадлежит всем, тогда не остается средств управлять людьми как народом
Большой народ никогда не может управляться правительством. Я имею в виду, что он не может управляться только правительством. Оно всегда нуждается еще в ком-то, кто мог бы освободить его от немалой доли его труда.
Верховное правление только тогда устойчиво, когда его поддерживает религия или рабство или же и то и другое вместе.
Рабство существует в России потому, что оно необходимо, и потому, что император не может править без рабства
Нет человека, который желал бы так страстно, как желает русский. Посмотрите, как он тратит деньги, как воплощает в жизнь все прихоти, залетевшие ему в голову, и вы увидите, как он желает.
Наука
Русские усвоили две мысли, одинаково губительные. Во-первых, они считают, что можно одновременно заниматься литературой и науками, а во-вторых, что можно свести воедино наставления всех наук.
Организация военного дела, как она поставлена в России, исключает науку, как круг исключает квадрат.
Правителям следовало бы хорошенько следить, чтобы академии не появлялись раньше того, как появятся ученые. Труды Эйлера так чужды России, словно они писались в Филадельфии.
Наука как таковая, то есть все то, что понимается под именем естественных наук, имеет самый главный недостаток, проявляющийся в том, что она уничтожает первую из всех наук, а именно науку управления государством. Все великие министры, от Сюжера до Ришелье, не занимались ни физикой, ни математикой: дух естественных наук исключает другой дух, являющийся следствием особого дара.
Религия
В вопросе о религии, особенно если ее рассматривать с точки зрения политики, все сводится к двум истинам. Первая гласит, что народу религия необходима. С этим все согласны, но о второй истине, которая так же бесспорна, как и первая, задумываются гораздо меньше и меньше ее признают. Эта истина гласит, что все мы – народ.
Любое расхожее и всеобщее обсуждение религиозных догматов влечет за собой такое же обсуждение политических положений.
Общество
Все истинные философы, все настоящие политики и законодатели, которые являются самыми великими из людей, единодушны в том, что посты, связанные с управлением, надо отдать богатому дворянству. Только собственник по-настоящему является гражданином.
В некоторых странах начались выступления против привилегированных войск, предназначенных для охраны государей. Поводом послужили затраты на их содержание, высокомерие этих избранных, опасение, что в остальных войсках может возникнуть ненависть к ним и т.д., однако подлинной причиной было стремление унизить государей, потому что этот род войск, сочетавших в себе силу и блеск, можно было назвать броней Его Величества и об этом никто не знал лучше тех, кто предлагал эту броню снять.
Книги были полны рассуждений о том, сколь опасны погребения, совершаемые в церквах. Поводом стала забот о здоровье населения, но целью было стремление стереть грани между различными захоронениями людей иного ранга, создать из кладбищ некую мешанину и, если можно так выразиться, насадить демократию в земле, чтобы потом она заявила о себе и на поверхности, что, собственно, и произошло.
Иезуиты
Все сходятся в том, что революция в Европе, которую еще называют французской революцией, стала возможной только потому, что прежде был уничтожен орден иезуитов.
Французские короли лишились самого прекрасного царства, которое только могло быть после царства небесного, и лишились они его не потому, что слишком верили иезуитам, а потому, что недостаточно верили им.
Всякую тайную организацию можно одолеть только с помощью другой. Такая организация – это сторожевой пес, которого нельзя гнать со двора. Если вы не хотите, чтобы он кусал воров, это ваше дело, но позвольте ему хотя бы бродить вокруг дома и будить вас, когда двери начнут отпирать отмычкой или полезут в дом через окно.
Рабство
Каждый из нас, основательно исследовав человеческую природу в своем собственном сердце, поймет, что когда свобода принадлежит всем, тогда не остается средств управлять людьми как народом
Большой народ никогда не может управляться правительством. Я имею в виду, что он не может управляться только правительством. Оно всегда нуждается еще в ком-то, кто мог бы освободить его от немалой доли его труда.
Верховное правление только тогда устойчиво, когда его поддерживает религия или рабство или же и то и другое вместе.
Рабство существует в России потому, что оно необходимо, и потому, что император не может править без рабства
Нет человека, который желал бы так страстно, как желает русский. Посмотрите, как он тратит деньги, как воплощает в жизнь все прихоти, залетевшие ему в голову, и вы увидите, как он желает.
Наука
Русские усвоили две мысли, одинаково губительные. Во-первых, они считают, что можно одновременно заниматься литературой и науками, а во-вторых, что можно свести воедино наставления всех наук.
Организация военного дела, как она поставлена в России, исключает науку, как круг исключает квадрат.
Правителям следовало бы хорошенько следить, чтобы академии не появлялись раньше того, как появятся ученые. Труды Эйлера так чужды России, словно они писались в Филадельфии.
Наука как таковая, то есть все то, что понимается под именем естественных наук, имеет самый главный недостаток, проявляющийся в том, что она уничтожает первую из всех наук, а именно науку управления государством. Все великие министры, от Сюжера до Ришелье, не занимались ни физикой, ни математикой: дух естественных наук исключает другой дух, являющийся следствием особого дара.
Религия
В вопросе о религии, особенно если ее рассматривать с точки зрения политики, все сводится к двум истинам. Первая гласит, что народу религия необходима. С этим все согласны, но о второй истине, которая так же бесспорна, как и первая, задумываются гораздо меньше и меньше ее признают. Эта истина гласит, что все мы – народ.
Любое расхожее и всеобщее обсуждение религиозных догматов влечет за собой такое же обсуждение политических положений.
Общество
Все истинные философы, все настоящие политики и законодатели, которые являются самыми великими из людей, единодушны в том, что посты, связанные с управлением, надо отдать богатому дворянству. Только собственник по-настоящему является гражданином.
В некоторых странах начались выступления против привилегированных войск, предназначенных для охраны государей. Поводом послужили затраты на их содержание, высокомерие этих избранных, опасение, что в остальных войсках может возникнуть ненависть к ним и т.д., однако подлинной причиной было стремление унизить государей, потому что этот род войск, сочетавших в себе силу и блеск, можно было назвать броней Его Величества и об этом никто не знал лучше тех, кто предлагал эту броню снять.
Книги были полны рассуждений о том, сколь опасны погребения, совершаемые в церквах. Поводом стала забот о здоровье населения, но целью было стремление стереть грани между различными захоронениями людей иного ранга, создать из кладбищ некую мешанину и, если можно так выразиться, насадить демократию в земле, чтобы потом она заявила о себе и на поверхности, что, собственно, и произошло.
Иезуиты
Все сходятся в том, что революция в Европе, которую еще называют французской революцией, стала возможной только потому, что прежде был уничтожен орден иезуитов.
Французские короли лишились самого прекрасного царства, которое только могло быть после царства небесного, и лишились они его не потому, что слишком верили иезуитам, а потому, что недостаточно верили им.
Всякую тайную организацию можно одолеть только с помощью другой. Такая организация – это сторожевой пес, которого нельзя гнать со двора. Если вы не хотите, чтобы он кусал воров, это ваше дело, но позвольте ему хотя бы бродить вокруг дома и будить вас, когда двери начнут отпирать отмычкой или полезут в дом через окно.
Администрация Байдена ввела новые санкции против Huawei. Американским поставщикам компании запретили продавать китайцам полупроводники, батареи и антенны для оборудования для 5G.
От Байдена многие ждали, что он пойдет на деэскалацию конфликта с КНР. Однако по факту его администрация не только подтвердила все трамповские санкции, но и вводит новые. Судя по всему, стратегия сдерживания Китая - это на данный момент bi-partisan issue для американского политического класса.
От Байдена многие ждали, что он пойдет на деэскалацию конфликта с КНР. Однако по факту его администрация не только подтвердила все трамповские санкции, но и вводит новые. Судя по всему, стратегия сдерживания Китая - это на данный момент bi-partisan issue для американского политического класса.