Пожалуй, самый идиотский из аргументов касательно карабахского конфликта, что я слышал - это то, что азербайджанцы представляют собой "выдуманный народ". Этот аргумент будет полезно разобрать и вне связи с конфликтом, т.к. он представляет собой одну из самых распространенных логических ошибок. Речь вот о чем.
Большинство людей мыслят словами. Это значит, что они верят в магическую связь между словом и явлением: есть слово, значит есть и феномен, который оно обозначает, ну и наоборот. Из этого кстати следует, что лучший способ сфокусировать общественное внимание на феномене - это дать ему хлесткое название, без этого о нем никто думать не будет.
В особенности это касается и наций. Аргумент про "выдуманную нацию" основывается на такой парадигме, что есть как бы естественные нации, имманентные такие сущности, а есть искусственные. Первые были вроде как всегда, а вторые возникли позавчера, а потому прав ни на что не имеют и являются фейком.
Между тем, минимального знакомства с историей наций и национализма достаточно, чтобы знать, что естественных наций не бывает. Все без исключения современные нации - вполне себе искусственные и были сформированы в современном виде совсем недавно.
Вплоть до самого последнего времени подавляющее большинство жителей планеты было по сути безнационально. Люди определяли себя по религии, по региональной принадлежности, по племенам, по сословному статусу и т.д. Идея, что вот есть такая штука как нация к которой мы все принадлежим и которая нас в некотором плане уравнивает - это в чистом виде продукт Модерна.
Если азербайджанцы - искусственная нация, потому что представление о том, что есть такая азербайджанская нация распространилась среди азербайджанской интеллигенции только в 1890-е годы, то по этой логике искусственной нацией являются и китайцы. Сам термин han minzu - китайская этническая нация был придуман в 1890-е одним националистом по имени Лян Цихао. Китайскую гражданскую нацию zhongguo minzu ("нация срединного государства") придумали чуть раньше, в 1860-е - и что характерно придумали японцы. Уже из японских газет этот термин перекочевал в китайские. Исходя из этого, можно было бы заявить, что и китайцев нет, а есть одна только выдумка токийского генштаба.
Дальше больше. Про европейские нации обыватель думает, что они уж точно дофига древние и естественные. А вот хер. Знаете, какой процент итальянских призывников призыва 1860 г. умел говорить по-итальянски? 3%. Хуже того, по-итальянски не говорили ни король Италии, ни его первый министр. Т.е. объединение Италии - это не итальянская нация обретает государственность, а одно полуфранцузское государство географической Италии мечом и огнем подчиняет остальные после чего принимается приводить их всех в культурном плане к единому знаменателю. Что вызывало у приводимых некоторое недоумение: когда на Сицилию приехали первые учителя итальянского, их приняли за англичан.
Ну окей, Италия объединилась недавно, а как насчет древней Франции - образцового национального государства Европы? И там не сильно лучше. Проблема призывников, не понимающих французский, сохранялась до самого XX в. Еще в 1870-е французский в быту использовало лишь около трети населения. Большинство же говорило на "диалектах", часто куда более близких к итальянскому или испанскому, чем к официальному парижскому диалекту. Можете посмотреть на карту распространения французского языка во Франции в 1835, позаимствованную из Peasants to Frenchmen, чтобы в этом убедиться.
Короче говоря, характеризация азербайджанцев как искусственной нации подразумевает существование естественных наций. А таковых в природе не бывает. Везде есть первичный бульон языков, диалектов, религий, сословий, племен и т.д., который лишь централизованное государство начинает трамбовать в единый гомогенный монолит. Вот из этой утрамбовки и гомогенизации и получается нация.
Большинство людей мыслят словами. Это значит, что они верят в магическую связь между словом и явлением: есть слово, значит есть и феномен, который оно обозначает, ну и наоборот. Из этого кстати следует, что лучший способ сфокусировать общественное внимание на феномене - это дать ему хлесткое название, без этого о нем никто думать не будет.
В особенности это касается и наций. Аргумент про "выдуманную нацию" основывается на такой парадигме, что есть как бы естественные нации, имманентные такие сущности, а есть искусственные. Первые были вроде как всегда, а вторые возникли позавчера, а потому прав ни на что не имеют и являются фейком.
Между тем, минимального знакомства с историей наций и национализма достаточно, чтобы знать, что естественных наций не бывает. Все без исключения современные нации - вполне себе искусственные и были сформированы в современном виде совсем недавно.
Вплоть до самого последнего времени подавляющее большинство жителей планеты было по сути безнационально. Люди определяли себя по религии, по региональной принадлежности, по племенам, по сословному статусу и т.д. Идея, что вот есть такая штука как нация к которой мы все принадлежим и которая нас в некотором плане уравнивает - это в чистом виде продукт Модерна.
Если азербайджанцы - искусственная нация, потому что представление о том, что есть такая азербайджанская нация распространилась среди азербайджанской интеллигенции только в 1890-е годы, то по этой логике искусственной нацией являются и китайцы. Сам термин han minzu - китайская этническая нация был придуман в 1890-е одним националистом по имени Лян Цихао. Китайскую гражданскую нацию zhongguo minzu ("нация срединного государства") придумали чуть раньше, в 1860-е - и что характерно придумали японцы. Уже из японских газет этот термин перекочевал в китайские. Исходя из этого, можно было бы заявить, что и китайцев нет, а есть одна только выдумка токийского генштаба.
Дальше больше. Про европейские нации обыватель думает, что они уж точно дофига древние и естественные. А вот хер. Знаете, какой процент итальянских призывников призыва 1860 г. умел говорить по-итальянски? 3%. Хуже того, по-итальянски не говорили ни король Италии, ни его первый министр. Т.е. объединение Италии - это не итальянская нация обретает государственность, а одно полуфранцузское государство географической Италии мечом и огнем подчиняет остальные после чего принимается приводить их всех в культурном плане к единому знаменателю. Что вызывало у приводимых некоторое недоумение: когда на Сицилию приехали первые учителя итальянского, их приняли за англичан.
Ну окей, Италия объединилась недавно, а как насчет древней Франции - образцового национального государства Европы? И там не сильно лучше. Проблема призывников, не понимающих французский, сохранялась до самого XX в. Еще в 1870-е французский в быту использовало лишь около трети населения. Большинство же говорило на "диалектах", часто куда более близких к итальянскому или испанскому, чем к официальному парижскому диалекту. Можете посмотреть на карту распространения французского языка во Франции в 1835, позаимствованную из Peasants to Frenchmen, чтобы в этом убедиться.
Короче говоря, характеризация азербайджанцев как искусственной нации подразумевает существование естественных наций. А таковых в природе не бывает. Везде есть первичный бульон языков, диалектов, религий, сословий, племен и т.д., который лишь централизованное государство начинает трамбовать в единый гомогенный монолит. Вот из этой утрамбовки и гомогенизации и получается нация.
Тут интереснее на самом деле. Дело в том, что в эпоху Гоминьдана официальная китайская пропаганда представляла Китай как общий дом Пяти Рас - Ханьцев, Маньчжуров, Монголов, Мусульман и Тибетцев. Как видите, японцы тупо позаимствовали у Чан Кайши общую схему, просто поменяв мусульман и тибетцев на японцев и корейцев. Что в общем то и понятно, до районов мусульманского и тибетского заселения японцы так и не добрались. Так что это не столько проявление мультикультурализма, скоько экономия пропагандистских усилий: зачем придумывать новую схему, когда можно взять уже имеющуюся и чуток модифицировать.
https://yangx.top/RottenKepkenChannel/8936
https://yangx.top/RottenKepkenChannel/8936
Telegram
Me & Rotten Kepken.
https://yangx.top/taishorising/245
«Судьба империй»: даже шовинистская до полного безумия (куда там Третьему Рейху!) Япония была вынуждена начать пропаганду многонационалочки и дружбы народов — потому что иначе никак.
«Судьба империй»: даже шовинистская до полного безумия (куда там Третьему Рейху!) Япония была вынуждена начать пропаганду многонационалочки и дружбы народов — потому что иначе никак.
Как известно тюркские языки Западной Евразии делятся на четыре основных группы. Огузские (турецкий, азербайджанский, туркменский), кыпчакские (татарский, башкирский, казахский, кыргызский, кумыкский, ногайский, балкарский и т.д.), карлукские (узбекский, уйгурский) и огурские (чувашский).
Теперь вопрос. На каком из этих языков напечатана самая старая из сохранившихся книг на тюркском? Будете смеяться, на армяно-кыпчакском. Речь идет вот о чем.
С допотопных времен в Крыму жило 100500 разных этносов, включая греков, готов, евреев и армян. В эпоху Золотой орды большинство из них сохранило свою религию, но постепенно потеряло язык. Потеряли его и местные армяне. К XVI в. армянский в Крыму сохранился только в качестве богослужебного, а в быту на нем уже никто не разговаривал. Язык, на котором говорили крымские армяне, сейчас принято называть армяно-кыпчакским. Грубо говоря, это татарский язык, но записаный армянскими буквами.
В позднее средневековье крымские армяне основывали свои коммерческие колонии на территории нынешней Украины, главным центром этой колонизации был Львов. В XVI-XVII вв. армянская община Львова произвела массу литературы и документации на армяно-кыпчакском. К ней относится и молитвенник 1618 г. - единственная известная печатная книга на армяно-кыпчакском и, кстати говоря, самая старая из сохранившихся печатных книг на тюркском.
О чем нам говорит этот кейс? На мой взгляд о том, что картина человеческой истории рисуемая романтической историографией - бред собачий. Никакого единства крови, языка, религии и территории в далеком прошлом не существовало. Не было никакого моноэтничного и монокультурного потерянного рая, который предстоит возродить. В реальности культуры прошлого были куда более fluid, diverse и multicultural, чем общества современности, прошедшие - в большинстве своем - через каток насильственной гомогенизации в XIX-XX в. До этого жизнь была куда разнообразнее и пожалуй что интереснее.
Теперь вопрос. На каком из этих языков напечатана самая старая из сохранившихся книг на тюркском? Будете смеяться, на армяно-кыпчакском. Речь идет вот о чем.
С допотопных времен в Крыму жило 100500 разных этносов, включая греков, готов, евреев и армян. В эпоху Золотой орды большинство из них сохранило свою религию, но постепенно потеряло язык. Потеряли его и местные армяне. К XVI в. армянский в Крыму сохранился только в качестве богослужебного, а в быту на нем уже никто не разговаривал. Язык, на котором говорили крымские армяне, сейчас принято называть армяно-кыпчакским. Грубо говоря, это татарский язык, но записаный армянскими буквами.
В позднее средневековье крымские армяне основывали свои коммерческие колонии на территории нынешней Украины, главным центром этой колонизации был Львов. В XVI-XVII вв. армянская община Львова произвела массу литературы и документации на армяно-кыпчакском. К ней относится и молитвенник 1618 г. - единственная известная печатная книга на армяно-кыпчакском и, кстати говоря, самая старая из сохранившихся печатных книг на тюркском.
О чем нам говорит этот кейс? На мой взгляд о том, что картина человеческой истории рисуемая романтической историографией - бред собачий. Никакого единства крови, языка, религии и территории в далеком прошлом не существовало. Не было никакого моноэтничного и монокультурного потерянного рая, который предстоит возродить. В реальности культуры прошлого были куда более fluid, diverse и multicultural, чем общества современности, прошедшие - в большинстве своем - через каток насильственной гомогенизации в XIX-XX в. До этого жизнь была куда разнообразнее и пожалуй что интереснее.
Диктатура и экономика: почему местные царьки лучше для экономического развития, чем один сильный лидер.
Я глубоко убеждён, что гуманитарию, занимающемуся социальной теорией, ни в коем случае нельзя проводить всю свою жизнь в академии. Будем честны перед собой, проработав всю жизнь в университетах или исследовательских институтах, вы будете по настоящему хорошо знать только очень узкую сферу общественной жизни. По большому счету, вы будете понимать только жизнь академического прекариата, а другие области останутся для вас недоступны. Чтобы по настоящему понимать, что и почему делает Икс, вам надо прошагать хотя бы несколько миль в его мокасинах.
Вот почему человеку, занимающемуся общественными элитами, следует по хорошему не только тусоваться с элитами культурными и научными, но и поработать в других сферах - госуправлении, частном бизнесе, стартап там свой запустить. Это все крайне полезно, потому что поработав в одной из этих сфер ты начинаешь лучше понимать, как она функционирует и по каким законам работает. А значит, ты постепенно врубаешься в то, какими мотивами руководствуются те, кто в этой сфере работает - что они делают и почему.
(продолжение за пейволлом)
Я глубоко убеждён, что гуманитарию, занимающемуся социальной теорией, ни в коем случае нельзя проводить всю свою жизнь в академии. Будем честны перед собой, проработав всю жизнь в университетах или исследовательских институтах, вы будете по настоящему хорошо знать только очень узкую сферу общественной жизни. По большому счету, вы будете понимать только жизнь академического прекариата, а другие области останутся для вас недоступны. Чтобы по настоящему понимать, что и почему делает Икс, вам надо прошагать хотя бы несколько миль в его мокасинах.
Вот почему человеку, занимающемуся общественными элитами, следует по хорошему не только тусоваться с элитами культурными и научными, но и поработать в других сферах - госуправлении, частном бизнесе, стартап там свой запустить. Это все крайне полезно, потому что поработав в одной из этих сфер ты начинаешь лучше понимать, как она функционирует и по каким законам работает. А значит, ты постепенно врубаешься в то, какими мотивами руководствуются те, кто в этой сфере работает - что они делают и почему.
(продолжение за пейволлом)
В старотатарской педагогической литературе нередко использовали вот какой прием. Вместо того, чтобы писать ребенку прямо - то делай, се не делай, там использовали риторическое противопоставление двух образов - позитивного и негативного. Сначала дается позитивный образ "tertiple bala" (orderly child) - и долгое перечисление того, что он делает: слушается родителей, чтит старших, богобоязнен. Потом ему противопоставляется "tertipsez bala" (unorderly child) - и перечисляется много разного нехорошего, что этот самый tertipsez bala делает. Ну и за ребенком, читающим книгу (или, что вероятнее, которому читали книгу вслух) оставался выбор - какой из двух путей выбрать. Which side are you on...
У меня такое ощущение, что современные западные медиа, когда речь заходит о Турции, применяют ровно тот же самый прием. Просто заклеймить злодея-бармалея Эрдогана, сказать, что он фанатик, националист и вообще сущий Гитлер - недостаточно. Фигуре Эрдогана, представляющего в своем лице все пороки, необходимо противопоставить какой-нибудь позитивный образ, которой наоборот - воплощал бы все добродетели.
Как то так я и объясняю популяризацию в последние годы одного мифологического образа. Я бы назвал его "Ататюрк Толерантный". Образ этот, понятное дело, совершенно оторван от реальности и представляет собой инверсию медийного образа Эрдогана. Раз уж Эрдоган у нас Гитлер, то Ататюрк должен быть его полной противоположностью. Эрдоган, как нам сообщают СМИ, уже отгеноцидил курдов, а скоро повторит и геноцид армян. Ататюрк Толератный со своей стороны никогда бы такого не сделал - и уж он не дал бы их в обиду.
Понятно, что все это хрень собачья. В последние десятилетия в Турции четко видно как по мере снижения уровня секуляризации падает так же и градус этнонационализма. В эпоху Ататюрка соблюдающий мусульманин терял шансы на вхождение в элиту - известна история, как он уволил мэра города, отказавшегося выпить рюмку ракии. Точно так же любые шансы на социальный подъем терял и тот, кто открыто заявил бы о своем нетюркском происхождении. В 1930-е единственно допустимой парадигмой для элитария было - я турок, тюркской крови, в идеале потомок юруков. Поэтому балканский по преимуществу правящий класс дружно уверял народ в своем чисто тюркском происхождении - иначе нельзя было.
При Эрдогане же все изменилось. Политический ислам вернулся на сцену, а вместе с этим резко снизился градус этнонационализма. Скажем, во время визита в Грузию Эрдоган заявил публике "Я тоже грузин" - совершенно немыслимое еще за тридцать лет до этого событие. Потом, уже по возвращении в Турцию, его попросили пояснить, ты вообще кто. Ответ был таким:
"Когда то я задавал этот вопрос своему отцу. Отец - мы ведь из города Ризе, так мы турки или лазы? И отец ответил - сын, когда ты умрешь и предстанешь перед своим Создателем, он не спросит, турок ты или лаз. Он спросит - кто твой Бог, кто твой Пророк, какая твоя религия"
В общем, подводя итоги, политический ислам в Турции довольно жестко противопоставлен этнонационализму. Тут уж либо одно, либо другое. Поэтому по мере исламизации накал национализма падает. Замечать этого международные СМИ не будут, оно и понятно - поскольку Эрдоган - Гитлер, то он должен совмещать в себе сразу все с их точки зрения пороки: и национализм, и клерикализм. Короче, и жнец, и чтец, и на дуде игрец. Реальности же это не соответствует ни в коей мере.
У меня такое ощущение, что современные западные медиа, когда речь заходит о Турции, применяют ровно тот же самый прием. Просто заклеймить злодея-бармалея Эрдогана, сказать, что он фанатик, националист и вообще сущий Гитлер - недостаточно. Фигуре Эрдогана, представляющего в своем лице все пороки, необходимо противопоставить какой-нибудь позитивный образ, которой наоборот - воплощал бы все добродетели.
Как то так я и объясняю популяризацию в последние годы одного мифологического образа. Я бы назвал его "Ататюрк Толерантный". Образ этот, понятное дело, совершенно оторван от реальности и представляет собой инверсию медийного образа Эрдогана. Раз уж Эрдоган у нас Гитлер, то Ататюрк должен быть его полной противоположностью. Эрдоган, как нам сообщают СМИ, уже отгеноцидил курдов, а скоро повторит и геноцид армян. Ататюрк Толератный со своей стороны никогда бы такого не сделал - и уж он не дал бы их в обиду.
Понятно, что все это хрень собачья. В последние десятилетия в Турции четко видно как по мере снижения уровня секуляризации падает так же и градус этнонационализма. В эпоху Ататюрка соблюдающий мусульманин терял шансы на вхождение в элиту - известна история, как он уволил мэра города, отказавшегося выпить рюмку ракии. Точно так же любые шансы на социальный подъем терял и тот, кто открыто заявил бы о своем нетюркском происхождении. В 1930-е единственно допустимой парадигмой для элитария было - я турок, тюркской крови, в идеале потомок юруков. Поэтому балканский по преимуществу правящий класс дружно уверял народ в своем чисто тюркском происхождении - иначе нельзя было.
При Эрдогане же все изменилось. Политический ислам вернулся на сцену, а вместе с этим резко снизился градус этнонационализма. Скажем, во время визита в Грузию Эрдоган заявил публике "Я тоже грузин" - совершенно немыслимое еще за тридцать лет до этого событие. Потом, уже по возвращении в Турцию, его попросили пояснить, ты вообще кто. Ответ был таким:
"Когда то я задавал этот вопрос своему отцу. Отец - мы ведь из города Ризе, так мы турки или лазы? И отец ответил - сын, когда ты умрешь и предстанешь перед своим Создателем, он не спросит, турок ты или лаз. Он спросит - кто твой Бог, кто твой Пророк, какая твоя религия"
В общем, подводя итоги, политический ислам в Турции довольно жестко противопоставлен этнонационализму. Тут уж либо одно, либо другое. Поэтому по мере исламизации накал национализма падает. Замечать этого международные СМИ не будут, оно и понятно - поскольку Эрдоган - Гитлер, то он должен совмещать в себе сразу все с их точки зрения пороки: и национализм, и клерикализм. Короче, и жнец, и чтец, и на дуде игрец. Реальности же это не соответствует ни в коей мере.
Я Нуреддин и я бородат
Думаю, лучшим турецким генералом начала XX в. был Бородатый Нуреддин-паша. При этом из всех генералов он испытывал наибольшие карьерные трудности.
После младотурецкой революции 1908 г. он попал под чистку и был уволен из армии. Только после поражения в балканской войне его вернули в строй.
В Первую мировую он разбил британскую армию в битве при Ктесифоне и блокировал ее в Эль-Куте. Казалось бы триумф? Ан нет. В последний момент перед капитуляцией британцев приехал один из лидеров младотурок Халиль и отобрал у Нуреддина и армию, и победу.
Ну и финал соответствующий. Сыграв важную роль в победе турецких националистов, Нуреддин был отставлен со всех постов и умер в безвестности.
В чем причина злоключений Нуреддина? Я так думаю, в бороде. Его же неспроста бородатым прозвали - он единственный из турецкой военной элиты того времени носил бороду. Бородач не мог вписаться в прогрессивно-секулярную элитную тусовку - борода воспринималась как наглый вызов и времени, и политическому строю
Думаю, лучшим турецким генералом начала XX в. был Бородатый Нуреддин-паша. При этом из всех генералов он испытывал наибольшие карьерные трудности.
После младотурецкой революции 1908 г. он попал под чистку и был уволен из армии. Только после поражения в балканской войне его вернули в строй.
В Первую мировую он разбил британскую армию в битве при Ктесифоне и блокировал ее в Эль-Куте. Казалось бы триумф? Ан нет. В последний момент перед капитуляцией британцев приехал один из лидеров младотурок Халиль и отобрал у Нуреддина и армию, и победу.
Ну и финал соответствующий. Сыграв важную роль в победе турецких националистов, Нуреддин был отставлен со всех постов и умер в безвестности.
В чем причина злоключений Нуреддина? Я так думаю, в бороде. Его же неспроста бородатым прозвали - он единственный из турецкой военной элиты того времени носил бороду. Бородач не мог вписаться в прогрессивно-секулярную элитную тусовку - борода воспринималась как наглый вызов и времени, и политическому строю
Час филолога
На мой взгляд, самый интересный из гуманитариев, пишущих сегодня на русском - это Георгий Дерлугьян. Он ученик Валлерстайна, но основной предмет его изучения несколько отличается от предмета изучения его учителя. Дерлугьян изучает не столько взаимодействие между центром и периферией, сколько феномен элит и контрэлит. Откуда элиты берутся? Чем они занимаются до того как становятся элитами? Как предыдущий бэкграунд влияет на их поведение, когда они уже стоят у руля?
В связи с текущим конфликтом мне вспомнилось его давнее наблюдение о том, что во всех трех закавказских государствах на волне Перестройки в власти пришла национально-ориентированная гуманитарная интеллигенция. Национально ориентированная значит - гуманитарии, занимающиеся своей родной культурой, а не безродные космополиты. Действительно, что объединяет Эльчибея, Тер-Петросяна и Гамсахурдия? Они все филологи, занимающиеся азербайджанской, армянской и грузинской традицией соответственно.
Выходит, что в момент дезориентации старых элит и массового националистического подъема именно национально ориентированная интеллигенция сумела перехватить власть. Во главе всех трех стран встали филологи. И вот что любопытно - ни в одной из них они во власти не удержались, причем независимо от успеха националистических движений, которые возглавляли. И если падение Эльчибея и Гамсахурдия можно объяснить поражением, которое они потерпели, то Тер-Петросян лишился власти несмотря на то, что сумел одержать победу в Карабахской войне.
Дальше траектории этих стран расходятся. В Азербайджане и Грузии происходит реставрация старой еще коммунистической номенклатуры. В Армении же к власти приходит карабахский клан. Но ни в одной из этих трех стран прежнее господство гуманитарной элиты не было восстановлено. Исходя из этого можно предположить, что в случае новых резких потрясений на постсоветском пространстве, теоретически можно представить себе ситуацию, чтобы у руля на какое то время оказалась национальная гуманитарная интеллигенция. Но вот чтобы она сумела эту власть удержать - в это что-то не особо верится. Как показывает практика, ее смещают как в случае поражения, так и в случае победы.
На мой взгляд, самый интересный из гуманитариев, пишущих сегодня на русском - это Георгий Дерлугьян. Он ученик Валлерстайна, но основной предмет его изучения несколько отличается от предмета изучения его учителя. Дерлугьян изучает не столько взаимодействие между центром и периферией, сколько феномен элит и контрэлит. Откуда элиты берутся? Чем они занимаются до того как становятся элитами? Как предыдущий бэкграунд влияет на их поведение, когда они уже стоят у руля?
В связи с текущим конфликтом мне вспомнилось его давнее наблюдение о том, что во всех трех закавказских государствах на волне Перестройки в власти пришла национально-ориентированная гуманитарная интеллигенция. Национально ориентированная значит - гуманитарии, занимающиеся своей родной культурой, а не безродные космополиты. Действительно, что объединяет Эльчибея, Тер-Петросяна и Гамсахурдия? Они все филологи, занимающиеся азербайджанской, армянской и грузинской традицией соответственно.
Выходит, что в момент дезориентации старых элит и массового националистического подъема именно национально ориентированная интеллигенция сумела перехватить власть. Во главе всех трех стран встали филологи. И вот что любопытно - ни в одной из них они во власти не удержались, причем независимо от успеха националистических движений, которые возглавляли. И если падение Эльчибея и Гамсахурдия можно объяснить поражением, которое они потерпели, то Тер-Петросян лишился власти несмотря на то, что сумел одержать победу в Карабахской войне.
Дальше траектории этих стран расходятся. В Азербайджане и Грузии происходит реставрация старой еще коммунистической номенклатуры. В Армении же к власти приходит карабахский клан. Но ни в одной из этих трех стран прежнее господство гуманитарной элиты не было восстановлено. Исходя из этого можно предположить, что в случае новых резких потрясений на постсоветском пространстве, теоретически можно представить себе ситуацию, чтобы у руля на какое то время оказалась национальная гуманитарная интеллигенция. Но вот чтобы она сумела эту власть удержать - в это что-то не особо верится. Как показывает практика, ее смещают как в случае поражения, так и в случае победы.
Сейчас об этом уже мало кто помнит, но когда-то Китай имел все шансы повторить судьбу Германии и Кореи, разделенных на коммунистическую и капиталистическую зоны влияния. По крайней мере именно такой вариант Мао Цзэдун предлагал Чан Кайши в 1945 г. Давайте договоримся по хорошему, говорил Мао, и поделим страну на две части: север коммунистам, юг - Гоминьдану. Коммунистам согласно этому плану должны были достаться провинции Хэбей (грубо говоря, Пекин с округой), Шаньдун, Шаньси и Чахар. Иными словами, Мао Цзэдун был готов удовлетвориться сравнительно небольшими территориями в нижнем течении реки Хуанхэ - все остальное должно было остаться за Гоминьданом.
Переговоры тогда ни к чему не привели. Да и с чего было Чан Кайши соглашаться? Большая часть территорий, которые согласно этому плану, должны были достаться коммунистам, тогда еще принадлежали Гоминьдану. Армия у Гоминьдана была больше, вооружена она была лучше, так что конфликт, как представлялось, логичнее было решать силовыми методами.
Но уже к 1949 г. ситуация изменилась кардинально. Коммунисты одержали в гражданской войне полную победу и теперь уже Чан Кайши пришлось эвакуироваться с остатками своей разбитой армии на Тайвань, чтобы сохранить в независимости от коммунистов хоть что-то.
(Diana Lary. China’s Civil War: A Social History, 1939-1945. P. 55)
Переговоры тогда ни к чему не привели. Да и с чего было Чан Кайши соглашаться? Большая часть территорий, которые согласно этому плану, должны были достаться коммунистам, тогда еще принадлежали Гоминьдану. Армия у Гоминьдана была больше, вооружена она была лучше, так что конфликт, как представлялось, логичнее было решать силовыми методами.
Но уже к 1949 г. ситуация изменилась кардинально. Коммунисты одержали в гражданской войне полную победу и теперь уже Чан Кайши пришлось эвакуироваться с остатками своей разбитой армии на Тайвань, чтобы сохранить в независимости от коммунистов хоть что-то.
(Diana Lary. China’s Civil War: A Social History, 1939-1945. P. 55)
Когда Лига Наций чертила новые границы на Ближнем Востоке по итогам Первой мировой войны, она изначально предлагала дать местным кочевникам право свободно переходить со своими стадами из одной страны в другую в поисках пастбищ. Юристы Лиги ссылались в качестве прецедента на договор XVII в. между Швецией и Королевством Дании и Норвегии, обеспечивающий свободные перекочевки лапландских оленеводов из одного королевства в другое.
https://newlinesmag.com/essays/blurred-lines/
https://newlinesmag.com/essays/blurred-lines/
New Lines Magazine
Blurred Lines
The Middle East’s post-Ottoman borders are seen as an ugly embodiment of the way colonialism, nationalism and the 20th-century state dismembered the region. But the Middle East’s new political regimes solidified these lines in the sand with fortified borders.
Однажды Мао Цзэдун пришел к выводу, что воробьи жрут слишком много зерна на полях. А раз так, то они представляют из себя вредителей, от которых надо избавить нашу социалистическую родину. Из этих соображений Мао приказал истреблять пернатых паразитов по всему Китаю. Более того, он потребовал того же самого и от северокорейского диктатора Ким Ир Сена. Давай, поубивай воробьев и у себя тоже, а то что ты как не коммунист.
У Ким Ир Сена имелись некоторые сомнения насчет осмысленности действий Мао. Но высказать их в лицо и прямо послать Председателя КНР он никак не мог. Поэтому он поступил следующим образом. Ким Ир Сен развернул против воробьев пропагандистскую кампанию: по всей Корее проходили демонстрации и марши с осуждением воробьев, страна была завешена анти-воробьиными плакатами, в каждой газете выходили статьи с критикой воробьиного племени. Но собственно к истреблению птиц Ким Ир Сен так и не приступил.
Уничтожение воробьев в Китае закончилось ожидаемой катастрофой. Без воробьев размножились вредители, которых воробьи поедали, и сожрали весь урожай - миллионы погибли от голода. Так что в итоге китайцы были вынуждены закупать воробьев за границей, чтобы спасти ситуацию. Посмотрев на такие дела, Мао Цзэдун притворился, что антиворобьиной политики и вовсе никогда не проводилось - и отстал от Ким Ир Сена со своими гениальными идеями.
О чем нам говорит этот кейс? О том что в эпоху всеобщего умопомешательства прямая оппозиция безумной политике верхов - не лучшее решение. Оптимальная стратегия - это одобрять кретинские меры на словах и саботировать их на деле. Иными словами, если вы видите, что ваша страна, а то и планета погружаются в пучину безумия, включайте режим швейкования. Так вы и сами убережетесь, и ущерба себе и окружающим нанесете самый минимум - по крайней мере, куда меньше, если бы вы всерьез исполняли все то, чего требуют от вас умалишенные власти.
У Ким Ир Сена имелись некоторые сомнения насчет осмысленности действий Мао. Но высказать их в лицо и прямо послать Председателя КНР он никак не мог. Поэтому он поступил следующим образом. Ким Ир Сен развернул против воробьев пропагандистскую кампанию: по всей Корее проходили демонстрации и марши с осуждением воробьев, страна была завешена анти-воробьиными плакатами, в каждой газете выходили статьи с критикой воробьиного племени. Но собственно к истреблению птиц Ким Ир Сен так и не приступил.
Уничтожение воробьев в Китае закончилось ожидаемой катастрофой. Без воробьев размножились вредители, которых воробьи поедали, и сожрали весь урожай - миллионы погибли от голода. Так что в итоге китайцы были вынуждены закупать воробьев за границей, чтобы спасти ситуацию. Посмотрев на такие дела, Мао Цзэдун притворился, что антиворобьиной политики и вовсе никогда не проводилось - и отстал от Ким Ир Сена со своими гениальными идеями.
О чем нам говорит этот кейс? О том что в эпоху всеобщего умопомешательства прямая оппозиция безумной политике верхов - не лучшее решение. Оптимальная стратегия - это одобрять кретинские меры на словах и саботировать их на деле. Иными словами, если вы видите, что ваша страна, а то и планета погружаются в пучину безумия, включайте режим швейкования. Так вы и сами убережетесь, и ущерба себе и окружающим нанесете самый минимум - по крайней мере, куда меньше, если бы вы всерьез исполняли все то, чего требуют от вас умалишенные власти.
Читаю список этнических групп, иммиграцию которых Мексика запрещала в течение XX в. И сразу бросаются в глаза следующие запреты:
1927 - армяне и турки
1929 - поляки и русские
1934 - алжирцы, египтяне, марокканцы, евреи
Что мы здесь видим? Мы видим как мыслит мексиканское государство. А мыслит оно ассоциативными связками: если в список нежелательных иммигрантов заносятся иксы, то одновременно туда же включают и игреков, с которыми иксы враждуют. Туркам запретим въезд - и армянам заодно. Поляков больше не пускать - и русских тоже не надо. Пусть арабы валят ко всем чертям и заодно захватят с собой евреев.
Сплошная диалектика. Вот вы, допустим, ненавидите кого-то, враждуете с ним и всему миру об этом рассказываете. Вот только вражда порождает общий контекст и в результате получается так, что ваше имя оказывается в неразрывной связке с именем вашего врага.
1927 - армяне и турки
1929 - поляки и русские
1934 - алжирцы, египтяне, марокканцы, евреи
Что мы здесь видим? Мы видим как мыслит мексиканское государство. А мыслит оно ассоциативными связками: если в список нежелательных иммигрантов заносятся иксы, то одновременно туда же включают и игреков, с которыми иксы враждуют. Туркам запретим въезд - и армянам заодно. Поляков больше не пускать - и русских тоже не надо. Пусть арабы валят ко всем чертям и заодно захватят с собой евреев.
Сплошная диалектика. Вот вы, допустим, ненавидите кого-то, враждуете с ним и всему миру об этом рассказываете. Вот только вражда порождает общий контекст и в результате получается так, что ваше имя оказывается в неразрывной связке с именем вашего врага.
Дерипаска предлагает провести “масштабную приватизацию” “для повышения эффективности экономики” и ссылается на позитивный опыт Китая https://yangx.top/olegderipaska/153. При всем уважении к Олегу Владимировичу никак не могу согласиться с его логикой. Очевидно кто-то из его советников или секретарей ввел патрона в заблуждение относительно китайской приватизации - полагаю, что негодяя необходимо уволить.
Про приватизацию в КНР надо понимать следующее: китайская приватизация не имела вообще ничего общего с российской:
1. Во-первых, в ходе китайской приватизации продавались лишь миноритарные пакеты акций предприятий - до 20-30%, так что ни в одном случае государство не потеряло контроля над ними.
2. Во-вторых, продавались они иностранцам. Акции размещались на лондонской и нью-йоркской бирже, как для того, чтобы продать их как можно дороже, так и для того, чтобы привлечь западные компетенции и технологии для модернизации китайских предприятий.
3. В отличие от России, в Китае нет миллиардеров, сделавших свое состояние на приватизации. Все богатейшие люди Китая создавали собственные компании с нуля. В этом они отличаются от российских олигархов.
Суммируя все вышесказанное. Российская приватизация - это отдать госсобственность crony capitalists забесплатно. Китайская - продать миноритарные пакеты акций за хорошие деньги иностранцам, чтобы привлечь их компетенции и технологии. Неудивительно, что в России приватизация превратилась в пиршество коррупционеров, а в Китае нет крупных состояний, сделанных на приватизации. Оно и понятно - в Китае госсобственность покупали за дорого.
Да, и переходя к вопросу о роли государства в экономике - малоизвестно, что в ходе китайских экономических реформ государство как раз консолидировало свой контроль над экономикой. До реформ государственные предприятия подчинялись бесконечным министерствам, которые часто вели несогласованную политику, а после реформ - непосредственно Организационному департаменту КПК. Т.е. в ходе рыночных реформ контроль над госсобственностью был впервые сосредоточен в руках одного единственного органа власти.
Про приватизацию в КНР надо понимать следующее: китайская приватизация не имела вообще ничего общего с российской:
1. Во-первых, в ходе китайской приватизации продавались лишь миноритарные пакеты акций предприятий - до 20-30%, так что ни в одном случае государство не потеряло контроля над ними.
2. Во-вторых, продавались они иностранцам. Акции размещались на лондонской и нью-йоркской бирже, как для того, чтобы продать их как можно дороже, так и для того, чтобы привлечь западные компетенции и технологии для модернизации китайских предприятий.
3. В отличие от России, в Китае нет миллиардеров, сделавших свое состояние на приватизации. Все богатейшие люди Китая создавали собственные компании с нуля. В этом они отличаются от российских олигархов.
Суммируя все вышесказанное. Российская приватизация - это отдать госсобственность crony capitalists забесплатно. Китайская - продать миноритарные пакеты акций за хорошие деньги иностранцам, чтобы привлечь их компетенции и технологии. Неудивительно, что в России приватизация превратилась в пиршество коррупционеров, а в Китае нет крупных состояний, сделанных на приватизации. Оно и понятно - в Китае госсобственность покупали за дорого.
Да, и переходя к вопросу о роли государства в экономике - малоизвестно, что в ходе китайских экономических реформ государство как раз консолидировало свой контроль над экономикой. До реформ государственные предприятия подчинялись бесконечным министерствам, которые часто вели несогласованную политику, а после реформ - непосредственно Организационному департаменту КПК. Т.е. в ходе рыночных реформ контроль над госсобственностью был впервые сосредоточен в руках одного единственного органа власти.
Итак, Высокая Порта набрала 14 тысяч подписчиков. По этому поводу выложу подборку некоторых каналов, которые я читаю. Заранее прошу извинить всех прекрасных авторов, которые в нее не попали - либо за недостатком места, либо по недостатку нужной рубрики, либо потому что давно не обновляли свои каналы. Либо же потому что они закрытые и так просто ссылку на них не выложишь:
3 канала, которые я прочел целиком
@wildfield Про Турцию и исламский мир
@idelural История татар и Идель-Урала
@kizilelmaya Рассказы дервиша
Интеллектуальная журналистика
@tolk_tolk Толкователь. Блог Павла Пряникова, одного из лучших, если не лучшего менеджера интеллектуальных медиа в России. Собственно, он убедил меня открыть свой канал
@tpolit Канал Руслана Айсина - татарского публициста и политолога
@HVSchannel Блог Харуна Сидорова, лидера русских мусульман
@moneyandpolarfox Хороший блог о трендах российской и мировой экономики
@ednadt Блог Эдуарда Надточего. Это не журналистика, но помещаю сюда за неимением лучшего раздела
@aner_blog Мой товарищ Никита Анер. Тут уже его идеи показались мне настолько интересными, что я убедил завести канал его
Исламская история и философия
@fikerdeslek Мусульманская философия
@saracenus История исламского мира
@darulaman Тоже исламская история
@yarimada История крымских татар
@djigitwolf В основном о Кавказе
Идель-Урал
@neaysin Текущая повестка Татарстана
@tsarofkazan Блог казанского историка Марка Шишкина
@tarihikanal История Татарстана и Башкортостана
@uralistica_com Финно-угорское Поволжье
@orda_urda Интересные, подчас несколько спекулятивные построения по истории Орды
Area Studies
@veliky_trek Эльдар Салахетдинов, постдок в университете Претории, ведет исключительно интересный канал о Южной Африке. Думаю надо будет сделать несколько партнерских материалов - из некоторых его наблюдений следуют важные социологические выводы
@za_4_morya Про Китай. Я в свое время закончил Пекинский университет. А автор учился в конкурирующей конторе - университете Цинхуа
@semenovkirill Кирилл Семенов. Один из топовых российских специалистов по Ближнему Востоку
@pithhelmet Прошлое и современность Индии и сопредельных стран
@uyghur_jut Уйгурский Общинник. Канал, посвящённый Восточному Туркестану.
@minarety Современный Ближний Восток
@middleastguide Авторский канал об Иране
Личные блоги
@venturing Финтех, крипта, венчурные инвестиции
@galgashova_blog HR из долины. Когда весной мне понадобился профессиональный совет, она из всех моих знакомых дала самый обстоятельный и по делу ответ
@OreshkaFM Моя одностипендиатка по чивнингу, финансовый журналист
@datainthecity Тоже моя одночивнерша занимается городскими данными
3 канала, которые я прочел целиком
@wildfield Про Турцию и исламский мир
@idelural История татар и Идель-Урала
@kizilelmaya Рассказы дервиша
Интеллектуальная журналистика
@tolk_tolk Толкователь. Блог Павла Пряникова, одного из лучших, если не лучшего менеджера интеллектуальных медиа в России. Собственно, он убедил меня открыть свой канал
@tpolit Канал Руслана Айсина - татарского публициста и политолога
@HVSchannel Блог Харуна Сидорова, лидера русских мусульман
@moneyandpolarfox Хороший блог о трендах российской и мировой экономики
@ednadt Блог Эдуарда Надточего. Это не журналистика, но помещаю сюда за неимением лучшего раздела
@aner_blog Мой товарищ Никита Анер. Тут уже его идеи показались мне настолько интересными, что я убедил завести канал его
Исламская история и философия
@fikerdeslek Мусульманская философия
@saracenus История исламского мира
@darulaman Тоже исламская история
@yarimada История крымских татар
@djigitwolf В основном о Кавказе
Идель-Урал
@neaysin Текущая повестка Татарстана
@tsarofkazan Блог казанского историка Марка Шишкина
@tarihikanal История Татарстана и Башкортостана
@uralistica_com Финно-угорское Поволжье
@orda_urda Интересные, подчас несколько спекулятивные построения по истории Орды
Area Studies
@veliky_trek Эльдар Салахетдинов, постдок в университете Претории, ведет исключительно интересный канал о Южной Африке. Думаю надо будет сделать несколько партнерских материалов - из некоторых его наблюдений следуют важные социологические выводы
@za_4_morya Про Китай. Я в свое время закончил Пекинский университет. А автор учился в конкурирующей конторе - университете Цинхуа
@semenovkirill Кирилл Семенов. Один из топовых российских специалистов по Ближнему Востоку
@pithhelmet Прошлое и современность Индии и сопредельных стран
@uyghur_jut Уйгурский Общинник. Канал, посвящённый Восточному Туркестану.
@minarety Современный Ближний Восток
@middleastguide Авторский канал об Иране
Личные блоги
@venturing Финтех, крипта, венчурные инвестиции
@galgashova_blog HR из долины. Когда весной мне понадобился профессиональный совет, она из всех моих знакомых дала самый обстоятельный и по делу ответ
@OreshkaFM Моя одностипендиатка по чивнингу, финансовый журналист
@datainthecity Тоже моя одночивнерша занимается городскими данными
Сицилийская мафия и российский МИД
В рецензии на книгу о мире сицилийской мафии есть чрезвычайно интересный пассаж, объясняющий многое о механизмах функционирования РФ и ее институтов. Если вкратце, в Первом и Третьем мирах селекция кадров, включая элиты, устроена принципиально противоположным образом:
“В богатых странах соискатели на вакансии любят подчеркивать, как много перед ними открытых возможностей и что им не так уж сильно и нужна эта работа. Это позволяет им более агрессивно торговаться по поводу зарплаты и условий труда, а также демонстрировать потенциальному работодателю свое высокое качество как работника - должно быть ваша квалификация высока, раз вы пользуетесь таким спросом.
В бедных странах все обстоит противоположным образом. Здесь соискатели наоборот нередко подчеркивают, как им необходима эта работа. Почему они ведут себя таким образом? Коррупция и нарушение закона здесь практикуются повсеместно. А значит работодатель должен быть уверен, что работник не донесет на него в соответствующие органы. Вероятность стукачества минимальна, если у этого работника нет никаких других вариантов трудоустройства”
Идея ясна. В Первом мире работают механизмы положительной селекции - и здесь двигают наверх максимально востребованных на рынке специалистов. В Третьем же мире ведется отрицательный отбор - и здесь наоборот стремятся продвигать внутри структуры людей, которым кроме этой структуры больше некуда деться.
Это очень интересный на мой взгляд концепт, объясняющий как работает государство российское. Ну, например, в МИД не берут на работу людей, имеющих за плечами западное образование. Казалось бы бред, ведь по логике вещей для будущего дипломата поездить по миру посмотреть как там жизнь устроена должно быть только в плюс? Ан нет, это вам не Госдеп какой, а наш родной МИД. МИД как типичная структура Третьего мира заинтересован в привлечении не лучших имеющихся на рынке спецов, а тех, кто наоборот не пользуется на этом рынке особенным спросом.
Сам факт того, что чел не является конкурентоспособным спецом обеспечивает, с т.з. нашего МИДа, более высокую степень его лояльности. В рамках МИДа наибольшие шансы на получение должности и последующие продвижение по карьерной лестнице имеет тот, кому, случись что, из этого МИДа некуда деться, потому что за его стенами он особо никому не нужен.
(Reuter, Peter. "Gambetta's insight: a review of Codes of the Underworld." Global Crime 12, no. 2 (2011): 146-149)
В рецензии на книгу о мире сицилийской мафии есть чрезвычайно интересный пассаж, объясняющий многое о механизмах функционирования РФ и ее институтов. Если вкратце, в Первом и Третьем мирах селекция кадров, включая элиты, устроена принципиально противоположным образом:
“В богатых странах соискатели на вакансии любят подчеркивать, как много перед ними открытых возможностей и что им не так уж сильно и нужна эта работа. Это позволяет им более агрессивно торговаться по поводу зарплаты и условий труда, а также демонстрировать потенциальному работодателю свое высокое качество как работника - должно быть ваша квалификация высока, раз вы пользуетесь таким спросом.
В бедных странах все обстоит противоположным образом. Здесь соискатели наоборот нередко подчеркивают, как им необходима эта работа. Почему они ведут себя таким образом? Коррупция и нарушение закона здесь практикуются повсеместно. А значит работодатель должен быть уверен, что работник не донесет на него в соответствующие органы. Вероятность стукачества минимальна, если у этого работника нет никаких других вариантов трудоустройства”
Идея ясна. В Первом мире работают механизмы положительной селекции - и здесь двигают наверх максимально востребованных на рынке специалистов. В Третьем же мире ведется отрицательный отбор - и здесь наоборот стремятся продвигать внутри структуры людей, которым кроме этой структуры больше некуда деться.
Это очень интересный на мой взгляд концепт, объясняющий как работает государство российское. Ну, например, в МИД не берут на работу людей, имеющих за плечами западное образование. Казалось бы бред, ведь по логике вещей для будущего дипломата поездить по миру посмотреть как там жизнь устроена должно быть только в плюс? Ан нет, это вам не Госдеп какой, а наш родной МИД. МИД как типичная структура Третьего мира заинтересован в привлечении не лучших имеющихся на рынке спецов, а тех, кто наоборот не пользуется на этом рынке особенным спросом.
Сам факт того, что чел не является конкурентоспособным спецом обеспечивает, с т.з. нашего МИДа, более высокую степень его лояльности. В рамках МИДа наибольшие шансы на получение должности и последующие продвижение по карьерной лестнице имеет тот, кому, случись что, из этого МИДа некуда деться, потому что за его стенами он особо никому не нужен.
(Reuter, Peter. "Gambetta's insight: a review of Codes of the Underworld." Global Crime 12, no. 2 (2011): 146-149)
Идиократия
Сегодня принято несколько свысока относиться и к людям прошлого, и к политической культуре прошлых веков. Считается почти аксиомой, что мы умнее своих предков, а наш уровень культуры выше. Однако мой опыт историка заставляет меня усомниться в истинности такого мнения.
Так уж получилось, что я провел значительную часть этого и прошлого года, читая тексты речей, произносившихся в английском парламенте XVI-XVII вв. И я не мог избавиться от ощущения, что эти речи отличаются от современных парламентских речей в нескольких важных отношениях.
Во-первых, они сложнее. Сложнее и с чисто литературной, и с аргументационной точек зрения. Скажем, для XVII века обычное дело когда оратор на протяжении часа разворачивает одну единственную логическую цепочку. Т.е. речи эти составлялись людьми с высоким вербальным интеллектом, и были рассчитаны на подготовленную аудиторию, которая в течение часа должна была за этой цепочкой рассуждений следить. Обратите внимание, что сегодня примеров длинных логических цепочек в публичных рассуждениях политиков днем с огнем не сыскать. Аудитория потеряет нить уже на 3-4 логическом переходе.
Во-вторых, в них совершенно по другому расставлены акценты. Ораторы XVI-XVII вв. в гораздо большей степени упирают на logical reasoning, а ораторы современности - на эмоции. Эмоции эти могут быть разными - где-то fearmongering, где-то моральная паника. В речах прошлого всего этого мусора намного меньше, чем в речах современных.
Выходит, что в фильме “Идиократия” хорошо уловлен общий тренд на дебилизацию, который, кстати, хорошо согласуется с результатами современных исследований, указывающих на значительное снижение уровня вербального интеллекта британцев по сравнению с викторианской эпохой. Но мысль не додумана до конца. Если сегодня мы видим тренд на понижение интеллекта, то логично предположить, что понижение это началось не вчера, а уже идет какое-то время. И, если это действительно так, то мы не только не превосходим интеллектом своих дальних потомков, но и сами являемся дебилами по сравнению с нашими далекими предками.
Сегодня принято несколько свысока относиться и к людям прошлого, и к политической культуре прошлых веков. Считается почти аксиомой, что мы умнее своих предков, а наш уровень культуры выше. Однако мой опыт историка заставляет меня усомниться в истинности такого мнения.
Так уж получилось, что я провел значительную часть этого и прошлого года, читая тексты речей, произносившихся в английском парламенте XVI-XVII вв. И я не мог избавиться от ощущения, что эти речи отличаются от современных парламентских речей в нескольких важных отношениях.
Во-первых, они сложнее. Сложнее и с чисто литературной, и с аргументационной точек зрения. Скажем, для XVII века обычное дело когда оратор на протяжении часа разворачивает одну единственную логическую цепочку. Т.е. речи эти составлялись людьми с высоким вербальным интеллектом, и были рассчитаны на подготовленную аудиторию, которая в течение часа должна была за этой цепочкой рассуждений следить. Обратите внимание, что сегодня примеров длинных логических цепочек в публичных рассуждениях политиков днем с огнем не сыскать. Аудитория потеряет нить уже на 3-4 логическом переходе.
Во-вторых, в них совершенно по другому расставлены акценты. Ораторы XVI-XVII вв. в гораздо большей степени упирают на logical reasoning, а ораторы современности - на эмоции. Эмоции эти могут быть разными - где-то fearmongering, где-то моральная паника. В речах прошлого всего этого мусора намного меньше, чем в речах современных.
Выходит, что в фильме “Идиократия” хорошо уловлен общий тренд на дебилизацию, который, кстати, хорошо согласуется с результатами современных исследований, указывающих на значительное снижение уровня вербального интеллекта британцев по сравнению с викторианской эпохой. Но мысль не додумана до конца. Если сегодня мы видим тренд на понижение интеллекта, то логично предположить, что понижение это началось не вчера, а уже идет какое-то время. И, если это действительно так, то мы не только не превосходим интеллектом своих дальних потомков, но и сами являемся дебилами по сравнению с нашими далекими предками.
Сотрудники Princeton Review взяли стенограммы президентских дебатов между Гором и Бушем (2000), Гором, Бушем и Перо (1992), Кеннеди и Никсоном (1960), и Линкольном и Дугласом (1858). Тексты их выступлений прогнали через стандартный тест на разнообразие вокабуляра, определяющий, какой минимальный образовательный уровень требуется от слушателей, чтобы понять эту речь.
Оказалось, что Линкольн говорил на уровне одинадцатиклассника (11.2), а Дуглас - на уровне выпускника школы (12.0). На дебатах 1960 г. оба кандидата говорили на уровне десятиклассников. В 1992 Клинтон разговаривал на уровне семиклассника (7.6), а Буш и Перо - шестиклассников (6.5) и (6.3). В 2000 Буш-младший говорил как шестиклассник (6.7), а Гор - как семиклассник (7.6).
Оказалось, что Линкольн говорил на уровне одинадцатиклассника (11.2), а Дуглас - на уровне выпускника школы (12.0). На дебатах 1960 г. оба кандидата говорили на уровне десятиклассников. В 1992 Клинтон разговаривал на уровне семиклассника (7.6), а Буш и Перо - шестиклассников (6.5) и (6.3). В 2000 Буш-младший говорил как шестиклассник (6.7), а Гор - как семиклассник (7.6).
Конечно самый забавный аспект карабахского конфликта - это позиция Франции.
С одной стороны мы, Франция - это секулярное государство, твердо придерживающееся принципов лаицизма.
С другой, наш святой долг - поддержать далёкий христианский народ против мусульманских варваров.
Вспоминается анекдот про мальчика, которого родители назвали Изяславом и он умело этим пользовался, представляясь где надо Изей, а где надо - Славой.
С одной стороны мы, Франция - это секулярное государство, твердо придерживающееся принципов лаицизма.
С другой, наш святой долг - поддержать далёкий христианский народ против мусульманских варваров.
Вспоминается анекдот про мальчика, которого родители назвали Изяславом и он умело этим пользовался, представляясь где надо Изей, а где надо - Славой.
Возможно историкам-востоковедам будет интересно. В Сент-Эндрюсе открылась PhD позиция для аспиранта, который готов заняться изучением рабства в тюрко-персидском мире до 1700 года под руководством Andrew Peacock.
Многие западные ученые изучали феномен рабства в исламских обществах. Они отмечали отличия исламского рабства от классического: в исламских странах рабы были воинами, государственными деятелями, основывали собственные династии и т.д. Проблема в том, что 90% внимания западной науки уделялось всего двум государствам - Османской империи и мамелюкскому Египту, в то время как Большой Иран, Средняя Азия, Индостан - основные регионы тюрко-персидской культуры в этом смысле остались за бортом.
От аппликантов требуется как минимум уметь читать на фарси, а как максимум - и на других восточных языках (арабском, тюркских). Мне кажется, это перспективный проект, в котором лично мне было бы интересно поучаствовать - если бы я знал фарси и не был загружен работой над совсем другими темами. Ну а в качестве бонуса еще и научрук хороший - и как спец и как человек.
https://www.st-andrews.ac.uk/study/fees-and-funding/postgraduate/scholarships/global-history/
Многие западные ученые изучали феномен рабства в исламских обществах. Они отмечали отличия исламского рабства от классического: в исламских странах рабы были воинами, государственными деятелями, основывали собственные династии и т.д. Проблема в том, что 90% внимания западной науки уделялось всего двум государствам - Османской империи и мамелюкскому Египту, в то время как Большой Иран, Средняя Азия, Индостан - основные регионы тюрко-персидской культуры в этом смысле остались за бортом.
От аппликантов требуется как минимум уметь читать на фарси, а как максимум - и на других восточных языках (арабском, тюркских). Мне кажется, это перспективный проект, в котором лично мне было бы интересно поучаствовать - если бы я знал фарси и не был загружен работой над совсем другими темами. Ну а в качестве бонуса еще и научрук хороший - и как спец и как человек.
https://www.st-andrews.ac.uk/study/fees-and-funding/postgraduate/scholarships/global-history/
С сегодняшнего дня я запускаю на патреоне новый цикл посвященный цивилизации Ислама. План публикаций такой:
1. Ислам и Польша (опубликован сегодня)
2. Ислам и евреи.
3. Ошибка принца Чарльза: что вам необходимо знать об Исламе.
4. Ислам и насилие.
5. Ислам и геноцид.
6. Ислам и нетерпимость.
1. Ислам и Польша (опубликован сегодня)
2. Ислам и евреи.
3. Ошибка принца Чарльза: что вам необходимо знать об Исламе.
4. Ислам и насилие.
5. Ислам и геноцид.
6. Ислам и нетерпимость.
Р - Репутация
Репутация складывается на основе распространенных мифов. Мифы эти в свою очередь редко сочиняются с нуля, а чаще формируются на основе каких-то реальных событий. Например, был такой османский султан Селим Пьяница. Современный любитель истории может подумать, что Селима назвали пьяницей за то, что он любил бухать. Но это не так.
После поражения при Лепанто Селиму пришлось искать средства, чтобы заново отстроить флот. И он нашел выход. Османские города делились на мусульманские, христианские и еврейские кварталы. До Селима таверны существовали только в христианских и еврейских кварталах, Селим же разрешил открыть их и в мусульманских кварталах тоже, чтобы наполнить казну налогами. За это его и прозвали Пьяницей.
Логика понятна. Репутация складывается на основе некоторого преломления реальности через кривое зеркало слухов и молвы. Это означает, что она чаще всего слабо соответствует истине, но некоторая реальная основа под ней как правило бывает.
Так же и с цитатами. Услышал сегодня выступление Леонида Кацвы, приводившего цитату из Михаила Покровского о том, что “история - политика опрокинутая в прошлое”. Это классический пример цитаты, искаженной до такой степени, что ее смысл поменялся на 180 градусов. Приведу цитату из Покровского целиком:
«Все эти Чичерины, Кавелины, Ключевские, Чупровы, Петражицкие, все они непосредственно отразили определенную классовую борьбу, происходившую в течение XIX столетия в России, и, как я в одном месте выразился, история, писавшаяся этими господами, ничего иного, кроме политики, опрокинутой в прошлое, не представляет»
Мы видим, что смысл слов Покровского был совсем другим. Он не провозглашал, что история должна быть политикой, опрокинутой в прошлое, а констатировал, что история, написанная буржуазными историками является таковой - и критиковал их за это.
Репутация складывается на основе распространенных мифов. Мифы эти в свою очередь редко сочиняются с нуля, а чаще формируются на основе каких-то реальных событий. Например, был такой османский султан Селим Пьяница. Современный любитель истории может подумать, что Селима назвали пьяницей за то, что он любил бухать. Но это не так.
После поражения при Лепанто Селиму пришлось искать средства, чтобы заново отстроить флот. И он нашел выход. Османские города делились на мусульманские, христианские и еврейские кварталы. До Селима таверны существовали только в христианских и еврейских кварталах, Селим же разрешил открыть их и в мусульманских кварталах тоже, чтобы наполнить казну налогами. За это его и прозвали Пьяницей.
Логика понятна. Репутация складывается на основе некоторого преломления реальности через кривое зеркало слухов и молвы. Это означает, что она чаще всего слабо соответствует истине, но некоторая реальная основа под ней как правило бывает.
Так же и с цитатами. Услышал сегодня выступление Леонида Кацвы, приводившего цитату из Михаила Покровского о том, что “история - политика опрокинутая в прошлое”. Это классический пример цитаты, искаженной до такой степени, что ее смысл поменялся на 180 градусов. Приведу цитату из Покровского целиком:
«Все эти Чичерины, Кавелины, Ключевские, Чупровы, Петражицкие, все они непосредственно отразили определенную классовую борьбу, происходившую в течение XIX столетия в России, и, как я в одном месте выразился, история, писавшаяся этими господами, ничего иного, кроме политики, опрокинутой в прошлое, не представляет»
Мы видим, что смысл слов Покровского был совсем другим. Он не провозглашал, что история должна быть политикой, опрокинутой в прошлое, а констатировал, что история, написанная буржуазными историками является таковой - и критиковал их за это.