Безвольные каменщики pinned «Что может быть вкуснее толстого куска белого хлеба со свежим фермерским маслом? Или варёной картошки с маслицем, которое так аппетитно плавится на её горячем покатом боку? А бутерброды с икрой? Неважно, на ломте багета или в корзиночке, но обязательно с кусочком…»
Так как вчерашняя новость про масло, потребление которого коррелирует с нехорошими итогами по смертности, внезапно вызвала бурный ажиотаж, в сегодняшнем еженедельном стриме [1] обсудим ее поподробнее.
Разберемся, что на самом деле означают эти цифры, о каких количествах масла идет речь и почему, если эти результаты верны, Франция еще не вымерла. Кроме того, поговорим о том, как в целом нужно оценивать информацию, которую нам дают исследования в рамках науки о питании. Потому что с ними, как бы так помягче выразиться, всё непросто.
Стрим как обычно в 18:30 по Берлину (20:30 мск).
Ссылки:
[1] - https://www.youtube.com/live/bezmGsLLscM?si=AG1qWZw-u4JqrQ6o
Разберемся, что на самом деле означают эти цифры, о каких количествах масла идет речь и почему, если эти результаты верны, Франция еще не вымерла. Кроме того, поговорим о том, как в целом нужно оценивать информацию, которую нам дают исследования в рамках науки о питании. Потому что с ними, как бы так помягче выразиться, всё непросто.
Стрим как обычно в 18:30 по Берлину (20:30 мск).
Ссылки:
[1] - https://www.youtube.com/live/bezmGsLLscM?si=AG1qWZw-u4JqrQ6o
Безвольные каменщики pinned «Так как вчерашняя новость про масло, потребление которого коррелирует с нехорошими итогами по смертности, внезапно вызвала бурный ажиотаж, в сегодняшнем еженедельном стриме [1] обсудим ее поподробнее. Разберемся, что на самом деле означают эти цифры, о каких…»
Итог вчерашнего стрима про масло)
По счастью, круассан оказался невкусным (кофе тоже), так что выбросила почти целиком. Но вообще, главна опасность масла в том, что оно делает еду вкусной. А уж в сочетании с сахаром так и подавно. Поэтому люди съедают такой еды намного, намного больше, чем следовало бы.
И лучший способ, как водится, – избегать такой еды. Потому что, если вы уже сидите рядом с круассаном, убедить лимбическую систему, в которой выделяется и выделяется дофамин, что это есть не надо, будет очень сложно.
По счастью, круассан оказался невкусным (кофе тоже), так что выбросила почти целиком. Но вообще, главна опасность масла в том, что оно делает еду вкусной. А уж в сочетании с сахаром так и подавно. Поэтому люди съедают такой еды намного, намного больше, чем следовало бы.
И лучший способ, как водится, – избегать такой еды. Потому что, если вы уже сидите рядом с круассаном, убедить лимбическую систему, в которой выделяется и выделяется дофамин, что это есть не надо, будет очень сложно.
Для тех, кто не смотрел мой стрим [1] в среду, краткое изложение истории про масло [2], вызвавшей бурные дискуссии. А именно новости о том, что употребление масла, согласно свежему исследованию, опубликованному в журнале JAMA Internal Medicine, коррелирует с весьма заметно повышенными рисками смерт. Заодно возникли закономерные вопросы, как это при таких делах Франция до сих пор не обезлюдела.
Внимательный разбор показал, что и большие хорошие журналы зачастую публикуют весьма сомнительные исследования. Впрочем, в науках о питании очень значительная их часть относится к этой категории. В стриме я подробно разбираю причины, почему оно так, здесь же ограничимся статьёй про масло.
Во-первых, вынесенные в абстракт цифры увеличения или снижения рисков смерти – это относительные риски, а не абсолютные. То есть увеличение или снижение на, скажем, 17% не вообще, а относительно групп, которые едят больше или меньше масла. В абсолютных величинах это транслируется в единицы процентов, то есть эффект в принципе небольшой. То есть масло. Если и влияет на смертность, то не слишком сильно.
Во-вторых, группы людей, которые употребляли много сливочного масла или много растительных масел, не одинаковы. Причём они, что называется, не случайно не одинаковы. Любители сливочного масла в два раза чаще курят и заметно меньше двигаются. Из этих данных можно предположить, что люди, предпочитающие растительные масла, в целом ведут более здоровый образ жизни. И вполне вероятно, именно с этим связаны наблюдаемые положительные эффекты.
Иначе говоря, сливочное масло является не причиной негативных эффектов для здоровья, а маркером образа жизни. Это в принципе довольно частая история для исследований в области наук о питании.
Ну и, наконец, ещё один признак того, что с работой всё не слишком хорошо, это ее авторы. Двое из них в прошлом уже отличились тем, что опубликовали не менее сенсационную статью [3] в другом уважаемом журнале The New England Journal of Medicine. В статье 1993 года утверждалось, что дополнительный приём витамина Е уменьшает риск ишемической болезни сердца аж на 40%. Это заявление будет похлеще заявления о вреде масла, потому что постулируемый эффект сравним с эффектом, например, статинов.
Учитывая высокую общественную значимость результатов, сразу несколько других исследовательских групп озаботились проведением РКИ, то есть рандомизированных клинических испытаний. И обнаружили в них полное отсутствие эффекта.
Так что любителям сливочного масла можно выдохнуть, как и всем французам, которые действительно являются мировыми рекордсменами по употреблению масла. И хотя большое количество насыщенных жирных кислот в рационе, похоже, действительно не очень хорошо для нашего здоровья, бутерброд с икрой или просто с маслом не нанесут значительного ущерба, особенно если вы в целом следите за питанием, не переедаете и занимаетесь физической активностью.
Ссылки:
[1] - https://www.youtube.com/live/bezmGsLLscM?si=jCCykF5zZjOO74Or
[2] - https://www.facebook.com/irina.yakutenko/posts/pfbid0xhdzc7M5nWefAggF9f2vdAc6tfjrQkRBQox7wTGc8sWFtRZ2kkR5yXMQE52M2A6Ul
[3] - https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJM199305203282004
Внимательный разбор показал, что и большие хорошие журналы зачастую публикуют весьма сомнительные исследования. Впрочем, в науках о питании очень значительная их часть относится к этой категории. В стриме я подробно разбираю причины, почему оно так, здесь же ограничимся статьёй про масло.
Во-первых, вынесенные в абстракт цифры увеличения или снижения рисков смерти – это относительные риски, а не абсолютные. То есть увеличение или снижение на, скажем, 17% не вообще, а относительно групп, которые едят больше или меньше масла. В абсолютных величинах это транслируется в единицы процентов, то есть эффект в принципе небольшой. То есть масло. Если и влияет на смертность, то не слишком сильно.
Во-вторых, группы людей, которые употребляли много сливочного масла или много растительных масел, не одинаковы. Причём они, что называется, не случайно не одинаковы. Любители сливочного масла в два раза чаще курят и заметно меньше двигаются. Из этих данных можно предположить, что люди, предпочитающие растительные масла, в целом ведут более здоровый образ жизни. И вполне вероятно, именно с этим связаны наблюдаемые положительные эффекты.
Иначе говоря, сливочное масло является не причиной негативных эффектов для здоровья, а маркером образа жизни. Это в принципе довольно частая история для исследований в области наук о питании.
Ну и, наконец, ещё один признак того, что с работой всё не слишком хорошо, это ее авторы. Двое из них в прошлом уже отличились тем, что опубликовали не менее сенсационную статью [3] в другом уважаемом журнале The New England Journal of Medicine. В статье 1993 года утверждалось, что дополнительный приём витамина Е уменьшает риск ишемической болезни сердца аж на 40%. Это заявление будет похлеще заявления о вреде масла, потому что постулируемый эффект сравним с эффектом, например, статинов.
Учитывая высокую общественную значимость результатов, сразу несколько других исследовательских групп озаботились проведением РКИ, то есть рандомизированных клинических испытаний. И обнаружили в них полное отсутствие эффекта.
Так что любителям сливочного масла можно выдохнуть, как и всем французам, которые действительно являются мировыми рекордсменами по употреблению масла. И хотя большое количество насыщенных жирных кислот в рационе, похоже, действительно не очень хорошо для нашего здоровья, бутерброд с икрой или просто с маслом не нанесут значительного ущерба, особенно если вы в целом следите за питанием, не переедаете и занимаетесь физической активностью.
Ссылки:
[1] - https://www.youtube.com/live/bezmGsLLscM?si=jCCykF5zZjOO74Or
[2] - https://www.facebook.com/irina.yakutenko/posts/pfbid0xhdzc7M5nWefAggF9f2vdAc6tfjrQkRBQox7wTGc8sWFtRZ2kkR5yXMQE52M2A6Ul
[3] - https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJM199305203282004
Разбор [1] недавней статьи [2] про масло продолжает вызывать эмоции, и в связи с этим давайте обсудим еще один аспект этой истории – маргарин. Исходно он появился как дешевая замена маслу, потом его стали клеймить чуть ли не как яд, а сегодня в ряде стран продвигают как ЗОЖ-продукт. Чтобы наконец понять, вреден он или нет, придется вспомнить (чуть-чуть) школьную химию, а именно структуру жиров.
Жиры – это триглицериды, три молекулы жирных кислот (ЖК), присоединённые к молекуле глицерина. Для нас важны два параметра ЖК – длина углеродной цепи и количество двойных связей. Чем цепь короче, а двойных связей больше, тем жир жиже.
Насыщенные жиры повышают уровень холестерина (как плохого, LDL, так и хорошего, HDL), ненасыщенные – нет. Маргарин делали из растительных жиров, и возникла идея, что он может быть даже полезнее сливочного масла, так как содержит меньше насыщенных жиров.
Классическая технология производства маргарина – частичная гидрогенизация, удаление части двойных связей путём добавления водорода. Отличный способ, но существенная часть итоговых ненасыщенных ЖК оказывается трансизомерами. Снова обратимся к химии. В цисжирах атомы водорода находятся по одну сторону двойной связи, в транс- – по разные. Цис-конфигурация двойной связи искривляет молекулу ЖК, молекулы же с транс-связью становятся более прямыми [3].
Казалось бы, какая разница, состав ведь тот же. Но разница есть. Биохимические пути настроены на строго определённые молекулы, и даже небольшие изменения могут приводить к сбоям.
Трансжиры нарушают синтез необходимых телу полиненасыщенных ЖК, изменяют состав клеточных мембран, делая их менее текучими, что вредит работе встроенных в мембрану рецепторов, включая инсулиновые. Также страдает синтез эйкозаноидов – регуляторов воспаления, иммунного ответа и сосудистого тонуса, имеющих жировую природу. Трансжиры повышают уровень LDL и снижают HDL, активируя белок CETP, который «перегоняет» холестерин в нежелательном направлении, а хроническое воспаление, типичное для диеты с трансжирами, связано с множеством заболеваний, от атеросклероза до диабета 2 типа.
Данных о вредном влиянии трансжиров накопилось так много, что большинство стран ввели ограничения на их содержание – от полного запрета до допустимого порога в 2% от общего жира.
Автоматом попала под запрет и частичная гидрогенизация. Но твердые масла по-прежнему зачастую удобнее жидких, и химики-технологи нашли другой способ получать их, а именно реакцию интерэтерификации. Жидкие и твёрдые жиры смешивают и добавляют фермент липазу, который помогает сначала отсоединить ЖК от глицеринового остова, а потом присоединить обратно, но в случайном порядке. То есть нынешние маргарины – не те, что были в моем детстве, когда трансжиры составляли в них до 40%. И что же, теперь можно их спокойно есть?
С одной стороны, мягкие маргарины с большой долей ненасыщенных жиров, как минимум, не ухудшают липидный профиль. Твёрдые могут повышать LDL так же, как и сливочное масло, но не вызывают патогенных эффектов трансжиров.
Однако отдельные исследования показывают [4], что интерэтерифицированные жиры могут снижать чувствительность к инсулину. Возможная причина – необычный порядок присоединения ЖК к глицерину и их отличный состав. Так что важно продолжать изучение их долгосрочного влияния.
Но в целом современные маргарины без трансжиров считаются более безопасной альтернативой старым версиям, особенно в плане сердечно-сосудистого риска. И тем не менее, маркировка «не содержит трансжиров» не делает продукт автоматически полезным. Старое правило, что можно есть всё, но умеренно, по-прежнему работает, в том числе и для «здорового» маргарина.
А вот трансжиров, по-видимому, следует избегать, как минимум в промышленно переработанной еде. Полностью исключить их у вас не получится: в малых дозах они есть в молочных и мясных жирах. Но исследования показывают, что негативное влияние на здоровье трансжиров из естественных источников не столь выражено, по всей вероятности, из-за разного состава ЖК.
Жиры – это триглицериды, три молекулы жирных кислот (ЖК), присоединённые к молекуле глицерина. Для нас важны два параметра ЖК – длина углеродной цепи и количество двойных связей. Чем цепь короче, а двойных связей больше, тем жир жиже.
Насыщенные жиры повышают уровень холестерина (как плохого, LDL, так и хорошего, HDL), ненасыщенные – нет. Маргарин делали из растительных жиров, и возникла идея, что он может быть даже полезнее сливочного масла, так как содержит меньше насыщенных жиров.
Классическая технология производства маргарина – частичная гидрогенизация, удаление части двойных связей путём добавления водорода. Отличный способ, но существенная часть итоговых ненасыщенных ЖК оказывается трансизомерами. Снова обратимся к химии. В цисжирах атомы водорода находятся по одну сторону двойной связи, в транс- – по разные. Цис-конфигурация двойной связи искривляет молекулу ЖК, молекулы же с транс-связью становятся более прямыми [3].
Казалось бы, какая разница, состав ведь тот же. Но разница есть. Биохимические пути настроены на строго определённые молекулы, и даже небольшие изменения могут приводить к сбоям.
Трансжиры нарушают синтез необходимых телу полиненасыщенных ЖК, изменяют состав клеточных мембран, делая их менее текучими, что вредит работе встроенных в мембрану рецепторов, включая инсулиновые. Также страдает синтез эйкозаноидов – регуляторов воспаления, иммунного ответа и сосудистого тонуса, имеющих жировую природу. Трансжиры повышают уровень LDL и снижают HDL, активируя белок CETP, который «перегоняет» холестерин в нежелательном направлении, а хроническое воспаление, типичное для диеты с трансжирами, связано с множеством заболеваний, от атеросклероза до диабета 2 типа.
Данных о вредном влиянии трансжиров накопилось так много, что большинство стран ввели ограничения на их содержание – от полного запрета до допустимого порога в 2% от общего жира.
Автоматом попала под запрет и частичная гидрогенизация. Но твердые масла по-прежнему зачастую удобнее жидких, и химики-технологи нашли другой способ получать их, а именно реакцию интерэтерификации. Жидкие и твёрдые жиры смешивают и добавляют фермент липазу, который помогает сначала отсоединить ЖК от глицеринового остова, а потом присоединить обратно, но в случайном порядке. То есть нынешние маргарины – не те, что были в моем детстве, когда трансжиры составляли в них до 40%. И что же, теперь можно их спокойно есть?
С одной стороны, мягкие маргарины с большой долей ненасыщенных жиров, как минимум, не ухудшают липидный профиль. Твёрдые могут повышать LDL так же, как и сливочное масло, но не вызывают патогенных эффектов трансжиров.
Однако отдельные исследования показывают [4], что интерэтерифицированные жиры могут снижать чувствительность к инсулину. Возможная причина – необычный порядок присоединения ЖК к глицерину и их отличный состав. Так что важно продолжать изучение их долгосрочного влияния.
Но в целом современные маргарины без трансжиров считаются более безопасной альтернативой старым версиям, особенно в плане сердечно-сосудистого риска. И тем не менее, маркировка «не содержит трансжиров» не делает продукт автоматически полезным. Старое правило, что можно есть всё, но умеренно, по-прежнему работает, в том числе и для «здорового» маргарина.
А вот трансжиров, по-видимому, следует избегать, как минимум в промышленно переработанной еде. Полностью исключить их у вас не получится: в малых дозах они есть в молочных и мясных жирах. Но исследования показывают, что негативное влияние на здоровье трансжиров из естественных источников не столь выражено, по всей вероятности, из-за разного состава ЖК.
Ради вас, дорогие читатели, а также ради науки иду на самые опасные эксперименты! Сегодня в магазине впервые не обошла стороной секцию холодильника с маргаринами и прочими заменителями масла, а отважно купила один из них. Это смесь сливочного и рапсового масел. По консисетнции похожа на сыр типа виолы для намазывания на хлеб. По вкусу ...ну такое, в принципе, имеет право быть.
Но у таких вот жидких намазок имеется один неприятный побочный эффект: на один бутерброд их можно легко и непринужденно намазать очень много – что я и сделала. Не специально, просто из-за консистенции так само собой получается. Так что перебрать как калорий, так и насыщенных жирных кислот с ними легче-легкого. Это я не к тому, что не нужно их брать, это я к тому, что нужно быть внимательным, чтобы из позиционируемого как более полезный заменителя масла не получить больше насыщенных жирных кислот, чем из как бы вредного сливочного масла.
Но у таких вот жидких намазок имеется один неприятный побочный эффект: на один бутерброд их можно легко и непринужденно намазать очень много – что я и сделала. Не специально, просто из-за консистенции так само собой получается. Так что перебрать как калорий, так и насыщенных жирных кислот с ними легче-легкого. Это я не к тому, что не нужно их брать, это я к тому, что нужно быть внимательным, чтобы из позиционируемого как более полезный заменителя масла не получить больше насыщенных жирных кислот, чем из как бы вредного сливочного масла.
Безвольные каменщики pinned «Разбор [1] недавней статьи [2] про масло продолжает вызывать эмоции, и в связи с этим давайте обсудим еще один аспект этой истории – маргарин. Исходно он появился как дешевая замена маслу, потом его стали клеймить чуть ли не как яд, а сегодня в ряде стран…»
Компания 23andMe, пионер и самый знаменитый игрок рынка потребительского генетического тестирования, подала на банкротство [1]. Эта новость для многих оказалась неожиданностью, но на самом деле, дела у компании шли не очень уже много лет. Как же так, разве будущее не за генетическими тестами и персонализированной медициной? На этот вопрос тоже нельзя ответить однозначно положительно, но это тема для отдельного большого разговора. Сейчас же давайте разберемся с 23andMe.
Компания, предлагающая клиентам узнать, какие особенности здоровья и детали происхождения скрываются в их ДНК, была основана в 2006 году Энн Воджицки, Линдой Эйви и Полом Кузенцой. Идея принадлежала биологу Эйви, но главным паровозом и лицом бренда была Воджицки, на тот момент подруга, а позже жена сооснователя Google Сергея Брина. Деньги, связи и влияние Брина сыграли в раскрутке 23andMe не последнюю роль. И вообще история компании – это во многом история о том, как важно родиться и учиться в правильных местах: Воджицки родилась в Пало Альто, в семье профессора Стэнфордского университета и вице-президента Creative Commons, училась в Йеле, а после работала в хедж-фодах и инвесткомпаниях, занимающихся анализом медицинских компаний.
23andMe запустились с помпой: Воджицки организовывала вечеринки плевков, на которых селебритиз сдавали образцы ДНК, собирала слюну знаменитостей на Всемирном экономическом форуме в Давосе и на Неделе моды в Нью-Йорке. Но несмотря на внимание прессы, продажи шли плохо. Что не слишком удивительно, так как тест стоил 399 долларов.
В 2009 году Воджицки добилась увольнения Эйви и получила полный контроль над компанией. В 2012 году к 23andMe наконец пошли клиенты, после того как сосед Воджицки и Брина по Лос-Альтос-Хиллс, одному из калифорнийских поселков миллионеров Юрий Мильнер и его партнеры вложили в компанию больше 50 млн долларов [2]. Благодаря инвестициям стоимость теста снизилась до 99 долларов.
Но тут случилась новая напасть: в 2013 году FDA потребовало от 23andMe прекратить продажу своих тестов, ссылаясь на недостаток доказательств их точности и надежности – хотя Воджицки и уверяла, что была в контакте с FDA с момента запуска компании. Тем не менее, на получение всех нужных разрешений 23andMe потребовалось еще два года.
После возвращения спрос на тесты от 23andMe резко вырос, но ненадолго и недостаточно. Пытаясь вывести компанию на новый уровень, Воджицки создала подразделение 23andMe Therapeutics, которое должно было разрабатывать новые лекарства на основе генетических данных, полученных от клиентов, давших согласие на использование их информации в исследовательских целях.
В 2018 году 23andMe заключила соглашение с фармгигантом GSK, который инвестировал в компанию 300 млн в обмен на доступ к базе генетических данных. Звучит круто, но есть нюанс: разработка даже одного лекарства может стоить сотни миллионов и занимать до 10 лет. 23andMe утверждает, что выявила более 50 кандидатов в лекарственные препараты – однако пока только два из них дошли до ранней стадии клинических испытаний на людях.
Продолжение в следующем посте
Компания, предлагающая клиентам узнать, какие особенности здоровья и детали происхождения скрываются в их ДНК, была основана в 2006 году Энн Воджицки, Линдой Эйви и Полом Кузенцой. Идея принадлежала биологу Эйви, но главным паровозом и лицом бренда была Воджицки, на тот момент подруга, а позже жена сооснователя Google Сергея Брина. Деньги, связи и влияние Брина сыграли в раскрутке 23andMe не последнюю роль. И вообще история компании – это во многом история о том, как важно родиться и учиться в правильных местах: Воджицки родилась в Пало Альто, в семье профессора Стэнфордского университета и вице-президента Creative Commons, училась в Йеле, а после работала в хедж-фодах и инвесткомпаниях, занимающихся анализом медицинских компаний.
23andMe запустились с помпой: Воджицки организовывала вечеринки плевков, на которых селебритиз сдавали образцы ДНК, собирала слюну знаменитостей на Всемирном экономическом форуме в Давосе и на Неделе моды в Нью-Йорке. Но несмотря на внимание прессы, продажи шли плохо. Что не слишком удивительно, так как тест стоил 399 долларов.
В 2009 году Воджицки добилась увольнения Эйви и получила полный контроль над компанией. В 2012 году к 23andMe наконец пошли клиенты, после того как сосед Воджицки и Брина по Лос-Альтос-Хиллс, одному из калифорнийских поселков миллионеров Юрий Мильнер и его партнеры вложили в компанию больше 50 млн долларов [2]. Благодаря инвестициям стоимость теста снизилась до 99 долларов.
Но тут случилась новая напасть: в 2013 году FDA потребовало от 23andMe прекратить продажу своих тестов, ссылаясь на недостаток доказательств их точности и надежности – хотя Воджицки и уверяла, что была в контакте с FDA с момента запуска компании. Тем не менее, на получение всех нужных разрешений 23andMe потребовалось еще два года.
После возвращения спрос на тесты от 23andMe резко вырос, но ненадолго и недостаточно. Пытаясь вывести компанию на новый уровень, Воджицки создала подразделение 23andMe Therapeutics, которое должно было разрабатывать новые лекарства на основе генетических данных, полученных от клиентов, давших согласие на использование их информации в исследовательских целях.
В 2018 году 23andMe заключила соглашение с фармгигантом GSK, который инвестировал в компанию 300 млн в обмен на доступ к базе генетических данных. Звучит круто, но есть нюанс: разработка даже одного лекарства может стоить сотни миллионов и занимать до 10 лет. 23andMe утверждает, что выявила более 50 кандидатов в лекарственные препараты – однако пока только два из них дошли до ранней стадии клинических испытаний на людях.
Продолжение в следующем посте
Продолжение поста про 23andMe
Воджицки попыталась привлечь новые инвестиции, но на фоне кризиса и падения интереса к небольшим фармкомпаниям у нее ничего не вышло, и 23andMe пришлось уволить часть команды. Попытки привлечь постоянный приток денег от клиентов через подписную модель тоже провалились – из-за цены услуги и ее неясного смысла: никаких новых данных каждый месяц, очевидно, появляться не могло.
Помимо этого у 23andMe с самого начала были принципиально нерешаемые проблемы вроде невозможности выдавать клиентам по-настоящему серьезную медицинскую информацию на основании только анализа ДНК, а не одобренной FDA процедуры, а также вечная проблема чувствительности и специфичности тестов (по-простому, ни положительный, ни отрицательный результаты при общей редкости каких-то признаков не являются надежными).
Обо всем этом, а также о том, что теперь будет с данными клиентов 23andMe, мы подробно поговорим на стриме [3] в среду, 26.03 в 18:30 по Берлину. Здесь же закончу тем, что классная с виду идея по факту не имеет серьезных приложений и не масштабируема (клиентам нет смысла пользоваться услугой больше одного раза), так что перспективы 23andMe исходно были туманны. Но неуемная энергия Воджитски смогла подстегнуть интерес публики и позволила компании продержаться на рынке 19 лет. Наверняка можно было бы придумать, как можно еще применять результаты гентестов, но это классический hindsight bias, то есть искажение знания задним умом. Сейчас мы понимаем, что надо было действовать иначе, тогда это было совсем неочевидно.
Но, как бы то ни было, 23andMe способствовала тому, что люди стали воспринимать гентесты как что-то само собой разумеющееся, как часть повседневности. Хорошо это или плохо – вопрос, так как для большинства генетических особенностей у нас нет однозначной связи с реальными проявлениями, но люди уже свыклись с мыслью, что в ДНК можно найти объяснение их проблем. Но это вопрос не инструмента, а его применения и продвижения. Что тоже обсудим на стриме, так что приходите.
Ссылки:
[1] - https://www.reuters.com/business/healthcare-pharmaceuticals/dna-testing-firm-23andme-files-chapter-11-bankruptcy-sell-itself-2025-03-24/
[2] - https://www.kommersant.ru/doc/2088222
[3] - https://youtube.com/live/M8kHbOaINyg?feature=share
Воджицки попыталась привлечь новые инвестиции, но на фоне кризиса и падения интереса к небольшим фармкомпаниям у нее ничего не вышло, и 23andMe пришлось уволить часть команды. Попытки привлечь постоянный приток денег от клиентов через подписную модель тоже провалились – из-за цены услуги и ее неясного смысла: никаких новых данных каждый месяц, очевидно, появляться не могло.
Помимо этого у 23andMe с самого начала были принципиально нерешаемые проблемы вроде невозможности выдавать клиентам по-настоящему серьезную медицинскую информацию на основании только анализа ДНК, а не одобренной FDA процедуры, а также вечная проблема чувствительности и специфичности тестов (по-простому, ни положительный, ни отрицательный результаты при общей редкости каких-то признаков не являются надежными).
Обо всем этом, а также о том, что теперь будет с данными клиентов 23andMe, мы подробно поговорим на стриме [3] в среду, 26.03 в 18:30 по Берлину. Здесь же закончу тем, что классная с виду идея по факту не имеет серьезных приложений и не масштабируема (клиентам нет смысла пользоваться услугой больше одного раза), так что перспективы 23andMe исходно были туманны. Но неуемная энергия Воджитски смогла подстегнуть интерес публики и позволила компании продержаться на рынке 19 лет. Наверняка можно было бы придумать, как можно еще применять результаты гентестов, но это классический hindsight bias, то есть искажение знания задним умом. Сейчас мы понимаем, что надо было действовать иначе, тогда это было совсем неочевидно.
Но, как бы то ни было, 23andMe способствовала тому, что люди стали воспринимать гентесты как что-то само собой разумеющееся, как часть повседневности. Хорошо это или плохо – вопрос, так как для большинства генетических особенностей у нас нет однозначной связи с реальными проявлениями, но люди уже свыклись с мыслью, что в ДНК можно найти объяснение их проблем. Но это вопрос не инструмента, а его применения и продвижения. Что тоже обсудим на стриме, так что приходите.
Ссылки:
[1] - https://www.reuters.com/business/healthcare-pharmaceuticals/dna-testing-firm-23andme-files-chapter-11-bankruptcy-sell-itself-2025-03-24/
[2] - https://www.kommersant.ru/doc/2088222
[3] - https://youtube.com/live/M8kHbOaINyg?feature=share
Безвольные каменщики pinned «Компания 23andMe, пионер и самый знаменитый игрок рынка потребительского генетического тестирования, подала на банкротство [1]. Эта новость для многих оказалась неожиданностью, но на самом деле, дела у компании шли не очень уже много лет. Как же так, разве…»
Помните, в фильме Jurassic Park ученые получали ДНК динозавров, вытягивая ее из брюшка комаров, застывших в янтаре? На днях в BMC Biology вышла статья [1], авторы которой, вероятно, тоже любят Jurassic Park. ДНК динозавров они, правда, не извлекали (на всякий случай: это невозможно, за десятки миллионов лет ДНК распадается на мелкие клочки, из которых невозможно собрать никакой осмысленной последовательности), но изучив 16 застрявших в янтаре ос, которые жили 99 млн лет назад, описали вполне себе устрашающего паразита.
Оса Sirenobethylus charybdis летала по древним лесам в районе нынешней Мьянмы в то же время (плюс-минус несколько миллионов лет), когда по планете бродили анкилозавры, тираннозавры, тарбозавры и симпатичные пернатые гиганторапторы. По всем признакам S. charybdis была насекомым-паразитом, но одна странная и при этом весьма выдающаяся анатомическая деталь не давала ученым покоя. Они никак не могли понять, для чего может быть нужно здоровенное выпячивание на брюшке, которое, к тому же, могло двигаться и даже открываться и закрываться.
Среди ныне живущих насекомых авторы не нашли ничего похожего, и от отчаяния обратились к царству растений. Там они быстро обнаружили очень похожий орган – а именно, ловушку венериной мухоловки, хищного растения. Краевые части ее листьев образуют натурально челюсти, которые захлопываются, когда муха, паук или даже маленькая лягушка заденут расположенные на листьях чувствительные волоски. Выбраться из ловушки жертвы не могут, и милый цветочек без суеты переваривает их.
В новой статье авторы выдвигают гипотезу, что непонятное образование S. charybdis могло работать похожим образом – вот только целью было не сожрать попавшую в ловушку жертву, а всадить в нее яйца при помощи расположенного сразу за странным образованием яйцеклада, после чего жучка или паучка отпускали на волю. Дальнейшее развитие событий знакомо нам по фантастическим фильмам ужасов: личинки ос не спеша, со вкусом развивались в теле жертвы, пока не выедали её изнутри.
Сегодняшние осы-паразиты (по-русски их принято называть наездники) используют похожие стратегии, но, так сказать, осы-миллениалы отказались от сложносочиненной ловушки и откладывают яйца в тела жертв, оседлывая их сверху – отсюда и русское название. Или даже просто оставляют яйца в гнездах других насекомых, после чего личинки благополучно съедают потомство своих невольных хозяев.
А оса Ampulex compressa и вовсе превращает таракана – своё любимое блюдо – в послушного бычка, отключая при помощи яда механизмы, отвечающие за рефлекс бегства. Затем оса отъедает у несчастного часть антенн, берет его за оставшиеся огрызочки как за поводок и ведет к себе в гнездо, где откладывает пару яиц, запечатывает вход и улетает. Детишки, вылупившись, несколько дней поедают вкусного тараканчика, потом залезают в его брюшную полость, где в тепле и уюте завершают свое развитие. Всё это время таракан остается живым и помирает только тогда, когда личинки доедают его внутренние органы.
Разумеется, мы не можем точно сказать, зачем именно странное образование было нужно древним паразитическим осам. Возможно, то, что ученые сочли ловушкой для будущих жертв, на самом деле было нужно для спаривания или даже транспортировки личинок. Но учитывая, что времена 99 млн лет назад были суровые, даже самые кровожадные сценарии не выглядят невероятными.
Опять же, какая идея для сценаристов: в очередном продолжении Jurassic Park энтузиасты могли бы воскресить такую вот паразитическую осу – немного увеличив ее для зрелищности. В конце концов, зачем нам импортозамещение в виде каких-то там чужих, монстров достаточно и на Земле.
Ссылки:
[1] - https://bmcbiol.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12915-025-02190-2#Abs1
Оса Sirenobethylus charybdis летала по древним лесам в районе нынешней Мьянмы в то же время (плюс-минус несколько миллионов лет), когда по планете бродили анкилозавры, тираннозавры, тарбозавры и симпатичные пернатые гиганторапторы. По всем признакам S. charybdis была насекомым-паразитом, но одна странная и при этом весьма выдающаяся анатомическая деталь не давала ученым покоя. Они никак не могли понять, для чего может быть нужно здоровенное выпячивание на брюшке, которое, к тому же, могло двигаться и даже открываться и закрываться.
Среди ныне живущих насекомых авторы не нашли ничего похожего, и от отчаяния обратились к царству растений. Там они быстро обнаружили очень похожий орган – а именно, ловушку венериной мухоловки, хищного растения. Краевые части ее листьев образуют натурально челюсти, которые захлопываются, когда муха, паук или даже маленькая лягушка заденут расположенные на листьях чувствительные волоски. Выбраться из ловушки жертвы не могут, и милый цветочек без суеты переваривает их.
В новой статье авторы выдвигают гипотезу, что непонятное образование S. charybdis могло работать похожим образом – вот только целью было не сожрать попавшую в ловушку жертву, а всадить в нее яйца при помощи расположенного сразу за странным образованием яйцеклада, после чего жучка или паучка отпускали на волю. Дальнейшее развитие событий знакомо нам по фантастическим фильмам ужасов: личинки ос не спеша, со вкусом развивались в теле жертвы, пока не выедали её изнутри.
Сегодняшние осы-паразиты (по-русски их принято называть наездники) используют похожие стратегии, но, так сказать, осы-миллениалы отказались от сложносочиненной ловушки и откладывают яйца в тела жертв, оседлывая их сверху – отсюда и русское название. Или даже просто оставляют яйца в гнездах других насекомых, после чего личинки благополучно съедают потомство своих невольных хозяев.
А оса Ampulex compressa и вовсе превращает таракана – своё любимое блюдо – в послушного бычка, отключая при помощи яда механизмы, отвечающие за рефлекс бегства. Затем оса отъедает у несчастного часть антенн, берет его за оставшиеся огрызочки как за поводок и ведет к себе в гнездо, где откладывает пару яиц, запечатывает вход и улетает. Детишки, вылупившись, несколько дней поедают вкусного тараканчика, потом залезают в его брюшную полость, где в тепле и уюте завершают свое развитие. Всё это время таракан остается живым и помирает только тогда, когда личинки доедают его внутренние органы.
Разумеется, мы не можем точно сказать, зачем именно странное образование было нужно древним паразитическим осам. Возможно, то, что ученые сочли ловушкой для будущих жертв, на самом деле было нужно для спаривания или даже транспортировки личинок. Но учитывая, что времена 99 млн лет назад были суровые, даже самые кровожадные сценарии не выглядят невероятными.
Опять же, какая идея для сценаристов: в очередном продолжении Jurassic Park энтузиасты могли бы воскресить такую вот паразитическую осу – немного увеличив ее для зрелищности. В конце концов, зачем нам импортозамещение в виде каких-то там чужих, монстров достаточно и на Земле.
Ссылки:
[1] - https://bmcbiol.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12915-025-02190-2#Abs1
Безвольные каменщики pinned «Помните, в фильме Jurassic Park ученые получали ДНК динозавров, вытягивая ее из брюшка комаров, застывших в янтаре? На днях в BMC Biology вышла статья [1], авторы которой, вероятно, тоже любят Jurassic Park. ДНК динозавров они, правда, не извлекали (на всякий…»
Некоторое время назад меня пригласили принять участие в дискуссии о том, как развитие ИИ и больших языковых моделей (LLM) в частности влияют на поведение и биологию человека. Тема показалась мне стоящей обсуждения, особенно учитывая, что помимо меня в дискуссии должны были принять участие исследователь LLM и нейробиолог.
И, как мне кажется, разговор и правда получился весьма любопытным – как минимум, меня он навел на некоторые размышления. Тем более, что мы успели обсудить самые разные аспекты: от влияния нейросетей на образование до усиления неравенства в обществе под влиянием ИИ. Если вам тоже интересны вопросы взаимодействия людей и нейросетей – вот тут [1] можно послушать и посмотреть нашу дискуссию.
Ссылки:
[1] - https://youtu.be/pOPON6mKwjI?si=2DBcAD6PcOrLjbr1
И, как мне кажется, разговор и правда получился весьма любопытным – как минимум, меня он навел на некоторые размышления. Тем более, что мы успели обсудить самые разные аспекты: от влияния нейросетей на образование до усиления неравенства в обществе под влиянием ИИ. Если вам тоже интересны вопросы взаимодействия людей и нейросетей – вот тут [1] можно послушать и посмотреть нашу дискуссию.
Ссылки:
[1] - https://youtu.be/pOPON6mKwjI?si=2DBcAD6PcOrLjbr1
Согласно самой распространённой версии легенды, после победы греков над персами в битве при Марафоне в 490 году до н. э. афинский воин по имени Фидиппид был отправлен в Афины с вестью о победе. Он без остановки пробежал около 40 километров, добравшись до цели, воскликнул: «Радуйтесь, афиняне, мы победили!» – и тут же скончался. Эта история вдохновила создание современной марафонской дистанции (так и пишут: «вдохновила»).
Легенды легендами, но соображение, что пробежка длиной в 42 км может, скажем так, не слишком благоприятно отразиться на работе сердца – довольно частая страшилка, связанная с марафонами. И периодически новости с марафонов и полумарафонов подтверждают, что это вовсе не страшилка, а самый что ни на есть реальный риск. И учитывая растущую популярность забегов на длинные дистанции, к дискуссии о том, полезны такие развлечения для здоровья или вредны, подключились исследователи.
На днях в JAMA вышла работа [1], авторы которой попытались ответить на этот вопрос, проанализировав данные 29 млн участников забегов по всем США за период с 2010 по 2023 годы. К слову, это в три раза больше, чем в период с 2000 по 2009 годы.
В общей сложности за изучаемый период у марафонцев и полумарафонцев было зарегистрировано 176 случаев остановки сердца во время забега или в течение часа после финиша, то есть средняя частота составила 0,54 случая на 100 000 участников. Что характерно, этот показатель не поменялся по сравнению с периодом 2000-2009, хотя, как я уже сказала, количество людей, принимающих участие в забегах, утроилось. При этом летальность после остановки сердца во время забега снизилась с 71% в 2000-2009 годах до 34% в 2010-2023 годах.
Иначе говоря, относительный риск закончить марафон так же, как несчастный Фидиппид, за последние десятилетия значительно упал. Авторы связывают это с улучшением мер по медицинскому оснащению забегов. Если в 2000-2009 годах только 58% бегунов, у которых остановилось сердце, проводили сердечно-лёгочную реанимацию, и лишь 48% реанимировали с использованием дефибрилляторов, то в 2010-2023 годах оба эти значения приблизились к 100%.
Что касается факторов риска, то главным по-прежнему остается мужской пол (в 2000-2009 годах была выявлена та же закономерность). Относительная частота случаев остановки сердца составила 1,12 на 100 000 у мужчин и 0,19 на 100 000 у женщин. Второй фактор риска – дистанция. На марафонах частота остановок сердца 1,04 на 100 000, на полумарафонах – 0,47 на 100 000. Ну и разумеется, важно исходное состояние здоровья бегунов: у значительной части людей, у которых на забеге остановилось сердце, была ишемическая болезнь сердца (ИБС).
Для сравнения, марафоны, хотя и являются разновидностью околоэкстремальных нагрузок, значительно безопаснее, например, триатлонов, риск остановки сердца во время которых почти в 3 раза выше. Авторы связывают такую разницу с тем, что бег на длинные дистанции – это более или менее равномерная нагрузка средней интенсивности, а вот для триатлонов типичны резкие всплески интенсивности. Собственно, и на марафонах большинство случаев остановки сердца происходят на последней четверти дистанции, когда многие бегуны увеличивают темп.
И тем не менее при условии, что на всей дистанции забега есть дефибрилляторы и медицинский персонал, вероятность выжить после остановки сердца сравнима с выживаемостью в других местах, где есть общедоступные дефибрилляторы, вроде аэропортов, казино и учебных заведений. Другой вопрос, что сам риск остановки сердца на забеге выше, чем в школе или в казино. С третьей – на длинные дистанции обычно бегают люди, которые несколько здоровее многих своих соседей, которые не то что марафон пробежать, подняться на один лестничный пролет не могут, так что для них общие риски ниже.
Но в общем, бедняге Фидиппиду просто не повезло, и беги он на 2500 лет позже, вполне вероятно, остался бы жив. Разумеется, все эти данные не отменяют других рисков, связанных с марафоном, и того факта, что к забегам на длинные дистанции нужно готовиться, а еще лучше – перед началом подготовки проконсультироваться с врачом.
Легенды легендами, но соображение, что пробежка длиной в 42 км может, скажем так, не слишком благоприятно отразиться на работе сердца – довольно частая страшилка, связанная с марафонами. И периодически новости с марафонов и полумарафонов подтверждают, что это вовсе не страшилка, а самый что ни на есть реальный риск. И учитывая растущую популярность забегов на длинные дистанции, к дискуссии о том, полезны такие развлечения для здоровья или вредны, подключились исследователи.
На днях в JAMA вышла работа [1], авторы которой попытались ответить на этот вопрос, проанализировав данные 29 млн участников забегов по всем США за период с 2010 по 2023 годы. К слову, это в три раза больше, чем в период с 2000 по 2009 годы.
В общей сложности за изучаемый период у марафонцев и полумарафонцев было зарегистрировано 176 случаев остановки сердца во время забега или в течение часа после финиша, то есть средняя частота составила 0,54 случая на 100 000 участников. Что характерно, этот показатель не поменялся по сравнению с периодом 2000-2009, хотя, как я уже сказала, количество людей, принимающих участие в забегах, утроилось. При этом летальность после остановки сердца во время забега снизилась с 71% в 2000-2009 годах до 34% в 2010-2023 годах.
Иначе говоря, относительный риск закончить марафон так же, как несчастный Фидиппид, за последние десятилетия значительно упал. Авторы связывают это с улучшением мер по медицинскому оснащению забегов. Если в 2000-2009 годах только 58% бегунов, у которых остановилось сердце, проводили сердечно-лёгочную реанимацию, и лишь 48% реанимировали с использованием дефибрилляторов, то в 2010-2023 годах оба эти значения приблизились к 100%.
Что касается факторов риска, то главным по-прежнему остается мужской пол (в 2000-2009 годах была выявлена та же закономерность). Относительная частота случаев остановки сердца составила 1,12 на 100 000 у мужчин и 0,19 на 100 000 у женщин. Второй фактор риска – дистанция. На марафонах частота остановок сердца 1,04 на 100 000, на полумарафонах – 0,47 на 100 000. Ну и разумеется, важно исходное состояние здоровья бегунов: у значительной части людей, у которых на забеге остановилось сердце, была ишемическая болезнь сердца (ИБС).
Для сравнения, марафоны, хотя и являются разновидностью околоэкстремальных нагрузок, значительно безопаснее, например, триатлонов, риск остановки сердца во время которых почти в 3 раза выше. Авторы связывают такую разницу с тем, что бег на длинные дистанции – это более или менее равномерная нагрузка средней интенсивности, а вот для триатлонов типичны резкие всплески интенсивности. Собственно, и на марафонах большинство случаев остановки сердца происходят на последней четверти дистанции, когда многие бегуны увеличивают темп.
И тем не менее при условии, что на всей дистанции забега есть дефибрилляторы и медицинский персонал, вероятность выжить после остановки сердца сравнима с выживаемостью в других местах, где есть общедоступные дефибрилляторы, вроде аэропортов, казино и учебных заведений. Другой вопрос, что сам риск остановки сердца на забеге выше, чем в школе или в казино. С третьей – на длинные дистанции обычно бегают люди, которые несколько здоровее многих своих соседей, которые не то что марафон пробежать, подняться на один лестничный пролет не могут, так что для них общие риски ниже.
Но в общем, бедняге Фидиппиду просто не повезло, и беги он на 2500 лет позже, вполне вероятно, остался бы жив. Разумеется, все эти данные не отменяют других рисков, связанных с марафоном, и того факта, что к забегам на длинные дистанции нужно готовиться, а еще лучше – перед началом подготовки проконсультироваться с врачом.
Безвольные каменщики pinned «Согласно самой распространённой версии легенды, после победы греков над персами в битве при Марафоне в 490 году до н. э. афинский воин по имени Фидиппид был отправлен в Афины с вестью о победе. Он без остановки пробежал около 40 километров, добравшись до цели…»
А меж тем на дворе среда, а значит в 18:30 по Берлину (и в 19:30 по Москве – обратите внимание, не в 20:30, Европа перешла на летнее время!) состоится традиционный стрим [1]. В этот раз будем говорить о насущном – а именно о том, что ИИ скоро оставит всех нас без работы. Причем в первую очередь это коснется как раз тех, кто был уверен, что он-то сможет заработать свой кусок хлеба, невзирая ни на какой ИИ, так как обладает уникальными навыками. Ха-ха.
В стриме обсудим уже имеющие место кейсы того, как ИИ полностью либо частично перенял вполне себе сложные и творческие рабочие функции, а также случаи, когда его внедрение радикально изменило (или грозит изменить) какие-то отрасли.
Ну и заодно поговорим, а что же в связи с этой ситуацией нам всемкожаным мешкам делать.
Ссылки:
[1] - https://www.youtube.com/live/V-tycZ5QIzY?si=vPg3exari4ZHpAUC
В стриме обсудим уже имеющие место кейсы того, как ИИ полностью либо частично перенял вполне себе сложные и творческие рабочие функции, а также случаи, когда его внедрение радикально изменило (или грозит изменить) какие-то отрасли.
Ну и заодно поговорим, а что же в связи с этой ситуацией нам всем
Ссылки:
[1] - https://www.youtube.com/live/V-tycZ5QIzY?si=vPg3exari4ZHpAUC