⚖️ Опоздание на 25 минут – недостаточный повод для выговора
Компания не смогла доказать, что применила дисциплинарное взыскание обосновано. Суды встали на сторону работника, который даже сумел получить 15 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда.
Организация наложила дисциплинарку в виде выговора на своего сотрудника за то, что он опоздал на 25 минут. Мужчина, который работает врачом-ортопедом, пояснил, что по пути на работу заехал к одному из пациентов, к которому потом так и так нужно было бы ехать. Кроме того, в городе ужасные пробки и даже встретилось по пути на службу ДТП, к которому доктор подошёл, чтобы предложить врачебную помощь участникам. Начальство такого благородства не оценило и привлекло к дисциплинарному взысканию в виде выговора. Работника такой подход оскорбил, и он отправился отстаивать свои права в суд.
Не с первого раза, но мужчина всё же смог доказать, что вменяемое ему нарушение несоразмерно наказанию. Судьи постановили, что компания могла вынести дисциплинарку помягче, но не сделала этого, а значит выговор нужно отменить вовсе. Тем более, что раньше сотрудник не привлекался к взысканиям. Суд постановил выплатить работнику 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. #выговор #дисциплинарка
Источник: определение Первого КСОЮ от 17.06.2024 № 88-18353/2024
Источник: kdelo.ru
Компания не смогла доказать, что применила дисциплинарное взыскание обосновано. Суды встали на сторону работника, который даже сумел получить 15 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда.
Организация наложила дисциплинарку в виде выговора на своего сотрудника за то, что он опоздал на 25 минут. Мужчина, который работает врачом-ортопедом, пояснил, что по пути на работу заехал к одному из пациентов, к которому потом так и так нужно было бы ехать. Кроме того, в городе ужасные пробки и даже встретилось по пути на службу ДТП, к которому доктор подошёл, чтобы предложить врачебную помощь участникам. Начальство такого благородства не оценило и привлекло к дисциплинарному взысканию в виде выговора. Работника такой подход оскорбил, и он отправился отстаивать свои права в суд.
Не с первого раза, но мужчина всё же смог доказать, что вменяемое ему нарушение несоразмерно наказанию. Судьи постановили, что компания могла вынести дисциплинарку помягче, но не сделала этого, а значит выговор нужно отменить вовсе. Тем более, что раньше сотрудник не привлекался к взысканиям. Суд постановил выплатить работнику 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. #выговор #дисциплинарка
Источник: определение Первого КСОЮ от 17.06.2024 № 88-18353/2024
Источник: kdelo.ru
⚖️ Сотрудник проходил через турникет за пару минут до конца работы – суды отменили взыскание
Пропускная система предприятия несколько раз зафиксировала выходы специалиста на 1 - 2 минуты раньше окончания рабочего времени: перед обедом и в конце дня. За нарушение правил пропускного режима сотруднику вынесли замечание, которое он оспорил.
Суды признали взыскание незаконным. Среди прочего они отметили: в приказе не конкретизировали проступок, не указали, в чем выразилась вина сотрудника и какие именно трудовые обязанности он ненадлежаще исполнил.
Специалиста наказали за нахождение в рабочее время на проходной, то есть на территории организации. Однако не доказали, что это нарушение дисциплины труда. Работодатель также не учел тяжесть проступка и то, что он не повлек негативных последствий. #дисциплинарка
Документ: Определение 6-го КСОЮ от 27.06.2024 по делу N 88-15856/2024
© КонсультантПлюс
Пропускная система предприятия несколько раз зафиксировала выходы специалиста на 1 - 2 минуты раньше окончания рабочего времени: перед обедом и в конце дня. За нарушение правил пропускного режима сотруднику вынесли замечание, которое он оспорил.
Суды признали взыскание незаконным. Среди прочего они отметили: в приказе не конкретизировали проступок, не указали, в чем выразилась вина сотрудника и какие именно трудовые обязанности он ненадлежаще исполнил.
Специалиста наказали за нахождение в рабочее время на проходной, то есть на территории организации. Однако не доказали, что это нарушение дисциплины труда. Работодатель также не учел тяжесть проступка и то, что он не повлек негативных последствий. #дисциплинарка
Документ: Определение 6-го КСОЮ от 27.06.2024 по делу N 88-15856/2024
© КонсультантПлюс
⚖️ Не стоит выдумывать дисциплинарку, чтобы работник не оспорил её в суде
На работницу ПФР пожаловалась недовольная посетительница и потому сотрудницу фонда привлекли к дисциплинарной ответственности. Работодатель придумал несуществующий вид дисциплинарки, и девушка оспорила решение через суд.
Во время консультирования клиентов, у работницы ПФР возникла конфликтная ситуация с пенсионеркой. Посетительница не получила ответ на свой вопрос, а потому написала жалобу на работницу. Руководство отделения ПФР на основании этой жалобы издало приказ о привлечении сотрудницы к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. Начальство указало, что работница нарушила некий пункт должностной инструкции. Женщина пошла в суд, чтобы взыскать с работодателя компенсацию морального вреда.
Судьи долго решали, как же быть с данным спором, но все же посчитали, что работнице положена компенсация. Спустя несколько заседаний размер выплаты определили в 3000 рублей. Причиной такого решения послужил тот факт, что статья 192 Трудового кодекса не содержит такого вида дисциплинарки, как «предупреждение». Кроме того, руководство в приказе еще и не указало, какой именно пункт должностной инструкции нарушила работница. Ссылки организации на то, что Трудовой кодекс не запрещает работодателю в целях предотвращения нарушений издавать приказы о предупреждении, порицании и других организационных мероприятиях, судьи отмели. #дисциплинарка
Документ: определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2024 № 88-16647/2024
Источник: kdelo.ru
На работницу ПФР пожаловалась недовольная посетительница и потому сотрудницу фонда привлекли к дисциплинарной ответственности. Работодатель придумал несуществующий вид дисциплинарки, и девушка оспорила решение через суд.
Во время консультирования клиентов, у работницы ПФР возникла конфликтная ситуация с пенсионеркой. Посетительница не получила ответ на свой вопрос, а потому написала жалобу на работницу. Руководство отделения ПФР на основании этой жалобы издало приказ о привлечении сотрудницы к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. Начальство указало, что работница нарушила некий пункт должностной инструкции. Женщина пошла в суд, чтобы взыскать с работодателя компенсацию морального вреда.
Судьи долго решали, как же быть с данным спором, но все же посчитали, что работнице положена компенсация. Спустя несколько заседаний размер выплаты определили в 3000 рублей. Причиной такого решения послужил тот факт, что статья 192 Трудового кодекса не содержит такого вида дисциплинарки, как «предупреждение». Кроме того, руководство в приказе еще и не указало, какой именно пункт должностной инструкции нарушила работница. Ссылки организации на то, что Трудовой кодекс не запрещает работодателю в целях предотвращения нарушений издавать приказы о предупреждении, порицании и других организационных мероприятиях, судьи отмели. #дисциплинарка
Документ: определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2024 № 88-16647/2024
Источник: kdelo.ru
⚖️ Суды не согласились с наказанием сотрудника, которому не обеспечили условия для работы
Водителю объявили замечание за то, что он не содержал автомобиль в чистоте. Делать это он обязан по должностной инструкции. Работник не согласился с наказанием и обратился в суд.
Три инстанции признали взыскание незаконным. Работодатель не доказал, что сотрудника обеспечили средствами для содержания машины в чистоте и создали для этого необходимые условия. Не было журналов учета выдачи приспособлений для мойки, документов об их закупке и т.п. Кроме того, свидетели указали, что водители приобретали инвентарь за свой счет. Наказывать за невыполнение обязанностей в этом случае не следовало. #дисциплинарка
Документ: Определение 7-го КСОЮ от 27.08.2024 N 88-15084/2024
© КонсультантПлюс
Водителю объявили замечание за то, что он не содержал автомобиль в чистоте. Делать это он обязан по должностной инструкции. Работник не согласился с наказанием и обратился в суд.
Три инстанции признали взыскание незаконным. Работодатель не доказал, что сотрудника обеспечили средствами для содержания машины в чистоте и создали для этого необходимые условия. Не было журналов учета выдачи приспособлений для мойки, документов об их закупке и т.п. Кроме того, свидетели указали, что водители приобретали инвентарь за свой счет. Наказывать за невыполнение обязанностей в этом случае не следовало. #дисциплинарка
Документ: Определение 7-го КСОЮ от 27.08.2024 N 88-15084/2024
© КонсультантПлюс
⚖️ Работодатель проиграл спор о дисциплинарке, потому что составлял приказы без конкретики
Компания решила привлечь главного инженера к дисциплинарной ответственности в виде замечания. 27 апреля составили соответствующий приказ, причиной указали отсутствие контроля за соблюдением правил по охране труда на производстве строительно-монтажных работ и ненадлежащую организацию труда. Замечание работник стерпел, принял и не стал оспаривать этот приказ. Спустя несколько месяцев 25 апреля компания вновь прогневалась на работника, на этот раз за непринятие достаточных мер по соблюдению сторонами своих обязательств по договору с контрагентом в части приемки-сдачи выполненных работ. На это работник уже возмутился и пошёл в суд, чтобы оспорить оба приказа о привлечении к ответственности.
Суд первой инстанции не нашёл повода для отмены взысканий. Судьи установили, что работодатель исполнил все нужные сроки, составил все требуемые документы для привлечения к дисциплинарке. Главный инженер пошёл оспаривать это решение и добился успеха в апелляции и кассации.
Апелляционный суд решил, что работодатель допустил непоправимые нарушения при составлении приказов о привлечении работника к дисциплинарке. Причиной для такого решения стал тот факт, что первый приказ о замечании не содержит ссылок на положения должностной инструкции, ЛНА или трудового договора, которые нарушил сотрудник. Приказ с выговором тоже составлен неконкретно – он не позволяет установить, в чём именно состоял дисциплинарный проступок работника. В приказе о выговоре отсутствуют сведения о дате совершения или выявления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения главным инженером своих должностных обязанностей, конкретное нарушение, допущенное работником. Кроме того, при выговоре работодатель не учёл тяжесть проступка.
По итогу суды пришли к выводу, что оба приказа составлены с нарушениями. Вот только по поводу первой дисциплинарки работник пропустил сроки обращения в суд, потому что решил не оспаривать её. Таким образом суды отменили только выговор, а замечание оставили в силе. Работнику присудили компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. #дисциплинарка
Документ: определение Четвертого КСОЮ от 21.08.2024 № 88-25671/2024
Источник: tspor.ru
Компания решила привлечь главного инженера к дисциплинарной ответственности в виде замечания. 27 апреля составили соответствующий приказ, причиной указали отсутствие контроля за соблюдением правил по охране труда на производстве строительно-монтажных работ и ненадлежащую организацию труда. Замечание работник стерпел, принял и не стал оспаривать этот приказ. Спустя несколько месяцев 25 апреля компания вновь прогневалась на работника, на этот раз за непринятие достаточных мер по соблюдению сторонами своих обязательств по договору с контрагентом в части приемки-сдачи выполненных работ. На это работник уже возмутился и пошёл в суд, чтобы оспорить оба приказа о привлечении к ответственности.
Суд первой инстанции не нашёл повода для отмены взысканий. Судьи установили, что работодатель исполнил все нужные сроки, составил все требуемые документы для привлечения к дисциплинарке. Главный инженер пошёл оспаривать это решение и добился успеха в апелляции и кассации.
Апелляционный суд решил, что работодатель допустил непоправимые нарушения при составлении приказов о привлечении работника к дисциплинарке. Причиной для такого решения стал тот факт, что первый приказ о замечании не содержит ссылок на положения должностной инструкции, ЛНА или трудового договора, которые нарушил сотрудник. Приказ с выговором тоже составлен неконкретно – он не позволяет установить, в чём именно состоял дисциплинарный проступок работника. В приказе о выговоре отсутствуют сведения о дате совершения или выявления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения главным инженером своих должностных обязанностей, конкретное нарушение, допущенное работником. Кроме того, при выговоре работодатель не учёл тяжесть проступка.
По итогу суды пришли к выводу, что оба приказа составлены с нарушениями. Вот только по поводу первой дисциплинарки работник пропустил сроки обращения в суд, потому что решил не оспаривать её. Таким образом суды отменили только выговор, а замечание оставили в силе. Работнику присудили компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. #дисциплинарка
Документ: определение Четвертого КСОЮ от 21.08.2024 № 88-25671/2024
Источник: tspor.ru
⚖️ Руководитель не смог отменить дисциплинарку за несчастный случай с работницей
В канун Нового года 30 декабря 2022 года с работницей одного из российских заводов произошёл абсурдный несчастный случай, повлёкший, однако, тяжелые последствия. По окончании смены коллеги не заметили, что женщина задержалась в цеху и она оказалась запертой на втором производственном этаже цеха. В 21:50 охрана завода обнаружила работницу под окнами производственных помещений с многочисленными переломами. Женщину отвезли в больницу, где ей сделали операцию и установили тяжёлую травму. По факту этого происшествия работодатель составил акт о несчастном случае по форме Н-1, где в качестве ответственного за допущенные нарушения требований охраны труда указали непосредственного руководителя работницы – начальника бюро технического контроля (БТК). После мужчину привлекли к дисциплинарке и объявили ему замечание. Начальник решил оспорить данный факт через суд.
В качестве доводов в своё защиту мужчина выдвинул следующие аргументы:
● его рабочее место находится вне территории подразделения, где произошёл несчастный случай, и он не мог проконтролировать, кто из работниц ушёл, а кто ещё нет;
● на предприятии работает система электронной фиксации прибытия и убытия работников на службу и контролировать процесс обязана охрана, а не начальник.
Судей эти доводы не убедили, и они указали на следующие факторы. Первый — должностная инструкции начальника БТК подразумевает контроль за соблюдением работниками ПВТР, а конкретно тот момент, что сотрудники должны покинуть территорию филиала завода не позднее, чем через 30 минут после окончания смены. Второй же довод начальника судьи отмели исходя из договора завода с охранным предприятием. Согласно этому контракту, автоматическая система контроля входа-выхода фиксирует учет рабочего времени, а не учет и контроль за прибытием и убытием работников с завода. Таким образом суды во всех инстанциях пришли к выводу, что работодатель поступил законно, когда в акте по форме Н-1 указал ответственным за несчастный случай руководителя пострадавшей сотрудницы. На основании этого и решение о дисциплинарке тоже оставили в силе. #дисциплинарка #несчастныйслучай
Документ: определение Первого КСОЮ от 19.02.2024 № 88-7632/2024
Источник: tspor.ru
В канун Нового года 30 декабря 2022 года с работницей одного из российских заводов произошёл абсурдный несчастный случай, повлёкший, однако, тяжелые последствия. По окончании смены коллеги не заметили, что женщина задержалась в цеху и она оказалась запертой на втором производственном этаже цеха. В 21:50 охрана завода обнаружила работницу под окнами производственных помещений с многочисленными переломами. Женщину отвезли в больницу, где ей сделали операцию и установили тяжёлую травму. По факту этого происшествия работодатель составил акт о несчастном случае по форме Н-1, где в качестве ответственного за допущенные нарушения требований охраны труда указали непосредственного руководителя работницы – начальника бюро технического контроля (БТК). После мужчину привлекли к дисциплинарке и объявили ему замечание. Начальник решил оспорить данный факт через суд.
В качестве доводов в своё защиту мужчина выдвинул следующие аргументы:
● его рабочее место находится вне территории подразделения, где произошёл несчастный случай, и он не мог проконтролировать, кто из работниц ушёл, а кто ещё нет;
● на предприятии работает система электронной фиксации прибытия и убытия работников на службу и контролировать процесс обязана охрана, а не начальник.
Судей эти доводы не убедили, и они указали на следующие факторы. Первый — должностная инструкции начальника БТК подразумевает контроль за соблюдением работниками ПВТР, а конкретно тот момент, что сотрудники должны покинуть территорию филиала завода не позднее, чем через 30 минут после окончания смены. Второй же довод начальника судьи отмели исходя из договора завода с охранным предприятием. Согласно этому контракту, автоматическая система контроля входа-выхода фиксирует учет рабочего времени, а не учет и контроль за прибытием и убытием работников с завода. Таким образом суды во всех инстанциях пришли к выводу, что работодатель поступил законно, когда в акте по форме Н-1 указал ответственным за несчастный случай руководителя пострадавшей сотрудницы. На основании этого и решение о дисциплинарке тоже оставили в силе. #дисциплинарка #несчастныйслучай
Документ: определение Первого КСОЮ от 19.02.2024 № 88-7632/2024
Источник: tspor.ru
⚖️ Если сотрудник отказывается заполнять обязательные рабочие документы, его можно привлечь к дисциплинарке
Работодатель выиграл все судебные споры с водителем, который отказывался заполнять обязательный рейсовый документ. Компания вынесла работнику 4 взыскания за месяц, а мужчина безуспешно пытался оспорить их в суде.
Работодатель издал приказ по организации, согласно которому все водители обязаны заполнять документ «состав рейса». В данном документе нужно было проставлять время прибытия на точки разгрузки товара для оптимизации маршрутов, а в конце смены «состав рейса» нужно сдать старшему логисту. Один из водителей отказался заполнять данную бумагу и начал спорить с компанией. Он посчитал, что работодатель вменяет ему дополнительные обязанности без допсоглашения и соответствующей оплаты. Компания не согласилась с этим доводом, тогда работник продолжил саботировать заполнение «состава рейса». Начальство тоже оказалось принципиальным.
3 марта 2023 года водитель получил выговор за отказ сдавать «состав рейса» в конце каждой своей смены. 6 марта он получил замечание за нарушение трудовой дисциплины, не связанное с заполнением документа. 20 марта водителю объявили выговор за то, что в феврале 8 раз после смен он не сдавал «состав рейса». 31 марта он получил еще один выговор за то, что не заполнял и не сдавал документ за 8 мартовских смен. После этого работник решил отменить все дисциплинарки через суд.
В суде он заявил, что работодатель возложил на него допобязанности. На это судьи указали, что подчинение ПВТР и приказам руководства и без того есть в должностной инструкции работника. Второй его довод заключался в том, что он не подписывал ЛНА, которым ввели «состав рейса». И тут судьи парировали, что неподписание документа не освобождает от обязанности его применения, точно так же, как судьи уже постановили в отношении его коллеги. Зато, заметили судьи, со стороны компании не было ни единого нарушения — ни сроков, ни порядка привлечения. Все дисциплинарки вынесли образцово-показательно. Поэтому суды всех инстанций единогласно встали на сторону работодателя и оставили выговоры и замечание в силе. #дисциплинарка
Документ: определение Первого КСОЮ от 09.09.2024 № 88-26050/2024
Источник: kdelo.ru
Работодатель выиграл все судебные споры с водителем, который отказывался заполнять обязательный рейсовый документ. Компания вынесла работнику 4 взыскания за месяц, а мужчина безуспешно пытался оспорить их в суде.
Работодатель издал приказ по организации, согласно которому все водители обязаны заполнять документ «состав рейса». В данном документе нужно было проставлять время прибытия на точки разгрузки товара для оптимизации маршрутов, а в конце смены «состав рейса» нужно сдать старшему логисту. Один из водителей отказался заполнять данную бумагу и начал спорить с компанией. Он посчитал, что работодатель вменяет ему дополнительные обязанности без допсоглашения и соответствующей оплаты. Компания не согласилась с этим доводом, тогда работник продолжил саботировать заполнение «состава рейса». Начальство тоже оказалось принципиальным.
3 марта 2023 года водитель получил выговор за отказ сдавать «состав рейса» в конце каждой своей смены. 6 марта он получил замечание за нарушение трудовой дисциплины, не связанное с заполнением документа. 20 марта водителю объявили выговор за то, что в феврале 8 раз после смен он не сдавал «состав рейса». 31 марта он получил еще один выговор за то, что не заполнял и не сдавал документ за 8 мартовских смен. После этого работник решил отменить все дисциплинарки через суд.
В суде он заявил, что работодатель возложил на него допобязанности. На это судьи указали, что подчинение ПВТР и приказам руководства и без того есть в должностной инструкции работника. Второй его довод заключался в том, что он не подписывал ЛНА, которым ввели «состав рейса». И тут судьи парировали, что неподписание документа не освобождает от обязанности его применения, точно так же, как судьи уже постановили в отношении его коллеги. Зато, заметили судьи, со стороны компании не было ни единого нарушения — ни сроков, ни порядка привлечения. Все дисциплинарки вынесли образцово-показательно. Поэтому суды всех инстанций единогласно встали на сторону работодателя и оставили выговоры и замечание в силе. #дисциплинарка
Документ: определение Первого КСОЮ от 09.09.2024 № 88-26050/2024
Источник: kdelo.ru
⚖️ Компания проиграла суд о дисциплинарке, потому что составила приказ с нарушениями
В должностные обязанности работника входила сдача отчетов по запросу руководства. В один из дней начальник поставил перед мужчиной такую задачу, и работник её формально выполнил. Он сдал отчёт даже раньше, чем стоял финальный срок и разместил соответствующие данные в системе ЭДО. Руководитель посмотрел на отчёт и остался недоволен работой – сотрудник формально составил требуемый от него список, но не указал обязательных дополнительных данных. Вместо того, чтобы потребовать переделать отчёт, работодатель просто привлёк сотрудника к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Мужчина с данным решением не согласился и отправился оспаривать дисциплинарку в суде.
Во всех инстанциях судьи приняли сторону работника. Они указали, что компания составила приказ о дисциплинарке со множеством ошибок. Например, работодатель не указал, какой конкретно дисциплинарный проступок совершил работник и какие виновные действия повлекли нарушение служебных обязанностей. Кроме того, в приказе не указали основания применения дисциплинарки, а обозначенные пункты трудового договора, которые якобы нарушил мужчина, вообще предусматривают права, а не обязанности работника. На основании всех этих факторов судьи сделали вывод, что выговор необходимо отменить, а работнику выплатить 20 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда. #дисциплинарка
Документ: определение Пятого КСОЮ от 29.02.2024 по делу № 88-1990/2024
Источник: tspor.ru
В должностные обязанности работника входила сдача отчетов по запросу руководства. В один из дней начальник поставил перед мужчиной такую задачу, и работник её формально выполнил. Он сдал отчёт даже раньше, чем стоял финальный срок и разместил соответствующие данные в системе ЭДО. Руководитель посмотрел на отчёт и остался недоволен работой – сотрудник формально составил требуемый от него список, но не указал обязательных дополнительных данных. Вместо того, чтобы потребовать переделать отчёт, работодатель просто привлёк сотрудника к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Мужчина с данным решением не согласился и отправился оспаривать дисциплинарку в суде.
Во всех инстанциях судьи приняли сторону работника. Они указали, что компания составила приказ о дисциплинарке со множеством ошибок. Например, работодатель не указал, какой конкретно дисциплинарный проступок совершил работник и какие виновные действия повлекли нарушение служебных обязанностей. Кроме того, в приказе не указали основания применения дисциплинарки, а обозначенные пункты трудового договора, которые якобы нарушил мужчина, вообще предусматривают права, а не обязанности работника. На основании всех этих факторов судьи сделали вывод, что выговор необходимо отменить, а работнику выплатить 20 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда. #дисциплинарка
Документ: определение Пятого КСОЮ от 29.02.2024 по делу № 88-1990/2024
Источник: tspor.ru
Работник не идет в отпуск по графику: Роструд сообщил, можно ли его наказать
Если сотрудник отказывается идти в отпуск по графику, работодатель может привлечь его к дисциплинарной ответственности. Такой вывод следует из разъяснений, опубликованных на сайте «Онлайнинспекция.рф».
В трудовом ведомстве напоминают: оплачиваемый отпуск предоставляется работникам ежегодно в соответствии с графиком (ч. 1 ст. 122 ТК РФ). По соглашению между работником и работодателем отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей должна быть не менее 14 календарных дней (ч. 1 ст. 125 ТК РФ).
Утвержденный график отпусков обязателен как для работников, так и для работодателя (ст. 123 ТК РФ). Ни работник, ни работодатель не могут отказаться от исполнения графика без уважительных причин. Следовательно, за неиспользование отпуска в соответствии с графиком работодатель вправе привлечь сотрудника к дисциплинарной ответственности, заявили в Роструде.
Добавим, что несоблюдение графика отпусков влечет ответственность и для работодателя. За такое правонарушение предусмотрены следующие штрафы (ст. 5.27 КоАП РФ):
● на должностных лиц и ИП — от 1 000 до 5 000 руб.;
● на юридических лиц — от 30 000 до 50 000 руб.
#отпуск #дисциплинарка
Источник: buhonline.ru
Если сотрудник отказывается идти в отпуск по графику, работодатель может привлечь его к дисциплинарной ответственности. Такой вывод следует из разъяснений, опубликованных на сайте «Онлайнинспекция.рф».
В трудовом ведомстве напоминают: оплачиваемый отпуск предоставляется работникам ежегодно в соответствии с графиком (ч. 1 ст. 122 ТК РФ). По соглашению между работником и работодателем отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей должна быть не менее 14 календарных дней (ч. 1 ст. 125 ТК РФ).
Утвержденный график отпусков обязателен как для работников, так и для работодателя (ст. 123 ТК РФ). Ни работник, ни работодатель не могут отказаться от исполнения графика без уважительных причин. Следовательно, за неиспользование отпуска в соответствии с графиком работодатель вправе привлечь сотрудника к дисциплинарной ответственности, заявили в Роструде.
Добавим, что несоблюдение графика отпусков влечет ответственность и для работодателя. За такое правонарушение предусмотрены следующие штрафы (ст. 5.27 КоАП РФ):
● на должностных лиц и ИП — от 1 000 до 5 000 руб.;
● на юридических лиц — от 30 000 до 50 000 руб.
#отпуск #дисциплинарка
Источник: buhonline.ru
⚖️ Нельзя уволить за повторное неисполнение обязанностей, если оба приказа вынесены в один день
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (если он имеет дисциплинарное взыскание) является основанием для увольнения по инициативе работодателя. Важным условием для увольнения работника является неоднократность его привлечения к дисциплинарной ответственности.
Как в очередной раз подчеркнули судьи Второго КСОЮ, речь об увольнении за неоднократное неисполнение обязанностей может идти, только если работника уже привлекли к ответственности за одно нарушение, а он после этого совершил еще одно.
В рассмотренном деле ситуация была следующей. Работодатель провел в отношении работника 2 проверки на основании приказа от 15 июня и приказа от 19 июля (по разным фактам нарушения обязанностей). Работник по каждому факту нарушения представил объяснения. При этом по факту каждой из проверок составлены 2 акта от одной даты (29 июля). По одному из актов работнику объявили выговор (по проверке, которая организована 15 июня), а по второму – уволили (по проверке от 19 июля). Все приказы (о привлечении к ответственности в виде выговора, о привлечении к ответственности в виде увольнения) также были составлены в один день (29 июля вместе с актами).
Признавая увольнение незаконным, в определении от 15.08.2024 № 88-18228/2024 судьи отметили, что в рассматриваемом случае неоднократность отсутствует. Отметим, что Роструд выпустил аналогичные разъяснения (см. комментарий). Похожие выводы уже делали судьи Третьего КСОЮ (см. комментарий) и Четвертого КСОЮ (см. комментарий). #дисциплинарка #увольнение
Документ: Определение Второго КСОЮ от 15.08.2024 № 88-18228/2024
Источник: its.1c.ru
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (если он имеет дисциплинарное взыскание) является основанием для увольнения по инициативе работодателя. Важным условием для увольнения работника является неоднократность его привлечения к дисциплинарной ответственности.
Как в очередной раз подчеркнули судьи Второго КСОЮ, речь об увольнении за неоднократное неисполнение обязанностей может идти, только если работника уже привлекли к ответственности за одно нарушение, а он после этого совершил еще одно.
В рассмотренном деле ситуация была следующей. Работодатель провел в отношении работника 2 проверки на основании приказа от 15 июня и приказа от 19 июля (по разным фактам нарушения обязанностей). Работник по каждому факту нарушения представил объяснения. При этом по факту каждой из проверок составлены 2 акта от одной даты (29 июля). По одному из актов работнику объявили выговор (по проверке, которая организована 15 июня), а по второму – уволили (по проверке от 19 июля). Все приказы (о привлечении к ответственности в виде выговора, о привлечении к ответственности в виде увольнения) также были составлены в один день (29 июля вместе с актами).
Признавая увольнение незаконным, в определении от 15.08.2024 № 88-18228/2024 судьи отметили, что в рассматриваемом случае неоднократность отсутствует. Отметим, что Роструд выпустил аналогичные разъяснения (см. комментарий). Похожие выводы уже делали судьи Третьего КСОЮ (см. комментарий) и Четвертого КСОЮ (см. комментарий). #дисциплинарка #увольнение
Документ: Определение Второго КСОЮ от 15.08.2024 № 88-18228/2024
Источник: its.1c.ru
⚖️ Объяснения запросили не по всем фактам нарушения – суды признали взыскание незаконным
Директора магазина несколько раз наказывали за наличие просроченного товара. Очередная проверка выявила продукты с истекшим сроком годности в торговом зале и на складе, а также фальсификацию инвентаризации. Составили акт о нарушении и уволили директора за повторный проступок. Наказание он оспорил.
В суде выяснили, что перед взысканием у сотрудника пытались узнать лишь причины просрочки продуктов в зале и виртуальных остатков. Так как объяснения истребовали не по всем фактам проступка, три инстанции сочли порядок увольнения нарушенным. Работника восстановили в должности.
❗️Отметим, аналогично суды восстанавливают и прогульщиков. Так, 5-й КСОЮ признал незаконным увольнение, потому что работодатель попросил прокомментировать только часть неявок, из-за которых наказали сотрудника (Определение Пятого КСОЮ от 15.11.2022 N 88-8733/2022 по делу N 2-234/2022). #дисциплинарка #увольнение
Документ: Определение 1-го КСОЮ от 23.09.2024 по делу N 88-23273/2024
© КонсультантПлюс
Директора магазина несколько раз наказывали за наличие просроченного товара. Очередная проверка выявила продукты с истекшим сроком годности в торговом зале и на складе, а также фальсификацию инвентаризации. Составили акт о нарушении и уволили директора за повторный проступок. Наказание он оспорил.
В суде выяснили, что перед взысканием у сотрудника пытались узнать лишь причины просрочки продуктов в зале и виртуальных остатков. Так как объяснения истребовали не по всем фактам проступка, три инстанции сочли порядок увольнения нарушенным. Работника восстановили в должности.
❗️Отметим, аналогично суды восстанавливают и прогульщиков. Так, 5-й КСОЮ признал незаконным увольнение, потому что работодатель попросил прокомментировать только часть неявок, из-за которых наказали сотрудника (Определение Пятого КСОЮ от 15.11.2022 N 88-8733/2022 по делу N 2-234/2022). #дисциплинарка #увольнение
Документ: Определение 1-го КСОЮ от 23.09.2024 по делу N 88-23273/2024
© КонсультантПлюс
⚖️ Компания попыталась задним числом отменить ошибочную дисциплинарку, но суды не позволили
Сотрудник компании допустил 3 дня прогула с 22 по 24 ноября 2023 года. Когда он наконец объявился, работодатель сразу же привлёк его к дисциплинарному взысканию в виде выговора за отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд без уважительной причины в течение рабочего дня. В тот же день его уволили на основании по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса – за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Мужчине выдали трудовую книжку, документы, связанные с работой, и отправили на вольные хлеба. Однако 13 декабря работодателю пришло уведомление от ГИТ о допущенных нарушениях и тогда организация попыталась задним числом исправить свои ошибки. 13 декабря они издали приказы об отмене дисциплинарного взыскания от 24 ноября и отмене увольнения от 24 ноября. Вместо них приняли приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса. Мужчине направили уведомление о необходимости явиться для внесения изменений в трудовую книжку, но вместо этого бывший работник пошёл в суд.
Судьи всех инстанций единогласно встали на сторону работника. Для начала они отметили, что компания нарушила Трудовой кодекс, когда вынесла два дисциплинарных взыскания за один проступок. Выговор был первой дисциплинаркой, а увольнение по статье – второй. Получается, что привлекли работника дважды. Кроме того, все последующие попытки как-то исправить ситуацию, судьи уже не восприняли, потому что на момент 13 декабря, когда работодатель отменял старые приказы и применял новые, мужчина уже не числился работником. Они отметили: «после увольнения работника работодатель не имеет правовых оснований для изменения, корректировки, издания новых приказов, так как не является работодателем для данного работника». То, что ему направили уведомление для внесения записей в трудовую книжку, не может служить обстоятельством, которое бы подтверждало правомерность действий компании. Исходя из этого суды отменили увольнение и восстановили работника в должности. В его адрес с работодателя взыскали 135 тысяч рублей. #дисциплинарка
Документ: определение Восьмого КСОЮ от 14.11.2024 № 88-22004/2024
Источник: tspor.ru
Сотрудник компании допустил 3 дня прогула с 22 по 24 ноября 2023 года. Когда он наконец объявился, работодатель сразу же привлёк его к дисциплинарному взысканию в виде выговора за отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд без уважительной причины в течение рабочего дня. В тот же день его уволили на основании по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса – за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Мужчине выдали трудовую книжку, документы, связанные с работой, и отправили на вольные хлеба. Однако 13 декабря работодателю пришло уведомление от ГИТ о допущенных нарушениях и тогда организация попыталась задним числом исправить свои ошибки. 13 декабря они издали приказы об отмене дисциплинарного взыскания от 24 ноября и отмене увольнения от 24 ноября. Вместо них приняли приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса. Мужчине направили уведомление о необходимости явиться для внесения изменений в трудовую книжку, но вместо этого бывший работник пошёл в суд.
Судьи всех инстанций единогласно встали на сторону работника. Для начала они отметили, что компания нарушила Трудовой кодекс, когда вынесла два дисциплинарных взыскания за один проступок. Выговор был первой дисциплинаркой, а увольнение по статье – второй. Получается, что привлекли работника дважды. Кроме того, все последующие попытки как-то исправить ситуацию, судьи уже не восприняли, потому что на момент 13 декабря, когда работодатель отменял старые приказы и применял новые, мужчина уже не числился работником. Они отметили: «после увольнения работника работодатель не имеет правовых оснований для изменения, корректировки, издания новых приказов, так как не является работодателем для данного работника». То, что ему направили уведомление для внесения записей в трудовую книжку, не может служить обстоятельством, которое бы подтверждало правомерность действий компании. Исходя из этого суды отменили увольнение и восстановили работника в должности. В его адрес с работодателя взыскали 135 тысяч рублей. #дисциплинарка
Документ: определение Восьмого КСОЮ от 14.11.2024 № 88-22004/2024
Источник: tspor.ru
⚖️ Работница получила 5 взысканий за год, но сумела доказать, что начальство к ней придирается
В больницу пришёл новый главный врач, у которого сразу же не сложились отношения с заведующей одного из отделений. С ноября 2021 по ноябрь 2022 года женщине вынесли 5 дисциплинарных взысканий: три из них она успешно сумела отстоять в судах, а два стали причиной увольнения. 18 октября 2022 года завотделения объявили очередной выговор, а 2 ноября — уволили.
Работница снова пошла в суд оспаривать наказания от работодателя. В частности, ей вменяли неправильную организацию графика работы и распределение нагрузку у двух врачей. Из-за этого сложилась конфликтная ситуация с одним из пациентов, которому несвоевременно оказали медицинскую помощь. Это привело к жалобе на больницу, за что работодатель и уцепился для дисциплинарки. Судьи в первых трёх инстанциях вставали на сторону работодателя, но завотделением сумела дойти до разбирательств в Верховном суде.
В последней инстанции судьи отметили, что предшествующие коллеги неверно рассматривали доказательства вины работницы. Первое, что отметили в ВС – это объяснительная, которую якобы взяли с завотделением, когда вменяли ей выговор. На самом деле с неё взяли письменные объяснения об организации работы врачей и распределении нагрузки. А это, отметили судьи, вовсе не объясняет нарушения, которые вменили женщины. Второй важный фактор из разряда классики. Работодатель не учёл тяжести наказания и вменяемой вины. А ещё женщина отличалась кристальной репутацией – за 44 года работы она не получила ни одного нарекания. Третий же фактор заключается в том, что работодатель сам отчасти виноват в инциденте с несвоевременной помощью. Руководство направило в отделение двух врачей, но не дало никаких указаний относительно составления их графика работы и распределения нагрузки. Из-за этого случилась ситуация, когда пациенту не вовремя оказали помощь и последующая жалоба. Тут тоже нужно отметить, что завотделением сама провела приём больного в той ситуации, а жалоба, которую в итоге написали, не касалась работы лично сотрудницы, а относилась к больнице в целом. В итоге Верховный Суд постановил, что все предыдущие решения в пользу работодателя нужно отменить. Женщину восстановили в должности и взыскали в её пользу 1,4 млн рублей. #дисциплинарка #увольнение
Документ: определение Верховного Суда от 07.10.2024 по делу № 36-КГПР24-3-К2
Источник: kdelo.ru
В больницу пришёл новый главный врач, у которого сразу же не сложились отношения с заведующей одного из отделений. С ноября 2021 по ноябрь 2022 года женщине вынесли 5 дисциплинарных взысканий: три из них она успешно сумела отстоять в судах, а два стали причиной увольнения. 18 октября 2022 года завотделения объявили очередной выговор, а 2 ноября — уволили.
Работница снова пошла в суд оспаривать наказания от работодателя. В частности, ей вменяли неправильную организацию графика работы и распределение нагрузку у двух врачей. Из-за этого сложилась конфликтная ситуация с одним из пациентов, которому несвоевременно оказали медицинскую помощь. Это привело к жалобе на больницу, за что работодатель и уцепился для дисциплинарки. Судьи в первых трёх инстанциях вставали на сторону работодателя, но завотделением сумела дойти до разбирательств в Верховном суде.
В последней инстанции судьи отметили, что предшествующие коллеги неверно рассматривали доказательства вины работницы. Первое, что отметили в ВС – это объяснительная, которую якобы взяли с завотделением, когда вменяли ей выговор. На самом деле с неё взяли письменные объяснения об организации работы врачей и распределении нагрузки. А это, отметили судьи, вовсе не объясняет нарушения, которые вменили женщины. Второй важный фактор из разряда классики. Работодатель не учёл тяжести наказания и вменяемой вины. А ещё женщина отличалась кристальной репутацией – за 44 года работы она не получила ни одного нарекания. Третий же фактор заключается в том, что работодатель сам отчасти виноват в инциденте с несвоевременной помощью. Руководство направило в отделение двух врачей, но не дало никаких указаний относительно составления их графика работы и распределения нагрузки. Из-за этого случилась ситуация, когда пациенту не вовремя оказали помощь и последующая жалоба. Тут тоже нужно отметить, что завотделением сама провела приём больного в той ситуации, а жалоба, которую в итоге написали, не касалась работы лично сотрудницы, а относилась к больнице в целом. В итоге Верховный Суд постановил, что все предыдущие решения в пользу работодателя нужно отменить. Женщину восстановили в должности и взыскали в её пользу 1,4 млн рублей. #дисциплинарка #увольнение
Документ: определение Верховного Суда от 07.10.2024 по делу № 36-КГПР24-3-К2
Источник: kdelo.ru
Можно ли дисциплинарно наказать сотрудника, если он отказался уйти в отпуск по графику
Дисциплинарный проступок, за который работодатель может подвергнуть работника дисциплинарному взысканию, может состоять в неисполнении или ненадлежащем исполнении по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
График отпусков определяет в какой очередности предоставляются ежегодные оплачиваемые отпуска. Его обязаны исполнять обе стороны трудового договора.
В то же время ТК РФ не запрещает вносить в график изменения. Его можно перенести в случаях, которые установлены ст. 124 ТК РФ.
Минтруд отмечает, что работодателю предоставлено достаточно экономических и организационно-управленческих возможностей, чтобы самостоятельно разрешить интересы по взаимоотношениям с работником. #отпуск #дисциплинарка
Документ: письмо Минтруда России от 31.10.2024 № 14-6/ООГ-6307
Источник: Время Бухгалтера
Дисциплинарный проступок, за который работодатель может подвергнуть работника дисциплинарному взысканию, может состоять в неисполнении или ненадлежащем исполнении по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
График отпусков определяет в какой очередности предоставляются ежегодные оплачиваемые отпуска. Его обязаны исполнять обе стороны трудового договора.
В то же время ТК РФ не запрещает вносить в график изменения. Его можно перенести в случаях, которые установлены ст. 124 ТК РФ.
Минтруд отмечает, что работодателю предоставлено достаточно экономических и организационно-управленческих возможностей, чтобы самостоятельно разрешить интересы по взаимоотношениям с работником. #отпуск #дисциплинарка
Документ: письмо Минтруда России от 31.10.2024 № 14-6/ООГ-6307
Источник: Время Бухгалтера
⚖️ Работница не смогла оспорить выговор за опоздание на 15 минут из-за снежного буйства
Женщина работала в одном из муниципальных учреждений в должности заместителя начальника. Согласно условиям её трудового договора, её рабочий день начинался в 08:00. В одно неблагополучное утро 24 ноября 2023 года она пришла на работу с небольшим опозданием. В здание она вошла в 08:09, на рабочее место пришла в 08:15. Там её уже ждало начальство, которое решило устроить внезапную проверку посещаемости. За опоздание на 15 минут на работницу составили акт об отсутствии на рабочем месте. С неё взяли объяснительную, в которой женщина написала, что пробиралась через заснеженный город, во время метели и ледяного дождя. Общественный транспорт не ходил, а на дорогах была гололедица. Шла с трудом, потому что ещё и условия видимости были ограничены. Вот только поэтому она и опоздала. Работодателя такие объяснения не растрогали и женщине объявили выговор, который она пошла оспаривать в суд.
Судьи стали выяснять детали дела и накопали, что данную работницу просто раньше не привлекали к ответственности. А так, начиная с января 2023 года в журнале оперативного дежурного регулярно фиксировали её небольшие опоздания. Кроме того, благодаря интернету суды выяснили, что на 24 ноября никаких оповещений о неблагоприятных погодных условиях не было. Городские власти предупреждали жителей о проблемах 23-го числа, а про 24-е не было и речи. Также суды установили, что живёт сотрудница в пешей доступности от работы, откуда ещё и регулярно городской транспорт ездит. В завершение всего суд приобщил к делу ещё и характеристику от руководства женщины, из которой следовало, что начальник постоянно напоминал ей, что она «как работник, наделенный организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим работникам, должна быть для них образцом профессионализма, безупречной репутации, способствовать формированию благоприятного для эффективной работы морально-психологического климата, которые она игнорировала». Поскольку нарушений процедуры привлечения к дисциплинарке руководство не допустило, то и отменять выговор суды не стали. Все три инстанции признали решение работодателя правомерным. #дисциплинарка
Документ: определение Седьмого КСОЮ от 29.10.2024 № 88-18823/2024
Источник: kdelo.ru
Женщина работала в одном из муниципальных учреждений в должности заместителя начальника. Согласно условиям её трудового договора, её рабочий день начинался в 08:00. В одно неблагополучное утро 24 ноября 2023 года она пришла на работу с небольшим опозданием. В здание она вошла в 08:09, на рабочее место пришла в 08:15. Там её уже ждало начальство, которое решило устроить внезапную проверку посещаемости. За опоздание на 15 минут на работницу составили акт об отсутствии на рабочем месте. С неё взяли объяснительную, в которой женщина написала, что пробиралась через заснеженный город, во время метели и ледяного дождя. Общественный транспорт не ходил, а на дорогах была гололедица. Шла с трудом, потому что ещё и условия видимости были ограничены. Вот только поэтому она и опоздала. Работодателя такие объяснения не растрогали и женщине объявили выговор, который она пошла оспаривать в суд.
Судьи стали выяснять детали дела и накопали, что данную работницу просто раньше не привлекали к ответственности. А так, начиная с января 2023 года в журнале оперативного дежурного регулярно фиксировали её небольшие опоздания. Кроме того, благодаря интернету суды выяснили, что на 24 ноября никаких оповещений о неблагоприятных погодных условиях не было. Городские власти предупреждали жителей о проблемах 23-го числа, а про 24-е не было и речи. Также суды установили, что живёт сотрудница в пешей доступности от работы, откуда ещё и регулярно городской транспорт ездит. В завершение всего суд приобщил к делу ещё и характеристику от руководства женщины, из которой следовало, что начальник постоянно напоминал ей, что она «как работник, наделенный организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим работникам, должна быть для них образцом профессионализма, безупречной репутации, способствовать формированию благоприятного для эффективной работы морально-психологического климата, которые она игнорировала». Поскольку нарушений процедуры привлечения к дисциплинарке руководство не допустило, то и отменять выговор суды не стали. Все три инстанции признали решение работодателя правомерным. #дисциплинарка
Документ: определение Седьмого КСОЮ от 29.10.2024 № 88-18823/2024
Источник: kdelo.ru
⚖️ Суды отменили увольнение за три дисциплинарки в течение недели
Девушка трудилась в компании секретарём. В мае 2023 года работодатель решил уволить сотрудницу и для этого пошёл путём дисциплинарных взысканий. На работницу начали составлять докладные записки, что в различные дни она отсутствовала на рабочем месте по невыясненным причинам в разное время. Согласно пропускной системе, она выходила из здания на час-два то до обеда, то после него. Кроме того, она ещё и полноценно использовала своё обеденное время, которым, по мнению работодателя, ещё хоть как-то могла бы оправдать своё отсутствие. В итоге 12 мая ей объявили замечание, 15 мая – выговор, а 19 мая – увольнение на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса. Секретарь пошла отстаивать свои права в суд.
Судьям работница сумела доказать, что во все промежутки времени, которые ей вменяли в качестве нарушения, она исполняла свои прямые обязанности или же приказы руководителя. Она уходила, чтобы принести завтрак, уезжала в другую компанию за документами, отлучалась, чтобы встретить делегацию гостей и доставить их в офис. Судьи единогласно встали на её сторону. Работодателю указали на три нарушения:
● Первое. Сотрудница доказала несостоятельность всех обвинений в её адрес.
● Второе. При назначении дисциплинарных взысканий работодатель не учёл тяжесть проступка и обстоятельства дела. Кроме того, не приняли во внимание и предшествующее поведение работницы.
● Третье. Суды указали, что поведение работодателя в данной ситуации недопустимо. Они отметили: «наложение трех дисциплинарных взысканий в течение нескольких дней неправомерно лишило работника права на исправление, что с очевидностью свидетельствует о намеренных действиях работодателя, направленных на увольнение конкретного работника».
В конечном итоге суды заняли сторону работницы. Ей, согласно требованиям, изменили формулировку увольнения на «по собственному желанию», а заодно взыскали в её пользу более 270 тысяч рублей. #дисциплинарка #увольнение
Документ: определение Второго КСОЮ от 28.11.2024 № 88-29297/2024
Источник: tspor.ru
Девушка трудилась в компании секретарём. В мае 2023 года работодатель решил уволить сотрудницу и для этого пошёл путём дисциплинарных взысканий. На работницу начали составлять докладные записки, что в различные дни она отсутствовала на рабочем месте по невыясненным причинам в разное время. Согласно пропускной системе, она выходила из здания на час-два то до обеда, то после него. Кроме того, она ещё и полноценно использовала своё обеденное время, которым, по мнению работодателя, ещё хоть как-то могла бы оправдать своё отсутствие. В итоге 12 мая ей объявили замечание, 15 мая – выговор, а 19 мая – увольнение на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса. Секретарь пошла отстаивать свои права в суд.
Судьям работница сумела доказать, что во все промежутки времени, которые ей вменяли в качестве нарушения, она исполняла свои прямые обязанности или же приказы руководителя. Она уходила, чтобы принести завтрак, уезжала в другую компанию за документами, отлучалась, чтобы встретить делегацию гостей и доставить их в офис. Судьи единогласно встали на её сторону. Работодателю указали на три нарушения:
● Первое. Сотрудница доказала несостоятельность всех обвинений в её адрес.
● Второе. При назначении дисциплинарных взысканий работодатель не учёл тяжесть проступка и обстоятельства дела. Кроме того, не приняли во внимание и предшествующее поведение работницы.
● Третье. Суды указали, что поведение работодателя в данной ситуации недопустимо. Они отметили: «наложение трех дисциплинарных взысканий в течение нескольких дней неправомерно лишило работника права на исправление, что с очевидностью свидетельствует о намеренных действиях работодателя, направленных на увольнение конкретного работника».
В конечном итоге суды заняли сторону работницы. Ей, согласно требованиям, изменили формулировку увольнения на «по собственному желанию», а заодно взыскали в её пользу более 270 тысяч рублей. #дисциплинарка #увольнение
Документ: определение Второго КСОЮ от 28.11.2024 № 88-29297/2024
Источник: tspor.ru
⚖️ Компания выплатила работнице миллион за пропущенный срок привлечения к дисциплинарке
Женщина работала в банке в должности клиентского менеджера. 25 ноября 2022 года ей объявили выговор за нарушения в работе. Спустя некоторое время банк обратил внимание на её работу вновь и 4 мая 2023 года у неё затребовали письменные объяснения по фактам нарушений при оформлении заявок на потребительские кредиты за последние полгода. 11 мая работница предоставила объяснительную. Руководство рассматривало её до 30 мая, когда наконец-то решило провести служебное расследование. Проверка показала, что работница действительно допускала существенные нарушения при оформлении документов. Следующий месяц почему-то работодатель никаких действий не предпринимал, а 10 июля вдруг вспомнил про нарушения и уволил сотрудницу. Ей припомнили ноябрьский выговор и в совокупности с майскими результатами расследования уволили её на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса. Работница решила, что сумеет оспорить это увольнение через суд.
Не с первого захода, но судьи всё же поддержали в споре сотрудницу. Они указали работодателю, что он не уложился в месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, который предусмотрен частью 3 статьи 193 Трудового кодекса. Поскольку банку стало известно о нарушении 4 мая, а приказ о привлечении к дисциплинарке издали лишь 10 июля, то компания грубо нарушила процедуру привлечения. В связи с этим женщину восстановили в должности и взыскали в её пользу чуть больше 1 млн рублей. #дисциплинарка #увольнение
Документ: определение Первого КСОЮ от 02.12.2024 № 88-36595/2024
Источник: tspor.ru
Женщина работала в банке в должности клиентского менеджера. 25 ноября 2022 года ей объявили выговор за нарушения в работе. Спустя некоторое время банк обратил внимание на её работу вновь и 4 мая 2023 года у неё затребовали письменные объяснения по фактам нарушений при оформлении заявок на потребительские кредиты за последние полгода. 11 мая работница предоставила объяснительную. Руководство рассматривало её до 30 мая, когда наконец-то решило провести служебное расследование. Проверка показала, что работница действительно допускала существенные нарушения при оформлении документов. Следующий месяц почему-то работодатель никаких действий не предпринимал, а 10 июля вдруг вспомнил про нарушения и уволил сотрудницу. Ей припомнили ноябрьский выговор и в совокупности с майскими результатами расследования уволили её на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса. Работница решила, что сумеет оспорить это увольнение через суд.
Не с первого захода, но судьи всё же поддержали в споре сотрудницу. Они указали работодателю, что он не уложился в месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, который предусмотрен частью 3 статьи 193 Трудового кодекса. Поскольку банку стало известно о нарушении 4 мая, а приказ о привлечении к дисциплинарке издали лишь 10 июля, то компания грубо нарушила процедуру привлечения. В связи с этим женщину восстановили в должности и взыскали в её пользу чуть больше 1 млн рублей. #дисциплинарка #увольнение
Документ: определение Первого КСОЮ от 02.12.2024 № 88-36595/2024
Источник: tspor.ru
Роструд рассказал, как можно наказать работника за пересылку служебных бумаг по имейлу
Сотрудник переслал документы для внутреннего использования по электронной почте. К какому виду ответственности его можно привлечь? Можно ли произвести вычет из его зарплаты? Ответ дал Роструд на портале Онлайнинспекция.рф.
Представители ведомства сообщили, что в данном случае применяется дисциплинарная ответственность, в частности, замечание или выговор. Но для этого запрет на подобную пересылку документов должен быть закреплен в трудовом договоре, должностной инструкции или ЛНА. При этом работник должен быть ознакомлен с этим документом под подпись.
Срок привлечения к ответственности – месяц с даты выявления проступка.
Следует учитывать, что такого вида дисциплинарного наказания, как вычета из зарплаты, ТК РФ не предусматривает. Поэтому и произвести удержания из зарплаты нарушителя в качестве меры наказания нельзя. #дисциплинарка
Источник: Время Бухгалтера
Сотрудник переслал документы для внутреннего использования по электронной почте. К какому виду ответственности его можно привлечь? Можно ли произвести вычет из его зарплаты? Ответ дал Роструд на портале Онлайнинспекция.рф.
Представители ведомства сообщили, что в данном случае применяется дисциплинарная ответственность, в частности, замечание или выговор. Но для этого запрет на подобную пересылку документов должен быть закреплен в трудовом договоре, должностной инструкции или ЛНА. При этом работник должен быть ознакомлен с этим документом под подпись.
Срок привлечения к ответственности – месяц с даты выявления проступка.
Следует учитывать, что такого вида дисциплинарного наказания, как вычета из зарплаты, ТК РФ не предусматривает. Поэтому и произвести удержания из зарплаты нарушителя в качестве меры наказания нельзя. #дисциплинарка
Источник: Время Бухгалтера