⚖️ Компания не может привлекать к дисциплинарной ответственности за что попало
Мужчина вернулся в компанию после того, как через суд оспорил своё несправедливое сокращение. В первый же рабочий день работодатель дал ему формальное задание – подготовить автозаправочный комплекс к проверке по чек-листам. Прибыв на своё старое рабочее место работник обнаружил, что все его рабочее место уже разобрали после увольнения – унесли компьютер, отключили телефон и прочее.
Поскольку особо ничего делать мужчина не мог, он в соседнем кабинете помог бывшим коллегам из другого структурного подразделения компании перенести письменный стол. Этот порыв добросовестности занял у работника всего две минуты, которые работодатель решил использовать в свою пользу. За то, что сотрудник совершил действия, не связанные с его должностными обязанностями, компания привлекла его к дисциплинарному взысканию и лишила месячной премии.
Мужчина вновь пошёл в суд, но теперь уже для того, чтобы отменить приказ о дисциплинарке, взыскать премию, проценты, а заодно и моральный вред. Судьи первой инстанции заняли сторону работодателя. «Отказывая в иске о взыскании премий, суд первой инстанции исходил из того, что спорные премии не являются обязательными и выплачиваются по усмотрению работодателя, в связи с чем, невыплата работодателем премии права истца не нарушает.», - говорится в определении. Апелляция и кассация этот вывод не поддержали.
Судьи в апелляции подметили, что работодатель сам виноват в том, что не конкретизировал своё задание. Это начальство дало формальное распоряжение о подготовке АЗК к проверке, а в чем именно должна выражаться подготовка не уточнило. Кроме того, судьи указали, что формальное нарушение трудовой дисциплины, когда работник отвлёкся на помощь коллегам, не образует дисциплинарный проступок, потому что свое задание мужчина выполнил своевременно.
Все работодатели страны могут сделать из этого судебного решения выводы для себя. А именно: бесполезно пытаться привлечь работника к нарушению трудовой дисциплины и невыполнению работы, если поручение оформлено неконкретно, без указания точных действий работника. #дисциплинарка
Документ: Определение Второго КСОЮ от 23.05.2024 по делу № 88-10071/2024
Источник: kdelo.ru
Мужчина вернулся в компанию после того, как через суд оспорил своё несправедливое сокращение. В первый же рабочий день работодатель дал ему формальное задание – подготовить автозаправочный комплекс к проверке по чек-листам. Прибыв на своё старое рабочее место работник обнаружил, что все его рабочее место уже разобрали после увольнения – унесли компьютер, отключили телефон и прочее.
Поскольку особо ничего делать мужчина не мог, он в соседнем кабинете помог бывшим коллегам из другого структурного подразделения компании перенести письменный стол. Этот порыв добросовестности занял у работника всего две минуты, которые работодатель решил использовать в свою пользу. За то, что сотрудник совершил действия, не связанные с его должностными обязанностями, компания привлекла его к дисциплинарному взысканию и лишила месячной премии.
Мужчина вновь пошёл в суд, но теперь уже для того, чтобы отменить приказ о дисциплинарке, взыскать премию, проценты, а заодно и моральный вред. Судьи первой инстанции заняли сторону работодателя. «Отказывая в иске о взыскании премий, суд первой инстанции исходил из того, что спорные премии не являются обязательными и выплачиваются по усмотрению работодателя, в связи с чем, невыплата работодателем премии права истца не нарушает.», - говорится в определении. Апелляция и кассация этот вывод не поддержали.
Судьи в апелляции подметили, что работодатель сам виноват в том, что не конкретизировал своё задание. Это начальство дало формальное распоряжение о подготовке АЗК к проверке, а в чем именно должна выражаться подготовка не уточнило. Кроме того, судьи указали, что формальное нарушение трудовой дисциплины, когда работник отвлёкся на помощь коллегам, не образует дисциплинарный проступок, потому что свое задание мужчина выполнил своевременно.
Все работодатели страны могут сделать из этого судебного решения выводы для себя. А именно: бесполезно пытаться привлечь работника к нарушению трудовой дисциплины и невыполнению работы, если поручение оформлено неконкретно, без указания точных действий работника. #дисциплинарка
Документ: Определение Второго КСОЮ от 23.05.2024 по делу № 88-10071/2024
Источник: kdelo.ru
⚖️ Работница оспорила приказ о дисциплинарке, потому что работодатель затребовал объяснения не обо всём
Девушка трудилась в компании в должности переплётчицы. Однажды она пожаловалась руководству на неудовлетворительные условия труда и на следующий день к ней пришли представители работодателя, для решения вопроса. В процессе беседы с архивариусом, старшим архивариусом и начальником технической службы, у девушки сдали нервы, она начала кричать на коллег, обзывать их и выгонять со своего рабочего места.
Через пару недель по факту инцидента созвали Комиссию по деловой этике, на которой архивариус также озвучила факт, что в процессе конфликта, работница кинулась в неё стулом и дыроколом. Работодатель присовокупил этот факт к приказу о дисциплинарной ответственности, в качестве небрежного отношения к имуществу организации.
У работницы затребовали объяснения для вынесения ей дисциплинарного взыскания и как раз в этом месте работодатель совершил главную ошибку. Приказ о дисциплинарке содержал нарушение двух пунктов ПВТР – нарушение правил корпоративной культуры и небрежное отношение к имуществу компании, а объяснение затребовали только по первому пункту. Далее работнице вынесли дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое она отправилась оспаривать в суде. В иске женщина потребовала отменить приказ и заодно взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 3 млн руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком фактически не соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившаяся в не истребовании работодателем у работника перед применением дисциплинарного взыскания письменных объяснений по всем вменяемым ему нарушениям трудовой дисциплины, что является самостоятельным основанием для вывода о незаконности обжалуемого приказа. <…>
Когда и при каких обстоятельствах истец бросала стул и дырокол в ФИО11, ответчик в приказе не указал, другие материалы дела данных сведений не содержат. Доказательств того, что конкретный проступок послужил основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности суду не представлено.
Суды всех инстанций встали на сторону работницы. Они отметили неверное составление приказа о дисциплинарке, которое из-за этого подлежит отмене. Приказ действительно постановили отменить, но в пользу женщины взыскали значительно меньшую компенсацию – всего 10 тысяч рублей. #дисциплинарка
Документ: определение Третьего КСОЮ от 22.04.2024 № 88-8578/2024
Источник: tspor.ru
Девушка трудилась в компании в должности переплётчицы. Однажды она пожаловалась руководству на неудовлетворительные условия труда и на следующий день к ней пришли представители работодателя, для решения вопроса. В процессе беседы с архивариусом, старшим архивариусом и начальником технической службы, у девушки сдали нервы, она начала кричать на коллег, обзывать их и выгонять со своего рабочего места.
Через пару недель по факту инцидента созвали Комиссию по деловой этике, на которой архивариус также озвучила факт, что в процессе конфликта, работница кинулась в неё стулом и дыроколом. Работодатель присовокупил этот факт к приказу о дисциплинарной ответственности, в качестве небрежного отношения к имуществу организации.
У работницы затребовали объяснения для вынесения ей дисциплинарного взыскания и как раз в этом месте работодатель совершил главную ошибку. Приказ о дисциплинарке содержал нарушение двух пунктов ПВТР – нарушение правил корпоративной культуры и небрежное отношение к имуществу компании, а объяснение затребовали только по первому пункту. Далее работнице вынесли дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое она отправилась оспаривать в суде. В иске женщина потребовала отменить приказ и заодно взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 3 млн руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком фактически не соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившаяся в не истребовании работодателем у работника перед применением дисциплинарного взыскания письменных объяснений по всем вменяемым ему нарушениям трудовой дисциплины, что является самостоятельным основанием для вывода о незаконности обжалуемого приказа. <…>
Когда и при каких обстоятельствах истец бросала стул и дырокол в ФИО11, ответчик в приказе не указал, другие материалы дела данных сведений не содержат. Доказательств того, что конкретный проступок послужил основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности суду не представлено.
Суды всех инстанций встали на сторону работницы. Они отметили неверное составление приказа о дисциплинарке, которое из-за этого подлежит отмене. Приказ действительно постановили отменить, но в пользу женщины взыскали значительно меньшую компенсацию – всего 10 тысяч рублей. #дисциплинарка
Документ: определение Третьего КСОЮ от 22.04.2024 № 88-8578/2024
Источник: tspor.ru
Можно ли бухгалтера уволить за хищение у работодателя
Роструд уточнил, может ли работодатель уволить работника, совершившего хищение, если ранее этого работника уже привлекли за данный проступок к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
В ведомстве отметили, что хищение у работодателя может быть квалифицировано в качестве дисциплинарного проступка. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания (ст.192 ТК РФ):
● замечание;
● выговор;
● увольнение по соответствующим основаниям
Согласно ч.5 ст.193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Поэтому если по факту хищения работнику уже объявлен выговор, работодатель не вправе в дальнейшем увольнять работника за то же самое хищение. #выговор #дисциплинарка #увольнение
Источник: buh.ru
Роструд уточнил, может ли работодатель уволить работника, совершившего хищение, если ранее этого работника уже привлекли за данный проступок к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
В ведомстве отметили, что хищение у работодателя может быть квалифицировано в качестве дисциплинарного проступка. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания (ст.192 ТК РФ):
● замечание;
● выговор;
● увольнение по соответствующим основаниям
Согласно ч.5 ст.193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Поэтому если по факту хищения работнику уже объявлен выговор, работодатель не вправе в дальнейшем увольнять работника за то же самое хищение. #выговор #дисциплинарка #увольнение
Источник: buh.ru
Трудовой кодекс не регламентирует, кто именно должен составлять акты о проступке сотрудника
Специалисты по трудовому праву ответили на вопрос работницы одной из компаний. Девушка поинтересовалась, ограничен ли какими-либо правилами круг представителей работодателя, которые имеют право и должны составлять акты о проступке сотрудника?
Чиновники напомнили, что Трудовой кодекс не регламентирует такие правила. Специалисты считают, что в зависимости от ситуации разные работник могут быть уполномочены на составление документа для фиксации проступков. Но стоит учитывать, что от лица работодателя вправе выступать его руководитель или иные уполномоченные соответствующими документами сотрудники. Свою позицию эксперты обосновали положениями части 6 статьи 20 Трудового кодекса, согласно которой права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются:
● физическим лицом, являющимся работодателем;
● органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами;
● иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом. #дисциплинарка
Источник: kdelo.ru
Специалисты по трудовому праву ответили на вопрос работницы одной из компаний. Девушка поинтересовалась, ограничен ли какими-либо правилами круг представителей работодателя, которые имеют право и должны составлять акты о проступке сотрудника?
Чиновники напомнили, что Трудовой кодекс не регламентирует такие правила. Специалисты считают, что в зависимости от ситуации разные работник могут быть уполномочены на составление документа для фиксации проступков. Но стоит учитывать, что от лица работодателя вправе выступать его руководитель или иные уполномоченные соответствующими документами сотрудники. Свою позицию эксперты обосновали положениями части 6 статьи 20 Трудового кодекса, согласно которой права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются:
● физическим лицом, являющимся работодателем;
● органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами;
● иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом. #дисциплинарка
Источник: kdelo.ru
Роструд ответил, может ли работодатель оштрафовать работника за дисциплинарный проступок
Работодатель удержал из зарплаты сотрудника 8 000 рублей в качестве штрафа за дисциплинарные проступки. Является ли это нарушением прав работника? Может ли работник требовать возврата удержанных сумм? На эти вопросы ответили эксперты Роструда на сайте «Онлайнинспекция.рф».
В трудовом ведомстве напоминают: взыскания применяются в случае совершения дисциплинарного проступка — неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). При этом никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (ч. 2 ст. 3 ТК РФ).
Из процитированных норм эксперты Роструда делают вывод: в рамках трудового законодательства работодатель не вправе штрафовать работников. За совершение дисциплинарных проступков можно применить только следующие дисциплинарные взыскания:
● замечание;
● выговор;
● увольнение по соответствующим основаниям (например, по п. 5 — 10 ст. 81, п. 1 ст. 336, ст. 348.11 ТК РФ).
Чиновники отметили, что в описанной ситуации работник вправе потребовать от работодателя вернуть деньги, неправомерно удержанные из зарплаты. #дисциплинарка
Источник: buhonline.ru
Работодатель удержал из зарплаты сотрудника 8 000 рублей в качестве штрафа за дисциплинарные проступки. Является ли это нарушением прав работника? Может ли работник требовать возврата удержанных сумм? На эти вопросы ответили эксперты Роструда на сайте «Онлайнинспекция.рф».
В трудовом ведомстве напоминают: взыскания применяются в случае совершения дисциплинарного проступка — неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). При этом никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (ч. 2 ст. 3 ТК РФ).
Из процитированных норм эксперты Роструда делают вывод: в рамках трудового законодательства работодатель не вправе штрафовать работников. За совершение дисциплинарных проступков можно применить только следующие дисциплинарные взыскания:
● замечание;
● выговор;
● увольнение по соответствующим основаниям (например, по п. 5 — 10 ст. 81, п. 1 ст. 336, ст. 348.11 ТК РФ).
Чиновники отметили, что в описанной ситуации работник вправе потребовать от работодателя вернуть деньги, неправомерно удержанные из зарплаты. #дисциплинарка
Источник: buhonline.ru
⚖️ Опоздание на 25 минут – недостаточный повод для выговора
Компания не смогла доказать, что применила дисциплинарное взыскание обосновано. Суды встали на сторону работника, который даже сумел получить 15 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда.
Организация наложила дисциплинарку в виде выговора на своего сотрудника за то, что он опоздал на 25 минут. Мужчина, который работает врачом-ортопедом, пояснил, что по пути на работу заехал к одному из пациентов, к которому потом так и так нужно было бы ехать. Кроме того, в городе ужасные пробки и даже встретилось по пути на службу ДТП, к которому доктор подошёл, чтобы предложить врачебную помощь участникам. Начальство такого благородства не оценило и привлекло к дисциплинарному взысканию в виде выговора. Работника такой подход оскорбил, и он отправился отстаивать свои права в суд.
Не с первого раза, но мужчина всё же смог доказать, что вменяемое ему нарушение несоразмерно наказанию. Судьи постановили, что компания могла вынести дисциплинарку помягче, но не сделала этого, а значит выговор нужно отменить вовсе. Тем более, что раньше сотрудник не привлекался к взысканиям. Суд постановил выплатить работнику 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. #выговор #дисциплинарка
Источник: определение Первого КСОЮ от 17.06.2024 № 88-18353/2024
Источник: kdelo.ru
Компания не смогла доказать, что применила дисциплинарное взыскание обосновано. Суды встали на сторону работника, который даже сумел получить 15 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда.
Организация наложила дисциплинарку в виде выговора на своего сотрудника за то, что он опоздал на 25 минут. Мужчина, который работает врачом-ортопедом, пояснил, что по пути на работу заехал к одному из пациентов, к которому потом так и так нужно было бы ехать. Кроме того, в городе ужасные пробки и даже встретилось по пути на службу ДТП, к которому доктор подошёл, чтобы предложить врачебную помощь участникам. Начальство такого благородства не оценило и привлекло к дисциплинарному взысканию в виде выговора. Работника такой подход оскорбил, и он отправился отстаивать свои права в суд.
Не с первого раза, но мужчина всё же смог доказать, что вменяемое ему нарушение несоразмерно наказанию. Судьи постановили, что компания могла вынести дисциплинарку помягче, но не сделала этого, а значит выговор нужно отменить вовсе. Тем более, что раньше сотрудник не привлекался к взысканиям. Суд постановил выплатить работнику 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. #выговор #дисциплинарка
Источник: определение Первого КСОЮ от 17.06.2024 № 88-18353/2024
Источник: kdelo.ru
⚖️ Сотрудник проходил через турникет за пару минут до конца работы – суды отменили взыскание
Пропускная система предприятия несколько раз зафиксировала выходы специалиста на 1 - 2 минуты раньше окончания рабочего времени: перед обедом и в конце дня. За нарушение правил пропускного режима сотруднику вынесли замечание, которое он оспорил.
Суды признали взыскание незаконным. Среди прочего они отметили: в приказе не конкретизировали проступок, не указали, в чем выразилась вина сотрудника и какие именно трудовые обязанности он ненадлежаще исполнил.
Специалиста наказали за нахождение в рабочее время на проходной, то есть на территории организации. Однако не доказали, что это нарушение дисциплины труда. Работодатель также не учел тяжесть проступка и то, что он не повлек негативных последствий. #дисциплинарка
Документ: Определение 6-го КСОЮ от 27.06.2024 по делу N 88-15856/2024
© КонсультантПлюс
Пропускная система предприятия несколько раз зафиксировала выходы специалиста на 1 - 2 минуты раньше окончания рабочего времени: перед обедом и в конце дня. За нарушение правил пропускного режима сотруднику вынесли замечание, которое он оспорил.
Суды признали взыскание незаконным. Среди прочего они отметили: в приказе не конкретизировали проступок, не указали, в чем выразилась вина сотрудника и какие именно трудовые обязанности он ненадлежаще исполнил.
Специалиста наказали за нахождение в рабочее время на проходной, то есть на территории организации. Однако не доказали, что это нарушение дисциплины труда. Работодатель также не учел тяжесть проступка и то, что он не повлек негативных последствий. #дисциплинарка
Документ: Определение 6-го КСОЮ от 27.06.2024 по делу N 88-15856/2024
© КонсультантПлюс
⚖️ Не стоит выдумывать дисциплинарку, чтобы работник не оспорил её в суде
На работницу ПФР пожаловалась недовольная посетительница и потому сотрудницу фонда привлекли к дисциплинарной ответственности. Работодатель придумал несуществующий вид дисциплинарки, и девушка оспорила решение через суд.
Во время консультирования клиентов, у работницы ПФР возникла конфликтная ситуация с пенсионеркой. Посетительница не получила ответ на свой вопрос, а потому написала жалобу на работницу. Руководство отделения ПФР на основании этой жалобы издало приказ о привлечении сотрудницы к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. Начальство указало, что работница нарушила некий пункт должностной инструкции. Женщина пошла в суд, чтобы взыскать с работодателя компенсацию морального вреда.
Судьи долго решали, как же быть с данным спором, но все же посчитали, что работнице положена компенсация. Спустя несколько заседаний размер выплаты определили в 3000 рублей. Причиной такого решения послужил тот факт, что статья 192 Трудового кодекса не содержит такого вида дисциплинарки, как «предупреждение». Кроме того, руководство в приказе еще и не указало, какой именно пункт должностной инструкции нарушила работница. Ссылки организации на то, что Трудовой кодекс не запрещает работодателю в целях предотвращения нарушений издавать приказы о предупреждении, порицании и других организационных мероприятиях, судьи отмели. #дисциплинарка
Документ: определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2024 № 88-16647/2024
Источник: kdelo.ru
На работницу ПФР пожаловалась недовольная посетительница и потому сотрудницу фонда привлекли к дисциплинарной ответственности. Работодатель придумал несуществующий вид дисциплинарки, и девушка оспорила решение через суд.
Во время консультирования клиентов, у работницы ПФР возникла конфликтная ситуация с пенсионеркой. Посетительница не получила ответ на свой вопрос, а потому написала жалобу на работницу. Руководство отделения ПФР на основании этой жалобы издало приказ о привлечении сотрудницы к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. Начальство указало, что работница нарушила некий пункт должностной инструкции. Женщина пошла в суд, чтобы взыскать с работодателя компенсацию морального вреда.
Судьи долго решали, как же быть с данным спором, но все же посчитали, что работнице положена компенсация. Спустя несколько заседаний размер выплаты определили в 3000 рублей. Причиной такого решения послужил тот факт, что статья 192 Трудового кодекса не содержит такого вида дисциплинарки, как «предупреждение». Кроме того, руководство в приказе еще и не указало, какой именно пункт должностной инструкции нарушила работница. Ссылки организации на то, что Трудовой кодекс не запрещает работодателю в целях предотвращения нарушений издавать приказы о предупреждении, порицании и других организационных мероприятиях, судьи отмели. #дисциплинарка
Документ: определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2024 № 88-16647/2024
Источник: kdelo.ru
⚖️ Суды не согласились с наказанием сотрудника, которому не обеспечили условия для работы
Водителю объявили замечание за то, что он не содержал автомобиль в чистоте. Делать это он обязан по должностной инструкции. Работник не согласился с наказанием и обратился в суд.
Три инстанции признали взыскание незаконным. Работодатель не доказал, что сотрудника обеспечили средствами для содержания машины в чистоте и создали для этого необходимые условия. Не было журналов учета выдачи приспособлений для мойки, документов об их закупке и т.п. Кроме того, свидетели указали, что водители приобретали инвентарь за свой счет. Наказывать за невыполнение обязанностей в этом случае не следовало. #дисциплинарка
Документ: Определение 7-го КСОЮ от 27.08.2024 N 88-15084/2024
© КонсультантПлюс
Водителю объявили замечание за то, что он не содержал автомобиль в чистоте. Делать это он обязан по должностной инструкции. Работник не согласился с наказанием и обратился в суд.
Три инстанции признали взыскание незаконным. Работодатель не доказал, что сотрудника обеспечили средствами для содержания машины в чистоте и создали для этого необходимые условия. Не было журналов учета выдачи приспособлений для мойки, документов об их закупке и т.п. Кроме того, свидетели указали, что водители приобретали инвентарь за свой счет. Наказывать за невыполнение обязанностей в этом случае не следовало. #дисциплинарка
Документ: Определение 7-го КСОЮ от 27.08.2024 N 88-15084/2024
© КонсультантПлюс
⚖️ Работодатель проиграл спор о дисциплинарке, потому что составлял приказы без конкретики
Компания решила привлечь главного инженера к дисциплинарной ответственности в виде замечания. 27 апреля составили соответствующий приказ, причиной указали отсутствие контроля за соблюдением правил по охране труда на производстве строительно-монтажных работ и ненадлежащую организацию труда. Замечание работник стерпел, принял и не стал оспаривать этот приказ. Спустя несколько месяцев 25 апреля компания вновь прогневалась на работника, на этот раз за непринятие достаточных мер по соблюдению сторонами своих обязательств по договору с контрагентом в части приемки-сдачи выполненных работ. На это работник уже возмутился и пошёл в суд, чтобы оспорить оба приказа о привлечении к ответственности.
Суд первой инстанции не нашёл повода для отмены взысканий. Судьи установили, что работодатель исполнил все нужные сроки, составил все требуемые документы для привлечения к дисциплинарке. Главный инженер пошёл оспаривать это решение и добился успеха в апелляции и кассации.
Апелляционный суд решил, что работодатель допустил непоправимые нарушения при составлении приказов о привлечении работника к дисциплинарке. Причиной для такого решения стал тот факт, что первый приказ о замечании не содержит ссылок на положения должностной инструкции, ЛНА или трудового договора, которые нарушил сотрудник. Приказ с выговором тоже составлен неконкретно – он не позволяет установить, в чём именно состоял дисциплинарный проступок работника. В приказе о выговоре отсутствуют сведения о дате совершения или выявления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения главным инженером своих должностных обязанностей, конкретное нарушение, допущенное работником. Кроме того, при выговоре работодатель не учёл тяжесть проступка.
По итогу суды пришли к выводу, что оба приказа составлены с нарушениями. Вот только по поводу первой дисциплинарки работник пропустил сроки обращения в суд, потому что решил не оспаривать её. Таким образом суды отменили только выговор, а замечание оставили в силе. Работнику присудили компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. #дисциплинарка
Документ: определение Четвертого КСОЮ от 21.08.2024 № 88-25671/2024
Источник: tspor.ru
Компания решила привлечь главного инженера к дисциплинарной ответственности в виде замечания. 27 апреля составили соответствующий приказ, причиной указали отсутствие контроля за соблюдением правил по охране труда на производстве строительно-монтажных работ и ненадлежащую организацию труда. Замечание работник стерпел, принял и не стал оспаривать этот приказ. Спустя несколько месяцев 25 апреля компания вновь прогневалась на работника, на этот раз за непринятие достаточных мер по соблюдению сторонами своих обязательств по договору с контрагентом в части приемки-сдачи выполненных работ. На это работник уже возмутился и пошёл в суд, чтобы оспорить оба приказа о привлечении к ответственности.
Суд первой инстанции не нашёл повода для отмены взысканий. Судьи установили, что работодатель исполнил все нужные сроки, составил все требуемые документы для привлечения к дисциплинарке. Главный инженер пошёл оспаривать это решение и добился успеха в апелляции и кассации.
Апелляционный суд решил, что работодатель допустил непоправимые нарушения при составлении приказов о привлечении работника к дисциплинарке. Причиной для такого решения стал тот факт, что первый приказ о замечании не содержит ссылок на положения должностной инструкции, ЛНА или трудового договора, которые нарушил сотрудник. Приказ с выговором тоже составлен неконкретно – он не позволяет установить, в чём именно состоял дисциплинарный проступок работника. В приказе о выговоре отсутствуют сведения о дате совершения или выявления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения главным инженером своих должностных обязанностей, конкретное нарушение, допущенное работником. Кроме того, при выговоре работодатель не учёл тяжесть проступка.
По итогу суды пришли к выводу, что оба приказа составлены с нарушениями. Вот только по поводу первой дисциплинарки работник пропустил сроки обращения в суд, потому что решил не оспаривать её. Таким образом суды отменили только выговор, а замечание оставили в силе. Работнику присудили компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. #дисциплинарка
Документ: определение Четвертого КСОЮ от 21.08.2024 № 88-25671/2024
Источник: tspor.ru
⚖️ Руководитель не смог отменить дисциплинарку за несчастный случай с работницей
В канун Нового года 30 декабря 2022 года с работницей одного из российских заводов произошёл абсурдный несчастный случай, повлёкший, однако, тяжелые последствия. По окончании смены коллеги не заметили, что женщина задержалась в цеху и она оказалась запертой на втором производственном этаже цеха. В 21:50 охрана завода обнаружила работницу под окнами производственных помещений с многочисленными переломами. Женщину отвезли в больницу, где ей сделали операцию и установили тяжёлую травму. По факту этого происшествия работодатель составил акт о несчастном случае по форме Н-1, где в качестве ответственного за допущенные нарушения требований охраны труда указали непосредственного руководителя работницы – начальника бюро технического контроля (БТК). После мужчину привлекли к дисциплинарке и объявили ему замечание. Начальник решил оспорить данный факт через суд.
В качестве доводов в своё защиту мужчина выдвинул следующие аргументы:
● его рабочее место находится вне территории подразделения, где произошёл несчастный случай, и он не мог проконтролировать, кто из работниц ушёл, а кто ещё нет;
● на предприятии работает система электронной фиксации прибытия и убытия работников на службу и контролировать процесс обязана охрана, а не начальник.
Судей эти доводы не убедили, и они указали на следующие факторы. Первый — должностная инструкции начальника БТК подразумевает контроль за соблюдением работниками ПВТР, а конкретно тот момент, что сотрудники должны покинуть территорию филиала завода не позднее, чем через 30 минут после окончания смены. Второй же довод начальника судьи отмели исходя из договора завода с охранным предприятием. Согласно этому контракту, автоматическая система контроля входа-выхода фиксирует учет рабочего времени, а не учет и контроль за прибытием и убытием работников с завода. Таким образом суды во всех инстанциях пришли к выводу, что работодатель поступил законно, когда в акте по форме Н-1 указал ответственным за несчастный случай руководителя пострадавшей сотрудницы. На основании этого и решение о дисциплинарке тоже оставили в силе. #дисциплинарка #несчастныйслучай
Документ: определение Первого КСОЮ от 19.02.2024 № 88-7632/2024
Источник: tspor.ru
В канун Нового года 30 декабря 2022 года с работницей одного из российских заводов произошёл абсурдный несчастный случай, повлёкший, однако, тяжелые последствия. По окончании смены коллеги не заметили, что женщина задержалась в цеху и она оказалась запертой на втором производственном этаже цеха. В 21:50 охрана завода обнаружила работницу под окнами производственных помещений с многочисленными переломами. Женщину отвезли в больницу, где ей сделали операцию и установили тяжёлую травму. По факту этого происшествия работодатель составил акт о несчастном случае по форме Н-1, где в качестве ответственного за допущенные нарушения требований охраны труда указали непосредственного руководителя работницы – начальника бюро технического контроля (БТК). После мужчину привлекли к дисциплинарке и объявили ему замечание. Начальник решил оспорить данный факт через суд.
В качестве доводов в своё защиту мужчина выдвинул следующие аргументы:
● его рабочее место находится вне территории подразделения, где произошёл несчастный случай, и он не мог проконтролировать, кто из работниц ушёл, а кто ещё нет;
● на предприятии работает система электронной фиксации прибытия и убытия работников на службу и контролировать процесс обязана охрана, а не начальник.
Судей эти доводы не убедили, и они указали на следующие факторы. Первый — должностная инструкции начальника БТК подразумевает контроль за соблюдением работниками ПВТР, а конкретно тот момент, что сотрудники должны покинуть территорию филиала завода не позднее, чем через 30 минут после окончания смены. Второй же довод начальника судьи отмели исходя из договора завода с охранным предприятием. Согласно этому контракту, автоматическая система контроля входа-выхода фиксирует учет рабочего времени, а не учет и контроль за прибытием и убытием работников с завода. Таким образом суды во всех инстанциях пришли к выводу, что работодатель поступил законно, когда в акте по форме Н-1 указал ответственным за несчастный случай руководителя пострадавшей сотрудницы. На основании этого и решение о дисциплинарке тоже оставили в силе. #дисциплинарка #несчастныйслучай
Документ: определение Первого КСОЮ от 19.02.2024 № 88-7632/2024
Источник: tspor.ru