Заключение с работниками договора о материальной ответственности в отношении имущества работодателя, используемого ими для выполнения трудовой функции, неправомерно
Сам по себе факт предоставления работнику имущества, необходимого ему для выполнения трудовой функции, не является основанием для возложения на него полной материальной ответственности за такое имущество и, соответственно, основанием для заключения с работником договора о полной материальной ответственности – заключение такого договора возможно только в случаях, если работник занимает должности или выполняет работы, указанные в соответствующих Перечнях (утв. Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85). К такому выводу пришла эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ Анна Мазухина на основании положений Трудового кодекса.
Так, в соответствии со ст. 21 и 232 ТК РФ любой работник несет материальную ответственность за вверенное ему для выполнения трудовых обязанностей имущество – какого-либо специального оформления данного факта не требуется. Работодатель может издать приказ с указанием конкретного имущества, предоставленного работнику для выполнения его трудовой функции, сохранность которого работник обязан обеспечить и за которое будет нести материальную ответственность. При этом такой приказ не расширяет пределы материальной ответственности работника и, соответственно, сам по себе не предполагает возложения на работника полной материальной ответственности – ни индивидуальной, ни коллективной. Последняя, в свою очередь, возможна только в случае заключения с работником в составе бригады (коллектива работников) соответствующего договора о ней, что возможно, как было сказано выше, только в предусмотренных Перечнем случаях. В частности, речь идет о работах приему и выплате всех видов платежей, экипировке пассажирских судов, вагонов и самолетов, обслуживанию жилого сектора гостиниц, по изготовлению и ремонту машин и аппаратуры, приборов, систем и других изделий, выпускаемых для продажи населению, выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных животных и т.д.
Напомним, материальная ответственность работника может быть полной и ограниченной. По общему правилу за причиненный работодателю ущерб работник несет ограниченную материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ). В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
● когда в соответствии с законодательством на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
● недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
● умышленного причинения ущерба;
● причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
● причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
● причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
● разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных законодательством;
● причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. #матответственность
Источник: ГАРАНТ.РУ
Сам по себе факт предоставления работнику имущества, необходимого ему для выполнения трудовой функции, не является основанием для возложения на него полной материальной ответственности за такое имущество и, соответственно, основанием для заключения с работником договора о полной материальной ответственности – заключение такого договора возможно только в случаях, если работник занимает должности или выполняет работы, указанные в соответствующих Перечнях (утв. Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85). К такому выводу пришла эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ Анна Мазухина на основании положений Трудового кодекса.
Так, в соответствии со ст. 21 и 232 ТК РФ любой работник несет материальную ответственность за вверенное ему для выполнения трудовых обязанностей имущество – какого-либо специального оформления данного факта не требуется. Работодатель может издать приказ с указанием конкретного имущества, предоставленного работнику для выполнения его трудовой функции, сохранность которого работник обязан обеспечить и за которое будет нести материальную ответственность. При этом такой приказ не расширяет пределы материальной ответственности работника и, соответственно, сам по себе не предполагает возложения на работника полной материальной ответственности – ни индивидуальной, ни коллективной. Последняя, в свою очередь, возможна только в случае заключения с работником в составе бригады (коллектива работников) соответствующего договора о ней, что возможно, как было сказано выше, только в предусмотренных Перечнем случаях. В частности, речь идет о работах приему и выплате всех видов платежей, экипировке пассажирских судов, вагонов и самолетов, обслуживанию жилого сектора гостиниц, по изготовлению и ремонту машин и аппаратуры, приборов, систем и других изделий, выпускаемых для продажи населению, выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных животных и т.д.
Напомним, материальная ответственность работника может быть полной и ограниченной. По общему правилу за причиненный работодателю ущерб работник несет ограниченную материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ). В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
● когда в соответствии с законодательством на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
● недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
● умышленного причинения ущерба;
● причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
● причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
● причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
● разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных законодательством;
● причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. #матответственность
Источник: ГАРАНТ.РУ
Ущерб, причиненный работником умышленно, можно взыскать в полном размере, даже при отсутствии договора о материальной ответственности и после увольнения работника
Гражданка работала в должности заместителя директора учреждения, на неё также были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учёта. За полтора года работы она начислила разным сотрудникам, в том числе и себе, зарплату свыше установленных приказами директора сумм и причинила учреждению ущерб в размере более 19 млн руб.
В учреждении была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности, в ходе которой установлено: ежемесячные выплаты стимулирующего характера нескольким работникам начислялись в размере свыше 1,5-кратного размера должностного оклада в нарушение положения об оплате труда, премии и иные стимулирующие выплаты работникам учреждения начислялись в отсутствие приказов директора. Заработная плата в полном размере начислялась заму директора в периоды отсутствия на рабочем месте без уважительной причины, другому сотруднику - в период отпуска без сохранения заработной платы, еще одному начисляли стимулирующие выплаты в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком.
Сотрудница была уволена по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса (принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлёкшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации).
Признав свою вину, сотрудница добровольно вернула лишь 2,5 млн руб. Тогда учреждение попыталось взыскать материальный ущерб со своей бывшей работницы в суде.
Суд первой инстанции требования учреждения удовлетворил, при этом исходил из того, что противоправные действия работницы носят виновный характер, так как совершались сознательно и неоднократно, в течение длительного периода, имели целью извлечение в том числе личной материальной выгоды. Суд пришёл к выводу о том, что имеет место случай умышленного причинения ущерба, предусмотренный п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, в связи с чем причинённый материальный ущерб учреждению подлежит взысканию с неё в полном объёме.
Суды апелляционной и кассационной инстанций отменили решение суда первой инстанции. Однако Верховный Суд посчитал, что прав был суд первой инстанции.
Отсутствие договора о полной материальной ответственности или условия в трудовом договоре с заместителем руководителя или главным бухгалтером организации об их полной материальной ответственности не исключает возможность возложения на этих работников такой ответственности при наличии иных оснований, установленных законом, в частности, при умышленном причинении ущерба (п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
Указание апелляционного суда на то, что служебная проверка по факту причинения ущерба учреждению была проведена после увольнения работницы, нельзя признать соответствующим закону, так как прекращение трудовых отношений между сторонами трудового договора не влечёт за собой освобождение работника от материальной ответственности. Трудовое законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность проведения работодателем проверки по факту выяснения обстоятельств причинения материального ущерба и определения размера ущерба после расторжения трудового договора с работником.
Вывод суда второй инстанции о недоказанности работодателем размера причинённого ущерба со ссылкой на то, что размер ущерба можно установить в ходе инвентаризации, ошибочен. ТК РФ не содержит норм о том, что размер этого ущерба должен быть подтверждён только определёнными средствами доказывания, поэтому размер ущерба может быть подтверждён работодателем не только результатами инвентаризации, но и иными доказательствами, в том числе актом проверки финансово-хозяйственной деятельности организации, проведённой на основании имеющихся у работодателя финансовых, бухгалтерских и кадровых документов.
В итоге ВС РФ определения судов апелляционной и кассационной инстанций отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе (Определение ВС РФ от 25.07.2022 № 4-КГ22-21-К1). #матответственность
Источник: ГАРАНТ.РУ
Гражданка работала в должности заместителя директора учреждения, на неё также были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учёта. За полтора года работы она начислила разным сотрудникам, в том числе и себе, зарплату свыше установленных приказами директора сумм и причинила учреждению ущерб в размере более 19 млн руб.
В учреждении была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности, в ходе которой установлено: ежемесячные выплаты стимулирующего характера нескольким работникам начислялись в размере свыше 1,5-кратного размера должностного оклада в нарушение положения об оплате труда, премии и иные стимулирующие выплаты работникам учреждения начислялись в отсутствие приказов директора. Заработная плата в полном размере начислялась заму директора в периоды отсутствия на рабочем месте без уважительной причины, другому сотруднику - в период отпуска без сохранения заработной платы, еще одному начисляли стимулирующие выплаты в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком.
Сотрудница была уволена по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса (принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлёкшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации).
Признав свою вину, сотрудница добровольно вернула лишь 2,5 млн руб. Тогда учреждение попыталось взыскать материальный ущерб со своей бывшей работницы в суде.
Суд первой инстанции требования учреждения удовлетворил, при этом исходил из того, что противоправные действия работницы носят виновный характер, так как совершались сознательно и неоднократно, в течение длительного периода, имели целью извлечение в том числе личной материальной выгоды. Суд пришёл к выводу о том, что имеет место случай умышленного причинения ущерба, предусмотренный п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, в связи с чем причинённый материальный ущерб учреждению подлежит взысканию с неё в полном объёме.
Суды апелляционной и кассационной инстанций отменили решение суда первой инстанции. Однако Верховный Суд посчитал, что прав был суд первой инстанции.
Отсутствие договора о полной материальной ответственности или условия в трудовом договоре с заместителем руководителя или главным бухгалтером организации об их полной материальной ответственности не исключает возможность возложения на этих работников такой ответственности при наличии иных оснований, установленных законом, в частности, при умышленном причинении ущерба (п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
Указание апелляционного суда на то, что служебная проверка по факту причинения ущерба учреждению была проведена после увольнения работницы, нельзя признать соответствующим закону, так как прекращение трудовых отношений между сторонами трудового договора не влечёт за собой освобождение работника от материальной ответственности. Трудовое законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность проведения работодателем проверки по факту выяснения обстоятельств причинения материального ущерба и определения размера ущерба после расторжения трудового договора с работником.
Вывод суда второй инстанции о недоказанности работодателем размера причинённого ущерба со ссылкой на то, что размер ущерба можно установить в ходе инвентаризации, ошибочен. ТК РФ не содержит норм о том, что размер этого ущерба должен быть подтверждён только определёнными средствами доказывания, поэтому размер ущерба может быть подтверждён работодателем не только результатами инвентаризации, но и иными доказательствами, в том числе актом проверки финансово-хозяйственной деятельности организации, проведённой на основании имеющихся у работодателя финансовых, бухгалтерских и кадровых документов.
В итоге ВС РФ определения судов апелляционной и кассационной инстанций отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе (Определение ВС РФ от 25.07.2022 № 4-КГ22-21-К1). #матответственность
Источник: ГАРАНТ.РУ
❓Материально ответственное лицо (начальник материально технического снабжения) увольняется.
Можно ли принять нового сотрудника на временную должность водителя для приема-передачи дел?
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием) (ст. 15 ТК РФ).
Согласно ст. 57 ТК РФ одним из обязательных условий трудового договора является трудовая функция работника (работа по должности в соответствии со штатным расписанием).
Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что заключить трудовой договор с работником работодатель может лишь в случаях, когда должность вакантна, либо когда работник, занимающий эту должность, временно отсутствует (в этом случае в соответствии со ст. 59 ТК РФ заключается срочный трудовой договор). Два работника не могут одновременно осуществлять трудовую функцию по должности, которой соответствует одна штатная единица (смотрите, к примеру, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.03.2011 N Ф08-1299/11). Следовательно, если в организации для соответствующей должности была предусмотрена только одна штатная единица, а работодатель, несмотря на это, планирует принять на работу другого работника, пока предыдущий не уволился, полагаем, целесообразнее было бы внести изменения в штатное расписание - вначале увеличить количество штатных единиц для данной должности, а затем (после увольнения работника) уменьшить.
В заключение отметим, что, материальные ценности могут быть переданы до заключения трудового договора с новым работником либо непосредственно руководителю организации, либо другому материально ответственному лицу. С выходом на работу нового работника товарно-материальные ценности могут быть переданы ему в том же порядке. #увольнение #матответственность
Подробнее - на ГАРАНТ.РУ
Можно ли принять нового сотрудника на временную должность водителя для приема-передачи дел?
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием) (ст. 15 ТК РФ).
Согласно ст. 57 ТК РФ одним из обязательных условий трудового договора является трудовая функция работника (работа по должности в соответствии со штатным расписанием).
Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что заключить трудовой договор с работником работодатель может лишь в случаях, когда должность вакантна, либо когда работник, занимающий эту должность, временно отсутствует (в этом случае в соответствии со ст. 59 ТК РФ заключается срочный трудовой договор). Два работника не могут одновременно осуществлять трудовую функцию по должности, которой соответствует одна штатная единица (смотрите, к примеру, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.03.2011 N Ф08-1299/11). Следовательно, если в организации для соответствующей должности была предусмотрена только одна штатная единица, а работодатель, несмотря на это, планирует принять на работу другого работника, пока предыдущий не уволился, полагаем, целесообразнее было бы внести изменения в штатное расписание - вначале увеличить количество штатных единиц для данной должности, а затем (после увольнения работника) уменьшить.
В заключение отметим, что, материальные ценности могут быть переданы до заключения трудового договора с новым работником либо непосредственно руководителю организации, либо другому материально ответственному лицу. С выходом на работу нового работника товарно-материальные ценности могут быть переданы ему в том же порядке. #увольнение #матответственность
Подробнее - на ГАРАНТ.РУ
Разъяснили, почему с системным администратором не заключают договор о полной матответственности
Роструд напомнил, что договор о полной матответственности можно заключить с сотрудником, чья должность или работа входит в спецперечень. В нем нет системного администратора и его функций по профстандарту и Общероссийскому классификатору занятий. Поэтому с таким работником нельзя заключить договор о полной матответственности. #матответственность
Документ: Письмо Роструда от 20.10.2022 N ПГ/25413-6-1
© КонсультантПлюс
Роструд напомнил, что договор о полной матответственности можно заключить с сотрудником, чья должность или работа входит в спецперечень. В нем нет системного администратора и его функций по профстандарту и Общероссийскому классификатору занятий. Поэтому с таким работником нельзя заключить договор о полной матответственности. #матответственность
Документ: Письмо Роструда от 20.10.2022 N ПГ/25413-6-1
© КонсультантПлюс
Эксперты подтвердили, документы по матответственности могут оформлять не только кадровики
Согласно статье 8 ТК, работодатели (за исключением физических лиц — не ИП), принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Действующее законодательство не обязывает оформлять документы по материальной ответственности работника исключительно отдел кадров компании. Соответственно, работодатель сам может принять решение , кто будет оформлять документы по материальной ответственности: кадры или бухгалтерия. Главное, необходимо издать локальный нормативный акт, например, положения об отделе. #матответственность
Источник: онлайнинспекция.рф
Согласно статье 8 ТК, работодатели (за исключением физических лиц — не ИП), принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Действующее законодательство не обязывает оформлять документы по материальной ответственности работника исключительно отдел кадров компании. Соответственно, работодатель сам может принять решение , кто будет оформлять документы по материальной ответственности: кадры или бухгалтерия. Главное, необходимо издать локальный нормативный акт, например, положения об отделе. #матответственность
Источник: онлайнинспекция.рф
⚖️ ВС: ущерб, причинённый работодателю умышленно, можно взыскать и после увольнения работника
Верховный суд разъяснил, как взыскать с сотрудника ущерб причинённый работодателю.
За время работы в компании сотрудница незаконно выплачивала зарплату себе и другим работникам и, как итог, причинила ущерб работодателю в размере 19 млн рублей. Признав свою вину, она добровольно вернула лишь 2,5 млн рублей. Тогда работодатель пошёл в суд.
Суд первой инстанции требования работодателя удовлетворил. Но апелляция это решение отменила, поскольку с работницей никто не заключил договор о полной материальной ответственности. Проверку провели уже после увольнения сотрудницы, да и инвентаризация была проведена с нарушениями. Кассация согласилась. А Верховный суд заключил, что денежные средства расхитительница должна вернуть, несмотря на увольнение и отсутствие договора о материальной ответственности.
ВС определил:
● отсутствие договора о полной матответственности или условия в трудовом договоре с заместителем руководителя или главным бухгалтером организации об их полной материальной ответственности не исключает возможность возложения на этих сотрудников такой ответственности при наличии иных оснований, установленных законом, в частности, при умышленном причинении ущерба;
● трудовое законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность проведения работодателем проверки по факту выяснения обстоятельств причинения материального ущерба и определения размера ущерба после расторжения трудового договора с работником;
● ТК не содержит норм о том, что размер ущерба должен быть подтверждён только определёнными средствами доказывания, поэтому размер ущерба может быть установлен работодателем не только результатами инвентаризации, но и иными доказательствами, в том числе актом проверки финансово-хозяйственной деятельности организации, проведённой на основании имеющихся у работодателя финансовых, бухгалтерских и кадровых документов (определение ВС РФ от 25 июля 2022 г. № 4-КГ22-21-К1). #матответственность
Источник: Российская газета
Верховный суд разъяснил, как взыскать с сотрудника ущерб причинённый работодателю.
За время работы в компании сотрудница незаконно выплачивала зарплату себе и другим работникам и, как итог, причинила ущерб работодателю в размере 19 млн рублей. Признав свою вину, она добровольно вернула лишь 2,5 млн рублей. Тогда работодатель пошёл в суд.
Суд первой инстанции требования работодателя удовлетворил. Но апелляция это решение отменила, поскольку с работницей никто не заключил договор о полной материальной ответственности. Проверку провели уже после увольнения сотрудницы, да и инвентаризация была проведена с нарушениями. Кассация согласилась. А Верховный суд заключил, что денежные средства расхитительница должна вернуть, несмотря на увольнение и отсутствие договора о материальной ответственности.
ВС определил:
● отсутствие договора о полной матответственности или условия в трудовом договоре с заместителем руководителя или главным бухгалтером организации об их полной материальной ответственности не исключает возможность возложения на этих сотрудников такой ответственности при наличии иных оснований, установленных законом, в частности, при умышленном причинении ущерба;
● трудовое законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность проведения работодателем проверки по факту выяснения обстоятельств причинения материального ущерба и определения размера ущерба после расторжения трудового договора с работником;
● ТК не содержит норм о том, что размер ущерба должен быть подтверждён только определёнными средствами доказывания, поэтому размер ущерба может быть установлен работодателем не только результатами инвентаризации, но и иными доказательствами, в том числе актом проверки финансово-хозяйственной деятельности организации, проведённой на основании имеющихся у работодателя финансовых, бухгалтерских и кадровых документов (определение ВС РФ от 25 июля 2022 г. № 4-КГ22-21-К1). #матответственность
Источник: Российская газета
⚖️ Суд: водитель, не совершавший административное правонарушение, полную матответственность за повреждение автомобиля не несет
Работник был принят на работу водителем-экспедитором, с ним заключили договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную матответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. При исполнении трудовых обязанностей работник попал в ДТП: двигаясь со скоростью 75-80 км/час при разрешённой скорости в 60 км/час, работник не справился с управлением, транспортное средство с прицепом съехало в кювет и опрокинулось. Работодатель попытался в суде взыскать ущерб, причиненный работником (расходы на эвакуацию транспортного средства, стоимость ремонта прицепа, лизинговые платежи, уплаченные в период простоя транспортного средства, всего около 800 тыс. руб.).
Суд первой инстанции требования удовлетворил.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что транспортное средство с прицепом, на котором водитель осуществлял свою трудовую функцию, не являлось перевозимой материальной ценностью. Действие договора о полной материальной ответственности распространяется исключительно на вверенные работнику для перевоза ценности, в связи с чем возмещение ущерба работодателю возможно лишь в пределах среднего месячного заработка работника.
Дело об административном правонарушении не возбуждалось, так как состав правонарушения в действиях работника отсутствовал. Следовательно, работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса.
Кассационный суд согласился с апелляцией (Определение Третьего КСОЮ от 14 сентября 2022 г. № 8Г-13352/2022). #матответственность
Источник: ГАРАНТ.РУ
Работник был принят на работу водителем-экспедитором, с ним заключили договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную матответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. При исполнении трудовых обязанностей работник попал в ДТП: двигаясь со скоростью 75-80 км/час при разрешённой скорости в 60 км/час, работник не справился с управлением, транспортное средство с прицепом съехало в кювет и опрокинулось. Работодатель попытался в суде взыскать ущерб, причиненный работником (расходы на эвакуацию транспортного средства, стоимость ремонта прицепа, лизинговые платежи, уплаченные в период простоя транспортного средства, всего около 800 тыс. руб.).
Суд первой инстанции требования удовлетворил.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что транспортное средство с прицепом, на котором водитель осуществлял свою трудовую функцию, не являлось перевозимой материальной ценностью. Действие договора о полной материальной ответственности распространяется исключительно на вверенные работнику для перевоза ценности, в связи с чем возмещение ущерба работодателю возможно лишь в пределах среднего месячного заработка работника.
Дело об административном правонарушении не возбуждалось, так как состав правонарушения в действиях работника отсутствовал. Следовательно, работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса.
Кассационный суд согласился с апелляцией (Определение Третьего КСОЮ от 14 сентября 2022 г. № 8Г-13352/2022). #матответственность
Источник: ГАРАНТ.РУ
⚖️ Топ-3 "поворотных" дел кассации по трудовым спорам за январь – февраль
За первые месяцы 2023 года в системе КонсультантПлюс появилось около 1 700 новых определений КСОЮ по трудовым спорам. Мы отобрали интересные дела, в которых кассация не согласилась с нижестоящими судами. Расскажем про оплату дополнительных работ, материальную ответственность, годовую премию при увольнении.
📍Оплата дополнительных работ
Водитель кроме своих должностных обязанностей выполнял допработы, о которых стороны договорились устно. Сотруднику платили премии, в т.ч. за интенсивность труда и высокие результаты. Он решил через суд взыскать деньги за допработы.
Первая инстанция поддержала сотрудника. Апелляция указала, что оплату за эти работы включали в размер премий, вычла из требуемой суммы премиальные выплаты и взыскала только разницу. Кассация не согласилась и направила дело на новое рассмотрение.
👉 Мнение апелляции:
● Стороны не подписывали соглашение о допработах.
● Локальные акты не исключали возможность определить размер премии с учетом того, что кроме основных обязанностей водитель выполнял иные поручения.
● Премиями компенсировали сложность и напряженность работы в спорный период.
👉 Позиция кассации:
● Трудовой договор не предусматривал иных задач, помимо основных обязанностей по должности.
● Хотя стороны не оформили допработы так, как нужно, это не влияет на право сотрудника получить за них деньги.
● Вывод об оплате таких работ за счет премий не соответствует закону и их правовой природе. Заработок за дополнительные поручения не зависит от выплат, предусмотренных трудовым договором. #оплататруда
📃 Документ: Определение 1-го КСОЮ от 16.01.2023 N 88-288/2023
📍Полная материальная ответственность работника
Менеджер по расчету зарплаты вносила в ведомости завышенные суммы своего заработка. В итоге ей перечислили больше денег, работодателю причинили ущерб. С сотрудницей договорились, что она возместит его добровольно, заключили соглашение с рассрочкой платежа. Часть денег она вернула, остальное взыскивали через суд.
Первая инстанция удовлетворила требования. Апелляция отменила решение и отказала в возмещении. Кассация не поддержала ее подход, дело частично рассмотрят заново.
👉 Мнение апелляции:
● Сотрудница не была материально ответственным лицом. В ее обязанности не входило перечислять зарплату, она лишь передавала ведомости главбуху, поэтому не может отвечать за лишние выплаты.
● Не установили вину работницы и причинную связь между ее действиями и ущербом.
● Нет доказательств, что сотрудница участвовала в инвентаризации. Размер вреда не подтвердили.
👉 Позиция кассации:
● Даже если в трудовом договоре нет условия о полной матответственности, это не исключает возможности возложить ее на работника по иным основаниям.
● В данном споре следовало проверить факт умышленного причинения ущерба работодателю.
● Апелляция не исследовала соглашение о добровольном возмещении вреда.
● Размер ущерба можно подтвердить не только результатами инвентаризации, но и иными доказательствами. #матответственность
📃 Документ: Определение 1-го КСОЮ от 31.01.2023 N 88-506/2023
За первые месяцы 2023 года в системе КонсультантПлюс появилось около 1 700 новых определений КСОЮ по трудовым спорам. Мы отобрали интересные дела, в которых кассация не согласилась с нижестоящими судами. Расскажем про оплату дополнительных работ, материальную ответственность, годовую премию при увольнении.
📍Оплата дополнительных работ
Водитель кроме своих должностных обязанностей выполнял допработы, о которых стороны договорились устно. Сотруднику платили премии, в т.ч. за интенсивность труда и высокие результаты. Он решил через суд взыскать деньги за допработы.
Первая инстанция поддержала сотрудника. Апелляция указала, что оплату за эти работы включали в размер премий, вычла из требуемой суммы премиальные выплаты и взыскала только разницу. Кассация не согласилась и направила дело на новое рассмотрение.
👉 Мнение апелляции:
● Стороны не подписывали соглашение о допработах.
● Локальные акты не исключали возможность определить размер премии с учетом того, что кроме основных обязанностей водитель выполнял иные поручения.
● Премиями компенсировали сложность и напряженность работы в спорный период.
👉 Позиция кассации:
● Трудовой договор не предусматривал иных задач, помимо основных обязанностей по должности.
● Хотя стороны не оформили допработы так, как нужно, это не влияет на право сотрудника получить за них деньги.
● Вывод об оплате таких работ за счет премий не соответствует закону и их правовой природе. Заработок за дополнительные поручения не зависит от выплат, предусмотренных трудовым договором. #оплататруда
📃 Документ: Определение 1-го КСОЮ от 16.01.2023 N 88-288/2023
📍Полная материальная ответственность работника
Менеджер по расчету зарплаты вносила в ведомости завышенные суммы своего заработка. В итоге ей перечислили больше денег, работодателю причинили ущерб. С сотрудницей договорились, что она возместит его добровольно, заключили соглашение с рассрочкой платежа. Часть денег она вернула, остальное взыскивали через суд.
Первая инстанция удовлетворила требования. Апелляция отменила решение и отказала в возмещении. Кассация не поддержала ее подход, дело частично рассмотрят заново.
👉 Мнение апелляции:
● Сотрудница не была материально ответственным лицом. В ее обязанности не входило перечислять зарплату, она лишь передавала ведомости главбуху, поэтому не может отвечать за лишние выплаты.
● Не установили вину работницы и причинную связь между ее действиями и ущербом.
● Нет доказательств, что сотрудница участвовала в инвентаризации. Размер вреда не подтвердили.
👉 Позиция кассации:
● Даже если в трудовом договоре нет условия о полной матответственности, это не исключает возможности возложить ее на работника по иным основаниям.
● В данном споре следовало проверить факт умышленного причинения ущерба работодателю.
● Апелляция не исследовала соглашение о добровольном возмещении вреда.
● Размер ущерба можно подтвердить не только результатами инвентаризации, но и иными доказательствами. #матответственность
📃 Документ: Определение 1-го КСОЮ от 31.01.2023 N 88-506/2023
Роструд напомнил, когда нельзя оформить полную материальную ответственность работника
Договор о полной материальной ответственности можно заключить только с теми работниками, которые выполняют работы или занимают должности, перечисленные в специальном перечне. Об этом напомнили специалисты Роструда на сайте «Онлайнинспекция.рф».
Согласно статье 244 ТК РФ, письменный договор о полной материальной ответственности допустимо оформить с работником, достигшим 18 лет, и при условии, если он непосредственно обслуживает или использует денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечень работ и категорий работников, с которыми можно заключать указанные договоры, утвержден постановлением Минтруда от 31.12.02 № 85.
Например, должность водителя, не перевозящего материальные ценности, а также исполнение обязанностей по управлению таким автомобилем в этом перечне не упомянуты. Следовательно, с водителем (если он не перевозит материальные ценности) нельзя заключить договор о полной материальной ответственности, заявили в Роструде.
❗️Важно: Если сотрудник выполняет работу, связанную с обслуживанием денежных или материальных ценностей, и законодательство позволяет заключить с ним договор о полной материальной ответственности, то он не вправе отказаться от подписания такого документа (письмо Минтруда от 17.11.20 № 14-2/ООГ-17024). #матответственность
Источник: buhonline.ru
Договор о полной материальной ответственности можно заключить только с теми работниками, которые выполняют работы или занимают должности, перечисленные в специальном перечне. Об этом напомнили специалисты Роструда на сайте «Онлайнинспекция.рф».
Согласно статье 244 ТК РФ, письменный договор о полной материальной ответственности допустимо оформить с работником, достигшим 18 лет, и при условии, если он непосредственно обслуживает или использует денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечень работ и категорий работников, с которыми можно заключать указанные договоры, утвержден постановлением Минтруда от 31.12.02 № 85.
Например, должность водителя, не перевозящего материальные ценности, а также исполнение обязанностей по управлению таким автомобилем в этом перечне не упомянуты. Следовательно, с водителем (если он не перевозит материальные ценности) нельзя заключить договор о полной материальной ответственности, заявили в Роструде.
❗️Важно: Если сотрудник выполняет работу, связанную с обслуживанием денежных или материальных ценностей, и законодательство позволяет заключить с ним договор о полной материальной ответственности, то он не вправе отказаться от подписания такого документа (письмо Минтруда от 17.11.20 № 14-2/ООГ-17024). #матответственность
Источник: buhonline.ru
Telegram
Кадровику
Минтруд сообщил, когда нельзя отказаться от договора о полной матответственности
Если сотрудник исполняет работу, при которой законодательство требует заключения договора о полной матответственности, он не вправе отказаться его подписывать.
Ведомство напомнило…
Если сотрудник исполняет работу, при которой законодательство требует заключения договора о полной матответственности, он не вправе отказаться его подписывать.
Ведомство напомнило…
⚖️ Суды: водителя-экспедитора нельзя привлечь к полной материальной ответственности за вред автомобилю
С водителем-экспедитором заключили договор о полной матответственности, передали автомобиль. Вернул он его с повреждениями. Работодатель решил взыскать ущерб.
Апелляция и кассация отметили: требования предъявили к сотруднику как к водителю, который ездил на автомобиле при выполнении своих обязанностей. Однако такая должность и работы по управлению ТС не входят в перечень тех, при которых можно заключать договоры о полной матответственности. Взыскание всего ущерба признали незаконным.
Аналогичный подход ранее применил ВС РФ, но суды продолжают совершать ошибки.
Отметим, должность экспедитора есть в перечне. Однако его полная матответственность распространяется на перевозимые ценности, а не на автомобиль. Такой вывод встречался, например, в практике 1-го КСОЮ и 3-го КСОЮ. #матответственность
Документ: Определение 4-го КСОЮ от 30.03.2023 по делу N 88-8244/2023
© КонсультантПлюс
С водителем-экспедитором заключили договор о полной матответственности, передали автомобиль. Вернул он его с повреждениями. Работодатель решил взыскать ущерб.
Апелляция и кассация отметили: требования предъявили к сотруднику как к водителю, который ездил на автомобиле при выполнении своих обязанностей. Однако такая должность и работы по управлению ТС не входят в перечень тех, при которых можно заключать договоры о полной матответственности. Взыскание всего ущерба признали незаконным.
Аналогичный подход ранее применил ВС РФ, но суды продолжают совершать ошибки.
Отметим, должность экспедитора есть в перечне. Однако его полная матответственность распространяется на перевозимые ценности, а не на автомобиль. Такой вывод встречался, например, в практике 1-го КСОЮ и 3-го КСОЮ. #матответственность
Документ: Определение 4-го КСОЮ от 30.03.2023 по делу N 88-8244/2023
© КонсультантПлюс