Недружелюбный, видимо, попал под частичную мобилизацию.

https://yangx.top/bbbreaking/137368

Есть одна штука в связи с СВО, которой я лично не ждал, и которой очень рад. Это гуманитарное волонтерство людей, которые вообще-то категорически против, и к "зетовцам" относятся скверно.

У меня, каюсь, за восемь прошлых годиков сложилось ощущение, что они там все в том "лагере" исключительно пыцари белого плаща, типа, "режим" все затеял, вот пусть сам старушкоф и отогревает, и дитев кормит. Покойная Елизавета Глинка вообще стояла как скала среди злобных и неумных типОв, как казалось мне. Ну так вот, я ошибся, я осел, и я чертовски рад здесь ошибаться и быть ослом, потому что "она неправа, но это наша Родина" и "Родина неправа, но накормить голодного и обогреть мерзнущего надо при любом режиме" - это позиция, требующая вообще-то серьезного психического и умственного напряжения, и я сейчас прямо вижу, как многим из них тяжко.

"...алкал Я, и вы дали Мне есть; жаждал, и вы напоили Меня; был странником, и вы приняли Меня; был наг, и вы одели Меня; был болен, и вы посетили Меня; в темнице был, и вы пришли ко Мне".

Война закончится, а нам здесь жить.

P.S.: из комментариев: "Вот так люди становятся нашими - Не становятся, они уже наши".

Одна из серьёзнейших ссор между Гумилевым и Ахматовой, ставшая для них очередным шагом к разводу, произошла из-за ахматовского стихотворения «Молитва»:

Дай мне горькие годы недуга,
Задыханья, бессонницу, жар,
Отыми и ребенка, и друга,
И таинственный песенный дар —
Так молюсь за Твоей литургией
После стольких томительных дней,
Чтобы туча над темной Россией
Стала облаком в славе лучей.

Она издала его без ведома мужа, и когда Николай Степанович наткнулся на него в одном из петроградских альманахов, то был неслыханно возмущён. Но конечно же не тем, что его не спросили, а полуязыческим содержанием стихотворения. Их сыну Лёве едва исполнилось три года и молитвенные слова «отними и ребёнка и друга» Гумилёв счёл отвратительными.

Такие слова не могут быть обращены ко Христу, Гумилёв сравнивал это с кровавыми жертвоприношениями младенцев Молоху. И никакое превращение «тучи» в «облако славы» этого оправдать не могло.

Причём мало кто переживал тогда, в 1915 году, за русскую армию и победу больше Гумилева - он и в Петроград-то приехал в короткий отпуск из войск по случаю приставления ко второму(!) Георгию. А на войну ушел ещё в 1914, добровольцем, еле убедив комиссию закрыть глаза на наличие у него белого билета по здоровью.

Просто он готов был жертвовать собой и вверял свою судьбу Богу, однако распоряжаться жизнями других не смел.

Сегодня жрецов Молоха мне напоминают голосистые адепты ядерного взрыва. В их «мы в рай, а они сдохнут» нет ни капли христианского, не говоря уже о том, что раздаются эти голоса отнюдь не с передовой.

Гумилёв тогда сказал жене: «знаешь, стихи всегда сбываются». И был прав, через два десятка лет Ахматова напишет уже совсем другие строки:

Эта женщина больна,
Эта женщина одна.

Муж в могиле, сын в тюрьме,
Помолитесь обо мне.

Поэтому бойтесь своих патриотических манифестов.

Постсоветские политические системы малоэффективны, независимо от господствующего режима.

Сейчас читаю всевозможные разборы полетов, о том кто же виноват, что СВО идёт не так радужно, как хотелось бы многим, ну и что, соответственно, с этим делать.

Главное обвинение обычно - чрезвычайная косность Российской политической системы, ее закрытость, и вытекающая из этого неспособность быстро реагировать на возникающие вызовы. Обвинение справедливое, печальных примеров подтверждающих его - масса.

Другое дело, что повторяемый многими как мантра рецепт - о сменяемости власти, а также публичности и прозрачности, панацеей от этих бед не является. Тут вспоминается пример Армении 2020 года, к той осенней войне страна подошла с абсолютно обновлённой системой - на ключевые посты поназначали молодых и перспективных с западным образованием, запустили ряд громких антикоррупционных расследований, отрезали от экономических и политических ресурсов прежних партийных бонз, заявили всем о многовекторности внешней политики. Даже суд перетряхнули, чтобы лишить «бывших» и малейшего шанса уйти от карающей руки новой неполживой власти.

Только вот когда пошли стресс тесты для системы - она не справилась ни с одним. Сначала провал антиковидной кампании. Смешной Пашинян бегал по улицам и на камеру раздавал всем маски, плюс принимал обращения в фейсбуке, но это не особенно помогло.

Потом грянула война и выяснилось, что к ней новая власть тоже совсем не готова, да и не готовилась. Прежние коррупционеры конечно подарком не были, но одну войну они уже выиграли и по крайней мере знали, как хотя бы мобилизацию провести. Новые же молодые и перспективные (которые, впрочем, тоже плавненько начали превращаться в коррупционеров) не смогли организовать ни эффективной обороны, ни должной дипломатической работы.

После поражения в войне лучше не стало - текущее положение дел в Закавказье яркий тому пример.

И я помню, как некоторые из тех, кто сейчас критикует российскую систему за косность, тогда нахваливали алиевский Азербайджан, говоря, мол, автократии в войну надёжнее и эффективнее демократий.

А фокус в том, что форма политического режима сама по себе играет не такую уж большую роль. На постсоветском пространстве вообще нет надёжных политических систем. Везде господствуют либо бронзовеющие неповоротливые диктаторы разной степени эффективности (но как правило не очень высокой), либо мелкие бесы, проскочившие во власть через улицу.

Потому что надежность и эффективность системы может быть обеспечена только сформированным политическим классом, национально ориентированной элитой, опирающейся на живую политическую традицию. Советский период нас этого лишил и восстановление - процесс тяжёлый, не быстрый, да и требует немалых удач во внешних условиях. Получится ли у нас? Время покажет.

Так и думал, что Острые козырьки - это просто ремейк Бригады.

https://yangx.top/slavic_content/7226

В прошлом декабре, под Новый Год, я читал роман Джулиана Барнса «Предчувствие конца». Текст меня не очень впечатлил, но в нем я встретил фразу, которая часто приходит на память в текущем 2022-м:

«История – вовсе не ложь победителей, теперь я это твердо знаю. Это память выживших, из которых большинство не относится ни к победителям, ни к побежденным».

Столкновение с реальной историей в этом году показало, как мало мы на самом деле знаем об истории прошлых дней, и как легко выделять причинно-следственные связи постфактум, когда всё уже случилось. В прошлом всё кажется ясным и детерминированным, но в моменте будущее всегда туманно. История несётся снежным комом, заматывая в себя каждого, или же гоня перед собой наиболее чутких.

Но главное, что мы всегда узнаём о прошлом лишь малую часть. Узнаём от тех, кто выжил и оказался в состоянии собрать слова в предложения. Кто эти люди? Пригожин вот в своей недавней памятной речи перед зеками говорил, мол выживают те, кто рвётся вперёд и не боится, а Высоцкий пел, что выживают «люди середины».

«Они напишут толстые труды
И будут гибнуть в рамах, на картине,- Те, что не вышли в первые ряды,
Но не были и сзади — и горды,
Что честно прозябали в середине»

Очень перекликается с Барнсом. (И, ко стыду, трудно не ощущать себя сегодня таким же вот человеком середины).

И нам никогда не узнать, что взаправду думали о своей войне погибшие на в 1914 году на Марне, под Гумбиненном или Танненбергом. Или участники Ледяного похода, или красноармейцы, попавшие в котлы 1941-го.

Нам достаются лишь свидетельства выживших, многократно преломленные последующим опытом; или же слова покойников, переданные выжившими.

И в этом тайна всякой эпохи - истинная картина событий любого времени гибнет, вместе с ее современниками, и до нас доходит лишь слабое эхо минувшего. Однажды что-то подобное останется и от наших дней, и, пожалуй, лучшее чем может утешаться столкнувшийся с эпохой перемен - это причастность в великий тайне, которая уже никогда не будет разгадана последующими поколениями.

Левый подход - это найти какой-нибудь «несправедливый» социальный институт, в котором одним «повезло», а другим «не повезло» и постараться, чтобы теперь не повело всем.

Но это хорошая заметка (если прочитать до конца на сайте), с хорошим концом.

Пол Готфрид в своей книге «Странная смерть марксизма», вслед за Роджером Скрутоном посмеивается, мол выкладки неомарксистов о культурном доминировании и «долгом пути через институты» - это куда в большей степени продукт мысли Грамши, и к Марксу имеет мало отношения. То есть марксизм превратился в бренд, продвигающий совсем другие идеи, далеко не материалистического толка. Виной тому недостаточное рвение левых интеллектуалов к изучению наследия Маркса и Ленина и быстрое снижение протестного потенциала рабочих в середине ХХ века, обусловившие союз кабинетных мыслителей и красных партий в публичной политике.

Но по-моему название всё-таки не случайно. «Новые левые», несмотря на заметное изменение метода, взяли у «старых» самую суть - разрушение. Корень и главный смысл марксизма - в разрушении, а посредством кого оно реализуется, рабочих ли, или же маргиналов, меньшинств и их мыслителей-идеологов - не так важно.

Посмотрел «Сердце пармы»

Книгу Иванова люблю, в своё время за пару дней её проглотил. В ленте же моей фильм в основном ругали.

Ругали и справедливо и нет одновременно.

Но обо всем по порядку. В целом сняли довольно хорошо, с уважением к тексту (в отличии от ужасного «Тобола»), с хорошей картинкой, приличной актёрской игрой.

Проблема только в том, что изначальный посыл Иванова сократили и упростили, из-за чего фильм при поверхностном просмотре превращается в какую-то оду уральскому сепаратизму. Многонациональное Пермское княжество, жестокая имперская Москва - стандартные составляющие «деколонизационного» дискурса.

Но на деле, фильм-то про другое, просто в нём, в отличии от романа Иванова недорасставлены акценты, от этого он смотрится смазано. Сердце пармы - это история о русском пути на Восток. О создании Империи. И в этом процессе - и женатый на одержимой язычнице христианин Михаил, и епископ Иона, и великий князь Иван III - все неразрывно связаны воедино. Их ведёт единая судьба созидания Руси, просто каждого своей тропой. Именно поэтому Михаил не пускается в бега от Московского войска, а принимает бой за свою правду. «Я русский князь. А Парма - уже Русь». Именно поэтому затем принимает предложение Ивана III и возвращается после поражения и позора на Пермский стол.

В книге этот путь обретения земли хорошо выражают слова, которых в фильме не прозвучало:

- Когда же эта земля и нашей станет? Храмы и города на ней строим, крестим ее, живем здесь уже столько лет - когда же эта земля и нашей станет?
- Когда на три сажени вглубь кровью своей ее напоим.

И они напрямую связаны с концовкой романа:

«Но он уже не мог произнести этих слов, потому что на губах его было молчание, а в глазах – прозрачная тьма, потому что, убитый, он уже лежал вниз головой на заросшем откосе рва под Спасской башней. И он уже не был князем, не был человеком, а был только корнями отцветающих трав, только палой листвой, только светящимся песком».

Михаил исполняет своё предназначение - «напоить землю кровью» и тем приобрести её для Руси. Исполнив его, он умирает. «Удобрить ее солдатам. Одобрить ее поэтам», как писал Бродский.

Главный антагонист - вогул Асыка, обещавший уничтожить русских и их Бога, свою миссию проваливает.

Фильм же заканчивается искусственным хэппи-эндом, который сводит на нет главную фабулу романа. Почему? Может быть, чтобы не грузить лишний раз зрителя. Может быть, намеренно создавая образ такого вот «антиимперского» кино. Может быть, чтобы не расстраивать одного вогула, ставшего московским градоначальником.

Так или иначе, экранизацию считаю скорее успешной, чем нет.

P.S. За день до этого досмотрел первый сезон «самого дорогого сериала в истории» («Кольца власти» от Амазон), смешно, но батальные сцены русского фильма, стоящего куда дешевле, чем одна серия амазоновского творения, выглядят при этом в разы лучше и атмосфернее, хотя и не без излишней фэнтезийности и подражаний «Битве бастардов». Из существенных нареканий - красные кафтаны и отсутсвие шлемов и брони у Московской пехоты, и это в XV-то веке…

Выпадение из исторического времени

Я много думала об этом феномене отъезда за границу, выезда из России в поисках лучшей жизни. В конце концов, моя семья знает об этом не понаслышке, мой брат уже много лет живет с семьей в Сиднее, а в последнее время уехало немало друзей и знакомых. И все это время я наблюдаю за тем, что им «там» интересно, за теми вопросами, которые их беспокоят, которые они обсуждают, по поводу которых пишут посты в интернете. Наблюдаю не из жажды осудить или придраться и не из праздного любопытства, — мне важно понять, чем и как они там живут, потому что я-то тоже из этой самой страны, но уезжать не хочу, вот я и задаюсь вопросом — почему? И помимо очевидностей разного рода, пришла к двум мыслям.

Во-первых, на мой взгляд, уезжающие выпадают из исторического времени. В том смысле, что за исключением единиц, никто из них до конца и по-настоящему не может встроиться в новое общество с его внутренними связями, проблемами. Стать во всех отношениях «своим», учитывая, что ты изначально «не свой», очень трудно. И поэтому как это не парадоксально, уезжающие из России остаются включёнными не в новую, а в свою старую проблематику и старый контекст, от которого они уехали — их продолжают интересовать наши проблемы тут, они тратят время, публикуя про это посты, статьи и сторис. Вот только есть нюанс. Как ни крути, они же после отъезда не тут, у них нет прямого включённого наблюдения и опыта постоянного переживания «здешних» проблем. Они судят о них по соцсетям, новостям и пересказам своих знакомых, а это источники опосредованные, да и мнения предвзятые. Вот и получается, что они законсервированы в старых проблемах, как заевшая пластинка, без конца проигрывающая один и тот же момент. В этом смысле их историческое время останавливается, они выпадают из экзистенции и живут прошлыми волнениями, а я жить прошлым не хочу, я хочу жить настоящим, каким бы порой тяжёлым оно не было.

Во-вторых, мы совершенно задвинули в тёмный угол сам концепт русской земли как источника сил и творческой энергии. В сознание людей вошла весьма лживая идея, что «земля заморская» благодатнее, а своя — худородная, причём вообще неважно в каком аспекте. Это работает на уровне мифологии так же, как раньше работала противоположная идея. И с этим связан новый парадокс — когда люди уезжают отсюда и «там» по факту лучше не живут (работы по специальности не найти, квартиру нормальную не купить, куча социальных проблем мигрантов, бытовая дискриминация и тд), они все равно готовы доказывать, что им так лучше. А уж если если есть хоть что-то хорошее (а где его нет?), то и подавно! Это же самая настоящая мифология, и она жива, никуда не ушла ни с каким прогрессом. Только вот изменился вектор. Нужно возрождать это глубинное чувство «своей земли», земли которая буквально придаёт сил и покинуть которую — это никакой не акт гражданского неповиновения, а настоящая глубокая трагедия.

В украинских пабликах постоянно натыкаюсь, как русских называют словом «мокша», видимо стремясь таким образом указать на не славянское происхождение. Я не совсем понимаю, что уничижительного в финно-угорском происхождении, ну да ладно.

Ведь с другой стороны «мокша» - один из самых известных индуистских терминов, символизирующих освобождение. Освобождение от страданий, оков мира, возвращение к истинному себе.

Это наверняка уже кто-то успел отметить, потому что параллель слишком очевидная. Но мне только сегодня в голову пришло, когда путешествовал по украинским и псевдоукраинским каналам. Санскрит - всему голова.

Никогда особенно не верил в искренность Красовского, но это и не важно. Зато важно, что с тех пор как он возглавил вещание RT на русском языке, там стало выходить куда больше приличных материалов.

Красовский занял интересную нишу этакого российского Майло Яннопулоса на минималках, не дотягивая, конечно, до последнего ни по размаху троллинга, ни по харизме, ни по интеллекту, но с другой стороны и не шокируя чрезмерно наше общество.

Если на этом его карьера закончится - будет жаль. Образ гея, переметнувшегося в лагерь консерваторов, может доверия большого не вызывает, но зато хорошо подсвечивает, что весь ЛГБТ движ - это не более чем идеологический продукт, к ориентации имеющий мало отношения.

Но век подобных персонажей всегда недолог, по крайней мере на пике известности. Рано или поздно они изрекают какую-нибудь совсем дикую чушь, и все вокруг резко перестают мириться с их странностями, которых прежде и не замечали.

Традиционалисты должны быть довольны.

https://yangx.top/podled/7140

Нет, все-таки Илон Маск не зря такой богатый. В корень зрит. А все потому что Толкина в детстве читал.

Вот мы ругаем Россию и за дефицит смыслов, и за исключительно негативную повестку, и за отрицание абстрактного «запада». Но если оглядеться, внятных смысловых проектов нет практически нигде. Даже на том самом западе. Привлекательный образ жизни есть, а вот в области идеологии доминирует по сути такая же негативная повестка, просто сложившаяся на 60 лет раньше.

Комично, но та часть «западных ценностей», которую у нас усиленно отрицают - сложилась на основе отрицания прежних западных ценностей, в середине ХХ века промаркированных в качестве «фашистских». В их числе и традиционная семья, и национальная идентичность, и историческое христианство.

С тех пор контркультурщики 60х успели мутировать в унылую бюрократию, потому что выдохлись и в творческом, и в интеллектуальном плане. «Перевоспитатели» плохих немцев попытались перевоспитать весь мир и обломали об это зубы, создав лишь вакуум на месте европейской идентичности. Проповедники конца истории вынуждены изощряться в оправданиях, почему их прогнозы так и не сбылись.

Дефицит смыслов сейчас повсюду. Монструозный ЛГБТ-рейх, который любит рисовать наша пропаганда (а мы любим добавить к этому всему красок), на деле - одряхлевшая и склонная к тоталитаризму из-за своей слабости тусовка канцелярских работников. Не даром качество культурного контента, зацикленного на «дайверсити» падает год от года. Это всё чем-то похоже на поздний СССР, постбрежневский, предперестроечный.

Короче говоря, самое время для творчества.

Сегодня два с половиной часа провёл на экспозиции Ленрезерва. Один из самых впечатляющих музеев, что мне попадались, да ещё и созданный не за бюджетный счёт.

Частная коллекция, которую собирали 30 лет и которая начиналась с истории автотранспорта времён Второй Мировой, а превратилась в масштабный музей блокады Ленинграда. Я не любитель техники, но побродить меж полуторок, ГАЗов и ЗИСов; ленд-лизовских доджей, виллисов и студебеккеров оказалось чрезвычайно интересно. Хотя мощнее всего, конечно, реконструкция улицы блокадного Ленинграда. С парадными, с пробитыми бомбами этажами, уютными детскими, булочными, дворницкими, воссозданными до мельчайших деталей и в то же время пронизанными ужасом близкой смерти.

О блокаде, как петербуржец, я знаю с раннего детства, но всякий раз, как сталкиваюсь с подобными экспозициями, волосы дыбом встают. Оттого, какое помрачение рассудка случилось с человечеством в ХХ веке. Оттого, на какие чудовищные злодеяния и поистине эпические подвиги способны люди. На какую мерзость пригоден наш разум, превращающий человека в слабый придаток разрушительных механизмов…

ХХ век - это иллюстрация, к чему ведёт нарушение иерархии в познании вечного и временного. Как только временное вырывается вперёд, людей ожидает падение, боль которого невозможно унять никакими последующими достижениями.