​Конгресс СМЭ-2024 завершён! Подведем итоги

Сотрудники ИСМИП активно участвовали в конгрессе СМЭ. Вспоминаем где:

1. Впервые была организована секция "НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ", модератором которой стала директор ИСМИП Веселкина О.В.
Секция была задумана профессором В.А. Клевно, считавшим, что она давно назрела, но в 2023 году не была реализована из-за технических сложностей с залами. Организаторами секции выступили три негосударственные судебно-медицинский организации: ИСМИП (Москва), АНО Право и медицина (Оренбург) и Приволжско-уральское Бюро (Уфа).
В ходе секции Веселкина О.В. выступила с докладом "лицензирование негосударственной судебно-медицинской организации: бег с препятствиями?". Секция вызвала большой интерес и дискуссию.

2. Уже в восьмой раз прошла секция "ЭКСПЕРТИЗА ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ МЕДИЦИНСКИХ РАБОТНИКОВ", являющаяся одной из самых популярных у слушателей конгресса СМЭ. Эта секция организована совместно ИСМИП и АСМЭ. Традиционным модератором секции была директор ИСМИП Веселкина О.В.
На секции Веселкина О.В. представила доклад "Причины назначения повторных экспертиз и признаний заключений эксперта недопустимым доказательством в случаях неблагоприятных исходов оказания медицинской помощи".
Также на секции был представлен доклад, подготовленный благодаря научной коллаборации "Вред здоровью по данным судебно-медицинских экспертиз стоматологического профиля", который сделал Д.С.Носов, врач-стоматолог-ортопед высшей категории, заведующий отделением ортопедической стоматологии ГБУЗ НСО «Новосибирская областная стоматологическая поликлиника»,  медицинский юрист, врач судебно-медицинский эксперт, экономист, соискатель кафедры общественного здоровья и здравоохранения Новосибирского государственного медицинского университета, член корпорации медицинских юристов «Школы медицинского права» (Новосибирск) с соавторами: Веселкиной О.В. и врачом-судебно-медицинским экспертом ИСМИП Плисом С.С.

Порадовали и наши ординаторы, которые находятся на обучении в Институте как клинической базе кафедры судебной медицины им П.А. Минакова РНИМУ им Н.И. Пирогова, каждая из которых подготовила тезисы и доклад, а затем блестяще выступила на конгрессе СМЭ:

3. На секции "ГИСТОЛОГИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ В СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТНОЙ И ПАТОЛОГОАНАТОМИЧЕСКОЙ ПРАКТИКЕ" выступила ординатор Демина Т.И. с докладом "Возможности гистологического метода для диагностики оставления инородного тела (салфетки) в теле пациента: случай из практики". Соавторы доклада: Веселкина О.В., проф., д.м.н. Кильдюшов, врач-патологоанатом, к.м.н. Варясин В.В. и врач судебно-медицинский эксперт ИСМИП Плис С.С.

На секции "СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА ЖИВЫХ ЛИЦ. ЭФФЕКТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫМ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ" выступила ординатор Красильникова Е.М. с докладом "Трудности в применении пункта 6.1.11. медицинских критериев: случай из практики". Соавторы доклада: Веселкина О.В., проф., д.м.н. Кильдюшов, а также врачи судебно-медицинские эксперты ИСМИП Плис С.С. и Сорокин А.Ю.

Верховный суд РФ признал законными критерии определения тяжести вреда здоровью, согласно которым повреждения признаются опасными для жизни человека

Новости передает корреспондент РАПСИ из зала суда.

Суд отказал в административном заявлении автолюбителя Андрея Кононова, просившего признать недействующим пункт 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Поводом для подачи административного заявления в суд высшей инстанции стало ДТП в Санкт-Петербурге: истец по своей вине на автомобиле сбил мотоциклиста. Медицинская экспертиза установила, что потерпевший получил тяжкий вред здоровью, но при этом риска для жизни у него не было.

У мотоциклиста диагностировали повреждения груди, позвоночника, конечностей, переломы рёбер, пневмоторакс и ушиб обоих легких. Следственные органы по факту ДТП и причинения тяжкого вреда здоровью возбудили уголовное дело по части 1 статьи 264 УК РФ (Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств). В случае установления среднего вреда здоровью — уголовное дело по данной статье возбудить было бы невозможно.

Кононов посчитал, что эксперты ошиблись в пограничной ситуации, а вместо привлечения к уголовной ответственности он должен отвечать в гражданском судопроизводстве. Суд в 2024 году вынес в отношении заявителя обвинительный приговор, который в законную силу пока не вступил.

Позиция сторон

Заявитель настаивал, что тяжкий вред здоровью подробно раскрывается в статье 111 УК РФ (Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью), а перечисления травм и медицинские последствия в обжалуемом приказе Минздрава противоречат кодексу, имеющему большую юридическую силу. Также истец посчитал, что в выводах экспертизы есть противоречие из-за тяжести вреда и отсутствия риска для жизни.

Представитель Минздрава заявила, что поводом для подачи административного иска стало несогласие истца с медицинской экспертизой, а не попытка абстрактного нормоконтроля. Она отметила, что медики комплексно подходят к изучению травм, учитывают множественный характер повреждений и их совокупность.

«Нельзя только по характеру травм вынести решение о тяжести повреждений. Медики всегда подходят комплексно и не только смотрят на конкретное повреждение, но и устанавливают степень утраты трудоспособности», — уточнила представитель министерства.

Оспариваемый документ проходил необходимые экспертизы перед его опубликованием, а Верховный суд РФ уже неоднократно проверял его пункты в рамках нормоконтроля, напоминал представитель ответчика.

Прокурор также посчитал, что оспариваемый пункт является законным и обоснованным, а законные поводы для его отмены отсутствуют.

Новая эра в оплате судебных экспертиз или все новое - это хорошо забытое старое.

Сегодня, 2 августа 2024 года, начинается новая страница в оплате судебных экспертиз.

Федеральным законом от 22.07.2024 N 191-ФЗ внесены изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Основная суть изменений - у эксперта или экспертного учреждения больше нет обязанности провести экспертизу невзирая на наличие или отсутствие оплаты.

Законодателем предполагается, что в случае ходатайства стороны об экспертизе, ею должны быть внесены средства на счёт судебного департамента. Таким образом, полагает Законодатель, будет решен вопрос нарушенных прав экспертов на оплату своего труда.

Немного истории или мы все это уже видели

Те, кто работают давно, помнят старые времена до 2009 года. Дело происходило так.
В Бюро СМЭ поступало дело, его регистрировали в журнале платных услуг (в Московской области этим занимался отдел платных услуг), готовили договор и связывались со стороной на которую была возложена оплата. Если сторона производила оплату, то дело регистрировали теперь уже в журнале экспертиз и начинали работу. Если сторона не оплачивала экспертизу, то дело возвращали без исполнения, указав на отказ как отсутствие основания для проведения экспертиз.

Таким образом возвращалось 9 из 10 дел.

Мне сложно сказать как именно законодатель пришел в 2009 году до необходимости изменений, но думается, что кто-нибудь, а может и не один, все таки дошел до Верховного суда и там ужаснулись этой сложившейся практике.

Почему отменили обязанность выполнить экспертизу несмотря на вопрос оплаты?

Новая норма была крайностью. Теперь презюмировалась обязанность экспертного учреждения принять экспертизу и выполнить ее, а потом уже решать денежные вопросы.
Помню, как я приняла отдел сложных экспертиз в апреле 2010 года, за период с новых изменений хозяевами отдела побывали два человека, но заведующие, собственно как и многие Бюро в то время пребывали в фазе отрицания.
Бюро СМЭ вообще очень консервативны и изменения здесь нередко проходят 10-летиями, иногда не укореняются вовсе, а порой так глубоко входят в генетический код, что эксперт на полном серьёзе считает живой какое нибудь правило 70х годов.
Фаза отрицания заключалась в непринятии какой то там новой, навязанной процедуры. Старые эксперты вообще возмущались, считая что не должны просить денег за свою работу, а суд должен все сам делать.
Так я начала писать заявления на оплату экспертиз, выполненных за последний год. Начался громадный маховик взыскания расходов - отслеживание рассмотрения дела, письма, ещё раз письма, письма председателю суда, письма председателю областного суда, исполнительные листы, исправления исполнительных листов, закрытые исполнительные производства в связи с отсутствием имущества у должника.
Для того, чтобы справится с этой головной болью работала я, моя старшая медсестра и юрист Бюро.
Потихоньку нам удалось наладить поступление средств за прошлый год в этом году. Часть расходов возмещалась несколько лет спустя, когда никто уже из тех, кто принимал участие в экспертизе, не работал в Бюро, а кого то даже не было в живых... Часть расходов, это примерно 15-20 процентов в год, нам взыскивать не удавалось.

На конференциях и конгрессах у комиссионщиков появилась новая общая боль, которой делились, рассказывая разные практики борьбы с ней:
- отдельное заявление расходов на внештатных с предоплатой их услуг;
- возврат без исполнения экспертиз при отсутствии оплаты по надуманному предлогу ("не смогли сформировать экспертную комиссию");
- требование оплаты аванса в 30%,
- даже письма в квалификационную коллегию судей.

Эти проблемы приводили подчас к тому, что суд пытался назначить экспертизу в течение года, а когда разумные сроки рассмотрения дела заканчивались - решение выносилось без экспертизы. Затем апелляция закономерно его отменяла и все таки назначала экспертизу.

​​Памяти профессора В.А. Клевно

Сегодня годовщина смерти выдающегося ученого судебного медика и организатора нашей службы - 25 августа 2023 года не стало Владимира Александровича Клевно.
Прошел год, а все ещё даже не верится. Хотя стало невообразимо тихо. Ведь он всегда пинал и требовал со всех, с кем сталкивался - двигаться вперёд: делать науку, развивать новые направления в экспертизе, создавать коллаборации с другими специальностями. Он мыслил широко и очень далеко, как орёл, парящий высоко в небе и видящий что то такое, что остальным невозможно увидеть.
Земля Вам пухом, Владимир Александрович. Мы помним и скучаем.

Вспоминая достижения проф. В.А. Клевно в первую очередь в голове всплывают медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Пожалуй сейчас, когда многие усилия направлены на то, чтобы как можно скорее отменить приказ Минздравсоцразвития 194н, как можно больше переделать его структуру до неузнаваемости, следует напомнить основные принципы, которым В.А. Клевно учил нас, часто рассказывая и объясняя как задумывались и разрабатывались Медицинские критерии.

1. Медицинские критерии не являются формальным перечнем. Никому не под силу создать такой перечень который точно учтет все нюансы повреждений и все предусмотрит.
Существуй такой перечень - зачем тогда следователю или судье судебный медик? Он сам откроет книжицу и найдет критерий.
Поэтому формальный подход, который проповедуется некоторыми судебными медиками и даже школами в корне неверен.

2. Когда применяешь медицинский критерий включай голову. Судебный медик должен понимать принцип, который заложен в медицинский критерий, а не только формально находить повреждение в документе.
К примеру п. 6.1.2, куда входит перелом основания черепа. Почему этот пункт был включен? Потому что сквозной перелом основания опасен инфицированием головного мозга и его оболочек и это может привести к смерти. Дополнительный аргумент к этому - перелом наружной костной пластинки не подпадает под пункт. Потому глупой ошибкой является квалификация перелома шиловидного отростка височной кости как тяжкий вред, прикрываясь формальным подходом, что он относится к основанию черепа.

3. Коллаборации с другими специальностями как никогда важны. Чтобы понять принципы подхода к медицинскому критерию нужно позвать соответствующих специалистов. К примеру психическое расстройство. В.А. Клевно взаимодействовал с судебными психиатрами, разрабатывая критерии, что подпадает под тяжкий вред, а что нет. Нельзя все расценивать как тяжкий вред, говорил он и был прав. А сомневающимся стоит прочитать недавнее постановление Конституционного суда, который счёл квалификацию психического расстройства как вреда средней тяжести, верной.

6. Группа пунктов 6.11 была важной и смелой новеллой, которая была направлена на защиту прав пострадавших в ДТП и иных ситуациях. Выделение ее обоснованно с медицинской и правовой точки зрения.
Само выделение этих пунктов обосновано структурой документа. Пункты 6.1 выделяют повреждения, заведомо угрожающие жизни.
Пункты 6.2 осложнения, которые могут развиться вследствие изначально не тяжких повреждений, но эти осложнения угрожают жизни.
Пункты 6.3-6.11 говорят о стойких последствиях, в части - об инвалидизации и здесь речь о зрении, слухе, речи, психической функции. Сюда прям просится перечень травм опорно-двигательного аппарата, ведь стато-динамическая функция такая же важная как слух, речь, зрение...
Пункты 7 и 8 учитывают временную утрату здоровья.
Первые формулировки группы 6.12 не идеальны, особенно учитывая любовь нашего профессионального сообщества к играм в лингвистов, они требуют лишь уточнения и оттачивания формулировок. Именно этим занимался В.А. Клевно, все уже есть в его книгах.

В.А. Клевно всегда ревностно относился к попыткам изменения приказа. И не потому, что считал, что приказ 194н идеальный. У него было два важных аргумента:
- в судебной медицине должна быть стабильность.
- изменения должны быть адресными.

Редкий случай - руководителя экспертного подразделения осудили по ст.309УК - за принуждение экспертов подразделения давать ложные выводы.

Думается, что каждый эксперт хоть раз отвечал кому либо на вопрос о том, а что бывает если соврать в экспертизе. И здесь обычно ответ строится их двух частей. Сначала мы гордо рассказываем за то, что несём уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Ну а потом, уже тише, сознаемся в том, что случаев, когда эксперта схватили за руку и доказали преступление - по пальцам одной руки пересчитать. Почему? Да потому что сложно доказать.

Однако сегодняшнее дело, хоть и не относящееся к судебным медикам непосредственно, все же говорит, что следствие работает в этом направлении. И перспективы для экспертов, что не гнушаются договорняком, не радужные...

https://rapsinews.ru/judicial_news/20241002/310290314.html

Экс-начальника воронежского бюро судебно-медицинской экспертизы ждёт суд за присвоение 3,5 млн

Бывшего начальника воронежского областного бюро судебно-медицинской экспертизы ждёт суд за присвоение 3,5 миллионов рублей, сообщила региональная прокуратура.

С марта 2017 года по сентябрь 2020-го 63-летний мужчина выписывал своим подчинённым премии, однако до сотрудников выплаты не доходили. Часть средств руководитель оставлял себе, а часть распределял между заместителями. Также деньги уходили на хозяйственные нужды бюро.

Материалы уголовного дела по статьям о хищении чужого имущества в особо крупном размере (ч. 4 ст. 160) и злоупотреблении полномочиями (ч. 1 ст. 285) передали в суд. В прокуратуре утвердили обвинительное заключение.

Не судмедэкспертиза, а прям криминальная хроника

​​Сегодня в России отмечают день психолога!

В России День психолога отмечается 22 ноября, в 2024 году этот день выпадает на пятницу

Праздник получил официальный статус в России в октябре 2023 года — именно тогда правительство по поручению президента Владимира Путина утвердило дату праздника.

Это число выбрано неслучайно — факультет психологии МГУ им. М. В. Ломоносова был основан в 1954 году именно 22 ноября.

Именно в эту дату психологи отмечали свой профессиональный праздник и до его официального признания: так, именно 22 ноября 1994 года МГУ организовал учредительный съезд Российского психологического общества — крупнейшей профессиональной и научной организации психологов в стране.

В Институте судебной медицины и патологии, помимо традиционных судебно-медицинских экспертиз, выполняются судебно-психологические экспертизы детско-родительских отношений - сложные экспертизы, требующие трепетного отношения к подэкспертным, переживающим тяжёлый развод и распад семьи и максимальной объективности для определения наилучшего места проживания детей. Экспертизы выполняет кандидат психологических наук, доцент, выпускница психологического факультета МГУ им Н.В. Ломоносова - Ирина Васильевна Мельникова. От души поздравляем наша дорогую коллегу с профессиональным праздником! Пусть профессионализм и экспертность растет, а мы будем всячески обеспечивать к тому условия.

​​Владимиру Александровичу Клевно сегодня исполнилось бы 70 лет

Сегодня все, в чьей жизни оставила глубокий след комета под названием профессор В.А. Клевно чтят его память рассылая друг другу сообщения. Все делятся мыслями о том каким он был для нас примером, как много сделал для мировой судебно-медицинской экспертизы и как нам его не хватает.

Вспоминая профессора я хочу рассказать об одном из первых воспоминаний. В.А. Клевно пришел в Московское областное бюро СМЭ где то в 2010 году. Начальником бюро в ту пору был не менее известный в наших узких кругах, М.С. Ривенсон. Им приход В.А. Клевно конечно же был воспринят как попытка его заменить, потому по бюро как кругами по воде расходились слухи о личности профессора, один фантастичнее другого (это я уже теперь знаю). Чего только не рассказывали, а главное, все время повторяли, что он "кафедрал" (для нашей практической специальности это очень обидное слово) и бывший чиновник, а значит, в экспертизе совсем ничего не понимает.

Рабочие мышки, к которым относилась и я, мало что знали о такой величине, потому мы с интересом взирали на битву двух титанов. В попытке закрепить "кафедральное" прозвище, Ривенсон М.С. провокационно сказал - а вот пусть видный научный деятель почитает нам лекции по травме. Ведь было хорошо известно, что кандидатская и докторская диссертации Владимира Александровича были посвящены переломам ребер. Клевно на это легко согласился и в бюро был прочитан цикл лекций.

Сказать, что это была феерия, не сказать ничего. Раньше мы видели элегантного профессора, который в прошлом возглавлял службу нашей страны. А тут мы увидели величайшего профессионала, практика, который своими руками вскрывал, ставил эксперименты и чистил кости, чтобы затем исследовать их под микроскопом.
На одном дыхании, с невероятной энергетикой были прочитаны эти лекции. Как и все живые лекции они изобиловали историями и даже шутками связанными с проведенной работой.
А мне, как вечному жуку-буквоеду, удалось это записать на диктофон.

К этому посту я прикладываю запись первой лекции, чтобы вспомнить Владимира Александровича сегодня. Очень надеюсь, что это не будет воспринято как нарушение авторских прав.
На записи вы услышите голос Михаила Семёновича Ривенсона, тоже ушедшего от нас. Есть там вопросы от наших удивительных зональных А.А. Бодрова, В.И.Кудпяшова, В.В. Фролова и других, которыми всегда гордилось областное бюро и от тогдашнего зама по оргметодработе Виталия Умаровича Кащанова, ныне тоже нас покинувшего.

Молодых, кому не довелось работать с профессором В.А.Клевно, я адресную к его монографии Морфология и механика разрушения ребер: судебно-медицинская диагностика, которую все ещё можно приобрести в магазинах. Она того стоит.

Светлая память, Владимир Александрович. Спасибо, что Вы были в нашей профессиональной жизни

Не образует состав взятки оплата услуг патологоанатома по подготовке трупов к захоронению (ст. 291 УК)
…
🔺Кассационное определение СКУД ВС от 13.02.2025 по делу № 46-УД24-26-К6

👨‍⚖️Сабуров Д.Э.
👩‍⚖️Кочина И.Г. (докладчик)
👨‍⚖️Карлин А.П.

Справка:
а) Катунин, оказывающий ритуальные услуги, передал врачу-патологоанатому Ч. взятку 1 713 000 руб. за незаконные действия, в т.ч.: за предоставление инф. об умерших, о их и родственников перс. данных; за подготовку тел к захоронению; за прием и хранение тел.
б) Катунин, не оспаривая факт передачи Ч. денег, не признал вину в даче взятки, т.к. не считал патологоанатома должностным лицом.
в) Апелляция признала врача Ч. должностным лицом, указав, что он руководил работой ср. и мл. мед. персонала (лаборант и санитар).

Квалификация: ч. 5 ст. 291 УК
Наказание: 8 л. л/св. в ИК строгого режима со штрафом 5 139 000 руб.

⚪️Взяткополучатель Ч. осужден приговором Ленинского райсуда Самары от 19.07.2023 по п. «в» ч. 5 ст. 290 и ч. 6 ст. 290 УК к 8 г. 6 мес. л/св со штрафом 7 млн руб. и лишением права на 5 л.

Кассация: без изменения.

📃Обжалуемые акты: апелляционный приговор СКУД Самарского облсуда от 25.10.2023, кассационное определение СКУД 6-го КСОЮ от 23.07.2024.

⚖️Позиция СКУД ВС:
1. Основанием для признания лица должностным являются лишь такие полномочия по руководству коллективом, которые позволяют осуществлять орг.-распоряд. функции.
2. На Ч. возложены проф. обязанности по вскрытию трупов, гистологическим и патологическим исследованиям, оформлению результатов, заполнению свидетельства о смерти и др. В его обязанности не входило ни установление смерти (обязанность лечащего врача), ни выдача свидетельства (полномочие ЗАГС).
3. В целях исполнения проф. обязанностей ему предоставлены 2 сотрудника, работой которых он должен руководить и содействовать выполнению ими своих обязанностей, контролировать правильность эксплуатации ими инвентаря, аппаратуры, оборудования, реактивов, соблюдения правил по охране труда.
4. Должностная инструкция патологоанатома Ч. соответствует типовой по квалиф. справочнику (приказ Минздравсоцразвития от 23.07.2010 № 541н).
5. Хотя для должностей всех врачей-специалистов указывается на руководство работой ср. и мл. мед. персонала, данное обстоятельство не явилось основанием для включения их в разряд руководящих ввиду особенностей такого руководства, не связанного с выполнением орг.-расп. функций.
6. Услуги по подготовке трупов к захоронению к обязанностям врача-патологоанатома не относятся. Выполнял их Ч. самостоятельно за рамками рабочего времени.
7. Катунин не может отвечать за передачу денег лицу, не являвшемуся должностным в понимании ст. 290 УК.

✅ Апелляционный приговор и кассационное определение ОТМЕНИТЬ,
– дело прекратить за отсутствием состава
– признать право на реабилитацию
– освободить из мест лишения свободы

#взятка #субъект #врач #квалификация #должностные #отмена #реабилитация

Последний диссертант профессора В.А. Клевно

В жизни нашего маленького, но дружного коллектива Института судебной медицины и патологии произошло событие, которое мы все очень ждали!

Второй из трех партнеров успешно защитил диссертацию (16:0) и получил звание кандидата наук.

Осталась только я, но я в этом направлении активно иду, тем более материала, как вы поняли, у нас много =)

Кстати, про материал. Диссертация Семен Сергеевича "Судебно-медицинская оценка токсического действия этилового спирта у детей" сделана на очень интересном материале. И все члены диссертационной комиссии это отдельно отмечали.

Наверное каждый судебный медик, когда речь заходит о научной работе об отравлении алкоголем воскликнет - ну чего там ещё исследовать то?
Ну а дети? Ах да, ну тут все понятно. Очевидно же что это дети, значит концентрация этанола в крови потребуется меньше. Да и случается это редко...

Вот только если по честному - не так уж редко. И ещё, а меньше - это сколько?

Особенно остро свое полное научное незнание мы ощутили когда на всю страну прогремел случай пьяного мальчика. Каких только версий не выдвигалось, лагерь судебных медиков разделился на несколько, каждая группа считала что знает и понимает что произошло.

Но если подойти с холодной головой - нет, никто не знал что именно произошло. А почему? Потому что не было никаких исследований на эту тему! Все были лишь догадки, основанные на личных мнениях.

Потому так важно исследование Семена Сергеевича. Оно первое. Да, оно имеет ограничения - это кандидатская, есть ограничения по возрасту (в исследование вошли дети 11-17 лет). Но. Это первые реальные данные, которые посчитаны с использованием невероятной сложности статистических методов (меня не просите объяснить, я хоть 50 раз этот диссер читала, это выше моих мнестических способностей).

Как проходила работа? В три этапа.

Как обычно 1 этап ретроспективный - был поднят материал Московского областного бюро за 10 лет. Далее применены жёсткие критерии исключения, чтобы добиться максимальной чистоты данных.

2 этап - перспективное исследование. Семёну Сергеевичу удалось создать хорошую коллаборацию с Филатовской детской больницей, в которой находится детский токсикологический центр. Как только поступал ребенок с подозрением на отравление этанолом, у него с разницей в два часа забирали кровь. Утром Семён мчал в больницу, забирал объекты и летел в бюровскую химию. А потом сидел в архиве с историями болезни, когда пациент уже был выписан, чтобы проанализировать клинические данные

Ну а на 3 этапе все это надо было соединить - данные от ретроспективного и проспективного исследований. Ну и разумеется, сравнить с тем, что мы знаем о взрослых. Итогом стала таблица, в которой разложены вероятности наступления смерти от отравления по концентрациям алкоголя в крови, а также экспертный алгоритм.

Вот такая вот интересная ситуация, которую Семен Сергеевич успешно разрешил предложив профессиональному консорциуму научный текст

Выводы в работе тоже очень интересные: как с медицинской, так и общественной точки зрения

Так, например, самая частая причина смертности в возрасте от 7 до 11 лет к нашему большому удивлению - насильственная (убийства, самоубийства, несчастные случаи). Алкоголь в крови таких детей обнаружен в 3-х случаях смерти от ненасильственных и в 235 случаях от насильственных причин.

Мы должны как общество делать больше для защиты наших детей.

Это важный вопрос. А потому работа, которая показывает реальную картину - крайне важна

Отдельно хочется выразить уважение к Семену Сергеевичу за то, что он смог закончить диссертацию, несмотря на большую трагедию всей судебной медицины - смерть Владимира Александровича Клевно, который остался его науч.руком посмертно. Кстати, Семен защитил кандидатскую в том же дис.совете, где Владимир Александрович защищал свою докторскую 20 лет назад

Получилась очень красивая преемственность и дань памяти.

Желаем Семену Сергеевичу продолжение научной работы, ждем от него докторскую, а от меня кандидатскую😜

Новые аресты в судебно-медицинской экспертизе. На этот раз Таганрог Ростовской области.

Только на прошлой неделе мы обсудили позицию Верховного суда, указавшего на отсутствие состава преступления по ст. 291 УК РФ в действиях патологоанатому, как вот оно новое дело.

Как сообщат СМИ: "Cуд Ростова-на-Дону отправил на 2 месяца в СИЗО руководительницу Таганрогского отделения ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Оксану Терземан (на фото). Ее подозревают в получении взяток.

В начале февраля оперативники ФСБ провели обыск в морге. Они обнаружили на счетах главы ведомства и ее сотрудников 70 млн рублей, прошедших «мимо кассы». Эти деньги, как полагают следователи, работники морга получали от родственников умерших за быстрое получение тел, их бальзамирование и грим. Сама же Оксана Терземан отрицала, что в ее морге проходят обыски.

17 февраля силовики провели обыск в квартире руководительницы, а затем возбудили уголовное дело по статье «Получение взятки» (ст. 290 ч.5 УК РФ). Через два дня Оксану Терземан взяли под стражу, как и ее сотрудницу Олесю Хан. Еще одна подозреваемая во взяточничестве — работница морга Лиана Юсупова — отправилась под домашний арест.

— В день через морг проходили 15-20 человек. В среднем с каждого брали по 17 тысяч рублей. Но иногда сумма могла быть и больше. Так, были зафиксированы суммы в размере около 50 тысяч рублей. Как итог, у руководителя официальный доход за 4 года составил 4,5 млн, а по картам суммарно за это время прошло более 56 млн рублей. Называют общую сумму в 70 млн рублей. Это огромные деньги. Видимо, требовали деньги почти у всех, — пишет издание «Блокнот Ростов» со ссылкой на свои источники в правоохранительных органах.

Новость в городском паблике об обысках в таганрогском морге вызвала бурное обсуждение среди читателей: в комментариях они рассказывали о своем опыте общения с Терземан и сотрудниками. По их рассказам ставки за быструю выдачу тела варьировались в среднем от 15 до 25 тысяч. В противном случае, родственникам предлагали ждать 14 дней".

​​Ежегодный международный конгресс «Актуальные вопросы судебной медицины и экспертной практики — 2025» вновь откроет свои двери для всех желающих 17 и 18 апреля.

Институт судебной медицины и патологии является соорганизатором конгресса в двух секциях.

В 1-й день конгресса продолжаем начатую в прошлом году инициативу по обсуждению негосударственной судебно-медицинской экспертизы.

Традиционно во 2-й день конгресса состоится секция "Экспертиза профессиональных правонарушений медицинских работников".🔥

Время секции сократилось, так что спешите с докладами!
К сожалению, в этом году все очень поздно, поэтому у нас крайне мало времени на раскачку. Программа должна быть сверстана уже к 15 марта!
Подача тезисов также до 15 марта 2025.

Регистрация на сайте конгресса обязательна!

Связь со мной: @VOlesyaV