Разбираем конкретные составы по НДК (ст. 14.2, 14.5, 14.6)

В рамках второй недели по курсу "НДК в сфере ИС" рассмотрели специфику применения статей 14.2, 14.5, 14.6 Закона о защите конкуренции. Разбирали предмет предмет доказывания, доказательную базу, спорные кейсы и красивые ходы коллег.

1️⃣ часть: НДК путём введения в заблуждение

- формула доказывания факта НДК
- общие признаки НДК
- не всякое нарушение исключительного права является актом НДК
- ст. 14.2 Закона о защите конкуренции
- отличие ст. 14.1 от ст. 14.2 ЗоЗК
- введение в заблуждение в отношении места производства товара
- ГУ и НМПТ (ст. 1516 ГК РФ)
- кейс "Краснодарский чай": когда исключительное право на НМПТ не поможет
- кейс "Я люблю Воронеж": о сочетании права интеллектуальной собственности и антимонопольного права
- введение в заблуждение относительно изготовителя товара
- можно ли признать регистрацию фирменного наименования нарушением ст. 14.2 ЗоЗК?
- авторское право и ст. 14.2 ЗоЗК

2️⃣ часть: НДК с использованием РИД

- ст. 14.5 Закона о защите конкуренции
- негативные последствия поступления товара с незаконным использованием ИС в гражданский оборот
- предмет доказывания по ст. 14.5 ЗоЗК
- последствия истечения срока действия права на объект ИС
- защита слогана как элемента бренд-бука
- установление наличия индивидуализирующих признаков производителя на фотографии
- множественность нарушение при введении одного товара в оборот

3️⃣ часть: НДК путем создания смешения

- ст. 14.6 Закона о защите конкуренции
- индивидуальзация по антимонопольному праву
- отличие ст. 14.6 от ст. 14.2 ЗоЗК
- отличие ст. 14.6 от ст. 14.5 ЗозК
- объективная сторона нарушения
- предмет доказывания
- однородность vs. взаимозаменяемость
- широта оценки фактологии
- паразитирование на репутации как признак НДК
- НДК при использовании ключевых слов
- у НМПТ иная функцмя, нежели у ТЗ
- "подготовка" к нарушению: потенциальная возможность выхода на рынок
- копирование, имитация, воспроизведение, переработка
- предмет доказывания
- установление сходства и методология его оценки
- проявление имитации
- микс ст. 14.5 от ст. 14.6 ЗоЗК
- традиционность оформления
- функциональное применение
- учёт специфики рынка
- значение изготовления товаров по ГОСТ

С краткой нарезкой можно ознакомиться здесь. Полную версию вы можете приобрести на нашем сайте. Стоимость – 6 500 рублей.

#ндк#курс#вебинар

NEO – ответ на опрос

ППС частично удовлетворил возражения Ибатуллина, установив сходство обозначений и отобрав однородные услуги. Результат не устроил ни заявителя, ни правообладателя. Последний просил оставить правовую охрану знаку в полном объёме, а Ибатуллин боролся за "посредничество коммерческое [обслуживание]" как однородное реализации услуг по 42 классу МКТУ, в отношении которых ТЗ был аннулирован.

Позиция СИП (1 инстанция)

⚖️ Суд первой инстанции установил сходство сравниваемых товарных знаков за счет фонетического и семантического тождества сильного словесного элемента "NEO", отметив, что графические отличия анализируемых обозначений не оказывают существенного влияния на вывод об их сходстве. При этом суд первой инстанции пришел к выводам об определенной степени сходства этих товарных знаков.

⚖️ С точки зрения суда первой инстанции, сравниваемые услуги являются однородными, поскольку указанная услуга 35-го класса МКТУ "посредничество коммерческое [обслуживание]" может сопровождать услуги продаж и сбыта в гражданском обороте, т.е. иметь общее назначение, один круг потребителей, и относится к одному сегменту рынка с услугой 42-го класса МКТУ "реализация товаров".

Позиция Президиума СИП

⚖️ В отличие от услуги по реализации товаров, коммерческое посредничество имеет целью не передачу другому лицу товаров, а осуществление посреднических действий в интересах иного лица для достижения конечного результата, на которое нацелено лицо, в интересах которого действует посредник, поэтому услуга коммерческого посредничества отличается по целям и назначению от услуги по реализации товаров.

⚖️ Различен и круг потребителей данных услуг (с одной стороны - лицо, имеющее намерения заключить сделку, в интересах которого действует коммерческий посредник; с другой стороны - неограниченный круг лиц, заинтересованных в приобретении конкретного товара (конечные потребители)).

⚖️ Различны также и условия реализации вышеупомянутых услуг (коммерческое посредничество реализуется путем возмездного представления интересов лица, намеренного заключить определенную сделку; реализация товаров - как правило, путем возмездной передачи товаров в собственность потребителю).

⚖️ Названные обстоятельства свидетельствуют о различии в назначении, в способах оказания и в круге потребителей этих услуг, что свидетельствует об их неоднородности.

Постановление Президиума СИП от 07.02.2025 № С01-2566/2024 по делу № СИП-207/2024

С учётом того, что на практике все продолжают путаться с понятиями "сходство" и "однородность", решила сделать в помощь наглядную табличку.

#тз #фн #ппс

Разбираем конкретные составы по НДК (ст. 14.4, 14.7, 14.8)

В рамках третьей недели по курсу "НДК в сфере ИС" рассмотрели специфику применения статей 14.4, 14.7, 14.8 Закона о защите конкуренции. Поговорили о специфике искового процесса, важности общих признаков при доказывании недобросовестности и иных неочевидных формах НДК.

1️⃣ часть: НДК путём введения в заблуждение

- ст. 14.4 Закона о защите конкуренции
- предмет доказывания по ст. 14.4
- факт использования
- доказательства широкого использования
- специфика искового процесса
- частное vs. публичное
- осведомленность заявителя об использовании обозначения другим лицом
- доказательства осведомленности
- регистрация и использование аффилированными лицами
- цель регистрации
- ретроспектива по оценке действий правообладателя
- исключение недобросовестности
- учет серийности знаков
- создание видимости добросовестности цели
- убытки

2️⃣ часть: НДК путём «оборота» тайной информации

- ст. 14.7 Закона о защите конкуренции
- предмет доказывания
- сложности доказывания
- ноу-хау
- проблема доказывания существования объекта
- клиентская база как ноу-хау
- отличие ст. 14.7 от ст. 14.5
- пример квалификации содеянного одновременно по составам 14.5-14.7

3️⃣ часть: иные формы НДК

- ст. 14.8 Закона о защите конкуренции
- иные формы конкуренции, не относящиеся к IP: расширяем границы восприятия
- важность общих признаков при доказывании недобросовестности
- не конкуренты, но влияние на рынок оказывается
- отличие ст. 14.8 от ст. 14.4
- подача заявки тоже может образовывать акт НДК
- отличие ст. 14.8 от ст. 14.6
- отличие ст. 14.8 от ст. 14.2 – спорный кейс на подумать
- регистрация патента как форма НДК

С краткой нарезкой можно ознакомиться здесь. Полную версию вы можете приобрести на нашем сайте. Стоимость – 6 500 рублей.

#ндк #курс #вебинар

Ещё одни не хотят платить авторское вознаграждение

Некоторое время назад рассматривали с вами забавное дело, где правообладание на патент оспаривал сам правообладатель (видимо, не желая платить АВ).

Ещё одна вариация на тему: иск об оспаривании патента от третьего лица, который ответчик признаёт. Благо, фокус не прошёл:

➡️ спорный патент получен обществом, используется им, обществом уплачиваются патентные пошлины;

➡️ иск о признании недействительным патента на изобретение, не являющееся, по его мнению, служебным, подан обществом после обращения автора в Пресненский районный суд города Москвы с иском о взыскании авторского вознаграждения (дело N 02-4012/2024), при этом Кудаков А.В. (истец по текущему делу) являлся представителем общества как в деле N СИП-199/2024, так и в деле N 02-4012/2024;

➡️ иск Кудакова А.Д. также направлен на признание недействительным спорного патента, при этом позиция Кудакова А.Д. в данном деле совпадает с позицией общества;

➡️ общество прямо указывает на то, что организация, в которой в настоящее время работает Захарова Е.Е., является конкурентом общества;
действия истца и общества при рассмотрении данного иска направлены на освобождение общества от уплаты авторского вознаграждения Захаровой Е.Е.

И ранее было рассмотрено дело № СИП-199/2024, где обществу отказали в признании патента неслужебным.

Решение СИП от 14.02.2025 по делу № СИП-1088/2024
Судьи: Щербатых Е.Ю., Булгаков Д.А. Лапшина И.В.

#патент #служебные #судебнаяпрактика

Защита от актов недобросовестной конкуренции и ответственность за их совершение

Коллеги, рады представить вам четвертую лекцию по курсу "НДК в сфере ИС", которая поможет вам четко разграничить административную и судебную процедуру, как порядок защиты по делам о недобросовестной конкуренции. Также подробно поговорили об ответственности за совершение актов недобросовестной конкуренции с упором на актуальную практику антимонопольных органов и СИП.

1️⃣ часть: общие положения и сроки давности

- выбор порядка защиты: административный или судебный
- судебный порядок защиты от актов НДК
- административный порядок защиты от актов НДК
- ключевое отличие при выборе порядка защиты
- дело ООО "Подарки оптом": к чему приводит неверный выбор порядка защиты
- соотношение способов защиты: позиция СИП
- сроки давности (ст. 41.1 ЗоЗК)
- длящееся правонарушение
- последствия пропуска срока давности
- приостановка течения срока давности: практика СИП и УФАС

2️⃣ часть: административная процедура

- важные правовые источники
- выбор полномочного органа: территориальный УФАС или ФАС
- разъяснения ФАС о процедуре наделения УФАС полномочиями на рассмотрение заявлений
- основания возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства
- случаи, когда антимонопольным органом может быть выдано предупреждение
- особенности процедуры рассмотрения заявления/материалов
- причины для отказа в возбуждении дела антимонопольным органом
- обжалование отказа в возбуждении дела
- основания для прекращения рассмотрения дела
- важные отличия административного порядка от судебного
- заключение об обстоятельствах дела и предписание
- обжалование решения ФАС
- статистика СИП по делам об оспаривании решений ФАС

3️⃣ часть: судебная процедура

- выбор компетентного суда: СИП или арбитражный суд субъекта
- важные отличия судебного порядка от административного
- суд кассационной инстанции

4️⃣ часть: ответственность и иные последствия

- последствия НДК
- административная ответственность: фиксированный и оборотный штрафы
- административная ответственность: порядок привлечения и срок давности
- административная ответственность: расчет оборотного штрафа
- доход в бюджет: практика ФАС
- антимонопольные убытки
- кто может взыскивать антимонопольные убытки
- сроки и основания требования о взыскании убытков

С краткой нарезкой можно ознакомиться здесь. Полную версию вы можете приобрести на нашем сайте. Стоимость – 6 500 рублей.

#ндк#курс#вебинар

Цирк с конями правами

Автор и режиссёр-постановщик спектакля подала иск к цирку с требованиями о запрете использования ОИС и выплате компенсации по 2х права пользования.

Суд 1 инстанции взыскал с ответчика 1 000 000 рублей за нарушение прав на сценарий и 1 000 000 рублей – на постановку. Апелляция снизила размер компенсации за произведение до 270 000 рублей, а в отношении постановки решение отменила и отказала в иске в этой части.

Позиция апелляции

Суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности истцом нарушения ответчиком исключительного права на использование постановки спектакля «Circus Arriolas» и взыскании компенсации за использование объекта смежных прав, поскольку, как указал суд, истцом не представлено доказательств выполнения Соколовской И.В. работы в качестве режиссёра-постановщика над постановкой циркового спектакля с наименованием «Circus Arriolas», в связи с чем отменил решение суда в указанной части и принял новое решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на постановку циркового спектакля.

Позиция ВС РФ

⚖️ По вопросу уменьшения размера компенсации

Удовлетворяя в части требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на сценарий спектакля «Circus Arriolas», суд счёл возможным определить его стоимость равной стоимости использования сценария спектакля «Звёздный Круиз», однако своё решение в этой части не мотивировал.

Доводы истца о том, что созданные ею сценарии неравнозначны, отличаются по объёму и содержанию и должны оцениваться по-разному, в связи с чем стоимость их использования также отличается, оценки со стороны суда апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 329 ГПК РФ не получили.

⚖️ По вопросу доказанности прав на постановку

При рассмотрении настоящего дела истец указывала, что является режиссёром-постановщиком циркового спектакля, демонстрируемого ответчиком, что последний не отрицал, указывая её в таком качестве, в том числе на афишах, однако полагал, что постановка спектакля была выполнена истцом в рамках ранее заключённого между сторонами договора при постановке спектакля «Звёздный круиз» и оплачена в соответствии с его условиями.

Приведённые выше объяснения сторон оценки со стороны суда апелляционной инстанции не получили, апелляционное определение не содержит мотивов, по которым они были отвергнуты как источники доказательств.

Определение СКГД ВС РФ от 28.01.2025 по делу № 5-КГ24-145-К2
Судьи: Асташов С.В., Горшков В.В., Петрушкин В.А.

#всрф #судебнаяпрактика #авторскоеправо #компенсация

Все спорили об авторстве, только так и не ясно, в отношении чего

Битва разгорелась вокруг ТЗ "КРАФТКОН". Податель возражений ссылался на то, что правообладатель осуществляет деятельность по проведению конференций и обучению с 2022 г. после того, как в апреле 2017 г. прошла курс обучения кожевенному мастерству у него. Плюс ему принадлежат авторское право на логотип.

При первоначальном рассмотрении

➡️ Роспатент отказал со ссылкой на отсутствие полномочий на разрешение спора об авторстве и сослался на отсутствие широкой известности обозначения среди потребителей.

➡️ СИП поддержал первый довод, сославшись на отсутствие акта СОЮ о признании автором, однако не согласился со вторым.

➡️ Президиум СИП указал, что суд первой инстанции должен был самостоятельно в пределах своей компетенции установить, кому из лиц, участвующих в деле, принадлежит исключительное авторское право на противопоставленное спорному знаку обслуживания произведение.

При новом рассмотрении

➡️ СИП отметил, что Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий и не мог оценивать вопрос авторства. С учётом представленных доказательств право авторства на обозначение было признано за подателем возражений.

Постановление Президиума СИП от 21.02.2025 № С01-1065/2024 по делу № СИП-917/2023

❤️ В этом деле, на мой взгляд, ключевым является вопрос об объекте авторского права. Что это? Слово защищаться не должно. Между тем, заявитель именно на этом по сути и настаивал:

"При обращении как в Роспатент с возражением, так и в СИП с заявлением Попов А.С. указывал на то, что является автором обозначения "КРАФТКОН" и логотипа "КАРФТКОН"".

Смотрите на картинку, на мой взгляд, тут шрифт может защищаться авторским правом, но о нём никто не говорит.

Президиум СИП верно подметил, что произведение должно обладать признаками объекта, подлежащего охране в соответствии с нормами, регулирующими правовой режим объектов авторского права (глава 70 ГК РФ). Только я во всём судебном акте не нашла не только анализа таких признаков, но и чёткого обозначения объекта.

Название мероприятия? Но что это за объект? Сложное/составное произведение? Но где тогда доказательства известности в РФ? Или у нас теперь слово, написанное оригинальном шрифтом на цветном фоне, можно так защитить?

Вэлкам в чат для обсуждения.

#тз #ппс

Коллеги, совсем скоро состоится официальный анонс и старт регистрации на "IP конференцию: создавая вместе" 2025 года!

🗓 27 сентября 2025 года
📍 оффлайн

Если вы с нами, жмите ❤️! Только реалистично жмите, а то мы активности рассчитываем)))

P.S. На фото Майя Александровна с наградой за первое место на премии Inellectual Property Russia Awards, которую мы получили за эту Конфу 🥰

Очередной закос под "Лиаз"

О, помните классное дело "Лиза", на примере которого мы разбирали второй тип смешения? Когда потребитель видит разницу в обозначениях, однако может полагать, что новое используется изначальным производителем или связанными с ними лицами.

Очередной виток спора связан с попыткой завода признать регистрацию и использование ещё одной вариации обозначения актом НДК.

И всё бы ничего, если бы не одно обстоятельство. Зарегистрировано было одно обозначение, но по факту использовались другие. Итого под вопросом использование как элемент объективной стороны. А если его нет, то ст. 14.4 ЗоЗК применять нельзя.

Аргументация СИП

Прикрепляю в виде картинки, чтобы сохранить визуализацию обозначений.

Решение СИП от 28.02.2025 по делу № СИП-1099/2023
Судьи: Силаев Р.В., Пашкова Е.Ю., Погадаев Н.Н.

❤️ Не поняла, зачем такую сложную конструкцию соорудили. Я бы квалифицировала содеянное в части использования по ч. 1 ст. 14.6, а по части регистрации ТЗ – по ст. 14.8 ЗоЗК.

#ндк #тз #имитация #судебнаяпрактика

Вакансия IP юриста в Лабораторию права Майи Саблиной

Коллеги, в идеале хочу передать IP практику старшему юристу. На эту позицию ожидаю специалиста с уверенным опытом судебного представительства по разным направлениям ИС. Вы чётко должны знать все нюансы сбора доказательной базы, уметь грамотно и ёмко писать процессуальные документы и помогать младшим коллегам.

Также рады пообщаться с кандидатами на позицию IP юриста, ибо растём и задач пребывает. Если любите разнообразный функционал, то вам точно понравится!

Задачи

🔹 оценка охраноспособности ТЗ и ведение делопроизводства по заявкам,
🔹 договорная работа (договоры на создание произведения, лицензии, отчуждение, коммерческая концессия и т.д.),
🔹 выстраивание блока служебных в компаниях,
🔹 проведение IP аудитов,
🔹 судебно-претензионная работа.

Условия

❤️ офис м. Проспект Вернадского (можно совмещать с удалёнкой 1-2 дня),
❤️ широкий спектр задач, поэтому никогда не будет скучно,
❤️ самостоятельность в сочетании с возможностью коллективного брейншторма,
❤️ доступ к образовательным программам (собственные онлайн-курсы, оффлайн и онлайн мероприятия, конференции по интеллектуальной собственности),
❤️ развитая корпоративная культура (оффлайн и онлайн мероприятия, игры, soft skills и hard skills тренинги, стратсессии и многое другое),
❤️ вкусняшки в офисе 😋
❤️ возможность быть частью команды-новатора, которая создаёт новые тренды.

Требования

🔹 высшее юридическое образование,
🔹 опыт судебного представительства более 3 лет,
🔹 уверенное знание 4 части ГК РФ.

Резюме направляйте на [email protected] c темой письма "IP юрист/Старший IP юрист". Сопроводительное письмо приветствуется.

#вакансия

Регистрация и оспаривание ОИС – разные процедуры и разные полномочия

Несмотря на очевидную ассоциацию со Спасской башней и храмом Василия Блаженного, Роспатент зарегистрировал спорный промышленный образец.

Позднее, в рамках рассмотрения возражений частного лица по факту конкуренции с другими патентами, ППС решила исправиться и аннулировать пром со ссылкой на пп. 2 п. 5 ст. 1352 ГК РФ.

Позиция Роспатента

Административный орган отмечает, что им верно была применена соответствующая норма права, поскольку было установлено, что между промышленным образцом по патенту РФ N 135714 и данными объектами культурного наследия, как собор Василия Блаженного и Спасская проездная башня, зарегистрированными в ЕГРОКН за N 7710342000, N 7710353004 соответственно, в явном виде прослеживается устойчивая ассоциативная связь, которая могла бы привести к тому, что потребитель, исходя из своего предшествующего опыта, мог классифицировать этот промышленный образец как относящийся к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации.

Позиция СИП

Из материалов дела следует, что оспаривая предоставление правовой охраны спорному промышленному образцу, Будылдина А.А. ссылалась на:
📌 его несоответствие условию патентоспособности "оригинальность",
📌 наличие в нем объектов, указанных в п. 1 ст. 1231.1 ГК РФ, а также на то, что
📌 спорный промышленный образец способен ввести потребителя в заблуждение в отношении производителя изделия, поскольку он является переработкой и/или имитацией патента.

Положения Правил ППС должны применяться с учетом норм ГК РФ как акта, обладающего большей юридической силой, а положения п. 45 Правил ППС - исходя из того, оспаривается отказ в предоставлении правовой охраны ТЗ или же Роспатент рассматривает возражение против уже зарегистрированного ТЗ.

В первом случае правовая охрана ТЗ еще не предоставлена и применяются положения ГК РФ, регулирующие порядок предоставления права (в том числе предполагающие в установленных названным Кодексом пределах анализ самим Роспатентом вопроса об охраноспособности объекта).

Однако к зарегистрированным объектам ГК РФ подходит иначе.

Основания оспаривания зарегистрированного ТЗ не могут быть учтены Роспатентом по собственной инициативе – без поданного по соответствующему основанию возражения заинтересованного лица.

Решение СИП от 28.02.2025 по делу № СИП-1044/2024
Судьи: Пашкова Е.Ю., Борисова Ю.В., Булгаков Д.А.

#ппс #патенты #судебнаяпрактика

Видеоотзывы по курсу "Недобросовестная конкуренция в сфере интеллектуальной собственности"

Коллеги, завершился первый поток курса "Недобросовестная конкуренция в сфере интеллектуальной собственности". По итогам пообщалась тет-а-тет с коллегами в целях получения обратной связи. Диалоги записывала с разрешения коллег.

🎧 Краткая нарезка
🎧 Полная нарезка

И по традиции выборка цитат 🥰

Александр Спицин – юрист в фармкомпании
«С учетом того количества времени и того количества знаний, которые вы даёте, мне кажется, что цена за курс немного занижена, если смотреть по рынку»

Анна Дзасеева – IP юрист, консультант
«В части оценки рисков, на мой взгляд, я теперь четко понимаю, где смотреть, куда идти! Мне это совершенно точно было полезно»

Екатерина Полякова – юрист в IT компании
«Понравилось обилие кейсов, большое спасибо лекторам, было очень структурно и понятно»

Оксана Афанасьева – IP юрист
«Первое – ты получаешь знания практические. Второе – ты кайфуешь, когда слушаешь двух классных спикеров и смотришь на это со стороны, думая: "А как я буду отстаивать позицию в суде?". Это дорогого стоит»

Ольга Тимошкина – IP юрист
«Курс очень крутой в плане насыщенности и ориентированности, мне есть с чем сравнить»

Напоминаем, что вы всегда можете приобрести отдельные лекции по курсу на нашем сайте.

#ндк #курс #отзывы

Географическая привязка

Использовать чужие ГУ и НМПТ в своих ТЗ нельзя. С иными географическими объектами тоже нужно быть осторожней, чтобы не схватить отказ по п. 1 и 3 ст. 1483 ГК РФ. Но тут уже всё не так категорично, как с ГУ и НМПТ. Разбираем на свеженьком примере "Нежино".

Позиция Роспатента

➡️ Село Нежино было основано в 1885 году переселенцами из Черниговской губернии и названо в честь уездного города Нежин. Вплоть до 1903 года село Нежино было местом проживания семей военных отставных чиновников, после 1903 года началось крупное заселение данной местности переселенцами из России, а в дальнейшем под село была отведена доля на 36 семей.

➡️ Село расположено на речке Нежнинка (правый приток реки Раздольная), недалеко от ее устья. Через село проходит федеральная автомобильная трасса А189 Раздольное - Хасан и железнодорожная ветка Уссурийск - Хасан. Испокон веков местные жители занимались огородничеством, выращиванием различных агрокультур, заготовкой сена и скотоводством. Туристы имеют возможность посещения села Нежино, в котором есть базы и дома для отдыха

➡️ Сведения о селе Нежино содержатся в многочисленных источниках информации, новости о данном селе активно публикуются в сети Интернет.

➡️ Село Нежино является известным российскому потребителю в силу активного освещения информации о нем в сети Интернет, возможности отдыха в указанном селе российских потребителей, а также в силу того, что через данное село проходит федеральная трасса.

Позиция СИП

⚖️ Законодательством РФ не установлен безусловный запрет на использование географических наименований в товарных знаках.

⚖️ Типы географических наименований:

➖ ГН, которые не воспринимаются как указание на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя (например, "СЕВЕРНЫЙ ПОЛЮС" для товара "мороженое");

➖ ГН, которые в отношении одних товаров воспринимаются как фантазийные, а в отношении других - как указывающие на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя (например, обозначение "КАСПИЙ" для товара "сигареты" будет являться фантазийным, но в отношении товара "черная икра" будет указывать на место происхождения товара);

➖ ГН, которые часто воспринимаются как указание на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя. К их числу, в первую очередь, можно отнести названия городов.

⚖️ Сама по себе информация о российских селах в сети Интернет, в том числе Нежино, факт прохождения через села федеральных трасс и возможность в них отдохнуть туристам не свидетельствуют об известности российскому потребителю любого такого села в Российской Федерации.

Решение СИП от 27.02.2025 по делу № СИП-1360/2024
Судьи: Булгаков Д.А., Борисова Ю.В., Лапшина И.В.

Прекрасное решение с позиции теории и методологии при оценивании использования географических наименований в товарных знаках. Ну и достаточно забавное по части разбора конкретного обозначения)))

#тз #гу #нмпт #судебнаяпрактика