🗣 Легенды и мифы о переговорах и медиации

Коллеги, вас ждет жаркая дискуссия, интересные кейсы и даже немного скепсиса в новом выпуске подкаста — «Преддоговорные споры и медиация: мифы, кейсы, польза для бизнеса».

💻 Смотреть на YouTube
🎧 Слушать на любимой площадке
🎙 Смотреть в VK Видео

В этот раз наши ведущие решили разобраться в процессе переговоров и в том, что его может сопровождать: преддоговорные споры, соглашения и ответственность и медиация.

🌟 Конечно, этот выпуск был бы невозможен без нашего специального гостя — Лидии Субботиной, IP-юриста, медиатора и патентного поверенного. Лидия погрузила нас в интересный мир медиации и развеяла некоторые мифы.

Главное в выпуске:
• Преддоговорные споры и заключение соглашений о переговорах
• Кейсы и судебная практика по преддоговорной ответственности
• Мифы о медиации и почему этот инструмент могут недооценивать
• Процедуры внутри процесса медиации и кто вообще такой медиатор

Этот выпуск получился самым дискуссионным. Поэтому коллеги, мы ждем ваше мнение в комментариях!

❤️ А еще лайки под видео и подписки на наш YouTube-канал и ВК.

#invisible_событие #ЗащищаяНезримое #подкаст

🔎 Оценка идентичности (сходства) товаров и услуг, реализуемых сторонами

Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный ОИС.

❓Давайте разберемся, что же является нарушением при оценке сходства товаров и услуг, реализуемых сторонами:

Ст. 1482 ГК РФ, предусматривая выдачу свидетельства на зарегистрированный товарный знак, удостоверяющего приоритет товарного знака и исключительное право на него в отношении товаров, указанных в свидетельстве — направлена на обеспечение определенности в отношениях, возникающих в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков (определение КС РФ от 18.07.2019 №2078-О).

В силу ст. 1477, 1481 ГК РФ право на товарный знак ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве, однако охрана его распространяется не только на те объекты, которые он обозначает, но и на однородные, не упомянутые в охранном документе.

💬 В Приказе ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 №12 (ред. от 25.03.2022) сказано, что в выводе о сходстве сравниваемых товарных знаков (заявленного обозначения или товарного знака) до степени смешения также должен учитываться факт наличия однородности товаров и/или услуг, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы (заявлены) (п. 7.1.1 Руководства).

Из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от №310-ЭС24-2757 по делу №А14-13241/2022 вытекает, что: анализ однородности деятельности, осуществляемой лицом с использованием сходного обозначения для товаров и услуг, перечисленных в перечне регистрации, должен проводиться надлежащим образом — с соблюдением критериев, определенных нормативными актами и выработанных судебной практикой, с применением методологических подходов.

❗️И факт действительного нарушения исключительного права должен быть установлен.

Гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права.

Помимо оценки идентичности товаров, реализуемых сторонами, и однородности их деятельности, необходимо проводить оценку однородности услуг, оказываемых стороной, и услуг, которые приведены в перечне регистрации товарного знака с учетом положений ст. 1477, 1481, 1482, 1477 ГК РФ.

⚖️ Суд должен дать оценку тому, какая именно деятельность, осуществляемая ответчиком с использованием спорного обозначения, является однородной каким-то определенным услугам, в отношении которых зарегистрирован знак.

#invisible_практика

💬 Про И.Е. Репина, художественно-творческую деятельность
и противоречие общественным интересам

ООО «Аква Плюс» обратилось в Роспатент с заявкой №2023716846 на регистрацию обозначения со словесным элементом «repin» в качестве товарного знака.

🔎 Роспатент принял решение об отказе в регистрации в отношении части заявленных товаров 08, 09, 16 и услуг 35, 40, 41 классов МКТУ.

Одним из оснований было то, что элемент «repin» представляет собой транслитерацию фамилии известного русского художника И. Е Репина. Поэтому для товаров и услуг, связанных с художественно-творческой деятельностью, обозначение вызывает стойкую ассоциацию с художником и не может быть зарегистрировано на основании пп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ.

Роспатент также указал на высокую вероятность того, что данные товары и услуги:

▫️способны восприниматься как производимые или оказываемые с разрешения или под контролем наследников Репина И.Е.;
▫️могут восприниматься в качестве имиджевой деятельности этого лица, связанной с продвижением и популяризацией.

Коллегия ППС дополнительно указала, что заявленное обозначение не соответствует пп. 2 п. 3 ст. 1483 ГК РФ, т.к. воспроизводит фамилию художника Репина И.Е., коммерциализация которой иными лицами в своей деятельности недопустима и противоречит общественным интересам.

🎯 Не согласившись с таким решением, общество обратилось в СИП.

СИП не поддержал доводы Роспатента, признал решение недействительным и обязал зарегистрировать обозначение для товаров 08, 09, 16 и услуг 40 классов МКТУ.

📌 Позиция СИП

Про введение в заблуждение:

🔻суд согласился с выводом о широкой известности художника, но указал, что восприятие данного обозначения в качестве фамилии художника, и в целом в качестве фамилии — не очевидно;
🔻обозначение выполнено буквами латинского алфавита и начинается со строчной буквы (имена и фамилии пишутся с прописной буквы);
🔻обозначение не содержит знака, обозначающего ударение, оно может быть поставлено на первый или второй слог;
🔻сведения о широкой известности фамилии художника не подтверждают осведомленность потребителей о производителе спорных товаров/услуг и возникновении ассоциаций;
🔻даже если исходить из восприятия обозначения в качестве фамилии, то сама по себе возможность ассоциации обозначения с художником, или иным лицом с фамилией Репин, не свидетельствует о том, что у потребителя возникнет представление, что именно данное лицо или его наследники производят заявленные товары или оказывают услуги.

Про общественные интересы:

🔻Роспатент не использовал методологию оценки обозначения применительно к конкретным товарам и услугам, не установил, каким общественным отношениям будет принесен вред при регистрации;
🔻запрет на регистрацию обозначений, тождественных имени известного в РФ на дату подачи заявки лица без согласия этого лица или его наследника — предусмотрен пп. 2 п. 9 ст. 1483 ГК РФ и не подлежит проверке Роспатентом на стадии экспертизы, такая проверка осуществляется исключительно на основании возражения заинтересованного лица;
🔻Роспатент заменил основание, которое он не может проверить на стадии экспертизы, основанием, которое подлежит проверке на стадии экспертизы;
🔻lаже при применении пп. 2 п. 9 ст. 1483 ГК РФ должна быть установлена ассоциативная связь между конкретной фамилией и конкретными товарами;
🔻без доказывания негативного эффекта для обозначений, которые должны быть свободны для использования третьими лицами (и не охватываемых пп. 2 п. 9 ст. 1483 ГК РФ), предоставление правовой охраны им в качестве товарных знаков — не допускается согласно п. 1 ст. 1483 ГК РФ. Иными словами, для достижения цели, которой руководствовался Роспатент, законодатель установил иную норму права. Однако основание, предусмотренное п. 1 ст. 1483 ГК РФ, Роспатент не выдвинул.

➡️СИП исходит из того, что такое основание в данном случае отсутствует. Не установив необходимых обстоятельств, Роспатент применил пп. 2 п. 3 ст. 1483 ГК РФ, искусственно расширив сферу общественных интересов.

Коллеги, а вы согласны?🔻

📌Еще один интересный пост про имена известных лиц — читайте тут

#invisible_асудьикто

🌻 Встречаем август новой подборкой!

Коллеги, не верится, но это последний месяц лета. А вы уже успели отдохнуть?

Если вы также как и мы готовы читать интересный контент летом — эта подборка за июль для вас:

#invisible_асудьикто
• Обзор на свежий кейс СИП от Арины Ворожевич — погрузиться
• «Всё, Кина не будет»? Кейс о песнях известной группы — приобщиться
• Про И.Е. Репина, художественно-творческую деятельность
и противоречие общественным интересам — призадуматься

#invisible_мнение
• Взыскание компенсации: новые начала от В. Сурмачёвой — разобраться

#invisible_новости
• Товарные знаки, которые мы заслужили — улыбнуться
• Новости о товарных знаках иностранных правообладателей — изведать
• Новости о новостях или что изменилось в кейсах, о которых мы уже писали — изучить

#invisible_практика
• Приоритет выделенной заявки и исчисление срока действия патента — озадачиться
• Снижение размера компенсации, заявленной в твердом размере — рассчитать
• Оценка идентичности (сходства) товаров и услуг, реализуемых сторонами — оценить

#invisible_полезнознать
• Удивительное рядом или интересные патенты — просветиться
• История изобретения диско-шара — впечатлиться

#invisible_рекоммендасьон
• Право преждепользования — обсудить

#invisible_событие
• Подкаст №33: «Преддоговорные споры и медиация: мифы, кейсы, польза для бизнеса» — смотреть или слушать

🔔 Не забывайте включать оповещения, чтобы оставаться на связи!

#invisible_ориентиры

🕸 Пуховый платок раздора

Коллеги, регистрация НМПТ и последующее его использования для индивидуализации товаров — всегда интересная тема.

Мы писали на эту тему несколько постов:
▫️Кейс о злоупотреблении правом «Русской водки»
▫️Новость про недавно зарегистрированные НМПТ
▫️Обзор изменений ГК РФ в части регистрации товарных знаков, сходных с ГУ и НМПТ

Сегодня рассмотрим кейс о том, как «Фабрика Оренбургских пуховых платков» оспаривала НМПТ «Оренбургский пуховый платок», правообладателем которого является индивидуальный предприниматель.

❔ Суть вопроса

Упомянутая выше Фабрика подала заявление в Роспатент с целью оспорить правовую охрану товарного знака, принадлежащего ИП.

⚔️ Заявитель указывает на то, что изделия, реализуемые ИП не соответствуют особым свойствам товара, указанным в заключении Минпромторга и заявке на регистрацию НМПТ.

В том числе было указано на отсутствие на изделиях характерного орнамента и сложных узоров, которые являются отличительными чертами оренбургских платков.

🎯 Что сказал Роспатент

Роспатент не поддержал доводы Фабрики и отклонил заявление.

Ведомство отметило, что описание товара в реестре соответствует заключению Минпромторга, а судебные решения по гражданским делам, на которые ссылалась фабрика — касаются иных изделий, которые не индивидуализируются как «Оренбургский пуховый платок».

Поэтому исключительное право на НМПТ по-прежнему принадлежит ИП.
источник

Коллеги, а вы что думаете об этом кейсе?🔻

#invisible_новости

🔎 Скрапинг данных: законно ли это?

Скрапинг (парсинг) — автоматизированный сбор информации с сайтов — становится всё популярнее, но его правомерность часто под вопросом.

➡️В российской судебной практике до сих пор не было выработано однозначной позиции относительно явления скрапинга.

Рассмотрим на примере кейса СИП:

❔ Суть дела:

Ассоциация ДиСАИ (владелец базы штрих-кодов) обвинила ассоциацию «БС1» в скрапинге своих данных и их размещении на сайте coddex.info.

Суды первой инстанции и апелляции отказали в иске, но СИП отправил дело на пересмотр, указав на недостаточность доказательств.

📌 Суд по интеллектуальным правам разъяснил, в каких случаях скрапинг данных может быть квалифицирован в качестве нарушения исключительного права на базу данных и почему сопоставление нескольких коррелирующих элементов без данных — не является достаточным для правовой квалификации действий ответчика в данном споре.

📕 Подробнее об аргументах СИП и тонкостях этого дела — читайте в нашем IP Дайджесте №30.

#invisible_рекоммендасьон
#IPДайджест

⚖️ Досрочное прекращении правовой охраны известных зарубежных брендов: обзор судебной практики от Арины Ворожевич

Коллеги, сегодня у нас ряд кейсов, где СИП отказал в удовлетворении иска о досрочном прекращении правовой охраны ТЗ на основании ст. 1486 ГК РФ.

1️⃣Постановление СИП от 05.06.2025 по делу №СИП-493/2024

СИП отказал ООО «МАРГОН» в удовлетворении иска о досрочном прекращении правовой охраны серии товарных знаков со словесной частью «ФАНТА» в отношении товаров 32 МКТУ (пиво, эль, портер).

Обоснование: спорный товарный знак приобрел широкую известность для индивидуализации безалкогольных напитков. В таком случае его правовая охрана в отношении однородных товаров (в т.ч. пива) подлежит оставлению в силе.

2️⃣ Решение СИП от 19.06.2025 по делу №СИП-492/2024

СИП отказал ООО «МАРГОН» в удовлетворении иска о досрочном прекращении правовой охраны серии товарных знаков со словесной частью SPRITE в отношении товаров 32 класса МКТУ (пиво, эль, портер)

Обоснование: принимая во внимание установленную широкую известность спорных товарных знаков, коллегия судей полагает, что при идентификации их использования следует исходить из того, что правовая охрана подлежит оставлению в силе также в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарные знаки используется и широко известны.

🔎 Рассмотрим также кейсы, где суд удовлетворил иск о досрочном прекращении правовой охраны ТЗ

1️⃣Решение СИП от 11.06.2025 по делу №СИП-799/2024:

СИП удовлетворил требования компании Multigoods Production Ltd. о прекращении правовой охраны товарных знаков Nokia Solutions and Networks в отношении товаров 9 класса МКТУ (в т.ч. телекоммуникационных приборов), услуг – 37, 38, 42 классов.

Обоснование: правообладателем не представлено доказательств использования спорного товарного знака способами, предусмотренными п. 2 ст. 1484 и п. 2 ст. 1486 ГК РФ, а также не заявлено о наличии объективных препятствий к использованию товарного знака в период доказывания.

2️⃣ Решение СИП от 11.06.2025 по делу №СИП-808/2024

СИП удовлетворил требование компании Multigoods Production Ltd. о прекращении правовой охраны серии товарных знаков со словесной частью Amazon в отношении широкого перечня товаров и услуг.
Обоснование: такое же как в деле по ТЗ Nokia Solutions and Networks


❔ Почему суды пришли в рамках данных дел к противоположным выводам?

Возможно, это связано с тем, что в первых двух случаях правообладатель представил множество доказательств, указывающих на известность его товарных знаков. Между тем, в двух других решениях ответчик занял пассивную позицию. Хотя, как представляется, во всех этих делах СИП мог оценить действия истца с позиции злоупотребления правом, добросовестности.

Институт досрочного прекращения правовой охраны товарного знака предназначен для того, чтобы соответствующее обозначение перешло от лица, которое не смогло или не захотело его использовать, к субъекту, который будет его использовать.

🎯 Предоставление заинтересованным лицам возможности зарегистрировать на себя широко известные товарные знаки (в т.ч. бренды ушедших с рынка иностранных производителей) вступит в явное противоречие с функциями товарных знаков.

Потребители, столкнувшись с известным брендом, будут думать, что вернулся прежний правообладатель. Их будут вводить в заблуждение недобросовестные участники оборота, которые получат возможность использовать чужую репутацию — «жать там, где не сеяли». Кроме того, такое решение окажется несправедливым по отношению к добросовестным российским предпринимателям, продвигающим товары и услуги под собственными товарными знаками.

📌Подробнее про досрочное прекращение правовой охраны товарных знаков мы говорили в 14 выпуске подкаста.

📕 А про пределы применения ст. 1486 ГК РФ — читайте статью во вложении к посту.

#invisible_практика

🥚 Продолжаем раскрывать тему лотков для яиц

Коллеги, в прошлом посте мы рассказали о том, как произошло изобретение коробки для транспортировки куриных яиц.

Сегодня рассмотрим нашумевший кейс про патент на эту тему:

❔ Суть вопроса

ООО «АЙКЮ-ПАК» принадлежит патент на полезную модель №2782615 — «Упаковка для яиц и крышка для этой упаковки».

Компания подала иск в суд на АО «ОКСКОЕ» за нарушение исключительного права на данный патент и потребовала взыскать с ответчика компенсацию в размере 2,5 млн рублей.

Истец провел закупку упаковки товара ответчика и настаивал на том, что она содержит в себе каждый признак, указанный в независимом пункте формулы патента.

Обе стороны предоставляли результаты экспертизы, а ответчик настаивал на том, что данную упаковку он приобрел у сторонней компании.

⚔️ Что решил суд?

Арбитражной суд отклонил доводы ответчика о приобретении упаковки у третьего лица, так как они не были подтверждены документально, а также не принял выводы экспертизы ответчика.

В итоге суд подтвердил нарушение прав на патент и вынес решение о взыскании компенсации, но в меньшем размере — 250 000 руб.

⚖️ Апелляционная инстанция

Ответчик не согласился с мнением суда и подал апелляционную жалобу, но суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции и отметил, что:

Доводы АО «Окское» о том, что ответчик самостоятельно не производит упаковку для своей продукции, не имеют правового значения для спора, поскольку тот факт, что ответчик не производит самостоятельно и не продает отдельно от яиц упаковку, в которой использовано изобретение истца, не освобождает его от ответственности за нарушение исключительного права, поскольку и изготовление, и применение, и продажа продукта, в котором использовано изобретение, в силу ст. 1358 ГК РФ являются самостоятельными способами нарушения.

🔎 На данный момент дело передано в Суд по интеллектуальным правам, где будет рассмотрено уже в следующем месяце. Будем следить за развитием событий!

Подробно про аргументы и доводы сторон, а также выводы суда — в карточке дела.

#invisible_новости

🪴 BIO-практика из СИПа

С 01.09.2025 вступают в силу изменения в ст. 7 ФЗ «Об органической продукции» (вступление в силу изменений было перенесено с 01.09.2024 на 01.09.2025), в соответствии с которыми увеличивается количество надписей, используемых для маркировки органической продукции.

🔎 Но Роспатент уже начал применять такие изменения в своей практике регистрации ТЗ.

Так, ООО «Мистраль алко» обратилось в Роспатент с заявкой №2022710156 на регистрацию обозначения со словесным элементом «BIO» в качестве товарного знака для товаров 33 класса МКТУ.

❌ Роспатент отказал в регистрации товарного знака, как несоответствующего п. 1 и 3 ст. 1483 ГК РФ, отмечая, что «BIO» — обозначает использование природных органических веществ или живых организмов для чего-либо или наличие таковых в составе чего-либо, элемент характеризует заявленные товары, в т. ч. указывает на их свойства и соответственно — является неохраняемым.

Также Роспатент указал на то, что включение в состав средств маркировки продукции обозначения слова «BIO» регламентируется ФЗ «Об органической продукции» и ФЗ «О внесении изменения в ст. 7 ФЗ «Об органической продукции». В связи с отсутствием документов, подтверждающих правомерность включения в обозначение элемента «BIO», оно будет вводить потребителя в заблуждение относительно свойств/качества заявленных товаров, и не может быть зарегистрировано на основании п. 3 ст. 1483 ГК РФ.

⚖️ Коллегия ППС также поддержала отказ и дополнительно прокомментировала позицию заявителя о неправомерности применения нормативно-правового акта, введенного в действие (вероятно, имелось ввиду принятого) после даты приоритета, указав на следующее:

▫️исключительное право на товарный знак возникает с момента его регистрации;
▫️очевидно, что свидетельство на товарный знак могло быть выдано только после вступления в силу Ф3 «О внесении изменения в статью 7 ФЗ «Об органической продукции»;
▫️неприменение положений закона к обозначению в случае его регистрации наделило бы заявителя необоснованными преимуществами по сравнению с другими субъектами при сопровождении органической продукции с надписью «BIO», право на включение которого в состав товарного знака в этом случае не подтверждено документально.

Не согласившись с таким решением — общество обратилось в СИП, где повторно обращало внимание на то, что действующее на дату подачи заявки законодательство не содержало требований по подтверждению правомерности включения элемента «BIO» в состав средства индивидуализации, а касалось только обозначений со словом «органический».

📌В Решении по делу №СИП-178/2025 — СИП поддержал доводы общества, признал решение недействительным, и обязал Роспатент зарегистрировать обозначение для товаров 33 класса МКТУ с исключением из правовой охраны элемента «BIO», мотивировав решение следующим:

✔️ охраноспособность проверяется исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки;

✔️ в соответствии с нормой абз. 9 п. 2 ст. 1512 ГК РФ, действительно, важно учитывать обстоятельства, сложившиеся на дату подачи возражения. Однако, эта норма применяется в случае, когда товарный знак не соответствовал условиям охраноспособности на момент его регистрации, но на момент рассмотрения возражения начал им отвечать (п. 173 Постановления №10). Обратное невозможно.

✔️ на дату подачи заявки действовал Закон об органической продукции, ст. 7 которого касалась использования на продукции лишь слова «органический», а также сокращенных или производных от этого слова обозначений.

✔️ спорное обозначение включает в себя иное обозначение — «BIO». ФЗ о внесении изменений, действительно вносит изменения и регламентирует также использование слова «био». Однако, закон вступает в силу лишь с 01.09.2025, следовательно, его положения не могли быть распространены на заявителя.

✔️ получается, что оспариваемое решение Роспатента принято с нарушением закона и нарушает права и законные интересы заявителя.

Коллеги, а вы согласны с выводом суда?🔻

#invisible_асудьикто

🕵️ Британский модный дом украл работу уличных художников?

Коллеги, сегодня у нас новости из мира fashion✨

Наверное, многие из вас слышали о таком известном модном доме как Vivienne Westwood. Его основала в 1981 году дизайнер Вивьен Вествуд, а вдохновением стало популярная в тот момент — панк-культура.

❔ В чем же суть дела

Уличные художники Коул Смит, Рис Дирдон и Гарри Мэтьюз, (известные под псевдонимами Disa, Snok и Rennee) — подали иск к модному дому, обвинив его в незаконном использовании их работ на одежде бренда.

Иск также был подан к известной торговой платформе Farfetch.

На направленное в 2024 году досудебное письмо с требованием о прекращении нарушения — компания не отреагировала.

💬 А как отреагировал ответчик

Бренд Vivienne Westwood подал в суд 14-страничный ответ, в котором представители бренда заявили, что у них недостаточно информации, чтобы признать или опровергнуть обвинения. Поэтому эти обвинения отвергаются.

Судебное разбирательство еще предстоит.
источник

Коллеги, а как вы считаете — было ли нарушение? Пишите в комментарии 🔻

#invisible_новости

🍏Цвет, который знает каждый, но докажи это Роспатенту

Коллеги, сегодня у нас #invisible_мнение от нашего юриста Яны Дроздовой о новой заявке на регистрацию цветового товарного знака:

Компания «Золотое яблоко» 5 августа подала в Роспатент заявку №2025782858 на регистрацию нового товарного знака — фирменный ярко-зеленый цвет.

Компания хочет закрепить за собой лаймовый цвет, который применяется во внешней и внутренней фирменной атрибутике, а также в упаковке.

По словам совладельца «Золотого яблока», таким образом:

компания хочет укрепить визуальную идентичность бренда, минимизировать возможную путаницу в глазах покупателей и «защитить их от мошенников».

Такие регистрации, как правило, проходят довольно сложно:

✔️ У МТС регистрация их красного цвета заняла более двух лет.

✔️ Wildberries зарегистрировал фирменный фиолетовый цвет только со второй попытки. Компания ссылалась на социологический опрос, где около 90% опрошенных из 50% регионов страны прямо ассоциируют этот цвет с Wildberries, но Роспатент с этим не согласился. В июне 2024 года маркетплейс все же добился положительного решения от ведомства. Речь про моноцвет (Pantone 675C) и градиент цветов: фуксия (Pantone 2395С), фиолетовый (Pantone 254C), тёмно-фиолетовый (Pantone 2617С).

✔️ В мае 2025-го фирменный цвет зарегистрировал «Авиасейлс» — он называется Aviasales Cheap Blue.

Лаймовый цвет появился в брендинге «Золотого яблока» в 2021 году. Компания опирается на исследование ВЦИОМ: 73% опрошенных напрямую связывают этот кислотно-зелёный оттенок с брендом.

Цвет активно использовался в течение четырёх лет — в магазинах, упаковке, цифровых каналах, рекламе. А до 2021 года «Золотое яблоко» вообще было в пастельных тонах — розоватых, нейтральных. Смена визуального стиля на яркий, дерзкий лайм — это был осознанный прорыв. И, судя по отзывам покупателей, успешный!

📌 Примерный перечень документов, при помощи которых можно установить наличие у цветового обозначения различительной способности, приводится в упомянутых выше методических рекомендациях.

К ним относятся, в частности:

▫️документы о сделках, доказывающие значительность объема производства и продажи товаров/услуг, территориальный охват их реализации и длительность использования обозначения для маркировки заявленных товаров/услуг;

▫️материалы рекламных кампаний, в которых использовано соответствующее цветовое обозначение (публикации в СМИ, реклама на телевидении и т.п.);

▫️социологические опросы и исследования, подтверждающие стойкую ассоциативную связь цвета с конкретным перечнем товаров/услуг.

Однако, практика показывает, что даже предоставление всей совокупности указанных и иных документов еще не гарантирует положительного результата. Особенно если речь идёт о услугах в сфере beauty и retail, где визуал — это всё.

Вполне вероятно, что кислотно-зеленый цвет ассоциируется с «Золотым яблоком» в отношении товаров, которые связаны с парфюмерией и косметикой, а также с услугами по продвижению указанных товаров, однако, регистрация цветового товарного знака достаточно трудоемкий, долгий процесс.

«Золотое яблоко» сделало смелый ход. Регистрация цвета — это не просто юридическая формальность. Это заявка на статус иконичного бренда, который формирует ассоциации не словами, а оттенком.

👁‍🗨 Получится ли у них? Покажет время, но одно уже ясно: в мире beauty-ритейла — лаймовый цвет теперь не просто цвет —это вызов.

Как думаете, все получится?
👍 — думаю, да
🙈 — скорее, нет

🌞 Лето — время каникул

Коллеги, как вы могли заметить — наши любимые спикеры взяли контентные каникулы, чтобы отдохнуть и набраться вдохновения на новые выпуски подкастов и вебинаров.

А если вы настроены уже сейчас смотреть полезный контент — рекомендуем заглянуть в наши плейлисты:

👁‍🗨 Все выпуски подкаста «Защищая незримое» — смотреть

Например, в 33 выпуске у нас была жаркая дискуссия о медиации вместе с Лидией Субботиной, а ранее обсуждали проблемы взыскания убытков и не только в IP.

Если вы любите сферу IT и не остаетесь равнодушными к искусственному интеллекту — вас ждут целых два выпуска на эту тему, в одном из которых принял участие Павел Мищенко.

💻 Все записи наших вебинаров для юристов — смотреть

Кажется, каждый юрист сможет найти интересную для себя тему, так как на вебинарах мы охватили большое количество вопросов: злоупотребление правом, публичные интересы, лицензионный договор и договор франшизы, а также IP в сфере фармы и многое другое!

📕 А для любителей почитать мы каждый квартал выпускаем IP Дайджест, где главный редактор наш партнер и д.ю.н. — Арина Ворожевич.

Уже в сентябре вас ждет новый номер, а пока рекомендуем почитать июньский номер и подписаться на рассылку — в этом случае вам на почту сразу придет полный архив номеров, а их было аж 30!

До встречи на наших площадках и хороших выходных!🔻

#invisible_рекоммендасьон

☹️ «Ништяки» остались без охраны

Индивидуальный предприниматель в 2023 году подал в Роспатент заявку №2023753033 на регистрацию товарного знака «Ништяки/Nishtyaki» в 09, 35, 38, 42, 45 классах МКТУ.

Роспатент отказал в регистрации ввиду несоответствия обозначения п. 1 и пп. 2 п. 3 ст. 1483 ГК РФ. Отказ мотивирован тем, что:

словесные элементы «Ништяки / Nishtyaki», входящие в состав спорного обозначения, являются неохраноспособными, поскольку в силу своего семантического значения способны восприниматься потребителем как носящие описательный характер, характеризующие заявленные товары и услуги, указывающие на их назначение, свойства, качество.

Экспертиза установила, что само слово «ништяки» — жаргонное и его использование будет противоречить общественным интересам, принципам морали и этическим нормам.

⚔️ Заявитель не согласился с такими выводами и подал возражение. Среди аргументов предприниматель перечислил множество товарных знаков, где использовались:
— хвалебные слова: классно, отлично, очень хорошо
— а также: прикид, оттянись, лафа, балдёж, деловая колбаса

А также утверждал, что его обозначение не относится к бранным, ругательным выражениям, нецензурной лексике, не имеет негативную, оскорбительную коннотацию, не несет в себе неприятный, обидный, унизительный смысл.

⚖️ Однако Роспатент все равно отказал в удовлетворении возражения предпринимателя, поэтому он обратился в СИП.

Суд по интеллектуальным правам поддержал решение Роспатента. Аргумент истца о том, что проведенный ведомством анализ значения слова «ништяк» (в ед. числе) не соответствует значению слова «ништяки» (во мн. числе) — суд посчитал несостоятельным.

🔎 СИП согласился с выводом Роспатента о том, что данный словесный элемент относится к жаргону криминальной культуры.

Коллеги, а вы как считаете?🔻

➡️ Больше постов про аморальные товарные знаки, противоречащие общественным интересам в постах:
— «WBнутый Вэбэнутый»
— «Сорви большой куш» и «Грустно и точка»
— «ЖУЙ»
— «ШМОТКИ»
— OPIUM

#invisible_новости

⚖️ ВС РФ против формального подхода

Верховный Суд рассмотрел спор ИП А.И. Жеребцовой (Истец) и ООО «Сибстройсервис» (Ответчик) о взыскании 3,4 млн руб. компенсации за незаконное использование товарного знака TOPFENCE.

❔ Ключевые обстоятельства спора:

▫️Право на знак TOPFENCE (№ 632017) с 2018 принадлежит ИП А.И. Жеребцовой. Ранее правообладателем являлось ООО «Сибстройсервис».

▫️С марта 2018 по май 2021 стороны были связаны лицензионным договором, по которому ответчик использовал знак, в том числе на сайте fensgar.ru.

▫️После окончания срока действия договора правообладатель обнаружил упоминания TOPFENCE в адресных строках отдельных страниц сайта.

▫️За период с 26.05.2021 по 09.08.2021 уже была взыскана компенсация 844 тыс. руб. по другому делу.

▫️Новое дело, которое рассмотрено Верховным Судом РФ, касается периода с 10.08.2021 по 11.04.2023, сумма компенсации ко взысканию 3,4 млн руб.

📌 Позиция нижестоящих судов:

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций посчитали упоминание TOPFENCE в адресе страниц сайта — достаточным доказательством нарушения и взыскали полную сумму.

📌 Логика Верховного Суда:

ВС отменил решения и направил дело на новое рассмотрение на основании следующих аргументов.

❗️Не любое упоминание товарного знака является нарушением

— Согласно ст. 1477, 1484 ГК РФ использование товарного знака — это его применение для индивидуализации товаров/услуг.

— Главный критерий, очерчивающий пределы свободного использования обозначения, вероятность смешения и создание ассоциативной связи у потребителя между товаром и правообладателем.

— Простое наличие слова в адресной строке не доказывает использование для целей индивидуализации.

❗️Суды нижестоящих инстанций не проанализировали контекст

— Важно, как обозначение размещено, есть ли собственные бренды ответчика, есть ли умысел использовать репутацию чужого знака.

— Следует установить, привлекает ли такой способ адресации покупателей и может ли вводить их в заблуждение.

❗️Суды не дали оценку доводами ответчика

— Общество использует свой зарегистрированный знак FENSGAR.

— На страницах с TOPFENCE отсутствовали предложения товаров под этим обозначением.

— За весь период было всего два перехода на спорную страницу, причем оба при проверке страниц истцом.

❗️Размер компенсации должен быть обоснован

— Если компенсация рассчитывается как двукратная стоимость права использования, суд должен сравнить лицензионный договор и фактический способ использования.

— В лицензионном договоре 2018 года правомочия использования товарного знака были шире, чем одно лишь наличие слова в адресной строке.

❗️Суды не дли оценку возможному злоупотреблению правом

— Супруг бывшего директора Общества передал знак своей жене, сотруднике Общества, а затем вышел из состава участников Общества и возглавил компанию, созданную своей женой.

— Истец долго знал о наличии спорных страниц (с 2021), но предъявил иск только в 2023, не требуя удаления обозначения.

— Эти обстоятельства могут говорить о намеренном накоплении нарушений для увеличения суммы требований.

🎯 Значение

Верховный Суд в определении подтвердил, что в деле о защите товарного знака необходимо анализировать цели и последствий использования обозначения. Формальный подход «название есть — значит есть нарушение» недопустим. Суды обязаны оценивать добросовестность сторон и пресекать злоупотребление правом.

Ознакомиться с делом

А вы согласны с таким решением дела?🔻

#invisible_асудьикто

🤝Солидарная ответственность

В п. 71 постановления Пленума ВС №10 «О применении части четвертой ГК РФ» был сформулирован вывод, согласно которому:

«требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения».

📌 При этом, если одно нарушение совершено действиями нескольких лиц совместно — такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

В нашей статье IP Дайджеста №30 рассматривали:

▫️В каких случаях применяется положение о солидарной ответственности
▫️Как именно суды применяют правила о солидарной ответственности
▫️Кейс о том, как ООО «Юниконт СПб» предъявило иск к ООО «СТНК», а также нескольким иностранным компаниям
▫️Позиция и выводы Суда по интеллектуальным правам к этому кейсу

📕 Читайте в нашем юбилейном выпуске

#invisible_рекоммендасьон
#IPДайджест

🎯 Географическое наименование в качестве товарного знака

Коллеги, давно у нас не было рубрики #invisible_знайнаших — кейсы, в которых принимали участие юристы Гардиума. Расскажем сегодня один из таких:

ООО «БОСТОН-КОНСАЛТ» планировало зарегистрировать товарный знак со словесным элементом BOSTON по заявке №2023722965. Роспатент отказал в регистрации, палата по патентным спорам поддержала это решение.

После чего общество обратилось в СИП с целью оспорить данные решения. Заявленные требования истец мотивировал ошибочностью выводов Роспатента о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения положениям п. 1 и пп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ.

📌 СИП решение Роспатента отменил и указал на следующее:

▫️В отношении конкретного географического наименования (а не в целом государства) должны быть пройдены 2 шага:

1) определение того, воспринимается ли потребителями конкретный элемент как географическое наименование (не запрещается регистрация географических наименований, неизвестных разумно информированной адресной группе потребителей (не географам));

2) определение того, указывает ли обозначение на место, ассоциирующееся с заявленными товарами или услугами, или разумно ли предположить, что оно будет ассоциироваться с ними в будущем, или может ли оно с точки зрения потребителей указывать на место происхождения этой категории товаров или услуг.

▫️Отказ в регистрации не может быть основан исключительно на теоретической возможности производства товаров в этом месте

▫️В данном случае ведомством пройден первый шаг по проверке охраноспособности обозначения по смыслу п. 1 ст. 1483 ГК РФ, а именно — установлено, что словесный элемент «BOSTON» воспринимается как конкретное географическое наименование

Между тем Роспатентом не осуществлен второй шаг — надлежащим образом не определено, указывает ли обозначение на место, ассоциирующееся с товарами 29-го класса МКТУ, или разумно ли предположить, что обозначение, с точки зрения среднего потребителя, указывает на место происхождения этой категории товаров

▫️Приняв во внимание информацию о том, что Бостон — один из ведущих промышленно-финансовых и культурных центров США, а также то, что товары — не уникальны для конкретной территории, а их распространение через логистические сети обеспечивает доступность на различных рынках, Роспатент заключил, что элемент «BOSTON» воспринимается адресной группой потребителей товаров 29-го класса МКТУ в качестве места производства таких товаров и (или) места нахождения их производителя

▫️В оспариваемом решении не приведены обоснованные мотивы, подтверждающие разумность возникновения подобных ассоциаций, а также не дана оценка доводам заявителя том, что выводы должны основываться не на известности города или страны в целом как места производства любых товаров, а на оценке вероятных ассоциативных связей средних потребителей в отношении конкретного обозначения

▫️Указав на общую известность Бостона как промышленного центра, где было развито рыболовство — Роспатент не привел доказательств того, что город широко известен российскому потребителю в качестве места производства приведенных в перечне товаров 29-го класса МКТУ (в т.ч. не морепродуктов), в отношении которых обществом испрашивается правовая охрана, в связи с чем у российского потребителя должно возникнуть представление о Бостоне как о месте производства соответствующих товаров

▫️Суд признал заслуживающим внимания довод заявителя о том, что в отсутствие сведений о восприятии спорного обозначения в качестве топонима, такое обозначение может восприниматься как имеющее фантазийное происхождение, что не препятствует его охране

➡️Суд пришел к выводу, что Роспатент нарушил методологию оценки описательности/ложности обозначения, сделал преждевременные и необоснованные выводы о несоответствии обозначения положениям п. 1 и пп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ, признал решение недействительным и обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение.

Ключевой момент для отмены решения — отсутствие доказательств возникновения ассоциативной связи у потребителей между городом Бостон и производством товаров 29 класса МКТУ.

🏆 IP Russia Awards' 2025 от Р-Конф ждёт новых героев в мире ИС!

Коллеги, давно мы с вами не делились полезными мероприятиями в сфере интеллектуальной собственности, поэтому сегодня напоминаем о ежегодной премии, которую организует наш партнер Р-Конф:

Уже в седьмой раз премия стартует при поддержке Роспатента и ФИПС.

В рамках IPRA награждают тех, кто меняет рынок IP своими проектами и решениями.

🎯 3 шага к победе:

1️⃣ Выбрать номинацию

2️⃣ Подать до 30 сентября заявку удобным способом:
— анкета на [email protected]
— форма на сайте — оргкомитет свяжется и пришлет анкету.

3️⃣14 ноября — встречаемся на торжественном приеме!

Кто может участвовать?
— компании с опытом 3+ лет и специалисты, работающие в IP от 3 лет.

🔹Победителей будут выявлять, а затем и награждать на торжественном ужине в 14 номинациях, разделенных по 5 направлениям.

Не упускайте шанс заявить о себе на всю страну и поделиться опытом сильных и интересных проектов.

Для вдохновения — видео с IPRA 2024

#invisible_рекоммендасьон #invisible_событие