У канала «ИГРОКИ: ставка на интеллект» 500 подписчиков!
Спасибо всем, кто нас читает и поддерживает!
Особенно мы признательны нашему дружественному каналу Xoт Культур и Александру Маличу!
Присоединяйтесь к Игрокам и делайте ставку на интеллект!

«Запомните мои слова» - пишем, как британские банкиры

Как писать о денежно-кредитной политике, чтобы ваши тексты цитировали журналисты и блогеры?
Вот пять советов от экономистов Bank of England

✍️Пишите проще
✍️Пишите от своего имени (я, мы) и прямо обращайтесь к читателю
✍️Пишите короткими предложениями
✍️Пишите главную мысль в самом начале текста
✍️Пишите с цифрами и фактами

Эти правила для пресс-службы Банка Англии составили экономисты Тим Мандей и Джеймс Брукс, авторы исследования Mark my words: the transmission of central bank communication to the general public via the print media.

Чтобы написать эти, на первый взгляд, несложные рекомендации, эксперты изучили 1200 публикаций Банка Англии в период 1998–2019 гг, потенциально адресованных широкой публике.
А потом проанализировали статьи в пяти британских ежедневных газетах – The Daily Mail, The Daily Mirror, The Guardian, The Sun и The Times, опубликованных в те же годы. Установили - какие пресс-релизы Bank of England нашли отражение в текстах журналистов. И выяснили причины - почему одни релизы заинтересовывали редакторов и журналистов, а другие - нет.
Для своего исследования Мандей и Брукс использовали
📊эконометрическую и нейросетевую модели,
📑лингвистический анализ,
📗литературу по журналистике, психолингвистике, компьютерной лингвистике и экономике.

В результате авторы выявили 351 фактор, влияющий на информационную ценность сообщения.
Все факторы Мандей и Брукс авторы сгруппировали в пять основных категорий –и сформулировали пять рекомендаций, следование которым позволяет привлечь внимание сотрудников СМИ к банковском пресс-релизу.

Разберем пять правил подробнее - как это работает
✍️Писать просто - значит стараться избегать большого количества сложноподчиненнх и придаточных предложений. Они утяжеляют структуру текста. А также – сводить к минимуму сложные слова, «неожиданные» для вашего читателя

✍️Писать от своего имени - значит, вызывать к своим словам больше доверия

✍️Писать короткими предложениями - значит, сокращать длину «дуги зависимости» (dependency arc). Что это такое? Читая, человек мысленно «обрабатывает» слово за словом, интегрируя каждое из них в единую структуру. Чем длиннее фраза, тем сложнее будет вашему читателю «связать» уже полученную информацию с новой информацией.

✍️Писать главную мысль в начале - значит облегчать вашему читателю чтение и понимание остального текста. Люди лучше воспринимают и обрабатывают информацию, если перед этим получают общее понимание того, о чем пойдет речь. И статистика подтверждает - релизы, в которых основное содержание текста изложено в первых строках, лучше освещаются в новостях

✍️Писать цифры и факты - значит, облегчать журналисту его работу - цифры повышают достоверность информации, а главные новости строятся на фактах, а не на рассуждениях.

PS. Это текст мы написали, опираясь на рекомендации Bank of England
PPS. Оригинал исследования «Mark my words: the transmission of central bank communication to the general public via the print media» здесь

​​«Остров сокровищ» - как читать между строк!

Сюжет романа «Остров сокровищ» Стивенсона знают все.
У пирата Билли Бонса была карта острова, где капитан Флинт зарыл 700 000 фунтов стерлингов. Бонс умер, и карта попала в руки тинэйджеру Джиму Хокинсу. Он показал ее сквайру Трелони и доктору Ливси. Джентльмены снарядили и вооружили судно, наняли капитана Смоллетта и команду. И пошли в море, за кладом Флинта.
Но в команде оказался пират Джон Сильвер, ходивший в море с Флинтом. Он поднял мятеж и едва не захватил сокровища. Но добро победило, и организаторы экспедиции вернулись с кучей денег. Из всей команды в Англию с ними вернулся только судовой плотник Грей. А Сильвер скрылся неизвестно куда, похитив 400 фунтов.
В общем, классика приключений.

Но если читать внимательно – все будет совсем не так!

Всю эту историю рассказывает Джим Хокинс. Рассказывает потому, что «сквайр Трелони, доктор Ливси и другие джентльмены попросили написать все, что я знаю об Острове Сокровищ. Им хочется, чтобы я рассказал всю историю… не скрывая никаких подробностей»

И что мы узнаем про друзей Джима Хокинса?

Сквайр Трелони. Застрелил человека из гладкоствольного ружья за сто метров, стоя на качающейся шлюпке.
Доктор Ливси. Знает от всех болезней два средства – кровопускание и хинин. Доктор не говорит, в каком колледже учился, зато вспоминает, как «сталкивался со смертью», когда «служил в войсках герцога Камберлендского». Хорошего командира он себе нашел – герцог Камберленд вошел в историю с прозвищем «Мясник» - за то, что приказывал добивать раненых солдат противника.
Капитан Смоллетт. О нем известно, что он уверенно распоряжается в боевой обстановке, на суше и на море. Военный моряк? Во всяком случае, человек с боевым опытом.
И сам Джим Хокинс не боится оружия. «Еще один шаг, мистер Хендс, - сказал я, - и я вышибу ваши мозги! Мертвые, как вам известно, не кусаются, - прибавил я, усмехаясь». И вышиб.
Это такие положительные герои.

А вот отрицательные.
Джон Сильвер, повар. «Меня боялся сам Флинт», говорит Сильвер! «Боялся меня и гордился мной! Когда я был квартирмейстером…» С чего бы Флинту бояться собственного квартирмейстера? А потому что это в русском переводе Сильвер «квартирмейстер».
А у Стивенсона он quartermaster, так называли командира абордажной группы, собиравшейся на квартердеке. То есть Сильвер – это человек, который прыгал на корабль противника с абордажной саблей в руках. В романе постоянно подчеркивается его сила и ловкость. Скачет на одной ноге по песку, ломает человеку позвоночник ударом костыля. «Мне 50 лет, заметь», говорит Сильвер.
Израэль Хендс – которого убил Джим Хокинс. «Израэль был у Флинта канониром, сказал Грей». То есть Хендс - морской артиллерист. И капитану Смоллетту он нравится «Я думал, Хендсу можно доверять»

Кстати, Грей, плотник, который перешел от Сильвера к Смоллетту. Тоже крепкий парень. «Грей дрался один против четырех, сказал капитан». Дрался на ножах – у Грея шрам на лице. В романе повторяется «Грей уложил, Грей застрелил…». Хороший плотник.

Давайте посмотрим на всю эту историю еще раз.
Глазами обывателей из города Бристоль.

Стрелок-снайпер. Ветеран пехоты. Военный моряк.
Снарядили шхуну. Поставили на нее пушку. Наняли команду из бывших пиратов.
И ушли в море.
А потом вернулись с кучей золота в трюме. Нашли сокровища. Повезло.
А команда? Взбунтовалась, и… всё, нет команды. Бывает. Вот Грей, плотник, он подтвердит. Да, да, кивает Грей, все так и было.
А где штурман? Упал за борт ночью.
А слуги? Убиты пиратами.
А где остров? А этого мы не можем сказать, там еще сокровища есть. И еще по острову бегают несколько пиратов, которых там пришлось оставить. Имейте в виду.

Вы бы поверили в такую замечательную историю?
Похоже, что жители Бристоля тоже ей не поверили.
А поскольку многие участвовали в подготовке пиратского рейда, пришлось джентльменам удачи просить Джима Хокинса сочинить сколько-нибудь приемлемую версию событий. В подробностях. Подробности его и подвели.

Стивенсон умел рассказывать истории с подтекстом. Между строк.

Что надо сделать, чтобы повысить шансы на рождение истины в споре/дискуссии?

🤔Слушайте людей, которые стараются, чтобы их аргументы было легче, а не труднее воспринимать.

🤔Слушайте людей, которых вы любите или уважаете, даже если не согласны с ними.

🤔Слушайте людей, с которыми у вас есть нечто общее, например интеллектуальная база или общее мнение по какому-нибудь вопросу, даже если по всем остальным вопросам вы расходитесь.

🤔Слушайте людей, которых вы считаете разумными, которые признают существование нюансов и зон неопределенности и которые дискутируют честно.

(По материалам книги Джулии Галеф «Мышление разведчика. Почему одни люди видят всё как есть и принимают правильные решения, а другие — заблуждаются»)

Опыт важнее знаний? В том, что касается денег - видимо, да.

Когда вы переживаете финансовую травму, вы перестраиваетесь, и этот пережитый опыт влияет на вас даже после того, как он больше не применим, считает профессор экономики и финансов Калифорнийского университета в Беркли Ульрика Мальмендир. В своем исследовании Exposure, Experience, and Expertise: Why Personal Histories Matter in Economics, Мальмендир рассказывает о том, как пережитый кризисный опыт влияет на долгосрочное экономическое поведение людей.

Например, в США «детей Великой депрессии» называли поколением «поколением патологических сберегателей», этакие «дяди Скруджи». Почему – после краха фондового рынка все, что было с ним связано, надолго отбило у людей охоту инвестировать. Фактически всю дальнейшую жизнь люди переживали свой травмирующий опыт, и все что было связано с фондовым рынком ассоциировалось со страхом, потерями и негативом. В результате у таких людей возникало устойчивое нежелание инвестировать в ценные бумаги. Гиперинфляция в Германии заставила немцев весь век бояться роста цен. А у американцев переживших высокую инфляцию 1970-х, до сих пор наблюдаются более высокие инфляционные ожидания, чем у не имевших такого опыта более молодых поколений.

Эффект опыта применим ко всем, независимо от уровня финансовой грамотности, знаний, образования; он влияет даже на высокообразованных и хорошо информированных экспертов, таких как руководители центральных банков или финансовые аналитики. Пережитые человеком события «перестраивают» его мозг, влияя на синапсы, формирующие нейронные связи, и человек начинает в прямом смысле «думать по-другому».
Другими словами, выбор поведения, основанный на опыте, – это не вопрос интеллекта, это результат биологических процессов, в частности, в нашем мозге, делает вывод Ульрика Мальмендир.

Особенности нашего мозга мешают нам мыслить объективно - напоминает Джеф Дежарден, шеф-редактор Visual Capitalist

⚡️«Эффект фрейминга», на котором держится индустрия рекламы, возникает, когда на принятие решений влияет способ предоставления информации. Мы смотрим на «рамку» информации, а не на суть информации.

⚡️«Эффект якоря» возникает из-за того, что человеческий мозг ассоциативен по своей природе, поэтому порядок получения информации определяет курс дальнейших суждений. В интеллектуальных играх «с обсуждением» бывает, когда участники дискуссии будут вместо ответа ищут подтверждения первой высказанной версии.

⚡️«Эффект Даннинга – Крюгера» связан со склонностью людей неправильно оценивать свои знания. Человек, слабо разбирающийся в предмете, склонен переоценивать себя и рассуждать самоуверенно. А эксперт понимает сложность проблемы, и будет сомневаться в правильности своих ответов.

На иллюстрации ⬆️представлено 188 когнитивных искажений. Их нельзя обойти – но можно понять, в чем они заключаются.

Все азартные интеллектуалы поздравляют с Днем рождения Игоря Калинина – создателя и автора сценариев шоу «ИГРОКИ». Мы знаем Игоря как ученого - экономиста, действующего атлета, мастера единоборств, спортсмена-парашютиста, успешного предпринимателя и очень яркого и талантливого человека, который постоянно находится в творческом поиске и генерирует новые идеи.
Портрет Игоря кажется портретом героя фильмов «экшн», но на самом деле – он умный и творческий руководитель, отлично знающий свое дело, и умеющий заряжать окружающих своей энергией и оптимизмом.

Поздравляем и желаем успехов и удачи!

​​Организатор «коллективного разума»

Что может объединять таких разных людей как гениальный математик Алан Тьюринг, физик-аспирант Питер Твинн, знаток эпохи Возрождения и германист Леонард Фостер, профессор сравнительно-исторического языкознания Норман Джопсон, историк Хью Ласт, правовед Арчибальд Кемпбелл, шахматист Конел Александер, студентка Мэвис Левер (Бейти) и «решальщик кроссвордов» Стэнли Седжвик?
Все они во время Второй мировой войны работали в британском «Центре правительственной связи» (GCHQ), который возглавлял морской разведчик Алистер Деннистон⬇️ (1881-1961). Это были люди, взломавшие немецкую шифровальную систему «Энигма» - возможно, самую сложную в мире, и считавшуюся неуязвимой.

Выдающийся криптограф, Деннистон осознал, что для решения сложной многоплановой задачи потребуется когнитивное разнообразие его сотрудников.
Ему была нужна команда бунтарей, а не клонов, рассказывает бизнес-консультант Мэтью Сайед в книге «Бунтарские идеи: сила дивергентного мышления».
Группа, состоящая исключительно из «Аланов Тьюрингов» — если бы такая существовала — не справилась бы с задачей. Поэтому Деннистон «раскинул свою сеть» гораздо шире, чем многие сочли бы разумным или желательным. Команда, собранная Деннистоном, отличалась разнообразием по множеству параметров, причем не только интеллектуальных, но и демографически… Сотрудники исповедовали разные религии и происходили из разных слоев общества…

Почему все это оказалось столь важным для взлома шифра? Разве не хватило бы логики и «перемалывания чисел»?
На самом деле эта проблема, подобно большинству сложных задач, требовала многих уровней понимания…Требовалось воображение, чтобы свести разные умы для решения чертовски трудной задачи, писал разведчик и журналист Майкл Смит автор книги «Секреты Блетчли-парка». …для взлома «Энигмы» нужно было сначала взломать другой шифр: код разнообразия.

Проблема криптоанализа состояла в понимании не только данных, но и людей. «Нужно было все время думать о психологии человека. Что чувствует тот, кто посреди боя должен зашифровать сообщение для своего генерала...?
…было бы легко нанять и блестящих специалистов в одной области и со сходным опытом, и математиков, превосходно умевших анализировать данные «Энигмы», объяснял Майкл Смит — но им бы и в голову не пришла мысль о том, что у шифровальных машин есть операторы-люди.
«Будь то простой код или нечто очень сложное, как шифр "Энигмы", …, хитрость заключается в установлении связей между буквами и словами, — Кроссворды — точно такое же упражнение на широту мышления…чтобы разгадать кроссворд, нужно понять логику оппонента; взлом шифров точно так же требует проникновения в мысли врага, указывал автор научно-популярных книг Том Чиверс. Те, кто взламывал шифр, научились узнавать шифровальщиков по их стилю — как любители кроссвордов узнают составителей»

Оценка общей картины, учет «слепых пятен», присутствующих в любой точке зрения, и готовность искать решения во всем пространстве полезных идей — вот что сделало проект Деннистона воплощением необычного и поразительного коллективного интеллекта.
Знаменитый американский криптоаналитик и дипломат Уильям Банди, участвовавший в дешифровке «Энигмы», говорил, что ему никогда больше не приходилось работать с группой людей, «столь преданных своему делу и обладавших таким широким спектром умений, такой проницательностью и таким воображением».

Сотрудники GCHQ стали национальными героями. Но самому Алистеру Деннистону не досталось славы его уникальной команды. Блестящий интеллектуал и аналитик, он не был, что называется, «жестким администратором». В 1942 году его отстранили от должности, несмотря на все заслуги. Деннистон был награжден высокими орденами, но получал совсем маленькую пенсию, и, чтобы свести концы с концами, работал учителем в школе.
Только спустя много лет руководство GCHQ официально заявило, что Деннистон «… построил первую в Великобритании объединенную криптоаналитическую организацию и разработал ценности и стандарты, сделавшие ее мировым лидером».

Делает ли ваш смартфон вас глупее?

Часто можно услышать утверждение, что использование смартфона – прямой путь к ухудшению памяти, внимания, и когнитивных способностей. Это кажется логичным – зачем мне что-то запоминать, если есть Google. А если мне не надо ничего запоминать, то и думать я не буду. Плюс – «смартфон отвлекает» - это знают все.

Нет, всё не совсем так, скажут исследователи Лоренцо Чекутти и Спайк Ли ( University of Toronto). В статье «Your smartphone is not making you dumber — digital tech can enhance our cognitive abilities», опубликованной The Conversation, они разбирают научную обоснованность предположения, будто цифровые технологии могут привести к ухудшению памяти и внимания

Предположим, что воздействие цифровых технологий влияют на долгосрочные когнитивные способности. Предположим, что цифровые технологии влияют на познание.
Можно ли подтвердить эти предположения данными экспериментов?

Нет, оба этих предположения эмпирическими данными не подтверждаются.
В ходе экспериментов было установлено, что люди действительно с меньшей вероятностью запоминают контент – если знают, что информация будет сохранена вне зависимости от их усилий.
Но в то же время люди с большей вероятностью запоминают, где этот контент можно найти.
Причем эффект меньшей вероятности запоминания возникает лишь в конкретный момент, когда люди уверены в последующей доступности информации, и не возникает, когда уверены в обратном. Так что нельзя сделать вывод, что технологии подрывают память и другие когнитивные способности
Значит, мозг «со смартфоном» работает так же хорошо, как и «без смартфона» – просто он работает «в другом направлении».

Это нормально. «Полагаться на внешние инструменты, когда они доступны, – это не то же самое, что утрачивать возможность задействовать внутренние инструменты», – указывают исследователи.

Что касается ситуации, когда «смартфон отвлекает», то дело здесь не в цифровых технологиях, и не в когнитивных способностях, а в вашей мотивации.
Если вы отвлекаетесь на смартфон во время лекции или решения какой-то задачи, это говорит только о том, что и лекция, и задача для вас менее важны чем действия с вашим смартфоном. Когда люди действительно заняты тем, что для них важно по-настоящему – они не отвлекаются.

Дело не в способности думать, а в способности помнить.
«Память меняется: по мере того как все больше информации становится доступной через смартфоны и другие устройства, мы все больше полагаемся на них», – говорит психолог Бенджамин Сторм (University of California), ведущий автор исследования «Чем больше мы пользуемся Интернетом сейчас, тем больше будем пользоваться им в будущем («Using the Internet to access information inflates future use of the Internet to access other information»)
В своем эксперименте Сторм и его коллеги делили испытуемых на две группы: тех, кто должен был ответить на сложные вопросы, опираясь на собственную память, и тех, кто мог гуглить информацию.
Затем участникам предлагали ответить на более легкие вопросы выбранным ими способом.
Те, кто для получения информации использовал интернет, значительно чаще возвращались к этому способу в дальнейшем, чем те, кто отвечал по памяти. А 30% участников, обращавшихся к интернету, даже не пытались ответить по памяти ни на один вопрос.
В мире, где любую информацию можно нагуглить, запоминать цифры и факты становится все менее необходимым в повседневной жизни, говорит Бенджамин Сторм.

Цифровые технологии могут дополнять внутренние процессы человека, помогая ему выполнять труднорешаемые задачи. Избавляя от необходимости запоминать сложные наборы информации, они помогают освободить внутренний когнитивный потенциал для решения других задач, пишут Лоренцо Чекутти и Спайк Ли.
Это означает, что в когнитивном плане люди могут достичь большего, чем когда-либо прежде,

Так что «условный смартфон» не делает нас глупее – но умнее, чем мы есть, он нас тоже не сделает – он просто поможет нам решить задачи, которые раньше мы даже не могли толком запомнить.

Сегодня,
📆2️⃣4️⃣ ДЕКАБРЯ,
🕘2️⃣1️⃣.1️⃣5️⃣ МСК
состоится
всероссийская премьера Финальной игры Второго сезона ТВ-шоу «Игроки»
выпуск будет одновременно транслироваться
на спутниковом канале «День Победы»
и
в приложении «Триколор» @tricolor_tv
Тема игры - «Политология»
Смотрите вместе со всей 🇷🇺Россией и делайте ставку на интеллект!

​​Мужчины больше хотят выигрывать у женщин, чем женщины у мужчин? Или женщины не считают нужным состязаться с мужчинами?

Насколько результат «состязания умов» - будь то конкуренция на работе, или интеллектуальные соревнования - зависит от гендерного состава их участников? На этот вопрос можно найти ответ в работе Gender and Psychological Pressure in Competitive Environments исследователей Элисон Бут (Australian National University) и Патрика Нолена (University of Essex)

Как это было?
В эксперименте на базе лаборатории социальных наук Университета Эссекса – участие 444 студента. В каждом из нескольких раундов участники должны были в течение трех минут выполнить как можно больше заданий (им нужно было за вознаграждение найти отличия между парами матриц).
На каждом этапе участникам по-разному объясняли, в чем состоит соревнование.
В первом раунде говорили, что студент соревнуется с тремя другими участниками и что тот, кто найдет больше отличий, становится победителем и получает весь денежный приз.
На втором этапе участникам было задано целевое значение правильных ответов, и выигрыш можно было получить, лишь показав не меньший результат.
На третьей стадии соревнование становилось «персонифицированным»: целевое значение в этой версии турнира было привязано к результату, который, по легенде, уже показал некий другой участник, и для получения выигрыша нужен был как минимум такой же результат.
Четвертый этап отличался от третьего тем, что в нем учащиеся знали не только то, что им нужно достичь или превысить результат другого человека, но и пол своего соперника.

Что получилось?
Эксперимент показал, что только мужчины по-разному реагируют на разные варианты турнира.

Они сильнее наращивают усилия и показывают лучший результат, когда их выигрыш зависит от необходимости достичь результата другого человека, а не просто некоего установленного ориентира. При этом если мужчины знают, что предыдущий «рекорд» принадлежит женщине, то стараются превысить ее результат, тогда как в случае с соперником-мужчиной они чаще стремятся «быть не хуже», то есть просто повторить его достижение, – даже при одинаковых финансовых стимулах в обоих случаях.
Женщины же, в отличие от мужчин, на все варианты условий соревнования реагировали примерно одинаково.
Если наличие разрыва в готовности соревноваться подтверждается множеством исследований, то точно объяснить причину этой разницы у ученых пока не получается, пишет Ольга Волкова, редактор портала Econs.online. Некоторые исследования обнаруживают ее в биологических различиях, но многие экономисты, считают более важным влияние социальной среды.

А как думаете вы, что здесь важнее - влияние социума или биологии?

💥Настоящий новогодний подарок для всех любителей интеллектуальных игр!

Уже в эти выходные, 25 и 26 декабря, телеканал 78 📺первым покажет игры Четвертого сезона ТВ-шоу "Игроки"!

В субботу, 25 декабря,
в 16.00 смотрите
⚡️выступление команд «группы С»,

В воскресенье, 26 декабря,
в 16.00 смотрите
⚡️выступление команд «группы В».

Этим эфиром мы заканчиваем трансляцию в 2021 году.
На 15 региональных каналах, спутниковом канале "День Победы", в приложении "Триколор", "Игроки" были показаны почти 500 раз - а количество, в этом плане, безусловно, переходит в качество.

За год к зрителям проекта "Игроки" присоединилась аудитория каналов 📺Брянск 24, Брянская губерния, Мир Белогорья, Югра, Севастопольское телевидение, СТВ, Репортёр 73, Первый псковский, ОРТ, Чаваш Ен, НСК 49, Новгородское областное телевидение, Русский север, Обл. ТВ.

Поздравляем Вас с наступающими праздниками и до встречи в Новом году!

💥💥💥 Друзья, встречайте последний в этом году выпуск нашего слоу-ток-шоу Хот Культур! Гостем выпуска стал исследователь искусственного интеллекта в Яндексе, доцент Высшей Школы Экономики — Иван Ямщиков. Мы подвели итоги уходящего года, поговорили о самых важных, на наш взгляд, событиях в сфере культуры и технологий.

Спасибо, что были с нами, до встречи в новом году! 🎄

Серия кукол Barbie, посвященная женщинам, внесшим большой вклад в борьбу с эпидемией COVID-19

1️⃣доктор Одри Сью Круз из Лас-Вегаса,
2️⃣доктор Жаклин Гоэс де Хесус, первой секвенировавшая геном SARS-CoV-2
3️⃣австралийский врач Кирби Уайт, разработавшая новый тип медицинского халата,
4️⃣профессор Сара Гилберт, руководитель разработки вакцины Оксфордского университета.
5️⃣доктор Чика Стейси Ориува из Университета Торонто,
6️⃣медсестра Эми О’Салливан, лечившая первого пациента с COVID-19 в Бруклине,

Как говорила Сара Гилберт, «Дети, которые увидят мою Barbie, поймут, насколько жизненно важна карьера в науке… Я хочу, чтобы моя кукла показывала детям те профессии, о которых они могут не знать…»

Вот красивая история, правда?

Аннотации к переводам: «Гордость и предубеждение» Джейн Остен

Хорошая и интересная статья об имеющихся переводах "Гордости и предубеждения".

Давайте будем придираться; а если придираться, то к чему же еще, как не к знаменитому первому предложению романа? В статье процитированы переводы его во всех восьми версиях, вот они.

Оригинал:
«It is a truth universally acknowledged, that a single man in possession of a good fortune, must be in want of a wife».

Перевод Иммануэля Маршака:
1. «Все знают, что молодой человек, располагающий средствами, должен подыскивать себе жену».

Перевод Ирины Гуровой:
2. «Холостяк, если он обладает солидным состоянием, должен настоятельно нуждаться в жене, такова общепризнанная истина».

Перевод Анастасии Грызуновой:
3. «Холостяку, располагающему приличным состояньем, надлежит иметь нужду в обзаведеньи женой — все на свете признают сие за истину».

Перевод В. Литвинца:
4. «В целом мире не сыскать безумца, который решился бы оспорить тот факт, что богатый холостяк непременно должен находиться в постоянном поиске спутника жизни».

Перевод Н. Филимоновой:
5. «Не вызывает сомнения истина: молодой человек, не стесненный в средствах, должен искать себе жену».

Перевод М. Нагорны:
6. «Общепризнанной истиной является то, что одинокий молодой человек — к тому же при немалых деньгах — непременно должен стремиться к женитьбе».

Перевод С. Афонькина:
7. «Все без сомнения считают, что холостой состоятельный молодой человек должен подыскивать себе жену».

Перевод Александра Ливерганта:
8. «Давно известно, что холостяк с солидным состоянием испытывает потребность в подруге жизни».

Как мне кажется, все эти переводы упускают не столь уж хитрый смысл оригинала, хотя ближе всего подходит перевод Ливерганта.

Что надо знать про предложение в оригинале? «It is a truth universally acknowledged, that a single man in possession of a good fortune, must be in want of a wife».

Во-первых, что "in want of" не содержит и намека на желание, а означает только нужду.
Во-вторых, что "must be" не содержит и намека на то, что кто-то что-то "должен", а означает только констатацию несомненного, по мнению говорящего, факта.
В-третьих, что это предложение - целиком сплошная ирония. В нем буквально утверждается, что холостяку нужна жена, но на самом деле читатель должен понять уже здесь (а следующие предложения лишь подтверждают это), что дело во всеобщем желании выгодно выдать замуж своих дочерей. Что там на самом деле холостяку нужно с его точки зрения, никого не волнует: "все знают", что раз у него есть состояние, ему очень, вот просто непременно срочно нужна жена, и обязательно надо ему в этом помочь.

Все переводы, кроме восьмого и третьего, включают слово "должен" (в третьем "надлежит"), которое тут абсолютно ни к чему.

Пять из восьми говорят "ищет", "подыскивает", "находится в поиске" - тоже абсолютно против смысла оригинала. В восьмом переводе (Ливергант) "испытывает потребность", это намного лучше, но на мой взгляд, тоже излишне активно. Ему нужна жена, вот и все. Что он там испытывает или не испытывает, никого не волнует.

Далее, "a good fortune". Много разных вариантов, почти все имеют право на существование, но мне особенно нравится "солидное состояние" Ливерганта. Просто, идиоматично, полностью соответствует оригиналу.

И самое сложное - что делать с "It is a truth universally acknowledged". С одной стороны, подмывает сказать просто что-то типа "Хорошо известно", "все знают". Это хорошо звучит и правильно укладывается в ироничный подтекст предложения. Но может быть, все-таки не стоит терять эту определенную вычурность оригинала; она является частью стиля Остен, а не чем-то само собой разумеющимся.

Поэтому предлагаю такой вариант:

Есть общепризнанная истина: холостяку с солидным состоянием вне всякого сомнения нужна жена.

Все интеллектуальные соревнования в рамках проекта «Игроки», которые были показаны на ТВ, мы начинаем публиковать на нашем YouTube канале!
Это первый телевизионный выпуск интеллект- шоу «Игроки» https://youtu.be/5AGyNWg89BE

Можно ли «купить» интеллект? Похоже, что да.

Только «покупать» интеллект (а точнее, когнитивные способности), надо во младенчестве.
Такой вывод, во всяком случае, можно сделать на основании результатов исследования «The impact of a poverty reduction intervention on infant brain activity» (Влияние действий по сокращению бедности на мозговую активность младенцев), только что опубликованных американскими нейробиологами в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences
В основу исследования были положены данные рандомизированного ⁠эксперимента Baby’s First Years, стартовавшего в 2018 году. В течение нескольких лет одна группа матерей из малоимущих семей ежемесячно получала $20, а другая — $333.
Ученые измерили активность мозговых волн (ЭЭГ) годовалых младенцев из обеих групп и пришли к потрясающему выводу: в семьях, получавших больше денег, у детей чаще наблюдалась «быстрая» (высокочастотная) мозговая активность, чем у детей из группы, получавшей минимальные пособия.
А высокочастотная мозговая активность, в свою очередь, свидетельствует о более быстром развитим когнитивных функций детского мозга - т.е. языковых, социальных и эмоциональных навыков.

Как пишет соавтор исследования профессор Кимберли Ноубл (Columbia University), полученные данные - признак того, что деньги влияют на развитие мозга.

Но можно сделать и еще один вывод - в том, что касается эмоционального интеллекта, «богатые» будут изначально иметь преимущество перед «бедными».

Организаторы шоу «Игроки» поздравляют с Днем Рождения Бориса Моносова - постоянного автора и главного редактора вопросов для наших игр, победителя множества интеллектуальных соревнований, умного, душевного и бесконечно обаятельного человека.
Мы гордимся нашим сотрудничеством с Борисом и желаем ему всего самого доброго, благополучия, здоровья и счастья!
Одно из замечательных качеств Бориса - его потрясающе чувство юмора - смотрите ⬆️ подборку его комментариев которую подготовила наша съемочная группа!

​​«Все мы немного лошади…»

Нейроученые утверждают, что лошади и жокеи, которые на протяжении многих лет ежедневно тренируются вместе, все это время обмениваются нейронными импульсами на уровне мозга.
О том, как работает этот механизм, рассказывает нейробиолог Джанет Джонс, доктор Калифорнийского университета, специализирующаяся на изучении восприятия, языка, памяти и мышления в статье Becoming a centaur (Становясь кентавром)

Первое точное магнитно-резонансное исследование мозга лошади было сделано только в 2019 году. Полученные результаты позволяют ветеринарным неврологам лучше понять анатомию, на которой основывается умственная деятельность лошадей.
Ученые обозначили несколько особенностей лошадиного мозга, особенно важных, когда речь идет о слиянии разумов лошади и человека.
1. мозг лошади обеспечивает поразительную способность распознавать человеческие прикосновения.
2. в естественной среде лошади используют язык тела как основное средство ежедневного общения друг с другом
3. мозг лошади по своей природе — постоянно обучающийся механизм. Лошади быстрее и проще усваивают всё, в том числе и значение разнообразных человеческих сигналов, которые формируют их поведение в конкретных ситуациях.

Мозг лошадей также запрограммирован передавать сигналы от непосредственного восприятия опасностей окружающей среды моторной коре головного мозга, которая запускает мгновенную реакцию. Эти особенности сформировались для выживания среди хищников (их надо замечать и вовремя скрываться).
Человеческий мозг, напротив, развился отчасти для «хищнических целей» — охоты, погони, планирования…— направленные вперед глаза, высокая фокусная острота зрения и преимущество префронтальной коры, которая отвечает за расчет, стратегию и анализ.
Все научные эксперименты по налаживанию коммуникаций человека с другими хищниками (собаками или человекообразными обезьянами) затрудняются необходимостью находить искусственные средства: речь, язык жестов или символические лексиграммы.
А лошади позволяют использовать для общения средства, которые совершенно естественны для их жизни как в дикой природе, так и в специально созданных условиях.
Поскольку разумы людей и лошадей хорошо взаимодействуют с помощью нейронных сетей, они могут научиться заимствовать нейронные сигналы в случае, когда мозг второй стороны выполняет более высокие функции.

Как выглядит схема такого явления.
Нейронные сигналы от глаз лошади переносят форму объекта в ее мозг. Эти сигналы передаются в мозг всадника: рецепторы в сетчатке лошади ведут к клеткам в зрительной коре мозга, мозг вызывает двигательную реакцию лошади, а она затем ощущается через тело всадником.
Оттуда нейронные сигналы у человека передаются вверх по спинному мозгу к головному, и рождается перцептивная коммуникационная петля. Мозг всадника теперь может нейронно реагировать на то, что он не в состоянии увидеть, как бы заимствуя широкий диапазон зрения лошади.
Эта схема «от мозга к мозгу» действует в обе стороны. Поэтому обучающийся мозг лошади также должен иметь возможность пользоваться преимуществами зрения всадника с его восприятием глубины и фокусной остротой.

Установленный вид нейронного взаимодействия приводит к тому, что пара лошади и человека может чувствовать гораздо больше вместе, чем каждая из сторон по отдельности, объясняет Джанет Джонс.
По сути, человек и лошадь, действуя вместе, разделяют обязанности, отдавая ведущую роль тому, чьи навыки лучше подходят для данной задачи в каждый момент времени

​​Как найти кота в мешке, или что такое озарение

Тесты отдаленных ассоциаций (RAT) представляют собой словесные головоломки.
Испытуемому называют три слова, скажем ученый, мешок и хвост, и просят подобрать еще одно слово, сочетающееся со всеми остальными.
В данном случае ответом будет «кот»⬇️, так как каждое слово образует с ним устойчивые словосочетания: «кот ученый», «кот в мешке», «коту под хвост».
Одни люди решают эту проблему логически, просто подбирая слово за словом, другие находят его через озарение. Иными словами, правильный ответ просто приходит им в голову. И лишь небольшая группа людей сочетает обе стратегии.

Почему это важно?

Хотя озарение издавна считалось основой секрета креативности, на протяжении большей части XX века оно оставалось для нас «черным ящиком», пишет научный журналист Сивен Котлер .
Все изменилось на рубеже XXI века, после того как нейробиолог из Северо-Западного университета Марк Биман и когнитивный психолог из Университета Дрекселя Джон Куниос провели примечательный эксперимент. Биман и Куниос предложили испытуемым задачи на поиск отдаленных ассоциаций, решение которых требует озарения. Ученые наблюдали за их мозгом, занятым решением.и с помощью электроэнцефалографии (ЭЭГ) и функционально магнитно резонансной томографии.

В ходе экспериментов Биман и Куниос обнаружили заметные отличия в функционировании мозга тех, кто решал задачу путем озарения. Перед тем как ее им ставили, у них наблюдалась повышенная активность в передней поясной коре (ППК) мозга.

Биман и Куниос обнаружили, что при обдумывании неожиданных идей активность ППК повышается. Сеть пассивного режима работы мозга ищет перспективные возможности, а сеть выявления значимости всегда готова подключиться, если найдется что-нибудь интересное. Но последним этапом тоже управляет передняя поясная кора. Именно она отключает сеть пассивного режима и включает контроль внимания при обнаружении чего-то любопытного. Благодаря чему начинается обдумывание.

Вопрос: а что же активирует ППК? Ответ — хорошее настроение.
Когда мы пребываем в отличном расположении духа, ППК более чувствительна к странным мыслям и необычным догадкам. Иными словами, если активная ППК говорит о готовности к озарению, хорошее настроение готовит переднюю поясную кору к активизации.

Обратное, кстати, тоже верно. Позитивный настрой повышает креативность, а негативный способствует аналитическому мышлению.
В момент подавленности в мозге ограничивается число вариантов для проверки, и мы выбираем логическое, очевидное, вселяющее уверенность решение.
В хорошем расположении духа мы чувствуем себя в полной безопасности, поэтому у ППК есть больше времени на то, чтобы обратить внимание даже на слабые сигналы.
А еще в таком состоянии мы более склонны рисковать.
Итак, хорошее настроение служит отправной точкой к повышению креативности.

Из книги «Невозможное как стратегия. Как нейронаука помогает добиваться экстремальной продуктивности в бизнесе, спорте и жизни».