Минобороны Японии запросило 8,5 трлн йен из-за угроз
Министерство обороны Японии запросило 8,5 трлн йен (59 млрд долларов) на 2025 год, аргументируя возрастающей угрозой со стороны Китая, сообщает Associated Press.
Бюджетный запрос будет передан в министерство финансов для переговоров, которые продлятся до декабря.
В нем говорится, что, в частности, 970 млрд йен должны будут пойти на «усиление возможности нанесения ответных ударов», в том числе на разработку и закупку ракет большой дальности и оборудования для них.
Еще 103 млрд йен пойдут на разработку и покупку дронов. Кроме того, 314 млрд йен запрашиваются на постройку трех эсминцев.
Министерство обороны Японии запросило 8,5 трлн йен (59 млрд долларов) на 2025 год, аргументируя возрастающей угрозой со стороны Китая, сообщает Associated Press.
Бюджетный запрос будет передан в министерство финансов для переговоров, которые продлятся до декабря.
В нем говорится, что, в частности, 970 млрд йен должны будут пойти на «усиление возможности нанесения ответных ударов», в том числе на разработку и закупку ракет большой дальности и оборудования для них.
Еще 103 млрд йен пойдут на разработку и покупку дронов. Кроме того, 314 млрд йен запрашиваются на постройку трех эсминцев.
Боррель обещает Украине второй транш за счёт активов РФ к марту 2025 года
Второй транш военной помощи Украине за счет доходов от замороженных российских активов может быть выплачен до марта следующего года, заявил на пресс-конференции глава дипломатии ЕС Жозеп Боррель.
Таким образом планируется поддержать оборонную промышленность Украины, «насколько это будет возможным».
ЕС уже выделяет первый транш с доходов от замороженных активов РФ в 1,4 млрд евро через Европейский фонд мира для военной поддержки Украины.
Предполагается, что часть этой суммы поступит непосредственно Украине, уточнил Боррель.
Второй транш военной помощи Украине за счет доходов от замороженных российских активов может быть выплачен до марта следующего года, заявил на пресс-конференции глава дипломатии ЕС Жозеп Боррель.
Таким образом планируется поддержать оборонную промышленность Украины, «насколько это будет возможным».
ЕС уже выделяет первый транш с доходов от замороженных активов РФ в 1,4 млрд евро через Европейский фонд мира для военной поддержки Украины.
Предполагается, что часть этой суммы поступит непосредственно Украине, уточнил Боррель.
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
В результате атаки ВСУ по Белгороду и Белгородскому району кассетными боеприпасами из РСЗО «Вампир», число раненых мирных жителей возросло до 46.
Как сообщил губернатор региона Вячеслав Гладков, в числе пострадавших 7 детей, один ребенок находится в тяжелом состоянии.
СК РФ возбудил уголовное дело о теракте.
Как сообщил губернатор региона Вячеслав Гладков, в числе пострадавших 7 детей, один ребенок находится в тяжелом состоянии.
СК РФ возбудил уголовное дело о теракте.
Forwarded from Елена Панина
Обесценивать личность Сталина — не в интересах России. Часть 1
Мифология о Сталине — центральное поле битвы упакованных в историческую оболочку идеологических платформ. Ни о чём так не спорят представители разных идеологий, как об открытых и тайных намерениях Сталина. И если его открытые намерения легко проверить по опубликованным речам, работам и действиям, то тайные — благодатное поле для трактовок на грани профанирующей конспирологии.
Весьма спорной выглядит гипотеза ТГ-канала "Движение Сорок Сороков" о том, что Сталин, якобы стремясь в клуб мировых держав, на Ялтинских переговорах "прогнулся" под Рузвельта и вступил с ним в заговор против Уолл-Стрит и лондонского Сити и только вмешательство Черчилля этого не допустило. После чего Сталина якобы из числа претендентов в этот клуб исключили, а Рузвельта убили. Однако до 1948 года Сталин не оставлял-де попыток в этот клуб пробиться, помня, как Штаты помогли ему с индустриализацией и ленд-лизом. Но Запад, дескать, не простил Сталину предательства (?!) и перенаправил свои инвестиции в Китай.
▪️ Идейные пристрастия не должны влиять на историческую истину. Мифология задним числом не должна заменять принцип историзма. Недопустимо, когда событие прошлого рассматривают, подгоняя его под более поздние концепции. Это у аналитиков считается дефектом мышления.
Нельзя ставить в один ряд участие США в индустриализации СССР и их послевоенный разворот на Китай, ленд-лиз и послевоенный конфликт СССР и США. Это совершенно разные события, инициированные в Америке разными силами в разное время и по разным причинам. Нельзя, игнорируя это, строить концепции ради очередного камня в Сталина, приравнивая его чуть ли не к Горбачёву и Ельцину: дескать, все они одним миром мазаны, все хотели на Запад, хотя и по-разному. Это ненаучно.
1. Индустриализация в СССР — проект Сталина, который сумел переиграть империалистов, использовать интерес доминировавших тогда в США Рокфеллеров в условиях закрытия Британией для Америки всех мировых рынков. Эти рынки США открыли для себя только в конце войны, превратив Британию в должника и вассала, у которого отобрали колонии.
Рокфеллеры вовсе не помогали Сталину "удержать власть, провести индустриализацию, признать государственность, обеспечить рукопожатность по миру, информационное сопровождение". Они решали свои проблемы. СССР американцы признали лишь в 1933 году — и это называется "помогали признать государственность"?
Причём Сталин не использовал концессии, как Ленин, допускавший западный капитал в собственность предприятий, а покупал на госпредприятия технологии и оборудование, сразу же обязав советских учёных и инженеров делать свои аналоги. Это позволило избежать технологической зависимости от США, на что рассчитывали американцы, и выиграть войну своими силами и средствами. Культурная же революция в СССР сделала возможным появление квалифицированных специалистов во всех ключевых областях.
2. Ленд-лиз — это не "зелёная дорога" США Сталину, а военный кредит, долги по которому Россия погасила лишь в 2006 году. Хороша "зелёная дорога"! Для США было важно, чтобы СССР не рухнул раньше, чем США подчинят Британию. И Сталин сумел сыграть на этом стремлении Рокфеллеров.
3. Тезис о том, что "Сталин был ярым сионистом и заставлял Громыко в ООН отказывать палестинскому народу [в праве] на свою государственность", вообще не выдерживает критики. Просто по противоречию фактам: Сталин разгромил в СССР всё сионистское лобби, а Израиль создавал с мыслью сделать его своим оплотом на Ближнем Востоке — переезд туда советских евреев и разгром Гитлера давали ему основания видеть Израиль просоветским государством. Тем паче, что Палестину защищала Британия и долго мешала становлению Израиля.
4. Переориентация американских инвестиций после смерти Сталина с СССР на Китай — это уже проект британских Ротшильдов, проигравших американским Рокфеллерам начало ХХ века и взявших реванш во второй его половине и начале XXI века.
Мифология о Сталине — центральное поле битвы упакованных в историческую оболочку идеологических платформ. Ни о чём так не спорят представители разных идеологий, как об открытых и тайных намерениях Сталина. И если его открытые намерения легко проверить по опубликованным речам, работам и действиям, то тайные — благодатное поле для трактовок на грани профанирующей конспирологии.
Весьма спорной выглядит гипотеза ТГ-канала "Движение Сорок Сороков" о том, что Сталин, якобы стремясь в клуб мировых держав, на Ялтинских переговорах "прогнулся" под Рузвельта и вступил с ним в заговор против Уолл-Стрит и лондонского Сити и только вмешательство Черчилля этого не допустило. После чего Сталина якобы из числа претендентов в этот клуб исключили, а Рузвельта убили. Однако до 1948 года Сталин не оставлял-де попыток в этот клуб пробиться, помня, как Штаты помогли ему с индустриализацией и ленд-лизом. Но Запад, дескать, не простил Сталину предательства (?!) и перенаправил свои инвестиции в Китай.
▪️ Идейные пристрастия не должны влиять на историческую истину. Мифология задним числом не должна заменять принцип историзма. Недопустимо, когда событие прошлого рассматривают, подгоняя его под более поздние концепции. Это у аналитиков считается дефектом мышления.
Нельзя ставить в один ряд участие США в индустриализации СССР и их послевоенный разворот на Китай, ленд-лиз и послевоенный конфликт СССР и США. Это совершенно разные события, инициированные в Америке разными силами в разное время и по разным причинам. Нельзя, игнорируя это, строить концепции ради очередного камня в Сталина, приравнивая его чуть ли не к Горбачёву и Ельцину: дескать, все они одним миром мазаны, все хотели на Запад, хотя и по-разному. Это ненаучно.
1. Индустриализация в СССР — проект Сталина, который сумел переиграть империалистов, использовать интерес доминировавших тогда в США Рокфеллеров в условиях закрытия Британией для Америки всех мировых рынков. Эти рынки США открыли для себя только в конце войны, превратив Британию в должника и вассала, у которого отобрали колонии.
Рокфеллеры вовсе не помогали Сталину "удержать власть, провести индустриализацию, признать государственность, обеспечить рукопожатность по миру, информационное сопровождение". Они решали свои проблемы. СССР американцы признали лишь в 1933 году — и это называется "помогали признать государственность"?
Причём Сталин не использовал концессии, как Ленин, допускавший западный капитал в собственность предприятий, а покупал на госпредприятия технологии и оборудование, сразу же обязав советских учёных и инженеров делать свои аналоги. Это позволило избежать технологической зависимости от США, на что рассчитывали американцы, и выиграть войну своими силами и средствами. Культурная же революция в СССР сделала возможным появление квалифицированных специалистов во всех ключевых областях.
2. Ленд-лиз — это не "зелёная дорога" США Сталину, а военный кредит, долги по которому Россия погасила лишь в 2006 году. Хороша "зелёная дорога"! Для США было важно, чтобы СССР не рухнул раньше, чем США подчинят Британию. И Сталин сумел сыграть на этом стремлении Рокфеллеров.
3. Тезис о том, что "Сталин был ярым сионистом и заставлял Громыко в ООН отказывать палестинскому народу [в праве] на свою государственность", вообще не выдерживает критики. Просто по противоречию фактам: Сталин разгромил в СССР всё сионистское лобби, а Израиль создавал с мыслью сделать его своим оплотом на Ближнем Востоке — переезд туда советских евреев и разгром Гитлера давали ему основания видеть Израиль просоветским государством. Тем паче, что Палестину защищала Британия и долго мешала становлению Израиля.
4. Переориентация американских инвестиций после смерти Сталина с СССР на Китай — это уже проект британских Ротшильдов, проигравших американским Рокфеллерам начало ХХ века и взявших реванш во второй его половине и начале XXI века.
Forwarded from Елена Панина
Обесценивать личность Сталина — не в интересах России. Часть 2
То, что верная Рокфеллерам Анна Луиз Стронг в 1946 году переезжает из Москвы в Китай, может означать лишь стремление Рокфеллеров не допустить монополии Ротшильдов в Китае и попытку наладить свои связи с Мао. Но в любом случае это было не переводом Красного проекта в Китай, а разрушением его. Мао был китайским националистом с ориентацией на сотрудничество с США. Именно Мао уничтожил в Китае всю переданную ему нашим НКВД местную агентуру, когда СССР уходил из Маньчжурии в мае 1946 г. Не потому ли там так срочно оказалась Анна Луиза Стронг?
Но впоследствии гениальный Дэн Сяопин сумел обыграть американцев, поставив Китай на рельсы колоссальных темпов роста промышленности, а США, по сути, попали в деиндустриализацию.
5. Рузвельт не тащил Сталина в мировую элиту и не конфликтовал с Уолл-Стрит и Сити, ибо Уолл-Стрит подмял под себя Сити (они не были равнозначны). И вообще, Рузвельт спасал Уолл-Стрит, являясь его самым лучшим агентом в течение долгого времени. Сталин же не рвался в клуб мировых держав по двум простым причинам. Во-первых, он и так там уже был по итогам Второй мировой войны. И во-вторых, из убеждённости в классовой несовместимости государств и элит Запада и СССР. Нельзя принимать дипломатическую игру СССР с Западом за стремление Сталина в клуб мировых держав. Это передёргивание фактов.
На момент Ялты советские войска заняли половину Европы, и это было сферой влияния СССР. Рузвельт учитывал этот факт и в ходе переговоров играл со Сталиным против Британской империи — она на тот момент не была ещё подчинена США. Её только предстояло покорить. Это главное, что надо учитывать: США вступили во Вторую мировую войну не ради СССР и разгрома Германии. Это была вторичная цель, главная состояла в разгроме Британии. И эту задачу США выполнили. А Сталин успешно играл на конфликте интересов англосаксов.
Рузвельт работал исключительно на интересы США. Утверждать, что он немного "подрабатывал" и на Сталина, — это, мягко говоря, несерьёзно. Черчилль же стремился сохранить позиции Британии в послевоенном торге с США. В споре Уолл-Стрит с Сити. В споре Рокфеллеров с Ротшильдами. В итоге, как мы видим, Ротшильды выиграли.
6. То, что Сталин не ратифицировал Бреттон-Вудс и попытался при Трумэне создать в странах Восточной Европы рублёвую, а не долларовую зону, являлось продолжением долгосрочной стратегии СССР, оказавшегося после войны перед лицом необходимости отгородить свою зону влияния от нажившихся на войне США.
Это никак не связано со смертью Рузвельта и якобы крахом надежд Сталина войти в клуб западных держав, ибо первое уже случилось, а второе было невозможно и вредно. Приписывать Сталину такие цели — профанация. Это непонимание основ стратегии Сталина, его ценностей и его целей. "Сталин, стремящийся на Запад" — это полемический приём сведения к абсурду с целью показать, что все советские элиты были мелкими и компрадорскими.
▪️ Сейчас кризис капитализма, поставивший человечество на грань самоуничтожения, вызывает всё больше интереса к социализму, причём даже среди не жившей в СССР молодёжи. К советскому эксперименту и опыту. К сочетанию социальной справедливости, защищаемой государством в интересах большинства народа, и регулируемого государством рынка.
Социализм, при всех ошибках и недостатках, обеспечил такой скачок развития нашей страны, что мы до сих пор используем советские заделы и запасы для выживания. Условия для этого сложились именно при Сталине и благодаря его качествам: личному бескорыстию, стратегическому гению, организаторским талантам и способности постоянно развиваться. Отрицать это невозможно.
В нынешних условиях войны Запада против России возникает вопрос: действительно ли в наших интересах — так нарочито обесценивать советский период и личность Сталина?
То, что верная Рокфеллерам Анна Луиз Стронг в 1946 году переезжает из Москвы в Китай, может означать лишь стремление Рокфеллеров не допустить монополии Ротшильдов в Китае и попытку наладить свои связи с Мао. Но в любом случае это было не переводом Красного проекта в Китай, а разрушением его. Мао был китайским националистом с ориентацией на сотрудничество с США. Именно Мао уничтожил в Китае всю переданную ему нашим НКВД местную агентуру, когда СССР уходил из Маньчжурии в мае 1946 г. Не потому ли там так срочно оказалась Анна Луиза Стронг?
Но впоследствии гениальный Дэн Сяопин сумел обыграть американцев, поставив Китай на рельсы колоссальных темпов роста промышленности, а США, по сути, попали в деиндустриализацию.
5. Рузвельт не тащил Сталина в мировую элиту и не конфликтовал с Уолл-Стрит и Сити, ибо Уолл-Стрит подмял под себя Сити (они не были равнозначны). И вообще, Рузвельт спасал Уолл-Стрит, являясь его самым лучшим агентом в течение долгого времени. Сталин же не рвался в клуб мировых держав по двум простым причинам. Во-первых, он и так там уже был по итогам Второй мировой войны. И во-вторых, из убеждённости в классовой несовместимости государств и элит Запада и СССР. Нельзя принимать дипломатическую игру СССР с Западом за стремление Сталина в клуб мировых держав. Это передёргивание фактов.
На момент Ялты советские войска заняли половину Европы, и это было сферой влияния СССР. Рузвельт учитывал этот факт и в ходе переговоров играл со Сталиным против Британской империи — она на тот момент не была ещё подчинена США. Её только предстояло покорить. Это главное, что надо учитывать: США вступили во Вторую мировую войну не ради СССР и разгрома Германии. Это была вторичная цель, главная состояла в разгроме Британии. И эту задачу США выполнили. А Сталин успешно играл на конфликте интересов англосаксов.
Рузвельт работал исключительно на интересы США. Утверждать, что он немного "подрабатывал" и на Сталина, — это, мягко говоря, несерьёзно. Черчилль же стремился сохранить позиции Британии в послевоенном торге с США. В споре Уолл-Стрит с Сити. В споре Рокфеллеров с Ротшильдами. В итоге, как мы видим, Ротшильды выиграли.
6. То, что Сталин не ратифицировал Бреттон-Вудс и попытался при Трумэне создать в странах Восточной Европы рублёвую, а не долларовую зону, являлось продолжением долгосрочной стратегии СССР, оказавшегося после войны перед лицом необходимости отгородить свою зону влияния от нажившихся на войне США.
Это никак не связано со смертью Рузвельта и якобы крахом надежд Сталина войти в клуб западных держав, ибо первое уже случилось, а второе было невозможно и вредно. Приписывать Сталину такие цели — профанация. Это непонимание основ стратегии Сталина, его ценностей и его целей. "Сталин, стремящийся на Запад" — это полемический приём сведения к абсурду с целью показать, что все советские элиты были мелкими и компрадорскими.
▪️ Сейчас кризис капитализма, поставивший человечество на грань самоуничтожения, вызывает всё больше интереса к социализму, причём даже среди не жившей в СССР молодёжи. К советскому эксперименту и опыту. К сочетанию социальной справедливости, защищаемой государством в интересах большинства народа, и регулируемого государством рынка.
Социализм, при всех ошибках и недостатках, обеспечил такой скачок развития нашей страны, что мы до сих пор используем советские заделы и запасы для выживания. Условия для этого сложились именно при Сталине и благодаря его качествам: личному бескорыстию, стратегическому гению, организаторским талантам и способности постоянно развиваться. Отрицать это невозможно.
В нынешних условиях войны Запада против России возникает вопрос: действительно ли в наших интересах — так нарочито обесценивать советский период и личность Сталина?
Баку и Ереван начали процесс делимитации и демаркации границы без мирного договора
Армения и Азербайджан подписали положение о совместной деятельности комиссий по делимитации и демаркации границы, сообщили в МИД Армении. Напомним, что еще в мае месяце министр иностранных дел России Сергей Лавров предлагал Баку и Еревану создать такую комиссию, в которой Россия могла бы принять участие в качестве консультанта или посредника.
Но стороны сейчас не упоминают о предполагаемой посреднической функции России, хотя без её участия окончательно урегулировать ситуацию на границе с Арменией и Азербайджаном сложно и даже невозможно. Административно-политические карты бывшего СССР с указанием границ между союзными республиками находятся в настоящее время в Генштабе российской армии. Но дело не только в этом. Вопрос делимитации и демаркации границ – это только второй ключ на пути урегулирования отношений между двумя странами, первый - это взаимное признание сторон друг друга, что возможно только на уровне подписания мирного договора. Такого документа пока нет.
Экс-глава МИД Азербайджана Эльмар Мамедъяров назвал подписанный документ «промежуточным», регламентирующим только работу комиссии по демаркации границ между Азербайджаном и Арменией. Второе. Мировая практика показывает, что процесс делимитации и демаркации границ между государствами в любом формате сложен и требует большого количества времени. Из этого следует базовый вывод: если с итогами работы комиссии по демаркации кто-то связывает перспективу выхода на мирный договор, то ждать придётся долго и какая-то сторона явно затягивает время. В тоже время напомним, что в соответствии с соглашением, достигнутым 19 апреля на заседании пограничных комиссий двух стран, начался процесс делимитации и демаркации армяно-азербайджанской государственной границы на участке длиной 12,6 километра, проходящем по направлению Газахского района. Этот процесс осуществляется на основе Алматинской декларации 1991 года о создании СНГ. В результате, Армения вернула Азербайджану четыре села (Ашагы Эскипара, Хейримли, Гызылгаджылы и Баганыс Айрым) Газахского района без мирного договора.
Выходит, что переговоры по делимитации границы остаются единственным направлением армяно-азербайджанского урегулирования, где достигнут практический результат в условиях разведения переговоров о мире, который призван юридически зафиксировать завершение конфронтации. Но по факту треки по мирному договору и работе по делимитации и демаркации границы никак между собой не связаны и в такой ситуации есть риски. Дело в том, что «мирный договор» в представлении Баку подразумевает не только признание «территориальной целостности Азербайджана», но и изменения в конституции Армении, что ею откладывается до 2027 года, что сужает горизонт предсказуемости дальнейшего развития событий.
Станислав Тарасов
Армения и Азербайджан подписали положение о совместной деятельности комиссий по делимитации и демаркации границы, сообщили в МИД Армении. Напомним, что еще в мае месяце министр иностранных дел России Сергей Лавров предлагал Баку и Еревану создать такую комиссию, в которой Россия могла бы принять участие в качестве консультанта или посредника.
Но стороны сейчас не упоминают о предполагаемой посреднической функции России, хотя без её участия окончательно урегулировать ситуацию на границе с Арменией и Азербайджаном сложно и даже невозможно. Административно-политические карты бывшего СССР с указанием границ между союзными республиками находятся в настоящее время в Генштабе российской армии. Но дело не только в этом. Вопрос делимитации и демаркации границ – это только второй ключ на пути урегулирования отношений между двумя странами, первый - это взаимное признание сторон друг друга, что возможно только на уровне подписания мирного договора. Такого документа пока нет.
Экс-глава МИД Азербайджана Эльмар Мамедъяров назвал подписанный документ «промежуточным», регламентирующим только работу комиссии по демаркации границ между Азербайджаном и Арменией. Второе. Мировая практика показывает, что процесс делимитации и демаркации границ между государствами в любом формате сложен и требует большого количества времени. Из этого следует базовый вывод: если с итогами работы комиссии по демаркации кто-то связывает перспективу выхода на мирный договор, то ждать придётся долго и какая-то сторона явно затягивает время. В тоже время напомним, что в соответствии с соглашением, достигнутым 19 апреля на заседании пограничных комиссий двух стран, начался процесс делимитации и демаркации армяно-азербайджанской государственной границы на участке длиной 12,6 километра, проходящем по направлению Газахского района. Этот процесс осуществляется на основе Алматинской декларации 1991 года о создании СНГ. В результате, Армения вернула Азербайджану четыре села (Ашагы Эскипара, Хейримли, Гызылгаджылы и Баганыс Айрым) Газахского района без мирного договора.
Выходит, что переговоры по делимитации границы остаются единственным направлением армяно-азербайджанского урегулирования, где достигнут практический результат в условиях разведения переговоров о мире, который призван юридически зафиксировать завершение конфронтации. Но по факту треки по мирному договору и работе по делимитации и демаркации границы никак между собой не связаны и в такой ситуации есть риски. Дело в том, что «мирный договор» в представлении Баку подразумевает не только признание «территориальной целостности Азербайджана», но и изменения в конституции Армении, что ею откладывается до 2027 года, что сужает горизонт предсказуемости дальнейшего развития событий.
Станислав Тарасов
Forwarded from ПолитСатирКа
#СатирКаГоворит
ВСУ обстреляли Белгород кассетными боеприпасами
В результате обстрела Белгорода и пригорода из РСЗО «Вампир» погибло 5 человек, еще 46 ранены, в том числе 7 детей. При этом 11 пациентов находятся в тяжелом состоянии. Также на данный момент известно о повреждениях в 53 квартирах в 15 многоквартирных домах. Пострадали 47 автомобилей, 2 социальных и 2 коммерческих объекта, 1 инфраструктурный объект и 3 гаража. После атаки СК возбудил уголовное дело по статье «Теракт».
При этом было бы наивно полагать, что ВСУ будут вести себя как-то иначе. Украинские боевики с легкостью избавляются от своих же сограждан, с чего бы им соблюдать правила войны в отношении наших мирных жителей. Так что выпустить пакет РСЗО по городской черте для них обычное дело. Туда, где нет ни складов с боеприпасами, ни скопления наших вооруженных сил – никаких военных объектов, только мирные жители. Опускаться до их уровня, конечно, не хочется. При этом надо понимать, что пока мы не начнем давать достойные ответы за каждое такое нападение, подобные инциденты будут повторяться. И пока мы жалеем мирных жителей Украины, от рук украинских боевиков гибнут наши сограждане.
Подписывайтесь на канал 👈
ВСУ обстреляли Белгород кассетными боеприпасами
В результате обстрела Белгорода и пригорода из РСЗО «Вампир» погибло 5 человек, еще 46 ранены, в том числе 7 детей. При этом 11 пациентов находятся в тяжелом состоянии. Также на данный момент известно о повреждениях в 53 квартирах в 15 многоквартирных домах. Пострадали 47 автомобилей, 2 социальных и 2 коммерческих объекта, 1 инфраструктурный объект и 3 гаража. После атаки СК возбудил уголовное дело по статье «Теракт».
При этом было бы наивно полагать, что ВСУ будут вести себя как-то иначе. Украинские боевики с легкостью избавляются от своих же сограждан, с чего бы им соблюдать правила войны в отношении наших мирных жителей. Так что выпустить пакет РСЗО по городской черте для них обычное дело. Туда, где нет ни складов с боеприпасами, ни скопления наших вооруженных сил – никаких военных объектов, только мирные жители. Опускаться до их уровня, конечно, не хочется. При этом надо понимать, что пока мы не начнем давать достойные ответы за каждое такое нападение, подобные инциденты будут повторяться. И пока мы жалеем мирных жителей Украины, от рук украинских боевиков гибнут наши сограждане.
Подписывайтесь на канал 👈
Какую операцию прикрытия проводит экс-министр Уоллес?
Британский экс-министр обороны Бен Уоллесразразился в «боевом листке» DeepState – газете The Telegraph – статьей с говорящим названием: «Путин скоро повернет свою военную машину против Британии». Центральная идея статьи, если отбросить словесную шелуху, которой слишком много для военного руководителя, в том, что при принятии решений российский лидер руководствуется не рациональными мотивами, а экзистенциальным восприятием противостояния с Западом. Если угодно, Уоллес считает, что Путин принимает решения на основе представлений об исторической миссии России, и что именно это он, будучи министром, доказывал британским спецслужбам, когда они ему приносили логически обоснованную аналитику по нашей стране, и теперь по-прежнему стоит на своей правоте. Идеальную мотивацию, в полном соответствии с представлениями об оккультном перерождении Запада, экс-министр видит смесью мести, романтики и исторических атавизмов, ибо «логика» в его понимании толкает обязательно к «современности» и «открытости». То есть к следованию путем, в котором у Запада контрольный пакет будущего мироустройства, что Россию категорически не устраивает.
При этом самому Уоллесу логика изменяет в пользу эмоций там, где он утверждает, что Россия рассматривает главным врагом Британию, а не США. Это на самом деле так. В смысле, не мы «рассматриваем», а Британия систематически вводит свои идеи в вашингтонский оборот таким образом, чтобы они выглядели американскими, навязывая свою линию. Это, если что, не автор этих строк придумал, а написал Генри Киссинджер в «Дипломатии».
Так вот эта правда, которую он разгласил, составляет закрытую часть британского глобального проекта, в рамках которого, по словам Сесила Родса, должен быть осуществлен «возврат США в Британскую империю», тех самых США, которые ее по итогам Второй мировой войны и разрушили. Какую правду господин Уоллес хочет о Второй мировой войне, критикуя взгляды Путина? Ту, что по итогам той войны США взяли у Британии реванш за Первую мировую? Не думаем, что такая правда, а это действительно правда, Уоллесу сильно понравится. Но живущему в стеклянном доме негоже бросаться камнями. В этом он проговорился по Фрейду, причем, сделал это весьма дешево.
Вторая часть правды, от выбалтывания которой экс-министр удержался, заключается в том, что Британия со времен премьерства Бенджамина Дизраэли — часть иудейского глобального проекта. Отсюда и британский мандат на Палестину, и роль в создании и подъеме Эрец-Исраэль Ротшильдов – британских и французских (об этом подробно пишет их биограф Алекс Фрид в книжке «Ротшильды: история семьи»). Отсюда – и «проект Гитлер», причастность к которому Британии, опять-таки критикуя Путина, Уоллес отрицает почти истерически.
Подводя итог своему опусу, Уоллес заявляет следующее:
“В извращенном мировоззрении Путина это мы развязали Крымскую войну, кончившуюся для царей поражением, это мы срежиссировали взлет Гитлера, это мы поддерживали контрреволюцию, и это наш шпионаж развалил Советский Союз. Путин держит Британию под прицелом”.
Заметим: в «исторических заблуждениях», и под таким же углом зрения, российского лидера совсем недавно обвинял и Борис Джонсон. Поскольку два снаряда в одну воронку не попадают, постольку приходится сделать вывод, что и Джонсон, и Уоллес не «несут отсебятину», а шпарят по «темнику», им врученному в качестве панацеи от излишнего словоблудия и импровизаций…
➡️ Читать далее статью Владимира Павленко на REX
Британский экс-министр обороны Бен Уоллесразразился в «боевом листке» DeepState – газете The Telegraph – статьей с говорящим названием: «Путин скоро повернет свою военную машину против Британии». Центральная идея статьи, если отбросить словесную шелуху, которой слишком много для военного руководителя, в том, что при принятии решений российский лидер руководствуется не рациональными мотивами, а экзистенциальным восприятием противостояния с Западом. Если угодно, Уоллес считает, что Путин принимает решения на основе представлений об исторической миссии России, и что именно это он, будучи министром, доказывал британским спецслужбам, когда они ему приносили логически обоснованную аналитику по нашей стране, и теперь по-прежнему стоит на своей правоте. Идеальную мотивацию, в полном соответствии с представлениями об оккультном перерождении Запада, экс-министр видит смесью мести, романтики и исторических атавизмов, ибо «логика» в его понимании толкает обязательно к «современности» и «открытости». То есть к следованию путем, в котором у Запада контрольный пакет будущего мироустройства, что Россию категорически не устраивает.
При этом самому Уоллесу логика изменяет в пользу эмоций там, где он утверждает, что Россия рассматривает главным врагом Британию, а не США. Это на самом деле так. В смысле, не мы «рассматриваем», а Британия систематически вводит свои идеи в вашингтонский оборот таким образом, чтобы они выглядели американскими, навязывая свою линию. Это, если что, не автор этих строк придумал, а написал Генри Киссинджер в «Дипломатии».
Так вот эта правда, которую он разгласил, составляет закрытую часть британского глобального проекта, в рамках которого, по словам Сесила Родса, должен быть осуществлен «возврат США в Британскую империю», тех самых США, которые ее по итогам Второй мировой войны и разрушили. Какую правду господин Уоллес хочет о Второй мировой войне, критикуя взгляды Путина? Ту, что по итогам той войны США взяли у Британии реванш за Первую мировую? Не думаем, что такая правда, а это действительно правда, Уоллесу сильно понравится. Но живущему в стеклянном доме негоже бросаться камнями. В этом он проговорился по Фрейду, причем, сделал это весьма дешево.
Вторая часть правды, от выбалтывания которой экс-министр удержался, заключается в том, что Британия со времен премьерства Бенджамина Дизраэли — часть иудейского глобального проекта. Отсюда и британский мандат на Палестину, и роль в создании и подъеме Эрец-Исраэль Ротшильдов – британских и французских (об этом подробно пишет их биограф Алекс Фрид в книжке «Ротшильды: история семьи»). Отсюда – и «проект Гитлер», причастность к которому Британии, опять-таки критикуя Путина, Уоллес отрицает почти истерически.
Подводя итог своему опусу, Уоллес заявляет следующее:
“В извращенном мировоззрении Путина это мы развязали Крымскую войну, кончившуюся для царей поражением, это мы срежиссировали взлет Гитлера, это мы поддерживали контрреволюцию, и это наш шпионаж развалил Советский Союз. Путин держит Британию под прицелом”.
Заметим: в «исторических заблуждениях», и под таким же углом зрения, российского лидера совсем недавно обвинял и Борис Джонсон. Поскольку два снаряда в одну воронку не попадают, постольку приходится сделать вывод, что и Джонсон, и Уоллес не «несут отсебятину», а шпарят по «темнику», им врученному в качестве панацеи от излишнего словоблудия и импровизаций…
➡️ Читать далее статью Владимира Павленко на REX
Пашинян предложил встречу с Алиевым без Путина
Премьер-министр Армении Никол Пашинян высказал предложение о готовности встретиться для продолжения переговоров с президентом Азербайджана Ильхамом Алиевым на границе двух стран, как это делают представители комиссий двух стран по демаркации границ. При этом он не исключил контакты с Баку в других форматах, в том числе и с участием Москвы, но на данном этапе обозначил «необходимость работы в двустороннем формате». Помимо этого, Пашинян предложил Алиеву подписать уже согласованные пункты мирного соглашения и работать дальше над остальными.
В принципе Пашинян прав в том, что мирный договор, а не комиссия по демаркации границ, может стать постоянно действующей площадкой для обсуждения других сложных вопросов. Но интрига тут в содержании четырех несогласованных статей договора, хотя ранее азербайджанская сторона изъяла из текста договора статью о региональных коммуникациях. Сразу же возник логичный вопрос: даст ли Алиев согласие на встречу с Пашиняном, и как он отреагирует на его предложение подписать мирный договор в «урезанном варианте» на фоне заявлений, что обе стороны нацелены на переговоры и выход на новые договоренности, ведь есть основания предполагать, что одна из несогласованных статей в мирном договоре содержит положения о статусе армян Нагорного Карабаха, который предполагается решать в формате Минской группы ОБСЕ (МГ ОБСЕ). Не случайно Алиев призывает объявить о роспуске МГ ОБСЕ, заявляя, что речь идет о внутренних делах Азербайджана. Напомним, что после 24 февраля 2022 года работа Минской группы по инициативе Запада сошла на нет.
Кстати, это плюс к требованию Баку к Еревану прекратить территориальные претензий к Азербайджану, без чего не может быть «подписание подлинного и прочного мирного договора между двумя странами». Но у Пашиняна - своя логика.
«В контексте мира мы считаем возможным принятие решения о роспуске Минской группы ОБСЕ, — говорил он на пресс-конференции. - Когда мир является состоявшимся фактом, то существование такого формата может вызывать вопросы. Весь вопрос в сроках, надо понять, насколько эффективно и правильно превращать подобные темы в предмет обсуждений именно сейчас». По факту он ищет возможности после подписания мира с Баку отодвинуть проблему статуса армян Нагорного Карабаха в сторону международных дискуссий с активным участием Запада. По его словам, «я надеюсь, что в скором времени начнется нормальный конструктивный диалог Баку и Степанакерта».
Поэтому ожидать прорывов пока не приходится, и подписание мирного договора в предложенном Ереваном варианте маловероятно. К тому же после признания Пашиняном территориальной целостности Азербайджана Баку выступает с заявлениями в соответствии с нормами международного права. Ставка Армении на Запад в такой ситуации является всего лишь обозначением ее западного вектора во внешней политике.
Напомним, что Россия имела иной взгляд на перспективу урегулирования карабахского конфликта, что было торпедировано Арменией, а в состоявшемся телефонном разговоре с Пашиняном президент России Владимир Путин выразил готовность «оказывать Армении и Азербайджану содействие в выработке мирного договора». Пашинян же предпочитает переговоры без посредников и назвал невозможным посредничество Москвы даже в вопросе разблокирования коммуникаций с Азербайджаном.
Но как бы то ни было, Ереван пытается запустить в регионе какой-то геополитический процесс без посредничества Москвы, но с потенциальным привлечением своих новых западных партнеров. Поэтому нет ничего удивительного в том, что Пашинян не дал согласия на встречу в России – она ему сейчас не нужна – и сам выступил с инициативой провести переговоры на границе с Алиевым. Сама по себе такая возможная встреча с Алиевым для Пашиняна не столь значима, как ее политический и геополитический контекст. Но такая примитивная и прямолинейная его дипломатия вряд ли окажется успешной.
Станислав Тарасов
Премьер-министр Армении Никол Пашинян высказал предложение о готовности встретиться для продолжения переговоров с президентом Азербайджана Ильхамом Алиевым на границе двух стран, как это делают представители комиссий двух стран по демаркации границ. При этом он не исключил контакты с Баку в других форматах, в том числе и с участием Москвы, но на данном этапе обозначил «необходимость работы в двустороннем формате». Помимо этого, Пашинян предложил Алиеву подписать уже согласованные пункты мирного соглашения и работать дальше над остальными.
В принципе Пашинян прав в том, что мирный договор, а не комиссия по демаркации границ, может стать постоянно действующей площадкой для обсуждения других сложных вопросов. Но интрига тут в содержании четырех несогласованных статей договора, хотя ранее азербайджанская сторона изъяла из текста договора статью о региональных коммуникациях. Сразу же возник логичный вопрос: даст ли Алиев согласие на встречу с Пашиняном, и как он отреагирует на его предложение подписать мирный договор в «урезанном варианте» на фоне заявлений, что обе стороны нацелены на переговоры и выход на новые договоренности, ведь есть основания предполагать, что одна из несогласованных статей в мирном договоре содержит положения о статусе армян Нагорного Карабаха, который предполагается решать в формате Минской группы ОБСЕ (МГ ОБСЕ). Не случайно Алиев призывает объявить о роспуске МГ ОБСЕ, заявляя, что речь идет о внутренних делах Азербайджана. Напомним, что после 24 февраля 2022 года работа Минской группы по инициативе Запада сошла на нет.
Кстати, это плюс к требованию Баку к Еревану прекратить территориальные претензий к Азербайджану, без чего не может быть «подписание подлинного и прочного мирного договора между двумя странами». Но у Пашиняна - своя логика.
«В контексте мира мы считаем возможным принятие решения о роспуске Минской группы ОБСЕ, — говорил он на пресс-конференции. - Когда мир является состоявшимся фактом, то существование такого формата может вызывать вопросы. Весь вопрос в сроках, надо понять, насколько эффективно и правильно превращать подобные темы в предмет обсуждений именно сейчас». По факту он ищет возможности после подписания мира с Баку отодвинуть проблему статуса армян Нагорного Карабаха в сторону международных дискуссий с активным участием Запада. По его словам, «я надеюсь, что в скором времени начнется нормальный конструктивный диалог Баку и Степанакерта».
Поэтому ожидать прорывов пока не приходится, и подписание мирного договора в предложенном Ереваном варианте маловероятно. К тому же после признания Пашиняном территориальной целостности Азербайджана Баку выступает с заявлениями в соответствии с нормами международного права. Ставка Армении на Запад в такой ситуации является всего лишь обозначением ее западного вектора во внешней политике.
Напомним, что Россия имела иной взгляд на перспективу урегулирования карабахского конфликта, что было торпедировано Арменией, а в состоявшемся телефонном разговоре с Пашиняном президент России Владимир Путин выразил готовность «оказывать Армении и Азербайджану содействие в выработке мирного договора». Пашинян же предпочитает переговоры без посредников и назвал невозможным посредничество Москвы даже в вопросе разблокирования коммуникаций с Азербайджаном.
Но как бы то ни было, Ереван пытается запустить в регионе какой-то геополитический процесс без посредничества Москвы, но с потенциальным привлечением своих новых западных партнеров. Поэтому нет ничего удивительного в том, что Пашинян не дал согласия на встречу в России – она ему сейчас не нужна – и сам выступил с инициативой провести переговоры на границе с Алиевым. Сама по себе такая возможная встреча с Алиевым для Пашиняна не столь значима, как ее политический и геополитический контекст. Но такая примитивная и прямолинейная его дипломатия вряд ли окажется успешной.
Станислав Тарасов
Путин заявил, что Хрущев в 1954 году фактически подарил Украине Крым
Украина стала разменной монетой в реализации геополитических амбиций Запада, заявил президент РФ Владимир Путин в интервью монгольской газете «Оноодор».
На текущую ситуацию на Украине негативно повлияли и последствия решений советских руководителей, сказал Путин. По его словам, первый секретарь ЦК КПСС Никита Хрущев в 1954 году «фактически подарил» Украине Крым, входивший в РСФСР.
Он отметил, что «сам процесс создания Украины начался сразу после революции 1917 г., когда на этой территории возникали неустойчивые и недолговечные квазигосударственные образования без чётких границ».
В дальнейшем границы союзных республик в составе СССР нарезались достаточно произвольно, исходя из «пролетарской необходимости», говорит Путин. Так, Украине был передан промышленный Донбасс, населённый преимущественно русскими. Затем уже И.В. Сталин накануне и после Великой Отечественной войны включил в состав Украины – как неотъемлемой части Советского Союза – некоторые земли, ранее принадлежавшие Польше, Румынии и Венгрии.
«Надо понимать, что советские руководители действовали в условиях геополитических реалий своего времени, не предполагая, что СССР перестанет существовать и распадётся по искусственно проведённым внутренним административным границам, — указал Путин, отметив, что это надо учитывать.
По мнению главы государства, главной причиной трагедии на Украине стала целенаправленная антироссийская политика коллективного Запада во главе с США.
«По сути, Украина стала разменной монетой в реализации геополитических амбиций Запада», — сказал глава государства.
Путин обратил внимание на то, что в 2014 году США и их сателлиты организовали на Украине вооруженный государственный переворот, а сейчас можно видеть «итог разрушительной стратегии» Запада в отношении Украины.
Украина стала разменной монетой в реализации геополитических амбиций Запада, заявил президент РФ Владимир Путин в интервью монгольской газете «Оноодор».
На текущую ситуацию на Украине негативно повлияли и последствия решений советских руководителей, сказал Путин. По его словам, первый секретарь ЦК КПСС Никита Хрущев в 1954 году «фактически подарил» Украине Крым, входивший в РСФСР.
Он отметил, что «сам процесс создания Украины начался сразу после революции 1917 г., когда на этой территории возникали неустойчивые и недолговечные квазигосударственные образования без чётких границ».
В дальнейшем границы союзных республик в составе СССР нарезались достаточно произвольно, исходя из «пролетарской необходимости», говорит Путин. Так, Украине был передан промышленный Донбасс, населённый преимущественно русскими. Затем уже И.В. Сталин накануне и после Великой Отечественной войны включил в состав Украины – как неотъемлемой части Советского Союза – некоторые земли, ранее принадлежавшие Польше, Румынии и Венгрии.
«Надо понимать, что советские руководители действовали в условиях геополитических реалий своего времени, не предполагая, что СССР перестанет существовать и распадётся по искусственно проведённым внутренним административным границам, — указал Путин, отметив, что это надо учитывать.
По мнению главы государства, главной причиной трагедии на Украине стала целенаправленная антироссийская политика коллективного Запада во главе с США.
«По сути, Украина стала разменной монетой в реализации геополитических амбиций Запада», — сказал глава государства.
Путин обратил внимание на то, что в 2014 году США и их сателлиты организовали на Украине вооруженный государственный переворот, а сейчас можно видеть «итог разрушительной стратегии» Запада в отношении Украины.
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Минобороны: три установки HIMARS ВСУ уничтожены в районе Сум
Министерство обороны России сообщило об уничтожении трех украинских пусковых установок реактивной системы залпового огня (РСЗО) HIMARS в районе города Сумы.
По заявлению военного ведомства, также уничтожено три автомобиля сопровождения, транспортно-заряжающая машина и более 30 украинских военных.
В Минобороны РФ сообщили, что замаскированные позиции HIMARS обнаружили в результате разведывательных мероприятий в 20 километрах юго-восточнее Сум в районе населенных пунктов Осоевка и Глыбное.
Министерство обороны России сообщило об уничтожении трех украинских пусковых установок реактивной системы залпового огня (РСЗО) HIMARS в районе города Сумы.
По заявлению военного ведомства, также уничтожено три автомобиля сопровождения, транспортно-заряжающая машина и более 30 украинских военных.
В Минобороны РФ сообщили, что замаскированные позиции HIMARS обнаружили в результате разведывательных мероприятий в 20 километрах юго-восточнее Сум в районе населенных пунктов Осоевка и Глыбное.
США грозятся выйти из переговоров по Газе
После того, как в секторе Газа были обнаружены шесть безжизненных тел заложников, в Израиле была объявлена всеобщая забастовка. Она охватывает школы, университеты, аэропорт Бен-Гурион, общественный транспорт и широкие секторы экономики. Звучат требования к премьер-министру Израиля Биньямину Нетаньяху заключить перемирия и подписать соглашение с ХАМАС об обмене заложниками. Главный раввин Израиля-сефардов Ицхак Йосеф призвал к заключению соглашения даже в обмен на освобождение тысяч палестинцев.
Вряд ли Нетаньяху рассчитывал оказался под таким ударом, полагая, что все обвинения в гибели заложников будут адресованы только ХАМАС, который заявил, что шесть израильских заложников погибли в результате израильских обстрелов.
Похоже, что Нетаньяху перехитрил сам себя, оказавшись под стрелами острой критики. Либо его подставили те силы, которые считают, что пункты, которые он добавил к предложению о сделке с заложниками во время переговоров с участием посредников, затрудняют достижение компромисса. Речь идет о добавлении Нетаньяху к соглашению пункта, предусматривающего контроль Израиля над «Филадельфийским коридором» на границе Египта и Газы. Нетаньяху подчеркнул, что не отступит от этого пункта.
В то же время, по мнению американских официальных лиц, остаются неясными обстоятельства обнаружение тел заложников, и что, оказывается, «работа над окончательным планом по заложникам началась до того, как тела заложников были обнаружены в туннеле под городом Рафах на юге сектора Газа». Этим вопросом напрямую занимались директор ЦРУ Билл Бернс, госсекретарь Энтони Блинкен и координатор Белого дома по Ближнему Востоку Бретт Макгерк. В соответствующем контексте израильская армия объявила, что шестеро заложников были убиты своими похитителями «незадолго до» того, как их нашли». ХАМАС опроверг такую версию. В свою очередь семьи заложников и оппозиция в Израиле в течение нескольких месяцев обвиняли Нетаньяху в том, что он поставил во главу угла свое политическое выживание и победу над ХАМАС в ущерб ожидаемой сделке.
Теперь, когда президент США Джо Байден и вице-президент Камала Харрис заявляют, что встретятся с американской переговорной группой после смерти американского заложника, который содержался в Газе и обсудят необходимость достижения соглашения по обеспечению освобождения оставшихся заключенных, возникает вопрос с кем именно будут проходить такие переговоры-с Израилем или только ХАМАС. Как сообщает The Washington Post, Белый Дом планирует представить окончательное соглашение по войне в Газе, консультируется с Дохой и Каиром, но в случае непринятие соглашения США выйдут из переговорного процесса.
Кстати, это фактор начинает серьезно беспокоить страны региона. Согласно письменному заявлению МИД Саудовской Аравии, министр бин Ферхан провел телефонные переговоры с турецким коллегой Хаканом Фиданом, а также с министром иностранных дел Египта Бедром Абдулати, министром иностранных дел Иордании Айменом эс-Сафеди и министром иностранных дел Бахрейна Абдуллатифом бин Рашидом эз-Зейани. Стороны обсуждали последние события и возможные усилия исламских стран, направленные прежде всего на достижение перемирия в Газе.
Возможно, не случайно израильская газета Hayom подчеркивает, что соглашение о заложниках все еще возможно. Предполагая, что Израиль готов пойти на уступки по некоторым вопросам, газета процитировала Нетаньяху, что «не будет никаких уступок в том, чтобы оставить «Филадельфийский коридор» под контролем Израиля». Так что ситуация в Газе продолжает находиться в опасном подвешенном состоянии.
Станислав Тарасов
После того, как в секторе Газа были обнаружены шесть безжизненных тел заложников, в Израиле была объявлена всеобщая забастовка. Она охватывает школы, университеты, аэропорт Бен-Гурион, общественный транспорт и широкие секторы экономики. Звучат требования к премьер-министру Израиля Биньямину Нетаньяху заключить перемирия и подписать соглашение с ХАМАС об обмене заложниками. Главный раввин Израиля-сефардов Ицхак Йосеф призвал к заключению соглашения даже в обмен на освобождение тысяч палестинцев.
Вряд ли Нетаньяху рассчитывал оказался под таким ударом, полагая, что все обвинения в гибели заложников будут адресованы только ХАМАС, который заявил, что шесть израильских заложников погибли в результате израильских обстрелов.
Похоже, что Нетаньяху перехитрил сам себя, оказавшись под стрелами острой критики. Либо его подставили те силы, которые считают, что пункты, которые он добавил к предложению о сделке с заложниками во время переговоров с участием посредников, затрудняют достижение компромисса. Речь идет о добавлении Нетаньяху к соглашению пункта, предусматривающего контроль Израиля над «Филадельфийским коридором» на границе Египта и Газы. Нетаньяху подчеркнул, что не отступит от этого пункта.
В то же время, по мнению американских официальных лиц, остаются неясными обстоятельства обнаружение тел заложников, и что, оказывается, «работа над окончательным планом по заложникам началась до того, как тела заложников были обнаружены в туннеле под городом Рафах на юге сектора Газа». Этим вопросом напрямую занимались директор ЦРУ Билл Бернс, госсекретарь Энтони Блинкен и координатор Белого дома по Ближнему Востоку Бретт Макгерк. В соответствующем контексте израильская армия объявила, что шестеро заложников были убиты своими похитителями «незадолго до» того, как их нашли». ХАМАС опроверг такую версию. В свою очередь семьи заложников и оппозиция в Израиле в течение нескольких месяцев обвиняли Нетаньяху в том, что он поставил во главу угла свое политическое выживание и победу над ХАМАС в ущерб ожидаемой сделке.
Теперь, когда президент США Джо Байден и вице-президент Камала Харрис заявляют, что встретятся с американской переговорной группой после смерти американского заложника, который содержался в Газе и обсудят необходимость достижения соглашения по обеспечению освобождения оставшихся заключенных, возникает вопрос с кем именно будут проходить такие переговоры-с Израилем или только ХАМАС. Как сообщает The Washington Post, Белый Дом планирует представить окончательное соглашение по войне в Газе, консультируется с Дохой и Каиром, но в случае непринятие соглашения США выйдут из переговорного процесса.
Кстати, это фактор начинает серьезно беспокоить страны региона. Согласно письменному заявлению МИД Саудовской Аравии, министр бин Ферхан провел телефонные переговоры с турецким коллегой Хаканом Фиданом, а также с министром иностранных дел Египта Бедром Абдулати, министром иностранных дел Иордании Айменом эс-Сафеди и министром иностранных дел Бахрейна Абдуллатифом бин Рашидом эз-Зейани. Стороны обсуждали последние события и возможные усилия исламских стран, направленные прежде всего на достижение перемирия в Газе.
Возможно, не случайно израильская газета Hayom подчеркивает, что соглашение о заложниках все еще возможно. Предполагая, что Израиль готов пойти на уступки по некоторым вопросам, газета процитировала Нетаньяху, что «не будет никаких уступок в том, чтобы оставить «Филадельфийский коридор» под контролем Израиля». Так что ситуация в Газе продолжает находиться в опасном подвешенном состоянии.
Станислав Тарасов
