Коллега высказал дискуссионную позицию о «разрыве между словом делом». Тезис Никиты Сюндюкова в двух словах можно высказать следующим образом: философ не обязан следовать своей же философии на практике, потому что философское измерение реальности и жизнь философа находятся в разных плоскостях действительности. По сути, эта позиция напрямую следует из принципа Юма, который гласит, что моральные императивы невыводимы из знаний о сущем.

Философия, осмысляя действительность, формирует как раз представления о должном, о той норме, которая исходя из философской системы должна быть, но пока не существует в объективной реальности. Возвращаясь к нашему вчерашнему рассуждению о важности философского образования, одна из задач философии заключается как раз в создании идеала, который формирует будущее, а не исходит из настоящего.

Поэтому постановка вопроса об обязанности философа следовать своей философии находит ответ в принципах логики - нет, не должен в том числе исходя из оснований своей же философии. Точно так же и литератор не обязан испытывать все переживания своих героев. Самым очевидным примером будут писатели-мужчины, героями чьих произведений были женщины - тот факт, что писатель не был женщиной, не делает его героинь менее «релевантными» как в литературном плане, так и для читателя.

Философия - в первую очередь система знаний и осмысления действительности, философ же - производитель этого знания. И то, встроится новый философский «продукт» в систему зависит в первую очередь от системы, а не от продуцента.

Странный спор длится уже почти неделю в философском сегменте Инстаграма. Сначала Никита Сюндюков очень осторожно и умеренно высказался в том смысле, что философы - люди несчастные и в жизни могут не следовать собственному учению. Но он это высказал как вопрос и сомнение, а не как утверждение. Другие же авторы устроили вакханалию вокруг этого вопроса, канал "Мир русской мысли" очень агрессивно стал писать, что философ вообще никогда (!) не должен следовать своему же учению, а должен его нарушать и свинячить по полной. Что тут сказать? Уже Лосев, принявший монашеский постриг, указывал на некоторое лицемерие и неоконченность мысли Гегеля и Шеллинга, поелику они не ушли в монастырь, а философствовали из уютненьких кресел. В православии хорошо известна максима: "Слова опровергаются словами, но кто опровергнет жизнь?"

Действительно, хотя тот или иной верный тезис вполне способен высказать любой мыслитель, независимо от своего поведения, но верность или ложность всей системы философа, всего мировоззрения определяется его практической жизнью и только ею одной, включая даже моменты рождения и смерти. Если в результате своих философских актов он не изменил сам себя, не перешёл на более высокий духовный, инициатический уровень, значит, гнилая в целом его система. Вспомним главный тезис Уждавиниса: истинная философия есть обряд внутреннего перерождения человека, его трансмутации. Если этот скачок не достигнут, если философ не встретил Мудрость и не засвидетельствовал это явно в своей жизни на практике (иногда, кстати, вплоть до мученичества), то и слушать там нечего и не о чем.

Сергей Шараков:

Реплика к слову Никиты Сюндюкова, где он отводит обвинения А. Дугина в неортодоксальности.

Вопрос о Дугине отдельный.

Интересно то, что защита здесь строится на разделении философии и богословия: богослов выражает церковную традицию и несет ответственность перед Богом за каждое слово; философ выражает собственную интуицию и содержание и более свободен в слове - он может себе позволить поиск, отчего может и границы ортодоксальности переступать. И вот еще интересный тезис: слово и дело философа не обязательно должны совпадать, так как философу важно мысль додумать, а на дело может времени и не хватить, да и не хватает.

На мой взгляд, в этом рассуждении есть известное недоразумение: оно строится на модальности возможности: человек может быть философом, а может быть богословом. На самом деле, такой модальности в этом деле нет. Да, по факту она есть: поля можно поменять. Но от перемены мест сущность не изменится. о. Сергий Булгаков перешел в богословие и потянул в него ересь софиологии, усвоенную им в философии.

Философия от богословия отличается не модальностью возможности. Демаркационная линия здесь пролегает в модальности необходимости. Вот чем отличается картина от иконы? На иконе святое изображение дано в преображенном свете - благодатном. На картине мы видим изображение человеческого тела в свете естественного разума. Видение преображенного тела предполагает видение преображенного разума. Можно писать в стиле иконы и в свете естественного разума, но если художник не будет следовать канону (опыт преображения, зафиксированный в правилах), у него икона не получится.

То же самое и с богословием и философией: человек везде и всегда транслирует своей опыт (от избытка сердца глаголют уста), и это не модальность возможности. В богословии потому и невозможно отделить слово от дела, что слово благодатное не может родиться из непреображенного разума. А вот в философии слово от дела вполне отделяются, но это происходит, опять же, необходимым образом: "глазами в облака, да в трясину ногой".

И если философ чувствует эту свою немощь, то все на месте: не говорить от себя не могу, но склоняю голову перед идеалом. А если "от себя говорение" возводится в норму - это другая история.

На ночь глядя:

Во всяких жизненных неурядицах, когда волю и мысль сковывает малодушие, я утешаюсь простым доводом, своеобразным "пари Паскаля":

коли Бог есть, Он выведет меня к правильной дороге; коли же Бога нет, то какое бы счастье или несчастье ни сулила развертывающаяся передо мной дорога, путь по ней будет в конечном счете так же гадок, глуп и бессмысленнен, как и всякий другой, а потому сама возможность выбора между дорогами не стоит ни малейшего беспокойства.

Вот это тоже очень интересно. Может ли философ быть свободен от своей биографии? Один недружественный канал предъявил мне как-то классический довод, что я выступаю с апологией сильной власти потому, что у меня самого, скорее всего, проблемы с отцом. Автор этого канала лично меня не знал, но допустим, что он прав. Но тогда ведь грош цена моей "философии", коль скоро её пафос обусловлен "травмами" детства.

А что же делать с гениями? Неужто их биография так стерильна, что мы не можем найти никакого извращенно-личностного, субъективного в самом худшем смысле этого слова отпечатка на их философии? Или личность надо искусственно отделять от философии, даже если в реальности это и невозможно? "Или это сказка тупой, бессмысленной толпы — и не был убийцею создатель Ватикана?.."

https://yangx.top/hungryphil/3636

Это какая-то странная идея, все ровно наоборот.

Благодаря определенной конфигурации личности, благодаря уникальной личной истории - своей, конкретной, имеющей пространственно-временную локализацию - человек получает доступ к определенному "вневременному", платоновскому содержанию.

Да - у человека был деспотичный отец, ИМЕННО ПОЭТОМУ он смог понять верно некоторые истины о природе власти, которые САМИ ПО СЕБЕ не зависят от какого-либо отца.

Да - человек родился в России, слушал русские народные песни, читал Пушкина, именно поэтому он смог найти определенные гармонии, которые - сами по себе - не содержат в себе ничего "русского", это ведь просто набор звуков. И коль скоро они открыты, работать с ними может кто угодно.

Подлунное и надлунное, логическое и историческое, все по тому же самому месту...

В свежих «Путях России» можно прочесть мою рецензию на книгу А. А. Федорова «Производство будущего: мир двойного двоеточия».

Рецензия писалась ещё до того, как в судьбе Федорова, бывшего ректора БФУ, произошла трагедия: сейчас он находится в тюрьме и, как пишут, хочет отправиться на СВО.

Я же просто хотел бы выразить поддержку Федорову и благодарность коллективу «Путей России», равно как и всем причастным к написанию рецензии.

По следам просмотра "Последнего киносеанса"

Зачастую выбор, определяющий твою жизнь, происходят не от страсти, но от скуки. Ты просто ждешь, ждешь, ждешь того самого, того, что придется по вкусу, пока тебе наконец не надоедает ждать. Тогда ты берешь то, что первым попадется под руку, желая хоть немного развеять тоску, даже не подозревая, что с этим-то тебе и предстоит идти всю оставшуюся жизнь.

Так происходит с любовью, карьерой, мировоззрением. Потом свыкаешься, и даже кажется, что так оно и должно быть. Нет -- это ты позволил скуке определить твою судьбу.

Я (Гослинг из "The Nice Guys") и товарищ-спинозист наблюдаем за происходящим под влиянием аффекта

и вновь - продолжение неспешных бесед в библиотеке БФУ им. Канта -
- на сей раз с Никитой Сюндюковым поговорили о Достоевском, который, если идти от Пушкина, будет "нашей половиной"

В пятницу 20 сентября в 19:00 состоится лекция Сергея Реброва «Балибар без Альтюссера».

Ещё в период возникновения структуралистского марксизма в 1960-х годах Этьен Балибар выступил в качестве ключевого теоретика данного философского направления, уступая лишь непосредственно самому Луи Альтюссеру. Однако, добившись всемирного признания, Балибар продолжил развиваться и как самостоятельный мыслитель, что в конечном итоге привело к его отходу от марксистских позиций.

В настоящее время Балибар пишет на такие темы как гражданство, равенство и индивидуальность, но вместе с этим его философская критика современного мира позволяет говорить о нём как о самобытном философе, для которого такие имена как Маркс, Спиноза, Локк и Альтюссер являются актуальными современниками, у которых всегда можно найти ответы на актуальные вопросы.

Кем же в настоящее время является Балибар как политический философ, и каковы его ключевые идеи? Об этом поговорим с Сергеем Ребровым.

Как-то на своем канале я писал о родовом грехе, который передается от родителя к ребенку. Признаю свою неправоту: здесь с опорой на Предание указана более адекватная трактовка этой сложной проблемы

И все же интуитивно мне кажется, что тема понесения вины за грехи родителя имеет свое основание не только на социологическом, как пишет автор, но и на мистическом уровне. Впервые эта мысль меня посетила в школе, при чтении «Ста лет одиночества».

Впрочем, это в копилку тех вопросов, которые предстоит додумать.

🐶 Соглашусь с Никитой в том смысле, что влияние греховности родителей на детей происходит не только на социологическом уровне, но и на мистическом.

В Библии есть примеры того, как состояние людей во время зачатия ребёнка отражалось потом на его духовном устроении. Приведу один из ярких примеров. Первенец Адама и Евы был зачат в состоянии нераскаянности, может даже какой-то обиды на Отца после потрясения от изгнания из Рая. В результате Каин духовно эволюционировал в завистника и братоубийцу. И напротив, Авель, рождённый после глубокого покаяния родителей - стал праведным сыном. То есть получается, что не только личный пример, но и состояние души родителей влияет на детей.

У меня был дядя (упокой, Господи, Виктора 🙏), который родился в колонии-поселении. Вся его жизнь пошла наперекосяк. Не смог создать семью, крепко пил. Но перед его отходом в мир иной успел его исповедать и причастить. Так что - да, и мистически греховное состояние передаётся. Но! Человек сам делает выбор, и может вырваться из плена этого состояния. То есть оно не действует на него автоматически. У нас есть возможность продолжить двигаться в инерции этого греховного состояния, или выбрать путь к Свету.

Кстати, кто-то из подписчиков в комментариях поднимал проблему усыновлённых детей из неблагополучных семей, которые будто наследуют неблагополучные характеристики. Всё это знаю от своего друга-священника, у которого двое своих детей и трое приёмных. Да, с приёмышами было тяжело, но совместными усилиями ситуацию удалось переломить. Самое важное, чтобы рядом оказались люди, способные помочь в этом, дать верное направление.

Порой хочется на чем-нибудь бессовестно хайпануть, но с кругом моих интересов это крайне затруднительная задача. А тут появился повод снова вспомнить лекцию, в которой говорю и об эволюционизме!

https://youtu.be/TZqkmyQ0mYA?si=YoWbCXbCAKvmMYV5