🛎Уважаемые Родители, Педагоги, Коллеги!

В Рубрике "Воскресные #Беседы_о_Главном"

📚ТЕМА: #НАУКА. "УЧЕНЫЕ ДОКАЗАЛИ..."

03:09 – ЧАСТЬ 1. Купленная наука
4:15 – Финансовая заинтересованность ученых
4:53 – Что такого, что ученые получают деньги от инвесторов?
6:23 – К чему приводит бесконтрольное финансирование?
9:49 – Зачем финансировать исследования?
11:50 – Насколько сильно влияние частных организаций на научный процесс?
17:48 – Антинаучное поведение ученых?
18:58 – Итог первой части: Как покупается наука.

20:12 – ЧАСТЬ 2. Как много хороших исследований в науке?
20:30 – Как научные журналы подрывают научность науки
22:57 – Кризис репликабельности в науке
27:51 – Журналы зарабатывают деньги. Что это значит?
28:24 – Что происходит с научной информацией до того, как она попадет к вам?
32:15 – Итог второй части: Сможете ли вы разобраться, где правда?

32:37 – ЧАСТЬ 3. Насколько умны эксперты?
32:37 – IQ выпускников и ученых
33:30 – Как много помнят эксперты после обучения?
37:14 – Кого можно назвать экспертом?
39:06 – Почему любой человек может быть экспертом?
41:31 – Эксперты и статистические модели
42:38 – Когнитивные ошибки экспертов
45:40 – Эмоциональная зрелость ученых
47:09 – Эксперты расходятся во мнениях
47:54 – Итоги третьей части. Так ли хороши эксперты?

49:13 – ЧАСТЬ 4. Косяки экспертной оценки
49:40 – Что такое peer review?
50:40 – Работает ли экспертная оценка?
57:31 – Насколько топовые журналы отличаются от open access journals?
59:54 – Ученые публикуют «своих»
1:00:22 – Итоги четвертой части: Работает ли экспертная комиссия?

1:01:19 – ВЫВОД. Подводим итоги:
✅Во-первых, об экспертах. Оказывается, они не так уж и умны, как многим кажется.
✅Во-вторых, экспертные комиссии неоправданы. Экспертная проверка – это процесс для которого нет никаких оснований. Отсутствуют какие-либо доказательства того, что эксперты могут находить ошибки в нужном количестве и адекватно оценивать качество данных.
✅В-третьих, огромная часть научного процесса просто куплена. Врачи, академики, учёные, редакторы, журналы, институты и научные журналисты – все они получают деньги от частных инвесторов.
✅В-четвёртых, сами исследователи очень предвзяты и подвержены огромному количеству когнитивных ошибок.
✅В-пятых, из-за несовершенства статистических методов, более половины опубликованных исследований, вероятно, ложные.
✅И, наконец, в-шестых, даже если всё это будет каким-то магическим образом исправлено, наука ошибается.

☝️В следующий раз, когда в обоснование какой либо ТЕОРИИ сошлются на "НАУКУ" и "Ученые доказали" вы, возможно, задумаетесь...

ЗАМЕЧАНИЕ: Сам по себе источник финансирования не обязательно говорит о том, что исследование некорректно. Это может служить причиной сомнений, но просто отвергнуть исследование из-за того, что его, скажем, спонсировала Кока-Кола было бы неправильно. Идеально – это если вы можете опровергнуть исследование, опираясь на его методологию. Хотя да, ученые могут фальсифицировать данные, и тогда ты просто не узнаешь, что выводы некорректны. Иными словами, исследования, проведенные за деньги индустрий дурно пахнут. Но сделать с этим ничего нельзя. В том числе отвергнуть. 

Полный текст: https://prosto.academy/science-experts/

Еще на тему: 👉Бен Голдакр: Чего не знают врачи, когда назначают нам лекарства

♥️РОДИТЕЛИ @himki_school26
ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ: https://yangx.top/himki_school26/2
Делитесь ссылкой на материалы с нашего КАНАЛА.

🔰Чат Школы26 Химки: https://yangx.top/himki_school26chat
ПРАВИЛА ЧАТА: https://yangx.top/himki_school26/5
📫Сообщить о важной или конфиденциальной информации администрации канала можно на е-мэйл: [email protected]