🌐Специально для "Кремлевского безБашенника" -

Телеграм-канал Наивная Политология

Дешевый труд как источник идеологии несвободы и несправедливости

С точки зрения криминологии, идеология - признак радикализма; религии - подмена категорий добра и зла; психиатрии - индуцированное бредовое расстройство; марксистской философии - превратное мировоззрение, проистекающее вследствие материальных противоречий в производственной основе общества, выражающее специфические интересы определённого класса, выдаваемые, через «превращённые формы сознания», за интересы всего общества (К.Маркс) или ложное сознание (Ф.Энгельс); тоталитарного государства - часть системы пропаганды, оправдывающая непопулярные решения догматами; идеологов и индукторов - источник богатства и самореализации. При этом изначально термин предназначался для науки, предметом которой должны стать всеобщие законы образования идей. В современном же философском понимании это система концептуально оформленных представлений и идей, которая выражает интересы, мировоззрение и идеалы различных субъектов политики (В. С. Стёпин)

Таким образом, можно говорить о:
1) Первичной идеологии как о системе ценностей и идей, имеющих значение целеполагания для субъектов государственного управления.
2) Вторичной идеологии как элементе управления обществом через насаждение догматов.

Первичные идеологии второй половины ХХ века делятся на две группы:
А) Идеологии первого мира, построенные вокруг максимы Свободы (либерализм);
В) Идеологии второго мира, построенные вокруг максимы Справедливости (социализм).

Однако, ввиду несовпадения этих максим с интересами постсоветской номенклатуры, ставшей по мере разложения советской государственности феодальным сословием и "лишними людьми" в капиталистической экономике, не имеющими роли в производственных отношениях, был выбран архаичный "третий путь", не предусматривающий ни первого, ни второго блага. Аналогичные процессы происходили и в других странах СНГ: Казахстан, Белоруссия, Туркмения и т.д.

Первичной идеологией России с 1998 года стала идея союза капитала и номенклатуры через экономику дешевого труда, способствующую  стабильному росту имущественного расслоения сообразно Кривой Кузнеца - зависимости величины национального дохода на душу населения и коэффициента Джини. Эта зависимость имеет форму перевернутой U: в бедных странах неравномерность распределения доходов возрастает с увеличением доходов, в то время как в богатых странах степень неравномерности снижается. Идеология "государствообразующей бедности" начала создаваться ещё в 1997 году, а базис под нее был заложен дефолтом 1998 года. Т.е. идея, впоследствии названная "путинизмом", сформировалась ещё когда будущий лидер не имел отношения к экономическим вопросам, которые окончательно перешли под его контроль лишь в 2008 году, когда верховенство номенклатуры над капиталом, до того опиравшееся лишь на защиту капитала от демоса государственным аппаратом, было закреплено переходом к госкапитализму.

Монетизация льгот, петрократическая трансформация, импортозамещение Китаем, налоговая политика, "дикое кредитование", недоступность жилья и перераспределение доходов в пользу верхов через обращение налоговых поступлений в господряды являются следствием "управляемого обеднения" демоса при обогащении привилегированных классов. Миграционная политика, труд заключенных, силовое подавление протестов, репрессии, подчинение профсоюзов, поднятие пенсионного возраста, борьба с правозащитой, сжатие гражданских прав при укреплении авторитаризма, "отрыв" государства от социума, деспотия как общественный договор, "крепостные" бюджетники, боевые действия как единственный способ достойного заработка для жителей села - всё это вытекает из первичной идеологии.

Вторичная идеология Дугина и компании лишь призвана систематизировать, обосновать и донести до индуцируемых необходимость общественных отношений, заданных первичной идеологией, и доказать низам, что феодалы - не бессмысленный атавизм архаичной эпохи, а главное достояние государства, в том числе через рукотворно созданные кризисы.

Не следует забывать о президентских выборах 2024 года в Венесуэле, шансы на победу в которых Николаса Мадуро не слишком высоки на фоне длящегося экономического кризиса. При этом развязывание вооруженного конфликта, который вряд ли обойдётся без оттягивания внимания США с украинского направления, по крайней мере гарантирует богатую старость в Ростове.

Мнение из комментариев:

Наличие свободы и права выбора у гражданского общества позволяет требовать справедливого отношения со стороны власти(выполнения предвыборных обещаний).

Обещания справедливости в условиях авторитарной власти - пустой звук. Ничем не ограниченная, она заполняет все сферы жизни общества и расширяется до тоталитаризма. Где уж там справедливость.

[Прим. НП] Именно по этой причине либеральная демократия (если сумеет пройти искушение фашизмом) имеет потенциал роста к социал-демократии, а авторитарный социализм лишь деградирует в феодализм.

Есть и альтернативное представление о происходящем: перед началом предвыборной кампании происходит "прозвонка" того, что на самом деле думает главный кандидат на совместимость с окном Овертона. Сообразно получаемому уровню недовольства тезисы будут смягчаться до тех пор, пока не станут приемлемыми для избирателей. Естественно, речь идёт лишь о предвыборной риторике т.к. все меры и решения уже принимаются в рамках исходной системы ценностей.

Вброшенная в последние недели "идея ограничения права на аборты не нашла поддержки у большинства и вызвала общее раздражение общества", с этим не поспоришь

Екатерина Винокурова изложила некоторые варианты возможных причин такой кампании, теперь кажущейся неоднозначной. Основной из них, по сути, является констатация необходимости перебалансировки внутренней политики, в последнее время ставшей "ультраконсервативной". А проявившееся явное недовольство социума "теперь может быть использовано во власти сторонниками умеренного курса и баланса во внутренней политике: в ответ на все новые предложения «ультрас-патриотов» теперь можно аргументировано отвечать, что общество не принимает радикализацию повестки".

Есть и предположение уважаемых коллег о том, что "перед началом предвыборной кампании происходит "прозвонка" того, что на самом деле думает главный кандидат на совместимость с окном Овертона. Сообразно получаемому уровню недовольства тезисы будут смягчаться до тех пор, пока не станут приемлемыми для избирателей".

На наш взгляд, в случае правоты этой версии можно будет констатировать тот факт, что в российскую социологию перестала верить уже сама власть, в последние годы приложившая немало усилий к тому, чтобы классический инструмент изучения общественного мнения превратить в свою прямую противоположность – в инструмент, формирующий мнение социума в заданном властью направлении.
Но против этой версии свидетельствует давняя привычка главного кандидата перед принятием решения предварительно сверяться с мнением общества, получаемым социологами.
Все резонансные решения принимались лишь после тщательного изучения общественного мнения, а также подготовки убедительных контраргументов в случае, если общество было настроено против возможного решения.
Наиболее ярким примером является пенсионная реформа, возможность проведения которой изучалась социологическими центрами страны целых несколько лет перед объявлением о необходимости этого решения. Также была подготовлена серьезная аргументация, которая была предъявлена во время внесения документа.
Аналогично прорабатывалась более давняя реформа по "монетизации льгот" и целый ряд непопулярных решений.

Учитывая все это, поверить в то, что в нынешние непростые времена было решено провести исследовать мнение социума таким странным способом, вызывающим брожение в умах у части основного электората прямо перед началом избирательной кампании, достаточно непросто.
Поэтому, на наш взгляд, более вероятно иное объяснение происходящего: различные элитные группы пытаются продвигать свои взгляды на будущее и, как следствие, на избирательную кампанию.
И далеко не всегда они попадают "в резонанс" с мнением общества, как это произошло в этот раз.

@UAnotRU

Чуточку опоздавший Даванков

Вице-спикер ГД призвал региональные власти остановиться в ограничениях абортов: «Мы уже слышали о налоге на бездетность, о том, что женщинам не надо получать высшее образование и много-много другого того, что говорить не стоит. В первую очередь из-за того, что это говорят мужчины, которые никогда не рожали, не понимают, что это и не понимают, по каким причинам женщины делают аборты».

Чем-то слова Владислава Андреевича напоминают его же рассуждения о том, что радугу надо оставить детям. Нынешнее заявление столь же странное и чуточку запоздалое. Не так давно Матвиенко более чем доходчиво «отработала» тему абортов. Здесь уже, пожалуй, не просто популизм, а избыточное желание попасть в «канву» генеральной линии партии.

И кстати, о женщинах и высшем образовании рассуждала женщина. Впрочем, ей Председатель Совфеда тоже поведала о приемлемых способах выражении личного сенаторского мнения.

Редко встречается разумное толкование сути нынешней государственности, опроставшейся (оПРОСТившей) на отечественные широты.

Единственное замечание - не совсем корректное употребление некоторых терминов, что вполне допустимая и извинительная погрешность, ибо между разумом и сутью всегда "кривой посредник" - слово и добиться его идеальной точности невозможно, ведь слова объясняются с помощью других слов, которые также "искажают реальность" - дурная бесконечность, рекурсия.

Тем не менее: "феодализма" в эРэФии нет и не будет, не успеет "созреть" до того, как "выкорчуют". Феод - всего лишь определённое отношение (тип) собственности, которой предшествовали аллод (земля без людишек, но тогда собственник переставал воевать и занимался хозяйством, что было невыгодно вожаку). И - бенефеций (частная собственность уже с крестьянами, но в "пользование" при условии службы суверену).

Служить хотелось "не только лишь всем", а мало кому, однако воевать при аграрном укладе было экономически выгоднее - ибо "отнять" дешевле, нежели "создать" вплоть до появления поточного производства, где каждое последующее изделие доступнее по себестоимости предыдущего.

К тому же определённому складу характера предпочтительнее рисковать для разнообразия, чем однообразно ходить за плугом. Например, наш Илья Муромец (у чужих - то же самое) тридцать лет лежал на печи, затем ОДИН (!) день попахал в поле - данунах! - и ускакал наниматься на службу к Владимиру Красно Солнышко.

Если у отцов имелась мотивация, чтоб из "грязи - к князю", то для детишек-внуков служба оказывалась обременительной - зачем, когда старики УЖЕ расстарались, поэтому всеми правдами-неправдами складывались феодально-наследственные отношения к собственности (в наших широтах: поместье-вотчина). "Служивое сословие" деградировало медленно, но верно, время от времени получая пинки животворящие для выпадения из спячки. Пока не подоспела индустриально-производственная эпоха, похоронившая старых паразитов окончательно.

Натягивая сову на глобус, в РФ - не феодализм, а бенефециарий, благодаря перераспределению от "всех к некоторым" (только в глубоком прошлом из общины в "частность" выделялась земля-кормилица, а в конце ХХ века - недра и то, что уцелело после деиндустриализации, не путать с "пост-индустриализацией").

Бенефециарам, конечно, хотелось бы как в старину зафиксировать "статус-кво" и передать отпрыскам "нажитое", только современное хозяйство вести - это не парусами на яхтах трясти, да и информация расходится нынче не в пример тому, когда гонцов посылали.

Остервенелое удержание - слишком накладно и энергозатратно, "закрепляющие" юридические буквы в бумажках - просто почеркушки и символы-знаки, если под ними ничего рационального нет, кроме "хотелок" подавляющего меньшинства. А ленивые детки-наследники (нет конкуренции - нет мотивации к развитию) способны пустить в распыл любую корпорацию, даже "не через поколение", а гораздо раньше. Так что, не успеет образоваться в российском обществе "феодализм" - и это замечательно, и это - эволюционно, это, в конце концов, назидательно - хохот потомков над глупыми и жадными дедами, возжелавшими "переехать" из 21 века в 13-й.

Судя по всему, младенец не в то горло попал.

О дешевом рабочем труде

Коллеги из "Наивной политологии" сумели вместить весьма фундаментальный обзор о роли дешевого труда как источника идеологии несвободы и несправедливости. Поднята тема, которая заслуживает постоянного пристального внимания, потому что она определяет будущее России на поколения. И будущее такое, что даже Дугин будет скакать и хлопать в ладоши от уровня мрачности и беспросветности.
С точки зрения экономического развития ставка на дешевый труд порождает устойчивый эффект отмирания технологического прогресса. Эта тема под разными углами изучалась в целом ряде исследований на примере как западных, так и китайской экономик. Приведем простой условный пример: в ряде африканских стран крепкого грузчика можно нанять за 1 доллар в день. При таких расценках нет смысла везти (и тем более разрабатывать) дорогую технику, нет смысла вообще развивать технологии. Проще взять 20 грузчиков. Но такая форма занятости убивает возможность развития, гарантируя полную технологическую стабильность.
Технологическое развитие по своей сути - это работа по формуле "сейчас вкладываемся, а потом получаем долгосрочные преимущества". Дешевый труд убивает саму идею "вкладываться сейчас ради прогресса", потому что может привести к подорожанию рабочей силы и утрате своих конкурентных преимуществ.
Эффект восприятия дешевой рабочей силы мы видим и в ходе СВО, когда командиры по-прежнему живут в парадигме "беречь технику". Одно из лучших описаний этой проблемы мы наши у Козьмы Пруткова полковника Шувалова, который привел простые подсчеты "себестоимости жизни" военного (7 млн. рублей) в соотношении с затратами на технику. И вот вроде даже в армии, где сейчас стоимость труда сильно возросла, отношение к людям как к дешевому расходнику сохранилось. Потому что такое отношение - это наша базовая экономико-идеологическая модель.
Бедность, порождающая глупость и глупость, порождающая бедность. Идеология, порожденная дешевой рабочей силой и дешевая рабочая сила, порождаемая идеологией. И вместо выхода из этого колеса мы стремительно несемся во тьму всей его глубины.

Совершенно непонятно, ради чего украинские ГУР и СБУ убивают людей типа Кивы. От них живых вреда российским интересам больше. Ассасины-хайпожоры.

Именно по этим причинам, человек, попадающий в фокус игры враждующих спецслужб, как правило, обречен.

Если он, конечно, не обладает выдающимися способностями, что в ситуации с Кивой явно не отвечает действительности...

@UAnotRU

Не хочу учиться, хочу жениться

А вот и последствия эффективной политики России в сфере демографии. 14-летний ребёнок сбежал из дома замуж. И чем дальше, тем больше подобного будет.

Пусть в полиции несчастной матери так и скажут: а что такого, у нас это норма теперь. Ей ещё 8 детей рожать, по заветам Путина, в 14 лет самое время начинать.

Агрегатор правды

«Вату в землю»: на смерть Ильи Кивы

Большую часть политической карьеры Кива занимался тем, что стравливал украинцев друг с другом. Например, в мае 2015-го он призывал расстреливать автобусы, следовавшие из Киева в Донецк. По словам политика, эта «жесткая позиция общества» должна была «отрезвить» население ДНР и ЛНР. Также он настаивал, что во время войны не должно быть никаких компромиссов с врагом.

В 2016-м Кива поддержал насильственную украинизацию жителей Донбасса. «Если вы не будете любить Украину — мы заставим любить Украину», - говорил он. В следующем году в эфире телеканала «112» радикал призвал «стирать с лица украинской земли» всех сторонников Русского мира. «Потому что надо было уничтожать, вырезать и не бояться, и не пускать слюни! Вот поэтому сейчас я думаю, всех тех, кто с утра тихонько подпевает гимн России, или пользуются тряпочками типа колорадских ленточек у себя на кухне, вот всех их нужно закапывать в землю… В нашей стране нужна смертная казнь, и беспощадное уничтожение противника и предателей», - считал Киева.

В целом до 2019-го девиз Кивы укладывался в его же фразу «Вату в землю». Однако затем он избрался в Верховную раду от «Оппозиционная платформа – За жизнь» Виктора Медведчука, и тут с ним произошли волшебные изменения. Человек, который на протяжении несколько лет боролся с российским влиянием, вдруг осознал, что Москва во многом была права. Как сказал Медведчук, его коллега многое переосмыслить. Впрочем, есть версия, что они давно работали вместе.

Как бы там ни было, в 2020-м Кива предложил переименовать проспект Степана Бандеры в честь убитого американской полицией «темнокожего великомученика» Джорджа Флойда. В 2021-м назвал Евромайдан не революцией, а государственным переворота. Кива даже взгрустнул, что правивший тогда Виктор Янукович не раздавил протестующих танками.

Его преображение окончательно завершилось после начала спецоперации России в Украине. Кива прибыл в Москву и стал обличать режима Владимира Зеленского, в том числе, в эфире государственного телевидения. Его последняя запись в телеграме тоже была посвящена Украине. «Закономерный конец ублюдка, утопившего народ в крови, - сообщил Кива, - Зеленскому лучше сейчас покончить жизнь самоубийство, как это делали всегда проигравшие, чтоб забрать все проблемы с собой и закрыть вопрос. Но он слишком труслив и самовлюблен для таких поступков».

Все это вовсе не является оправданием терроризма или практики политических убийств. Все это достойно осуждения. Преступники должны быть наказаны.

🌐Специально для "Кремлевского безБашенника" -

Телеграм-канал Наивная Политология

Неофеодализм: бунт против базиса

Ув. Михаил Синельников-Оришак справедливо указывает на несовестимость феодализма (и феодалов) с современностью и проблему водружения столь роскошной совы на глобус постиндустриальной экономики.

Однако, система "базис-надстройка", различие между феодом, аллодом и бенефицием, природа социальных, правовых и экономических процессов слишком сложны для сознания российских элит. Мировоззрение субъектов политики в большей мере пропитано идеями романтизма, где мир подвластен хотелкам ист(о/е)рической личности, что подтверждается и популярностью идей Ильина. Даже терминология восходит не к экономическим признакам модели, а к самоидентификации "нового дворянства". Таким образом, можно говорить о возможности (пускай в течение короткого промежутка времени) существования феодалов и феодализма как политической иерархии вне аграрной экономики, т.е. при архаичности надстройки в сравнении с базисом.

Главной ценностью при рабовладельческом строе или "азиатском способе производства" как состоянии незавершенного перехода от рабовладельчества к феодализму вследствие особенностей деспотии, обладает трудовой ресурс, для капитализма это - капитал и его источники, в то время как главная ценность феодализма - плодородная земля, что читается в геополитической стратегии номенклатуры: люди - отличное удобрение, ресурсы, капитал, экономика - тлен, главное - земля. Отсюда же растут "гектары", традиционализм и новый демографический подход, нехарактерный для капитализма постиндустриальной эпохи.

Здесь следует вспомнить о трёх главных исторических формах феодализма, объединенных аграрной экономикой, но характеризующихся разной социальной структурой общества:

1) "Бандитский феодализм" - ранняя стадия, на которой феодал предлагает крестьянам платную услугу защиты от себя и других феодалов. На данном этапе сословия открыты: любой разбойник может присягнуть вышестоящему разбойнику, тем самым легализовав свою деятельность. Многие династии основали прежние рейдеры-грабители, призванные для защиты от других бандитов и захватившие власть силой или принявшие христианство и заключившие династические браки.

2) Развитый феодализм с закрытостью сословия, феодальной раздробленностью и междоусобными войнами в связи с милитарной природой элит. Развитый феодализм характеризуют следующие признаки:
➤ сословность;
➤ наследность;
➤ вассалитет.
Эти три признака имеют огромное значение в рамках современной правоприменительной практики, где судебный приговор, как и сама возможность привлечения к уголовной ответственности, основывается в большей мере на иерархическом статусе субъекта, чем на нормативах законодательства. В зависимости от сословной принадлежности вовлечённых, деяние может вести к наказанию, награждению или отсутствию последствий. Значение имеет и "принадлежность холопа" - в случае падения в немилость сюзерена, высока вероятность коллективной ответственности его вассалов и дворовых, включая показательные процессы. Раздражение престола неуправляемостью внутри децентрализованного вассалитета часто влечет переход к абсолютизму.

3) Абсолютизм определяется выстраиванием вертикали, борьбой монарха со старым дворянством и их вольностями, восстановлением открытости правящего сословия и распространением социальных лифтов внутри него, заменой иерархии, установленной родовой принадлежностью фаворитизмом. Сверхцентрализация влечет проявление архаичных признаков, свойственных деспотии, в числе которых - фантастические масштабы коррупции, культ царя-идола, дворцовая экономика и возвращение рабства - предвестники тоталитаризма ХХ века.

Российский правящий класс за какие-то 30 с лишним лет прошел огромный исторический путь. К сожалению для вовлечённых, этот путь конечен, ведь абсолютизм является терминальной стадией феодализма: глубокая архаизация надстройки ведёт к утрате её совместимости с капиталистическим базисом. Особенно с учётом стабильно растущей дорговизны содержания "священного бродяги", включая дворцы, балы и войны.

Наконец стало понятно, как власти собираются расплачиваться с учителями за (со)участие в организации мартовского голосования: поддержкой и вниманием. К примеру, работников сферы образования можно поддержать наставлениями известных людей: "Просто денег нет сейчас. Вы держитесь здесь, вам всего доброго, хорошего настроения и здоровья".

Опять Василича наиндуцировали