Продолжаем публиковать отрывки из книги А.А. Глискова Справочник подсудимого. Ранее разбирали документы на предварительном следствии, теперь документы для судебного разбирательства
Часть1
Ходатайства на предварительное слушание.
Специальная стадия, где выясняется вопрос, можно ли в предложенном виде рассматривать уголовное дело. С таким обвинением и с такими доказательствами. Чтобы суд назначил предварительное слушание, нужно заявить мотивированное ходатайства на стадии ознакомления с материалами дела. Список вопросов, которые на предварительном слушании суд может разрешить предусмотрен ст.223 УПК РФ, он достаточно длинный. Но чаще всего встречаются два:
- возвращение дела прокурору в связи с нарушениями, допущенными при составлении обвинительного заключения;
- исключение недопустимых доказательств.
Первый случай - это в старом УПК называлось “возвращение на доследование”. Применялось, когда суд видел, что дело - полная залепуха. И отправлял дела обратно, давая тем самым понять, что не нужно такое сомнительное дело в суд нести, обычно оно потом в суд уже и не попадало, “умирало” на следствии. Раньше это чаще случалось, сейчас очень и очень редко. Но смысл тот же, суд возвращает дело, когда видит, что или состава преступления нет, или доказательств нет, брать на себя ответственность за желание обвинения во что бы то ни стало человека посадить не каждый судья готов. Формально для возвращения дела нужно найти какое-то существенное нарушение, допущенное при составлении обвинительного заключения. Но даже, если оно очевидно, не факт, что дело отправят обратно прокурору, вопрос полностью на усмотрение суда и обжалованию вынесенное по итогам предварительного слушания постановление не подлежит.
По своему делу я ходатайство о возвращении дела прокурору обосновывал тем, что предъявленное мне обвинение недостаточно конкретно и внутренне противоречиво. Следователь не указал, конкретные полномочия, публикации, мероприятия, механизм способствования, время, когда якобы взятка передавалась. А если нет конкретики, то как защищаться? Когда непонятно, что опровергать. Отказал мне суд Одним предложением, написал, не допущено нарушений при составлении обвинительного заключения.
Второй случай - исключение доказательств. Здесь уже не идет речь о возвращении уголовного дела прокурору. Только об отдельных доказательствах, которые получены с нарушением требований УПК РФ и в силу ст.75 должны признаваться недопустимыми. В этой же статье кодекса прямо указано, что должны признаваться недопустимыми доказательствами показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источники своей осведомленности. Поскольку в моем деле практически все основные свидетели давали показания по типу я так думал, чувствовал, считал, предполагал и что-то слышал. Поэтому я на предварительном слушании просил их показания в этой части признать недопустимыми. Тоже суд отказал, мол, допросим их в процессе, все и выясним. В итоге не выяснили, не смогли толком свидетели пояснить, где, когда, от кого и что конкретно? Такой итог по ходатайствам, но из этого не следует, что их не нужно заявлять, бывает, что и дела возвращают суды, и доказательства исключают, но не у меня. Для примера ходатайство, которое я заявлял.
Часть1
Ходатайства на предварительное слушание.
Специальная стадия, где выясняется вопрос, можно ли в предложенном виде рассматривать уголовное дело. С таким обвинением и с такими доказательствами. Чтобы суд назначил предварительное слушание, нужно заявить мотивированное ходатайства на стадии ознакомления с материалами дела. Список вопросов, которые на предварительном слушании суд может разрешить предусмотрен ст.223 УПК РФ, он достаточно длинный. Но чаще всего встречаются два:
- возвращение дела прокурору в связи с нарушениями, допущенными при составлении обвинительного заключения;
- исключение недопустимых доказательств.
Первый случай - это в старом УПК называлось “возвращение на доследование”. Применялось, когда суд видел, что дело - полная залепуха. И отправлял дела обратно, давая тем самым понять, что не нужно такое сомнительное дело в суд нести, обычно оно потом в суд уже и не попадало, “умирало” на следствии. Раньше это чаще случалось, сейчас очень и очень редко. Но смысл тот же, суд возвращает дело, когда видит, что или состава преступления нет, или доказательств нет, брать на себя ответственность за желание обвинения во что бы то ни стало человека посадить не каждый судья готов. Формально для возвращения дела нужно найти какое-то существенное нарушение, допущенное при составлении обвинительного заключения. Но даже, если оно очевидно, не факт, что дело отправят обратно прокурору, вопрос полностью на усмотрение суда и обжалованию вынесенное по итогам предварительного слушания постановление не подлежит.
По своему делу я ходатайство о возвращении дела прокурору обосновывал тем, что предъявленное мне обвинение недостаточно конкретно и внутренне противоречиво. Следователь не указал, конкретные полномочия, публикации, мероприятия, механизм способствования, время, когда якобы взятка передавалась. А если нет конкретики, то как защищаться? Когда непонятно, что опровергать. Отказал мне суд Одним предложением, написал, не допущено нарушений при составлении обвинительного заключения.
Второй случай - исключение доказательств. Здесь уже не идет речь о возвращении уголовного дела прокурору. Только об отдельных доказательствах, которые получены с нарушением требований УПК РФ и в силу ст.75 должны признаваться недопустимыми. В этой же статье кодекса прямо указано, что должны признаваться недопустимыми доказательствами показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источники своей осведомленности. Поскольку в моем деле практически все основные свидетели давали показания по типу я так думал, чувствовал, считал, предполагал и что-то слышал. Поэтому я на предварительном слушании просил их показания в этой части признать недопустимыми. Тоже суд отказал, мол, допросим их в процессе, все и выясним. В итоге не выяснили, не смогли толком свидетели пояснить, где, когда, от кого и что конкретно? Такой итог по ходатайствам, но из этого не следует, что их не нужно заявлять, бывает, что и дела возвращают суды, и доказательства исключают, но не у меня. Для примера ходатайство, которое я заявлял.
Forwarded from Информационный центр СК России
В СМИ и социальной сети сообщается о нарушении прав жильцов общежития в квартале Южная Промзона города Ачинска Красноярского края. На протяжении длительного времени подвал здания, 1982 года постройки, затапливается грунтовыми водами, из-за чего деревянные конструкции прогнили, межэтажные перекрытия деформировались, в жилых помещениях появились сырость, плесень и насекомые. Кроме того, вода в квартиры подается с недостаточным напором, отопление отсутствует, что приводит к постоянному возникновению простудных заболеваний и аллергических реакций у жильцов, в том числе детей. Многочисленные обращения граждан, вынужденных проживать в небезопасных условиях, результатов не принесли.
В ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасии по данному факту организована процессуальная проверка.
Исполнение поручения поставлено на контроль в центральном аппарате ведомства.
#КонтрольПредседателяСКР #КомментарийКонтроль #КрасноярскийКрай
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Продолжаем публиковать отрывки из книги А.А. Глискова Справочник подсудимого. Ранее разбирали документы на предварительном следствии, теперь документы для судебного разбирательства
Часть1
Часть2
В продолжение темы о списке доказательств, которые сторона защиты должна добирать после окончания следствия. Вот на предварительном слушании можно сразу ходатайства заявлять, какие просим сведения, документы истребовать, экспертизы назначить, свидетелей вызвать и т.п., все что касается содействия суда в получении доказательств.
И по мере пресечения, если сроки ареста выходят, тоже на предварительном слушании вопрос обычно рассматривают.
Нужно быть готовым.
Отношение к обвинению.
Впервые в жизни составлял этот документ на своем процессе. Когда адвокатом работал, ни разу такого не приходилось делать. Посчитал правильным при оглашении обвинения не просто сказать “не признаю”. А предъявить развернутую позицию. Тем более, что на процессе ожидалось много публики (родные, друзья, журналисты, сторонники, блоггеры и т.д.), кому наверняка тоже хотелось бы услышать мое отношение к обвинению. Собственно в ст.273 УПК РФ так и написано, что по желанию обвиняемого и его защитника они могут выразить свое отношение к предъявленному обвинению.
Помимо того, что подсудимый отвечает на вопрос суда, признает ли он себя виновным.
Предполагаю, что авторы кодекса так и хотели, что сначала прокурор излагает обвинение (обычно зачитывает фабулу из обвинительного заключения), а в противовес ему сторона защиты обозначает свою позицию. Фильмы то про суд присяжных наверняка все видели, там это называется “вступительное слово”. Сначала прокурор говорит, - “мы докажем то-то и то-то”. А затем защитник выступает - “а мы докажем, что этого не было”. Вот я и подумал, а почему в обычном процессе так скомкано у защиты получается, надо полноценно высказываться. И составил документ, который назвал “отношение к предъявленному обвинению.
Собрал в него все доводы, которые приводил в жалобах на имя руководства СК и прокуратуры, и в ходатайстве о возвращении дела прокурору, зачитал в процессе и приобщил к делу. Я считаю принципиально важным, если есть техническая возможность заранее написать (а лучше адвоката попросить напечатать), все выступления приобщать. И судья может при желании внимательно прочесть, и, если пойдет дело в вышестоящие инстанции, там увидят, что мы с самого начала не молчали, а подробно и аргументированно доказывали несостоятельность обвинения.
И такая еще была мысль: Всем участникам процесса должно быть понятно, что мы хотим доказать. Когда тем же свидетелям вопросы задаются, судья из обозначенной заранее позиции, уже будет видеть, что именно защита хочет выяснить? Считаю, такой подход наиболее разумным. Для примера текст моего отношения.
Часть1
Часть2
В продолжение темы о списке доказательств, которые сторона защиты должна добирать после окончания следствия. Вот на предварительном слушании можно сразу ходатайства заявлять, какие просим сведения, документы истребовать, экспертизы назначить, свидетелей вызвать и т.п., все что касается содействия суда в получении доказательств.
И по мере пресечения, если сроки ареста выходят, тоже на предварительном слушании вопрос обычно рассматривают.
Нужно быть готовым.
Отношение к обвинению.
Впервые в жизни составлял этот документ на своем процессе. Когда адвокатом работал, ни разу такого не приходилось делать. Посчитал правильным при оглашении обвинения не просто сказать “не признаю”. А предъявить развернутую позицию. Тем более, что на процессе ожидалось много публики (родные, друзья, журналисты, сторонники, блоггеры и т.д.), кому наверняка тоже хотелось бы услышать мое отношение к обвинению. Собственно в ст.273 УПК РФ так и написано, что по желанию обвиняемого и его защитника они могут выразить свое отношение к предъявленному обвинению.
Помимо того, что подсудимый отвечает на вопрос суда, признает ли он себя виновным.
Предполагаю, что авторы кодекса так и хотели, что сначала прокурор излагает обвинение (обычно зачитывает фабулу из обвинительного заключения), а в противовес ему сторона защиты обозначает свою позицию. Фильмы то про суд присяжных наверняка все видели, там это называется “вступительное слово”. Сначала прокурор говорит, - “мы докажем то-то и то-то”. А затем защитник выступает - “а мы докажем, что этого не было”. Вот я и подумал, а почему в обычном процессе так скомкано у защиты получается, надо полноценно высказываться. И составил документ, который назвал “отношение к предъявленному обвинению.
Собрал в него все доводы, которые приводил в жалобах на имя руководства СК и прокуратуры, и в ходатайстве о возвращении дела прокурору, зачитал в процессе и приобщил к делу. Я считаю принципиально важным, если есть техническая возможность заранее написать (а лучше адвоката попросить напечатать), все выступления приобщать. И судья может при желании внимательно прочесть, и, если пойдет дело в вышестоящие инстанции, там увидят, что мы с самого начала не молчали, а подробно и аргументированно доказывали несостоятельность обвинения.
И такая еще была мысль: Всем участникам процесса должно быть понятно, что мы хотим доказать. Когда тем же свидетелям вопросы задаются, судья из обозначенной заранее позиции, уже будет видеть, что именно защита хочет выяснить? Считаю, такой подход наиболее разумным. Для примера текст моего отношения.
Forwarded from Куликов ЛДПР. Точка зрения (dima7259 dima7259)
https://yangx.top/achpress/5911?single
На личном контроле Главы?
Руководитель СК РФ Александр Бастрыкин поставил данную ситуацию под личный контроль!
И напомню, что два года назад Игорь Петрович уже брал ситуацию по этому дому под свой контроль, но видимо что то пошло не так!
Меня как депутата Ачинского горСовета на это совещание не приглашали и судя по публикации, присутствует только депутат-Жилищник Михаил Балоночкин.
Нет на совещании ни представителя прокуратуры, ни Роспотребнадзора!
Жители ждут встречи с представителями всех ведомств, а именно: администрации, стройнадзора, прокуратуры и Роспотребнадзора.
На личном контроле Главы?
Руководитель СК РФ Александр Бастрыкин поставил данную ситуацию под личный контроль!
И напомню, что два года назад Игорь Петрович уже брал ситуацию по этому дому под свой контроль, но видимо что то пошло не так!
Меня как депутата Ачинского горСовета на это совещание не приглашали и судя по публикации, присутствует только депутат-Жилищник Михаил Балоночкин.
Нет на совещании ни представителя прокуратуры, ни Роспотребнадзора!
Жители ждут встречи с представителями всех ведомств, а именно: администрации, стройнадзора, прокуратуры и Роспотребнадзора.
Telegram
Ачинск. Официально
Forwarded from Куликов ЛДПР. Точка зрения (dima7259 dima7259)
https://zapad24.ru/news/achinsk/111019-deputat-ot-ldpr-pokazal-kak-vygljadit-dom-na-lichnom-kontrole-u-glavy-achinska-igorja.html
Депутат от ЛДПР показал, как выглядит находящийся под личным контролем главы Ачинска дом » Запад24
Депутат от ЛДПР показал, как выглядит находящийся под личным контролем главы Ачинска дом » Запад24
Запад24
Депутат от ЛДПР показал, как выглядит находящийся под личным контролем главы Ачинска дом » Запад24
Депутат Ачинского горсовета Дмитрий Куликов на протяжении нескольких лет занимается проблемами дома №10Б по улице Южная Промзона. Два года назад он показывал, в каких условиях проживают жильцы в этой многоэтажке. Серое одноподъездное здание находится за мостом…
Forwarded from Куликов ЛДПР. Точка зрения (dima7259 dima7259)
Сегодня, 2 февраля, мы отмечаем 82-ю годовщину завершения одной из самых значительных страниц Великой Отечественной войны — битвы за Сталинград. 🇷🇺
После поражения под Москвой гитлеровское командование предприняло попытку нанести сокрушительный удар в направлении Сталинграда. Летом 1942 года на берегах Волги началась кровопролитная битва, которая длилась 200 дней и ночей. Каждый солдат проявлял беспримерную отвагу и героизм, защищая свой город и свою Родину. В итоге планам гитлеровцев овладеть Сталинградом не суждено было сбыться!
Сталинград был не только важнейшим промышленным центром, но и стратегически значимым объектом. Потеря города могла обернуться катастрофическими последствиями для Советского Союза.
Сегодня мы отдаем дань уважения и памяти всем, кто в эту дату сражался за будущие поколения. Низкий поклон защитникам Сталинграда! 💔
На фото мой дед Куликов Пётр Петрович, который прошёл всю ВОВ и был награждён медалью "За оборону Сталинграда". Его подвиг и мужество вдохновляют нас помнить историю и ценить каждый миг мира.
После поражения под Москвой гитлеровское командование предприняло попытку нанести сокрушительный удар в направлении Сталинграда. Летом 1942 года на берегах Волги началась кровопролитная битва, которая длилась 200 дней и ночей. Каждый солдат проявлял беспримерную отвагу и героизм, защищая свой город и свою Родину. В итоге планам гитлеровцев овладеть Сталинградом не суждено было сбыться!
Сталинград был не только важнейшим промышленным центром, но и стратегически значимым объектом. Потеря города могла обернуться катастрофическими последствиями для Советского Союза.
Сегодня мы отдаем дань уважения и памяти всем, кто в эту дату сражался за будущие поколения. Низкий поклон защитникам Сталинграда! 💔
На фото мой дед Куликов Пётр Петрович, который прошёл всю ВОВ и был награждён медалью "За оборону Сталинграда". Его подвиг и мужество вдохновляют нас помнить историю и ценить каждый миг мира.