Forwarded from Мэйдэй. Хроника пикирования.
💣 Что было бы, если бы Россия воевала как США и Израиль?
Как известно, взгляды Москвы и Вашингтона на решение геополитических проблем существенно разнятся. Еще со времен президента Гарри Трумэна американская военная доктрина базируется на принципах проактивности и превентивности действий. Проще говоря, Соединенные Штаты оставляют за собой право нанесения предупреждающих ударов под соусом обеспечения национальной безопасности.
Под военными угрозами американцы понимают практически любое наращивание военной мощи другими государствами и их военную активность в любой точке земного шара. Угроза военных действий на территории самих Штатов расценивается как совершенно исключительное событие, требующее самого жесткого военного ответа вплоть до применения ядерного оружия. Для примера вспомним истерию, царившую в Америке времен Карибского кризиса – пожалуй, это был единственный момент, когда существовала потенциальная угроза военной безопасности на территории самих США.
Продуктом реализации американской доктрины стало размещение передовых военных баз во всем мире для максимального охвата территории, по которой Вашингтон способен нанести обезоруживающий удар.
Схожей стратегии придерживается ключевой союзник США на Ближнем Востоке – Израиль. Не располагая внушительной территорией и окруженный недружественными государствами, а также существуя в зоне перманентно тлеющего арабо-израильского конфликта, еврейское государство оставляет за собой право применения военной силы первым.
Россия же, как и СССР в прошлом, реализует оборонительную доктрину. Основной принцип – нанесение ответно-встречных ударов, когда факт агрессии против нашей страны уже свершился. Поэтому, невзирая на серию обвинений Москвы в нарушении суверенитета отдельных стран, первой она не нападает. В самом менталитете русского народа справедливая война – освободительная, когда от противника освобождается своя, родная территория.
Следование России англосаксонской (или израильской) стратегии привело бы к непомерному раздуванию военного бюджета. Напомним: военные расходы США примерно равны совокупному оборонному бюджету всех остальных стран мира. Поэтому проекция силы по американскому сценарию Москве не по плечу.
Да и столь грубые действия, какими прославилась Америка (атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки, напалм во Вьетнаме и прочие «подвиги») российским генералам никогда не сошли бы с рук. Их и так с легкой руки западных расследователей пытаются пригласить в Гаагу далеко не в качестве туристов.
А посему остудим горячие головы алармистов, говорящих о «российской агрессии». Ее не было и нет – российская военная доктрина не предусматривает подобных выкрутасов.
#внешняяполитика
#делаармейские
Как известно, взгляды Москвы и Вашингтона на решение геополитических проблем существенно разнятся. Еще со времен президента Гарри Трумэна американская военная доктрина базируется на принципах проактивности и превентивности действий. Проще говоря, Соединенные Штаты оставляют за собой право нанесения предупреждающих ударов под соусом обеспечения национальной безопасности.
Под военными угрозами американцы понимают практически любое наращивание военной мощи другими государствами и их военную активность в любой точке земного шара. Угроза военных действий на территории самих Штатов расценивается как совершенно исключительное событие, требующее самого жесткого военного ответа вплоть до применения ядерного оружия. Для примера вспомним истерию, царившую в Америке времен Карибского кризиса – пожалуй, это был единственный момент, когда существовала потенциальная угроза военной безопасности на территории самих США.
Продуктом реализации американской доктрины стало размещение передовых военных баз во всем мире для максимального охвата территории, по которой Вашингтон способен нанести обезоруживающий удар.
Схожей стратегии придерживается ключевой союзник США на Ближнем Востоке – Израиль. Не располагая внушительной территорией и окруженный недружественными государствами, а также существуя в зоне перманентно тлеющего арабо-израильского конфликта, еврейское государство оставляет за собой право применения военной силы первым.
Россия же, как и СССР в прошлом, реализует оборонительную доктрину. Основной принцип – нанесение ответно-встречных ударов, когда факт агрессии против нашей страны уже свершился. Поэтому, невзирая на серию обвинений Москвы в нарушении суверенитета отдельных стран, первой она не нападает. В самом менталитете русского народа справедливая война – освободительная, когда от противника освобождается своя, родная территория.
Следование России англосаксонской (или израильской) стратегии привело бы к непомерному раздуванию военного бюджета. Напомним: военные расходы США примерно равны совокупному оборонному бюджету всех остальных стран мира. Поэтому проекция силы по американскому сценарию Москве не по плечу.
Да и столь грубые действия, какими прославилась Америка (атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки, напалм во Вьетнаме и прочие «подвиги») российским генералам никогда не сошли бы с рук. Их и так с легкой руки западных расследователей пытаются пригласить в Гаагу далеко не в качестве туристов.
А посему остудим горячие головы алармистов, говорящих о «российской агрессии». Ее не было и нет – российская военная доктрина не предусматривает подобных выкрутасов.
#внешняяполитика
#делаармейские
Forwarded from Мэйдэй. Хроника пикирования.
Женевский саммит закончился ничьёй.
Тональность встречи Владимира Путина и Джо Байдена была условно-примирительной. Но ряд экспертов уже поспешили назвать ее прелюдией к «холодной войне 2.0»
По мнению авторов Telegram-канала «Чисто для фиксации», личной «химии» между главами России и США не возникло. Что на самом деле не слишком удивительно: симпатии друг к другу Путин и Байден не проявляли и ранее.
Традиционных американских нотаций о демократических ценностях мир также не дождался. На итоговой пресс-конференции Байден не производил впечатление лидера ведущей страны мира. С учетом его солидного возраста и тяжелых 4,5-часовых переговоров, поспешное завершение встречи с журналистами стало логичным итогом переговоров. Аналитики также отмечают, что данная роль была Байдену скорее всего навязана, и он сильно ею тяготился.
Некоторые американские СМИ немедленно после саммита принялись клеймить президента США как слабовольного политика. Даже «ручной» телеканал CNN раскритиковал Байдена за признание России великой державой после долгих попыток трансформировать ее в сознании Европы и Америки в страну третьего мира.
Впрочем, победных реляций в пользу Москвы также не последовало. По всей видимости, речь идет не о перезагрузке российско-американских отношений, а о некоем «испытательном сроке», после которого добрый полицейский из Вашингтона превратится в злого, и применит в отношении России санкционные и иные меры воздействия.
Отдельным поводом для очередного ухудшения позиции США в отношении Российской Федерации может стать обвинение Кремля в очередной кибератаке на один из 16 секторов критической инфраструктуры Америки, список которых был передан Байденом Путину в ходе саммита. Он включает химический сектор, сектор коммуникаций, критическое производство, дамбы, ВПК, экстренные службы, энергетический сектор, сектор финансовых услуг, производство продуктов питания и сельское хозяйство.
С учетом того, что определить источник кибератаки с гарантированной достоверностью невозможно, такое обвинение может быть сфабриковано при первом удобном случае.
Худой мир лучше доброй ссоры. Поэтому итоги саммита сложно назвать обескураживающими. Но и особого позитива встреча глав России и Соединенных Штатов для мировой стабильности не принесла.
#внешняяполитика
Тональность встречи Владимира Путина и Джо Байдена была условно-примирительной. Но ряд экспертов уже поспешили назвать ее прелюдией к «холодной войне 2.0»
По мнению авторов Telegram-канала «Чисто для фиксации», личной «химии» между главами России и США не возникло. Что на самом деле не слишком удивительно: симпатии друг к другу Путин и Байден не проявляли и ранее.
Традиционных американских нотаций о демократических ценностях мир также не дождался. На итоговой пресс-конференции Байден не производил впечатление лидера ведущей страны мира. С учетом его солидного возраста и тяжелых 4,5-часовых переговоров, поспешное завершение встречи с журналистами стало логичным итогом переговоров. Аналитики также отмечают, что данная роль была Байдену скорее всего навязана, и он сильно ею тяготился.
Некоторые американские СМИ немедленно после саммита принялись клеймить президента США как слабовольного политика. Даже «ручной» телеканал CNN раскритиковал Байдена за признание России великой державой после долгих попыток трансформировать ее в сознании Европы и Америки в страну третьего мира.
Впрочем, победных реляций в пользу Москвы также не последовало. По всей видимости, речь идет не о перезагрузке российско-американских отношений, а о некоем «испытательном сроке», после которого добрый полицейский из Вашингтона превратится в злого, и применит в отношении России санкционные и иные меры воздействия.
Отдельным поводом для очередного ухудшения позиции США в отношении Российской Федерации может стать обвинение Кремля в очередной кибератаке на один из 16 секторов критической инфраструктуры Америки, список которых был передан Байденом Путину в ходе саммита. Он включает химический сектор, сектор коммуникаций, критическое производство, дамбы, ВПК, экстренные службы, энергетический сектор, сектор финансовых услуг, производство продуктов питания и сельское хозяйство.
С учетом того, что определить источник кибератаки с гарантированной достоверностью невозможно, такое обвинение может быть сфабриковано при первом удобном случае.
Худой мир лучше доброй ссоры. Поэтому итоги саммита сложно назвать обескураживающими. Но и особого позитива встреча глав России и Соединенных Штатов для мировой стабильности не принесла.
#внешняяполитика
Forwarded from Мэйдэй. Хроника пикирования.
Афганистан похоронил очередную американскую мечту.
США вынуждены были свернуть военное присутствие и сдать афганскую территорию талибам. По мнению бывшего президента СССР Михаила Горбачева, американская миссия в этой стране «с самого начала была провальной затеей, хотя на первых этапах Россия ее поддержала».
После провала стратегии Соединенных Штатов в Афганистане американские политологи обвиняют свою администрацию в недальновидности: сложная этническая и социальная структура центральноазиатской страны не позволяла завершить политическое объединение общества и построить унитарное государство. Эта особенность с самого начала делала американское военное присутствие бесперспективным.
Американские аналитики прогнозируют заполнение оставленной США геополитической ниши Россией и Китаем. В действительности же, имея тяжелый опыт военной кампании в Афганистане, Москва не стремится повторять ошибок Вашингтона. Однако, угроза распространения терроризма в центральноазиатском «подбрюшье» России вынуждает Кремль проявлять гибкость в вопросе взаимодействия с талибами.
Еще большую адаптивность на афганском направлении проявляет Пекин, начавший диалог с побеждающей стороной еще до ухода американских войск. Это свидетельствует о налаженной системе получения разведданных и прогнозирования обстановки. Активно контактируя с талибами, Китай, как и Россия, не закрыл своего посольства в Кабуле, действовавшего при свергнутом правительстве Ашрафа Гани.
Бегство из Афганистана болезненно отражается на репутации Вашингтона, что дает повод для размышлений о том, кого ещё из союзников США могут «слить» в качестве разменной монеты. Очевидно, что мнения алармистов из Украины и Тайваня о том, что именно эти страны станут очередной жертвой американской внешней политики, не лишены оснований, что дает очередной повод усомниться в готовности администрации Джо Байдена осуществлять протекторат над слабыми в политическом отношении государствами на Евразийском континенте.
#внешняяполитика
США вынуждены были свернуть военное присутствие и сдать афганскую территорию талибам. По мнению бывшего президента СССР Михаила Горбачева, американская миссия в этой стране «с самого начала была провальной затеей, хотя на первых этапах Россия ее поддержала».
После провала стратегии Соединенных Штатов в Афганистане американские политологи обвиняют свою администрацию в недальновидности: сложная этническая и социальная структура центральноазиатской страны не позволяла завершить политическое объединение общества и построить унитарное государство. Эта особенность с самого начала делала американское военное присутствие бесперспективным.
Американские аналитики прогнозируют заполнение оставленной США геополитической ниши Россией и Китаем. В действительности же, имея тяжелый опыт военной кампании в Афганистане, Москва не стремится повторять ошибок Вашингтона. Однако, угроза распространения терроризма в центральноазиатском «подбрюшье» России вынуждает Кремль проявлять гибкость в вопросе взаимодействия с талибами.
Еще большую адаптивность на афганском направлении проявляет Пекин, начавший диалог с побеждающей стороной еще до ухода американских войск. Это свидетельствует о налаженной системе получения разведданных и прогнозирования обстановки. Активно контактируя с талибами, Китай, как и Россия, не закрыл своего посольства в Кабуле, действовавшего при свергнутом правительстве Ашрафа Гани.
Бегство из Афганистана болезненно отражается на репутации Вашингтона, что дает повод для размышлений о том, кого ещё из союзников США могут «слить» в качестве разменной монеты. Очевидно, что мнения алармистов из Украины и Тайваня о том, что именно эти страны станут очередной жертвой американской внешней политики, не лишены оснований, что дает очередной повод усомниться в готовности администрации Джо Байдена осуществлять протекторат над слабыми в политическом отношении государствами на Евразийском континенте.
#внешняяполитика