Estimated execution on the occupied. The decision has (not) been made

Many people missed the statement of grandfather bastrykin, who proposed to kill Ukrainians in the territories seized by rf. "Legally."

Quoting verbatim:

"As I noted earlier, the discussion of lifting the moratorium on the death penalty could be revisited. In addition, Russia ceased to be a party to the European Convention on Human Rights in 2022. The question of where the death penalty could be imposed is a complex one, since the Criminal Code applies to the entire country.
The logic of applying the death penalty in the territories you mentioned or in places where counter-terrorist operations are being carried out is based on the high public danger of crimes committed by Ukrainian militants and other persons. These are terrorist acts, sabotage, use of prohibited means and methods in armed conflict, murder, robbery and a number of others.

However, of these offences, the current version of the Criminal Code provides for the death penalty only for aggravated murder. Therefore, the application of this punishment only within certain limits requires careful analysis and discussion"

Now let's briefly analyse what the grandfather actually said.

This is not a legal debate. This is preparing the public mind, opinion, for state-sponsored murder. Disguised as "analysis", Bastrykin "argues" why the death penalty is "normal", "logical" and even "necessary".

1 "The discussion could be returned to" - manipulation. Imagine the situation:

You are sitting in a restaurant and the waiter, asks:

- Can I get you a meat knife?

- But I ordered a vegetable salad.....

- That's right. But it's just that the discussion about the knife could have been returned to.

That's exactly how this text works. It doesn't assert anything directly - it pushes the boundaries of what is acceptable, introduces the idea into circulation so that people get used to the idea that the death penalty for Ukrainians on their own soil is not something wild and barbaric, but a "matter for discussion".

This is how the bloodiest pages of history once began:

In the 1930s, the USSR first "simply discussed" the "necessity" of fighting "pests" and "spies." Then they tweaked the laws a bit, resulting in great terror and hundreds of thousands of shootings.

In 1793 in France, at first they just "discussed" what to do with "traitors to the Republic". In the end, they decided that there was no way without the guillotine. And then you know - thousands of heads flew into the baskets of the revolution, including the revolutionaries themselves.

In 1933 in Germany, too, they didn't immediately say, "Let us kill the unwanted." Germans did a little more cunningly: first they restricted the rights, then they started to discuss "exceptions" and in a few years death camps were established all over Germany

There is a historical fact, an axiom: when the state suddenly starts "discussing" executions, it is no longer a discussion, nope. It's a shooting before the executions start. That's the way it was, that's the way it is and that's the way it will be.

Next. Evaluate another manipulation, which sounds like "Russia is no longer bound by the European Convention". This phrase sounds the same as a person bragging that they don't have to bathe now because they left the pool.

Withdrawing from the human rights convention is not a cause for pride, but an admission that now you can do anything you want.

It's like a maniac saying:
- Now that I'm out of human society, morality no longer holds me back.

History teaches us that nothing teaches us anything.

Yugoslavia once refused to abide by international norms, resulting in the Srebrenica mass executions. In Chile, Pinochet once disliked human rights activists, so they were thrown from helicopters into the ocean.

The result is always the same - no good will come and no good will be expected. Withdrawal from international agreements never means unleashed hands for the good

👇👇👇

Сметная казнь на оккупированных. Решение (не) принято

Многие пропустили заявление деда бастрыкина, который предложил убивать украинцев на захваченных рф территориях. «Законно»

Цитирую дословно:

«Как я отмечал ранее, к обсуждению вопроса о снятии моратория на смертную казнь можно было бы вернуться. К тому же россия в 2022 году перестала быть стороной Европейской конвенции по правам человека. Вопрос о том, где могли бы приговаривать к смертной казни, достаточно сложный, ведь действие Уголовного кодекса распространяется на территорию всей страны.
Логика применения смертной казни на указанных вами территориях или в местах проведения контртеррористических операций построена исходя из высокой общественной опасности преступлений, совершаемых украинскими боевиками и иными лицами. Это теракты, диверсии, применение запрещенных средств и методов в вооруженном конфликте, убийства, разбои и ряд других.

Но из перечисленных составов преступлений действующая редакция Уголовного кодекса предусматривает смертную казнь лишь за убийство при отягчающих обстоятельствах. Поэтому для применения этой меры наказания лишь в определенных рамках требуется тщательный анализ и обсуждение»

Теперь давайте коротко разберем шо дед по факту сказал

Это не юридическая дискуссия. Это подготовка общественного сознания, мнения, к убийствам по государственному заказу. Маскируясь под “анализ”, бастрыкин «аргументирует» почему смертная казнь — это «нормально», «логично» и даже «необходимо».

К обсуждению можно было бы вернуться” — манипуляция. Представьте ситуацию:

Вы сидите в ресторане, а официант, спрашивает:

— Вам нож для мяса принести?

— Но я заказал овощной салат…

— Всё верно. Но просто к обсуждению вопроса о ноже можно было бы вернуться.

Точно так же работает этот текст. Он не утверждает ничего напрямую — он раздвигает рамки допустимого, вводит идею в оборот, чтобы люди свыклись с мыслью, что смертная казнь украинцев на их же земле — это не что-то дикое и варварское, а “вопрос для дискуссии”.

Именно так когда-то начинались самые кровавые страницы истории:

В 1930-х в СССР сначала «просто обсуждали» «необходимость» борьбы с “вредителями” и “шпионами”. Потом немного подкорректировали законы, в результате чего получился большой террор и сотни тысяч расстрелов.

В 1793 во Франции сперва просто «обсуждали», шо делать с “предателями республики”. В итоге решили, что без гильотины ну вообще никак. А дальше вы знаете - тысячи голов улетели в корзины революции, включая самих революционеров.

В 1933 в Германии тоже не сразу заявили, мол «а дайте будем убивать неугодных». Немцы сделали чуть хитрее: сначала ограничили права, потом начали обсуждать “исключения” и уже через несколько лет заработали лагеря смерти по всей Германии

Есть исторический факт, аксиома: когда государство начинает внезапно“обсуждать” казни — это уже не обсуждение, не-а. Это пристрелка перед началом расстрелов. Так было, так есть и так будет

Далее. Оцените еще одну манипуляцию, которая звучит как «россия больше не связана Европейской конвенцией». Эта фраза звучит так же, как если бы человек хвастался, что теперь не обязан мыться, потому что ушёл из бассейна.

Выход из конвенции по правам человека — это не повод для гордости, а признание, шо теперь можно творить любую жесть.

Это как если бы маньяк сказал:
— Теперь, когда я вышел из общества людей, морали меня больше не сдерживают.

История учит нас тому шо ничего не учит.
Югославия когда-то отказалась от соблюдения международных норм, в результате чего случились массовые казни в Сребренице. В Чили когда-то Пиночету не нравились правозащитники, поэтому их начали выбрасывать с вертолётов в океан.

Результат всегда один и тот же - добра не будет и не ждать. Выход из международных соглашений никогда не означает развязанные руки для добра

Это всегда означает одно - государство готовится творить мерзости и не хочет, чтобы его за это осудили.

Далее. Вновь манипуляция от бастрыкина. «Где могли бы приговаривать к смертной казни?» — это ложный вопрос

Настоящий вопрос здесь не “где”, а “кого”.

👇👇👇

Чьйуть нє росплаколся, блять