But let's get back to the anchor that fucked itself. In maritime practice, paired anchors are most often used, mounted on the bow of the vessel on both sides. If a vessel loses one anchor, it can technically continue to move. In the case of the Russian tanker, two anchors were lost at once. Magic, huh?

But back to the point - I suggest asking questions and answering them, because this is how we will get to the truth faster

Why would a tanker drop its anchor?

If this is sabotage, sabotage, then we have a deliberate destruction of the underwater infrastructure that is carried out in this way:

The anchor is dropped at the right point, breaking the subsea cables;

The vessel pretends to continue moving to hide its intentions;

After successful sabotage, the anchor is "lost" and the evidence disappears;

But there is a nuance - if someone wants to know the truth about the "lost" anchor, they will. All they need to do is analyse the traces of the anchor on the seabed using bathyscaphers or underwater drones + check the ship's logbook: what coordinates are recorded, are there any strange manoeuvres.

If it is a simulated accident to distract attention, then the ship deliberately drops the anchor, creating the appearance of an "accident", but at the same time another Russian ship in another location is conducting real sabotage.

However, even this does not guarantee that no one will guess what really happened. It is only necessary to analyse the routes of not only the Arne, but also other Russian vessels in the region, plus compare satellite images to identify suspiciousness

Again, the version that the anchor broke off by itself is complete bullshit

Yes, you can lie about a strong current or storm.

But then there's the boom again - then the ship should have sent a distress call

You can say that there was a malfunction of a chain or mechanism

But then you're fucked again, because the question arises - why did the ship continue without repair? The captain had an agreement with Neptune - no excuse

However, everything can be found out and checked. All you need to do is examine the pressure on the anchor during the voyage (there are digital load sensors) + carefully review the ship's maintenance records before setting sail.

And now about the money or the consequences of losing the anchor:

It is forbidden to enter most ports in the world without a serviceable anchor. This is done for safety reasons - so that your vessel does not beat up other vessels in the event of a storm and so that the port does not pay for all this

Insurance companies are not stupid either - they can refuse to cover losses if something happened to the ship and it was without anchor, and they also monitor whether the shipowner has had similar "losses" in the past. Because millions are at stake, which the insurance company may be forced to pay, and it really doesn't want to do it

Moral. Either someone in Germany is completely stupid because they let the crew of the ship go, which fucked up two anchors, or we are missing something

Or someone gave a lot of money to let the aforementioned tanker go and not ask uncomfortable questions

Hello to the German secret services. You have been lied to by this... on the lips

The end

P.s - if you want to help Ukraine's counter-propaganda - 4441111068433840

PayPal- [email protected]

Patreon

https://www.patreon.com/fashdonetsk

Btc -

bc1qdtrkvnqhur6zvftku73stq88y97ut4rg730kdq

Але повернемося до суті - пропоную задавати питання і відповідати на них, бо саме так ми скоріше дійдемо до істини

Навіщо танкеру скидати якір?

Якщо це саботаж, диверсія, то ми маємо по факту навмисне руйнування підводної інфраструктури, яке виконується таким чином:

Якір скидається в потрібній точці, розриваючи підводні кабелі;

Судно робить вигляд, що продовжує рух, щоб приховати наміри;

Після успішної диверсії якір "губиться", а докази зникають;

Але є нюанс - якшо хтось захоче дізнатися істину щодо «загубленого» якоря, він дізнається. Треба лише проаналізувати сліди якоря на морському дні за допомогою батискафів чи підводних дронів + перевірити судновий журнал: які координати записані, чи є дивні маневри.

Якшо це симуляція аварії для відволікання уваги, то тоді судно спеціально скидає якір, створюючи видимість "нещасного випадку", але в цей же момент інше російське судно в іншому місці проводить реальну диверсію.

Проте і це не дає гарантії, шо ніхто не здогадається шо насправді сталося. Треба лише проаналізувати маршрути не тільки Arne, а й інших російських суден у регіоні + порівняти супутникові знімки, щоб виявити підозрілості

Знову ж таки, версія шо якір відірвався сам - це повна хуйня

Так, ти можеш збрехати про те шо була сильна течія або шторм

Але тут знову штанга - тоді судно повинно було подати сигнал sos

Ти можеш сказати шо мала місце бути несправність ланцюга або механізму

Але тоді ти знову пиздиш, бо виникає питання - чому судно продовжило шлях без ремонту? Капітан мав домовленість з Нептуном - не виправдання

Проте все можливо дізнатися і перевірити. Треба лише вивчити тиск на якір під час рейсу (є цифрові датчики навантаження) + уважно передивитися записи техобслуговування судна перед виходом у рейс.

А тепер про гроші або чим загрожує втрата якоря:

Вхід в більшість портів світу заборонений без справного якоря. Це робиться з питань безпеки - шоб твоє судно не побило інші в разі шторму і шоб порт за це все не платив

Страхові компанії теж не дурні - вони можуть відмовити в покритті збитків, якшо з судном шось сталося і воно було без якоря + відстежують чи не були у судновласника схожі "втрати" в минулому. Бо на кону мільйони, які можливо буде змушена заплатити страхова компанія, яка ну дуже не хоче цього робити

Мораль. Або в Німеччині хтось зовсім дурний, бо відпустив екіпаж корабля, який проїбав 2 якоря, або ми чогось не бачимо

Ну або хтось дав реально багато грошей, шоб вищезгаданий танкер відпустили і не задавали незручних запитань

Привіт спецслужбам Німеччини. Вам цей… по губам поводили

Кінець

P.s - хочеш допомогти контрпропаганді України? - 4441111068433840

PayPal- [email protected]

Патреон -

https://www.patreon.com/fashdonetsk

ВТС -

bc1qdtrkvnqhur6zvftku73stq88y97ut4rg730kdq

Хєрман, ти шо плачеш?)

Каліч-полки ідуть на м'ясний штурм...
🔺️🔺️🔺️🔺️🔺️🔺️🔺️
Важливий #ЗБІР коштів на фронт для пілотів дронів з 5 ОШБ на зброю!
- PayPal: [email protected]
- Monobank: send.monobank.ua/jar/5UWtYEFB1V
- PrivatBank: privat24.ua/send/d0nml
🔻🔻🔻🔻🔻🔻🔻
За донат 500 грн — отримайте кружку від автора: @PetrenkoAndryi

В смысле 35 штук баксов за это? Вы серьезно?)

Ааа?

Ну шо, скот, делаем ставки? Трудочасы камбэк!

Итальянский удар в спину

Премьер-министр Италии Джорджа Мелони заявила, что для достижения справедливого и долгосрочного мира в Украине необходимо предоставить Киеву адекватные гарантии безопасности, чтобы предотвратить повторное вторжение россии.

Она подчеркнула, что эти гарантии должны быть реализованы в рамках НАТО, так как это самый эффективный способ обеспечить устойчивый мир и обезопасить европейские страны, которые чувствуют угрозу.

Другие варианты гарантий безопасности Мелони считает менее эффективными и более сложными для реализации.

Джорджа Мелони не просто говорит - у нее есть четкое понимание реальности: безопасность Украины должна быть гарантирована НАТО, и точка.

Зачем тратить время на «альтернативные механизмы безопасности»? Нет смысла пробовать заклеить дырку в дамбе скотчем. НАТО — это бетонный барьер, который остановит любую волну агрессии. Только коллективная защита альянса способна создать условия, при которых новые вторжения россии станут невозможными.

Мелони фактически бросает вызов тем, кто продолжает пытаться усидеть на двух стульях, искать обходные пути или затягивать процесс. Ее слова — это сигнал для всего Запада:

хватит полумер, пора закрепить Украину в системе безопасности, которая реально работает.

Потому что если сейчас не поставить прочную стену, завтра придется тушить пожар во всей Европе.

Также важно учитывать то, что внутри Италии есть как проукраинские, так и откровенно пророссийские силы, а сама Мелони балансирует между поддержкой Украины и необходимостью удерживать политическую стабильность. Ее жесткие заявления в пользу НАТО — это не только внешнеполитический сигнал, но и попытка укрепить свои позиции внутри страны, где влияние кремлевской пропаганды все еще ощутимо.

Да, Италия не является самым мощным игроком в НАТО, но ее позиция имеет вес, особенно среди южноевропейских стран. Если Рим четко обозначает приоритет НАТО в вопросе безопасности Украины, это может повлиять на Испанию, Португалию и даже Францию, которая иногда пытается играть в непонятные игры

Почему именно НАТО? Вопрос не только в военных возможностях альянса, но и в юридических механизмах. Любые другие «гарантии» могут оказаться пустыми словами, потому что их исполнение будет зависеть от политической воли отдельных стран.

А вот статья 5 устава НАТО — это обязательство, от которого не отвертеться.

Итальянские бизнес-круги заинтересованы в стабильности. Продолжение войны, российские провокации и энергокризис — это прямой удар по экономике Италии. Но если НАТО четко закрепит Украину в своей системе, это снизит риски для инвесторов и даст сигнал, что Европа больше не будет играть в уступки.

Очень ивент интересно то, как Италия будет продавливать эту позицию на уровне ЕС и НАТО. Если за словами последуют конкретные инициативы (ускорение передачи вооружений, дипломатическое давление на Францию и Германию), это может стать катализатором более жесткого курса всего Запада.

Вопрос лишь в том, насколько Италия после заявления Мелони будет готова подкрепить слова их реальными действиями.

Цьом

Зю: поддержать борьбу против роспропаганды можно на PayPal [email protected]

Вата, говно будешь?

Апять абманулі, да?)

Peacekeepers in Ukraine. Mission (not) possible?

Preamble. I read a rather interesting article in a French media outlet about Ukraine. At first, I thought it was just the yellow press, but as it turned out, according to Similarweb data for January 2025, francetvinfo.fr is the third most visited news and media outlet in France, behind only yahoo.com and lefigaro.fr.

Therefore, I suggest reading the article in full:

"The war in Ukraine: four questions about the possible deployment of a European peacekeeping contingent proposed by Emmanuel Macron in particular

During his visit to the United States on Monday, the French president met with his American counterpart to assure him that the Europeans are ready to deploy if a ceasefire agreement is reached between Kyiv and Moscow.

The idea of a European force in Ukraine is gaining momentum. As the country enters the fourth year of a full-scale war against the Russian invasion, several European states are ready to send soldiers in the event of a ceasefire. At least that's what Emmanuel Macron said on Monday, 24 February, during a meeting in Washington, D.C., with U.S. President Donald Trump. In addition to France, the UK, Sweden and Belgium are ready to participate, but there are still a number of grey areas around this hypothetical peacekeeping mission. Here are the main questions that need to be answered.

Who supports this project in Europe?

France and the United Kingdom are behind the idea. Emmanuel Macron was the first European leader to raise the possibility of sending ground troops to Ukraine in February 2024. He has since been joined by British Prime Minister Keir Starmer, who expressed his interest in the project on 17 February. "We are ready and willing to contribute to security guarantees for Ukraine by sending our own troops on the ground if necessary," he wrote in his column. This idea was also raised at an emergency meeting in Paris, but there was no joint statement by the Europeans on the matter.

On Monday, Emmanuel Macron officially mentioned this project during a meeting with Donald Trump at the White House, assuring that Europe is ready to "strengthen" its defence, as the American president insists.

For now, however, many of our countries are waiting. Belgium and Sweden are not ruling out participation in the mission, but they are demanding that its mandate be clarified. Germany considers the debate "premature" and Spain "too early" because no peace talks have yet taken place between the various parties. Poland is also very cautious on this issue. As for Hungary and Italy, such a mission is not on the agenda at all.

What could be the purpose of this military mission in Ukraine?

During his visit to Washington, Emmanuel Macron put forward a number of conditions for this project. In particular, he stated that these forces would be used exclusively to verify that "peace is respected", outlining a timetable for this process. "When we talk about troops, we talk about them the day after we agree on a lasting peace," said the French president, who also demanded guarantees from the United States, in the midst of Donald Trump's confrontation with Ukrainian President Volodymyr Zelenskyy.

Emmanuel Macron assured that "American solidarity and support" would be "indispensable" in the event of the deployment of "peacekeeping forces on Ukrainian soil". The United States, for its part, has ruled out sending any soldiers. "We will not send American troops to Ukraine," Defence Secretary Pete Haggett said on 11 February. The "support" requested by France could instead take the form of "minimal intervention" by the Americans, according to diplomatic sources consulted by franceinfo, for example through the protection of Ukrainian airspace.

How many soldiers could be sent to Ukraine?

It is too early to give an exact number. According to Volodymyr Zelenskyy, at least 200,000 European soldiers will be needed to guarantee the security of his country and avoid a new Russian invasion.
👇

"This is the minimum. Otherwise, it is nothing," he warned in a speech broadcast at the end of January at the Davos Economic Forum in Switzerland. Other estimates put the number of soldiers needed for such a mission at 100,000 or even 50,000. At the moment, neither France nor the United Kingdom has specified how many of their soldiers could take part in this mission.

The area of deployment of this mission also remains highly uncertain. Russia currently occupies about 20% of Ukraine's territory and refuses to return the regions it occupied in September 2022. The latest UN Security Council resolution, which Washington and Moscow voted for on Monday, makes no mention of respecting Ukraine's borders.

Despite this uncertainty, many European countries have recently decided to increase their military spending. The European Union is also considering easing budgetary constraints for member states. On 14 February, European Commission President Ursula von der Leyen announced that she was going to propose activating the safety net, which allows EU countries to spend more in exceptional circumstances despite rules on public deficits and debt.

How is Russia reacting?

Moscow is obviously not very positive about the involvement of European countries in a possible post-war situation in Ukraine. "This worries us, because we are talking about sending military contingents, about the possible sending of military contingents from NATO countries to Ukraine," Russian Presidential Spokesman Peskov said on 20 February, as quoted by Reuters. With few exceptions, all European countries are members of the Atlantic Alliance, which the Kremlin regularly describes as an existential threat to Russia.

Like all other negotiations over the conflict in Ukraine, the exchange between Moscow and Washington is putting considerable pressure on the European force project. On Monday, Donald Trump expressed his optimism to Emmanuel Macron, assuring him that Putin had finally agreed to the idea. "Yes, he will agree. I asked him the question," the US president said during the exchange.

However, this has not yet been confirmed. On Tuesday, the Kremlin refused to comment on these statements, according to Politico. "Our position on this issue was expressed by Foreign Minister Lavrov. I have nothing to add," Peskov said. On 18 February, during talks with the United States in Riyadh, Saudi Arabia, the head of Russian diplomacy made several unambiguous comments: "The deployment of troops from the NATO armed forces, but under a different flag, the flag of the European Union or under national flags, does not change anything. This is, of course, unacceptable"

Remark. The truth, as always, is in the middle. But to understand exactly where it is, we will have to dig deeper. Because while some believe in the "peace mission", others are already calculating how realistic it is to send 200,000 European soldiers to a country where the war is still ongoing.

Are we really talking about "peacekeepers"?

The official goal is to ensure that the parties adhere to the ceasefire agreement (which, by the way, does not yet exist). But there is a nuance:

As soon as the European military enters Ukraine, it automatically becomes a NATO operation, no matter how much they deny it in Paris or London.

Personally, I see a statement of intent: Macron understands that the Russians listen only to force + he is trying to show that Europe is "really ready" to support Ukraine not only with money and weapons, but also with soldiers. No offence, but this is either a bluff or a real plan to test Moscow's reaction.

Moscow, in my opinion, will respond in a mirror image and in no less "creative" way - for example, by deploying nuclear warheads in Belarus or the Kaliningrad region.

Now about the peacekeepers. Is it realistic to send 200,000 soldiers to Ukraine? I don't have a clear answer to that.

Because even if the EU suddenly wants to, it will be a huge challenge - a military contingent of this scale requires 6-8 months of preparation

👇👇

Also, peacekeepers need to be provided with logistical support, which means convoys, warehouses, bases, routes, and the question of which European countries are ready to spend billions on this deployment is a big one.

Next. Legal chaos

Who is legally responsible for these troops? Ukraine? THE EU? THE UN? NATO?

If Russia attacks these "peacekeepers", does this mean that NATO automatically enters the war?

I have no answer to these questions. Do you?

And I'm not talking about the need to predict the public's reaction - can you clearly answer how voters in France or Britain will react? Will they support sending their military?

So.

Now, about the number of peacekeepers needed to really influence the situation. Zelensky says 200,000, and this sounds realistic. However, even 50,000 soldiers is already more than some European armies can allocate.

In my opinion, in the best case scenario, we are talking about no more than 10,000-15,000 soldiers who can train the Ukrainian military, demining and maintain strategic infrastructure.

And this is assuming that Moksel agrees. Moscow is already shouting that this is a "provocation", "the beginning of NATO's war with Russia", "an existential threat", etc.

But the most interesting thing about this chess game is the US position. Trump says that Putin "agreed". But Putin is silent. Why?

Either the Kremlin is really considering the possibility of "freezing" the war, when peacekeepers will be just a tool of control

Either this is part of a larger game - Moscow may use this initiative to bargain, for example, to get concessions on sanctions.

Or Russia is preparing for a new phase of the war and it is simply beneficial for it to wait until Europe spends time and resources on a new project that may not happen.

Epilogue. If European countries really want to help Ukraine, they should act not through the idea of "peacekeepers after the war" but through concrete steps:

The transfer of long-range missiles and air defence systems. Because without missiles capable of destroying enemy rear bases, any peacekeeping mission will simply observe the shelling of Ukrainian cities.When it comes to post-war security, NATO is the main guarantor.

A peacekeeping mission sounds nice, but it is either a diplomatic game, a bluff, or a "reaction test" by Moscow - if Europe really wants to guarantee peace in Ukraine, the mission should start not after the war, but during the war - and through real military assistance.

In fact, we can safely say that even if the initiative with peacekeepers actually starts, it will be limited and more symbolic than real, and Russia will use it for propaganda

That is why the best peacekeeping mission for Europe is not observers with binoculars, but the supply of weapons that will allow Ukraine to win the war. Welcome to the real world

end

P.s - if you want to help Ukraine's counter-propaganda campaign - 4441111068433840

PayPal - [email protected]

Patreon.

https://www.patreon.com/fashdonetsk

Btc -

bc1qdtrkvnqhur6zvftku73stq88y97ut4rg730kdq

Миротворці в Україні. Місія (не) можлива?

Преамбула. Перечитав доволі цікаву статтю в одному з французьких ЗМІ про Україну. Спочатку думав шо то просто жовта преса, але,,як виявилось, згідно з даними Similarweb за січень 2025 року, сайт francetvinfo.fr посідає третє місце серед новинних і медійних видань у Франції, поступаючись лише yahoo.com та lefigaro.fr.

Тому пропоную ознайомитися зі статтею повністю:

“Війна в Україні: чотири питання про можливе розгортання європейського миротворчого контингенту, запропонованого, зокрема, Еммануелем Макроном

Під час візиту до США в понеділок президент Франції зустрівся зі своїм американським колегою, щоб запевнити його, що європейці готові до розгортання у разі укладення угоди про припинення вогню між Києвом і москвою.

Ідея європейських сил в Україні набирає обертів. Зараз, коли країна вступає в четвертий рік повномасштабної війни проти російського вторгнення, кілька європейських держав готові відправити своїх солдатів у разі припинення вогню. Принаймні, про це заявив Еммануель Макрон у понеділок, 24 лютого, під час зустрічі у Вашингтоні (США) з президентом США Дональдом Трампом. Окрім Франції, до участі готові долучитися Велика Британія, Швеція та Бельгія, але навколо цієї гіпотетичної миротворчої місії все ще існує низка "сірих зон". Ось основні питання, які потребують відповідей.

Хто підтримує цей проект в Європі?

За ідеєю стоять Франція та Велика Британія. Еммануель Макрон був першим європейським лідером, який в лютому 2024 року підняв питання про можливість відправки сухопутних військ в Україну. З того часу до нього приєднався прем'єр-міністр Великої Британії Кейр Стармер, який висловив свою зацікавленість у проекті 17 лютого. "Ми готові і хочемо зробити внесок у гарантії безпеки для України, відправивши наші власні війська на місця, якщо це буде необхідно", - написав він у своїй колонці. Ця ідея також піднімалася на екстреній зустрічі в Парижі, але спільної заяви європейців з цього приводу не було.

В понеділок Еммануель Макрон офіційно згадав про цей проект під час зустрічі з Дональдом Трампом у Білому домі, запевнивши, що Європа готова "посилити" свою оборону, на чому наполягає американський президент.

Наразі, однак, багато наших держав вичікують. Бельгія і Швеція не виключають участі в місії, але вимагають уточнення її мандату. Німеччина вважає дебати "передчасними", а Іспанія - "занадто ранніми", оскільки між різними сторонами ще не відбулося жодних мирних переговорів. Польща також дуже обережна в цьому питанні. Що стосується Угорщини та Італії, то така місія взагалі не стоїть на порядку денному.

Якою може бути мета цієї військової місії в Україні?

Під час свого візиту до Вашингтона Еммануель Макрон висунув низку умов щодо цього проекту. Зокрема, він заявив, що ці сили будуть використовуватися виключно для перевірки того, що "мир поважається", окресливши графік цього процесу. "Коли ми говоримо про війська, ми говоримо про них на наступний день після того, як домовимося про тривалий мир", - заявив президент Франції, який також зажадав гарантій від Сполучених Штатів, у розпал протистояння Дональда Трампа з президентом України Володимиром Зеленським.

Еммануель Макрон запевнив, що "американська солідарність і підтримка" будуть "незамінними" в разі розгортання "миротворчих сил на українській землі". Сполучені Штати, зі свого боку, виключили відправку будь-яких солдатів. "Ми не відправимо американські війська в Україну", - заявив 11 лютого міністр оборони Піт Хеггет. "Підтримка", якої вимагає Франція, може натомість набути форми "мінімального втручання" з боку американців, згідно з дипломатичними джерелами, з якими консультувалося агентство franceinfo, наприклад, через захист повітряного простору України.

Скільки солдатів може бути відправлено туди в Україну?

Наразі ще занадто рано називати точну цифру. На думку Володимира Зеленського, для гарантування безпеки його країни та уникнення нового російського вторгнення знадобиться щонайменше 200 000 європейських солдатів.
👇