Всё жду, когда топ-инфлюэнсеры российского Ютьюба выпустят-таки видео про социал-демократов, левоцентристов, правоцентристов и левый либерализм, а не продолжат ковырять трупик коммунизма и давать трибуну очередным впечатлительным фанатикам коммунистических утопий, лишний раз заставляя задуматься¹, кому это выгодно².

Понятно, впрочем, что социал-демократия — это про реальность, а не про бравый популизм и не про поглаживание бороды дедушки Ленина, “который оказался провидцем ещё 100 с лишним лет назад” или самый вкусный пломбир.

Например, что минимальные пенсии и зарплаты должны быть по 20к ₽ за любой труд по умолчанию и фулл-тайм (на полную ставку). $300 на человека это же не великая сумма совершенно. Что нужно равенство возможностей, прогрессивная шкала налогообложения, регионализм и федеративность, социальная ответственность бизнеса, мощное независимое профсоюзное движение, прозрачность ветвей власти и надзорных ведомств, ограничение и конечность их полномочий (республиканство), свобода слова... и другой подрыв устоев. Вплоть до безусловного основного дохода.

Но кто ж такое позволит сказать на многомиллионную аудиторию?

Капитализм, спору нет, плох, однако коммунизма не существует вовсе. Впрочем, капитализм плох стихийный, хаотичный и анархийный — в отсутствие какой-либо его внешней (общественной) регуляции.

Только и остаётся, что снова заключить: уезжайте. Уезжайте в страны, где социал-демократия не пустой звук и где о ней говорят публично, в отличие от. Сил уже нет даже видеть опостылевшую шарманку, что “левые=коммунизм, спасибо, проходили уже”, рассчитанную исключительно на информационно самоизолировавшийся Рунет. Мир стремительно меняется день ото дня, мир диалектичен, меняются и политэкономические отношения в частности. Времени вообще слишком мало, чтобы тосковать безрассудно по прошлому, когда необходимо двигаться в будущее или по крайней мере в настоящее, смотреть сегодня в завтрашний день.

#страна_с_непредсказуемым_прошлым #социалдемократия #азбука_социалдемократа

https://yangx.top/redakciya_channel/3505
¹ https://yangx.top/genderrussia/925
² https://yandex.ru/q/question/pochemu_vdrug_stali_uvazhat_vremena_sssr_eda6eb33/?answer_id=fe877281-7c00-4bf8-be19-0d321bb6c568&utm_medium=share&utm_campaign=answer#fe877281-7c00-4bf8-be19-0d321bb6c568
* https://yangx.top/genderrussia/899

Потрясающая социальная реклама от ООН “Не выбирайте вымирание” с монологом динозавра в прямом смысле этого слова и историческим шансом человечества не превратиться в ископаемое когда-нибудь.

https://www.youtube.com/watch?v=VaTgTiUhEJg

Большинство иностранных студентов и студенток — из бывшего СССР, что подтверждает расхожее мнение о кризисе отечественного высшего образования и о вялых международных отношениях — в смысле, о слабой привлекательности наших вузов и академической среды для дальнего зарубежья.

Учить и обучаться всё равно лучше на английском, общаться и интегрироваться в мировое коммуникационное пространство — тоже. И передовая академическая мысль давно там, где-то в развитых странах.

А много ли тут преподают на английском, ну просто fluent speakers? Вот.

https://yangx.top/premiaredkollegia/2883

Новость про задержанного под Саратовом с разделанной тушкой лося депутата-коммуниста Валерия Р. исчерпывающе обнажает страшную пропасть в ценностях между современными зарубежными левыми (экоактивизм, сохранение климата, права и свободы человека, зоозащита) и публичными отечественными приверженцами левых взглядов. Не то чтобы это удивляло, и приверженцы сии далеко не идейные, но.

Показательно другое сообщение с сайта МВД, буквально за позавчера, такое, впрочем, будничное:

❝Водитель автомашины - житель Москвы 1965 года рождения пояснил, что приобрел мясо у местного жителя. В ходе проверки участковый уполномоченный полиции и оперуполномоченные уголовного розыска выяснили, что водитель автомашины и местный житель 1967 года рождения вместе ходили на охоту, не имея при этом лицензии, застрелили самку лося и разделили мясо между собой. Причиненный ущерб составил около 520 тысяч рублей.

Сотрудники полиции изъяли мясо животного, верхнюю одежду подозреваемых, зарегистрированный карабин и два гладкоствольных ружья, одно из которых не зарегистрировано в установленном законодательством порядке.
❞

Охота в 21 веке в цивилизованной стране — бессмысленное варварство и дурацкий атрибут увядающей маскулинности. Природу необходимо беречь и восстанавливать. Истреблять беззащитных животных, во всяком случае в их естественной среде обитания, должно быть стыдно.

Обновил свой старый краткий курс предыстории феминизма в нашей стране, ведь это именно предыстория, такова гримаса судьбы и исторический же кульбит — как мировой пионер равноправия полов (100 лет назад) ударился в начале третьего тысячелетия в оголтелый консерватизм с рефренами “счастье быть женой”, “зато красивая!” и вообще соотечественницами, шагающими по соцсетям с лозунгами “Мы не феминистки! Мужчины, дарите женщинам цветы!”. До 2010-х феминизма здесь не было, в его добротном западном понимании, всё закончилось не начавшись толком — на пресловутых равных правах де-юре. И по сей день, впрочем, феминизм местами далеко не мейнстрим, далеко не.

По старой доброй (нет) традиции тут не шагают в ногу со временем и трендами постиндустриального общества, а пытаются повернуть его, время, вспять, что ни разу не эффективно, как ни крути.

Альтернативная ссылка на Дзен — https://zen.yandex.ru/media/id/5debcbbdaad43600ad6a1e54/strana-proigravshego-feminizma-617eed4d37991a2d2239d9d3

#страна_проигравшего_феминизма #гендер_в_российском_контексте #гендерное_равенство #страна_с_непредсказуемым_прошлым

В октябре вышла монументальная статья американского журналиста Луи Менанда о грандиозной социологической афере под названием теория поколений.

Если совсем кратко и вольно резюмировать, то нет никакой молодёжи и всего такого прочего (хайпа вокруг неё), но есть маркетинг и устаревшая социологическая методология. Возрастные рамки и стратификация на их основе — социокультурный конструкт.

Вот что, кстати, отмечает непосредственно автор: “Если вы основываете свою характеристику поколения на том, что люди говорят в молодости, вы занимаетесь астрологией. Вы приписываете датам рождения то, что на самом деле является результатом изменения условий”.

Нет никаких бумеров или зумеров, а общечеловеческие ценности (и научный подход) подвижны, как подвижно само время.

Очевидная, казалось бы, мысль, но кто-то должен был сказать её на широкую аудиторию.

Оригинал за пейволом, цитаты оттуда (в переводе) и мой комментарий — как обычно, отдельным текстом на Teletype либо “Дзене”.

#экономическая_социология

В этом гордом и потому маленьком ТГ-канале число подписчиков нескоро перевалит за 1000, так что рекламы тут нет, тем более нативной от Дурова. 😁

Мнения реальных профессионалов отрасли, а не дутых фитоняш и маркетологов на фарме разом опрокидывают все популярные мифы про красивое и эстетичное тело, по той простой причине, что оно, тело, должно быть функциональным и действительно здоровым, а не визуально безупречным.

Обывателю свой корпус практически без подкожного жира не нужен — как, к слову, и пухлые “банки” на руках. Всё это — до первого резкого ускорения или первой драки (тоже кстати замечу, а много ли среди тех, кто выступает в единоборствах, вон тех лощёных аполлонов с заветным кубиками? Нет, потому что первый же пропущенный удар 🥊 разом обнулит всю эту красоту).

К сожалению, фитнес-индустрия упорно навязывает людям ложные и ошибочные идеалы худосочных тел во что бы то ни стало, применительно к мужчинам — ещё и с гипертрофированной мышечной массой в ущерб настоящей эстетике.

Понятно, конечно, что точка зрения Павла Бурлаченко, личного тренера хоккеиста Александра Овечкина (а в прошлом — мастера спорта по лёгкой атлетике и чемпиона России 1998 года по прыжкам с шестом) в известной степени упрощена и утрированна, тем не менее она отлично раскрывает всю суть подкожного жира в организме, над которым так потешается бьюти-конвейер из инстаграмов и раздевалок фитнес-центров, изнуряя неофитов “диетологическим” самоистязанием и прочей оголтелой белибердой про “сушку”, “низкоуглеводку” и т.д.

И да, у футболиста Криштиану Роналду потрясающе рельефное тело — однако он может себе это позволить, ибо живёт футболом, заработал на нём миллионы, а питается и тренируется под чуткой консультацией армады спортивных и околоспортивных врачей.

Рядовому Ивану, обременённому житейскими хлопотами, такой фанатизм без надобности, не так ли?

❝При этом у Овечкина нет рельефной мускулатуры со вздутыми венами – вот его семейное фото из ковидного межсезонья-2020, он выглядит как обычный мужчина, который не запускает себя и посещает тренажерный зал несколько раз в неделю.

Почему отсутствие рельефа не влияет на результаты Овечкина на льду? Об этом тоже рассказывал Бурлаченко:

«Во-первых, огромная масса помогает Овечкину быть игроком, действующим в своей фирменной силовой манере. Тяжелого человека сложнее остановить на льду. Во-вторых, есть разные виды спорта и разные типы телосложения. Человек может поджарым, сухим. Для прыжков в высоту это идеальное строение. Тогда как для хоккея оно совсем не актуально, тут телосложение Овечкина вполне подходит. Кубики пресса ему не нужны. Жировая прослойка представляет собой запас сил, которую спортсмен может тратить на льду. Если человек сухой, то ему неоткуда черпать энергию, и он начинает сжигать свои мышцы. В изматывающем плей-офф, когда игры идут через день, это важно. Жировой запас – это еще и защита от травм. Чем суше мышца, тем больше шансов, что она порвется или будет спазм».
❞

Дудл на главной “Гугла” — про инклюзивность, diversity и безусловное достоинство человеческой жизни во время ковида: https://www.google.com/logos/doodles/2021/get-vaccinated-wear-a-mask-save-lives-november-5-7-6753651837109336-ladc.gif

Пока сами знаете где — тотальная информационная закрытость по этому вопросу даже в сущих мелочах и низкопробная пропаганда неизвестно чего неизвестно для чего; отсутствие выбора даже источника вакцины (хочешь “Модерну” или “Пфайзер” — шиш) и по-прежнему низкая стоимость человеческой жизни по умолчанию.

Тут не save lives (как видно по полному адресу ссылки на дудл), тут save economies. Забавно, кстати, что save economies по-английски переводится ещё и как... “экономить на экономиках”, а “это они умеют”, как говорил Рабинович в том анекдоте про синее красивое небо сегодня.

Наглядное подтверждение информационной вторичности, если не третичности столичного дискурса:

❝

Не сомневаемся, что по итогам проекта подростков будут доводить до белого каления гетеросексуализм, русская классика, особый путь, святость, родная природа, простой мужик, патриархат и колониализм.

❞

Российских подростков до белого каления доводят кромешная бедность, дикое расслоение в обществе, москвацентризм и социальная неустроенность, вдобавок — бешеная инфляция и гнетущая атмосфера точечных репрессий. И не только подростков.

Однако ни одна ТГ-сеточка об этих реальных проблемах и не пискнет, в лучшем случае выдавив из себя (если автор весь из себя интеллектуал) очередные аналитические записки для внутреннего пользования высоких московских кабинетов, в тысячный раз при этом пожурив несчастный народ, который снова не тот и снова чего-то хочет сверх положенного по мнению барина и его обслуги.

И на интересы простых мужиков, например тех, чья пенсия 10—15к ₽, таким авторам плевать с высокой колокольни, в отличие от западной повесточки, от которой полыхают седалища в Рунете уже несколько лет.

Ну что сказать вам, москвичи? © Вот почему вас и не любят. Как же вы скучны в своём мировоззренческом однообразии и квазисословном мышлении... Когда-нибудь весь этот неприкрытый классизм станет просто невежеством (что (пред)видел и расписал ещё Мольер без малого 400 лет назад), непозволительным в приличном современном обществе.

У Мольера, к слову, есть замечательная и резонансная комедия “Тартюф”, ещё в середине 17 века, при жизни драматурга, вызвавшая шквал критики на него от тогдашних “оскорблённых чувствами” и дальнейшую редактуру. Но это лишний раз подтверждает пропасть в уровне общественной дискуссии и этики. 350 лет... Ни интернета тогда не существовало, ничего в плане коммуникаций и сегодняшней инфраструктуры... Тем не менее европейские люди стремились к прогрессу и духу неотъемлемых социальных и гражданских свобод, что и сделало Европу Европой, век за веком.

И вот к 2021 году российский интеллектуал рухнул в такую пучину (априори отказывая окружающим людям в их разнообразии и равноправии), что просто стыдно. Ещё вопрос, кто тут варвары на самом деле, организаторы просветительского проекта “Святые варвары” или такие критиканы-антизападники.

Колониализм плохо. Ограничение женщин в правах, свободах и возможностях плохо. Одна точка зрения плохо. День сменяет ночь.

https://yangx.top/real_cultras/126

Обстоятельная статья на “Хабре” про отечественный рынок труда сегодня, но кое в чём она кажется поверхностной — с точки зрения политэкономии, которая, напомню, изучает взаимоотношения между человеком, обществом, институтами и регуляторами.

Нам не платят за наш труд достойные деньги по умолчанию. В стране сверхдешёвая рабочая сила. Почему не платят? Потому что могут? И кто не платит?

С точки зрения политэкономии, дело, к сожалению, в отсутствии у нас демоса — народа как гражданской и политической субъектности, силы. В России нет защиты прав трудящихся и их даже самой низовой и элементарной консолидации. Писал уже, что даже анонимные (!) отзывы о непорядочных работодателях оставлять на тематических сайтах типа pravda-sotrudnikov.ru / Antijob... не принято! Все всё знают про местные бизнес- и управленческие нравы — с кумовством и непотизмом, с неофициальным оформлением на птичьих правах и зарплатами в конверте, с бешеной текучкой, с жадинами, выскочками и самодурами, с... Тем не менее молчат. Особенно это огорчает в городах-миллионниках. Что несомненно развязывает руки, кажется, любому маломальскому начальству.

И, безусловно, с точки зрения политэкономии нам экономику ещё штудировать и штудировать, переосмыслять и переосмыслять, чтобы вот это понимание ценности человеческой жизни и человеческих ресурсов стало неотъемлемым и бесспорным.

А не как сейчас, криво и наизнанку, всё по заветам неолиберальных методичек, с культом достигаторства, законом джунглей и всякой карикатурной недогоббсовщиной а-ля “война всех против всех”. (Разумеется, на самом деле никто из этих пацанских бизнес-цитатников реального Томаса Гоббса сроду не читал — ведь Гоббс активно рассуждал не только о человеческой природе, но и о её социальных материях и необходимости регулировать взаимоотношения между людьми, а заодно и о пороках, коими пользуются регуляторы в лице государства или иных институтов.) И в придачу — недомонетаризмом, основанным на глубочайшем заблуждении, что быстрый рост потребительского спроса и работа над его увеличением подстегнут инфляцию, [а значит давать деньги людям не надо]. Такая у нас мейнстримовая экономическая аналитика, которая недотягивает даже до вузовского учебника по основам экономической теории и противоречит... даже собственно концепции монетаризма (он вовсе не про ограничение денежного оборота любой ценой).

Рост зарплат и доходов никакую шальную инфляцию не провоцирует, а если и провоцирует, тогда вопросы к вашим экономическим регуляторам и к тому, каким волшебным образом они изучали макроэкономику.

Политэкономия — тема вовсе не хайповая, какие жареные заголовки ни придумывай. Тут действительно надо думать и разбираться кропотливо и... муторно местами. Но именно с этого начинается демос, и тот же Гоббс работал над своими трактатами и пришёл к концепции общественного договора в середине 17 века, между прочим. Cognito ergo sum ...и другие осознанные необходимости.

#азбука_социалдемократа #блокнот_политэкономиста

Когда пришли за НТВ в 2001 году, я молчал, потому что я не энтэвэшник, были другие площадки (каналы) для высказывания и вообще, НТВ же принадлежал тогдашнему олигарху Гусинскому, так их!

Слова выше не мои, это не авторская речь, 20 лет назад лично я ещё в школу ходил, но исчерпывающе описывают ситуацию с масс-культом — в рамках экскурса от “Русской службы Би-би-си” в отечественную сериальную индустрию.

И к вопросу о люмпен-интеллигенции, о коей я уже рассказывал. В материале Олеси Герасименко для BBC — свидетельские показания прямо в красках, которые подтверждают и иллюстрируют мои мысли; что неимоверно грустно.

Полная утрата довер... институциональности и саморефлексии. И как заметили в “Твиттере”, эти же самые люди “продолжат говорить об охоте на ведьм и культуре отмены”, “лишь бы сохранить богемный образ жизни”.

❝Популярную в киносфере стратегию "помолчать" [актёр Филипп] Горенштейн называет "самым главным б**** [бесчестьем], которое только может быть". "Есть люди, которые все видят, знают, но молчат - и это из-за них мы оказались в такой ситуации. И власть дает такой шанс - раз оступиться и дальше уйти на дно. Так некоторые и спасались. Мне знакомые говорят - тебе нечего терять, поэтому ты такой смелый. Но вообще терять всегда есть что, просто для всех суммы разные".
❞

В старых (не тех, что модные-обсуждаемые) российских сериалах, впрочем, репрезентация ролевых моделей россиянок столь же плачевна: материнство, семейный очаг, содержанство и иные олимпийские рекорды (нет) по части женственности, иногда — скупая драма про женское счастье, которого нет, ибо неопатриархальная мечта (о могущественном или хотя бы сильном мужчине рядом) никак не сбывается. Совсем изредка на экраны прорываются откровения, женские монологи без оголтелого сексизма, выжигающего огнём всё пространство вокруг героинь, но это совсем изредка.

Отечественный масс-культ — настолько вещь в себе, исключительно для внутреннего потребления, что даже совестно упоминать тут лишний раз сегодняшний глобальный мейнстрим.

#гендер_в_российском_контексте

В продолжение мыслей Луи Менанда о том, что поколения — социокультурный конструкт, отражающий лишь текущий уровень гуманитарного и общественного развития в тот или иной промежуток времени, напомню, что борьба с социальным неравенством началась за рубежом не вчера, а много раньше, и тот же BLM не принёс ничего фундаментально нового. Тему расизма и дайвёрсити поднимали в США уйму лет назад так или иначе, и нельзя не упомянуть по этому поводу эпохальную работу Майкла Джексона (артиста уникального и по такому критерию — как известно, из-за прогрессировавшего витилиго у него возникла депигментация кожи) с говорящим названием “Black Or White”. 30 лет назад. 1991 год. И рефреном сквозь трек — “It don't matter if you're black or white”: неважно, кто ты, если ты сочувствуешь мне и разделяешь мои взгляды.

Если бы собирательный российский интеллектуал пользовался интернетом не по сарафанному радио и не зарылся на самоизоляции в Рунете к 2020-м, ударившись в антизападничество, то обнаружил бы, что ничего экстраординарного на планете в наши дни не происходит — просто новый импульс получают прежние вопросы и сюжеты. Нет никакой “новой этики”, ведь этика — не набор ригидных догм и библейских скрижалей, а предмет дискуссии и плод социальной динамики.

Так что Мадонна и Майкл Джексон, в творчестве которых было место политическим манифестам о социальном угнетении и стереотипах, тут безусловно леваки. Однако именно оно помимо всего прочего и сделало их, иммигрантку с итальянскими корнями и темнокожего парня из многодетной семьи (“Jackson 5”, just google it), иконами поп-музыки, королём и королевой, в определённом смысле недосягаемыми по сей день.

И если не упиваться своим невежеством, то откроется прекрасный мир разнообразия, с шестью континентами и всем остальным, пусть и далеко не идеальным. Мир, где есть не только чёрное и не только белое. Это и есть diversity.

В переложении на отечественные края подобный манифест назывался бы “Абакан или Ярославль”, например, “Мурманск или Адлер”, “Анадырь/Лаврентия или Калининград/Балтийск”. Регионов в нашей стране свыше 80, а населённых пунктов и того больше; везде свой колорит... и в то же время что-то такое общее, что нас объединяет.

#азбука_социалдемократа

Сумасшедшие — бич не только Рунета, однако у нас они почему-то временами считаются интеллектуалами.

Теории заговора — абсолютное зло и несусветная околесица, которые в русскоязычной среде, впрочем, в порядке вещей, что объяснимо тем, как драматически сужаются тут общественные и информационные свободы, а плюрализм мнений становится всё более декоративным. Даже самый блестящий ум здесь рискует ссушиться (и... сделайте правильную опечатку после буквы У) и вместо обсуждения насущных тем и вопросов удариться в эскапизм, дереализацию и всякое мракобесие.

Вместо, скажем, дискуссий о причинах провала вакцинации и тотальной неготовности финансовой системы к локдаунам — некоторые т.н. интеллектуалы несут порой кромешную инфантильную ахинею про мировое правительство и всё такое прочее, на фоне чего 5G-чипирование им. Б. Гейтса кажется просто детским лепетом.

Возможно, для антропологии, социологии и других коммуникационных наук такие сюжеты и представляют исследовательский интерес, но нам с вами лучше не соприкасаться с бездной этого ада вообще. От авторов и авторок, фанатеющих от конспирологии или цитирующих похожую дичь, отписывайтесь; с друзьями и подругами — рвите социальные контакты, общение же с родными на этой почве сведите к минимуму.

Пересказывать всерьёз мысли иностранных безумцев (как видим по картинке) и тем паче соглашаться с ними — попросту неуважать себя.

В мире всегда есть место глупости и заблуждениям, но на основе этого не следует выстраивать параллельную реальность, да ещё и уверовав в неё.

Тем более что там, за океаном, какое-никакое, но республиканство в плане сменяемости очень значимых персон (и т.д. и т.п.), а у нас суверенное всё. Вот почему отечественная конспирология заведомо выглядит совсем ущербно.

За наводку на оригинал картинки спасибо @RottenKepkenChannel.

Что меня неустанно удручает в Рунете, так это оголтелая вера в ещё вчера устаревшие концепции коммунизма и экономического неолиберализма. Забавнее только ситуация, когда адепты обоих подходов сталкиваются в какой-нибудь дискуссии — и открывается прямо поток бессвязного бессознательного, причём с обеих сторон. Понятно, что такого добра в Сети навалом, и на подробный разбор каждого случая не хватит жизни (а время — самый бесценный ресурс, чтобы тратить его на лабуду и чужое бесплодное словоблудие), тем не менее высказался по этому поводу (альтернативная ссылка на “Дзен”, кому удобнее читать там).

Вера в примат рынка и в сакраментальную свободу предпринимательства и частных инициатив по-своему напрасна, ибо арбузы не растут в тундре.

Грустнее здесь лишь то, что левых либералов критически мало, хотя в тех же США это синонимы. Вот и создаётся впечатление, что отечественная политическая мысль живёт вчерашним днём, совершенно не вдупляясь в постиндустриальную реальность. Снова замечу, что это своего рода информационный пузырь и я намеренно не свожу всё к единому знаменателю, однако же такие политэкономические утопии — миражи в любом случае. Вряд ли коммунизм настанет при нашей жизни, как и разного рода либертарианство, которое, грубо говоря, предлагает отменить социальную сферу и не стремиться к социальному равноправию.

Как социал-демократу и леволибералу мне особенно грустненько.

Про децентрализацию экономики по-нашенски точнее и не скажешь — для капитала это прагматичная экономия на ФОТ, читай на людях, на безликих трудовых ресурсах:

❝Тренд на перевод колл-центров, бэк-офисов, бухгалтерии и прочих элементов, не привязанных к необходимости физически находиться в Москве, существует давно. Наиболее популярные места "приземления" - Ставрополь, Воронеж и ряд других крупных городов со схожими чертами. Главное - наличие достаточно качественных трудовых ресурсов, готовых работать за ничтожную по московским меркам зарплату.❞

https://yangx.top/akcentysp/211

❝Во-первых, ведёт Савик Шустер: с ужасом обнаружил, что он ДО СИХ ПОР делает передачу с тем же названием на "Украине 24" — только длится она не полтора, а ТРИ часа, смотреть просто невыносимо.

Во-вторых, инфоповод сейчас звучит максимально странно. В День защиты детей леваки во главе с неистовым Сергеем Удальцовым (и его интересной причёской) пришли к Белому дому вручать бумагу Фрадкову — типа, премьер-министр, выходи, чего детей не защищаешь. Фрадков не вышел, зато ожидаемо появились ФСОшники, которые нежно положили весь авангард красной молодёжи в футбах со Сталиным и Че Геварами лицами в асфальт и добавили прикладами.

"Поговорим о площадной политике! Молодёжь выходит на улицы! К кому мы ближе — к поколению Пепси или к поколению экстази?", — разгоняет Шустер.❞

Вот потому Савик Шустер в Украине (в которой, между прочим, с упомянутого 2004 года уже четвёртый президент), что российские интеллектуалы в 2020-х по-прежнему брезгливо пишут “леваки”, втуне мечтая о цензуре, видимо, и совершенно не вникая, что левые — давно не про доктрины марксизма-ленинизма вековой давности и не только про радикальные перфомансы и манифестации.

Дорогие [собирательные] российские интеллектуалы, пожалуйста, учитесь плюрализму (от которого рукой подать до демократии в свою очередь и общественной солидарности вместе с тем) и хватит демонизировать левых уж в наши-то дни, когда пол-оппозиции в эмиграции, а инакомыслие пресекается на корню, пусть и точечно, адресно. Адекватность почти любой идеологической платформы выясняется на открытых дебатах, в коих и ультралевые, и ультраправые позиции одинаково сольются. Это и есть свобода слова. Проблема не в героях и сюжете названного выпуска ток-шоу в 2004-м. Проблема в том, что к 2021-му даже таких леваков в публичном поле не осталось (Удальцова помотало за 2010-е, а Илья Пономарёв перебрался в Украину) — и что про левоцентризм, например, в виде социал-демократии не говорят вообще. 17 лет, если не больше на левом фланге зияет пустота.

Иначе информационную политику вам (и нам) будут определять в высоких московских кабинетах, впаривая марионеточных инфлюэнсеров и столь же управляемые партии, пока ишак не сдохнет.

(И ведь никто, по большому счёту, не рефлексирует политэкономический ландшафт 2000—10-х помимо Леонида Парфёнова с его “Намеднями” и, частично, Алексея Пивоварова, а также совсем осколочно — со стороны пары-тройки менее известных персон. Рефлексирует не на уровне посиделок в своём кругу в столичных гостиных, которые теперь изливаются в соцсети и ТГ-каналы, а именно что общо и федерально. Никто — на фоне перманентной истерии в Рунете по поводу леваков.)

Оно, впрочем, может, у меня и туговато с чувством юмора, чтобы воспринимать такие посты, как цитируемый, всерьёз, однако ж из песни слов не выкинешь — не выкинешь из поста контекст сегодняшних политических и информационных свобод.

https://yangx.top/orbita_4/308

Почему в России нет феминизма — на картинке средний возраст вступления женщин из европейского макрорегиона в брак.

24 года — это самое начало самостоятельной жизни после вуза, которое тех же европеек приводит либо к тому, что надо обретать всамделишную самостоятельность, либо к дальнейшему самообразованию и карьерным поискам себя лет эдак до 30, что абсолютно нормально. Пусть живём один раз, но пресловутые 25 — это же ни о чём ещё не говорящее число.

При растущем консерватизме в нашей стране тем временем бушует феномен “невест с дипломом”, а глубокий кризис послешкольного образования и вообще социальных институтов нередко приводит к тому, что по молодости год жизненного опыта идёт за два, оборачиваясь фрустрацией и разочарованием в собственных перспективах, особенно когда “без опыта не берём на работу”, “забудьте всё, чему учили в вузе” и лютое экономическое расслоение кругом. Всё это драматически наслаивается порой на гендерный анамнез россиянок (от однополых семей в лице мамы и бабушки до феминизма поневоле всё тех же мам и бабушек, которым приходилось одним тащить семью и поднимать детей, а в патриархальном деревенском отечественном укладе “без мужика” воспринималось и, к сожалению, воспринимается как катастрофа — всё это гендерная социология описывала ещё в сюжетах полувековой давности, когда СССР потихоньку подошёл к кризису тогдашних гендерных ролей и решил его... своеобразно, атавизмом, с демонстративным откатом к более традиционному раскладу, объявив его в фильмах “Служебный роман” и “Москва слезам не верит”). Так, собственно, и живём до сих пор.

А соотечественницам, повторюсь, периодически прилетает ещё и по части потенциального материнства, которое считается у нас основной женской самореализацией и отдушиной — ведь рынка труда тут нет, ну, есть рынок негласного полурабства за гроши, и вопрос не столько в gender wage gap, а сколько в вопиющих зарплатах в 15—20к ₽.

Понятно, что на унылом фоне “младшей научной сотрудницы” или продавщицы-консультантки замужество хоть как-то греет женскую гендерную мечту совсем юных россиянок. Хоть и наивно.

А потом космическое количество разводов ежегодно — ибо хорошее дело и вправду браком не назовут, а в 24 и не только в 24 надо жить собой для себя, а не мчаться в загс.

Короче, тот момент, когда чем выше в стране [гарантированный] уровень жизни и реальные зарплаты, тем позже тамошние женщины выходят замуж.

https://scontent-iev1-1.cdninstagram.com/v/t51.2885-15/e35/258528060_319714862973997_6904431856631843793_n.jpg?_nc_ht=scontent-iev1-1.cdninstagram.com&_nc_cat=101&_nc_ohc=DdQmi5gH8qUAX9Oro1G&edm=AABBvjUBAAAA&ccb=7-4&oh=a2b88aa0cbf5dd726a12430aae648f85&oe=61ACDE6C&_nc_sid=83d603

#гендер_в_российском_контексте

Причина номер два, почему в России нет феминизма. Который год астрономические долги по алиментам, и это при известной практике серых зарплат с формальным МРОТ в дохлые 12к ₽, а остальное в конверте (что проблема не алиментов, подчёркиваю, а отечественного рынка труда в целом).

Почему возникает такое “почему” — от отсутствия сексуальной, гендерной и брачной культуры: поспешные браки, опрометчивое родительство, искусственно раздутый запрет просвещения на эту тему и декоративные “семейные ценности” взамен, которые к реальности не относятся примерно никак, но тут вам не бездуховный Запад, чтоб радужные прайды устраивать.

#гендер_в_российском_контексте

Центр перспективных управленческих решений, изучающий GR в широком смысле и позиционирующий себя как основанный на доказательной политике, обнародовал на днях масштабное исследование “Гендерное неравенство на российской госслужбе: оценка на данных из антикоррупционных деклараций”, суть которого можно свести к следующей цитате:

❝Тем не менее пропорциональная или даже высокая представленность женщин на госслужбе как таковая не означает, что в этой сфере решена проблема гендерного неравенства. Даже страны с высокой долей работающих женщин сталкиваются с проблемами «стеклянного потолка» (вертикальная сегрегация) и «стеклянных стен» (горизонтальная сегрегация) — неравным доступом женщин на высокие позиции в иерархии, а также закрытостью для женщин отдельных сфер и отраслей. Рисунок 2 демонстрирует, что даже государства с формально высокой долей женщин на госслужбе (Литва, Украина, Дания, Франция) сталкиваются с проблемой вертикальной гендерной сегрегации на госслужбе: на более высоких должностях женщин значительно меньше, чем на должностях среднего и низшего звена.❞

Добавлю, что достижение гендерного равенства и его подлинный уровень выражается в числе женщин на высших постах, а вовсе не во мнимом количественном отношении и общей гендерной пропорции. Когда процент женщин в Госдуме, правительстве и вниз по верхним эшелонам превысит хотя бы 20—30%, тогда и можно будет о чём-то говорить всерьёз, а не как сейчас, когда счёт женщин-губернаторов, -министров и -депутатов идёт на единицы (74 кресла из 450 в новом созыве — это всё равно лишь 16%). “Зато доля женщин на госслужбе у нас 70%!” И что? И ничего. Шёпотом: в гендерной социологии это называется неопатриархат — при формальном равноправии главным по-прежнему считается мужчина.

Без разницы, кто и чем управляет, но именно поэтому (что без разницы) нужно увеличивать представительство женщин на первых ролях. Страна, давшая миру в 1920-е первую женщину-министра в истории Александру Коллонтай (впрочем, её политическая карьера вышла недолгой, к сожалению), с тех пор целый век топчется на месте, не транслируя россиянкам разнообразие ролевых моделей и не вызывая подъём женского гендерного самосознания.

Между прочим, из-за скромного присутствия соотечественниц в нижней палате парламента в нашей стране до сих пор так и не принят закон против домашнего насилия: его толком некому лоббировать. А Оксана Пушкина, в предыдущем созыве самоотверженно его продвигавшая, к недавним выборам потеряла свой депутатский мандат, во многом из-за внутрипартийных интриг.

Тем более что даже эти условные 70%... не видны в публичном поле, ведь там мелькают первые лица, а не персонал среднего звена. И вот почему гендерный вопрос — он вообще не про формальный подход и не только про равные права, но и про равные возможности.

#гендер_в_российском_контексте #гендерное_равенство