Фурье и Сен-Симон
Чаадаев читал Сен-Симона.
Герцен и Огарев были сен-симонистами.
Белинский был фурьеристом.
Достоевский был фурьеристом.
Аполлон («Пушкин — наше всё») Григорьев был фурьеристом.
Борис Чичерин (грехи молодости!) увлекался Сен-Симоном и Фурье. Чернышевский был фурьеристом.
Вл. Соловьёв был фурьеристом.
Можно и продолжать, но зачем? Вопрос в другом:
Кто из тех, кто читал этих наших великих, читал Фурье и Сен-Симона?
Меж тем, чтоб понять этих наших великих — надо знать Сен-Симона и Фурье. Да не пересказ в три строчки, а читать их труды.
Но это «надо», а что «есть»? А есть тот простой факт, что 99,9% даже сертифицированных специалистов по тому же Достоевскому не читали Фурье и Сен-Симона. Если бы читали — не было бы этой набившей оскомину болтовню о религиозности Достоевского — да, он был религиозен, но ровно настолько, насколько религиозен коммунизм (под которым надо понимать не столько конкретный советский эксперимент, сколько идейное учение, идущие из глубин веков — от пифагорейцев и Платона до Маркса и наших дней). Откройте «Новое христианство» Сен-Симона — и все споры о религиозном социализме отпадут сами собой.
Чаадаев читал Сен-Симона.
Герцен и Огарев были сен-симонистами.
Белинский был фурьеристом.
Достоевский был фурьеристом.
Аполлон («Пушкин — наше всё») Григорьев был фурьеристом.
Борис Чичерин (грехи молодости!) увлекался Сен-Симоном и Фурье. Чернышевский был фурьеристом.
Вл. Соловьёв был фурьеристом.
Можно и продолжать, но зачем? Вопрос в другом:
Кто из тех, кто читал этих наших великих, читал Фурье и Сен-Симона?
Меж тем, чтоб понять этих наших великих — надо знать Сен-Симона и Фурье. Да не пересказ в три строчки, а читать их труды.
Но это «надо», а что «есть»? А есть тот простой факт, что 99,9% даже сертифицированных специалистов по тому же Достоевскому не читали Фурье и Сен-Симона. Если бы читали — не было бы этой набившей оскомину болтовню о религиозности Достоевского — да, он был религиозен, но ровно настолько, насколько религиозен коммунизм (под которым надо понимать не столько конкретный советский эксперимент, сколько идейное учение, идущие из глубин веков — от пифагорейцев и Платона до Маркса и наших дней). Откройте «Новое христианство» Сен-Симона — и все споры о религиозном социализме отпадут сами собой.
Прямая речь мэтров:
«До сей поры наука, совершенствуя роскошь, работала лишь на плута: ему в обществе варварском и цивилизованном достичь богатства легче, чем праведнику. Эта несуразица заставляет заключить одно из двух: либо зловреден бог, либо зловредна цивилизация. Рассуждая разумно, приходится остановиться на втором умозаключении: нельзя допустить, чтобы бог был злодеем, а он действительно был бы таков, если бы осудил нас на вечное прозябание в лоне гибельной цивилизации».
Фурье.
«Господь, несомненно, всё свёл к одному принципу; из этого принципа он несомненно всё и вывел. Без этого его воля в отношении людей не имела бы определённой системы. Было бы кощунством утверждать, что всемогущий основывал свою религию на многих принципах.
Согласно же тому принципу, который господь преподал людям в качестве правила их поведения, они должны организовать своё общество так, чтобы оно было наиболее выгодно наибольшему числу людей; они должны поставить целью всех своих трудов и всех своих действий — в наикратчайшее время и наиполнейшим образом улучшить моральное и физическое состояние наиболее многочисленного класса. Я утверждаю, что именно в этом, и только в одном этом заключается божественная часть христианской религии».
Сен-Симон.
#Фурье #СенСимон #к_метафизике_коммунизма
«До сей поры наука, совершенствуя роскошь, работала лишь на плута: ему в обществе варварском и цивилизованном достичь богатства легче, чем праведнику. Эта несуразица заставляет заключить одно из двух: либо зловреден бог, либо зловредна цивилизация. Рассуждая разумно, приходится остановиться на втором умозаключении: нельзя допустить, чтобы бог был злодеем, а он действительно был бы таков, если бы осудил нас на вечное прозябание в лоне гибельной цивилизации».
Фурье.
«Господь, несомненно, всё свёл к одному принципу; из этого принципа он несомненно всё и вывел. Без этого его воля в отношении людей не имела бы определённой системы. Было бы кощунством утверждать, что всемогущий основывал свою религию на многих принципах.
Согласно же тому принципу, который господь преподал людям в качестве правила их поведения, они должны организовать своё общество так, чтобы оно было наиболее выгодно наибольшему числу людей; они должны поставить целью всех своих трудов и всех своих действий — в наикратчайшее время и наиполнейшим образом улучшить моральное и физическое состояние наиболее многочисленного класса. Я утверждаю, что именно в этом, и только в одном этом заключается божественная часть христианской религии».
Сен-Симон.
#Фурье #СенСимон #к_метафизике_коммунизма
Гегельнегоголь
Сегодня о тех, кто на всех повлияли, но которых сейчас никто не читает.
Всегда вспоминаю Гёте в таких случаях. «Все на всех повлияли», — не без ехидцы подытоживал Великий Поэт очередную баталию на историко-литературную тему. Тут, кстати, не только ехидная ирония, тут ещё и пантеизм Гёте: если Бог есть везде и во всём — так он и влияет на всё, пусть и через бесконечное множество опосредований.
Дескать, раз уж все на всех повлияли (а иного быть не может в логике пантеизма) — какой же смысл выяснять это влияние? Наслаждайтесь произведением искусства (или философским трактатом, как Вам угодно) — да и всё!
Так, да не так. Наслаждение — штука чувственная, разуму до наслаждения — «поплевать да выкинуть». Потому дело не в наслаждении, дело в понимании. А понять любую идею можно только взяв эту идею в тотальности (или, как иногда переводят это латиноязычное понятие на наших суглинках: «целокупности»), во всей сложности опосредующих звеньев, с которыми идея эта связана. То есть, в контексте, в связи, в генетическом родстве с предыдущим и известным последующим.
И вот здесь мы возвращаемся к Сен-Симону и Фурье: чтобы понять русскую литературу и философию — надо не только Гегеля с Шеллингом и Шопенгауэром знать, но и этих двух великих мечтателей-французов.
#Гёте #СенСимон #Фурье #социализм #русскаякультура
Дескать, раз уж все на всех повлияли (а иного быть не может в логике пантеизма) — какой же смысл выяснять это влияние? Наслаждайтесь произведением искусства (или философским трактатом, как Вам угодно) — да и всё!
Так, да не так. Наслаждение — штука чувственная, разуму до наслаждения — «поплевать да выкинуть». Потому дело не в наслаждении, дело в понимании. А понять любую идею можно только взяв эту идею в тотальности (или, как иногда переводят это латиноязычное понятие на наших суглинках: «целокупности»), во всей сложности опосредующих звеньев, с которыми идея эта связана. То есть, в контексте, в связи, в генетическом родстве с предыдущим и известным последующим.
И вот здесь мы возвращаемся к Сен-Симону и Фурье: чтобы понять русскую литературу и философию — надо не только Гегеля с Шеллингом и Шопенгауэром знать, но и этих двух великих мечтателей-французов.
#Гёте #СенСимон #Фурье #социализм #русскаякультура
Гегельнегоголь
Сегодня о тех, кто на всех повлияли, но которых сейчас никто не читает.
Александр Борисович Градский целую вокальную сюиту социалистам-утопистам посвятил — на стихи Беранже, Шелли и Бёрнса.
Сам Градский так написал о своей сюите:
«Утопия А. Г. – это работа о социалистах-утопистах: Сен-Симоне, Фурье и Оуэне. Работа давняя, но очень мне дорогая, ибо всё в этих людях мне нравится. И жизнь их и дела, и их ум и безумие, короче, это люди, чьими поступками я всегда восторгался. Послушайте эту сюиту не отвлекаясь — это будет для меня лучшей наградой».
«Сен-Симон всё своё достоянье
Сокровенной мечте посвятил.
Стариком он поддержки просил,
Чтобы общества дряхлое зданье
На основах иных возвести, —
И угас, одинокий, забытый,
Сознавая, что путь, им открытый,
Человечество мог бы спасти.
«Подыми свою голову смело! —
Звал к народу Фурье. — Разделись
На фаланги и дружно трудись
В общем круге для общего дела.
Обновленная вся, брачный пир
Отпирует земля с небесами, —
И та сила, что движет мирами,
Человечеству даст вечный мир».
Полностью «Утопию» можно послушать здесь:
https://youtu.be/a0UgEfydjw8
Сам Градский так написал о своей сюите:
«Утопия А. Г. – это работа о социалистах-утопистах: Сен-Симоне, Фурье и Оуэне. Работа давняя, но очень мне дорогая, ибо всё в этих людях мне нравится. И жизнь их и дела, и их ум и безумие, короче, это люди, чьими поступками я всегда восторгался. Послушайте эту сюиту не отвлекаясь — это будет для меня лучшей наградой».
«Сен-Симон всё своё достоянье
Сокровенной мечте посвятил.
Стариком он поддержки просил,
Чтобы общества дряхлое зданье
На основах иных возвести, —
И угас, одинокий, забытый,
Сознавая, что путь, им открытый,
Человечество мог бы спасти.
«Подыми свою голову смело! —
Звал к народу Фурье. — Разделись
На фаланги и дружно трудись
В общем круге для общего дела.
Обновленная вся, брачный пир
Отпирует земля с небесами, —
И та сила, что движет мирами,
Человечеству даст вечный мир».
Полностью «Утопию» можно послушать здесь:
https://youtu.be/a0UgEfydjw8
Лейтмотив сюиты — вот эти прекрасные стихи Беранже:
Идея
От зол земных душой скудея, Искал я выхода в мечтах, И вот гляжу: летит Идея, Всем буржуа внушая страх. О, как была она прекрасна, Хотя слаба и молода! Но с божьей помощью, — мне ясно, — Она окрепнет, господа!
Я крикнул ей: — Куда, бедняжка? Шпионы притаились тут, И от судей придется тяжко, Полиция, жандармы ждут! — Она в ответ: — Тебя тревожит Попытка их меня сгубить? Она народу лишь поможет Меня понять и полюбить.
— Но ведь твой путь загородили. Я стар… Боюсь я за тебя! Солдаты ружья зарядили, И мчится конница, трубя. — Штыки преградой мне не будут, Проникну я во вражий стан. Сердца людей мой голос будит, Гремя сильней, чем барабан.
— Беги, дитя! Беги скорее! Тебя сотрут с лица земли! Взгляни: готова батарея, Уже дымятся фитили! — Быть может, нашей завтра станет Та пушка, что тебя страшит. Кем адвокат сегодня нанят, Тому служить он и спешит!
— Тебя невзлюбят депутаты! — Они ведь с теми, кто сильней. — В тюрьме сырые казематы! — Но крылья вырастают в ней. — Тебя от церкви отлучили! — Ее проклятий не боюсь. — Тебя изгнать цари решили! — Я во дворцы их проберусь.
И вот резня… Властей насилья… И кровь и смерть… И смерть и кровь. Напрасны мужества усилья — Восставшие разбиты вновь. Но, в пораженье став сильнее И мертвых лавром увенчав, Вновь к небесам летит Идея, У побежденных знамя взяв.
#Беранже #Градский #социализм
Идея
От зол земных душой скудея, Искал я выхода в мечтах, И вот гляжу: летит Идея, Всем буржуа внушая страх. О, как была она прекрасна, Хотя слаба и молода! Но с божьей помощью, — мне ясно, — Она окрепнет, господа!
Я крикнул ей: — Куда, бедняжка? Шпионы притаились тут, И от судей придется тяжко, Полиция, жандармы ждут! — Она в ответ: — Тебя тревожит Попытка их меня сгубить? Она народу лишь поможет Меня понять и полюбить.
— Но ведь твой путь загородили. Я стар… Боюсь я за тебя! Солдаты ружья зарядили, И мчится конница, трубя. — Штыки преградой мне не будут, Проникну я во вражий стан. Сердца людей мой голос будит, Гремя сильней, чем барабан.
— Беги, дитя! Беги скорее! Тебя сотрут с лица земли! Взгляни: готова батарея, Уже дымятся фитили! — Быть может, нашей завтра станет Та пушка, что тебя страшит. Кем адвокат сегодня нанят, Тому служить он и спешит!
— Тебя невзлюбят депутаты! — Они ведь с теми, кто сильней. — В тюрьме сырые казематы! — Но крылья вырастают в ней. — Тебя от церкви отлучили! — Ее проклятий не боюсь. — Тебя изгнать цари решили! — Я во дворцы их проберусь.
И вот резня… Властей насилья… И кровь и смерть… И смерть и кровь. Напрасны мужества усилья — Восставшие разбиты вновь. Но, в пораженье став сильнее И мертвых лавром увенчав, Вновь к небесам летит Идея, У побежденных знамя взяв.
#Беранже #Градский #социализм
Badcomedian как историк русской философии
Евген растёт. На полном серьёзе.
Начав желчными роликами, на безжалостном катке своей клоунады, закатавшей в асфальт иронии бессмысленный российский кинематограф, он в итоге добрался до тонкого анализа господствующей идеологии.
…Надо сказать, критика русского иррационализма («Die Zerstörung der Vernunft» а-ля рюс) давно назрела. А за последние пару лет — уже и перезрела.
И как характерно, как типично для русской культуры, что лучшим — и единственным! — высказыванием на эту тему стал ролик Badcomedian’а. Философия у нас всегда драпировалась в одежды литературы. В новейшее время — по средневековым лекалам — философию ещё и свели к сервильной функции. Philosophia est ancilla ideologiae. А идеология теперь транслируется через кинематограф (по заветам классика: «важнейшим из искусств для нас является кино», конечно). Потому вовсе не случайно лучшим на данный момент критиком философского иррационализма (в лице Ильина и Шмелёва) стал кино-блогер Badcomedian.
Конечно, это только первое эксплицитное высказывание на тему. Свидетельство того, что осознание философско-идеологических предпосылок сегодняшней реальности — уже подспудно идёт и уже проявляется в связном нарративе.
Понятно, что историю русского иррационализма начинать надо обстоятельно — с первых славянофилов etc. — но это всё будет потом. Евгений же в своём видео-эссе на целую большую главу материала насобирал — поэтому, если и когда книга «О разрушении разума по-русски» будет создаваться, будущий историк русской философии не оставит без внимания эту работу Badcomedian’а.
https://youtu.be/S-xjudFxgBU
#Badcomedian #историяфилософии #иррационализм #разрушениеразума #Ильин
Евген растёт. На полном серьёзе.
Начав желчными роликами, на безжалостном катке своей клоунады, закатавшей в асфальт иронии бессмысленный российский кинематограф, он в итоге добрался до тонкого анализа господствующей идеологии.
…Надо сказать, критика русского иррационализма («Die Zerstörung der Vernunft» а-ля рюс) давно назрела. А за последние пару лет — уже и перезрела.
И как характерно, как типично для русской культуры, что лучшим — и единственным! — высказыванием на эту тему стал ролик Badcomedian’а. Философия у нас всегда драпировалась в одежды литературы. В новейшее время — по средневековым лекалам — философию ещё и свели к сервильной функции. Philosophia est ancilla ideologiae. А идеология теперь транслируется через кинематограф (по заветам классика: «важнейшим из искусств для нас является кино», конечно). Потому вовсе не случайно лучшим на данный момент критиком философского иррационализма (в лице Ильина и Шмелёва) стал кино-блогер Badcomedian.
Конечно, это только первое эксплицитное высказывание на тему. Свидетельство того, что осознание философско-идеологических предпосылок сегодняшней реальности — уже подспудно идёт и уже проявляется в связном нарративе.
Понятно, что историю русского иррационализма начинать надо обстоятельно — с первых славянофилов etc. — но это всё будет потом. Евгений же в своём видео-эссе на целую большую главу материала насобирал — поэтому, если и когда книга «О разрушении разума по-русски» будет создаваться, будущий историк русской философии не оставит без внимания эту работу Badcomedian’а.
https://youtu.be/S-xjudFxgBU
#Badcomedian #историяфилософии #иррационализм #разрушениеразума #Ильин
YouTube
[BadComedian] - В бой идут одни экстрасенсы (Ильин и Мединский против нацистов)
#BadComedian РПЦ, экстрасенсы, икона, СВЯТАЯ Матрона, Мединский и Великая Отечественная война - ЧТО МОЖЕТ БЫТЬ КРУЧЕ? И казалось бы, причём тут профессор Иван Ильин?
ПОДДЕРЖАТЬ СОЗДАНИЕ ОБЗОРОВ - https://thebadcomedian.ru/Za_Matrony
========================…
ПОДДЕРЖАТЬ СОЗДАНИЕ ОБЗОРОВ - https://thebadcomedian.ru/Za_Matrony
========================…
В записных книжках Гегеля есть и такая заметка:
«Опыт. Тень от предмета, освещенного свечой, если на неё утром падает дневной свет, делается синей. Если же на тень от предмета, освещенного дневным светом (чтобы такая тень появилась, нужно отодвинуться от света), падает дневной свет, она делается красной. Тень от предмета, находящегося поблизости от свечи, поблескивает зеленоватым светом».
О чём здесь маэстро говорит?
Поясню.
Во-первых: Гегель здесь ярко показал нищету эмпиризма, только в фактах ищущего истины — тень от предмета остаётся всё той же тенью предмета, а вот эмпирическое восприятие — нет. Опыт всегда и принципиально неверен и изменчив.
Во-вторых: попутно Гегель иронически поддел Ньютона и его теорию света (опыт с призмой все помнят? Он даже в масс-культуру вошёл: в 1973 году Pink Floyd выпустили легендарный альбом «The Dark Side of The Moon» с ньютоновской призмой на обложке).
Как известно, Гегель был на стороне Гёте в споре с Ньютоном и ньютонианцами. Основной довод немецких метафизиков против английского физика: свет — есть самостоятельная сущность, физическое проявление Абсолюта. Потому неразложим. Опыт Ньютона (когда призма расщепляла пучок света на всем известные цвета радуги) — ничего не доказывает, кроме того разве, что призма обладает таким свойством. И даже если свет состоит из цветов — что это доказывает? Ничего — сложное состоит из простого, но к этому простому не сводится. Здесь Гегель ещё и проехался по редукционизму — типичному изводу эмпирической методы.
В итоге своим экспериментом Ньютон лишь выявил свойства призмы, а не света как такового. (И, надо сказать, возможностей доказать обратное просто нет). Вот частный, но яркий пример нищеты современной физики, не менявшей на своём знамени эмпиризм все эти сотни лет.
А вообще, чтобы стряхнуть с себя морок позитивистской пропаганды, которую сейчас вбивают буквально с рождения — в этом деле очень хорошо помогает гегелевская «Философия природы». Всем рекомендую.
#Гегель #Гёте #теориясвета #философияприроды
«Опыт. Тень от предмета, освещенного свечой, если на неё утром падает дневной свет, делается синей. Если же на тень от предмета, освещенного дневным светом (чтобы такая тень появилась, нужно отодвинуться от света), падает дневной свет, она делается красной. Тень от предмета, находящегося поблизости от свечи, поблескивает зеленоватым светом».
О чём здесь маэстро говорит?
Поясню.
Во-первых: Гегель здесь ярко показал нищету эмпиризма, только в фактах ищущего истины — тень от предмета остаётся всё той же тенью предмета, а вот эмпирическое восприятие — нет. Опыт всегда и принципиально неверен и изменчив.
Во-вторых: попутно Гегель иронически поддел Ньютона и его теорию света (опыт с призмой все помнят? Он даже в масс-культуру вошёл: в 1973 году Pink Floyd выпустили легендарный альбом «The Dark Side of The Moon» с ньютоновской призмой на обложке).
Как известно, Гегель был на стороне Гёте в споре с Ньютоном и ньютонианцами. Основной довод немецких метафизиков против английского физика: свет — есть самостоятельная сущность, физическое проявление Абсолюта. Потому неразложим. Опыт Ньютона (когда призма расщепляла пучок света на всем известные цвета радуги) — ничего не доказывает, кроме того разве, что призма обладает таким свойством. И даже если свет состоит из цветов — что это доказывает? Ничего — сложное состоит из простого, но к этому простому не сводится. Здесь Гегель ещё и проехался по редукционизму — типичному изводу эмпирической методы.
В итоге своим экспериментом Ньютон лишь выявил свойства призмы, а не света как такового. (И, надо сказать, возможностей доказать обратное просто нет). Вот частный, но яркий пример нищеты современной физики, не менявшей на своём знамени эмпиризм все эти сотни лет.
А вообще, чтобы стряхнуть с себя морок позитивистской пропаганды, которую сейчас вбивают буквально с рождения — в этом деле очень хорошо помогает гегелевская «Философия природы». Всем рекомендую.
#Гегель #Гёте #теориясвета #философияприроды
Разговоры с Гёте. Об индивидуальности как основе творчества.
«…Не всё было ясно мне в его словах, но от вопросов я воздержался. Возможно, думал я, он подразумевает сплав идеального с реальным в искусстве. Соединение того, что существует вне нас, с тем, что от рождения нам присуще. Но не исключено также, что он толкует о чём-то совсем другом.
А Гёте продолжал:
— И обязательно ставьте дату под каждым стихотворением.
— Я вопросительно взглянул на него, неужели это так важно?
— Тогда, — добавил Гёте, — оно будет ещё и записью вашего душевного состояния в ту пору. А это немало значит. Я долгие годы вёл такой дневник и знаю, как это важно».
Эккерман. Разговоры с Гёте.
#Гёте #эстетика
«…Не всё было ясно мне в его словах, но от вопросов я воздержался. Возможно, думал я, он подразумевает сплав идеального с реальным в искусстве. Соединение того, что существует вне нас, с тем, что от рождения нам присуще. Но не исключено также, что он толкует о чём-то совсем другом.
А Гёте продолжал:
— И обязательно ставьте дату под каждым стихотворением.
— Я вопросительно взглянул на него, неужели это так важно?
— Тогда, — добавил Гёте, — оно будет ещё и записью вашего душевного состояния в ту пору. А это немало значит. Я долгие годы вёл такой дневник и знаю, как это важно».
Эккерман. Разговоры с Гёте.
#Гёте #эстетика
Разговоры с Гёте. О том, что творческая индивидуальность на самом деле неиндивидуальна. И в этом её сила.
«…Но я хочу сказать вам ещё несколько слов о стихах. Вы уже стоите на той точке, с которой должен начаться прорыв к наиболее высокому и трудному в искусстве, к постижению индивидуального. И вы должны собраться с силами, чтобы этот прорыв осуществить, дабы вырваться из тенёт идеи, у вас есть талант, вы во многом преуспели, пришла пора это сделать. На днях вы побывали в Тифурте, вот я и хочу в связи с этим дать вам одно задание. Хорошо бы вам ещё три-четыре раза туда съездить. Вглядывайтесь в Тифурт, покуда не подметите характерных его сторон и не соберёте воедино все мотивы, но при этом не жалейте усилий, тщательно всё изучайте и постарайтесь отобразить в стихах, Тифурт того стоит…
Я сказал, что постараюсь именно так и поступить, хотя должен признаться, что задача мне задана не из лёгких, так как всё это мне достаточно чуждо.
— Я знаю, — сказал Гёте, — что вам будет трудно, но восприятие и воссоздание частного и составляет сущность искусства.
И ещё: покуда мы придерживаемся общего, каждый может под нас подделаться; частное подделать невозможно, а почему? Да потому, что другим не довелось пережить того же. И не надо бояться, что частное индивидуальное не найдет отклика. В любом характере, как бы отличен он ни был от других, в любом подлежащем воссозданию объекте, от камня и до человека, есть нечто общее, ибо всё повторяется и нет на свете ничего, что существовало бы лишь однажды.
— На этой ступени индивидуального воссоздания, — продолжал Гёте, — начинается то, что мы называем творчеством».
Эккерман. Разговоры с Гёте.
#Гёте #эстетика
«…Но я хочу сказать вам ещё несколько слов о стихах. Вы уже стоите на той точке, с которой должен начаться прорыв к наиболее высокому и трудному в искусстве, к постижению индивидуального. И вы должны собраться с силами, чтобы этот прорыв осуществить, дабы вырваться из тенёт идеи, у вас есть талант, вы во многом преуспели, пришла пора это сделать. На днях вы побывали в Тифурте, вот я и хочу в связи с этим дать вам одно задание. Хорошо бы вам ещё три-четыре раза туда съездить. Вглядывайтесь в Тифурт, покуда не подметите характерных его сторон и не соберёте воедино все мотивы, но при этом не жалейте усилий, тщательно всё изучайте и постарайтесь отобразить в стихах, Тифурт того стоит…
Я сказал, что постараюсь именно так и поступить, хотя должен признаться, что задача мне задана не из лёгких, так как всё это мне достаточно чуждо.
— Я знаю, — сказал Гёте, — что вам будет трудно, но восприятие и воссоздание частного и составляет сущность искусства.
И ещё: покуда мы придерживаемся общего, каждый может под нас подделаться; частное подделать невозможно, а почему? Да потому, что другим не довелось пережить того же. И не надо бояться, что частное индивидуальное не найдет отклика. В любом характере, как бы отличен он ни был от других, в любом подлежащем воссозданию объекте, от камня и до человека, есть нечто общее, ибо всё повторяется и нет на свете ничего, что существовало бы лишь однажды.
— На этой ступени индивидуального воссоздания, — продолжал Гёте, — начинается то, что мы называем творчеством».
Эккерман. Разговоры с Гёте.
#Гёте #эстетика
О компромиссах, или Как пить вино и воду из двух стаканов.
«Ми-энь-ле учил о компромиссах: компромиссы часто бывают необходимыми. Многие люди понимают это так, что в своё вино надо подлить воды. Имеется в виду, что неразбавленное вино достать невозможно. Или что имеющегося вина недостаточно для утоления жажды. У меня другое воззрение на компромиссы. Я просто пью вино и воду из двух разных стаканов. Ведь потом слишком сложно бывает опять вино отделить от воды».
Бертольт Брехт. Ме-Ти.
Комментарий. Ми-энь-ле — так Брехт зашифровал Ленина, и речь здесь о хрестоматийной ленинской статье «О компромиссах», написанной в начале сентября 1917 года. Пока власть не была взята, Ми-энь-ле предлагал меньшевикам и эсерам большевистскую поддержку для формирования нового правительства — при двух условиях: 1) недопущения в правительственную коалицию представителей буржуазных партий и 2) отмены преследования большевиков. Сами большевики в это не-революционное правительство не должны были входить: для левого радикала Ленина это было неприемлемо.
Итак, условия предложенного Лениным компромисса: ре-легализация (после июльских дней 1917 года) большевистской партии и возвращение ей свободы слова — в обмен на поддержку меньшевиков и эсеров. При этом отказываться от пропаганды революции (демократическими методами) вождь мирового пролетариата не собирался — и честно об этом говорил в своей статье: «Задача истинно революционной партии не в том, чтобы провозгласить невозможным отказ от всяких компромиссов, а в том, чтобы через все компромиссы, поскольку они неизбежны, уметь провести верность своим принципам, своему классу, своей революционной задаче, своему делу подготовки революции и воспитания масс народа к победе в революции».
Вот это-то положение Ленина, возможные выводы из него и практические приложения Брехт и рассматривает. Основная мысль притчи: истинный компромисс — это диалектическое снятие противоречащих позиций. Но как понимать это «снятие»?
Вульгарное, обычное понимание: «снятие» — это усреднение крайностей. Дескать, было чёрное и белое — объединили их — стало серое. Обывательская «золотая середина».
Это глупость, ибо снятие есть не усреднение, не размывание сущностных оттенков снимаемых крайностей — но диалектический синтез, нечто новое, возвышающееся над противоречащими сторонами, включающее их сущности в себя — но к ним не сводящееся. Доминирующая тенденция не теряется при снятии (истинном компромиссе). Не то при компромиссе дурном, ложном.
(Вспомнилось кстати. Троцкий в «Моей жизни»: «Договариваться со Сталиным — значит заключать гнилой компромисс»).
Трагедия Брехта (и всей эпохи, в которой он жил — да и не только «той» эпохи, конечно): приходилось заключать именно дурные компромиссы. И раз диалектическое снятие невозможно, лучше уж оставаться на своей, пусть абстрактной — но своей позиции, на своей правде.
Так, по крайней мере, останешься чист перед собственной совестью: «Я просто пью вино и воду из двух разных стаканов. Ведь потом слишком сложно бывает опять вино отделить от воды».
#Брехт #Ленин
«Ми-энь-ле учил о компромиссах: компромиссы часто бывают необходимыми. Многие люди понимают это так, что в своё вино надо подлить воды. Имеется в виду, что неразбавленное вино достать невозможно. Или что имеющегося вина недостаточно для утоления жажды. У меня другое воззрение на компромиссы. Я просто пью вино и воду из двух разных стаканов. Ведь потом слишком сложно бывает опять вино отделить от воды».
Бертольт Брехт. Ме-Ти.
Комментарий. Ми-энь-ле — так Брехт зашифровал Ленина, и речь здесь о хрестоматийной ленинской статье «О компромиссах», написанной в начале сентября 1917 года. Пока власть не была взята, Ми-энь-ле предлагал меньшевикам и эсерам большевистскую поддержку для формирования нового правительства — при двух условиях: 1) недопущения в правительственную коалицию представителей буржуазных партий и 2) отмены преследования большевиков. Сами большевики в это не-революционное правительство не должны были входить: для левого радикала Ленина это было неприемлемо.
Итак, условия предложенного Лениным компромисса: ре-легализация (после июльских дней 1917 года) большевистской партии и возвращение ей свободы слова — в обмен на поддержку меньшевиков и эсеров. При этом отказываться от пропаганды революции (демократическими методами) вождь мирового пролетариата не собирался — и честно об этом говорил в своей статье: «Задача истинно революционной партии не в том, чтобы провозгласить невозможным отказ от всяких компромиссов, а в том, чтобы через все компромиссы, поскольку они неизбежны, уметь провести верность своим принципам, своему классу, своей революционной задаче, своему делу подготовки революции и воспитания масс народа к победе в революции».
Вот это-то положение Ленина, возможные выводы из него и практические приложения Брехт и рассматривает. Основная мысль притчи: истинный компромисс — это диалектическое снятие противоречащих позиций. Но как понимать это «снятие»?
Вульгарное, обычное понимание: «снятие» — это усреднение крайностей. Дескать, было чёрное и белое — объединили их — стало серое. Обывательская «золотая середина».
Это глупость, ибо снятие есть не усреднение, не размывание сущностных оттенков снимаемых крайностей — но диалектический синтез, нечто новое, возвышающееся над противоречащими сторонами, включающее их сущности в себя — но к ним не сводящееся. Доминирующая тенденция не теряется при снятии (истинном компромиссе). Не то при компромиссе дурном, ложном.
(Вспомнилось кстати. Троцкий в «Моей жизни»: «Договариваться со Сталиным — значит заключать гнилой компромисс»).
Трагедия Брехта (и всей эпохи, в которой он жил — да и не только «той» эпохи, конечно): приходилось заключать именно дурные компромиссы. И раз диалектическое снятие невозможно, лучше уж оставаться на своей, пусть абстрактной — но своей позиции, на своей правде.
Так, по крайней мере, останешься чист перед собственной совестью: «Я просто пью вино и воду из двух разных стаканов. Ведь потом слишком сложно бывает опять вино отделить от воды».
#Брехт #Ленин
Меж тем, жанр «тюремной прозы», «тюремных записок», «тюремных тетрадей», «писем из тюрьмы», наконец — жанр, имеющий богатую традицию в России — не собирается сдавать позиции и пополняется в последнее время всё новыми произведениями.
На «Рабкоре» опубликовано первое развёрнутое письмоагента трёх иностранных разведок и врага народа иноагента Кагарлицкого из сыктывкарского СИЗО:
https://rabkor.ru/columns/editorial-columns/2023/08/16/letter_from_prison/
Культура репрессированных, как и было сказано. И да, свободу Борису Юльевичу!
#Кагарлицкий
На «Рабкоре» опубликовано первое развёрнутое письмо
https://rabkor.ru/columns/editorial-columns/2023/08/16/letter_from_prison/
Культура репрессированных, как и было сказано. И да, свободу Борису Юльевичу!
#Кагарлицкий
«Я думаю, если б везде был такой воздух, такой климат и такая природа, то было бы гораздо меньше святых и мудрецов и гораздо больше счастливых и беззаботных грешников. С религиозной точки зрения нельзя допустить, чтоб люди жили на этом сладострастном берегу, и почем знать — может, усердные молитвы первых христиан много способствовали к извержению Везувия, погубившему Помпею и Геркуланум?
В самом деле, здесь, в теплом, влажном, волканическом воздухе дыхание, жизнь — нега, наслаждение, что-то ослабляющее, страстное. Самый сильный человек делается здесь Самсоном, остриженным под гребенку, готовым на всякое увлечение и не способным ни на какое дело. Беда, если к тому же кто-нибудь докажет, что именно увлеченье-то и есть жизнь, а дела — вздор, что их совсем и делать не нужно...»
Герцен. Письма из Франции и Италии.
Герцен писал это о залитом солнцем Неаполе. Мне же его слова вспомнились сейчас, когда августовская жара плавит наши северные суглинки.
Таки-да, сугубо эмпирически: сумрачный (не обязательно немецкий) гений в расслабляющей жаре не возникает. Логика — всё-таки штука холодная.
#Герцен
В самом деле, здесь, в теплом, влажном, волканическом воздухе дыхание, жизнь — нега, наслаждение, что-то ослабляющее, страстное. Самый сильный человек делается здесь Самсоном, остриженным под гребенку, готовым на всякое увлечение и не способным ни на какое дело. Беда, если к тому же кто-нибудь докажет, что именно увлеченье-то и есть жизнь, а дела — вздор, что их совсем и делать не нужно...»
Герцен. Письма из Франции и Италии.
Герцен писал это о залитом солнцем Неаполе. Мне же его слова вспомнились сейчас, когда августовская жара плавит наши северные суглинки.
Таки-да, сугубо эмпирически: сумрачный (не обязательно немецкий) гений в расслабляющей жаре не возникает. Логика — всё-таки штука холодная.
#Герцен
Когда возникает вопрос «Зачем?» — это автоматически должно означать: «Низачем». Зачем верить, зачем любить, зачем что-то знать? Ответ может быть только один: ни-за-чем. Если необходимость чего-то надо доказывать или объяснять — значит, это что-то уже умерло, и на смену ему должно идти новое. То, чему суждено жить — никогда не требует обоснования «зачем?». Оно просто живёт.
#такговорилгегельнегоголь
#такговорилгегельнегоголь
Ад — это другие или Кто мешал творить Александру Блоку?
В воспоминаниях Ахматовой есть такой эпизод. Однажды Анна Андреевна пришла к Александру Блоку в гости и полушутя-полукомплиментарно упомянула, что поэт Бенедикт Лившиц жалуется: мол, он, Блок, одним своим существованием мешает тому писать стихи.
На что Блок на полном серьёзе ответил:
«Я понимаю это. Мне мешает писать Лев Толстой».
#Ахматова #Блок
В воспоминаниях Ахматовой есть такой эпизод. Однажды Анна Андреевна пришла к Александру Блоку в гости и полушутя-полукомплиментарно упомянула, что поэт Бенедикт Лившиц жалуется: мол, он, Блок, одним своим существованием мешает тому писать стихи.
На что Блок на полном серьёзе ответил:
«Я понимаю это. Мне мешает писать Лев Толстой».
#Ахматова #Блок
В эфире (не)постоянная рубрика «Сконапель ля поэзи» (Ce qu’on apelle la poésie, привет Владиму Владимовичу Маяковскому).
Сегодня — Эндре Ади в переводе Леонида Мартынова.
Жить, пока живётся
Да: жить, пока живётся.
Да: так закон гласит.
Но что нам делать с жизнью, если
Она болит.
Да: грезим о великом.
Да: пусть кипят умы,
Хоть и великого ничтожность
Познали мы.
Да: пересиль страданья.
Да: надо потерпеть,
Пока не явится великий
Профессор-смерть.
Да: жить, пока живётся.
Да: так закон гласит.
Но что нам делать с жизнью, если
Она болит?
#сконапель_ля_поэзи #Ади
Сегодня — Эндре Ади в переводе Леонида Мартынова.
Жить, пока живётся
Да: жить, пока живётся.
Да: так закон гласит.
Но что нам делать с жизнью, если
Она болит.
Да: грезим о великом.
Да: пусть кипят умы,
Хоть и великого ничтожность
Познали мы.
Да: пересиль страданья.
Да: надо потерпеть,
Пока не явится великий
Профессор-смерть.
Да: жить, пока живётся.
Да: так закон гласит.
Но что нам делать с жизнью, если
Она болит?
#сконапель_ля_поэзи #Ади